Decizie CNSC 3238/2025

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 3238/C10/3852 Data: 28.10.2025 Prin contestaţia înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 68279/01.10.2025, depusă de KION STRUCTURE DESIGN SRL, cu sediul în Bucureşti, str. Căderea Bastiliei nr. 65, ap. 1, sector 1 și punct de lucru în București, str. Navodari nr. 20, mansarda, cam. 3 și 4, Vila C, sector 1, având J2022007356405 și cod fiscal 45983628, reprezentată de Cabinet Avocat Moroșanu Mihaela Andreea, cu sediul procesual ales în București, Bd. Chișinău nr. 8, bl. M2, sc. B, et. 6, ap. 62, sector 2, împotriva (i) Procesului verbal nr. 8747 din 18.09.2025 în partea privind punctajul acordat expertului cheie SCĂUNAŞU BOGDAN ADRIAN în urma aplicării factorului de evaluare calitate (expert al KION STRUCTURE DESIGN); (ii) rezultatului procedurii privind atribuirea contractului de achiziţie publică referit; (iii) Raportului procedurii nr. 8946/23.09.2025; (iv) Comunicării privind rezultatul procedurii nr. 8949/23.09.2025; precum şi împotriva (v) tuturor actelor care au stat la baza emiterii acestora, precum şi a actelor subsecvente şi/sau conexe, privind procedura simplificată, online, organizată pentru atribuirea contractului de achiziție publică având ca obiect „Servicii de proiectare Proiect pentru Autorizaţia de Construire (PAC) și Proiect Tehnic de Execuţie - PTE (PT + DE) și de asistenţă tehnică a proiectantului pe perioada duratei execuţiei lucrărilor pentru reabilitare Staţiunea de Cercetare Geografică Orsova”, cod CPV 71322000-1, organizată de UNIVERSITATEA DIN BUCUREȘTI, cu sediul în București, str. Panduri nr. 9, sector 5, în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat admiterea contestației, și în consecință: a) anularea în parte a Procesului verbal nr. 8747 din 18.09.2025, în partea privind punctajul acordat expertului cheie SCĂUNAŞU BOGDAN ADRIAN în urma aplicării factorului de evaluare calitate; Pagina 1 din 2

b) anularea Raportului procedurii nr. 8946/23.09.2025 şi a Comunicării privind rezultatul procedurii nr. 8949/23.09.2025, a actelor care au stat la baza emiterii acestora, precum şi a actelor subsecvente şi/sau conexe, prin raportare la obiectul prezentei contestaţii; c) anularea deciziei autorităţii contractante prin care oferta depusă de contestator a fost declarată necâştigătoare şi anularea deciziei autorităţii contractante prin care oferta depusă de ATELIER DECUMANUS a fost declarată câştigătoare; şi d) obligarea autorităţii contractante la adoptarea de măsuri de remediere constând în reluarea procedurii de la etapa stabilirii punctajului pentru expertul cheie SCĂUNAŞU BOGDAN ADRIAN şi aplicarea factorului de evaluare calitate conform algoritmului de calcul stabilit pentru Inginer proiectant de instalaţii electrice, atestat ANRE gradul IIA sau echivalent (A3) de la pct. II.2.5 Criterii de atribuire din Fişa de date a achiziţiei. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Admite contestația formulată de către KION STRUCTURE DESIGN SRL, în contradictoriu cu UNIVERSITATEA DIN BUCUREȘTI, autoritate contractantă în procedura simplificată inițiată cu anunțul de participare simplificat nr. SCN1166331/05.08.2025. Anulează actualul rezultat al procedurii, în privința punctajului acordat ofertei acestui operator economic, consemnat în procesul-verbal nr. 8747 din 19.08.2025 și în raportul procedurii nr. 8946/23.09.2025 și obligă autoritatea contractantă la continuarea procedurii, în maxim 10 zile de la primirea deciziei, prin solicitarea documentelor suport privind expertul cheie de interes - ”Inginer proiectant de instalații electrice”, conform motivării de mai sus. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare.

2

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Data: ... Prin contestaţia înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. ..., depusă de ......... SRL, cu sediul în ........., str. ..., ......... și punct de lucru în ........., str. ..........., având ......... și cod fiscal ........., reprezentată de Cabinet Avocat ..., cu sediul procesual ales în ........., împotriva (i) Procesului verbal nr. 8747 din 18.09.2025 în partea privind punctajul acordat expertului cheie .......... în urma aplicării factorului de evaluare calitate (expert al .........); (ii) rezultatului procedurii privind atribuirea contractului de achiziţie publică referit; (iii) Raportului procedurii nr. 8946/23.09.2025; (iv) Comunicării privind rezultatul procedurii nr. 8949/23.09.2025; precum şi împotriva (v) tuturor actelor care au stat la baza emiterii acestora, precum şi a actelor subsecvente şi/sau conexe, privind procedura simplificată, online, organizată pentru atribuirea contractului de achiziție publică având ca obiect „Servicii de proiectare Proiect pentru Autorizaţia de Construire (PAC) și Proiect Tehnic de Execuţie - PTE (PT + DE) și de asistenţă tehnică a proiectantului pe perioada duratei execuţiei lucrărilor pentru reabilitare ..........”, cod CPV 71322000-1, organizată de ........., cu sediul în ........., str. ..., ........., în calitate de autoritate contractantă, s- a solicitat admiterea contestației, și în consecință: a) anularea în parte a Procesului verbal nr. 8747 din 18.09.2025, în partea privind punctajul acordat expertului cheie .......... în urma aplicării factorului de evaluare calitate; b) ......... nr. 8946/23.09.2025 şi a Comunicării privind rezultatul procedurii nr. 8949/23.09.2025, a actelor care au stat la baza emiterii acestora, precum şi a actelor subsecvente şi/sau conexe, prin raportare la obiectul prezentei contestaţii; c) anularea deciziei autorităţii contractante prin care oferta depusă de contestator a fost declarată necâştigătoare şi anularea deciziei Pagina 1 din 10

autorităţii contractante prin care oferta depusă de .......... a fost declarată câştigătoare; şi d) obligarea autorităţii contractante la adoptarea de măsuri de remediere constând în reluarea procedurii de la etapa stabilirii punctajului pentru expertul cheie .......... şi aplicarea factorului de evaluare calitate conform algoritmului de calcul stabilit pentru Inginer proiectant de instalaţii electrice, atestat ANRE gradul IIA sau echivalent (A3) de la pct. II.2.5 Criterii de atribuire din Fişa de date a achiziţiei. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care ......... SRL, reclamă rezultatul procedurii de atribuire, apreciindu-l nelegal. Contestatorul susține că în urma evaluării de către autoritatea contractantă a ofertei sale, în raport de factorul de evaluare calitate stabilit la pct. II.2.5 Criterii de atribuire din Fişa de date a achiziţiei, aceasta a primit un punctaj de doar 40 de puncte dintr-un maxim de 60 de puncte (pct.2.4.2 din Raportul procedurii). Deşi pentru expertul cheie .......... petentul a dovedit experienţa specifică la nivelul maxim solicitat (15 puncte), aşa cum a constatat din Procesul verbal nr. 8747 din 18.09.2025, experienţa specifică a expertului cheie .......... a fost punctată de comisia de evaluare cu 0 (zero) puncte, ceea ce a condus la clasarea ofertei sale pe locul 2 şi declararea drept necâştigătoare. Contestatorul apreciază că, dacă experienţa specifică a expertului cheie .......... ar fi fost punctată corect, conform algoritmului de calcul stabilit pentru Inginer proiectant de instalaţii electrice, atestat ANRE gradul IIA sau echivalent (A3) de la pct. II.2.5 Criterii de atribuire din Fişa de date a achiziţiei, pentru expertul .......... punctajul trebuia să fie de 15 puncte şi oferta desemnată câştigătoare: 80 puncte + 15 puncte = 95 puncte De altfel, în raport de punctajul ofertei câștigătoare, .......... (85,33 puncte), era suficientă punctarea a încă 2 dintre cele 10 contracte prezentate în susţinere, un punctaj de 10 puncte pentru .......... fiind suficient în desemnarea ofertei petentului drept câştigătoare. Se reține faptul că, Comisia de evaluare a analizat documentele depuse de contestator în dovedirea experienţei specifice a expertului .......... şi a constatat că pentru expertul .......... se regăsesc în propunerea tehnică 10 (zece) recomandări şi procese vebale proiectare/ la terminarea lucrărilor, aceste constatări fiind consemnate în Procesul verbal nr. 8511 din 09.09.2025. Motivarea integrală a contestației se regăsește în fișierul „[...] Contestatie-..........pdf.p7s”, postat de autoritate în SEAP la 01.10.2025, în cadrul documentelor asociate anunțului de participare nr. ..../05.08.2025. Reproducerea în cuprinsul deciziei a ansamblului motivării nu se justifică, din moment ce întreaga contestație poate fi vizualizată liber și gratuit în SEAP de către orice persoană interesată. 2

Sintetizarea de mai sus nu prejudiciază nici părțile și nici terții, din moment ce oricine are la dispoziție spre vizualizare și descărcare prin intermediul SEAP întreaga contestație. Desigur, motivarea completă va fi avută în vedere de membrii completului la adoptarea soluției. Prin adresa nr. ..., înregistrată la CNSC cu nr. ..., autoritatea contractantă a transmis punct de vedere cu privire la contestația depusă de ......... SRL, învederând următoarele: În urma evaluării tehnico-financiare, oferta depusă de ......... SRL s- a clasat pe locul 2, obţinând în total 80 puncte: 40 puncte acordate pentru cei 4 factori de evaluare a calităţii şi 40 puncte acordate ofertei financiare, aşa cum rezultă din raportul procedurii nr. 8946/23.09.2025. Autoritatea prezintă detaliat punctajul acordat celor 4 factori de evaluare a calităţii, prevăzuţi în fişa de date (Instrucţiuni pentru ofertanţi), la secţiunea II.2.5) Criterii de atribuire, conform algoritmului de calcul din documentaţia de atribuire: 1. Şef proiect arhitectură (A1): ... - au fost prezentate 6 contracte de servicii proiectare şi asistenţă tehnică. Punctaj acordat: 15 puncte. 2. Şef proiect structură (A2): Specialitatea rezistenta - inginer constructii civile, industriale si agricole - ... - au fost prezentate 4 contracte de servicii proiectare şi asistenţă tehnică. Punctaj acordat: 15 puncte. 3. Inginer proiectant de instalaţii electrice, atestat ANRE gradul IIA sau echivalent (A3): Specialitatea instalatii - inginer electrice ANRE - .......... - a fost prezentat referatul nr. 107267/02.08.2023 pentru 1 contract de servicii proiectare şi asistenţă tehnică (prin care se dovedeşte doar îndeplinirea cerinţei minime, aşa cum a fost solicitat în caietul de sarcini, pag. 20) - Punctaj acordat: 0 puncte. 4. Inginer proiectant de Instalaţii sanitare şi HVAC (A4): Specialitatea instalatii - inginer instalatii sanitare şi termice - ... - au fost prezentate recomandări pentru 3 contracte de servicii proiectare şi asistenţă tehnică. Punctaj acordat: 10 puncte. Se menționează că clarificarea modalităţii de demonstrare a experienţei similare a fost efectuată prin răspunsul consolidat nr. 7544, publicat în SEAP în data de 14.08.2025, în raport de care a fost realizată şi evaluarea experienţei specifice a echipei Comisia de evaluare a analizat documentele depuse în dovedirea experienţei specifice a expertului .......... şi a constatat că pentru expertul .......... se regăsesc în propunerea tehnică numeroase recomandări şi procese vebale proiectare/la terminarea lucrărilor, aşa cum reiese din procesul verbal nr. 8511/09.09.2025, însă este important de reţinut că aceste recomandări şi procese verbale nu reflectă experienţa solicitată pentru acordarea punctajului factorului de evaluare aferent expertului ........... În scopul demonstrării experienţei similare a domnului .......... - nominalizat de contestator pe poziţia Inginer proiectant de instalaţii electrice, atestat ANRE gradul IIA sau echivalent, au fost depuse următoarele: Declaraţie de disponibilitate Pagina 3 din 10

Curriculum vitae Memoriu de activitate -Diploma de studii nr. 250/21.04.2008 inginer instalaţii pentru construcţii -Adeverinţă ANRE gradul IIA şi IIB nr. 201712577 din 11.11.2017 cu valabilitate 10.11.2027; -Autorizaţii - instalator autorizat PGIU, PGD, EGIU, EGD, diriginte şantier ISC instalaţii gaze naturale, atestat DISPR/C/1549/28.07.2011 - RADTP - RADTI - RADTA IP, atestat nr. 228/20.10.2010 - RSL-IMSP, atestat nr. 233/20.10.2010 - RVT, atestat nr. 230/20.10.2010 - RTS -Certificat absolvire proiectant sisteme de securitate - modulul I, nr. 1099/19.02.2016 Certificate absolvire specialist în domeniul SSM, manager proiect, responsabil de mediu, etc. Recomandări şi procese verbale proiectare/la terminarea lucrărilor – 10. Totodată, s-au depus următoarele recomandări şi procese verbale proiectare/la terminarea lucrărilor: -Scrisoare de recomandare nr. 13/20.05.2021 - pag. 273, beneficiar SC ... SRL, recomandare ce se referă la modul general la activitatea domnului .......... în activitatea de proiectare şi execuţie instalaţii, nefiind nominalizate servicii de proiectare şi/sau de asistenţă tehnică a proiectantului în proiecte similare celui ce face obiectul prezentei proceduri de achiziţie. Concluzia comisiei de evaluare: nu este considerată experienţă similară întrucât nu este dovedită experinţa dlui. ........... -Proces verbal de recepţie la terminarea lucrărilor nr. 3109/11.08.2020 - pag. 274, beneficiar ..., jud. Vâlcea, proces verbal ce se referă la execuţia unei lucrări de montare centrală termică şi modificare instalaţie încălzire, în care numele domnului .......... nu se regăseşte, este menţionat doar domnul Scăunaşu Dan, executantul lucrării. Concluzia comisiei de evaluare: nu este considerată experienţă similară întrucât nu este dovedită experinţa dlui .........., ci a domnului Scăunaşu Dan. -Scrisoare de recomandare nr. 143/20.05.2021 - pag. 275, beneficiar ..., recomandare ce se referă la activitatea domnului .......... în activitatea de proiectare - a întocmit proiecte tehnice - detalii de execuţie pentru instalaţii utilizare şi reţele distribuţie gaze naturale, nefiind nominalizate servicii de proiectare si/sau de asistenţă tehnică a proiectantului în proiecte similare celui ce face obiectul prezentei proceduri de achiziţie. Concluzia comisiei de evaluare: nu este considerată experienţă similară întrucât poziţia solicitată în acest proiect era pentru inginer proiectant de instalaţii electrice, ANRE IIA sau echivalent atât pentru serviciile de proiectare cât si pentru ATE pentru "lucrări de reabilitare construcţii - Staţiune de Cercetare" şi nu pentru inginer instalaţii gaze naturale, iar scrisoarea de recomandare mai sus enunţată face referire la alt obiect de activitate. -Scrisoare de recomandare FN - pag. 276, beneficiar ..., recomandare ce se referă la activitatea domnului .......... în calitate de inginer proiectant - instalaţii pentru construcţii, privind contract nr. 4

12.SB/11.05.2023 (obiectul contractului este de proiectare reţele hidroedilitare), faza de proiectare PT, nefiind nominalizate servicii de asistentă tehnică a proiectantului în proiecte similare celui ce face obiectul prezentei proceduri de achiziţie. Concluzia comisiei de evaluare: nu este considerată experienţă similară întrucât poziţia solicitată în acest proiect era pentru inginer proiectant de instalaţii electrice, ANRE IIA sau echivalent atât pentru serviciile de proiectare cât si pentru ATE pentru "lucrări de reabilitare construcţii - Staţiune de Cercetare" şi nu pentru inginer instalaţii de construcţii pentru deviere conducte, reţele hidroedilitare, iar scrisoarea de recomandare mai sus enunţată face referire la alt obiect de activitate. -Scrisoare de recomandare FN - pag. 277, beneficiar ..., ..., recomandare ce se referă la activitatea domnului .......... în calitate de inginer proiectant - instalaţii pentru construcţii, privind contract nr. 07.AG/25.07.2022 (obiectul contractului este de proiectare modificare instalaţie de utilizare gaze naturale), faza de proiectare PT, nefiind nominalizate servicii de asistenţă tehnică a proiectantului. Concluzia comisiei de evaluare: nu este considerată experienţă similară întrucât poziţia solicitată în acest proiect era pentru inginer proiectant de instalaţii electrice, ANRE IIA sau echivalent atât pentru serviciile de proiectare cât si pentru ATE pentru "lucrări de reabilitare construcţii - Staţiune de Cercetare" şi nu pentru inginer instalaţii gaze naturale, iar scrisoarea de recomandare mai sus enunţată face referire la alt obiect de activitate. -Scrisoare de recomandare FN - pag. 278, beneficiar ... (emisă de ... SRL), recomandare ce se referă la activitatea domnului .......... în calitate de inginer proiectant - instalaţii pentru construcţii, privind contract nr. 22019/12.09.2022 (obiectul contractului este de proiectare deviere conducte refulare), faza de proiectare PT + DE + CS, nefiind nominalizate servicii de asistenţă tehnică a proiectantului. Concluzia comisiei de evaluare: nu este considerată experienţă similară întrucât poziţia solicitată în acest proiect era pentru inginer proiectant de instalaţii electrice, ANRE IIA sau echivalent atât pentru serviciile de proiectare cât si pentru ATE pentru "lucrări de reabilitare construcţii - Staţiune de Cercetare" şi nu pentru inginer instalaţii pentru cosntructii - deviere conducte Traseu Pietonal si pentru Biciclişti, iar scrisoarea de recomandare mai sus enuntată face referire la alt obiect de activitate. -Scrisoare de recomandare FN - pag. 279, beneficiar ... S.A. (emisă de ... SRL), recomandare ce se referă la activitatea domnului .......... în calitate de inginer proiectant - instalaţii gaze naturale, privind contract nr. 4600029089/v44/1931 (obiectul contractului este de proiectare - întocmire documentaţie tehnică pentru traversarea pârâului Mirăslău), faza de proiectare aviz G.A., nefiind nominalizate servicii de asistenţă tehnică a proiectantului. Concluzia comisiei de evaluare: nu este considerată experienţă similară întrucât poziţia solicitată în acest proiect era pentru inginer proiectant de instalaţii electrice, ANRE IIA sau echivalent atât pentru serviciile de proiectare cât si pentru ATE pentru "lucrări de reabilitare construcţii - Staţiune de Cercetare" şi nu pentru inginer instalaţii gaze Pagina 5 din 10

naturale, iar scrisoarea de recomandare mai sus enunţată face referire la alt obiect de activitate. -Proces verbal de predare primire documentaţie FN emis în data de 12.08.2022 - pag. 280, beneficiar ...(emis de SC ... SRL), proces verbal ce se referă la primirea de către beneficiar a unor documentaţii de proiectare (documentaţie faza SF, Certificat de urbanism, viză OCPI, aviz apa - canal si aviz mediu) de la SC .......... SRL. Procesul verbal nu reflectă experienţa similară a domnului .........., numele acestuia se regăseşte ca reprezentant al SC .......... SRL în calitate de administrator. Concluzia comisiei de evaluare: nu este considerată experienţă similară, întrucât nu atestă experienţa similară a dlui. .......... pentru poziţia solicitată în acest proiect de inginer proiectant de instalaţii electrice, ANRE IIA sau echivalent atât pentru serviciile de proiectare cât si pentru ATE pentru "lucrări de reabilitare construcţii - Staţiune de Cercetare" -Proces verbal de predare primire documentaţie nr. 89194/28.12.2022 - pag. 281, beneficiar ... (emis de SC .......... SRL), proces verbal ce se referă la primirea de către beneficiar a unor documentaţii de proiectare (faza SF - autorizare de securitate la incendiu) de la SC .......... SRL. Procesul verbal nu reflectă experienţa similară a domnului .........., numele acestuia se regăseşte ca reprezentant al SC .......... SRL. în calitate de administrator. Concluzia comisiei de evaluare: nu este considerată experienţă similară, întrucât nu atestă experienţa similară a dlui .......... pentru poziţia solicitată în acest proiect de inginer proiectant de instalaţii electrice, ANRE IIA sau echivalent atât pentru serviciile de proiectare cât si pentru ATE pentru "lucrări de reabilitare construcţii - Staţiune de Cercetare" -Scrisoare de recomandare FN - pag. 289, beneficiar ... recomandare ce se referă la activitatea domnului .......... în calitate de inginer proiectant - instalaţii pentru construcţii, privind contract nr. 143/12.07.2023 (obiectul contractului este de proiectare amenajare spaţii medicale), faza de proiectare PT + DE + CS, nefiind nominalizate servicii de asistenţă tehnică a proiectantului. Concluzia comisiei de evaluare: este considerată experienţă similară proiectare (instalaţii), dar din acest contract nu reiese experienţa similară privind serviciile de asistenţă tehnică. -Proces verbal de predare nr. 5878/24.07.2023 - pag. 290, beneficiar ..., proces verbal ce se referă la primirea de către beneficiar a unor documentaţii de proiectare (faza Proiect tehnic de execuţie - amenajare spaţii medicale) de la Finanţator - ..., Proiectant - SC .......... SRL şi Executant - SC ... SRL, însă, procesul verbal nu se referă la experienţa similară a domnului .........., numele acestuia se regăseşte ca reprezentant al SC .......... SRL, în calitate de Director. Concluzia comisiei de evaluare: nu este considerată experienţă similară, întrucât nu atestă experienţa similară a dlui .......... pentru poziţia solicitată în acest proiect de inginer proiectant de instalaţii electrice, ANRE IIA sau echivalent atât pentru serviciile de proiectare cât 6

si pentru ATE pentru "lucrări de reabilitare construcţii - Staţiune de Cercetare". -Scrisoare de recomandare FN - pag. 291, beneficiar SC .. SRL, recomandare ce se referă la activitatea domnului .......... în calitate de inginer proiectant - instalaţii pentru construcţii, privind contract nr. 24.DJ/30.10.2023 (obiectul contractului este de proiectare construcţie nouă grădiniţă), faza de proiectare DTAC+PT, nefiind nominalizate servicii de asistentă tehnică a proiectantului. Procesul verbal de predare primire documentaţie FN emis în data de 24.11.2023 - pag. 292, beneficiar SC ... SRL (emis de SC .......... SRL), proces verbal ce se referă la primirea de către beneficiar a unor documentaţii de proiectare (faza DTAC + PT construcţie nouă grădiniţă specialitatea instalaţii electrice, sanitare şi termice) de la SC .......... SRL. Procesul verbal nu reflectă experienţa similară a domnului .........., numele acestuia se regăseşte ca reprezentant al SC .......... SRL, în calitate de administrator, dar în cadrul acestui proiect a avut şi funcţia de inginer proiectant - instalaţii pentru construcţii. Concluzia comisiei de evaluare: este considerată experienţă similară proiectare (instalaţii), dar din acest contract nu reiese experienţa similară privind serviciile de asistentă tehnică. -Scrisoare de recomandare FN - pag. 293, beneficiar SC ...SRL, recomandare ce se referă la activitatea domnului .......... în calitate de inginer proiectant - instalaţii pentru construcţii, privind contract nr. 29/27.0.2023 (obiectul contractului este de proiectare reabilitare clădiri publice), faza de proiectare DTAC+PT, nefiind nominalizate servicii de asistenţă tehnică a proiectantului. Procesul verbal de predare primire documentaţie FN emis în data de 27.11.2023 - pag. 294, beneficiar SC .......... SRL (emis de SC .......... SRL), proces verbal ce se referă la primirea de către beneficiar a unor documentaţii de proiectare (faza DTAC + PT reabilitare clădiri publice, specialitatea instalaţii electrice şi termice) de la SC .......... SRL. Procesul verbal nu reflectă experienţa similară a domnului .........., numele acestuia se regăseşte ca reprezentant al SC .......... SRL. în calitate de administrator, dar în cadrul acestui proiect a avut şi funcţia de inginer proiectant - instalaţii pentru construcţii. Concluzia comisiei de evaluare: este considerată experienţă similară proiectare (instalaţii), dar din acest contract nu reiese experienţa similară privind serviciile de asistenţă tehnică. -Proces verbal de predare primire documentaţie FN emis în data de 29.12.2023 - pag. 295, beneficiar ... (emis de SC .......... SRL), proces verbal ce se referă la primirea de către beneficiar a unor documentaţii de proiectare (documentaţie faza SF privind autorizarea la incendiu) de la SC .......... SRL. Procesul verbal nu reflectă experienţa similară a domnului .........., numele acestuia se regăseşte ca reprezentant al SC .......... SRL, în calitate de administrator. Concluzia comisiei de evaluare: nu este considerată experienţă similară, întrucât nu atestă experienţa similară a dlui. .......... pentru poziţia solicitată în acest proiect de inginer proiectant de instalaţii electrice, ANRE IIA sau echivalent atât pentru serviciile de proiectare, cât Pagina 7 din 10

şi pentru asistenţă tehnică pentru "lucrări de reabilitare constructii - Statiune de Cercetare". În ceea ce priveşte critica referitoare la obligativitatea solicitării de clarificări privind experienţa dlui. .........., Autoritatea precizează că, deşi legislaţia naţională prevede obligaţia comisiei de evaluare de a stabili care sunt clarificările şi completările formale sau de confirmare, necesare pentru evaluarea fiecărei oferte (art. 134 alin. 1 din H.G. nr. 395/2016), nu trebuie omis faptul că solicitarea de clarificări şi acceptarea unei eventuale completări a ofertei pot fi considerate demersuri de natură a favoriza oferta în discuţie. Având în vedere argumentele mai sus prezentate, în baza art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, autoritatea contractantă solicită respingerea contestaţiei formulată de către ......... SRL. Cu adresa înregistrată la Consiliu sub nr. ... contestatorul depune răspuns la punctul de vedere al autorității contractante, prin care solicită admiterea contestației așa cum a fost formulată și obligarea autorității contractante la adoptarea de măsuri de remediere constând în reluarea procedurii de la etapa stabilirii punctajului pentru expertul cheie ........... Prin adresa înregistrată la CNSC cu nr. ..., ......... SRL depune, în original, recipisa de consemnare a cauțiunii nr. 211734107/1 din 06.10.2025, emisă de ... Bank SA – Sucursala .., în valoare de 4.934,00 RON, potrivit dispozițiilor art. 611 din Legea nr. 101/2016. Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ........., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura simplificată, online, pentru atribuirea contractului de achiziție publică având ca obiect „Servicii de proiectare Proiect pentru Autorizaţia de Construire (PAC) și Proiect Tehnic de Execuţie - PTE (PT + DE) și de asistenţă tehnică a proiectantului pe perioada duratei execuţiei lucrărilor pentru reabilitare ..........”, cod CPV 71322000-1. În acest sens, a elaborat documentația de atribuire aferentă și a publicat în SEAP anunțul de participare simplificat nr. .../05.08.2025, criteriul de atribuire stabilit fiind „cel mai bun raport calitate-preț”. În Raportul procedurii nr. 8946/23.09.2025, s-a consemnat depunerea a 7 oferte, respingerea a 2 oferte, admisibilitatea celorlalte 5 oferte, printre care și a contestatorului ......... SRL, locul 2 în clasament, cu un punctaj total de 80 puncte și o propunere financiară de 133.000,00 lei fără TVA; oferta depusă de .......... SRL a fost desemnată câștigătoarea procedurii, cu un punctaj total de 85,33 puncte și o propunere financiară de 210.000,00 lei fără TVA. Împotriva rezultatului procedurii de atribuire, privitor la punctajul acordat ofertei sale, ......... SRL a formulat contestația în cauză care face obiectul dosarului nr. .... Consiliul are în vedere că părțile evocă documentele din cadrul procedurii de atribuire cu relevanță în stabilirea modalității de acordare a punctajului aferent expertului cheie pentru care oferta contestatorului nu a primit punctaj, adică pentru persoana propusă în poziția ”Inginer proiectant de instalații electrice, atestat ANRE gradul IIA sau echivalent 8

(A3)”, respectiv, fișa de date a achiziției, caietul de sarcini și răspunsul de clarificare din documentul intitulat răspuns consolidat solicitări de clarificări nr. 7544 din 14.08.2025 (toate aceste documente fiind postate în SEAP). Din analiza documentelor evocate de părți, Consiliul reține că de aplicarea punctajului ofertelor admisibile se asigura pe baza conținutului inițial al ofertei, în sensul că se analizau informațiile detaliate cuprinse în CV-ul expertului cheie, urmând ca documentele probante a nivelului de punctare să fie prezentate odată cu documentele de justificare a DUAE, așa cum preciza caietul de sarcini (pagina 21): Pentru fiecare dintre experţii solicitaţi se vor prezenta următoarelor documente: a) "Curriculum Vitae" la nivelul căruia se va explicita proiectul/contractul în care persoana în cauză a avut experienţă în calitatea solicitată ; b) Documente suport care atestă experienţa specifică: fişa de post, contractul de muncă, recomandarea sau orice alte documente similare din care rezultă informaţiile solicitate - se vor depune doar de către cel clasat pe primul loc după aplicarea criteriului de atribuire, la momentul depunerii documentelor-suport pentru demonstrarea informaţiilor asumate de ofertant prin DUAE; c) Diploma de studii, după caz certificate de atestare/calificare sau autorizaţii eliberate de Autorităţile competente valabile la data prezentării, din care sa rezulte pregătirea profesională necesară poziţiei pe care o va ocupa în contract; d) Dovada relaţiei contractuale dintre persoana nominalizata şi ofertant, sau declaraţie de disponibilitate pentru lucrarea care face obiectul procedurii. De asemenea, din fișa de date a achiziției, rezulta modalitatea în care autoritatea contractantă aplica punctajul aferent contractelor/proiectelor în care a fost implicat expertul, în sensul că doar acele prestații care priveau proiectare și asigurarea asistenței tehnice, în calitate de ”Inginer proiectant de instalații electrice”, sunt de interes, respectiv: Cerință minimă: Demonstrarea realizarii a minimum 1 contract similar prestat în ultimii 3 ani la care a participat în aceeaşi calitate ca şi cea propusă pentru îndeplinirea prezentului contract Relevant, în privința modului de acceptare a experienței profesionale specifice a expertului, pentru a fi punctată, este răspunsul de clarificare evocat de părți, prin care se amintea faptul că acesta trebuie să probeze implicarea persoanei în cauză și în partea de proiectare, dar și în partea de asistență tehnică pe durata executării lucrărilor proiectate: Se va avea în vedere demonstrarea experienţei similare prin prezentarea/indicarea cumulativă a serviciilor de asistenţă tehnică şi servicii/faze de proiectare (exemplu, dar fără a se limita la acestea: SF/DALI/PTH/DTAC/PTH). Or, văzând documentele de evaluare emise de autoritatea contractantă, se confirmă susținerile contestatorului că aceasta a acordat punctaje pe baza documentelor cuprinse voluntar în propunerea tehnică a acestuia, fără a se asigura că acestea sunt singurele documente suport pe care le-ar putea prezenta, odată cu documentele justificative DUAE, conform regulii din caietul de sarcini, sus evocate. Pagina 9 din 10

De asemenea, văzând lista de ”lucrări reprezentative”, atașată CV- ului persoanei indicate drept expert cheie inginer proiectant de instalații electrice, Consiliul constată că, aparent, contestatorul ar putea să confirme, pe bază de documente suport, implicarea acestuia în activități similare, desfășurate în legătură cu proiecte de construcții civile. Practic, autoritatea contractantă nu a solicitat documente justificative pentru acordarea punctajului, ci a analizat exclusiv acele documente prezentate voluntar în propunerea tehnică. Astfel, apărările sale că, eventuala solicitare a unor clarificări privind documentele suport ar putea reprezenta un demers de avantajare nepermisă a ofertantului contestator sunt lipsite de temei. În fapt, era obligată la a solicita, mai întâi, prezentarea acelor documente suport (conform regulilor din caietul de sarcini), iar mai apoi, la nevoie și în condițiile prevăzute la art. 209 din Legea nr. 98/2016, evalua necesitatea solicitării de clarificări la acestea. Astfel fiind, se constată temeinicia susținerilor contestatorului privind incorecta aplicare a regulilor de punctare a ofertelor, în cazul ofertei sale, pentru factorul de evaluare aferent expertului ”Inginer proiectant de instalații electrice”, în lipsa documentelor suport solicitate expres, conform regulilor prescrise în documentație. În consecință, luând în considerare cele mai sus menționate, în temeiul art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va admite contestația formulată de ......... SRL și va anula actualul rezultat al procedurii, în privința punctajului acordat ofertei acestui operator economic, consemnat în procesul-verbal nr. 8747 din 19.08.2025 și în raportul procedurii nr. 8946/23.09.2025. În același timp, Consiliul va obliga autoritatea contractantă la continuarea procedurii, în maxim 10 zile de la primirea deciziei, prin solicitarea documentelor suport privind expertul cheie de interes. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Admite contestația formulată de către ......... SRL, în contradictoriu cu ........., autoritate contractantă în procedura simplificată inițiată cu anunțul de participare simplificat nr. ... Anulează actualul rezultat al procedurii, în privința punctajului acordat ofertei acestui operator economic, consemnat în procesul-verbal nr. 8747 din 19.08.2025 și în raportul procedurii nr. 8946/23.09.2025 și obligă autoritatea contractantă la continuarea procedurii, în maxim 10 zile de la primirea deciziei, prin solicitarea documentelor suport privind expertul cheie de interes - ”Inginer proiectant de instalații electrice”, conform motivării de mai sus. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. 10