Decizie CNSC 1002/2026

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1002/C10/763 Data: 01.04.2026 Prin contestația nr. 57/04.03.2026, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 15210/05.03.2026, ce face obiectul dosarului nr. 763, formulată de către ROMCONSTRUCT GROUP SRL, în calitate de lider al asocierii ROMCONSTRUCT GROUP SRL & MEDOS CONSTRUCT & CONSULTING SRL, cu sediul în Ploiești, str. Sitarului nr. 1, județul Prahova, înmatriculată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J2006002285290, având CUI RO19123756, împotriva raportului procedurii nr. A-1240/25.02.2026, emis de către MINISTERUL APĂRĂRII-UNITATEA MILITARĂ 02523, cu sediul în București, Str. Taberei nr. 7B, sector 6, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de licitație deschisă, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziție publică având ca obiect „Servicii de consultanță/supervizare, dirigenție de șantier, supraveghere lucrări, pentru proiectul de investiție imobiliară Lucrări de intervenție la pavilionul C din cazarma 1091 București- incinta nr. 1”, se solicită: -anularea raportului procedurii nr. A-1240/25.02.2026 prin care oferta SC THEOS SUPERVISOR SRL (Lider) – SC ROMAIR CONSULTING SRL a fost desemnată ca fiind câștigătoare cu un punctaj de 63,29 ; -anularea tuturor actelor care au stat la baza emiterii raportului procedurii nr. A1240/25.02.2026, procese verbale de evaluare și orice alte documente, precum și a actelor subsecvente; -abligarea autoritatii contractante la reevaluarea ofertei privind : -2.1-Demonstrarea unei abordari și a unei metodologii corespunzatoare, -2.2-Gradul de adecvare al planului de lucru propus -2.3-Gradul de adecvare al organizarii propuse, conform cerintelor documentației pusă la dispozitie. Procedura de soluționare în fața Consiliului s-a desfășurat în scris. Pagina 1 din 3

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Respinge contestația formulată de către asocierea ROMCONSTRUCT GROUP SRL & MEDOS CONSTRUCT & CONSULTING SRL, în contradictoriu cu MINISTERUL APĂRĂRII-UNITATEA MILITARĂ 02523, ca nefondată. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate. Completul de soluționare a contestațiilor,

Redactat în 4 exemplare originale, conține pagini Pagina 3 din 3

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1002/C10/763 Data: 01.04.2026 Prin contestația nr. 57/04.03.2026, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 15210/05.03.2026, ce face obiectul dosarului nr. 763, formulată de către .......... cu sediul în ....... înmatriculată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. ......., având CUI ..........., împotriva raportului procedurii nr. A-1240/25.02.2026, emis de către .................. în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de licitație deschisă, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziție publică având ca obiect „Servicii de consultanță/supervizare, dirigenție de șantier, supraveghere lucrări, pentru proiectul de investiție imobiliară Lucrări de intervenție la pavilionul C din cazarma 1091 București- incinta nr. 1”, se solicită: -anularea raportului procedurii nr. A-1240/25.02.2026 prin care oferta ....................a fost desemnată ca fiind câștigătoare cu un punctaj de 63,29 ; -anularea tuturor actelor care au stat la baza emiterii raportului procedurii nr. A1240/25.02.2026, procese verbale de evaluare și orice alte documente, precum și a actelor subsecvente; -abligarea autoritatii contractante la reevaluarea ofertei privind : -2.1-Demonstrarea unei abordari și a unei metodologii corespunzatoare, -2.2-Gradul de adecvare al planului de lucru propus -2.3-Gradul de adecvare al organizarii propuse, conform cerintelor documentației pusă la dispozitie. Procedura de soluționare în fața Consiliului s-a desfășurat în scris. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, Pagina 1 din 21

asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația formulată de .............. prin care se critică modalitatea autorității contractante de evaluare a ofertelor, respectiv declararea ofertei ...................... ca fiind admisibilă și câștigătoare. 1. Evaluarea nelegală a subfactorului 2.1 „Demonstrarea unei abordări și a unei metodologii corespunzătoare” Contestatorul susține că autoritatea contractantă a acordat punctajul minim (1 punct) în mod nejustificat, deși metodologia prezentată este amplă și detaliată. Ignorarea conceptului metodologic prezentat în ofertă, oferta conține un concept clar de implementare a serviciilor de supervizare; Conceptul este descris pe larg în capitolele metodologiei (pag. 3–145). Afirmația eronată că oferta ar relua doar caietul de sarcini contestatorul arată că metodologia: dezvoltă obligațiile contractuale, introduce mecanisme operaționale proprii (monitorizare, control financiar, raportare etc.). 2. Evaluarea nelegală a subfactorului 2.2 „Gradul de adecvare al planului de lucru propus” Contestatorul susține că planul de lucru îndeplinește toate cerințele documentației, însă a fost punctat cu minimul. 3. Critici privind subfactorul 2.3 „Gradul de adecvare al organizării propuse” Contestatorul susține că organizarea echipei și documentele aferente personalului îndeplinesc cerințele, însă evaluarea ar fi fost realizată necorespunzător. Motivarea integrală a contestației se regăsește în fișierul „(CN1085222/00196) CONTESTATIE nr.57/04.03.2026”, postat de autoritatea contractantă în SEAP la data de 05.03.2026 în cadrul documentelor asociate anunțului de participare simplificat nr. CN1085222/04.09.2025. Reproducerea în cuprinsul deciziei a ansamblului motivării nu se justifică, din moment ce întreaga contestație poate fi vizualizată liber și gratuit în SEAP de către orice persoană interesată. Consiliul apreciază că sintetizarea de mai sus a contestației nu prejudiciază nici părțile și nici terții, din moment ce oricine are la dispoziție spre vizualizare și descărcare prin intermediul SEAP întreaga contestație. Dimpotrivă, reproducerea unui volum foarte mare de argumente ar încărca excesiv și, astfel, îngreuna parcurgerea prezentei decizii. Pe de altă parte, constrângerile ce țin de celeritatea soluționării cauzelor de către Consiliu (art. 15 și art. 24 din Legea nr. 101/2016), nu permit alocarea unei perioade nelimitate de timp pentru sintetizarea și redarea concisă în considerente a tuturor susținerilor părților, constrângeri de care inclusiv părțile trebuie să țină seamă. Prin adresa nr. A-1694/17.03.2026, înregistrată la C.N.S.C. sub nr. 18487/17.03.2026.................a transmis punctul său de vedere cu privire la contestația ................., solicitând respingerea acesteia, ca nefondată.

Referitor la procedura de achiziţionare a serviciilor de consultanţă/supervizare, dirigenţie de şantier şi supraveghere lucrări pentru proiectul „Lucrări de intervenţie la pavilionul C din cazarma 1091 Bucureşti-incinta nr. 1", anunţ de participare: CN1085222/04.09.2025 Procedura desfăşurată de către autoritatea contractantă este " licitaţie deschisă”, la data limită de depunere a ofertelor fiind depuse 9 oferte valide, astfel: 1. ................. 2. .................... 3. ...................... 4. ................... 5. ........................ 6. ........................... 7. .......................  8. ................... 9, ......................... După descărcarea şi decriptarea ofertelor depuse, comisia de evaluare a procedat începând cu data de 11.11.2025, la examinarea şi evaluarea celor 9 oferte, solicitând, atunci când informaţiile din documente au fost neclare sau incomplete, clarificări care să lămurească situaţia fiecărui ofertant. În urma verificării informaţiilor din DUAE, din documentele ce însoţesc DUAE şi din documentele suplimentare cerute în urma clarificărilor, comisia de evaluare a decis următoarele: -solicitarea de participare a ....................... conform art 167 alin. (1) lit. g) şi art. 171 alin. (5) lit. b) din Legea nr. 98/2016, a fost încadrată ca inacceptabilă şi neadecvată, întrucât nu a îndeplinit criteriile de calificare stabilite de autoritatea contractantă, conform art. 215 alin. (4) şi (6) din Legea nr. 98/2016, coroborat cu art. 137 alin. (2) lit. b) şi art. 166 alin. (8) din HG 395/2016. -ceilalţi 8 ofertanţi au fost admişi, îndeplinind criteriile de calificare, aceste aspecte au fost consemnate în procesul verbal nr. A9720/17.12.2025. ( pg. 37 Anexa nr.2) După etapa de calificare comisia de evaluare a trecut la evaluarea propunerilor tehnice depuse de cei 8 ofertanţi râmaşi în competiţie, fiind verificate şi analizate, de către comisie, propunerile tehnice prezentate, consemnându-se, în procesul verbal nr. A228/14.01.2026 şi grilele de verificare anexate acestuia, toate aspectele neclare sau lipsurile constatate. ( pg.52 Anexa nr.2) Au fost cerute clarificări celor 8 ofertanţi, vizavi de constatările comisiei, în data de 14.01.2026. ( pg.56-79. Anexa nr.2) şi ( pg,124 Anexa nr.3.), după primirea răspunsurilor, comisia de evaluare a analizat conţinutul acestora, concluzionând acolo unde situaţia a fost clară, situaţia conformităţii propunerii tehnice. A fost încheiat procesul verbal nr. A 438/22.01.2026. ( pg.80. Anexa nr.2). Pentru 3 dintre ofertanţi s-a mai solicitat un set de clarificări, pentru lămurirea unor aspecte neclare sau pentru lămurirea lipsei unor documente, fiind încheiat procesul verbal nr. A 517/27.01.2026. ( pg.85 Anexa nr.2). Cei trei ofertanţi au răspuns în termen solicitărilor comisiei, iar în urma analizării şi evaluării răspunsurilor una dintre oferte a fost respinsă fiind încadrată ca inacceptabilă, neadecvată şi neconformă, deoarece: Pagina 3 din 21

-nu a respectat cerinţele impuse prin documentele achiziţiei; -nu a satisfăcut în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini, neputând satisface cerinţele autorităţii iară modificări şi completări substanţiale; -nu a fost demonstrată prin documente şi/sau informaţii iniţiale experienţa impusă inginerului topograf. A fost încheiat procesul verbal nr. A 666/02.02.2026. ( pg.91 Anexa nr.2). Comisia de evaluare a procedat la aplicarea criteriilor de punctare pentru propunerile tehnice depuse de către ofertanţii rămaşi în competiţie. Punctajele acordate de către fiecare membru al comisiei pentru fiecare ofertant au fost consemnate în grilele de punctaj ( pg. 118-187 Anexa nr.1) iar punctajul final obţinut de fiecare ofertant, pentru criteriul tehnic a fost menţionat în procesul verbal nr.A727/15.02.2026. (pg.93 Anexa nr.2) Contestatoarea, a avut un punctaj tehnic total de 31 puncte, conform algoritmului de evaluare aplicat de membrii comisiei. ( pg, 168-175 Anexa nr.2), propunerea tehnică fiindu-i punctată cu 18 puncte pentru criteriul Tehnic 1: Experienţa experţilor-cheie, concretizată în numărul de proiecte similare în care respectivii experţi au îndeplinit acelaşi tip de activităţi ca cele pe care urmează sa le îndeplinească în viitorul contract, şi cu 13 puncte pentru criteriul Tehnic 2: Organizare si metodologie. Motivele pentru care a fost aplicat acest punctaj se regăsesc în constatările şi concluziile comisiei de evaluare, aspecte care au fost consemnate în procesele verbale de evaluare şi aduse şi la cunoştinţa ofertantului prin comunicarea privind rezultatul procedurii şi comunicarea privind algoritmul de punctaj (pg.208 şi pg.215-219 Anexa nr.2) Toate motivele, pentru care contestatorul a obţinut punctajul respectiv, susţin decizia comisiei şi înlătură cele trei puncte ale contestaţiei depuse, astfel: - pentru punctul 1 al contestaţiei, în care se reclamă punctajul minim obţinut pentru subfactorul 2.1. Demonstrarea unei abordări si a unei metodologii corespunzătoare pentru realizarea activităţilor şi obţinerea rezultatelor aşteptate achizitoarea precizează: ❖ Conform caietului de sarcini publicat în SEAP, înregistrat cu nr. A 6308/2025, propunerea tehnică trebuia întocmită conform cap. 6 Ceriînte privind oferta, subcapitol 6.1. Propunerea tehnică. „Metodologia și planul de lucru sunt componente-cheie şi obligatorii ale ofertei tehnice. Oferta tehnica trebuie prezentată în următoarea structură: a) metodologia pentru realizarea serviciilor; b) planul de lucru pentru realizarea serviciilor; c) personalul utilizat pentru realizarea serviciilor şi organizarea acestuia. a) Metodologia în această secţiune ofertantul va prezenta n, mod obligatoriu următoarele capitole, fără a se limita la aceste; - obiectivele contractului şi sarcinile stabilite prin caietul de sarcini; - modul de abordare ce va fi urmat în prestarea serviciilor, inclusiv descrierea conceptului utilizat pentru atingerea obiectivelor contractului: - metodologia de realizare a activităţilor în scopul obţinerii rezultatelor aşteptate."

În cadrul ultimului capitol, metodologie de realizare a activităţilor în activităţilor în scopul obţinerii rezultatelor aşteptate, se cereau cel puţin următoarele informaţii: -prevederile legale în domeniul de activitate aferent obiectului contractului ce urmează a fi atribuit, ce pot avea incidenţă asupra derulării/implementării acestuia; -identificarea şi explicitatea aspectelor-eheie privind îndeplinirea obiectivelor contractului şi atingerea rezultatelor aşteptate; -modul de abordare a activităţii de identificare a riscurilor ce pot apărea pe parcursul derulării contractului şi măsuri de diminuare a riscurilor în raport cu prevederile caietului de sarcini; -modul de abordare a activităţilor corespunzătoare îndeplinirii cerinţelor privind sănătatea şî securitatea în muncă, inclusiv modul în care ofertantul devenit contractor se va asigura că pe parcursul executării contractului obligaţiile legale referitoare la condiţiile de muncă şi protecţia muncii suni: respectate;" -modalitatea de abordare a tuturor activităţilor ce corespund scopului contractului şi a rezultatelor intermediare aferente, în raport cu serviciile şi responsabilităţile stabilite prin caietul de sarcini. Examinând propunerea tehnică depusă de către contestator, comisia de evaluare a constatat că: - pentru capitolul cerut prin caietul de sarcini „Modul de abordare ce va fi urmat în prestarea serviciilor, inclusiv descrierea conceptului utilizat pentru atingerea obiectivelor contractului”, la pg. 18 a documentului 3- PROPUNERE TEHNICA UM rev 10.11.2025 pag. 001~433.pdf, este menţionat doar în cadrul titlului „ABORDAREA METODOLOGIA DE REALIZARE A SERVICIILOR - modul de abordare ce va fi urmat în prestarea serviciilor, inclusiv descrierea conceptului utilizai pentru atingerea obiectivelor contractului" cuvântul concept, însă în întreg capitolul nu se regăseşte nominalizarea şi descrierea acestuia, aşa cum s-a cerut în caietul de sarcini. - ofertantul, conform celor prezentate la respectiva pagină, la capitol respectiv documentează, după cum chiar el se exprimă: nivelul de înţelegere, abordarea utilizată, metodologia și datele de intrare/ieşire. ABORDAREA ȘI METODOLOGIA DE REALIZARE A SERVICIILOR - modul de abordare ce va fi urmat în prestarea serviciilor, inclusiv descrierea conceptului utilizat pentru atingerea obiectivelor contractului În acest capitol al propunerii tehnice, prin oferta propusă de noi vom documenta: a. nivelul nostru de înţelegere asupra obiectului contractului şi gradul de conștientizare a importanței rezultatului contractului pentru autoritatea contractantă pe baza informaţiilor furnizate în caietul de sarcini: b. abordarea utilizată pentru realizarea activităţilor din contract şi pentru obţinerea rezultatelor așteptate: c. metodologia utilizată pentru realizarea serviciilor şi obţinerea rezultatelor; d. datele de intrare şi datele de ieşire utilizate pentru fiecare toate activităţile solicitate prin caietul de sarcini pentru obţinerea rezultatelor - după cum arată şi textul, nu există nici o referire la un concept utilizat cu atât mai puţin o descriere a acestuia. - apar enumerate activităţi şi atribuţii de consultanţă şi asistenţă tehnică extrase în mare parte din textul caietului de sarcinii publicat de autoritate. - La ultimul capitol, pentru informaţiile referitoare la modalitatea de abordare a tuturor activităţilor ce corespund scopului contractului si a rezultatelor intermediare aferente, în raport cu serviciile şi responsabilităţile stabilite prin caietul de sarcini, comisia nu a identificat unde se regăsesc acestea în propunerea tehnică prezentată. Se precizează că toate aceste aspecte au fost Pagina 5 din 21

consemnate în documentul Grila propunere tehnică a asocierii Romcontruct (pg.69 Anexa nr.2), anexată procesului verbal nr. A228 /14.01.2026, în urma acestui proces verbal comisia a cerut clarificări în acest sens (pg.68 Anexa nr.2). În ceea ce priveşte nivelul de înţelegere asupra obiectului contractului, ofertantul, la pg.28, din propunerea sa tehnică, face referire la un aeroport precizând că este "esenţială menţinerea continuităţii activităţilor operaţionale ale aeroportului pe durata execuţiei, fără afectarea traficului sau a siguranţei" (pg. I -2 Anexa nr.4), .......................... Este limpede că cerinţa pentru acest capitol a fost la limita conformităţii, ofertantul neabordând obiectul contractului, copiind practic texte din alte propuneri tehnice pentru alte proiecte, dând dovadă că nu a depus un minim efort în analiza tema proiectului şi a elabora o propunere tehnică aplicată acestuia. Mai mult, în urma clarificării cerute în urma procesului verbal nr. verbal nr. A228/14.01.2026, cu termen răspuns 15.01.2026, contestatorul a dat un răspuns ambiguu, analizat în procesul verbal nr. A43 8/2026, prin care a făcut trimiteri generale la texte la grămadă, de la pg.74 la pg.l 10 şi prin care doar afirmă că este descris un concept general, fără însă a-l nominaliza exact care este acesta şi bineînţeles fără a-l descrie (dacă nu există). Comisia a reţinut că: - toate informaţiile prezentate nu clarifică în mod concret conceptul propus, limitându-se, în esenţă, la reluarea şi detalierea unor activităţi, atribuţii şi obligaţii prevăzute şi copiate din caietul ele sarcini, fără a evidenţia o abordare proprie, coerentă şi argumentată. Cerinţa pentru această subcapitol a fost considerată ca fiind îndeplinită într-un mod minimal. - iar în ceea ce priveşte modalitatea de abordare a tuturor activităţilor ce corespund scopului contractului, şi aceasta a fost îndeplinită satisfăcător, în mod acceptabil, cu toate că ofertantul a dat dovadă de superficialitate, copiind pur şi simplu texte din alte proiecte şi diînd dovadă de minimă diligenţă în a trata tema proiectului supus serviciilor de supraveghere şi dirigenţie. Achizitoarea arată că acest prim punct al contestaţiei, ridicat de către contestator nu reprezintă decât o apreciere/evaluare proprie şi părtinitoare a propunerii sale tehnice, care aşa cum reiese din analiza şi evaluarea comisiei, este la un nivel minim acceptabil, la graniţa între conformitate şi neconformitate, datorită aspectelor clar identificate şi care nu pot trecute cu vederea. - pentru punctul 2 al contestaţiei, în care se reclamă punctajul minim obţinut, pentru subfactorul 2.2. Gradul de adecvare al planului de lucru propus - durata, succesiunea logică şi cronologică a activităţilor, identificarea punctelor de reper (jaloanelor) şi a drumului critic - pentru realizarea proiectului ■ Conform caietului de sarcini publicat în SEAP, înregistrat cu nr. A 6308/2025, propunerea tehnică trebuia întocmită conform cap. 6 Cerinţe privind oferta, subcapitol

6 1. Propunerea tehnică. ……………………………….. Conform

documentului

SPECIFICAŢII

TEHNICE

pentru achiziţionarea serviciului de consultanţă supervizare, dirigenţie de şantier şi supraveghere lucrări pentru proiectul investiţie imobiliară; anexat la caietul de sarcini publicat în SEAP, personalul, desemnat pentru executarea contractului avea o serie de îndatoriri, obligaţii şi responsabilităţi, impuse atât prin legislaţia în domeniu cât şi prin cerinţele specifice proiectului, exprimate clar prin întreaga documentaţie de atribuire. Pe baza acestor obligaţii şi responsabilităţi şi având în vedere complexitatea proiectului, autoritatea a impus prin anexa la formularul 11, intitulată ANEXA NR. 1 la Formularul de propunere financiară (pg.71-72 Anexa nr.1), un număr minim de ore de prestare, pentru fiecare specialist. Fără acest minim de ore necesar acoperiri tuturor obligaţiilor tehnice din contract s-a considerat că nivelul de calitate şi conformitate necesar pentru serviciile de supraveghere, dirigenţie şi consultanţă tehnică nu este atins. Toţi ofertanţii şi-au asumat această impunere, aceasta devenind obligatorie pentru toţi participanţii, ea nefiind contestată până la momentul deschiderii ofertelor. Atunci când comisia de evaluare a analizat şi evaluat acest sub- factor, constând în gradul de adecvare al planului de lucru propus - durata, succesiunea logică şi cronologică a activităţilor, identificarea punctelor de reper şi a drumului critic, a ţinut cont de resursa de timp. pentru Fiecare specialist, alocată de către fiecare ofertat pentru acest proiect. Din verificarea şi evaluarea efectuată s-a constatat că, toti cei 7 ofertanţi ramaşi în competiție, inclusiv ................., au alocat minimul de ore impus pentru fiecare specialist, necesar derulării serviciilor ce fac obiectul contractului, (formular pg.4 Anexa nr.4). Ca urmare, punctajul obţinut de toti cei 7 ofertanţi pentru acest sub-factor a fost la un nivel corespunzător resurselor alocate, adică minim - 1 punct. Cu alte cuvinte, comisia de evaluare a apreciat că pentru o minimă implicare, la nivel de durată de timp, alocată pentru urmărirea şi supravegherea proiectului, nu se poate obţine decât tot o minimă punctare. Deşi se doreşte din partea autorităţii o supraveghere continuă a lucrărilor, lucru imposibil de atins în limita bugetului estimat se impune totuşi o implicare/prezenţă fizică a specialiştilor peste minimul cerut, minim care reprezintă limita pentru care proiectul se poate realiza la nivelul calitativ impus de standarde şi normative. Un alt punctaj aplicat acestui sub-factor ar reprezenta o favorizare a contestatorului şi ar produce un avantaj acestuia, toţi ofertanţii cu număr minim de ore alocate primind acelaşi punctaj, chiar dacă în unele cazuri gradul de adecvare al planului de lucru propus era peste cel al asocierii contestatoare. În respectivul plan de lucru propus de către contestator, asocierea ....................., acesta nu numai că a alocat doar minimul de ore impus pentru întreg personalul necesar derulării contractului, dar în cadrul Descrierii modului de asigurare, a managementului contractului, apar texte copiate din Pagina 7 din 21

cadrul altor proiecte, cu referire la pasarele auto, aeroporturi, construcţii care nu au absolut nici o legătură cu investiţia autorităţii. Nu este nici o îndoială că analizarea de către contestator a proiectului, ce face obiectul serviciilor necesare a se contracta, este la un nivel minim, acesta prezentând texte şi pagini din cadrul altor investiţii, probabil de la alte licitaţii, fară a trata în mod exclusiv tema proiectului în cauză. Există astfel o corelare inadecvată a activităţilor, deoarece unele dintre acestea nici măcar nu sunt cele ce fac obiectul proiectului în cauză, ofertantul depunând la grămadă orice descriere, orice analiză şi chiar orice pagină, chiar dacă ele nu au absolut nici o legătură cu investiţia Lucrări de intervenţie la pavilionul C din cazarma 1091 Bucureşti. Analizând şi evaluând în mod imparţial şi nediscriminatoriu propunerile tehnice depuse, comisia de evaluare a acordat în mod corect tuturor celor 7 ofertanţi, pentru, sub-factorul 2.2. Gradul de adecvare al planului de lucru propus – durata, succesiunea logică şi cronologică a activităţilor, identificarea punctelor de reper şi a drumului critic - pentru realizarea proiectului, punctajul minim, ţinând cont în primul rând de alocarea minimă de timp propusă de toţi cei 7, inclusiv de către contestator, dar având în vedere, în cazul asocierii ........................, şi nivelul de adecvare al planului şi managementului propus, care conţine, copy/paste-uri din alte propuneri tehnice. - pentru punctul 3 al contestaţiei, în care se reclamă punctajul obținut pentru subfactorul 2.3. Gradul de adecvare al organizării propuse pentru realizarea activităţilor în cadrul contractului. ■ Conform caietului de sarcini publicat în SEAP, înregistrat cu nr. A 6308/2025, propunerea tehnică trebuia întocmită conform cap, 6 Cerinţe privind oferta, subcapitol 6.1. Propunerea tehnică. ……………………………………. ■ Pentru informaţiile referitoare la modul de abordare a activităţii de raportare cu privire la progresul serviciilor, inclusiv documentele finale în raport cu prevederile caietului de sarcini, la pg.197 a propunerii tehnice (pg.3 Anexa nr.4), contestatorul aduce în discuţie construcţii, altele decât cele din proiectul care face obiectul serviciilor, fară absolut nici o legătura cu investiţia autorităţii. Apar astfel în propunerea tehnică enunţuri de genul: - "proiectul... reprezintă un demers unic, cu caracter temporar ??? şi cu obiective clar definite - şi anume realizarea, controlul şi recepţionarea lucrărilor de intervenţie asupra estacadei şi pasarelei auto, ??? " - „specificul obiectivului, caracterul ¡repetabil al intervenţiilor, nevoia de coordonare instituțională şi condiţionările de operativitate în aeroportul internaţional" ABORDAREA GENERALA A MANAGEMENTULUI CONTRACTULUI Proiectul pentru care se prestează serviciile de supervizare şi dirigenţie de şantier reprezintă un demers unic, cu caracter temporar şi cu obiective clar definite - şi anume realizarea, controlul și recepţionarea lucrărilor de intervenție asupra estacadei și pasarelelor auto, în conformitate cu cerinţele tehnice și de calitate asumate de către autoritatea contractantă. Din

perspectiva activităţilor noastre ca prestator de servicii de consultanţă şi asistență tehnică, contractul este abordat integrat conform principiilor managementului ciclului proiectului, cu accent pe fazele de monitorizare, verificare, control calitate, conformitate şi recepţie a lucrărilor. Toate activităţile derulate de echipa noastră se subsumează obiectivului general de asigurare a unei implementări conforme cu prevederile proiectului tehnic, legislaţia în vigoare şi normele de buna practică. Strategia noastră de implementare ţine cont de următoarele constrângeri: Constrângeri interne, privind organizarea eficientă a echipei noastre, încadrarea în termenele contractuale, verificarea promptă a etapelor executate de antreprenor şi respectarea procedurilor de control; • Constrângeri externe, generate de contextul complex al lucrărilor - specificul obiectivului caracterul irepetabil al intervențiilor, nevoia de coordonare interinstituțională și condiționările de operativitate în aeroportul internațional. ■ Este fără îndoială, o analiză superficială a proiectului, urmată de o propunere tehnică la limita conformităţii, propunere care conţine texte copiate din alte memorii/propuneri tehnice, contestatorul nedovedind o minimă diligeriţă în a elabora un memoriu tehnic aplicat proiectului nostru Lucrări de intervenţie la pavilionul C din cazarma 1091 Bucureşti. ■ Toate aceste aspecte neconforme au fost reţinute şi menţionate de către comisia de evaluare în grila de analiză a propunerii tehnice a asocierii ................. (pg.69 Anexa nr.2), din cadrul procesului verbal nr. A228/14.01.2026, iar algoritmul de punctare cu punctajul tehnic obţinut conţine şi motivarea aplicării respectivului punctaj, (pg. 102-103 şi pg. 168- 177 Anexa nr.2). Faţă de toate aceste motive, autoritatea contractantă apreciază că punctajul acordat pentru acest sub-factor a fost peste nivelul propunerii tehnice depuse, erorile, caracterul generalist al descrierii, dar şi lipsa evidentă de aprofundare a temei proiectului plasând nivelul acesteia la limita de conformitate. Punctajul de 11 puncte, corespunzător unui calificativ bun/adecvat este peste nivelul la care s-a ridicat propunerea tehnică a asocierii ............................. Achizitoarea susține că nu poate fi vorba de nici o încălcare a vreunuia din principiile care stau la baza atribuirii unui contract de achiziţie din fonduri publice, activitatea comisiei de evaluare fiind, obiectivă, imparţială, exigentă în raport cu toţi cei nouă ofertanţi. Pe cale de consecință, în baza celor de mai sus arătate, autoritatea contractantă solicită Consiliului respingerea contestației ca nefondată, iar în ceea ce priveşte motivele invocate vizavi de propunerea sa tehnică, se constată cu uşurinţă că acestea sunt proprii aprecieri, cu vădit caracter părtinitor, exprimate la modul general, fără a aduce argumente care să le susţină. Prin adresa nr.71/18.03.2026, înregistrată la CNSC sub nr. 19489/19.03.2026, ...................... a transmis „Răspuns” privind punctul de vedere al autorității contractante pe care îl consideră nelegal și neîntemeiat prin care solicită: - admiterea contestației; Pagina 9 din 21

- anularea raportului procedurii nr A-1240/25.02.2026 prin care ..................... a fost desemnată ca fiind câștigătoare cu un punctaj de 63,29; - anularea tuturor actelor care au stat la baza emiterii raportului procedurii nr. A 1240/25.02.2026, procese verbale de evaluare și orice alte documente, precum și a actelor subsecvente; - obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertei contestatoare privind : -2.1-Demonstrarea unei abordări și a unei metodologii corespunzătoare; 2.2-Gradul de adecvare al planului de lucru propus 2.3-Gradul de adecvare al organizarii propuse conform cerinţelor documentaţiei pusă la dispoziţie. - anularea procedurii conform art. 212(1) lit a) în situația în care nici una din oferte nu este conformă și acceptabilă. În fapt, contestatoarea arată că la data de 04.03.2026, formulează contestaţie împotriva deciziei comisiei de evaluare prin care stabilește că în urma criteriului de atribuire cel mai bun raport calitate –preț, oferta societății contestatoare a fost declarată acceptabilă și conformă, situându-se pe poziţia a doua, totalizând 61, puncte ( 30 puncte propunere financiară și 31 puncte propunere tehnică), chiar dacă a avut preţul cel mai scăzut (1.241.393,40 lei -48,15% din valoarea estimată) față de ofertantul declarant câştigător ......... ...................., cu o valoare de 1.416.480,00 lei ( 54,94% din valoarea estimata). La data de 17.03.2026, autoritatea contractantă, a transmis punctul de vedere la contestație solicitând respingerea acesteia ca nefondată. I. CU PRIVIRE LA PUNCTUL 1 AL CONTESTATIEI - SUBF ACTORUL 2.1: Demonstrarea unei abordari și a unei metodologii corespunzătoare Autoritatea contractanta susţine că propunerea tehnică nu conţine un concept distinct, că elementele prezentate reprezintă reluări ale caietului de sarcini și că ofertantul nu a înţeles obiectivul contractului. Contestatoarea susține că aceste afirmaţii sunt fundamental eronate și contradictorii faţă de realitatea documentului depus. 1.1. Cu privire la afirmația că nu se poate identifica un concept distinct autoritatea contractantă afirmă că nu se poate identifica un concept distinct, deși conceptul de implementare este prezentat în mod explicit și detaliat în cadrul documentului "PROPUNERE TEHNICA - ABORDAREA SI METODOLOGIA REALIZĂRII SERVICIILOR" (pag. 3-73 din oferta), respectiv: -Poziţionarea consultantului ca reprezentant tehnic al Beneficiarului - Abordare integrată a supervizării (tehnic, financiar, contractual) Mecanism preventiv de identificare a riscurilor; Control proactiv al execuţiei; Monitorizare permanentă și intervenție în caz de neconformități; Structurare etapizată pe ciclul de viață al investiției (pregătire - execuţie - recepţie - garanţie). Un concept metodologic nu înseamnă inventarea unei etichete teoretice arbitrare, ci definirea logicii de implementare. Aceasta există explicit în documentul depus. Autoritatea nu a indicat nicio pagină specifică pentru a

demonstra absența conceptului, ceea ce face această concluzie lipsită de suport factual. În mod esenţial, autoritatea recunoaşte în propriul punct de vedere că cerinţa sublactorului 2.1 a fost considerată "îndeplinită în mod acceptabil". Această constatare este incompatibilă logico-juridic cu acordarea punctajului minim de 1 punct, care corespunde prin definiţie unei oferte care nu îndeplineşte cerinţele sau le îndeplineşte în mod absolut minimal. 1.2. Cu privire la afirmaţia că elementele reprezintă reluări ale caietului de sarcini Autoritatea contractantă susţine că propunerea tehnică ar reprezenta o simplă reluare a caietului de sarcini. Această concluzie este greşită din două perspective distincte. A. Corelarea cu cuiclul de sarcini este o cerință legală, nu o deficiență Caietul de sarcini publicat în SEAP (nr. A 6308;2025) impune explicit, la cap. 6 - Cerinţe privind oferta, subcapitolul 6.1, ca propunerea tehnică să fie întocmită astfel încât să asigure posibilitatea verificării corespondenței cu caietul de sarcini: „Propunerea tehnică va fi întocmită astfel încât să asigure posibilitatea verificării corespondenței acesteia cu caietul de sarcini și anexele acestuia." „Propunerea tehnică va fi întocmită astfel încât să rezulte că sunt îndeplinite și asumate în totalitate cerinţele documentaţiei de atribuire." Prin urmare, preluarea și acoperirea cerinţelor din caietul de sarcini nu reprezintă o deficiență, ci o obligaţie legală a ofertantului. A sancţiona cu punctajul minim tocmai respectarea acestei obligaţii reprezintă o evaluare contradictorie și nelegală - autoritatea sanctionează ofertantul pentru că a făcut exact ceea ce caietul de sarcini îl obligă să facă. B. Dincolo de corelarea cu caietul de sarcini, oferta prezintă o abordare proprie, distinctă și aplicată Conteslatoarea nu s-a limitat la simpla preluare a cerinţelor din caietul de sarcini. Dincolo de cadrul minim obligatoriu, propunerea tehnică prezintă o abordare proprie, coerentă și argumentată, așa cum a arătat detaliat în contestație, oferta conţine metodologii proprii care nu există în această formă în caietul de sarcini: • Metodologia de control financiar - procedura specifică proprie de verificare, certificare și înaintare a situațiilor de lucrări în maxim 5 zile lucrătoare; • Metodologia de emitere și monitorizare a dispoziţiilor de şantier - flux de lucru propriu, cu terasabilitate documentară: • Metodologia de monitorizare a programului de lucrări - mecanism de urmărire săptămânală cu comparaţie față de graficul de execuţie actualizat: • Metodologia de completare și verificare a jurnalului de şantier - procedura de verificare zilnică și semnare: • Metodologia de gestionare a cărtii tehnice - mod propriu de organizare a capitolelor A. B și D conform Legii 10/1995; • Mecanism de raportare etapizat (iniţial, lunar, intermediar la 6 luni, la terminarea lucrărilor, final) - cu conținut detaliat pentru fiecare tip de raport, adaptat specificului investiției. Aceste metodologii, dar și tot ceea ce este prezentat în cadrul propunerii tehnice depuse reprezintă contribuția proprie, operaţională a contestatoarei. Afirmaţia că documentul este o simplă Pagina 11 din 21

"reluare" ignoră întreaga dimensiune de dezvoltare operaţională a ofertei și este contrazisă de realitatea paginilor 3-145 din propunerea tehnică. 1.3. Ca privire la referinţa la "aeroport", "estacada" - eroare de tehnoredactare nesoluționată prin clarificări Autoritatea contractantă invocă faptul că propunerea tehnică face referire la un "aeroport" sau "estacada", trăgând concluzia că ofertantul a copiat texte din alte propuneri tehnice și nu a analizat obiectul concret al contractului. Contestatoarea susține că această abordare este eronată pentru următoarele motive cumulative: A. Referinţa la "aeroport" sau „estacada" reprezintă o eroare de tehnoredactare, nu o eroare de fond Referinţa la "aeroport" apare într-un singur paragraf al secţiunii "Abordarea generală a managementului contractului", la exemplificarea generică a constrângerilor externe cu care se poate confrunta un Consultant (caracterul ¡repetabil al intervenţiilor, nevoia de coordonare instituţională, condiţionările de operativitate). Această referinţă reprezintă o eroare de tehnoredactare - un element rămas dintr-un şablon generic de management al contractului - care nu afectează în niciun mod conținutul de fond al propunerii tehnice. Propunerea tehnică în ansamblul ei - pe sute de pagini - demonstrează cu claritate că ofertantul a înțeles și și-a asumat obiectul concret al contractului: "Lucrări de intervenție la pavilionul C din cazarma 1091 Bucureşti - incinta nr. 1", identificând distinct: cele 5 obiecte de investitie, caracterul de monument istoric, obligaţiile legale specifice (HG 1/2018, Ordin M 151/2017. OUG 43/2000. Legea 10/1995), durata contractuală (2310 zile = 510 zile execuţie + 1800 zile garanţie) și structura echipei adaptată acestui obiectiv specific. B. Autoritatea contractantă era obligată legal să solicite clarificări înainte de a penaliza ofertantul Potrivit art. 134 alin. (1) din HG nr. 395/2016, în cazul în care oferta conţine vicii de formă sau informaţii care necesită clarificări, autoritatea contractantă are obligaţia de a solicita clarificări ofertantului înainte de a lua orice decizie de natură să afecteze punctajul acordat. În mod similar, art. 209 din Legea nr. 98/2016 permite corectarea/completarea propunerii tehnice cu privire la aspecte care nu reprezintă modificări substanţiale ale ofertei, prin procedura de clarificare. O referire accidentală la un cuvânt dintr-un şablon generic - "aeroport" sau "estacada"' - într-un paragraf, fără nicio legătură cu restul propunerii tehnice, reprezintă o eroare de formă/tehnoredactare care: - nu afectează conformitatea ofertei în niciun element esenţial; - nu modifică metodologia propusă, planul de lucru, personalul sau preţul; - putea fi clarificată și corectată în mod simplu și transparent prin mecanismul de clarificări prevăzut de lege. Autoritatea contractantă nu a solicitat nicio clarificare cu privire la această referinţă, deși aceasta era singura cale legală corectă. Prin urmare, autoritatea nu a oferit contestatoarei posibilitatea de a corecta această

eroare de formă, alegând să o folosească drept argument de diminuare a punctajului. Această conduită este contrară principiului bunei-credințe în desfasurarea procedurii de achiziţie publică și principiului tratamentului egal prevăzut de art. 2 alin. (2) lit. b) din Legea nr. 98/2016. C. Evaluarea substanţială a ofertei nu poate fi influențată de o eroare de tehnoredactare izolată Jurisprudența constantă a CNSC și a instanțelor de contencios administrativ consacră principiul ca evaluarea propunerii tehnice trebuie să se realizeze în raport cu conținutul de ansamblu al ofertei, nu cu erori izolate de tehnoredactare care nu afectează fondul. O concluzie de tipul "ofertantul nu a înțeles obiectul contractului" bazată pe un singur cuvânt dintr-un paragraf introductiv nu îndeplineşte standardul motivării obiective impus de art. 214 alin. (4) din Legea nr. 98/2016. În consecinţă, referinţa la "aeroport" nu poate constitui un mitiv de diminuare a punctajului și cu atât mai mult, nu poate constitui baza pentru concluzia că ofertantul nu a analizat proiectul supus serviciilor de supraveghere și dirigenție. 1. 4. Încălcarea principiului proporționalitățiii și al motivării - Subfactorul 2.1 Acordarea punctajului minim (1 punct) pentru un document de peste 100 de pagini de metodologie este vădit disproporţionată. Toate capitolele solicitate expres prin caietul de sarcini sunt acoperite: -Prevederile legale incidente - paginile 19-24; - Aspectele-cheie privind îndeplinirea obiectivelor - paginile 34-36; - Identificarea și managementul riscurilor - paginile 121-134 (foarte detaliat și aplicat la lucrare); - sănătatea și securitatea în muncă - paginile 135-139; - Modalitatea de abordare a activităților și rezultatele intermediare - paginile 74-119 (detaliat și adaptat la lucrare). Evaluarea autorității este generică, nu indică pagini analizate și nu identifică lipsuri concrete. Lipsa unei motivări punctuale constituie un viciu de evaluare conform art. 214 alin. (4) din Legea nr. 98/2016 și jurisprudenței constante a C.N.S.C. II. CU PRIVIRE LA PUNCTUL 2 AL CONTESTATIEI - SUBFACTORUL 2.2; Gradul de adecvare al planului de lucru propus Autoritatea contractantă a acordat punctajul minim (1 punct) pentru planul de lucru, deși a recunoscut expres că: activitățile principale sunt incluse: sunt detaliate în sub-activități: jaloanele sunt identificate: planul poate fi utilizat în monitorizare. Aceste constatări ale autorității nu sunt compatibile cu punctajul minim. Pentru acordarea a 1 punct ar fi fost necesară lipsa planificării, incoerența majoră sau absența jaloanelor. Or, autoritatea insăși infirmă toate aceste ipoteze. II.1. Conformitatea planului de lucru cu toate cerinţele exprese din documentaţia de atribuire Autoritatea a impus explicit patru cerinţe pentru planul de lucru. Toate sunt îndeplinite: - Planificarea serviciilor conform metodologiei - Planul de lucru (pag. 146-179) preia exact structura metodologiei și o transpune calendaristic. Există coerența demonstrabilă metodologie-plan. Pagina 13 din 21

- Evidenţierea jaloanelor - Autoritatea recunoaşte că jaloanele sunt identificate. Nu există fundament pentru punctaj minim din această perspectivă. Monitorizarea și controlul serviciilor - Oferta conţine şedinţe săptămânal, verificări sistematice, raportare lunară, monitorizare financiară, verificare jurnal de şantier, dispoziţii de şantier. Recepţia serviciilor - Sunt tratate distinct: recepţia la terminarea lucrărilor, recepţia finală, perioada de garanţie (1800 zile), rapoarte intermediare la fiecare 6 luni. II.2. Cu privire la afirmaţia că ofertantul a alocat "număr minim de ore" Autoritatea susţine că acordarea punctajului minim se justifică prin aceea că ofertantul a indicat "numărul minim de ore". Aceasta afirmaţie este problematică juridic din trei perspective: Durata contractului (2310 zile) este impusă prin documentația de atribuire și nu poale fi modificată de ofertant. A evalua "corespondența duratei cu complexitatea" este impropriu când durata este fixată de beneficiar: -Autoritatea a stabilit un minim de ore imperativ. Respectarea cerinţei minime nu poate fi calificată drept deficiență. Dacă se dorea un punctaj superior pentru depățirea minimului, aceasta trebuia prevăzut explicit în metodologia de evaluare - principiu consacrat de art. 33 din HG nr.395/2010: -Toţi cei 7 ofertând au alocat minimul impus, ceea ce dcmonstrează că minimul reprezintă nivelul adecvat și rezonabil. Acordarea aceluiaşi punctaj minim tuturor dovedeşte că evaluarea nu a fost individualizată, ci s-a bazat pe un criteriu care nu putea constitui motiv de diminuare a punctajului. Oferta nu s-a limitat la un simplu număr de ore. Planul conţine: distribuirea personalului pe etape contractuale, alocarea om-zile pe activități, justificarea utilizării resurselor în raport cu fiecare fază, permanența a cel puţin unui specialist, evaluarea utilizării resurselor în raport cu toate organizațiile implicate. III. CU PRIVIRE LA PUNCTUL 3 AL CONTESTAT1EI - SUBFACTORUL 2.3: Gradul dc adecvare al organizarii propuse Autoritatea contractantă a acordat 11 puncte (calificativ "Bine/adecvat"). recunoscând că organigrama este completă, relaţia cu organizaţia de bază este corespunzătoare, iar infrastructura este adecvată. Contestatoarea susţine că, în raport cu conținutul efectiv al ofertei, punctajul de 11 puncte este disproporţionat de mic. III.1. Organigrama nu este "generalizată" - este adaptata 100% obiectivul de investiţii Autoritatea afirmă că organigrama este "generalizată". Această afirmaţie nu este însoțită de indicarea vreunei lipsuri concrete. Or, în propunerea tehnică (pagina 212), organigrama este adaptată integral obiectivului de investiţii și personalului utilizat pentru acest proiect specific, conţinând: ♦ Manager de contract: Diriginți de şantier pe toate domeniile solicitate prin caietul de sarcini (constructii civile dom. 2.3. instalații electrice dom. 8.1. instalații sanitare/HVAC dom. 8.2. rețele electrice dom. 9.1.

monument istoric - specializările F domeniu 4 și domeniu 1): Specialist monument istoric; Coordonator SSM: Responsabil calitate: Responsabil geotehnic: Inginer asigurare calitate: Topograf. • Delimitarea clară a rolurilor liderului de asociere și ale asociatului, cu corelarea în raport cu etapele contractuale. III. 2. Responsabilitățile personalului nu sunt "succinte" - se întind pe paginile 198-210 Autoritatea susţine că rresponsabilitățile sunt prezentate "succint". Aceasta este o apreciere subiectivă, neargumentată. Responsabilitățile personalului sunt descrise detaliat pe paginile 198-210, corelate cu HG.1/2018. Ordinul MDRT 1496/2011 și Ordinul M 151/2017. Spre exemplu, responsabilitățile managerului de proiect ocupă paginile 199-203 (5 pagini dedicate). Calificativul "succint" nu este sustenabil în raport cu această realitate. III.3. Documentele personalului sunt complete - nicio lipsă nu a fost constatată de autoritate Toate documentele impuse de caietul de sarcini au fost incluse în propunerea tehnică (secţiunea personal, paginile 180-385): CV-uri semnate: contracte de muncă/angajamente; diplome; atestate valabile; documente suport privind experienţa similară. Autoritatea nu a constatat nicio lipsă în aceste documente. Prin urmare, cerinţa este îndeplinită integral, iar punctajul nu poate fi diminuat pentru o categorie pe care comisia nu a identificat-o ca deficitară. III.4. Disproporționalitatea punctajului acordat pentru Subfactond 2.3 Autoritatea recunoaşte că: organigrama este completă; relaţia cu organizaţia este corespunzătoare; infrastructura este adecvată scopului contractului; nu a fost identificată nicio lipsă esenţială și nicio neconformitate. În absența unor lipsuri concrete demonstrate, acordarea calificativului "Bine/Adecvat" cu 11 puncte din maximum 22 reprezintă o evaluare formală și insuficient fundamentată. Principiul proporționalității impune ca punctajul să reflecte nivelul real de conformitate și adecvare, nu o apreciere generică. IV. CONCLUZIE GENERALA Punctul de vedere al aulorilalii contractante: Reia constaturile din raportul procedurii, fără a aduce argumente tehnice noi: Nu răspunde punctual criticilor din contestație: Conţine contradicţii interne (recunoaşte conformitatea, dar menţine punctajul minim - în special la Subfaetorii 2.1 și 2.2): Penalizeaza respectarea unei obligaţii legale (corelarea cu caietul de sarcini) ca și când ar fi o deficiență, în contradicţie directă cu cerinţele caietului de sarcini publicat în SEAP: Folosește o eroare de tehnoredactare izolată drept argument de fond, fără a solicita clarificări, așa cum impuneau dispoziţiile art. 134 din HG.nr. 395/2016; Nu indică nicio normă legală care să fundamenteze modul de evaluare aplicat.  În consecinţă, societatea contestatoare solicită Consiliului să constate că punctul de vedere al autoritatii contractante este nefondat și să admită contestația. Pagina 15 din 21

...................a transmis, în original, recipisa de consemnare nr. 212175614/1, eliberată de CEC BANK Sucursala Ploiești la data de 06.03.2026, din care rezultă consemnarea cauțiunii în valoare de 51.600,00 lei. Din analiza susținerilor părților și a documentelor existente la dosarul cauzei, Consiliul reține cele ce urmează: În calitate de autoritate contractantă, .....................a inițiat o procedură de licitație deschisă, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziție publică având ca obiect „Servicii de consultanță/supervizare, dirigenție de șantier, supraveghere lucrări, pentru proiectul de investiție imobiliară Lucrări de intervenție la pavilionul C din cazarma 1091/București- incinta nr. 1”, prin publicarea în SEAP a anunțului de participare simplificat nr. CN1085222/04.09.2025. Conform anunțului de participare simplificat și a documentației de atribuire, criteriul de atribuire este „cel mai bun raport calitate-preț”, iar valoarea estimată a contractului de lucrări este de 2.578.264,18 lei fără TVA. Analizând aspectele în divergență prin raportare la prevederile legale în materia achizițiilor publice, ținând seama de documentele aflate la dosarul cauzei, inclusiv de cele din dosarul achiziției publice, de susținerile contestatorului, Consiliul constată netemeinicia criticilor aduse de către contestatorul ................ motiv pentru care dispune respingerea contestației. În stabilirea acestei finalități, Consiliul nu va relua susținerile contestatorului având în vedere că acestea se regăsesc în practicaua deciziei, ci va sublinia doar faptul că acestea vizează critici legate de modalitatea în care autoritatea contractantă .............. 02523 a evaluat oferta depusă de ................, contestatorul apreciind că evaluarea a fost una defectuoasă, aspectele vizând punctajul acordat acestei oferte, în aplicarea factorilor de evaluare stabiliți, respectiv „Demonstrarea unei abordări și a unei metodologii corespunzătoare” (subfactorul 2.1), „Gradul de adecvare al planului de lucru propus” (subfactorul 2.2), „Gradul de adecvare al organizării propuse” (subfactorul 2.3). Verificând aspectele criticate, Consiliul constată caracterul justificat al modalității de acordare a punctajului, reținându-se în soluționare extrase relevante din documentația de atribuire, și anume: „II.2.5 Criterii de atribuire Cel mai bun raport calitate – preț Denumire factor evaluare Descriere Pondere Prețul ofertei Componența financiară 30% Punctaj maxim factor: 30 Algoritm de calcul: Punctajul se acorda astfel: a) Pentru cel mai scazut dintre preturi se acorda punctajul maxim alocat; b) Pentru celelalte preturi ofertate punctajul P(n) se calculează proporțional, astfel: P(n) = (Pret minim ofertat / Pret n) x punctaj maxim alocat. Factor tehnic 1 Experienţa personalului desemnat pentru executarea contractului (Experienţa experţilor cheie concretizată în numărul de

contracte/proiecte având ca obiect servicii de dirigenție de șantier și/sau supervizare și/sau supraveghere lucrări” în care experţii au îndeplinit același tip de activități) 18% Punctaj maxim factor: 18 Algoritm de calcul: Detalii în fisierul Algoritm de calcul.pdf atasat Factor Tehnic 2 Tehnic 2.1. Demonstrarea unei abordări și a unei metodologii corespunzătoare pentru realizarea activităților și obținerea rezultatelor așteptate Tehnic 2.2. Gradul de adecvare al planului de lucru propus - durata, succesiunea logică și cronologică a activităților, identificarea punctelor de reper (jaloanelor) și a drumului critic - pentru realizarea proiectului) Tehnic 2.3. Gradul de adecvare al organizării propuse pentru realizarea activităților în cadrul contractului 52% Punctaj maxim factor: 52 Algoritm de calcul: Detalii în fisierul Algoritm de calcul.pdf atașat Punctaj maxim total: 100”. Conform mențiunilor din caietul de sarcini publicat în SEAP, înregistrat cu nr. A 6308/2025, s-a impus ofertanților să elaboreze propunerea tehnică în conformitate cu prevederilor cap. 6 „Cerințe privind oferta”, subcapitol 6.1. „Propunerea tehnică”, respectiv: Verificând activitatea comisiei de evaluare în ceea ce privește modalitatea de aplicare a criteriilor de punctare pentru oferta depusă de către .................. Consiliul reține că aceasta se regăsește consemnată în procesul verbal nr. A727/15.02.2026 (grilele de punctaj-Anexa nr.1, punctajul final obţinut, pentru criteriul tehnic-Anexa nr.2), de reținut fiind faptul că punctajul obținut la criteriul tehnic a fost de 31 puncte, conform algoritmului de evaluare aplicat, respectiv: 18 puncte pentru criteriul tehnic 1 „Experienţa experţilor-cheie” (numărul de proiecte similare în care respectivii experţi au Pagina 17 din 21

îndeplinit acelaşi tip de activităţi ca cele pe care urmează sa le îndeplinească în viitorul contract) şi 13 puncte pentru criteriul tehnic 2 „Organizare si metodologie”. Raportat la criticile aduse de .........................., ce vizează punctajul obținut pentru subfactorul 2.1. „Demonstrarea unei abordări si a unei metodologii corespunzătoare pentru realizarea activităţilor şi obţinerea rezultatelor aşteptate”, acesta combătând afirmația achizitoarei că „nu se poate identifica un concept distinct” prin trimiteri la conținutul propunerii sale tehnice, Consiliul constată caracterul neîntemeiat al criticilor. Astfel, verificând evaluarea efectuată de achizitoare, raportat la conținutul ofertei în analiză, Consiliul constată că, în mod corect, ...................... a reținut faptul că, în propunerea tehnică „nu se poate identifica un concept distinct”, ci sunt făcute trimiteri sumare la „(...) descrierea conceptului utilizat pentru atingerea obiectivelor contractului” (a se vedea documentul „ABORDAREA METODOLOGIA DE REALIZARE A SERVICIILOR” din cadrul propunerii tehnice), în respectivul capitol (ca de altfel, în întregul conținut al propunerii tehnice) neregăsindu-se nominalizarea şi descrierea acestuia, neputând fi astfel acordat un punctaj adecvat. Or, raportat la cerințele de la capitolul „Modul de abordare ce va fi urmat în prestarea serviciilor, inclusiv descrierea conceptului utilizat pentru atingerea obiectivelor contractului” din caietul de sarcini, informațiile conținute în propunerea tehnică a ofertantului în analiză (a se vedea „PROPUNERE TEHNICA UM rev 10.11.2025”, pag. 001-433”) menţionarea în cadrul titlului „ABORDAREA METODOLOGIEI DE REALIZARE A SERVICIILOR - modul de abordare ce va fi urmat în prestarea serviciilor, inclusiv descrierea conceptului utilizai pentru atingerea obiectivelor contractului" a cuvântului „concept”, fără dezvoltarea/prezentarea acestuia - astfel cum s-a solicitat prin caietul de sarcini - nu putea conduce la acordarea unui punctaj superior, criticile contestatorului sub acest aspect fiind neîntemeiate. Simpla menționare în cadrul ofertei că „În acest capitol al propunerii tehnice, prin oferta propusă de noi vom documenta: a. nivelul nostru de înţelegere asupra obiectului contractului şi gradul de conștientizare a importanței rezultatului contractului pentru autoritatea contractantă pe baza informaţiilor furnizate în caietul de sarcini; b. abordarea utilizată pentru realizarea activităţilor din contract şi pentru obţinerea rezultatelor așteptate; c. metodologia utilizată pentru realizarea serviciilor şi obţinerea rezultatelor; d.datele de intrare şi datele de ieşire utilizate pentru fiecare toate activităţile solicitate prin caietul de sarcini pentru obţinerea rezultatelor” nu putea conduce la acordarea unui punctaj maxim în cadrul respctivului subfactor, în condițiile în care nu a existat nici o referire la un concept utilizat cu atât mai puţin o descriere a acestuia. De asemenea, caracterul superficial al abordării apare și în ceea ce privește activităţile şi atribuţiile de consultanţă şi asistenţă tehnică, acestea fiind doar enumerate conform mențiunilor din caietului de sarcini, fără vreo contribuție proprie a oferantului iar informaţiile referitoare la modalitatea de abordare a tuturor activităţilor ce corespund scopului contractului si a rezultatelor intermediare aferente, în raport cu serviciile şi responsabilităţile stabilite prin caietul de sarcini, acestea nu s-au regăsit în propunerea tehnică prezentată.

Aceleași considerații sunt avute în vedere de către Consiliu și în ceea ce privește subfactorul 2.2. „Gradul de adecvare al planului de lucru propus – durata, succesiunea logică şi cronologică a activităţilor, identificarea punctelor de reper şi a drumului critic - pentru realizarea proiectului”, pentru care comisia de evaluare a acordat punctajul minim, prin raportare la alocarea minimă de timp propusă de ofertantul în cauză, în condițiile în care se constată justă susținerea achizitoarei că „în cazul asocierii ........................., şi nivelul de adecvare al planului şi managementului propus, conţine, copy/paste-uri din alte propuneri tehnice” (concluzii de respingere fiind și în ceea ce privește subfactorul 2.3-Gradul de adecvare al organizării propuse”-fiind, de asemenea, evidentă abordarea superficială, prin redarea în conținutul propunerii tehnice a unor fragmente ce nu au legătură cu procedura de față). Astfel, ținând seama de cerințele din documentația de atribuire „b) Planul de lucru/ Cel puțin următoarele informații trebuie prezentate aici: planificarea serviciilor din cadrul contractului așa cum sunt acestea prezentate la capitolul "Metodologie"; execuția serviciilor cu evidențierea jaloanelor/punctelor cheie în derularea activităților; monitorizarea și controlul serviciilor executate; recepția serviciilor prestate. Planul de lucru propus trebuie să fie: conform cu abordarea și metodologia propusă; să demonstreze: o înțelegere a prevederilor din caietul de sarcini; abilitatea de a transpune prevederile într-un plan de lucru fezabil”, mențiunile din propunerea tehnică referitoare la acesta aspect sunt, într-adevăr, o redare copy-paste a acestor cerințe. De asemenea, se constată caracterul superficial în elaborarea ofertei în analiză, atât prin redarea copy-paste a conținutului caitului de sarcini, cât și prin constatarea faptului că, în conținutul acesteia, ofertantul contestator face trimitere la construcţii care nu constituie obiectul celor din proiectul aferent achiziției de față (ex: „proiectul reprezintă un demers unic, cu caracter temporar şi cu obiective clar definite - şi anume realizarea, controlul şi recepţionarea lucrărilor de intervenţie asupra estacadei şi pasarelei auto", „specificul obiectivului, caracterul ¡repetabil al intervenţiilor, nevoia de coordonare instituțională şi condiţionările de operativitate în aeroportul internaţional"). Spre exemplificare, se va reda extras din propunerea tehnică - „ABORDAREA GENERALA A MANAGEMENTULUI CONTRACTULUI”-„Proiectul pentru care se prestează serviciile de supervizare şi dirigenţie de şantier reprezintă un demers unic, cu caracter temporar şi cu obiective clar definite - şi anume realizarea, controlul și recepţionarea lucrărilor de intervenție asupra estacadei și pasarelelor auto, în conformitate cu cerinţele tehnice și de calitate asumate de către autoritatea contractantă. Din perspectiva activităţilor noastre ca prestator de servicii de consultanţă şi asistență tehnică, contractul este abordat integrat conform principiilor managementului ciclului proiectului, cu accent pe fazele de monitorizare, verificare, control calitate, conformitate şi recepţie a lucrărilor. Toate activităţile derulate de echipa noastră se subsumează obiectivului general de asigurare a unei implementări conforme cu prevederile proiectului tehnic, legislaţia în vigoare şi normele de buna practică. Strategia noastră de implementare ţine cont de următoarele constrângeri: Constrângeri interne, privind organizarea eficientă a echipei noastre, încadrarea în termenele contractuale, verificarea promptă a etapelor executate de antreprenor şi respectarea procedurilor de control; Constrângeri externe, generate de contextul complex al lucrărilor - specificul obiectivului caracterul irepetabil al intervențiilor, nevoia de coordonare interinstituțională și condiționările de operativitate în aeroportul internațional.” Pagina 19 din 21

(aspecte relevante de punctat în aplicarea subfactorului 2.3-„Gradul de adecvare al organizării propuse”). Într-o atare situație, Consiliul nu poate lua în considerare susținerile contestatorului de genul celor „Evaluarea este contrară cerințelor proprii stabilite în documentația de atribuire, întrucât planul de lucru depus îndeplinește integral și explicit toate elementele solicitate”, constatându-se contrariul, respectiv legalitatea și temeinicia evaluării efectuată de autoritatea contractantă, acesta urmând a fi menținută ca atare și, pe cale de consecință, criticile formulate de .................... vor fi respinse, ca nefondate. Constatându-se caracterul legal al deciziei de respingere a ofertei în discuție, Consiliul va menține decizia dispusă de autoritatea contractantă vizavi de oferta depusă de către ................ activitatea comisiei de evaluare, în ceea ce privește verificarea ofertei analizate anterior în cauză, derulându- se cu respectarea prevederilor art. 132 și următoarele din HG nr. 395/2016, criticile aduse de către ....................., fiind nefondate, motiv pentru care respinge criticile formulate de contestator, inclusiv solicitarea acestuia privind anularea procedurii, în condițiile menținerii rezultatului acesteia. În contextul de fapt și de drept anterior expus, în temeiul prevederilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul respinge contestația formulată de către ............... în contradictoriu cu ................, ca nefondată. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Respinge contestația formulată de către asocierea ................. în contradictoriu cu ............................ ca nefondată. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate. Completul de soluționare a contestațiilor,

Redactat în 4 exemplare originale, conține pagini Pagina 21 din 21