Decizie CNSC 1444/2021

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr.1444/C10/1398,1405 Data:07.07.2021 Prin contestaţia nr. 819/04.06.2021, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 29240/07.06.2021, depusă de SC ANA ROM SECURITY SRL, cu sediul în municipiul Suceava, str. Zorilor nr. 8, bl. E28, sc. A, ap. 3, județul Suceava, cu punctul de lucru în municipiul Suceava, str. Teodor Stefanelli nr. 16E, județul Suceava (adresa de primire a corespondenței), având Cod Unic de Înregistrare 34804263 și număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerțului J33/660/2015, reprezentată legal prin lector univ. dr. Victor - Andrei Cărcăle, în calitate de administrator şi consilier juridic, privind procedura simplificată, online, pentru atribuirea acordului-cadru de servicii având ca obiect ”Acord cadru pentru 24 de luni de prestări servicii de pază și protecție la Pavilionul Central-Spital, cu sediul în Gura Humorului, Piața Republicii, nr. 1, Servicii de monitorizare la sediul administrativ cu sediul în Gura Humor, Bld. Bucovina, nr. 17 și Servicii de monitorizare la secția pediatrie cu sediul în Gura Humor, Str. Lt. Viorel Marceanu, nr. 24”, cod CPV 79713000-5, organizată de SPITALUL ORĂȘENESC GURA HUMORULUI, cu sediul în Gura Humorului, bdul. Bucovina nr. 17, județul Suceava, în calitate de autoritate contractantă, contestatorul a solicitat: - anularea comunicării nr. 4219/02.06.2021 şi, implicit, a raportului procedurii nr. 4217/02.06.2021, precum şi a celorlalte acte subsecvente; - obligarea autorității contractante la restabilirea legalității în cadrul procedurii de atribuire, prin următoarele: - reanalizarea şi reevaluarea ofertei depuse de ofertantul SC DRAGOSTAL SECURITY SRL, prin raportare la prevederile în vigoare în Pagina 1 din 3

materia achiziţiilor publice şi în conformitate cu prevederile legale referitoare la respectarea obligaţiilor salariale de plată care sunt în sarcina oricărui angajator; - continuarea procedurii de achiziţie în cauză şi declararea ofertei câştigătoare dintre ofertele admisibile, cu respectarea criteriului de atribuire (preţul cel mai mic) şi, pe cale de consecinţă, emiterea unui nou raport al procedurii. Prin contestaţia nr. 3649/07.06.2021, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 29337/07.06.2021, depusă de SC REAL PROTECTION GUARD SRL, cu sediul în Ipotești, str. Ștefan cel Mare nr. 1028, județul Suceava, având Cod Unic de Înregistrare 14576560 și număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerțului J33/212/2002, reprezentată legal prin Ventoniuc Daniel Ioan, în calitate de administrator, privind procedura simplificată, online, pentru atribuirea acordului-cadru de servicii având ca obiect ”Acord cadru pentru 24 de luni de prestări servicii de pază și protecție la Pavilionul Central-Spital, cu sediul în Gura Humorului, Piața Republicii, nr. 1, Servicii de monitorizare la sediul administrativ cu sediul în Gura Humor, Bld. Bucovina, nr. 17 și Servicii de monitorizare la secția pediatrie cu sediul în Gura Humor, Str. Lt. Viorel Marceanu, nr. 24”, cod CPV 79713000-5, organizată de SPITALUL ORĂȘENESC GURA HUMORULUI, cu sediul în Gura Humorului, bdul. Bucovina nr. 17, județul Suceava, în calitate de autoritate contractantă, contestatorul a solicitat: - anularea raportului procedurii nr. 4217 din 02.06.2021 şi a actelor subsecvente; - reevaluarea ofertei SC DRAGOSTAL SECURITY SRL și SC ROMANIAN SECURITY SYSTEMS SRL în ceea ce priveşte propunerea tehnică sub aspectul îndeplinirii obligaţiilor prevăzute în caietul de sarcini şi în legislaţia incidentă; - reevaluarea ofertelor SC ANA ROM SECURTY SRL, SC ROMANIAN SECURITY SYSTEMS SRL în ceea ce priveşte propunerea financiară sub aspectul îndeplinirii obligaţiilor prevăzute în fişa de date a procedurii şi caietul de sarcini. SC ROMANIAN SECURITY SYSTEMS SRL, cu sediul în municipiul București, bd. Dimitrie Pompei nr. 10A, Clădirea Conect 1, et. 3, sector 2, având Cod Unic de Înregistrare 4381862 și număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerțului J40/18813/1193, reprezentată legal prin administrator Pricop Octavian, depune cererea de intervenție nr. 353/15.06.2021, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 31175/16.06.2021, în cadrul soluționării contestației formulată de SC REAL PROTECTION GUARD SRL, prin care solicită: - admiterea că temeinică şi legală a cererii de intervenţie formulată de societatea sa; - admiterea în parte a contestaţiei nr. 3649/07.06.2021 formulată de către SC REAL PROTECTION SRL numai în ceea ce priveşte ofertele clasate pe primele două locuri, respectiv cea depusă de SC DRAGOSTAL SECURITY SRL şi SC ANA ROM SECURITY SRL; - respingerea contestaţia nr. 3649/07.06.2021 formulată de către SC REAL PROTECTION SRL în ceea ce priveşte oferta depusă de SC ROMANIAN SECURITY SYSTEMS SRL; 2

- obligarea autorității contractante la continuarea procedurii de atribuire. În temeiul art. 17 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, cele două contestații au fost conexate. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondată contestația formulată de către SC ANA ROM SECURITY SRL în contradictoriu cu SPITALUL ORĂȘENESC GURA HUMORULUI. În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondată contestația formulată de către SC REAL PROTECTION GUARD SRL în contradictoriu cu SPITALUL ORĂȘENESC GURA HUMORULUI. În temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, respinge cererea de intervenție formulată de SC ROMANIAN SECURITY SYSTEMS SRL, în cadrul soluționării contestației formulată de SC REAL PROTECTION GUARD SRL. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. Pagina 3 din 3

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr..... Data:... Prin contestaţia nr. 819/04.06.2021, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. ..., depusă de SC ......... SRL, cu sediul în municipiul ........., ........., județul ........., cu punctul de lucru în municipiul ......... (adresa de primire a corespondenței), având Cod Unic de Înregistrare ......... și număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerțului ........., reprezentată legal prin lector univ. dr. ..., în calitate de administrator şi consilier juridic, privind procedura simplificată, online, pentru atribuirea acordului-cadru de servicii având ca obiect ”...”, cod CPV 79713000-5, organizată de........., cu sediul în ........., ........., județul ........., în calitate de autoritate contractantă, contestatorul a solicitat: - anularea comunicării nr. 4219/02.06.2021 şi, implicit, a raportului procedurii nr. 4217/02.06.2021, precum şi a celorlalte acte subsecvente; - obligarea autorității contractante la restabilirea legalității în cadrul procedurii de atribuire, prin următoarele: - reanalizarea şi reevaluarea ofertei depuse de ofertantul SC .. SRL, prin raportare la prevederile în vigoare în materia achiziţiilor publice şi în conformitate cu prevederile legale referitoare la respectarea obligaţiilor salariale de plată care sunt în sarcina oricărui angajator; - continuarea procedurii de achiziţie în cauză şi declararea ofertei câştigătoare dintre ofertele admisibile, cu respectarea criteriului de atribuire (preţul cel mai mic) şi, pe cale de consecinţă, emiterea unui nou raport al procedurii. Pagina 1 din 21

Prin contestaţia nr. 3649/07.06.2021, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. ..., depusă de SC ......... SRL, cu sediul în .........,........., având Cod Unic de Înregistrare ......... și număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerțului ........., reprezentată legal prin ..., în calitate de administrator, privind procedura simplificată, online, pentru atribuirea acordului-cadru de servicii având ca obiect ”...”, cod CPV 79713000-5, organizată de........., cu sediul în ........., ........., județul ........., în calitate de autoritate contractantă, contestatorul a solicitat: - anularea raportului procedurii nr. 4217 din 02.06.2021 şi a actelor subsecvente; - reevaluarea ofertei … în ceea ce priveşte propunerea tehnică sub aspectul îndeplinirii obligaţiilor prevăzute în caietul de sarcini şi în legislaţia incidentă; - reevaluarea ofertelor … în ceea ce priveşte propunerea financiară sub aspectul îndeplinirii obligaţiilor prevăzute în fişa de date a procedurii şi caietul de sarcini. … SRL, cu sediul în municipiul București, …, având Cod Unic de Înregistrare … și număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerțului …, reprezentată legal prin administrator …, depune cererea de intervenție nr. …, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. …, în cadrul soluționării contestației formulată de SC ......... SRL, prin care solicită: - admiterea că temeinică şi legală a cererii de intervenţie formulată de societatea sa; - admiterea în parte a contestaţiei nr. 3649/07.06.2021 formulată de către SC … SRL numai în ceea ce priveşte ofertele clasate pe primele două locuri, respectiv cea depusă de SC … SRL şi SC ......... SRL; - respingerea contestaţia nr. 3649/07.06.2021 formulată de către … SRL în ceea ce priveşte oferta depusă de SC … SRL; - obligarea autorității contractante la continuarea procedurii de atribuire. În temeiul art. 17 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, cele două contestații au fost conexate. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care SC ......... SRL și SC ......... SRL reclamă rezultatul procedurii de atribuire menționată în partea introductivă, apreciindu-l nelegal, din considerentele expuse, pe larg, în cele ce urmează. În ceea ce privește contestația depusă de SC ......... SRL, contestatorul arată că prin comunicarea nr. 4219/02.06.2021, autoritatea 2

contractantă l-a informat că oferta societății sale este conformă, admisibilă, dar necâștigătoare, din raportul procedurii rezultând adjudecarea de către SC ... SRL, cu prețul de 261.300,00 lei, la care se adaugă TVA 19%. Doar din analizarea informațiilor cuprinse în raportul procedurii nr. 4217/ 02.06.2021, fără a avea acces şi la dosarul de achiziţie, contestatorul consideră că evaluarea propunerii tehnice şi financiare prezentate în cadrul procedurii de către ofertantul ... SRL nu s-a făcut în conformitate cu prevederile legale şi dispoziţiile documentaţiei de atribuire, fiind evidentă încălcarea flagrantă la nivelul autorităţii contractante a prevederilor legale şi principiilor ce guvernează domeniul achiziţiilor publice, aspect demonstrat de faptul că oferta clasată pe primul loc nu a fost analizată sub aspectele de neconformitate şi inacceptabilitate prevăzute de art. 134 alin. (6) și art. 137 alin. (3) lit. c) şi g) din HG nr. 395/2016. Aşa cum rezultă din raportul procedurii, contestatorul menționează că autoritatea contractantă - prin comisia de evaluare, nu a analizat cu temeinicie oferta prezentată sub aspectul propunerilor tehnice şi financiare, fie prin a nu solicita clarificările impuse de neconformităţile ofertei prezentate, fie prin a considera concludente, cu foarte multă uşurinţă, răspunsuri ale ofertantului, care la o analiză atentă ar fi condus la respingerea ofertei. Raportat la cerinţele precizate de autoritatea contractantă în cadrul documentaţiei de atribuire, la prevederile Legii nr. 101/2016, HG nr. 395/2016, Codului Muncii şi Codului Fiscal, contestatorul evidenţiază următoarele neconformităţi: În primul rând, contestatorul apreciază că, în respectarea principiului general al achiziţiilor publice cu privire la promovarea concurenţei şi asigurarea tratamentului egal, autoritatea contractantă era obligată să verifice cu maximă atenţie, valoarea preţului ofertat (261.300,00 RON), valoarea costului rezultat pentru manoperă oră/agent de securitate şi eventuala incidenţă a prevederilor art. art. 137 alin. (3) lit. c) şi g) din HG 395/2016. Aparent, contestatorul menționează că autoritatea contractantă pare a fi depus diligenţele necesare pentru a clarifica existenţa unui preţ neobişnuit de scăzut, solicitând ofertantului SC ... SRL clarificări, iar ulterior comisia de evaluare a considerat că documentele justifică preţul ofertat aparent neobişnuit de scăzut şi a acceptat oferta financiară ca şi conformă. Fără a induce în raţionament o limitare a dreptului oricărui ofertant de a uza de prevederile Legii 76/ 2002 - actualizată, contestatorul consideră de maximă importanţă în procedura de verificare a conformităţii ofertei şi obligaţia ce incumbă autorităţii contractante de a verifica cu stricteţe şi efectiv dacă ofertantul nu a prezentat date ori documentaţii incomplete, cu aparență de admisibilitate şi legalitate, obţinând în mod fraudulos adjudecarea prin prezentarea unui preţ nejustificat de scăzut. Contestatorul consideră că există "elemente ale unei suspiciuni rezonabile" că ofertantul SC ... SRL şi-a fundamentat preţul ofertat în cadrul procedurii prin deducerea cheltuielilor având la bază utilizarea Pagina 3 din 21

convenţiilor încheiate în temeiul prevederilor art. 85 din Legea nr. 76/ 2002 şi apreciază că un eventual ajutor din partea statului ca şi stimulent financiar pentru angajator nu poate fi utilizat, cu aparenţă de legalitate, în fundamentarea unui preţ care să conducă la supraevaluarea artificială a ofertelor concurente. Prin această conduită, ofertantul, printr-o simplă adresă, şi-a diminuat în mod artificial preţul şi a schimbat scopul gândit de legiuitor pentru sumele acordate angajatorului din bugetul asigurărilor pentru şomaj, respectiv de a stimula angajatorul prin punerea la dispoziţie a unor venituri suplimentare. Contestatorul arată că suspiciunea rezonabilă anterior precizată este susţinută şi de faptul că obiectivul ce face obiectul contractului de pază se află în oraşul ........., judeţul ........., societatea are sediul social judeţul Ialomiţa, iar agenţii de securitate desemnaţi pentru aducerea la îndeplinire a contractului ar trebui să aibă domiciliul în localitatea în care se află obiectivul. Întrucât pentru formularea contestaţiei nu a avut acces la dosarul de achiziţie, contestatorul consideră plauzibilă suspiciunea că ofertantul a constituit dispozitivul de pază necesar execuţiei contractului cu agenţi de securitate, inclusiv beneficiari ai subvenţiilor financiare, domiciliaţi în altă localitate decât oraşul .......... Contestatorul arată că în contextul în care persoanele angajate pentru executarea contractului, inclusiv cele pentru care ofertantul beneficiază de prevederile Legii nr. 76/2002, nu au domiciliul în localitatea în care se constituie dispozitivul de pază, rezultă două obligaţii legale, una în sarcina ofertantului, în sensul aplicării dispoziţiilor 44 din Codul muncii, potrivit cărora "(2) Salariatul delegat are dreptul la plata cheltuielilor de transport şi cazare, precum şi la o indemnizaţie de delegare, în condiţiile prevăzute de lege sau de contractul de muncă aplicabil" şi, drept urmare, să includă aceste cheltuieli/ costuri în cadrul tarifului ofertat pentru fiecare dintre agenţii de securitate aflaţi în situaţia delegării în altă localitate decât cea de domiciliu. A doua obligaţie legală se află în sarcina autorităţii contractante, rezultă din legislaţia aplicabilă domeniului achiziţiilor publice şi rezidă în aceea că în procedura de evaluare a ofertelor, comisia de evaluare era ţinută să se asigure că ofertantul a inclus în fundamentarea de preţ toate cheltuielile referitoare la cazare, transport, deplasare, diurnă, indemnizaţie de delegare, etc şi a prezentat declaraţii de disponibilitate pentru persoanele domiciliate în alte localităţi, şi mai ales pentru cele beneficiare ale convenţiilor. Contestatorul subliniază şi faptul că atât instanţele judecătoreşti, cât și Consiliul au statuat, în practică, obligativitatea utilizării personalului pentru care se primesc subvenţii în contractul aferent procedurii în care au fost utilizate subvenţii în diminuarea preţului ofertat, respectiv: - Decizia CNSC 3024/C1/3626,3731/16.11.2017, Decizia Curţii de Apel Bucureşti nr. 128/15.01.2018 în dosarul 9283/2/2017): "... angajaţii pentru care sunt obţinute subvenţii în baza Legii 76/ 2002, trebuie implicaţi în derularea viitorului contract încheiat urmare a prezentei proceduri de atribuire, pentru care s-a diminuat preţul ofertat." (decizie definitivă); 4

- Decizia defhitivă nr. 1294/04.11.2019 a Curţii de Apel Timişoara "Curtea apreciază că nu s-a dispus de către comisia de evaluare o verificare efectivă asupra ofertanţilor care beneficiază de prevederile Legii 76/ 2002 ... fiind acceptată a diminuare artificială a preţului pe o simplă declaraţie a ofertantului, fără solicitarea de clarificări suplimentare care să lămurească dacă convenţiile invocate în cadrul procedurii de față au mai fost utilizate și în alte proceduri de achiziţie și dacă persoanele în considerarea cărora au fost încheiate respectivele convenţii sunt folosite pentru executarea efectivă a contractului care va fi încheiat la finalul procedurii de față." Aşadar, contestatorul precizează că atât Consiliul, cât şi instanţele de judecată, constatând acceptarea cu uşurinţă de către autoritatea contractantă a unor simple declaraţii ale ofertantului, au subliniat şi impus, o dată în plus faţă de prevederile legale incidente, obligaţia verificărilor/clarificărilor concrete, a solicitării unor probe concludente şi a coroborării datelor în raport cu exigenţele procedurii, astfel încât să se creeze toate premisele unei decizii legale şi conforme. Pe cale de consecinţă, contestatorul solicită Consiliului să analizeze şi dispună asupra temeiniciei susţinerilor sale în referire la următoarele obligaţii aflate în sarcina autorităţii contractante, nerespectate în cadrul procedurii de evaluare a ofertelor, respectiv: - de a verifica dacă personalul beneficiar al convenţiilor mai este angajat activ al societăţii ofertante (conform extrasului REVISAL); - verificării convenţiilor prezentate, respectiv dacă sunt încheiate anterior datei de depunere a ofertelor şi dacă sunt emise de altă instituţie decât AJOFM .........; - clarificării de către autoritatea contractantă dacă, convenţiile invocate în cadrul procedurii de față au mai fost utilizate și în alte proceduri de achiziţie anterioare ale ofertantului; - verificării faptului dacă persoanele în considerarea cărora au fost încheiate respectivele convenţii sunt folosite pentru executarea efectivă a contractului care va fi încheiat la finalul procedurii (prin solicitarea de la ofertant a anexei (la anexa nr. 4 reglementată de HG 174/2002) nominale a convenţiei înregistrate de AJOFM si verificarea identităţii de persoană cu agenţii desemnaţi pentru executarea contractului); - de a solicita şi verifica dacă în propunerea financiară a ofertantului sunt evidenţiate elementele de preț privind cheltuielile implicate de delegare ori deplasarea spre/dinspre oraşul ......... în vederea executării contractului (transport/ cazare/ indemnizaţie de delegare, după caz) pentru tot personalul prin care se constituie dispozitivul de pază necesar executării contractului şi care nu este domiciliat în municipiul .......... În concluzie, contestatorul consideră că pentru luarea unei decizii conforme şi legale, autoritatea contractantă ar fi trebuit să verifice şi să coroboreze datele solicitate, astfel încât să stabilească fără dubiu dacă ofertantul poate asigura efectiv dispozitivul necesar executării contractului în oraşul ......... cu personalul indicat, inclusiv cel beneficiar al convenţiilor şi dacă în fundamentarea preţului neobişnuit de scăzut au fost incluse toate costurile de personal prevăzute de legislaţia muncii. Pagina 5 din 21

Totodată, contestatorul consideră că autoritatea contractantă avea obligaţia de a nu accepta cheltuieli privind transpotul/ cazarea/ indemnizaţia de delegare ori subcontractarea unor servicii cu valori derizorii, ci doar în corelare cu prevederile legale, în situaţia în care acestea au fundamentat preţul ofertat. Prin adresa nr. 4950/10.06.2021 înregistrată la Consiliu sub nr. 30359/10.06.2021,........., în calitate de autoritate contractantă, formulează punct de vedere cu privire la contestația depusă de SC ......... SRL. Referitor la faptul că ofertantul nu a avut acces la dosarul procedurii de achiziţie publică, autoritatea susține faptul că informațiile prezentate sunt incorecte și nu corespund realității. Astfel, autoritatea arată că în data de 03.06.2021, la ora 11,18, s-a primit pe e-mail-ul autorității contractante, din partea SC ......... SRL adresa cu nr. 800/02.06.2021, prin care a solicitat să i se transmită o parte din documentele care fac parte din dosarul achiziţie. Autoritatea contractantă arată că în data de 03.06.2021 a răspuns cu celeritate la adresa transmisă de SC ......... SRL, prin care ofertantul a fost invitat în data de 04.06.2021, ora 12,00, la sediul administrativ al ........., județul ........., în vederea studierii dosarului procedurii de achiziţie publică, conform prevederilor art. 217 alin. (6) din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice. În data de 04.06.2021, ora 12,00, a fost prezent din partea SC ......... SRL un reprezentant împuternicit care a avut acces la dosarul procedurii de achiziție publică. Pentru conformitate, autoritatea atașează copie după împuternicirea și cartea de identitate a persoanei împuternicite de către SC ......... SRL să studieze dosarul procedurii de achiziţie. 1. Evaluarea propunerii financiare depusă de SC … SRL Autoritatea contractantă menționează că în urma evaluării propunerii financiare depusă de către ofertantul SC ... SRL aceasta nu se afla sub incidența art. 134 alin. (6) și art. 137 alin. (3) lit. c) și g) din HG nr. 395/2016, cu modificările și completările ulterioare, așa cum afirmă contestatorul. Astfel, autoritatea precizează că, în cadrul propunerii financiare, ofertantul SC ... SRL a fundamentat și justificat modul de formare a prețului. A prezentat detaliat devizul privind orele prestate pentru îndeplinirea contractului, a detaliat costurile suplimentare înregistrate cu plata salariilor pentru zilele de sâmbătă, duminică și sărbători legale, spor de noapte etc. Pentru agenții de pază nominalizați în propunerea tehnică ofertantul a prezentat copie conformă cu originalul pentru Cererea de acordare subvenție, în care sunt nominalizate cele 4 persoane desemnate de ofertant, Convenţia cu nr. 74/09.03.2021 încheiata cu AJOFM Ialomița și Decizia nr. 144/16.03.2021 emisa de AJOFM Ialomița prin care demonstrează că beneficiază de subvenție pentru 7 angajați, conform prevederilor art. 84 din Legea nr. 76/2002. Convenţia prezentată este încheiată anterior datei de depunere a ofertelor și este încheiată cu AJOFM Ialomiţa, având în vedere faptul că 6

societatea are sediul social în județul Ialomița și punct de lucru în muninicipiul Slobozia. Comisia de evaluare a evaluat propunerea financiară prezentată cu referire la următoarele: - fundamentarea economică a modului de formare a preţului, prin raportare la procesul de producţie, serviciile furnizate; - soluţiile tehnice adoptate și/sau orice condiţii deosebit de favorabile de care beneficiază ofertantul pentru furnizarea produselor sau a serviciilor; - originalitatea produselor sau serviciilor propuse de ofertant; respectarea obligaţiilor prevăzute la art. 51 alin. (1); posibilitatea ca ofertantul să beneficieze de un ajutor de stat. Comisia de evaluare a analizat și verificat ofertele în conformitate cu cerinţele din documentaţia de atribuire și în cadrul procesului de evaluare nu a avut dreptul să includă cerinţe noi, care nu au fost prezentate în fișa de date, spre exemplu: obligarea ofertantului să prezinte Convenția încheiată cu AJOFM ........., așa cum afirmă contestatorul. Autoritatea contractantă menţionează faptul că prin depunerea ofertelor, așa cum este precizat în fișa de date, ofertanții răspund pentru documentele depuse: „Prezumţia de legalitate și autenticitate a documentelor prezentate: ofertantul își asumă răspunderea exclusivă pentru legalitatea și autenticitatea tuturor documentelor prezentate în original copie și/sau copie „conformă cu originalul" în vederea participării la procedură. În acest scop, analizarea de către comisia de evaluare a documentelor prezentate de ofertanți nu angajează din partea acesteia nicio răspundere sau obligație față de acceptarea respectivelor documente ca fiind autentice sau legale și nu înlătură răspunderea exclusivă a ofertantului sub acest aspect”. Ținând cont de cele prezentate, autoritatea contractantă consideră că analizarea și evaluarea ofertelor s-a făcut în conformitate cu prevederile legale în materie de achiziții publice, luând în considerare documentele prezentate de ofertanți și cerinţele din documentația de atribuire. În temeiul celor prezentate anterior cu privire la contestația depusă de SC ......... SRL, autoritatea solicită Consiliului emiterea unei decizii prin care să dispună respingerea contestației, ca nefondată și neîntemeiată, deoarece evaluarea ofertelor depuse de fiecare ofertant în parte a fost efectuată în conformitate cu prevederile legale. În ceea ce privește contestația depusă de SC ......... SRL, contestatorul arată că în data de 20.04.2021 autoritatea contractantă a publicat anunțul privind selecția de oferte pentru achiziția de „...", publicată pe site-ul SEAP cu nr. ... 1. Cu privire la propunerea tehnică a ofertantului SC …SRL declarat câştigător, contestatorul arată următoarele: Conform caietului de sarcini al procedurii (pag. 4-6), contestatorul menționează că ofertanţii trebuiau să facă dovada existenţei unui echipaj mobil de intervenţie rapidă în oraşul ......... care să intervină în maxim 5 minute la oricare din cele două obiective ale autoritătii contractante situate în oraşul .......... Pagina 7 din 21

Contestatorul arată că acest aspect este prevăzut și în fişa de date a achiziţiei (pag. 7) care prevede că „prestatorul va face dovada că dispune de minim un echipaj de intervenţie pe raza oraşului .........". În conformitate cu declaraţie de participare la procedură, publicată de autoritatea contractantă, contestatorul învederează faptul că ofertantul SC ... SRL nu are declaraţi subcontractanţi. Contestatorul precizează că din documentele aflate la dosarul de achiziţie a constatat că SC .... SRL, pentru serviciul de monitorizare şi intervenţie, a apelat ulterior la ... SRL care a prezentat avizul de dispecerat nr. 333762/S3/CP din 12.04.2021 însoţit de Anexa 1B - Dispunerea echipajelor de intervenţie nr. 131 din 01.11.2019, din care rezultă că nu dispune de echipaj de intervenţie pe raza oraşului .......... În aceste condiţii, contestatorul apreciază că oferta SC ... SRL se impunea a fi declarată neconformă. 2. Cu privire la propunerea tehnică a ofertantului SC … SRL, contestatorul arată următoarele: În conformitate cu declaraţia de participare la procedură publicată de autoritatea contractantă, ofertantul SC ... SRL SRL are declarat subcontractant SC ... SRL. Contestatorul precizează că din documentele aflate la dosarul de achiziţie a constatat că subcontractorul SC ... SRL a prezentat avizul de dispecerat nr. 266135/1/CV din 24.04.2019 însoţit de Anexa 1B - Dispunerea echipajelor de intervenţie nr. 4356258/S3/CP din 26.01.2021 din care rezultă că dispune de două echipaje de intervenţie (...) pe raza întregului judeţ ........., mentionându-se 12 localităti între care și oraşul .......... În condiţiile în care în autorizaţie apar două autoturisme pe întregul judeţul ........., pentru realizarea timpului de intervenţie de maxim 5 minute la obiectivele autorităţii contractante, contestatorul precizează că în propunerea tehnică a subcontractorului SC ... SRL ar fi trebuit să se regăsească o declaraţie pe proprie răspundere, sub sancţiunea dispoziţiilor codului penal, din care să rezulte care autovehicul este dedicat exlusiv oraşului .......... Contestatorul menționează că din participarea societăţii sale la procedura ... organizată de ..., pentru perioada 2020-2023, are cunoștință că acest subcontractant a declarat cele două autovehicule pentru următoarele obiective: 1. … - situat în extravilan … 2. ......... - situat în comuna … 3. … - situat în extravilan … 4. … - situat în str. … Astfel, se observă că SC ... SRL asigură cu cele două autovehicule, intervenția în alte oraşe decât .......... În situaţia în care autoritatea contractantă nu avea cunoştinţă de aceste aspecte, trebuia totuşi să se asigure, printr-o declaraţie pe proprie răspundere, că sunt asiguraţi timpii maximi de intervenţie prevăzuţi în caietul de sarcini. 3) Cu privire la propunerea financiară a ofertanţilor SC ... SRL, contestatorul arată următoarele: 8

Conform caietului de sarcini al procedurii (pag. 9) şi fişei de date (pag. 8) ofertanţii trebuiau să prezinte documentele de fundamentare a preţului din care să rezulte dacă sunt respectate dispoziţiile Codului Muncii şi a legislaţiei conexe cu privire la salariul minim pe economie, spor de noapte, spor de week-end, spor de sărbători legale, fond de handicap, etc. Contestatorul menționează că în urma consultării dosarului de achiziţie, a constatat că ofertanţii SC ... SRL și SC ......... SRL au depus documentele de fundamentare a tarifului pentru serviciul de pază cu agenţi, iar SC ... SRL au omis să depună documentele de fundamentare a tarifului orar astfel încât cele două oferte financiare sunt incomplete şi neconforme. În aceste condiţii, contestatorul consideră că autoritatea contractantă ar fi trebuit să declare ofertele incomplete ca neconforme cu documentaţia de atribuire şi să nu permită omisiuni necorelări sau ajustări ale propunerii financiare, conform art. 134 alin. (10) din Anexa la HG nr. 395/2016 şi art. 140 alin. (9) din Anexa la HG nr. 394/2016, aşa cum este prevăzut în fişa de date - pag. 8, paragraf ultim. În drept, contestatorul invocă Legea nr. 101/2016, Legea nr. 98/2016, HG nr. 395/2016, Legea nr. 76/2002, HG nr. 943/2019 privind stabilirea salariului minim brut pe țară, Legea nr. 571/2003 (Codul Fiscal), OUG nr. 79/2017, Codul muncii, Legea nr. 333/2003, Legea nr. 448/2006. Prin adresa nr. 4947/10.06.2021 înregistrată la Consiliu sub nr. 30360/10.06.2021,........., în calitate de autoritate contractantă, formulează punct de vedere cu privire la contestația depusă de SC ......... SRL. 1. Propunerea tehnică depusă de SC … SRL Contestatorul precizează că la evaluarea propunerilor tehnice comisia de evaluare a analizat ofertele primite în conformitate cu cerințele din caietul de sarcini - secţiunea a III-a cât și în fișa de date a achiziţiei secţiunea IV.4.1 Modul de prezentare al propunerii tehnice: „Prin modul de formulare a ofertei tehnice ofertantul trebuie să prezinte o descriere punct cu punct a modului în care serviciile ofertate corespund specificaţiilor tehnice conținute în Caietul de sarcini. Va conține descrierea detaliată a serviciilor ce urmează a fi prestate şi a funcţiilor personalului desemnat pentru efectuarea prestaţiilor. Ofertantul are obligaţia de a face dovada conformităţii serviciilor, cu cerinţele prevăzute în Caietul de Sarcini. Oferta de servicii care nu respectă toate cerinţele solicitate în prezentul caiet de sarcini şi anexele sale, va avea ca efect declararea ofertei „neconformă". Se vor respecta cerinţele solicitate prin prezentul caiet de sarcini astfel încât informaţiile din propunerea tehnică să permită identificarea cu uşurință a corespondenței cu specificaţiile tehnice minime din caietul de sarcini și anexele sale". Referitor la propunerea tehnică depusă de SC ... SRL, în ceea ce privește cerinţa din caietulul de sarcini „Prestatorul va face dovada ca dispune de minim 1 (un) echipaj de intervenţie pe raza oraşului ........., jud. .........", autoritatea arată că în cadrul propunerii tehnice, la pagina 10, ofertantul a precizat următoarele: "în cazul în care recepţionării semnalelor antiefractie, antiincendiu sau panică să ajungă la obiectiv prin intermediul Pagina 9 din 21

echipelor de intervenţie specializate pe timp de: Vara: până în 5 minute-zi Iarna: până în 5 minute-zi - până în 5 minute - noaptea - până în 5 minute - noaptea". De asemenea, în cadrul propunerii tehnice, la pag. 84-87, a prezentat avizul favorabil cu nr. 333.762/S3/C.P. din 12.04.2021 eliberat de Inspectoratul General al Politiei Romane Direcţia de Ordine Publică, din care rezultă că ofertantul este autorizat pentru activitatea de monitorizare și a prezentat Anexa 1 b privind dispunerea echipajelor de interventie ale dispeceratului. Totodată, în cadrul propunerii tehnice, la pag. 27, a prezentat Declaraţie pe propria răspundere, semnată de reprezentatul legal al societății, prin care declară că, „în cazul câștigării contractului, vom asigura intervenția rapidă în regim propriu, și vom aronda o maşină pe raza municipiului ........., cu echipaj de intervenție formată din 2 agenţi". Ținând cont de documentele prezentate, din care rezultă că ofertantul este autorizat să presteze servicii de monitorizare și intervenție rapidă la obiective, în vederea asigurării accesului egal la procedurile de achiziţie publică a tuturor operatorilor acreditați în condițiile legii, având în vedere faptul că ofertantul și-a asumat asigurarea echipajului de intervenție rapidă, comisia de evaluare a considerat că sunt întrunite solicitările din documentația de atribuire la evaluarea din punct de vedere tehnic, urmând ca, în cazul în care oferta sa se va clasa pe primul loc, înainte de semnarea contractului, ofertantul să prezinte dovada că dispune de un echipaj de intervenție pe raza orașului .......... În urma finalizării procesului de evaluare a ofertelor, prin care oferta depusă de SC .. SRL a fost declarată câștigătoare, autoritatea contractantă arată că în comunicarea privind rezultatul evaluării ofertelor cu nr. 4218/02.06.2021 a solicitat: „În conformitate cu Declaraţia pe proprie răspundere, depusă în cadrul propunerii tehnice, vă solicităm ca până la data semnării acordului cadru și a primului contract subsecvent, să ne prezentați dovada că dispuneți de 1 (un) echipaj de intervenție pe raza orașului ........., jud. ........., declarat în acest sens la I.J.P. .........- Aviz favorabil emis de I.J.P. ........., conform cerinţei de calificare din documentaţia de atribuire". 2. Propunerea tehnică prezentată de SC … SRL Autoritatea precizează că la evaluarea propunerilor tehnice comisia de evaluare a analizat ofertele primite în conformitate cu cerințele din caietul de sarcini - secţiunea a III-a cât și din fișa de date a achiziţiei secţiunea IV.4.1 Modul de prezentare al propunerii tehnice: „Prin modul de formulare a ofertei tehnice ofertantul trebuie să prezinte o descriere punct cu punct a modului în care serviciile ofertate corespund specificaţiilor tehnice conținute în Caietul de sarcini. Va conţine descrierea detaliată a serviciilor ce urmează a fi prestate şi a funcţiilor personalului desemnat pentru efectuarea prestaţiilor. Ofertantul are obligaţia de a face dovada conformităţii serviciilor, cu cerinţele prevăzute în Caietul de Sarcini. Oferta de servicii care nu respectă toate cerinţele solicitate în prezentul caiet de sarcini şi anexele sale, va avea ca efect declararea ofertei „neconformă". Se vor respecta cerinţele solicitate prin prezentul caiet de sarcini, astfel încât informaţiile din propunerea tehnică 10

să permită identificarea cu uşurință a corespondenței cu specificaţiile tehnice minime din caietul de sarcini și anexele sale". În oferta depusă, SC ... SRL, pentru prestarea activității de monitorizare, a declarat ca subcontractant SC ... SRL. Pentru demonstrarea îndeplinirii cerinţelor din documentaţia de atribuire, în cadrul propunerii tehnice, la pag. 39-48, subcontractantul SC ... SRL a prezentat avizul favorabil cu nr. 4.356.258/S3/C.P. din 21.01.2021 eliberat de Inspectoratul General al Poliției Române Direcţia de Ordine Publică din care rezultă că ofertantul este autorizat pentru activitatea de monitorizare și a prezentat Anexa 1 b privind dispunerea echipajelor de intervenție ale dispeceratului. În Anexa 1 b, la pagina 45, se regăsește faptul că ofertantul dispune de 2 autovehicule de intervenție cu care poate asigura intervenția la obiectivele solicitate de autoritatea contractantă. În cadrul propunerii tehnice, la pag. 9-11, subcontractantul SC ...SRL, descrie modul de prestare a serviciilor și își asumă că: „SC ... SRL ce are în dotare dispecerat cu acoperire naţională avizat conf. Legii 333/2003 și HG. 1010/2004, 24/24 ore, 7/7 zile, dotat cu linie de telefonie fixă/fax funcţională conform contractului cu furnizorul de servicii de telefonie fixă - dispeceratul va anunţa și Pompierii Militari sau cea mai apropiată secţie de poliție, în cazul unei alarme reale de incendiu sau efracţie; - după anunţarea dispeceratului de către agentul de pază, atunci când acesta solicită sprijin, timpul de interventie, de la anunţarea incidentului este de: Vara: până în 5 minute- zi Iarna: până în 5 minute- zi până în 5 minute- noaptea până în 5 minute- noapte”. Conform cerinţelor din caietul de sarcini, autoritatea precizează că ofertantul SC ... SRL și subcontractantul SC ... SRL au prezentat documente prin care demonstrează îndeplinirea cerinţelor. Referitor la faptul ca subcontractantul SC ... SRL asigură intervenția cu cele 2 autovehicule și la alte obiective aparținând altor autorități contractante/clienți, autoritatea precizează că nu avea cunoștință de aceste informații și nu a impus în documentația de atribuire o astfel de condiţie, care ar fi putut fi considerată restrictivă de către ofertanţi. De asemenea, autoritatea menţionează faptul ca prin depunerea ofertelor, asa cum s-a precizat în fișa de date, ofertantii răspund pentru documentele depuse: „Prezumţia de legalitate și autenticitate a documentelor prezentate: ofertantul îşi asumă răspunderea exclusivă pentru legalitatea și autenticitatea tuturor documentelor prezentate în original, copie și/sau copie „conformă cu originalul" în vederea participării la procedură. În acest scop, analizarea de către comisia de evaluare a documentelor prezentate de ofertanţi nu angajează din partea acesteia nicio răspundere sau obligaţie fată de acceptarea respectivelor documente ca fiind autentice sau legale și nu înlătură răspunderea exclusivă a ofertantului sub acest aspect". 3. Propunerea financiară a ofertanţilor SC ......... SRL și SC ...SRL Pagina 11 din 21

Autoritatea contractantă menționează că a evaluat propunerile financiare sub aspectul: - corelării cu propunerile tehnice prezentate; - identificării şi remedierii erorilor aritmetice şi corectării acestora în condiţiile admise de lege; încadrării în valoarea estimată a achiziţiei, inclusiv sub aspectul analizării posibilităţii disponibilizării de fonduri suplimentare pentru îndeplinirea contractului respectiv, cu respectarea prevederilor normelor de aplicare a legislaţiei în domeniul achiziţiilor publice/sectoriale; - asigurării că preţul propus sau componente ale acestuia nu este/sunt neobişnuit de scăzut/scăzute în raport cu ce urmează a fi livrat/prestat/executat astfel încât nu se poate asigura îndeplinirea contractului la parametrii cantitativi şi calitativi solicitaţi prin caietul de sarcini; - identificării documentului reprezentând propunere financiară Așa cum rezultă din procesul verbal cu nr. 3945/21.05.2021, ofertanții au depus în SEAP formularul de ofertă cu anexa centralizator, semnat olograf de reprezentant legal și ulterior semnat electronic. Valabilitatea ofertei - până la 10.08.2021. Formularele de ofertă financiară au fost completate în conformitate cu cerințele din fișa de date și a modelului de formular pus la dispoziție în SEAP. Referitor la faptul că nu au fost prezentate documentele de fundamentare ale prețului, autoritatea precizează că propunerile financiare înaintate de cei 2 ofertanți nu au prezentat un preț neobișnuit de scăzut comparativ cu valoarea estimată, conform prevederilor art. 210, alin. (1) și alin. (2), lit. a) din Legea nr. 98/2016, coroborat cu art. 136 alin. (1) din HG nr. 395/2016, drept pentru care nu a fost necesară solicitarea de fundamentare

a

modului

de

fundamentare

a

prețului ofertat/tarif/agent/oră. Autoritatea arată că în fișa de date la pct. IV.4.2 Modul de prezentare al propunerii financiare se solicită ca ofertanții să depună: 1) Formularul de Propunere Financiară (conform formularului pus la dispoziţie de autoritatea/entitatea contractantă), incluzând toate informaţiile solicitate; 2) Centralizator de prețuri; 3) Documentele de fundamentare a preţului, dacă este cazul. Ținând cont de cele prezentate, autoritatea contractantă consideră că analizarea și evaluarea ofertelor s-a făcut în conformitate cu prevederile legale în materie de achiziţii publice, luând în considerare documentele prezentate de ofertanți și cerinţele din documentaţia de atribuire. În temeiul celor prezentate anterior cu privire la contestația depusă de SC ........., autoritatea solicită Consiliului emiterea unei decizii prin care să dispună respingerea contestației, ca nefondată și neîntemeiată, deoarece evaluarea ofertelor depuse de fiecare ofertant în parte a fost efectuată în conformitate cu prevederile legale. Prin adresa nr. 858/11.06.2021 înregistrată la Consiliu sub nr. 30675/14.06.2021, contestatorul SC ......... SRL formulează punct de 12

vedere cu privire la contestația depusă de SC ......... SRL, solicitând respingerea acesteia pentru următoarele motive: În ceea ce privește susținerea contestatorului SC ......... SRL: „Conform caietului de sarcini al procedurii (pag.9) și Fișei de date (pag.8) ofertanţii trebuiau să prezinte documentele de fundamentare a preţului din care să rezulte dacă sunt respectate dispoziţiile Codului Muncii și a legislaţiei conexe cu privire la salariul minim pe economie, spor de noapte, spor de weekend, spor de sărbători legale, fond de handicap, etc.", contestatorul SC ......... SRL precizează că din analiza celor două pagini anterior menționate se poate, cu uşurință, observa, că societatea contestatoare dorește să ducă în eroare CNSC pentru a discredita societatea sa, aflată în clasamentul final pe locul al doilea. Astfel, contestatorul SC ......... SRL arată că autoritatea contractantă: - la pag. 8 din fișa de date a achiziţiei precizează: „totodată intră în obligaţia ofertanţilor să demonstreze la prima cerere scrisă a comisiei de evaluare, faptul că au prevăzut în cadrul ofertei resurse financiare suficiente pentru a îndeplini toate activitățile ce trebuie întreprinse de aceştia pentru a-și îndeplini în mod corespunzător obligaţiile în cadrul contractului" - la pag. 9 din caietul de sarcini nu se precizează nimic că ar fi trebuit să se depună fundamentarea preţului fără solicitarea autorității contractante. Mai mult decât atât, contestatorul menționează că, de obicei, autoritățile contractante solicită fundamentarea ofertantului clasat în clasamentul provizoriu pe primul loc, căci, dacă oferta acestuia este conformă și prețul este cel mai scăzut, în clasamentul provizoriu, în clasamentul final situația se va menține și nu ar mai avea rost să se solicite documente adiționale tuturor ofertanților. Astfel, contestatorul SC ......... SRL precizează că autoritatea a solicitat ofertantului DRAGOSTAL SECURITY SRL fundamentarea prețului însă, asa cum a arătat în contestația sa, aceasta nu a ținut cont de celelalte motive invocate. Drept urmare, contestatorul SC ......... SRL solicită Consiliului să constate că societatea sa a depus întreaga documentație solicitată în caietul de sarcini și în fișa de achiziție a procedurii și că prețul oferit de societatea sa este riguros fundamentat, după cum reiese mai jos. FUNDAMENTARE PREȚ/ORĂ SERVICII PAZĂ SALAR BAZĂ 169,333 ore / lună 2300.00RON spor weekend 0.10 LEI taxa solidaritate 2.25 % 51.75 fond de handicap 4% 92.00 total manoperă / agent 2443.85 manopera / agent / oră / zi 14.43 Tarife / oră tarif oră / zi 14.43 LEI tarif oră / noapte - 25 % 18.04 tarif oră / zi sărbători legale 28.86 tarif oră / noapte sărbători legale - 25 % 32.47 Pagina 13 din 21

Ore posturi pază 24 luni (730 zile) ore zi /1 post 11680.00 ORE 30 zile sărbători legale /1 posturi 480.00 24 luni (730 zile) ore noapte /1 post 5840.00 30 nopți sărbători legale /1 post 240.00 TOTAL ORE 24 LUNI ore zi + ore noapte(730 ZILE) 17520.00 ORE TOTALE ZI 11200.00 ORE TOTALE NOAPTE 5600.00 TARIF ORE/ZI 161640.79 LEI TARIF ORE/NOAPTE 101025.49 TARIF ORE / ZI SĂRBĂTORI LEGALE 13854.92 TARIF ORE / NOAPTE SĂRBĂTORI LEGALE 7793.40 TOTAL LEI (zi + noapte + sărbători legale zi + noapte) 284314.60 LEI ORE/LUNĂ 730.00ORE NECESAR AGENŢI DE SECURITATE 4.31AGENŢI CONGEDIU DE ODIHNĂ LEI 19830.75 LEI TOTAL GENERAL ZI * NOAPTE * SĂRBĂTORI LEGALE ZI * CO 304145.35 CHELTUIELI INDIRECTE (UNIFORME, LOGISTICA, TELEFOANE, STAȚII, COMBUSTIBILI, ASIGURĂRI, FIȘA MEDICALĂ PERIODICĂ, AUTORIZAŢII) - 304.15 PROFIT 223 30 TOTAL LEI 24 LUNI 304672.80 TARIF ORAR CF. PREVEDERILOR LEGALE 17.39LEI / ORA Prin adresa nr. 353/15.06.2021 înregistrată la CNSC sub nr. 31175/16.06.2021, SC ... SRL a formulat cerere de intervenție, în cadrul soluționării contestației formulată de SC ......... SRL, prin care a solicitat: - admiterea că temeinică şi legală a cererii de intervenţie formulată de societatea sa; - admiterea în parte a contestaţiei nr. 3649/07.06.2021 formulată de către SC ... SRL numai în ceea ce priveşte ofertele clasate pe primele două locuri, respectiv cea depusă de SC ... SRL şi SC ......... SRL; - respingerea contestaţia nr. 3649/07.06.2021 formulată de către SC ... SRL în ceea ce priveşte oferta depusă de SC ... SRL; - obligarea autorității contractante la continuarea procedurii de atribuire. Intervenientul solicită respingerea criticilor din contestația nr. 3649/07.06.2021 privind oferta depusă de societatea sa, întrucât prin documentele depuse în cadrul procedurii societatea sa a dovedit că îndeplinește toate cerinţele specificate în documentaţia de atribuire. Astfel, intervenientul arată că, la cap 3 din caietul de sarcini, autoritatea contractantă a solicitat: ”3. CERINŢE OBLIGATORII DE ÎNDEPLINIT DE CĂTRE OFERTANT!: 3.1 Prestatorul va face dovada că dispune de minim 1 (un) echipaje de intervenţie pe raza oraşului ........., jud. ........., declarat în acest sens la I.J.P. .........”. 14

În acest sens, intervenientul precizează că a îndeplinit cerinţa anterior menţionată prin subcontractantul nominalizat în vederea asigurării serviciilor de monitorizare şi intervenţie rapidă, respectiv SC ... SRL, depunând în cadrul procedurii acordul de subcontractare încheiat la data de 07.05.2021, documentele aferente şi Anexa 1 B la Regulamentul de Organizare şi Funcţionare, de unde rezultă că SC ... SRL dispune de două echipaje de intervenţie rapidă pe raza oraşului ... Aşadar, raportat la cerinţa din cadrul documentaţiei de atribuire anterior menţionată, rezultă că societatea sa a îndeplinit cerinţa, iar oferta depusă de societatea sa este una conformă şi admisibilă. Tot prin raportare la cerinţa privind obligaţia ofertanţilor de a face dovada că deţin cel puţin un echipaj de intervenţie rapidă pe raza oraşului Gura Humor, intervenientul învederează faptul că ofertantul SC ... SRL nu a îndeplinit această cerinţă, întrucât a depus în cadrul procedurii o declarație pe proprie răspundere prin care şi-a asumat că va deţine echipaj de intervenţie. În mod eronat, autoritatea contractantă a declarat admisibilă oferta în cauză, deoarece pe de o parte, ofertantul nu a îndeplinit cerința la momentul depunerii ofertei de preţ, iar, pe de altă parte, comisia de evaluare nu a asigurat tratament egal participanţilor la prezenta procedură. În opinia intervenientului, este eronată aprecierea contestatorului că societatea sa avea obligaţia de a depune în cadrul procedurii o declaraţie pe proprie răspundere prin care să arate care maşină este dedicată exclusiv oraşului ........., întrucât prin documentaţia de atribuire nu s-a solicitat o astfel de cerinţă, singura cerință solicitată fiind ca ofertanţii să facă dovada că dispun de cel puţin un echipaj de intervenţie pe raza oraşului ........., fără a aloca o maşină exclusiv oraşului ........., cerinţa îndeplinită de societatea sa unde a arătat că dispune de două echipaje de intervenţie. Intervenientul precizează că nu există legătura între prezenta procedură şi procedura organizată de autoritatea contractantă - Radiocomunicaţii SA, întrucât fiecare procedură are propriile cerinţe de organizare şi desfăşurare. Pentru cele arătate anterior, dar şi cum rezultă din dosarul achiziţiei, intervenientul consideră că sunt întemeiate criticile contestatorului în ceea ce priveşte oferta clasată pe locul 1 şi neîntemeiate în ceea ce priveşte oferta depusă de societatea sa în prezenta procedură. II. Referitor la oferta financiară depusă de societatea sa în cadrul procedurii, intervenientul arată că tariful ofertat include toate costurile solicitate în documentaţia de atribuire şi prevăzute de legislaţia în vigoare în ceea ce priveşte salarizarea. Având în vedere că postul de paza este permanent, 24/24 h, SC ... SRL a ofertat un tarif/oră/agent, astfel: Nr. Crt Denumire element de calcul Valoare lei /oră 1 Salariu de baza brut H nr. 4 /2021 13,58 2 Spor de noapte 25% cf. art.126 lit.b Codul Muncii 1,13 3 Spor weekend 1% 0,04 Pagina 15 din 21

4 Spor acordat pentru lucru în sărbători legale sărbători legale - 15 zile 0,56 5 Concediu odihnă 1,13 6 TOTAL SALARIU BRUT (1+2+3+4+5) 16,44 7 Contribuții asigurări muncă CAM 0,37 8 Fond de handicap 0,54 9 TOTAL FONDURI (7+8) 0,91 10 TOTAL CHELTUIELI SALARIALE (6+9) 17,36 11 Cheltuieli directe: - conform caiet de sarcini 0,30 13 Total cheltuieli directe 0,30 14 Cheltuieli indirecte - cf caiet de sarcini 0,20 15 Total cheltuieli directe si indirecte 0,50 16 Profit 0,14 17 Total /tarif /agent// ora raportat la nr ore de 169,333 în medie pe lună în anul 2021 cf. HG 4/2021 18,00 Intervenientul precizează că din tabelul de mai sus se observă că societatea sa a inclus în tariful ofertat, salariul minim garantat în plată, sporul de noapte, sporul de weekend, sporul de sărbători legale, indemnizația privind concediul de odihnă, contribuția asiguratorie de muncă, contribuția la fondul de handicap, cheltuieli directe și indirecte, precum și profitul ce urează a se încasa după executarea contractului de achiziţie publică. De asemenea, intervenientul menționează că urmare a studierii dosarului achiziţiei publice, a constatat că ofertantul clasat pe locul 1 a ofertat un tarif de 14,75 lei/oră/agent, tarif redus artificial întrucât nu au fost incluse costurile cu diurna, cazarea şi transportul agenţilor de pază pentru care s-a redus tariful pe baza convenţiilor încheiate cu AJOFM și care au domiciliul în alte județe. De asemenea, ofertantul clasat pe locul 2, SC ......... SRL, a ofertat un tarif de 17,36 lei/oră/agent, tarif ce nu include toate costurile întrucât aşa cum a arătat anterior, rezulta un tarif de 17,39 lei/oră/agent pentru costurile cu salarizarea agentului, iar la aceste costuri se adaugă cheltuielile directe, indirecte şi profitul. Diferenţa dintre 17,39 lei/oră/agent şi 17,36 lei/agent, respectiv 0,03 lei/oră nu acoperă toate costurile solicitate în caietul de sarcini, costurile indirecte şi profitul. Raportat la cele arătate anterior, intervenientul consideră că sunt neîntemeiate criticile contestatorului privind oferta depusă societatea sa în cadrul procedurii şi întemeiate în ceea ce priveşte ofertele financiare depuse de SC ... SRL şi SC ......... SRL. Faţă de cele arătate anterior, intervenientul solicită respingerea criticilor din contestaţia nr. 3649/07.06.2021 în ceea ce priveşte oferta depusă de societatea sa în cadrul procedurii şi admiterea criticilor privind ofertele clasate pe locurile 1 şi 2. Prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. 31603/17.06.2021, contestatorul SC ......... SRL formulează precizări față de punctul de vedere al autorității contractante: 1. Contestatorul arată că autoritatea contractantă precizează că ofertantul câștigător se angajează să respecte timpii de intervenție și să 16

prezinte dovada că dispune de un echipaj de intervenție pe raza orașului .......... Pe de altă parte, autoritatea nu face referire la subcontractantul ... SRL declarat de ofertantul câștigător ulterior datei limită de depunere a ofertelor. Contestatorul apreciază că simpla declarație a ofertantului nu este suficientă pentru îndeplinirea cerințelor din cadrul procedurii (caietul de sarcini și fișa de date a achiziției). Pentru asigurarea echipajului de intervenție trebuie făcută dovada autorizării în conformitate cu legislația specifică. 2. Așa cum a arătat în contestație, contestatorul precizează că subcontractantul … SRL (declarat de ofertantul …) dispune de două autovehicule de intervenție declarate dar nu își asumă, sub sancțiunea dispozițiilor codului penal, alocarea acestora exclusiv pentru orașul ........., în așa fel încât să realizeze timpii maximi de intervenție de 5 minute în caz de alarmă, stabiliți prin documentația de atribuire. 3. Referitor la detalierea ofertelor financiare, contestatorul menționează că autoritate recunoaște că cei doi ofertanți la care a făcut referire nu au prezentat documentele de fundamentare a prețului, așa cum este specificat în caietul de sarcini din procedură. Contestatorul precizează că această cerință a fost îndeplinită de doi din cei patru ofertanți la data limită de depunere a ofertelor. În aceste condiții, autoritatea contractantă ar fi trebuit să declare ofertele incomplete ca neconforme cu documentația de atribuire. Prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. 33966/01.07.2021, contestatorul SC ......... SRL formulează precizări față de cererea de intervenție a ... SRL: 1. Cu privire la propunerea tehnică a intervenientului, contestatorul arată că subcontractantul … SRL nu are alocat un autoturism special exclusiv pentru orașul ......... ceea ce îl pune în imposibilitatea respectării timpilor maxim de intervenție de 5 minute prevăzuți în caietul de sarcini. 2. Referitor la propunerea financiară a intervenientului, contestatorul constă că atât autoritatea contractantă, cât și intervenientul, recunosc faptul că oferta financiară nu a fost detaliată corespunzător până la data limită de depunere a ofertei. Cu toate acestea, contestatorul precizează că, prin cererea de intervenție, ofertantul ... SRL încearcă să detalieze și să justifice oferta financiară, însă în conformitate cu dispozițiile legale incidente acest lucru nu-i mai este permis în momentul de față. În aceste condiții, contestatorul consideră că autoritatea contractantă ar fi trebuit să declare ofertele incomplete ca neconforme cu documentația de atribuire. Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ........., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura simplificată, online, pentru atribuirea acordului-cadru de servicii având ca obiect ”...”, cod CPV 79713000-5. În acest sens a elaborat documentația Pagina 17 din 21

de atribuire aferentă și a publicat în SEAP anunțul de participare simplificat nr. ..., criteriul de atribuire stabilit fiind „prețul cel mai scăzut”. În raportul procedurii nr. 4217/02.06.2021, s-a consemnat depunerea a 4 oferte, admisibilitatea acestora, precum și desemnarea ofertei depuse de SC ... SRL ca fiind câștigătoarea procedurii, cu o propunere financiară de 261.300,00 lei fără TVA, SC ......... SRL situându- se pe locul 2, cu o propunere financiară de 307.072,82 lei fără TVA, iar SC ......... SRL situându-se pe locul 4, cu o propunere financiară de 333.280,80 lei fără TVA. Împotriva rezultatului procedurii comunicat prin adresa nr. 4219/02.06.2021 și a raportului procedurii nr. 4217/02.06.2021, SC ......... SRL a formulat contestația care face obiectul dosarului nr. .... Împotriva raportului procedurii nr. 4217/02.06.2021, SC ......... SRL a formulat contestația care face obiectul dosarului nr. ..., conexat la dosarul nr. .... De asemenea, în cauză, a mai fost depusă și cererea de intervenție depusă de SC ... SRL, „împotriva” contestației formulate de SC ......... SRL, dosar nr. ..., prin care susține criticile formulate de contestator împotriva ofertelor admisibile clasate în competiție înaintea ofertei sale (locurile 1 și 2) dar prin care solicită respingerea criticilor acestuia în referire la propria ofertă. Analizând susținerile părților, coroborate cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei și având în vedere dispozițiile legale în materie, Consiliul urmează să respingă ca nefondate contestațiile formulate de SC ......... SRL și de SC ......... SRL, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare. Consiliul va analiza în primul rând criticile aduse de cei doi contestatori ofertei clasate pe primul loc, respectiv SC ... SRL. Astfel, contestatorul SC ......... SRL susține că oferta financiară prezentată de SC ... SRL ar fi o ofertă cu un preț aparent neobișnuit de scăzut, apreciind că autoritatea contractantă nu ar fi verificat utilizarea convenţiilor încheiate în temeiul prevederilor art. 85 din Legea nr. 76/ 2002. Sub aspectul necesitatii verificarii de catre autoritatea contractanta a preturilor/tarifelor prezentate, Consiliul retine faptul ca, in cazul procedurilor de achizitie publica avand ca obiect servicii de paza, este o obligatie a autoritatilor contractante de a verifica sustenabilitatea tarifelor orare ofertate pentru a se asigura ca sunt respectate obligațiile minime și imperative stabilite în sarcina oricărui angajator de Legea 53/2003 - codul muncii și de legislația în vigoare în domeniul salarizării. Consiliul retine ca, în conformitate cu dispozițiile legale aflate în vigoare la data demararii procedurii de atribuire, pentru cazul unui post permanent de pază, 24/24, fundamentarea economică a unui tarif orar minim cu respectarea tuturor obligațiilor minime și imperative stabilite în sarcina oricărui angajator de Legea 53/2003 - codul muncii și de legislația în vigoare în domeniul salarizării este, în anul 2021, potrivit HG nr. 4/2021, calculată fără cheltuieli indirecte și profit (si fara luarea in considerare a costurilor aferente fondului de handicap), următoarea: 18

Salariul și alte venituri supuse taxării Descriere %

din salariul

de bază brut Cost/oră Salariu tarifar orar Sal. Brut total/norma de

lucru(HG 937/2018) % 2300 lei /169,333 ore = 13,58 lei/ora Spor de noapte 25% 1,131 lei/oră Spor de weekend 1% 0,038 lei/oră Sărbători legale sărbători legale 100 % 0,56 lei/oră Concediu de odihnă Concediu de odihnă 20 zile 1,131 lei/oră Total cost salarial supus taxării Cost per oră 16,440 lei/oră FOND

GARANTARE SALARII DATORAT DE ANGAJATOR 2,25% la fondul de salarii 0,369 lei/oră TOTAL

COST SALARIAL /oră 16,809 lei/oră Într-o prima concluzie, tariful orar minim, post permanent 24/24, cu respectarea tuturor obligațiilor minime și imperative stabilite în sarcina oricărui angajator de Legea 53/2003 - codul muncii și de legislația în vigoare în domeniul salarizării este, in 2021, de 16,809 lei/ora fara TVA, orice tarife sub aceasta valoare nefiind de natura sa asigure îndeplinirea contractelor la parametrii cantitativi şi calitativi solicitaţi prin caietul de sarcini. Analizând datele incluse în anexa de fundamentare a tarifului orar prezentat de SC ... SRL, Consiliul reține că acesta a prezentat un tarif orar de 19,37lei, tarif care a fost ulterior diminuat la 14,79 lei ca urmare a prezentării unor convenții încheiate potrivit Legii nr.76/2002. Astfel, în cadrul propunerii financiare, ofertantul SC ... SRL a fundamentat și justificat modul de formare a prețului. A prezentat detaliat devizul privind orele prestate pentru îndeplinirea contractului, a detaliat costurile suplimentare înregistrate cu plata salariilor pentru zilele de sâmbătă, duminică și sărbători legale, spor de noapte etc. Pentru agenții de pază nominalizați în propunerea tehnică ofertantul a prezentat copie conformă cu originalul pentru Cererea de acordare subvenție, în care sunt nominalizate cele 4 persoane desemnate de ofertant, Convenţia cu nr. 74/09.03.2021 încheiata cu AJOFM Ialomița și Decizia nr. 144/16.03.2021 emisa de AJOFM Ialomița prin care demonstrează că beneficiază de subvenție pentru 7 angajați, conform prevederilor art. 84 din Legea nr. 76/2002. Consiliul reține că este prezentată Convenția nr. 74/09.03.2021 împreună cu Decizia nr.144/16.03.2021 prin care operatorului economic SC ... SRL i se stabilește dreptul la plata unei subvenții de 189.000 lei, din care, utilizarea sumei de 81.000 lei pentru diminuarea tarifului prezentat în prezenta procedura este în deplină legalitate. Pagina 19 din 21

Susținerile contestatorului potrivit cărora autorității contractante îi revenea obligativitatea verificării legalității subvenţiilor obținute și a valorilor din subvenţie sunt simple speculatii, neexistând real, niciun motiv de îndoiala asupra veridicității documentelor prezentate. In concluzie, Consiliul apreciaza ca autoritatea contractanta a declarat în mod legal admisibilă și ulterior câstigatoare a procedurii oferta depusă de SC ... SRL (locul 1 în clasament, cu un preț/tariful ofertei de 14,79 lei fără TVA). În ceea ce privește criticile contestatorului SC ......... SRL referitoare la oferta clasată pe primul loc (SC ... SRL), Consiliul le apreciază, de asemenea, ca fiind neîntemeiate. Astfel, referitor la propunerea tehnică depusă de SC ... SRL, în ceea ce privește cerinţa din caietulul de sarcini „Prestatorul va face dovada ca dispune de minim 1 (un) echipaj de intervenţie pe raza oraşului ........., jud. .........", în cadrul propunerii tehnice, la pagina 10, ofertantul a precizat următoarele: „în cazul în care recepţionării semnalelor antiefractie, antiincendiu sau panică să ajungă la obiectiv prin intermediul echipelor de intervenţie specializate pe timp de: Vara: până în 5 minute-zi Iarna: până în 5 minute-zi - până în 5 minute - noaptea - până în 5 minute - noaptea". De asemenea, în cadrul propunerii tehnice, la pag. 84-87, a prezentat avizul favorabil cu nr. 333.762/S3/C.P. din 12.04.2021 eliberat de Inspectoratul General al Politiei Romane Direcţia de Ordine Publică, din care rezultă că ofertantul este autorizat pentru activitatea de monitorizare și a prezentat Anexa 1 b privind dispunerea echipajelor de interventie ale dispeceratului. Totodată, în cadrul propunerii tehnice, la pag. 27, a prezentat Declaraţie pe propria răspundere, semnată de reprezentatul legal al societății, prin care declară că, „în cazul câștigării contractului, vom asigura intervenția rapidă în regim propriu, și vom aronda o maşină pe raza municipiului ........., cu echipaj de intervenție formată din 2 agenţi". În opinia Consiliului, cerința din caietul de sarcini, așa cum a fost formulată, se referă la prestator ( adică operatorul economic cu care se va încheia contractul de achiziție publică) și permite prezentarea doar a unei declarații pe proprie răspundere de către un ofertant, pentru ca ulterior, înainte de semnarea acordului cadru și a primului contract subsecvent, să fie prezentată și dovada efectivă a deținerii unui echipaj de intervenție pe raza orașului ........., jud. .......... O astfel de cerință de calificare (obligativitatea deținerii anterioare a unui echipaj de intervenție în localitatea unde se vor presta serviciile) ar fi fost de altfel nelegală, flagrant discriminatorie, și ar fi condus la imposibilitatea participării la procedura a firmelor de profil din alte localități, cu încălcarea principiilor care stau la baza atribuirii contractelor de achiziție publică. Cerința din caietul de sarcini precizează obligații ale prestatorului și nu ale participantului la procedură, participarea nefiind condiționată de considerente geografice, astfel încât decizia autorității contractante de a declara conformă, sub acest aspect, orice ofertă depusa de un operator economic din afara județului ......... este pe deplin întemeiata. În aceste condiții, având în vedere legalitatea declarării ofertei SC ... SRL ca fiind admisibilă și câștigătoare, nu mai prezintă nici o relevanță 20

analizarea criticilor formulate de contestatorul SC ......... SRL și de intervenientul SC ... SRL cu privire la ofertele clasate pe locurile 2 și 3, respectiv pe locul 2, în procedură. În consecință, luând în considerare cele mai sus menționate, în temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge ca nefondată contestația formulată de SC ......... SRL. În consecință, luând în considerare cele mai sus menționate, în temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge ca nefondată contestația formulată de SC ......... SRL. Pe cale de consecință, în temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, Consiliul va respinge cererea de intervenție formulată de SC ... SRL, în cadrul soluționării contestației formulată de SC ......... SRL. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondată contestația formulată de către SC ......... SRL în contradictoriu cu.......... În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondată contestația formulată de către SC ......... SRL în contradictoriu cu.......... În temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, respinge cererea de intervenție formulată de SC ... SRL, în cadrul soluționării contestației formulată de SC ......... SRL. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ......... ......... ......... ... Pagina 21 din 21