Decizie CNSC 1384/2021

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. 1384/C10/1266 Data:28.06.2021 Prin contestația nr. 84/24.05.2021, înregistrată la CNSC cu nr. 26815/24.05.2021, depusă de către TECON SRL, cu sediul în Bucureşti, B-dul Carol I nr. 12, Sector 3, având CUI R03458151, înregistrată la Registrul Comerţului sub nr.J02/508/2004, reprezentata legal de Babici Pavel-Bogdan - administrator, în calitate de lider al Asocierii TECON SRL - VISION4VENUE GMBH, privind procedura organizată prin licitație deschisă, în vederea atribuirii contractului de servicii având ca obiect „Prestare servicii având ca obiect întocmire: studiu prefezabilitate, studiu de fezabilitate și alte studii tehnice specifice, aferente obiectivului de investitii «Construire Sala Polivalentă 16000 locuri», Aleea FC Ripensia nr. 37 - 35 localitate Timişoara, judeţ Timiş”, cod CPV 09135000-4, de către COMPANIA NAŢIONALA DE INVESTIŢII SA, cu sediul în Bucureşti, Piaţa Naţiunilor Unite nr. 9, Bloc 107, sector 5, în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: - anularea în întregime a solicitării de clarificări nr. 4757L/ 19.05.2021 și a tuturor actelor subsecvente; - obligarea autorității contractante la continuarea procedurii de evaluare, cu respectarea cerinţelor legale, a principiilor și a Deciziei Civile nr. 681/22.03.2021, cu aplicarea criteriilor de atribuire și a motivelor care conduc la declararea ofertei sale ca fiind admisibilă și conformă. CONSILIUL DECIDE: Pagina 1 din 2

În temeiul prevederilor art. 26 alin. (2) lit a) si b) din Legea nr. 101/2016, admite contestaţia formulată de SC TECON SRL în contradictoriu cu COMPANIA NAŢIONALA DE INVESTIŢII SA. Dispune anularea solicitarii de clarificări nr. 4757L/ 19.05.2021. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (5) din Legea nr. 101/2016, dispune continuarea procedurii, dupa indeplinirea dispozitiilor de mai sus, potrivit motivarii prezentei, prin declararea admisibilitatii ofertei depuse de SC TECON SRL si stabilirea ofertei castigatoare potrivit criteriului de atribuire stabilit prin documentatie, in termen de 10 zile de la comunicarea prezentei decizii. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. Pagina 2 din 2

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. 1384/C10/1266 Data:28.06.2021 Prin contestația nr. înregistrată la CNSC cu nr , depusă de către ......... SRL, cu sediul în , ........., având CUI , înregistrată la Registrul Comerţului sub nr. , reprezentata legal de - administrator, în calitate de lider al Asocierii ......... SRL - GMBH, privind procedura organizată prin licitație deschisă, în vederea atribuirii contractului de servicii având ca obiect „Prestare servicii având ca obiect întocmire: studiu prefezabilitate, studiu de fezabilitate și alte studii tehnice specifice, aferente obiectivului de investitii «Construire Sala Polivalentă 16000 locuri», - 35 localitate judeţ ”, cod CPV 09135000-4, de către ......... SA, cu sediul în ........., ........., în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: - anularea în întregime a solicitării de clarificări nr. și a tuturor actelor subsecvente; - obligarea autorității contractante la continuarea procedurii de evaluare, cu respectarea cerinţelor legale, a principiilor și a Deciziei Civile nr. , cu aplicarea criteriilor de atribuire și a motivelor care conduc la declararea ofertei sale ca fiind admisibilă și conformă. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de Pagina 1 din 12

față, prin care SC ......... SRL reclamă solicitarea de clarificări nr. 4757L/ 19.05.2021, considerând-o nelegală. I. În fapt, contestatorul arată că, a participat în calitate de membru al Asocierii ......... SRL - ,,, GMBH, la procedura de atribuire organizată de ,,, menționată în partea introductivă a contestației, depunând ofertă în conformitate cu cerinţele documentaţiei de atribuire. În evaluarea iniţială, contestatorul menționează faptul că, autoritatea contractantă i-a învederat, prin solicitarea de clarificări nr. 6705L/ 19.10.2020 faptul că s-a hotărât reluarea etapei de evaluare a propunerilor financiare în vederea clarificării diferențelor dintre propunerile financiare și valoarea estimată a contractului care urmează a fi atribuit. În considerarea acestui aspect, autoritatea contractanta i-a solicitat contestatorului să prezinte „fundamentarea economică a modului de formare a tarifului orar utilizat în propunerea financiară, precum și fundamentarea modului de calcul al orelor de proiectare pentru fiecare specialitate". Deși a răspuns la solicitările autorității, contestatorul arată că, prin nr. 30644/03.12.2020 de comunicare a rezultatului procedurii, oferta sa a fost respinsă, ,,, reţinând caracterul neconcludent al răspunsului la solicitarea de clarificări. Astfel, contestatorul precizează că a formulat contestație, în temeiul Legii nr. 101/2016, învederând Consiliului, în esenţă, faptul că unica modalitate de fundamentare a tarifului orar ofertat, în vederea dovedirii caracterului real, serios și concurențial al preţului, este dovedirea respectării pragului minim al salariului personalului din domeniul construcţiilor - ceea ce a și făcut, prin răspunsul pe care l-a formulat. De asemenea, contestatorul menționează că, prin contestația formulată a atras atenția asupra faptului că ,,, a dezvoltat o practică din supraevaluarea valorii estimate a contractelor de proiectare care urmează a fi atribuite, ca mai apoi să solicite clarificări cu privire la preţul neobişnuit de scăzut și să descalifice selectiv ofertanții neagreați, sens în care, a învederat faptul că, în aceeaşi procedură au fost acceptate justificări identice (invocarea respectării pragului salarial minim) ale tarifului orar ofertat, inclusiv din partea ofertantului desemnat câștigător. Cu toate că, contestația a fost respinsă, prin Decizia CNSC nr. , contestatorul precizează faptul că, Curtea de Apel ......... a admis plângerea și a modificat decizia CNSC în sensul admiterii contestației, prin Decizia Civilă nr. pronunțată în dosarul nr. , Hotărâre ce nu a fost redactată până la momentul formulării contestației în cauză. Astfel, contestatorul arată că, prin actul contestat prin prezenta cauză, autoritatea contractantă solicită, în temeiul art. 134 alin. (1) din H.G. nr. 395/2016 (clarificări/completări formale sau de confirmare), următoarele: „1. Vă solicităm să detaliați standardele de cost în baza cărora au fost derulate negocieri cu personalul implicat în realizarea contractului Pagina 2 din 12

(propriu și subcontractat), pentru fiecare categorie de specialist în parte. 2. întrucât din documentele depuse pe calea răspunsului la solicitarea de clarificări, corelate cu propunerea financiară, rezultă că pentru toți specialiștii implicaţi în realizarea contractului, câştigul salarial brut pe lună este sub pragul de 6940 lei indicat de INS (https://insse.ro/cms/ro/tags/comunicat-castig-salarial?page=1) pentru câştigul salarial mediu brut aferent lunii mai 2020 (luna de depunere a ofertelor pentru această procedură), vă solicităm să justificați acest aspect." Așadar, contestatorul arată că, deși a răspuns la solicitarea de clarificări (ataşând răspunsul), „cunoaştem modalitatea de lucru a autorității contractante și anticipăm faptul că răspunsul nostru va fi considerat neconcludent”, motiv pentru care înțelege să critice solicitarea de clarificări vădit nelegală și neîntemeiată, în opinia sa, solicitând admiterea contestației, pentru următoarele motive. II. Motivele contestației În primul rând, contestatorul consideră că solicitarea de clarificări contestată este nelegală, fiind întemeiată în mod expres pe dispoziţiile art. 134 alin. (1) din HG nr. 395/2016, text care se referă la „clarificările și completările formale sau de confirmare", spre deosebire de solicitarea de clarificări nr. 6705L/19.10.2020 care era întemeiată pe dispoziţiile art. 136 din acelaşi act normativ referitoare la „preţul aparent neobişnuit de scăzut". Aşadar, contestatorul susține că, elementele ofertei pe care ,,, doreşte să le clarifice nu mai au legătură cu preţul neobişnuit de scăzut, ci cu presupuse cerinţe ale documentaţiei de atribuire pe care autoritatea contractantă le considera neîndeplinite și pentru care sunt necesare clarificări/completări formale sau de confirmare. Or, contestatorul precizează faptul că, „standardele de cost în baza cărora au fost derulate negocieri cu personalul implicat" și respectarea salariului MEDIU brut aferent lunii mai 2020, nu au fost cerinţe prevăzute în documentaţia de atribuire care să necesite, în prezent, clarificări sau completări. Informaţiile solicitate de autoritatea contractantă prin actul contestat, nu au absolut nicio legătură cu cerinţele documentaţiei de atribuire, astfel încât solicitarea unor clarificări în temeiul art. 134 din HG nr. 395/2016 este, în opinia contestatorului, în mod vădit nelegală. În al doilea rând, chiar dacă s-ar schimba temeiul din art. 134 în art. 136 din HG nr. 395/2015, contestatorul consideră că solicitarea de clarificări contestată este nelegală, prin raportare la Decizia Curţii de Apel nr. 681/22.03.2021. Mai mult, contestatorul subliniază faptul că, „hotărârea judecătorească nu este redactată, însă poate deduce motivarea instanței în sensul că justificarea preţului neobişnuit de scăzut al ofertei subscrisei a fost una întemeiată și corectă, autoritatea contractantă fiind obligată la reluarea procedurii de evaluare din acest punct.” Pagina 3 din 12

Astfel, ceea ce este clar, chiar și din lecturarea soluţiei pe scurt, este, în opinia sa, faptul că instanța de judecată nu a dispus reevaluarea ofertei sale: „Anulează adresa de comunicare nr.30644/3.12.2020, Raportul procedurii şi actele subsecvente, în ceea ce priveşte declararea ca inacceptabilă şi neconformă a ofertei .......... Obligă autoritatea contractantă la reluarea procedurii de evaluare." În cazul în care ar fi dispus reevaluarea vreunei oferte, instanța ar fi indicat, conform dispoziţiilor art. 34 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, limitele exacte ale reevaluării identitatea ofertelor care vor fi supuse reevaluării, sițuație care, susține contestatorul, nu se regăsește în cazul dat, instanța hotărând strict anularea actelor prin care ,,, a reținut caracterul neconcludent al răspunsului său și reluarea procedurii pornind de la premisa că răspunsul a fost unul concludent. Aşadar, solicitarea de clarificări contestată în prezenta cauză nu vine în contradicţie doar cu normele legale imperative, ci și cu autoritatea de lucru judecat și forţa obligatorie a hotărârii judecătoreşti definitive, respectiv Decizia Curţii de Apel ......... nr. 681/22.03.2021, ,,, supunând în mod unilateral oferta sa unei reevaluări nelegale. În al treilea rând, solicitarea de clarificări contestată încalcă principiile prevăzute de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/2016, respectiv principiul nediscriminării, al tratamentului egal, al transparenței și al proportionalitatii, în condiţiile în care niciunui alt ofertant nu i-au fost solicitate asemenea informaţii. Contestatorul arată, astfel cum a menţionat anterior, că informaţiile solicitate nu au absolut nicio legătură cu cerinţele documentaţiei de atribuire și, potrivit motivării în drept a solicitării de clarificări, nici cu valoarea preţului, astfel încât nu se justifică solicitarea acestora doar către societatea sa. De asemenea, contestatorul consideră că solicitările sunt vădit disproporţionate prin raportare la obiectul contractului, la faza în care se regăsește procedura de evaluare, precum și la toate informaţiile pe care acesta le-a oferit până în prezent. În al patrulea rând, chiar în situația în care s-ar accepta faptul că autoritatea contractantă ar putea solicita clarificări formale sau de completare cu privire la îndeplinirea unor cerinţe care nu sunt prevăzute de documentaţia de atribuire și asupra cărora s-a pronuntat deja o instanță judecătorească, contestatorul solicită să se constate că solicitările de clarificări sunt neîntemeiate. Astfel, contestatorul subliniază faptul că, „standardele de cost în baza cărora au fost derulate negocieri cu personalul implicat în realizarea contractului", nu prezintă absolut nicio relevanță, în condiţiile în care costul ofertat respectă nivelul salariului minim din domeniul construcţiilor, împrejurare deja confirmată de instanță de judecată. Contestatorul precizează că, ofertanţii nu au avut datoria respectării unui „standard de cost" impus prin documentaţia de atribuire, fiind la latitudinea fiecăruia, în funcţie de experienţă, de know- how și de personalul aflat la dispoziţie, să oferteze cel mai competitiv preț cu putință. Mai mult, contestatorul învederează că nu va mai insista Pagina 4 din 12

pe acest aspect clarificat cu caracter definitiv de instanța de judecată, ci, menţionează doar că această solicitare a autorității contractante nu are la bază niciun temei juridic sau faptic, nicio cerinţă a documentaţiei de atribuire și nici măcar o chestiune de interes pentru achizitor. În ceea ce priveşte a doua întrebare, contestatorul consideră absurdă solicitarea autorității contractante de a justifica un tarif prin raportare la salariul mediu brut comunicat de Institutul Național de Statistică pentru luna în care s-a împlinit termenul-limită de depunere a ofertelor. De asemenea, contestatorul apreciază că este de prisos să menţioneze că salariul mediu nu a reprezentat o cerinţă prevăzută în documentaţia de atribuire, nefiind astfel un element care să poată influența preţul ofertat de acesta. Mai mult, ceea ce este relevant și obligatoriu, în opinia contestatorului, este respectarea pragului minim al salariilor în domeniul construcţiilor, aspect dovedit în cadrul contestației anterioare, admisă de Curtea de Apel .......... Totodată, contestatorul apreciază solicitarea neîntemeiată, în condiţiile în care raportul publicat de INS pentru luna mai 2020 (în care s-a împlinit termenul-limită de depunere a ofertelor în procedura în cauză) a fost publicat la data de 9 iulie 2020 și nici măcar nu prevede salariul mediu brut de 6940 lei indicat în solicitarea de clarificări contestată. În concluzie, contestatorul consideră că nu poate fi identificat niciun temei legal sau faptic pentru solicitările contestate, acestea reprezentând, cel mai probabil, pregătirea unei noi descalificări abuzive, motiv pentru care, solicită să se constate faptul că toate împrejurările privitoare la preț au fost lămurite, iar elementele pe care autoritatea contractantă doreşte să le clarifice în prezent sunt străine de procedura în cauză. În drept: Legea nr.101/2016, Legea nr. 98/2016, HG nr.395/2016. Cu adresa înregistrată la CNSC nr. 29421/07.06.2021, ......... SA a transmis punct de vedere cu privire la contestația depusă de ........., solicitând respingerea acesteia, ca nefondată. În fapt, autoritatea contractantă prezintă istoricul procedurii și arată că, împotriva Deciziei nr. 288/C10/2794 din 09.02.2021, contestatorul a formulat plângere, prin hotărârea civilă nr. 681/2021 din 22 martie 2021, Curtea de Apel ......... admițând plângerea, a modificat decizia CNSC nr. 288/2021, a anulat adresa de comunicare a rezultatului procedurii nr. 30644 din 03.12.2020, raportul procedurii și actele subsecvente, în ceea ce priveşte declararea ca inacceptabilă și neconformă a ofertei ......... SRL și a obligat-o la reevaluarea procedurii de achiziţie publică. De asemenea, prin hotărârea pronunțată, Curtea de Apel ......... a reținut că autoritatea contractantă, chiar dacă urmăreşte lămurirea aceloraşi aspecte cu privire la ofertele financiare, are sarcina de a adresa întrebări clare, concrete și specifice, personalizate în funcţie de conținutul ofertelor depuse și de elementele pe care doreşte să le clarifice de la fiecare ofertant. Pagina 5 din 12

Mai mult, în decizia pronunțată, Curtea de Apel ......... a înlăturat concluzia comisiei de evaluare cu privire la inacceptabilitatea ofertei depuse de ......... SRL ca urmare a neconcludenței răspunsului, a obligat autoritatea contractantă la reluarea procedurii de evaluare a ofertei financiare, prin reluarea verificării îndeplinirii cumulative a condiţiilor prevăzute de art. 137 din Normele Metodologice aprobate prin HG nr. 395/2016 cu modificările și completările ulterioare, referitoare la „prețuri care nu sunt rezultatul liberei concurențe” și „care nu pot fi justificate". Astfel, pentru a implementa aspectele reținute de către Curtea de Apel ........., autoritatea contractantă arată că, comisia de evaluarea „s- a întors” în etapa de evaluare a propunerilor financiare și a solicitat clarificări ofertantului Asocierea ......... SRL - lider și ,,, GMBH - asociat, după cum urmează: 1. să detalieze standardele de cost în baza cărora au fost derulate negocieri cu personalul implicat în realizarea contractului (propriu și subcontractat), pentru fiecare categorie de specialişti în parte; 2. întrucât din documentele depuse pe calea răspunsului la solicitarea de clarificări, corelate cu propunerea financiară, rezultă că pentru toţi specialiştii implicaţi în realizarea contractului, câştigul salarial brut pe lună este sub pragul de 6.940 lei indicat de INS (https://insse.ro/cms/ro/tags/comunicat-castig-salarial?page=1) pentru câştigul salarial mediu brut aferent lunii mai 2020 (luna de depunere a

ofertelor pentru această procedură), s-a solicitat ofertantului să justifice acest aspect. Autoritatea contractantă învederează faptul că, contestatorul a răspuns, în termen, prin intermediul SEAP, cu adresa înregistrată cu nr. 4837 L/24.05.2021. Totodată, autoritatea contractantă precizează că, Asocierea ......... SRL a formulat și contestație împotriva solicitării de clarificări nr. 4757 L din 19.05.2021. Așadar, faţă de cele solicitate, în raport de motivele invocate, autoritatea contractantă solicită respingerea contestaţiei ca nefondată, pentru următoarele motive: Ca preambul, autoritatea contractantă subliniază faptul că, „întreaga contestație are la bază simple presupuneri ale ofertantului ......... SRL, care, la momentul formulării acesteia nu se află în posesia Hotărârii Curţii de Apel ......... nr. 681/2021 din 21.03.2021.” Prin urmare, referitor la cele susținute de contestator, autoritatea contractantă învederează că, la momentul întocmirii și transmiterii solicitării de clarificări, se afla în posesia Hotărârii Curţii de Apel ......... mai sus menţionată, solicitarea nefiind adresată doar în baza dispozitivului publicat pe site-ul Curţii de Apel ........., ci solicitarea a avut în vedere cele reținute de către instanță în considerentele deciziei. În contradicţie cu „deducţia" contestatorului, potrivit căreia „justificarea preţului neobişnuit de scăzut al ofertei subscrisei a fost una întemeiată și corectă", autoritatea contractantă menționează faptul că, instanța a stabilit doar că răspunsul ......... SRL a furnizat autorității Pagina 6 din 12

contractante acelaşi grad de informare cu cel al celorlalte răspunsuri furnizate de către restul ofertanţilor. De asemenea, în hotărârea pronunţată în data de 21.03.2021 (nr. 681/2021), Curtea de Apel ......... a reţinut că în condiţiile formulării unei întrebări generale, răspunsul ofertantului este unul pertinent, adecvat întrebării formulate, eventuala insuficientă a răspunsului fiind imputabilă formulării echivoce a întrebării. Mai mult, instanța nu a reținut faptul că răspunsul contestatorului cu privire la justificarea preţului neobişnuit de scăzut este întemeiată și corectă. Cât priveşte afimaţia contestatorului: „aşadar, solicitarea de clarificări nu vine în contradicţie doar cu normele legale imperative, ci și cu autoritatea de lucru judecat și forţa obligatorie a hotărârii judecătoreşti definitive", autoritatea contractantă apreciază că aceasta este neîntemeiată. Astfel, deși contestatorul recunoaşte că nu se află în posesia Hotărârii CAB nr. 681/2021 din 21.03.2021, cuprinzând motivarea admiterii plângerii, acesta consideră în mod greşit că presupunerile sale în legătură cu admiterea plângerii au o forţă probantă suficientă, așa încât să poată invoca excepţia autorității de lucru judecat a acestei hotărâri. Totodată, autoritatea contractantă apreciază că, nu se susţine critica referitoare la încălcarea principiilor statuate la art. 2 alin. (2) din Legea nr. 95/2016 privind achiziţiile publice, cu modificările şi completările ulterioare, contestatorul precizând că niciunui alt ofertant nu i s-au solicitat informaţii referitoare la standardele de cost în baza cărora au fost derulate negocieri cu personalul implicat în realizarea contractului. Mai mult, autoritatea subliniază faptul că, solicitarea de clarificări a fost adresată urmare celor afirmate de către contestatoare într-un răspuns anterior (răspunsul la clarificări înregistrat la ,,, SA sub nr. 6813 L din 22.10.2020), și nicidecum ca o încercare a autorității de a adăuga cerinţe care iniţial nu au fost prevăzute în documentaţia de atribuire, astfel cum afirma contestatorul. Având în vedere cele anterior prezentate, autoritatea contractantă solicită respingerea contestaţiei ca fiind nefondată. În drept, se invocă dispoziţiile Legii nr. 98/2016, ale Normelor Metodologice aprobate prin HG nr. 395/2016, precum şi ale Legii nr. 101/2016, cu modificările şi completările ulterioare. Cu adresa nr. 98/10.06.2021, înregistrată la CNSC cu nr. 30259/10.06.2021, contestatorul a formulat „note scrise” prin care a solicitat admiterea contestaţiei, astfel cum a fost formulată, pentru considerentele expuse prin cererea introductivă, precum şi pentru următoarele motive: Contestatorul arată că, prin Punctul de vedere formulat, ,,, susţine că a avut acces la motivarea hotărârii pronunţate de Curtea de Apel ......... în legătură cu prezenta cauză, fără însă a ataşa această hotărâre pentru respectarea unei minime contradictorialităţi. De asemenea, contestatorul menţionează că, până în prezent ,,, nu a publicat hotărârea în SICAP, iar societatea sa nu a primit această hotărâre, cu toate că, a formulat cerere în acest sens către instanţă, Pagina 7 din 12

împrejurare care însă, nu este esenţială, întrucât din criticile formulate şi din Punctul de vedere formulat de ,,, rezultă vădită nelegalitate a solicitării de clarificări atacate. Astfel, ,,, înţelege să ignore prima critică formulată de contestator şi nu explică motivul pentru care solicitarea de clarificări contestată este întemeiată pe dispoziţiile art. 134 alin. (1) din Normele metodologice de aplicare a prevederilor referitoare la atribuirea contractului de achiziţie publică/acordului-cadru din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice din 02.06.2016, aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 395/2016, text care se referă la „clarificările şi completările formale sau de confirmare", spre deosebire de solicitarea de clarificări 6705L/19.10.2020 care era întemeiată pe dispoziţiile art. 136 din acelaşi act normativ referitoare la „preţul aparent neobişnuit de scăzut”. În condiţiile în care „standardele de cost" şi „câştigul salariat mediu brut aferent lunii mai 2020" nu au reprezentat cerinţe sau criterii de evaluare şi selecţie prevăzute de documentaţia de atribuire, contestatorul consideră că actuala solicitare de clarificări excedează situaţiei de fapt şi de drept existentă la momentul limită de depunere a ofertelor, respectiv 22.05.2020. Cu alte cuvinte, autoritatea contractantă este obligată ca în procedura de atribuire reluată să verifice numai îndeplinirea a acelor cerinţe prevăzute expres în documentaţia de atribuire şi prin raportare strictă numai la acele criterii de evaluare şi selecţie prevăzute în documentaţia de atribuire şi numai prin raportare la prevederile legale în vigoare la data depunerii ofertelor, potrivit principiului tempus regit actum. Așadar, contestatorul susține că, din analiza considerentelor susmenţionate, rezultă şi că autoritatea contractantă a invocat în mod eronat dispoziţiile legale aplicabile solicitării de clarificări contestată. Referitor la cea de-a treia critică, contestatorul menționează că, autoritatea contractantă recunoaşte faptul că a adresat acest tip de solicitare de clarificări numai societății sale, în baza unor informaţii oferite anterior, sens în care, reiterează faptul că, răspunsul oferit cu privire la problema „preţului neobişnuit de scăzut" este cvasi identic cu cel oferit de ofertantul declarat câştigător sau de alţi ofertanţi ale căror oferte au fost declarate admisibile şi conforme, fapt reţinut probabil şi de instanţa de apel. Contestatorul consideră că, este de prisos să menţioneze faptul că acestor ofertanţi ,,, nu le-a solicitat astfel de clarificări vădit nelegale, neîntemeiate, dar şi irelevante, iar caracterul vădit eronat al solicitării de clarificări este, în opinia sa, evident, respectiv: i se solicită să justifice un preţ prin raportare la nivelul salariului mediu din luna în care s-a împlinit termenul-limită de depunere a ofertelor, valoare statistică făcută publică de INS la 2 luni după data de 22.05.2020 termenul-limită de depunere a ofertelor. Așadar, contestatorul arată că, ajunge astfel şi la cea de-a patra critică, unde a argumentat faptul că solicitarea informaţiilor despre „standardele de cost" şi „câştigul salarial mediu brut aferent lunii mai Pagina 8 din 12

2020" este neîntemeiată, aceste elemente nefiind relevante prin raportare la cerinţele documentaţiei de atribuire. Mai mult, contestatorul învederează faptul că, autoritatea contractantă nu a justificat de ce aceste informaţii sunt importante şi conduc la clarificarea admisibilităţii şi conformităţii ofertei, susţinând doar faptul ca au legătură cu informaţii transmise anterior de societatea sa. Pentru toate motivele arătate, precum şi pentru toate motivele expuse prin contestaţia formulată, având în vedere că este iminentă şi previzibilă respingerea ofertei sale pe motiv că răspunsul la solicitarea de clarificări contestată ar fi neconcludent, contestatorul solicită admiterea contestaţiei, astfel cum a fost formulată. Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ......... SA, în calitate de autoritatea contractantă, a organizat procedura de licitație deschisă, în vederea atribuirii contractului de servicii având ca obiect „Prestare servicii având ca obiect întocmire: studiu prefezabilitate, studiu de fezabilitate și alte studii tehnice specifice, aferente obiectivului de investiții «Construire Sala Polivalentă 16000 locuri», Aleea FC Ripensia nr. 37 - 35 localitate Timişoara, judeţ Timiş”, cod CPV 09135000-4, elaborând, în acest sens, documentația de atribuire aferentă și publicând, în SICAP, anunțul de participare simplificat nr. CN1020361/ 11.04.2020, criteriul de atribuire fiind „cel mai bun raport calitate-preț”. Prin raportul procedurii, autoritatea contractantă a respins oferta contestatorului SC ......... SRL lider al asocierii SC ......... SRL - ,,, GMBH, ca fiind neconformă și inacceptabilă, iar oferta depusă de Asocierea - SRL a fost declarată câştigătoarea procedurii. Împotriva rezultatului procedurii comunicat prin adresa nr. 30644/03.12.2020, SC ......... SRL a depus contestația ce a fost soluționat prin Decizia nr. 288/C10/2794/09.02.2021, prin care Consiliul a dispus, prin opinie majoritară: „În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondată contestația formulată de SC ......... SRL în contradictoriu cu ......... SA. În temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, respinge ca tardivă cererea de intervenție formulată de SC SRL. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare”, iar prin opinie separată, în sensul, admiterii contestației. Nemulțumit de Decizia Consiliului, contestatorul ......... a depus plângere, ce a format obiectul dosarului nr. 1036/2/221, aflat pe rolul Curții de Apel ........., care, prin Hotărârea nr. 681/2021/22.03.2021, a dispus: „Admite plângerea. Modifică Decizia nr. 288/2021 în sensul că admite contestaţia şi, în consecinţă: Anulează adresa de comunicare Pagina 9 din 12

nr.30644/3.12.2020, Raportul procedurii şi actele subsecvente, în ceea ce priveşte declararea ca inacceptabilă şi neconformă a ofertei .......... Obligă autoritatea contractantă la reluarea procedurii de evaluare. Respinge cererea de intervenţie. Definitivă.” Ulterior, împotriva solicitării de clarificări nr. 4757L/19.05.2021, prin care autoritatea contractantă a solicitat: „1. Vă solicităm să detaliați standardele de cost în baza cărora au fost derulate negocieri cu personalul implicat în realizarea contractului (propriu și subcontractat), pentru fiecare categorie de specialist în parte. 2. întrucât din documentele depuse pe calea răspunsului la solicitarea de clarificări, corelate cu propunerea financiară, rezultă că pentru toți specialiștii implicaţi în realizarea contractului, câştigul salarial brut pe lună este sub pragul de 6940 lei indicat de INS (https://insse.ro/cms/ro/tags/comunicat-castig-salarial?page=1) pentru câştigul salarial mediu brut aferent lunii mai 2020 (luna de depunere a ofertelor pentru această procedură), vă solicităm să justificați acest aspect" ......... a formulat contestația care formează obiectul dosarului nr. 1266/2021. Pe fondul contestaţiei formulate de SC ......... SRL, Consiliul retine urmatoarele: Consiliul retine ca in considerentele (motivarea) Hotărârii nr. 681/2021/22.03.2021, hotarare definitiva pronuntata de Curtea de Apel ......... , se precizeaza explicit: „Curtea observa, rezultat al analizei comparative, ca aprecierea de catre autoritatea contractanta a raspunsului petentei ca fiind neconcludent nu este justificata si constata ca aceasta si-a exercitat dreptul de apreciere cu exces de putere. In consecinta, admitand plangerea si modificand decizia Consiliului in sensul admiterii, va înlătura concluzia comisiei de evaluare cu privire la inacceptabilitatea ofertei depuse de ......... SRL ca urmare a neconcludenței răspunsului, urmand sa obliga autoritatea contractanta la reevaluarea procedurii de evaluare a ofertei financiare considerand raspunsul, in conformitate cu motivarea prezentei hotarari, ca fiind concludent pentru „fundamentarea economica a modului de formare a tarifului orar utilizat in propunerea financiara si fundamentarea modului de calcul al orelor de proiectare pentru fiecare specialitate” ca elemente componente ale ofertei financiare si procedand in noul context, la reluarea verificarii indeplinirii cumulative a conditiilor prevazute la art. 137 referitoare la „preturi care nu sunt rezultatul liberei concurente” si „care nu pot fi justificate””. Consiliul constata ca potrivit considerentelor explicite din hotararea Curții de Apel ........., răspunsul ofertantului SC ......... SRL transmis la solicitarea de clarificări nr. 6705L/19.10.2020 prin care i s- a solicitat „fundamentarea economică a modului de formare a tarifului orar utilizat în propunerea financiară, precum și fundamentarea modului de calcul al orelor de proiectare pentru fiecare specialitate" Pagina 10 din 12

este un raspuns concludent, prin urmare orice revenire a autoritatii contractante asupra subiectului salariului specialistilor sau asupra modul in care a fost negociat contravine flagrant Hotărârii nr. 681/2021/22.03.2021, hotarare definitiva pronuntata de Curtea de Apel .......... In concluzie, Consiliul urmeaza sa anuleze în întregime solicitarea de clarificări nr. 4757L/ 19.05.2021. Invocarea de catre autoritatea contractanta a finalului din citatul de mai sus (reluarea verificarii indeplinirii cumulative a conditiilor prevazute la art. 137 referitoare la „preturi care nu sunt rezultatul liberei concurente” si „care nu pot fi justificate”) se refera la dreptul autoritatii de a verifica alte eventuale costuri/preturi care ar putea fi nejustificate, dar in niciun caz cele referitoare la „fundamentarea economica a modului de formare a tarifului orar utilizat in propunerea financiara” , asupra careia ofertantul a raspuns deja in mod concludent. Consiliul retine ca, in speta, nu sunt identificabile alte preturi sau costuri care ar putea fi examinate din punctul de vedere al justificarii acestora, astfel incat va dispune continuarea procedurii potrivit Deciziei Curții de Apel ......... nr. 681/22.03.2021 si prezentei decizii, prin declararea admisibilitatii ofertei depuse de SC ......... SRL si stabilirea ofertei castigatoare potrivit criteriului de atribuire stabilit prin documentatie. Pe cale de consecinţă, luând în considerare cele mai sus menţionate, în temeiul prevederilor art. 26 alin. (2) lit a) si b) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va admite contestaţia formulată de SC ......... SRL în contradictoriu cu ......... SA si va dispune anularea solicitarii de clarificări nr. 4757L/ 19.05.2021. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (5) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va dispune continuarea procedurii, dupa indeplinirea dispozitiilor de mai sus, potrivit motivarii prezentei, prin declararea admisibilitatii ofertei depuse de SC ......... SRL si stabilirea ofertei castigatoare potrivit criteriului de atribuire stabilit prin documentatie, in termen de 10 zile de la comunicarea prezentei decizii. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul prevederilor art. 26 alin. (2) lit a) si b) din Legea nr. 101/2016, admite contestaţia formulată de SC ......... SRL în contradictoriu cu ......... SA. Dispune anularea solicitarii de clarificări nr. 4757L/ 19.05.2021. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (5) din Legea nr. 101/2016, dispune continuarea procedurii, dupa indeplinirea dispozitiilor de mai sus, potrivit motivarii prezentei, prin declararea admisibilitatii ofertei depuse de SC ......... SRL si stabilirea ofertei castigatoare potrivit Pagina 11 din 12

criteriului de atribuire stabilit prin documentatie, in termen de 10 zile de la comunicarea prezentei decizii. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ......... ......... .........

Pagina 12 din 12