Decizie CNSC 1279/2021

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. 1279/C10/1122,1136 Data:15.06.2021 Prin contestația înregistrată la CNSC cu nr. 23344/06.05.2021, depusă de către SC COLEN IMPEX SRL, lider al asocierii COLEN IMPEX SRL – MTA STRUCTURAL ENGINEERS SRL cu sediul social în Ploiești, str. Petrochimiștilor nr. 4, bl. 53B, ap. 45, județul Prahova și sediul procesual ales pentru comunicarea actelor de procedură la sediul secundar din Ploiești, str. Vornicei nr. 4, județul Prahova, înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. J29/42/2002, având CUI RO 14388299, reprezentată legal de administrator Costin George Enescu, împotriva rezultatului procedurii de atribuire (adresa de comunicare a rezultatului procedurii nr. 9957/29.04.2021 și Raportul procedurii nr. 9914/29.04.2021) comunicat de AGENȚIA NAȚIONALĂ PENTRU LOCUINȚE, cu sediul în București, B-dul Unirii nr. 61, sector 3, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii simplificată, online, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziție publică având ca obiect „Contract de proiectare și execuție lucrări aferent obiectivului de investiție «Locuințe pentru tineri, destinate închirierii, județul Brașov, municipiul Codlea, strada Venus, nr. 18»”, cod CPV 45211000-9, s-a solicitat: 1. Admiterea contestaţiei formulată de asocierea petentă, cu consecinţa anulării: a. Adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 9957/29.04.2021 şi a actelor subsecvente şi dependente de acestea, inclusiv a adresei de comunicare a rezultatului procedurii către societatea declarată câştigătoare, b. Raportului procedurii nr. 9914/29.04.2021, în ceea ce priveşte concluziile privind evaluarea ofertei depuse de operatorul declarat câştigător şi a tuturor actelor subsecvente şi dependente de acestea, emise în legătură cu procedura în cauză, Pagina 1 din 3

2. Obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei depusă de operatorul declarat câştigător conform considerentelor Deciziei CNSC pe care o va pronunţa, stabilirea rezultatului procedurii şi desemnarea adjudecatarului, conform prevederilor legale aplicabile în materia achiziţiilor publice, 3. Atribuirea contractului de achiziţie publică către ASOCIEREA SC COLEN IMPEX SRL & SC MTA STRUCTURAL ENGINEERS SRL, conform art. 26 alin. (10) din Legea nr. 101/2016, întrucât din informaţiile cuprinse în cadrul dosarului de soluţionare, rezultă calitatea de ofertant câștigător. Prin contestația nr. 798/06.05.2021, înregistrată la CNSC cu nr. 23665/07.05.2021, depusă de către SC GIROSIL MASTER CONSTRUCT SRL, cu sediul în Făgăraș, str. Parcului bl. 8, subsol, județul Brașov, înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. J08/476/2005, având CUI RO 17288049, reprezentată legal de administrator Mardale Virgil, împotriva rezultatului procedurii de atribuire (adresa de comunicare a rezultatului procedurii nr.

9960/29.04.2021 și Raportul

procedurii

nr. 9914/29.04.2021) comunicat de AGENȚIA NAȚIONALĂ PENTRU LOCUINȚE, cu sediul în București, B-dul Unirii nr. 61, sector 3, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul aceleiași procedurii, s-a solicitat: 1. Admiterea contestației, 2. Anularea Raportului procedurii nr. 9914/29.04.2021, încheiat ca urmare a finalizării procesului de evaluare a ofertelor, inclusiv a Comunicării nr. 9960/29.04.2021 și a oricăror acte subsecvente, și pe cale de consecință, reluarea procesului de evaluare a ofertelor începând cu etapa de evaluare a propunerilor tehnice. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (1) și (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca tardivă contestația depusă de SC GIROSIL MASTER CONSTRUCT SRL în contradictoriu cu AGENȚIA NAȚIONALĂ PENTRU LOCUINȚE. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (2) lit a) si b) din Legea nr. 101/2016, admite în parte contestația formulată de SC COLEN IMPEX SRL în contradictoriu cu AGENȚIA NAȚIONALĂ PENTRU LOCUINȚE. Dispune anularea raportului procedurii nr. 9914/29.04.2021 si a comunicarilor subsecvente acestuia. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (5) din Legea nr. 101/2016, dispune continuarea procedurii prin solicitarea de clarificari, potrivit celor cuprinse in motivare, ofertantului asocierea SUD-EST CONSTRUCT SRL Bucureşti & NEBO INSTACONSTRUCT SRL Bucureşti, in termen de 10 zile de la comunicarea prezentei decizii. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondata solicitarea contestatorului de atribuire a contractului Pagina 2 din 3

de achiziţie publică către ASOCIEREA SC COLEN IMPEX SRL & SC MTA STRUCTURAL ENGINEERS SRL. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. Pagina 3 din 3

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. ....... Data:......... Prin contestația înregistrată la CNSC cu nr. .........., depusă de către SC ......... SRL, lider al asocierii ......... SRL – ..... SRL cu sediul social în ........., str. ........., județul ......... și sediul procesual ales pentru comunicarea actelor de procedură la sediul secundar din ........., înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. ........., având CUI RO ........., reprezentată legal de administrator ........., împotriva rezultatului procedurii de atribuire (adresa de comunicare a rezultatului procedurii nr. 9957/29.04.2021 și Raportul procedurii nr. 9914/29.04.2021) comunicat de ........., cu sediul în ........., ..., ........., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii simplificată, online, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziție publică având ca obiect „Contract de proiectare și execuție lucrări aferent obiectivului de investiție «Locuințe pentru tineri, destinate închirierii, județul ........., ...»”, cod CPV 45211000- 9, s-a solicitat: 1. Admiterea contestaţiei formulată de asocierea petentă, cu consecinţa anulării: a. Adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 9957/29.04.2021 şi a actelor subsecvente şi dependente de acestea, inclusiv a adresei de comunicare a rezultatului procedurii către societatea declarată câştigătoare, b. Raportului procedurii nr. 9914/29.04.2021, în ceea ce priveşte concluziile privind evaluarea ofertei depuse de operatorul declarat câştigător şi a tuturor actelor subsecvente şi dependente de acestea, emise în legătură cu procedura în cauză, 2. Obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei depusă de operatorul declarat câştigător conform considerentelor Deciziei CNSC pe care o va pronunţa, stabilirea rezultatului procedurii şi desemnarea Pagina 1 din 18

adjudecatarului, conform prevederilor legale aplicabile în materia achiziţiilor publice, 3. Atribuirea contractului de achiziţie publică către ASOCIEREA SC ......... SRL & SC ... SRL, conform art. 26 alin. (10) din Legea nr. 101/2016, întrucât din informaţiile cuprinse în cadrul dosarului de soluţionare, rezultă calitatea de ofertant câștigător. Prin contestația nr. ..., înregistrată la CNSC cu nr. ..., depusă de către SC ......... SRL, cu sediul în ........., str. ..., județul ........., înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. ........., având CUI RO ........., reprezentată legal de administrator ........., împotriva rezultatului procedurii de atribuire (adresa de comunicare a rezultatului procedurii nr. 9960/29.04.2021 și Raportul procedurii nr. 9914/29.04.2021) comunicat de ........., cu sediul în ........., .... în calitate de autoritate contractantă, în cadrul aceleiași procedurii, s-a solicitat: 1. Admiterea contestației, 2. Anularea Raportului procedurii nr. 9914/29.04.2021, încheiat ca urmare a finalizării procesului de evaluare a ofertelor, inclusiv a Comunicării nr. 9960/29.04.2021 și a oricăror acte subsecvente, și pe cale de consecință, reluarea procesului de evaluare a ofertelor începând cu etapa de evaluare a propunerilor tehnice. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care SC ......... SRL, lider al asocierii ......... SRL – .......... SRL reclamă rezultatul procedurii de atribuire, respectiv adresa de comunicare a rezultatului procedurii nr. 9957/29.04.2021 și Raportul procedurii nr. 9914/29.04.2021, solicitând cele de mai sus. Contestatorul susține că în conformitate cu dispoziţiile art. 33 din Codul de procedură civilă şi ţinând seama de dispoziţiile Legii nr. 101/2016 coroborate cu cele ale Legii nr. 98/2016, justifică un interes născut, direct, legitim şi actual pentru a ataca şi critica rezultatul procedurii de atribuire organizată de autoritatea contractantă, deoarece la data formulării contestaţiei: 1) are calitatea de operator implicat în procedură, 2) a întocmit şi depus o ofertă cu respectarea cerinţelor documentaţiei de atribuire, 3) decizia autorităţii contractante reprezintă o încălcare a legislaţiei aplicabile în materia achiziţiilor publice şi a prevederilor documentaţiei de atribuire. Se arată că admiterea contestaţiei formulată de Asocierea contestatoare va genera obligarea autorităţii contractante la continuarea procedurii de atribuire cu respectarea prevederilor aplicabile în materie, reevaluarea şi respingerea ofertei depusă de Asocierea declarată iniţial Pagina 2 din 18

câştigătoare, precum şi stabilirea adjudecatarului conform regulilor aplicabile în domeniu şi impuse prin Documentaţia de atribuire. În esenţă, contestatorul critică decizia prin care a fost stabilit adjudecatarul contractului de achiziţiei publică, întrucât aceasta are la bază o serie de erori strecurate în procesul de evaluare a ofertelor, care pot afecta atât executarea contractului în condiţii de legalitate, cât şi drepturile şi interesele sale, izvorâte din calitatea de participant în cadrul procedurii de atribuire. I. SCURT ISTORIC AL PROCEDURII DE ATRIBUIRE A CONTRACTULUI DE ACHIZIŢIE PUBLICĂ: (1) Contestatorul afirmă că, în fapt, autoritatea intimată a procedat la iniţierea procedurii de achiziţie publică pentru atribuirea contractului de achiziţie publică având ca obiect: «Contract de proiectare şi execuţie lucrări aferent obiectivului de investiţie Locuinţe pentru tineri destinate închirierii, judeţul ........., ..........» - ..., conform căruia valoarea estimată a fost stabilită la 6.114.715,33 lei, exclusiv TVA. [Procedura de atribuire contract de achiziţie publică]. (2) Asocierea petentă a participat la procedura de atribuire organizată, sens în care a întocmit şi depus o ofertă cu respectarea integrală a cerinţelor impuse prin documentaţia de atribuire. În urma evaluării a fost declarată admisibilă, dar necâştigatoare, pe primul loc clasându-se oferta promovată de Asocierea .......... SRL - .......... (3) În cadrul procedurii de atribuire, autoritatea contractantă a întocmit Raportul procedurii transmis cu nr. 9914/29.04.2021, iar în urma verificării îndeplinirii condiţiilor/cerinţelor de participare şi aplicării criteriului de atribuire, a întocmit clasamentul ofertelor, care are următoarea configuraţie: - Asocierea .......... SRL - locul I; - Asocierea ......... SRL - .......... SRL - locul al ll-lea; - ........ SRL - locul al lll-lea. (4) Ca urmare a verificărilor iniţiate de societatea contestatoare şi în baza informaţiilor obţinute din bazele de date publice, administrate şi organizate de instituţiile abilitate în domeniu, s-a constatat că Asocierea clasată pe primul loc nu întruneşte condiţiile/cerinţele regăsite în Documentaţia de atribuire şi nu este autorizată să presteze anumite activităţi care formează obiectul Contractului de achiziţie publică. (5) În acest caz, rezultă că Autoritatea contractantă prin Comisia de evaluare nu a evaluat corespunzător oferta declarată câştigătoare, cu respectarea cerinţelor caietului de sarcini şi a regulilor impuse prin Documentaţia de atribuire. (6) În opinia petentului rezultatul procedurii nu este corect şi se impune ca intimata să reevalueze oferta declarată iniţial câştigătoare, în contextul în care, aşa cum rezultă din documentele dosarului de achiziţie publică, aceasta nu îndeplineşte condiţiile/cerinţele impuse prin fișa de dateșsi caietul de sarcini. Pagina 3 din 18

(7) Se menționează că regulile impuse de autoritate sunt obligatorii pentru toate părţile implicate în procedură şi nu se poate deroga de la acestea, în caz contrar fiind afectate principiile sistemului de achiziţii publice, astfel cum acestea sunt consfinţite în cuprinsul art. 3 din Lege. (8) Din punctul contestatorului de vedere rezultatul procedurii este viciat, iar autoritatea contractantă trebuie să reevalueze oferta declarată iniţial câştigătoare, astfel încât rezultatul procedurii să fie stabilit exclusiv prin raportare la cerinţele Documentaţiei de atribuire, precum şi pe baza considerentelor Deciziei pe care o va pronunţa completul investit cu soluţionarea prezentei pricini. II. CRITICILE CONTESTATOAREI SC ......... SRL: II.1. - Neîndeplinirea cerinţelor din documentaţia de atribuire referitoare la deţinerea autorizaţiilor/atestărilor necesare îndeplinirii obiectului Contractului de achiziţie publică: (1) Potrivit Fișei de date a achiziţiei, la cap. IV.4.1 Modul de prezentare al propunerii tehnice, autoritatea contractantă a prevăzut expres că operatorii economici participanţi la procedura de atribuire au următoarele obligaţii: „La nivelul propunerii tehnice, ofertanţii vor prezenta informaţii în legătură cu modul de asigurare a execuţiei tuturor operaţiunilor în conformitate cu reglementările legale aplicabile, respectiv executarea unor operaţiuni cum sunt: proiectare şi execuţie instalaţii electrice, proiectare şi execuţie instalaţii gaze naturale, montarea şi punerea în funcţiune a liftului." (2) De asemenea, conform înscrisului publicat în SICAP - Clarificare din oficiu prin care a fost clarificată/completată Documentaţia de atribuire, Autoritatea contractantă a precizat în data de 02.02.2021 următoarele: „IV.4.1. Modul de prezentare al propunerii tehnice se completează astfel:

La

nivelul

propunerii

tehnice, ofer t an ţ ii

vor pr e z e n t a i apli c abi l e Pagina 4 din 18

, respectiv executarea unor operaţiuni cum sunt: proiectare şi execuţie instalaţii electrice, proiectare şi execuţie instalaţii gaze naturale, montarea şi punerea în funcţiune a centralelor termice cu funcţionare pe gaze naturale, montarea şi punerea în funcţiune a liftului." (3) În aceste condiţii, petentul susține că documentaţia de atribuire publicată în SICAP, prin necontestarea ei şi asumarea de fiecare participant la procedură, a devenit obligatorie pentru toate părţile implicate în procedura de atribuire, inclusiv pentru Autoritatea contractantă. (4) În contextul celor de mai sus, petentul afirmă că se cuvine să observăm că pentru îndeplinirea obiectului Contractului de achiziţie publică, fiecare operator economic participant la procedură avea obligaţia să facă dovada şi să demonstreze că este abilitat/atestat să executate integral activităţile enumerate în Cap. IV.4.1. din Fişa de date, în cuprinsul căruia sunt enumerate toate operaţiunile pretinse şi precizate de autoritatea intimată. (5) Astfel, fiecare participant trebuia să insereze/includă în cuprinsul ofertei sale autorizarea pentru lucrari de ignifugare. Se reține că pentru executarea şarpantei, confecţionată din material lemnos, este obligatorie ignifugarea acesteia împotriva incendiilor, care poate fi executată numai de către o societate autorizată IGSU conform Ordinului nr. 87/2010. Per a contrario, dacă operatorul desemnat câştigător nu deţine această autorizaţie, el nu va putea executa contractul în mod licit, nefiind atestat să presteze asemenea activităţi obligatorii pentru îndeplinirea obiectivului. (6) Activităţile aferente executării contractului de achiziţie publică, presupun existenţa unor atestări/licenţe/ autorizări emise în condiţiile legii, astfel încât toate operaţiunile pe care operatorii economici le vor desfăşura, să se realizeze cu respectarea normelor legale aflate în vigoare. (7) Din verificările iniţiate de contestator, a rezultat că Asocierea declarată câştigătoare nu este autorizată să efectueze operaţiunea de ignifugare a materialelor combustibile, iar bazele de date publice administrate de organismele abilitate (IGSU), nu conţin menţiuni şi informaţii privitoare la emiterea unor asemenea documente în favoarea Adjudecatarului. (8) În aceste condiţii, apreciază petentul că activitatea Comisiei de evaluare a omis să verifice dacă Asocierea declarată adjudecatară a contractului de achiziţie publică a demonstrat îndeplinirea acestei cerinţe obligatorie, iar temeinicia şi legalitatea Rezultatului procedurii de atribuire au fost influenţate negativ de această neregularitate. (9) În contextul celor de mai sus, contestatorul precizează că trebuie să observăm că legiutorul român, în cuprinsul art. 3 alin. (1) lit. jj) din Legea nr. 98/2016 a definit operatorul economic ca fiind: „[...] orice persoană fizică sau juridică, de drept public ori de drept privat, sau grup ori asociere de astfel de persoane, inclusiv orice asociere temporară formată între două ori mai multe dintre aceste entităţi, care Pagina 5 din 18

oferă în mod licit pe piaţă executarea de lucrări, furnizarea de produse ori prestarea de servicii [...]". (10) Astfel, pentru a participa la o procedură de atribuire un operator economic trebuie să aibă/deţină dreptul legal de a livra, presta sau executa produsele, serviciile sau lucrările ce fac obiectul contractului de achiziţie ce urmează a fi atribuit, iar în lipsa dovedirii deţinerii acestui drept, acesta nu va putea fi considerat admisibil în cadrul procedurii de atribuire, autorităţii revenindu-i sarcina de a-l descalifica, întrucât oferta acestuia nu întruneşte condiţiile necesare pentru a fi admisibilă şi conformă. (12) Contestatorul este de părere că un raţionament contrar celui de mai sus, ar genera concluzia că Asocierea declarată câştigătoare ar avea posibilitatea de a proiecta şi executa lucrările aferente obiectivului de investiţii în condiţii ilicite, fără a respecta dispoziţiile legale amintite anterior şi fără a fi autorizată să execute asemenea operaţiuni. (13) Dintr-o altă perspectivă, contestatorul apreciază că inclusiv interesul Autorităţii contractante este acela ca serviciile de proiectare şi execuţie a lucrărilor să fie efectuate de o persoană juridică care deţine toate avizele necesare derulării unui asemenea Proiect şi, inclusiv din acest punct de vedere susţine că este obligatorie /necesară reevaluarea ofertei declarată iniţial câştigătoare, pentru ca intimata autoritate contractantă să aplice sancţiunile prevăzute în cazul unei oferte neconforme. (14) Mai mult decât atât, astfel cum rezultă din examinarea şi verificarea Dosarului achiziţiei publică, contestatorul solicită Consiliului să constate că la data depunerii şi înregistrării ofertei sale, Asocierea declarată câştigătoare nu a făcut dovada deţinerii acestei autorizaţii, de unde rezultă că nu sunt îndeplinite/respectate cerinţele Documentaţiei de atribuire, care impuneau participanţilor obligaţia de a demonstra şi prezenta informaţii în legătură cu modul de asigurare a execuţiei tuturor operaţiunilor în conformitate cu reglementările legale aplicabile. (15) Per a contrario, petentul afirmă că este cert că Adjudecatarul nu a fost în măsură că demonstreze că este capabil/autorizat să presteze servicii de proiectare şi de execuţie lucrări, în condiţii de legalitate, conform prescripţiilor aflate în vigoare. (16) În aceste circumstanţe, rezultă că intimata avea obligaţia să constate neconformitatea ofertei şi să o respingă, deoarece aceasta nu satisface Documentaţia de atribuire, mai ales că era esenţial să clarifice dacă Asocierea declarată câştigătoare deţine dreptul legal de a executa o anumită lucrare sau de a presta un anumit serviciu, precum şi să prezinte „[...] informaţii în legătură cu modul de asigurare a execuţiei tuturor operaţiunilor în conformitate cu reglementările legale aplicabile[...]" (17) Prin urmare, faţă de considerentele de fapt şi de drept expuse pe larg, contestatorul solicită Consiliului să constate că în cursul procesului de evaluare a ofertei desemnată câştigătoare, autoritatea contractantă nu a verificat capabilitatea acestuia de a presta şi executa legal toate serviciile şi lucrările ce fac obiectul contractului de achiziţie publică în cauză, încălcând astfel principiile ce stau la baza atribuirii acestor contracte şi asumându-şi Pagina 6 din 18

un risc nejustificat de executare nelegală sau în condiţii de calitate inferioare celor impuse prin documentaţia de atribuire, mai ales că toate autorizaţiile/atestările enumerate mai sus, sunt deosebit de importante pentru executarea tuturor obligaţiilor contractuale. (18) Petentul dorește să reliefeze faptul că în situaţia în care ar fi lipsite de efect toate cerinţele Fişei de date şi prevederile Documentaţiei de atribuire, am ajunge în situaţia în care ar fi permisă participarea la procedura de atribuire a oricărui operator economic care, deşi nu deţine autorizările necesare şi nu a executat astfel de lucrări, alege să participe la licitaţie, fără ca în realitate acesta să fie capabil şi autorizat să execute o serie de operaţiuni incluse în obiectul contractului de achiziţie publică. II.2. - Neîndeplinirea cerinţelor privind documentele DUAE - nerespectarea cerinţei privind depunerea unui certificat de atestare fiscală privind lipsa datoriilor restante cu privire la plata obligaţiilor la bugetul general consolidat: (1) Potrivit cerinţei din Fişa de date - III.1.1.a: „Ofertantul clasat pe locul I în clasamentul intermediar întocmit la finalizarea evaluării ofertelor, la solicitarea autorității contractante, va prezenta următoarele documente: - Certificat de atestare fiscală din care să reiasă lipsa datoriilor restante cu privire la plata impozitelor, taxelor sau a contribuţiilor la bugetul general consolidat, la momentul prezentării." (2) În aceste condiţii rezultă că atât Asocierea participantă, cât şi subcontractorii declaraţi de aceasta aveau obligaţia să transmită autorităţii intimate Certificatele de atestare fiscală eliberate de ANAF, aflate în termenul de valabilitate de 30 de zile, din care să rezulta situaţia fiscală a acestora, respectiv inexistenţa datoriile restante la bugetul general consolidat. (3) Din examinarea dosarului achiziţiei publice, petentul constată că subcontractorul .......... SRL a prezentat Certificatul de atestare fiscală nr. ... eliberat de Administraţia ... .......... (4) În aceste condiţii, rezultă că documentul analizat nu se află în perioada de valabilitate, iar la momentul prezentării acestuia nu se face dovada că nu sunt înregistrate datorii la bugetul general consolidat, astfel că, din punctul contestatorului de vedere răspunsul este neconcludent şi oferta trebuie respinsă ca inacceptabilă. (5) Subliniază petentul că legiutorul român a precizat expres că subcontractorilor le sunt opozabile integral toate cerinţele Documentaţiei de atribuire şi aceştia sunt nevoiţi să facă dovada indeplinirii cerinţelor, asemenea ofertanţilor/candidaţilor, iar nerespectarea acestor cerinţe se răsfrânge asupra întregii oferte. CONCLUZII: În consecinţă, în raport cu cele prezentate anterior, contestatorul își exprimă convingerea că motivele contestaţiei sale sunt întemeiate, iar rezultatul procedurii de atribuire este incorect. Din punctul contestatorului de vedere, abordarea Comisiei de evaluare şi rezultatul adoptat, urmează a fi cenzurate de forul administrativ- Pagina 7 din 18

jurisdicţional, întrucât este necesară reevaluarea ofertei criticată şi aplicarea sancţiunilor prevăzute de legislaţia achiziţiilor publice. Conform dispoziţiilor mai sus citate, fiecare participant la procedură era obligat să precizeze şi să indice modalitatea în care va asigura prestarea şi execuţia serviciilor în condiţii de legalitate, iar în speţa dedusă spre soluţionare, se va observa că Asocierea participantă nu a fost în măsură să demonstreze că deţine toate autorizările necesare ducerii la îndeplinire a întregului Contract. Contestatorul susține că este important să avem în vedere că operatorii economici sunt datori să deţină autorizaţiile necesare pentru executarea Contractului de achiziţie publică, care fac obiectul procedurii de atribuire, iar Autoritatea contractantă este datoare să se asigure că deţin aceste autorizaţii şi are dreptul să verificare bazele de date electronice (online) administrate de organismele emitente. În baza acestor argumente, petentul afirmă că are convingerea că Consiliul va analiza cu înţelepciunea cuvenită toate motivele invocate de acesta şi va constata că se află în prezenţa unor neregularităţi şi abateri evidente, menite să afecteze iremediabil atât drepturile şi interesele sale la procedura de atribuire, cât mai ales regulile şi principiile achiziţiilor publice. Nu în ultimul rând, dorește petentul să evidenţieze faptul că inclusiv practica judiciară recentă a reținut: „[...]obligativitatea deţinerii unei atestări în vederea executării de lucrări [...] nu reprezintă un criteriu de calificare şi de selecţie impus de autoritatea contractantă, astfel încât să fie necesară menţinerea sa expresă în cuprinsul fişei de date a achiziţiei, ce reprezintă o obligaţie legală pentru desfăşurarea unei astfel de activităţi, împrejurarea ce rezultă din dispoziţiile [...]. Aşadar a desfăşura în mod legal activitatea de [...], este necesar să se deţină un atestat eliberat în condiţiile legii nr. [....] şi a metodologiei eleborate de, indiferent dacă autoritatea contractantă a menţionat sau nu necesitatea deţinerii unui astfel de Atestat în cuprinsul fişei de date. O eventuală omisiune a autorităţii contractante, de a indica necesitatea deţinerii atestatului în vederea executării de lucrări de [...] nu este de natură a înlătura de la aplicare, obligaţia legală instituită [...]." - Decizia civilă nr. ... pronunţată de Curtea de Apel .......... Contestatorul arată că relevante în sensul celor de mai sus, sunt inclusiv Deciziile CNSC pronunţate sub nr. .... Faţă de împrejurarea că activitatea comisiei de evaluare a înregistrat abateri de la cadrul legal prin care sunt reglementate achiziţiile publice, contestatorul susţine că prezenta contestaţie este întemeiată. Prin adresa nr. ..., înregistrată la CNSC cu nr. ..., autoritatea contractantă, ........., formulează Punct de vedere cu privire la contestația depusă de SC ......... SRL, învederând următoarele: În vederea atribuirii prin procedura de achiziţie publică "procedură simplificată" online, într-o etapă, a contractului de proiectare şi execuţie lucrări aferent obiectivului de investiţie "Locuinţe pentru tineri, destinate Pagina 8 din 18

închirierii, judeţul ........., ...", ......... în calitate de autoritate contractantă, a publicat în SEAP anunţul de participare simplificat nr. ... Operatorii economici care au depus oferte în SEAP: 7 (şapte), după cum urmează: 1. ... SRL... 2. Asocierea ......... SRL ......... & .......... SRL ......... 3. Asocierea ......... SRL ......... & ... 4. Asocierea ... 5. Asocierea .... 6. Asociaţia .... 7. Asociaţia .... Comisia de evaluare a procedat la evaluarea ofertelor (formulare DUAE, propuneri tehnice, propuneri financiare) fiind încheiate procese - verbale pentru fiecare etapă a evaluării. În data de 29.04.2021 a fost aprobat Raportul procedurii şi înregistrat cu nr. 9914, fiind declarată câştigătoare, în urma aplicării criteriului de atribuire preţul cel mai scăzut, oferta depusă de asocierea ... SRL ......... & .... SRL .......... La data de 06.05.2020, operatorul economic ......... SRL, în calitate de lider al asocierii ......... SRL ......... & .......... SRL ......... a transmis contestaţia .... înregistrată la ... cu nr. ... Înainte de a intra pe fond în analiza contestaţiei formulată de către ......... SRL, în calitate de lider al asocierii ......... SRL ......... & .......... SRL ........., Autoritatea observă faptul că, contestatorul solicită CNSC, la pag. 2, pct. 3 „atribuirea contractului contractului de achiziţie publică către asocierea ......... SRL ......... & .......... SRL ........., in temeiul art. 26, alin. 10 din Legea nr. 101/2016”. Autoritatea contractantă precizează că această solicitare este profund nelegală deoarece conform art. 26, alin. 10 din Legea nr. 101/2016, cu modificările şi completările ulterioare „Consiliul nu poate decide atribuirea contractului către un anumit operator economic, cu excepţia situaţiei în care acesta a fost desemnat de autoritatea contractantă sau calitatea sa de ofertant câştigător rezultă din informaţiile cuprinse în dosarul de soluţionare a contestaţiei" . În ceea ce priveşte argumentele prezentate de către ......... SRL, în calitate de lider al asocierii ......... SRL ......... & .......... SRL ........., în conţinutul contestaţiei, Autoritatea face următoarele precizări: • Comisia de evaluare a verificat şi a solicitat clarificări (unde a fost cazul) cu privire la deţinerea de către fiecare ofertant a autorizaţiilor/atestatelor în domeniul instalaţii electrice, instalaţii gaze naturale, montarea şi punerea în funcţiune a liftului şi ISCIR centrale termice. • În conformitate cu prevederile art. 51 din HG nr. 395/2016 "(1) În situaţia în care autoritatea contractantă solicită în cadrul criteriilor referitoare la capacitatea de exercitare a activităţii profesionale şi/sau cerinţelor de executare a contractului anumite autorizaţii specifice, cerinţa Pagina 9 din 18

se consideră îndeplinită în cazul operatorilor economici ce participă în comun la procedura de atribuire, dacă aceştia demonstrează că dispun de respectivele resurse autorizate şi/sau că unul dintre membrii asocierii deţine autorizaţia solicitată, după caz, cu condiţia ca respectivul membru să execute partea din contract pentru care este solicitată autorizaţia respectivă. (2) În cazul în care ofertantul/candidatul sau operatorii economici care participă în comun la procedura de atribuire subcontractează o parte din contractul de achiziţie publică, cerinţa prevăzută la alin. (1) se consideră îndeplinită dacă subcontractantul nominalizat deţine autorizaţia solicitată prin documentaţia de atribuire, cu condiţia ca acesta să execute partea din contract pentru care este solicitată autorizaţia respectivă." Legea nr. 98/2016 reglementează furnizorul ca entitate care pune la dispoziţia unui contractant produse care pot consta inclusiv în servicii de instalare şi de amplasare a acelor produse sau prestarea unor servicii şi precizează că acest furnizor nu are şi calitate de subcontractant. Pe de altă parte în cazul subcontractantului, diferenţa care se observă este faptul că îndeplineşte activităţi care fac parte din obiectul contractului încheiat între contractant şi autoritatea contractantă. În plus faţă de furnizor, acesta este implicat în procesele tehnologice de îndeplinire a obiectului unui contract. De exemplu, în cazul unui contract de lucrări el este implicat în anumite procese specifice care îl ajută pe contractant să îndeplinească obiectul contractului. Adică face mai mult decât un furnizor, în sensul că un furnizor doar pune la dispoziţia contractantului principal produse sau servicii, după caz, şi fără a intervene în desfăşurarea unor etape din acel contract. Aşadar, Autoritatea opinează că Legea achiziţiilor publice stabileşte clar că subcontractantul chiar intervine în executarea contractului şi se delimitează de furnizor care, în mod uzual, pune în vânzare anumite produse sau prestează anumite servicii. Realizarea unei părţi din contract poate fi acceptată în cadrului unui contract de achiziţie doar în două moduri: prin asociere sau prin subcontractare. De altfel, autoritatea contractantă susține că jurisprudenţa CNSC şi a instanţelor este constantă în sensul că deşi este la latitudinea operatorilor economici de a declara o companie care prestează servicii pe un contract de achiziţie drept subcontractor sau furnizor, această posibilitate este legată în mod direct, şi deci limitată, de specificaţiile tehnice ale caietului de sarcini. în cazul în care terţa companie acoperă cerinţele minime de calificare, aceasta nu poate fi decât subcontractant sau terţ susţinător. Se arată că diferenţa dintre cele două noţiuni este foarte importantă; subcontractorii au anumite condiţii de neexcludere pe care trebuie să le îndeplinească, în timp ce aceste condiţii nu sunt clar definite pentru furnizorii de servicii (prevederile art. 164-167 din Legea 98/2016). De la faptul că subcontractanţii trebuie să completeze DEAU, nu trebuie să se afle în situaţii de conflict de interese, trebuie să îşi plăteacă Pagina 10 din 18

taxele şi contribuţiile către stat, să nu fie în insolvenţă, sau, dacă sunt să facă dovada că au un plan de reorganizare aprobat, să nu aibă cazier judiciar etc. există o serie de condiţii pe care, terţa companie care prestează servicii în calitate de furnizor, nu trebuie să le îndeplinească. Prin urmare, autoritatea contractantă afirmă că există o serie de exigenţe ce se impun a fi verificate chiar în raport cu subcontractanţii/terţii susţinători, când aceştia sunt declaraţi ca atare, care dobândesc unele obligaţii în procedura de achiziţie odată ce au fost declaraţi şi care trebuie să îşi asume rolul de susţinere în temeiul unui instrument juridic care să asigure dreptul autorităţii contractante de a solicita, în mod legitim, îndeplinirea anumitor obligaţii de către persoana susţinătoare. În lipsa unei asemenea declarări, autoritatea contractantă nu poate lua în considerare oferte justificate prin participări ale unor entităţi terţe - persoane fizice sau juridice - care nu sunt incluse formal în procedura de achiziţie, deoarece autoritatea contractantă nu ar putea solicita, în cadrul procedurii de achiziţie, nici un fel de garanţii şi nu ar putea efectua nici un fel de verificări dintre cele la care legea o obligă sau la care îi dă dreptul cu privire la acele persoane. • Comisia de evaluare nu a verificat şi nu a solicitat clarificări cu privire la deţinerea de către fiecare ofertant a autorizaţiei privind lucrările de ignifugare a materialului lemnos. • Ofertantul desemnat câştigător a prezentat toate autorizaţiile solicitate de către comisia de evaluare (proiectare şi execuţie instalaţii electrice şi instalaţii gaze naturale, montare şi ISCIR - centrale termice). Având în vedere cele mai sus prezentate, autoritatea contractantă solicită Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor să analizeze contestaţia în concordanţă cu legislaţia aplicabilă şi cu jurisprudența existentă în această speţă. Prin contestația nr. ..., înregistrată la CNSC cu nr. ..., SC ......... SRL, contestă rezultatul procedurii de atribuire (adresa de comunicare a rezultatului procedurii nr. 9960/29.04.2021 și Raportul procedurii nr. 9914/29.04.2021) potrivit căruia ........., în calitate de autoritate contractantă, a respins oferta acestuia ca fiind neconformă în baza prevederilor art. 137, alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/2016, cu modificările și completările ulterioare. Prin adresele nr. ...., Consiliul a pus în discuția părților excepția privind tardivitatea depunerii contestației la CNSC prin raportare la dispozițiile art. 16 alin. (1) coroborate cu cele ale art. 8 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare. Cu adresa nr. ..., înregistrată la Consiliu sub nr. ..., SC ......... SRL răspunde Consiliului, precizând următoarele: În fapt, contestatorul susține că a luat la cunoștință cu privire la decizia autorității contractante în data de 29.04.2021 prin publicarea în SEAP de către autoritatea contractantă a Raportului Procedurii nr. Pagina 11 din 18

9914/29.04.2021, încheiat urmare a finalizării procesului de evaluare a ofertelor. Față de decizia autorității contractante, în temeiul art. 2 alin. 1 și art. 8 alin. 1 lit. b) din Legea 101/2016, ofertantul a formulat la data de 07.05.2021, Contestația înregistrată la Consiliu sub nr. .... Potrivit art. 8 alin. (1) lit. b) termenul legal de formulare a contestației este de „7 zile, începând cu ziua următoare luării la cunoştinţă despre actul autorităţii contractante considerat nelegal, în cazul în care valoarea estimată a procedurii de achiziţie publică/sectorială sau de concesiune este mai mică decât pragurile valorice în raport cu care este obligatorie transmiterea spre publicare către Jurnalul Oficial al Uniunii Europene a anunţurilor de participare, potrivit legislaţiei privind achiziţiile publice, legislaţiei privind achiziţiile sectoriale sau legislaţiei privind concesiunile de lucrări şi concesiunile de servicii". Art. 181 alin. (1) pct. 2 din Noul Cod de Procedură Civilă, referitor la calculul termenelor, menționează că atunci „când termenul se socoteşte pe zile, nu intră în calcul ziua de la care începe să curgă termenul, nici ziua când acesta se împlineşte". Textul articolului 181 din NCPC reglementează modul de calcul al termenelor procedurale, mod aplicabil fie că este vorba de termene prevăzute în Codul de procedură civilă, fie în legile speciale. Acest mod de calcul este prevăzut de lege, ceea ce înseamnă că acesta trebuie respectat atât de instanţa de judecată, cât şi de către părţi, fără să se poată admite vreo derogare. Având în vedere că, în calculul termenului de contestare, nu intră ziua luării la cunoștință (29.04.2021) cu privire la actul/decizia autorității contractante și nici ziua când termenul se împlineşte (06.05.2021). Astfel, prin formularea și depunerea contestației în data de 07.05.2021, contestatorul apreciază că a respectat termenul calculat conform dispoziţiilor legale în vigoare. Prin adresa nr. ..., înregistrată la Consiliu sub nr. ..., ......... răspunde Consiliului, precizând următoarele: Referitor la adresa nr. ... prin care Consiliu solicită punctul de vedere privind tardivitatea contestaţiei depuse de ......... SRL, în calitate de lider al asocierii ......... SRL ......... & .... SRL ... cu privire la procedura de achiziţie publică "procedură simplificată" pentru atribuirea contractului de proiectare şi execuţie lucrări aferent obiectivului de investiţie "Locuinţe pentru tineri, destinate închirierii, judeţul ........., municipiul ...", în aplicarea prevederilor art. 8 alin. (1), lit. b) din Legea nr. 101, cu modificările şi completările ulterioare, "ART. 8 (1) Persoana care se consideră vătămată de un act al autorităţii contractante poate sesiza Consiliul în vederea anulării actului autorităţii contractante, obligării acesteia la emiterea unui act sau la adoptarea de măsuri de remediere, precum şi pentru recunoaşterea dreptului pretins sau a interesului legitim, în termen de: b) 7 zile, începând cu ziua următoare luării la cunoştinţă despre actul autorităţii contractante considerat nelegal, în cazul în care valoarea estimată a procedurii de Pagina 12 din 18

achiziţie publică/sectorială sau de concesiune este mai mică decât pragurile valorice în raport cu care este obligatorie transmiterea spre publicare către Jurnalul Oficial al Uniunii Europene a anunţurilor de participare, potrivit legislaţiei privind achiziţiile publice, legislaţiei privind achiziţiile sectoriale sau legislaţiei privind concesiunile de lucrări şi concesiunile de servicii", Autoritatea face următoarele precizări : - Prin adresa nr. ...., ofertantului ......... SRL, în calitate de lider al asocierii ......... SRL ......... & ...., i s-a comunicat rezultatul procedurii de evaluare; - Prima zi (dată de la care curge termenul de contestaţie) a fost 30.04.2021, pe cale de consecinţă data de 06.05.2021 reprezintă data limită până la care ofertantul ......... SRL putea transmite contestaţia atât către C.N.S.C. cât şi spre autoritatea contractantă; - în data de 06.05.2021 (conform document ataşat) ofertantul ......... SRL a transmis contestaţia către .... În concluzie, aplicând prevederile legale mai sus menţionate, ofertantul a transmis contestaţia cu nr. ...., înregistrată la ... cu nr. .... în termenul limită şi pe cale de consecinţă, Autoritatea apreciază că nu se poate pune în discuţie din punctul de vedere al autorităţii contractante tardivitatea acesteia. Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ........., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura simplificată, online, în vederea atribuirii contractului de achiziție publică având ca obiect „Contract de proiectare și execuție lucrări aferent obiectivului de investiție «Locuințe pentru tineri, destinate închirierii, județul ........., ....»”, cod CPV 45211000-9. În acest sens a elaborat documentația de atribuire aferentă și a publicat în SEAP anunțul de participare simplificat nr. ...., criteriul de atribuire stabilit fiind „prețul cel mai scăzut”. În Raportul procedurii nr. 9914/29.04.2021, s-a consemnat depunerea a 7 oferte, respingerea a 4 oferte, printre care și a contestatorului SC ......... SRL, admisibilitatea a 3 oferte printre care și a contestatorului SC ......... SRL, lider al asocierii ......... SRL – .......... SRL (locul 2 în clasamentul ofertelor, cu o propunere financiară de 5.509.765,04 lei fără TVA), precum și desemnarea ofertei depusă de Asocierea ... SRL ......... & ... SRL ......... ca fiind câștigătoarea procedurii de atribuire cu o propunere financiară de 5.222.300,00 lei fără TVA. Împotriva rezultatului procedurii de atribuire, respectiv adresa de comunicare a rezultatului procedurii nr. 9957/29.04.2021 și Raportul procedurii nr. 9914/29.04.2021, SC ......... SRL, lider al asocierii ......... SRL – .......... SRL a formulat contestația care formează obiectul dosarului nr. ... Împotriva rezultatului procedurii de atribuire, respectiv adresa de comunicare a rezultatului procedurii nr. 9960/29.04.2021 și Raportul procedurii nr. 9914/29.04.2021, SC ......... SRL a formulat contestația care formează obiectul dosarului nr. .... Pagina 13 din 18

Conform prevederilor art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, Consiliul procedează cu întâietate la analizarea excepției tardivității contestației depusă de SC ......... SRL. În soluționare, se reține că SC ......... SRL, nemulțumită fiind de faptul că autoritatea contractantă a respins oferta sa ca neconformă (potrivit Raportului procedurii nr. 9914/29.04.2021), a formulat prezenta contestație și a transmis-o la Consiliu în data de 07.05.2021, prin poșta electronică, e- mail, fiind înregistrată la CNSC cu nr. ... și ulterior, în data de 10.05.2021, prin serviciu de curierat, fiind înregistrată la CNSC cu nr. .... Potrivit anunțului de participare simplificat nr. ..., publicat în SICAP, valoarea estimată, fără TVA, a contractului de achiziție publică ce face obiectul contestației este de 6.114.715,33 lei, prin urmare mai mică decât pragurile valorice, prevăzute la art. 7 alin. (2) din Legea nr. 98/2016. Potrivit prevederilor art. 8 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare: ”(1) Persoana care se consideră vătămată de un act al autorităţii contractante poate sesiza Consiliul în vederea anulării actului autorităţii contractante, obligării acesteia la emiterea unui act sau la adoptarea de măsuri de remediere, precum şi pentru recunoaşterea dreptului pretins sau a interesului legitim, în termen de: b) 7 zile, începând cu ziua următoare luării la cunoştinţă despre actul autorităţii contractante considerat nelegal, în cazul în care valoarea estimată a procedurii de achiziţie publică/sectorial sau de concesiune este mai mică decât pragurile valorice în raport cu care este obligatorie transmiterea spre publicare către Jurnalul Oficial al Uniunii Europene a anunţurilor de participare, potrivit legislaţiei privind achiziţiile publice, legislaţiei privind achiziţiile sectoriale sau legislaţiei privind concesiunile de lucrări şi concesiunile de servicii”. În conformitate cu dispozițiile art. 16 alin. (1) din același act normativ ”(1) Sub sancțiunea respingerii contestației ca tardivă, aceasta se înaintează atât Consiliului, cât și autorității contractante, nu mai târziu de expirarea termenului legal de contestare.” Astfel, ținând cont de faptul că SC ......... SRL a luat la cunoștință despre actul autorității contractante considerat nelegal (Raportul procedurii) în data de 29.04.2021, rezultă că aceasta trebuia să transmită contestația, atât către CNSC cât și către autoritatea contractantă, până la data de 06.05.2021, inclusiv, sub sancțiunea respingerii contestației ca tardivă. Prin urmare, transmiterea contestației la CNSC în data de 07.05.2021, prin poșta electronică (email) și ulterior în data de 10.05.2021, prin serviciu de curierat, reprezintă un demers tardiv al SC ......... SRL, în cauză devenind incidente prevederile art. 16 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, anterior citate. Consiliul nu poate reține ca întemeiate susținerile contestatorului, potrivit cărora „Art. 181 alin. (1) pct. 2 din Noul Cod de Procedură Civilă, referitor la calculul termenelor, menționează că atunci „când termenul se Pagina 14 din 18

socoteşte pe zile, nu intră în calcul ziua de la care începe să curgă termenul, nici ziua când acesta se împlineşte". Textul articolului 181 din NCPC reglementează modul de calcul al termenelor procedurale, mod aplicabil fie că este vorba de termene prevăzute în Codul de procedură civilă, fie în legile speciale. Acest mod de calcul este prevăzut de lege, ceea ce înseamnă că acesta trebuie respectat atât de instanţa de judecată, cât şi de către părţi, fără să se poată admite vreo derogare”, întrucât termenul de contestare este expres prevăzut de legiuitor și începe să curgă (se calculează) începând cu ziua următoare luării la cunoştinţă despre actul autorităţii contractante considerat nelegal, conform art. 8 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 101/2016. Prin urmare, Consiliul nu poate lua în considerare un alt termen de depunere a contestaţiei, care să înceapă să curgă de la o altă dată, având în vedere faptul că legiuitorul nu a reglementat în cadrul actului normativ în vigoare nicio excepţie de la modalitatea de calcul a acestui termen. Pe cale de consecință, luând în considerare cele mai sus menționate, în temeiul art. 26 alin. (1) și (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge ca tardivă contestația depusă de SC ......... SRL în contradictoriu cu .......... Pe fondul contestației formulate de SC ......... SRL, Consiliul retine urmatoarele: Contestatorul sustine ca oferta declarata castigatoare depusa de asocierea .......... SRL nu intruneste conditiile pentru a fi declarata admisibila, invocand in acest sens urmatoarele motive: 1. ofertantii trebuie să demonstreze că sunt abilitati/atestati să executate integral activităţile enumerate în Cap. IV.4.1. din Fişa de date, iar pentru executarea şarpantei, confecţionată din material lemnos, este obligatorie iqnifuqarea acesteia împotriva incendiilor, care poate fi executată numai de către o societate autorizată IGSU conform Ordinului nr. 87/2010. Contestatorul sustine ca asocierea .......... SRL nu a probat atestarea obligatorie pentru executia operatiunilor de ignifugare a sarpantei. 2. Intrucat atât membrii asocierii ... SRL ......... & ... SRL ........., cât şi subcontractorii declaraţi de aceasta aveau obligaţia să transmită Certificatele de atestare fiscală eliberate de ANAF, aflate în termenul de valabilitate de 30 de zile, din care să rezulta situaţia fiscală a acestora, respectiv inexistenţa datoriile restante la bugetul general consolidat, contestatorul sustine ca subcontractantul declarat .......... SRL a prezentat Certificatul de atestare fiscală nr. ... eliberat de Administraţia .. ........., document iesit de mult din termenul de valabilitate. 1. Fata de prima critica formulata de contestator, autoritatea contractanta sustine ca a verificat şi a solicitat clarificări (unde a fost cazul) cu privire la deţinerea de către fiecare ofertant a autorizaţiilor/atestatelor în domeniul instalaţii electrice, instalaţii gaze naturale, montarea şi punerea în funcţiune a liftului şi ISCIR centrale termice, dar nu a considerat necesar si in consecinta nu a verificat şi nu a solicitat clarificări cu privire la deţinerea Pagina 15 din 18

de către fiecare ofertant a autorizaţiei privind lucrările de ignifugare a materialului lemnos. Chiar daca nu a enumerat in cuprinsul Cap. IV.4.1. din Fişa de date, in mod explicit, lucrarile de ignifugare a materialului lemnos, din documentatie reiese ca acestea sunt necesare.( capitolul 5.5 din studiul de fezabilitate pag. 128-129). Consiliul apreciază că sunt întemeiate criticile formulate de autorul contestației în referire la faptul că în mod incorect achizitoarea a declarat admisibilă oferta depusă de asocierea Asocierea ...SRL ......... & ... SRL ........., în situatia în care nu a verificat dacă asocierea declarată câștigătoare este autorizată să execute lucrările de ignifugare a materialului lemnos pentru sarpanta (in conditiile in care in capitolul 5.5 din studiul de fezabilitate (pag. 128-129) acest tip de lucrari pentru tamplaria din lemn sunt necesare pentru executia constructiei) iar ignifuqarea împotriva incendiilor poate fi executată numai de către o societate autorizată IGSU conform Ordinului nr. 87/2010. Comisiei de evaluare ii revine responsabilitatea pentru admiterea şi declararea câştigătoare a unei oferte, context în care tot ea este ţinută să verifice admisibilitatea şi conformitatea ei sub orice fel de detaliu, în caz contrar riscând a declara admisibilă/ câştigătoare o ofertă care nu îndeplineşte condiţiile impuse, situaţie care atrage răspunderea juridică a autorităţii. Așadar deficienţele unei oferte nu pot fi indiferente autorităţii contractante, la fel și consecinţele semnării contractului cu o societate a cărei ofertă este necorespunzătoare. Relevantă in acest caz este și jurisprudenta Consiliului, si a instanțelor de judecată, relevante fiind considerentele Deciziei nr. ... pronunțată de către Curtea de Apel ......... în dosarul ..., respectiv: „Curtea retine obligativitatea deţinerii uneri atestari in vederea executării de lucrari (...) nu reprezintă un criteriu de calificare si de selectie impus de autoritatea contractanta, astfel incat sa fie necesara menţionarea sa expresa in cuprinsul fisei de date a achiziţiei, ci reprezintă o obligaţie legala pentru desfasurarea unei astfel de activitati, imprejurarea ce rezulta din dispozitiile (...). Aşadar, pentru a desfasura in mod legal activitatea de(...), este necesar sa se detina un atestat eliberat in condiţiile legii nr.(...) si a metodologiei elaborate de..., indiferent daca autoritatea contractanta a mentionat sau nu necesitatea deţinerii unui astfel de atestat in cuprinsul fisei de date. O eventuala omisiune a autoritatii cotnractante de a indica necesitatea deţinerii atestatului in vederea executării de lucrări de(...) nu este de natura a inlatura de la aplicare obligaţia legala instituita(...).” Consiliul constata, totodata, ca autoritatea contractanta, in punctul de vedere transmis Consiliului, nu a infirmat necesitatea efectuarii de lucrari de ignifugare a materialului lemnos, multumindu-se sa afirme ca „nu a verificat şi nu a solicitat clarificări cu privire la deţinerea de către fiecare ofertant a autorizaţiei privind lucrările de ignifugare a materialului lemnos”. Pagina 16 din 18

Prin urmare, Consiliul va admite acest capat de cerere din contestatie si va dispune autoritatii contractante sa solicite clarificari ofertantului asocierea ... SRL ......... & ... SRL ......... privind modul de realizare, in conditii de legalitate, a lucrarilor de ignifugare a materialului lemnos. 2. In ceea ce priveste cel de-al doilea motiv din cuprinsul contestatiei, Consiliul constata ca intr-adevar, certificatul de atestare fiscala depus de asocierea ... SRL ......... & ... SRL ......... pentru subcontractantul declarat SC ... SRL, este eliberat in 27.10.2020, nemaifiind valabil la data depunerii ofertelor. Consiliul va dispune, in consecinta, autoritatii contractante sa solicite ofertantului asociere ... SRL ......... & ... SRL ......... prezentarea unui certificat de atestare fiscala actualizat pentru subcontractantul declarat SC ... SRL. În ceea ce priveste solicitarea contestatorului de atribuire a contractului de achiziţie publică către ASOCIEREA SC ......... SRL & SC .......... SRL, conform art. 26 alin. (10) din Legea nr. 101/2016, Consiliul o va respinge ca neintemeiata, nefiind intrunite sub niciun aspect conditiile prevazute in prevederea legala invocata. În consecință, în temeiul prevederilor art. 26 alin. (2) lit a) si b) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va admite în parte contestația formulată de SC ......... SRL, lider al asocierii ......... SRL – .......... SRL în contradictoriu cu ......... si va dispune anularea raportului procedurii nr. 9914/29.04.2021 si a comunicarilor subsecvente acestuia. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (5) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va dispune continuarea procedurii prin solicitarea de clarificari, potrivit celor cuprinse in motivare, ofertantului asocierea ... SRL ......... & ....SRL ........., in termen de 10 zile de la comunicarea prezentei decizii. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge ca nefondata solicitarea contestatorului de atribuire a contractului de achiziţie publică către ASOCIEREA SC ......... SRL & SC .......... SRL. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (1) și (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca tardivă contestația depusă de SC ......... SRL în contradictoriu cu .......... În temeiul prevederilor art. 26 alin. (2) lit a) si b) din Legea nr. 101/2016, admite în parte contestația formulată de SC ......... SRL în contradictoriu cu .......... Dispune anularea raportului procedurii nr. 9914/29.04.2021 si a comunicarilor subsecvente acestuia. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (5) din Legea nr. 101/2016, dispune continuarea procedurii prin solicitarea de clarificari, potrivit celor Pagina 17 din 18

cuprinse in motivare, ofertantului asocierea ... SRL ......... & .... SRL ........., in termen de 10 zile de la comunicarea prezentei decizii. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondata solicitarea contestatorului de atribuire a contractului de achiziţie publică către ASOCIEREA SC ......... SRL & SC .......... SRL. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. Pagina 18 din 18