Decizie CNSC 1260/2021

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. 1260/C10/1197 Data:14.06.2021 Prin contestația fn datată 17.05.2021, înregistrată la Consiliu sub nr. 25473/17.05.2021, formulată de SC NEOMED SRL, cu sediul în Oradea, str. Horea nr. 1, județul Bihor, având Cod Unic de Înregistrare 8728108 și număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerțului J15/1081/1996, reprezentată legal prin administrator Pantea Valentin Ciprian, formulată împotriva procedurii de licitaţie deschisă, online, divizată pe loturi, organizată în vederea atribuirii contractului de furnizare având ca obiect „Achiziționare materiale sanitare și echipamente de protecție în cadrul proiectului «Gestionare criza sanitară COVID-19 în municipiul Caransebeș»”, în referire la lotul 3, cod CPV 331000000-1, de către MUNICIPIUL CARANSEBEȘ, cu sediul în Caransebeș, Piața Revoluției nr. 1, jud. Caraș-Severin, în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat remedierea documentației de atribuire, în ceea ce privește alcătuirea eronată a lotului 3 din 2 produse diferite și anume: „Casete astrup” și „Noptiere”, în sensul: 1.Admiterii contestației; 2.1.obligarea autorității contractante să divizeze obiectul lotului 3 în 2 (două) loturi distincte precum și reconfigurarea documentelor întregii proceduri în corcondanță cu această măsura a divizării lotului 3 în 2 loturi distincte; 2.2 totodată, obligarea autorității contractante să publice un anunţ de tip erată prin care să aducă la cunoştinţa operatorilor economici modificările respective și stabilirea unui nou termen de depunere a ofertelor; 2.3. în subsidiar, în situaţia în care nu este posibilă divizarea lotului 3 în 2 loturi distincte prin emiterea unei erate, să se dispună anularea Pagina 1 din 2

procedurii în ceea ce priveşte lotul 3 și republicarea acesteia după ce se va realiza divizarea Lotului 3 în 2 loturi distincte. CONSILIUL DECIDE: În temeiul prevederilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondată contestaţia formulată de SC NEOMED SRL în contradictoriu cu MUNICIPIUL CARANSEBEȘ. În temeiul prevederilor art. 29 alin. (1) din acelaşi act normativ prezenta decizie poate fi atacată cu plângere în termen de 10 zile de la comunicare.

Pagina 2 din 2

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. Data: Prin contestația fn datată , înregistrată la Consiliu sub nr. , formulată de SC ......... SRL, cu sediul în ........., ........., județul ........., având Cod Unic de Înregistrare ......... și număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerțului , reprezentată legal prin administrator ........., formulată împotriva procedurii de licitaţie deschisă, online, divizată pe loturi, organizată în vederea atribuirii contractului de furnizare având ca obiect „Achiziționare materiale sanitare și echipamente de protecție în cadrul proiectului «Gestionare criza sanitară COVID-19 în .........»”, în referire la lotul 3, cod CPV 331000000-1, de către ........., cu sediul în ........., ........., jud. ........., în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat remedierea documentației de atribuire, în ceea ce privește alcătuirea eronată a lotului 3 din 2 produse diferite și anume: „Casete astrup” și „Noptiere”, în sensul: 1.Admiterii contestației; 2.1.obligarea autorității contractante să divizeze obiectul lotului 3 în 2 (două) loturi distincte precum și reconfigurarea documentelor întregii proceduri în corcondanță cu această măsura a divizării lotului 3 în 2 loturi distincte; 2.2 totodată, obligarea autorității contractante să publice un anunţ de tip erată prin care să aducă la cunoştinţa operatorilor economici modificările respective și stabilirea unui nou termen de depunere a ofertelor; 2.3. în subsidiar, în situaţia în care nu este posibilă divizarea lotului 3 în 2 loturi distincte prin emiterea unei erate, să se dispună anularea procedurii în ceea ce priveşte lotul 3 și republicarea acesteia după ce se va realiza divizarea Lotului 3 în 2 loturi distincte. Pagina 1 din 8

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care SC ......... SRL, reclamă documentația de atribuire, solicitând remedierea acesteia - în referire la lotul 3. În fapt, contestatorul arată că, la data de , autoritatea contractantă a publicat în SICAP anunțul de participare , prin care a adus la cunoștința operatorilor economici interesați organizarea procedurii de atribuire în cauză, - Lot 3 „Casete astup și noptiere”. Astfel, contestatorul arată că, consultând documentaţia publicată în SEAP, a constatat faptul că autoritatea contractantă a divizat procedura în 4 loturi distincte. În ceea ce priveşte lotul 3, contestatorul consideră că, autoritatea contractanta l-a alcătuit într-un mod total eronat și inoportun, atât pentru autoritatea contractantă, în calitate de viitor beneficiar al acestor produse, cât și față de potenţialii ofertanţi de pe piaţa de profil care nu au capacitatea de a oferta ambele produsele care alcătuiesc acest lot. În cazul dat, contestatorul apreciază că, autoritatea contractantă, prin modul de a întocmi documentaţia cuprinzând în lotul 3 două produse distincte, încalcă principiile care guvernează achiziţiile publice, principii statuate la art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/2016, precum și alte prevederii ale acestei legi pe care le va expune în cuprinsul contestației. Mai mult, contestatorul arată că, autoritatea contractantă nu a structurat obiectul Lotului 3 într-o manieră care să asigure promovarea concurenței, ci dimpotrivă, prin includerea unor produse fundamental diferite se restricţionează accesul la procedura de atribuire sau forțează operatorii economici să se asocieze/să obțină produsul-produsele ce nu le au în portofoliul lor de la concurență, la un preț mult mai mare, sau, în opinia sa, exista șansa ca nici măcar să nu obţină produsul respectiv deoarece, în practică a întâlnit multe contracte/acorduri de exclusivitate încheiate între producător și un singur operator economic. Așadar, contestatorul solicită Consiliului să aibă în vedere, în decizia pe care o va pronunţa următoarele dispoziţii legale încălcate și care sunt statuate în Legea nr. 98/2016, cu modificările şi completările ulterioare: - art. 2 alin. (2) lit. a), b) şi e) - „Principiile care stau la baza atribuirii contractelor de achiziţie publică şi a organizării concursurilor de soluţii sunt: a) nediscriminarea; b) tratamentul egal, e) proporţional itatea;" - art. 3 lit. lit. dd) – „lot - fiecare parte din obiectul contractului de achiziţie publică, obiect care este divizat pentru a adapta dimensiunea obiectului contractelor individuale rezultate astfel încât să corespundă mai bine nevoilor autorităţii contractante, precum şi capacităţii întreprinderilor mici şi mijlocii, sau pe baze calitative, în conformitate cu diferitele meserii Pagina 2 din 8

şi specializări implicate, pentru a adapta conţinutul contractelor individuale mai îndeaproape la sectoarele specializate ale IMM-urilor sau în conformitate cu diferitele faze ulterioare ale proiectului"' - art. 18.-„(I) În cazul în care autoritatea contractantă intenţionează să achiziţioneze produse similare, iar atribuirea contractelor poate fi realizată pe loturi separate (...). (3) În sensul dispoziţiilor alin. (1), prin produse similare se înţelege acele produse care îndeplinesc în mod cumulativ următoarele condiţii: a) sunt destinate unor utilizări identice sau similare; b) fac parte din gama normală de produse care sunt furnizate/comercializate de către operatori economici cu activitate constantă în sectorul respectiv"; -art. 49 din Legea nr. 98/2016 care prevede că: „Autoritățile contractante au obligaţia să acorde operatorilor economici un tratament egal și nediscriminatoriu și să acţioneze într-o manieră transparentă și proporţională" - art. 50 alin. (1) şi (2) - „(1) Autorităţile contractante nu vor concepe sau structura achiziţiile ori elemente ale acestora cu scopul exceptării acestora de la aplicarea dispoziţiilor prezentei legi ori al restrângerii artificiale a concurenţei. (2) În sensul alin. (1), se consideră că există o restrângere artificială a concurenţei în cazul în care achiziţia ori elemente ale acesteia sunt concepute sau structurate cu scopul de a favoriza ori dezavantaja în mod nejustificat anumiţi operatori economici." - art. 141 alin. (1), (2) şi (3) - „(1) Autoritatea contractantă are dreptul de a recurge la atribuirea pe loturi a contractelor de achiziţie publică şi a acordurilor cadru şi în acest caz, de a stabili dimensiunea şi obiectul loturilor, cu condiţia includerii acestor informaţii în documentele achiziţiei. (2) În sensul alin. (1), autoritatea contractantă va stabili obiectul fiecărui lot, pe baze cantitative, adaptând dimensiunea contractelor individuale astfel încât să corespundă mai bine capacităţii întreprinderilor mici şi mijlocii, sau pe baze calitative, în conformitate cu diferitele meserii şi specializări implicate, pentru a adapta conţinutul contractelor individuale mai îndeaproape la sectoarele specializate ale IMM-urilor sau în conformitate cu diferitele faze ulterioare ale proiectului. (3) În situaţia în care autoritatea contractantă nu recurge la atribuirea contractului pe loturi, aceasta are obligaţia de a justifica decizia de a nu atribui contractul pe loturi." - art. 180 alin. (1) - „(1) Atunci când intenţionează să atribuie un contract de achiziţie publică/acord-cadru pe loturi, autoritatea contractantă aplică cerinţele privind capacitatea prin raportare la fiecare lot în parte"; precum şi dispoziţiile art. 9 alin. (3) lit. f) din HG nr. 395/2016, cu modificările şi completările ulterioare, respectiv „Prin intermediul strategiei de contractare se documentează deciziile din etapa de planificare/pregătire a achiziţiei în legătură cu: (...) justificările privind alegerea procedurii de atribuire în situaţiile prevăzute la art. 69 alin. (2) - (5) din Lege şi, după Pagina 3 din 8

caz, decizia de a reduce termenele în condiţiile legii, decizia de a nu utiliza împărţirea pe loturi, criteriile de calificare privind capacitatea şi, după caz, criteriile de selecţie, criteriul de atribuire şi factorii de evaluare utilizaţi". Contestatorul subliniază faptul că, gruparea de produse distincte: „Casete astrup” și „noptiere” determină anumite îngrădiri pentru operatorii economici interesați să participe la licitație că devine abuzivă și contrară principiilor și scopurilor consacrate de art. 2 din Legea nr. 98/2016. În privinţa organizării procedurii în vederea achiziţionării echipamentelor/produselor de la un unic furnizor, contestatorul opinează că autoritatea contractantă aduce atingere atât scopului legislaţiei achiziţiilor publice, acela de promovare a concurenței între operatorii economici, cât și principiilor legale al nediscriminării, tratamentului egal și al proporționalității, principii care prevalează în respectare, chiar dacă sunt raportate la drepturi ale autorității contractante. Exercitarea de către autoritate a drepturilor sale trebuie să nu conducă la înfrângerea și nerespectarea principiilor legale, denumite astfel tocmai datorită rolului primordial pe care aceste reguli îl au. Prin interdicția ofertării pe loturi, contestatorul susține că se restrânge semnificativ numărul posibililor ofertanţi doar la aceia al căror obiect de activitate priveşte comerţul cu ambele categoriile de produse. Mai mult, contestatorul apreciază că, autoritatea contractantă prin modul de a elabora documentaţia, obligă operatorii economici să se specializeze pe toate categoriile de produse/echipamente. După parcurgerea documentației - a caietului de sarcini, pus la dispoziţie de autoritatea contractantă, contestatorul apreciază că, se observă cu prisosinţă că furnizarea fiecărui produs este independentă de furnizarea celorlalte. Astfel, contestatorul consideră că se poate acoperi necesitatea autorității contractante, chiar dacă produsele o să provină de la ofertanţi diferiţi. Așadar, contestatorul apreciază că, faptul că vor exista furnizori distincti ai echipamentelor, fiecare pe segmentul său de produse, nu prejudiciază cu nimic autoritatea, ci prin divizarea în loturi distincte se asigură o concurență cât mai mare, respectiv obţinerea cât mai multor oferte, astfel încât să existe o bază numeroasă de selecţie a ofertanţilor, la prețuri cât mai avantajoase cu putință pentru beneficiar. Necesitatea deschiderii pieţei, prin divizarea achiziţiei în loturi distincte, este, în opinia contestatorului, cu atât mai justificată cu cât, din perspectiva autorității contractante, nu prezintă nicio relevanță numărul de contracte pe care le încheie (pentru un lot global sau pentru mai multe loturi), atâta vreme cât obiectivul final al procedurii îl constituie achiziţionarea produselor solicitate, iar nu acela de a încheia un singur contract, cu un singur agent economic. Astfel, contestatorul apreciază că, menținerea în acest fel a procedurii, în scopul atribuirii unui singur contract ridică mari suspiciuni în sensul intenției autorității contractante de a favoriza un operator economic cu care se prezumă a avea o înţelegere prealabilă. Pagina 4 din 8

Mai mult, contestatorul arată că, legiuitorul a prevăzut în Legea nr. 98/2016, la art. 50 alin. (1) faptul că „Autorităţile contractante nu vor concepe sau structura achiziţiile ori elemente ale acestora cu scopul exceptării acestora de la aplicarea dispoziţiilor prezentei legi ori al restrângerii artificiale a concurenţei.” De asemenea, contestatorul subliniază faptul că, dacă nu este afectată cu nimic de divizarea pe loturi a achiziţiei, autoritatea contractantă nu are niciun motiv să refuze lotizarea ei. În opinia contestatorului, lotizarea se impune tocmai pentru a nu fi îngrădit dreptul de a depune ofertă în cadrul procedurii, societății sale cât și altor profesionişti care nu sunt specializaţi în comercializarea ambelor tipurilor de produse, ci doar o categorie. Așadar, contestatorul apreciază că se impune ca autoritatea contractantă să divizeze obiectul procedurii în loturi distincte, astfel încât atât societatea sa cât și alți operatori economici care nu au în portofoliu ambele produsele, ci doar unul, să poată depune oferta conformă măcar pentru unul dintre produse, antrenând în acest fel concurența și având ca rezultat obţinerea unui preț competitiv. În opinia contestatorului, este primordială obligaţia autorității contractante de a deschide piaţa către cât mai mulţi furnizori, dacă această deschidere este posibilă și nu alterează în niciu fel achiziţia. Strategia naţională în domeniul achiziţiilor publice încurajează autoritățile contractante să ia în considerare în mod activ posibilitatea de a lotiza, acolo unde operatorii economici solicită lotizarea. Așadar, contestatorul apreciază că, despărțirea în loturi distincte a Lotului 3 este de natură a facilita accesul la licitație al întreprinderilor mici și mijlocii. În ideea în care autoritatea contractantă prin punctul său de vedere i-ar aduce la cunoștință posibilitatea de a-i asocia sau de a subcontracta, contestatorul subliniază faptul că, în aceasta direcţie s-a pronunţat în Decizia civilă nr. 5480 din 5 decembrie 2013, Secţia a VIII-a contencios administrativ și fiscal: „«În privinţa apărării petentei referitoare la aceea că ofertanţii au posibilitatea de a se asocia, a subcontracta sau de a se prezenta susţineri din partea diverşilor terti, Curtea, la rândul său, va reține că potrivit art. 44 din ordonanţă, acesta este un drept al ofertantului și nu o obligaţie impusă acestuia, astfel că într-o eventuală lipsa a unui acord prealabil de asociere, pentru simplul motiv că ofertantul nu a putut prevedea o astfel de necesitate anterior publicării caietului de sarcini, multe dintre întreprinderile mici și mijlocii sunt excluse de la participare, fără a putea beneficia de un tratament egal cu al celorlalţi participanţi.»” Contestatorul învederează faptul că, Asocierea este un drept (constituţional) al operatorilor economici, nicidecum o obligativitate, iar titularul poate alege să nu uzeze de acest drept, mai ales în împrejurarea în care este foarte greu de realizat o asociere a operatorilor economici care sunt în competiţie și nu în asociere unii cu ceilalţi. Pagina 5 din 8

Cu adresa nr. 15434/24.05.2021, înregistrată la CNSC cu nr. 26857/24.05.2021, autoritatea contractantă, ......... a solicitat respingerea contestației, ca fiind nefondată, având în vedere următoarele motive: Autoritate Contractantă arată că a lansat procedura de atribuire a contractului de achiziţie publică „Gestionare criză sanitară COVID - 19 în .........”, prin licitaţie deschisă cu numărul cu termen limită de depunere a ofertelor în data de 07.06.2021 ora 15:00, având ca obiect

achiziţionarea de materiale sanitare şi echipamente de protecţie împaţită în 4 Lot -uri distincte și anume: „lot 1 - materiale sanitare”, „lot 2 – manuși”, „lot 3 - casete astrup” și „noptiere lot 4 - materiale de protecție”. Astfel, autoritatea contractantă arată că, în raport de dispozițiile art. 141 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, conform cărora: „Autoritatea contractantă are dreptul de a recurge la atribuirea pe loturi a contractelor de achiziţie publică și a acordurilor-cadru și, în acest caz, de a stabili dimensiunea și obiectul loturilor, cu condiţia includerii acestor informaţii in documentele achiziţiei.", iar în conformitate cu art. 141 alin. (2) din Legea nr. 98/2016: „în sensul alin.(1), autoritatea contractantă va stabili obiectul fiecărui lot, pe baze cantitative, adaptând dimensiunea contractelor individuale astfel încât să corespundă mai bine capacităţilor întreprinderilor mici și mijlocii, sau pe baze calitative, în conformitate cu diferitelor meserii și specializări implicate, pentru a adapta conţinutul contractelor individuale mai îndeaproape la sectoarele specializate ale IMM-urilor sau în conformitate cu diferitele faze ulterioare ale proiectului”, nu a încălcat prevederile legale, prin organizarea prezentei proceduri cu împărţirea pe cele 4 loturi în forma prezentată în documentaţia de atribuire, apreciind că atribuirea pe loturi este un drept al autorității contractante și nu o obligaţie. De asemenea, autoritatea contractantă apreciază că, în lipsa unor dispoziţii legale exprese şi imperative, îi revine rolul de a asigura un echilibru între interesele sale (în condiţiile în care regula este aceea a priorităţii interesului public, în dauna celui privat, al operatorilor economici) și modalitatea de atingere a acestora, ceea ce presupune stabilirea obiectului contractului, a documentaţiei şi a întregii proceduri de atribuire, precum şi respectarea legislaţiei în materia achiziţiilor publice. Autoritatea contractantă, pentru îndeplinirea condiţiilor de calificare şi selecţie acordă operatorilor economici interesaţi dreptul de a participa în cadrul proceduri în asociere cu un alt operator economic potrivit art. 53 din Legea nr. 98/2016 cu modificările si completările ulterioare. Mai mult, autoritatea menţionează că obiectul procedurii se adresează unui singur domeniu (comercializarea și/sau producerea de echipamente medicale), iar condiţiile de autorizare sunt unice pentru toate produsele, așadar, consideră că nu sunt argumente clare și obiective pentru divizarea lotului 3 în 2 loturi distincte a procedurii, astfel cum sunt menționate la art. 141 alin. (2) din Legea nr. 98/2016. Pagina 6 din 8

Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ........., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de licitaţie deschisă, online, divizată pe loturi, organizată în vederea atribuirii contractului de furnizare având ca obiect „Achiziționare materiale sanitare și echipamente de protecție în cadrul proiectului «Gestionare criza sanitară COVID-19 în .........»”, în referire la lotul 3, cod CPV 331000000-1. În acest sens, a elaborat documentația de atribuire aferentă și a publicat în SEAP anunțul de participare nr. , criteriul de atribuire stabilit fiind „prețul cel mai scăzut”, termenul limită pentru depunerea ofertelor fiind 07.06.2021. Împotriva prevederilor documentației de atribuire, SC ......... SRL a formulat contestația care formează obiectul dosarului nr. . Pe fondul contestaţiei formulate de SC ......... SRL, Consiliul retine urmatoarele: Singura critica formulata de contestatorul SC ......... SRL este referitoare la faptul ca in cadrul procedurii de atribuire a contractului de furnizare având ca obiect „Achiziționare materiale sanitare și echipamente de protecție în cadrul proiectului «Gestionare criza sanitară COVID-19 în .........»”, organizata pe loturi, lotul nr. 3 contine, in aprecierea contestatorului, produse complet diferite si s-ar impune divizarea acestuia in doua loturi distincte. Consiliul constata ca procedura de atribuire a contractului de achiziţie publică „Gestionare criză sanitară COVID - 19 în .........”, a avut ca obiect achiziţionarea de materiale sanitare şi echipamente de protecţie împarţită în 4 loturi distincte și anume: „lot 1 - materiale sanitare”, „lot 2 – manuși”, „lot 3 - casete astrup și noptiere”, lot 4 - materiale de protecție”. Consiliul apreciaza ca argumentele aduse de contestator sunt in totalitate neintemeiate, nu exista nicio incalcare a prevederilor legale sau a principiilor prin stabilirea de catre autoritatea contractanta a unui singur lot pentru doua produse, este adevarat diferite, casete astrup si noptiere, care au insa o caracteristica comuna (mobilier specific de laborator). Impartirea pe loturi a procedurii, descrisa mai sus, respecta intrutotul prevederile art. 141 din Legea nr. 98/2016: „Art. 141. - (1) Autoritatea contractantă are dreptul de a recurge la atribuirea pe loturi a contractelor de achiziţie publică şi a acordurilor- cadru şi, în acest caz, de a stabili dimensiunea şi obiectul loturilor, cu condiţia includerii acestor informaţii în documentele achiziţiei. (2) În sensul alin. (1), autoritatea contractantă va stabili obiectul fiecărui lot, pe baze cantitative, adaptând dimensiunea contractelor individuale astfel încât să corespundă mai bine capacităţii întreprinderilor mici şi mijlocii, sau pe baze calitative, în conformitate cu diferitele meserii şi specializări implicate, pentru a adapta conţinutul contractelor Pagina 7 din 8

individuale mai îndeaproape la sectoarele specializate ale IMM-urilor sau în conformitate cu diferitele faze ulterioare ale proiectului. (3) În situaţia în care autoritatea contractantă nu recurge la atribuirea contractului pe loturi, aceasta are obligaţia de a justifica decizia de a nu atribui contractul pe loturi.” Împartirea pe loturi stabilita prin documentatie este, in aprecierea Consiliului, extrem de corecta, neexistand niciun element de restrangere artificiala a concurentei, asa cum, in mod nereal afirma contestatorul. Nu exista si nici nu ar putea exista vreo prevedere prin care, in cazul unei proceduri de achizitie produse, fiecare produs in parte sa reprezinte un lot distinct, iar in speta, caracteristicile celor doua produse grupate in lotul nr. 3 justifica pe deplin includerea acestora intr-un singur lot. Concluzionand, nu este intrunita situatia incalcarii prevederilor art. 50 din Legea nr. 98: „art. 50 (1) Autorităţile contractante nu vor concepe sau structura achiziţiile ori elemente ale acestora cu scopul exceptării acestora de la aplicarea dispoziţiilor prezentei legi ori al restrângerii artificiale a concurenţei. (2) În sensul alin. (1), se consideră că există o restrângere artificială a concurenţei în cazul în care achiziţia ori elemente ale acesteia sunt concepute sau structurate cu scopul de a favoriza ori dezavantaja în mod nejustificat anumiţi operatori economici", motiv pentru care contestaţia formulată de SC ......... SRL urmeaza a fi respinsa. Pe cale de consecinţă, luând în considerare cele mai sus menţionate, în temeiul prevederilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge ca nefondată contestaţia formulată de SC ......... SRL în contradictoriu cu .......... Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul prevederilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondată contestaţia formulată de SC ......... SRL în contradictoriu cu .......... În temeiul prevederilor art. 29 alin. (1) din acelaşi act normativ prezenta decizie poate fi atacată cu plângere în termen de 10 zile de la comunicare. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU,

Pagina 8 din 8