Decizie CNSC 1186/2021

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. 1186/C1/1052 Data: 07.06.2021 Prin contestația nr. 691/29.04.2021, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 22409/29.04.2021, formulată de SC TMG GUARD SRL, cu sediul în social în Târgu-Jiu, str. Lalelelor nr. 3B, județul Gorj, și adresa de corespondență în Târgu-Jiu, b- dul Republicii nr. 26, județul Gorj, înmatriculată la Registrul Comerțului cu nr. J18/76/2016, având cod unic de înregistrare RO 35469698, prin administrator, împotriva comunicării privind rezultatul procedurii nr. 54/23.04.2021, emis de către SPITALUL JUDEȚEAN DE URGENȚĂ SLOBOZIA, în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în Slobozia, str. Decebal nr. 1, județul Ialomița, în cadrul procedurii simplificate proprii, organizată pentru încheierea acordului-cadru de servicii având ca obiect „Servicii de pază și protecție, monitorizare și intervenție rapidă” – Anexa 2, cod CPV: 79713000-5, s-a solicitat admiterea contestației și: - anularea comunicării privind rezultatul procedurii nr. 54/23.04.2021 și a actelor și lucrărilor emise de autoritatea contractantă în legătură cu procedura de atribuire, în partea ce privește oferta asocierii SC Portal Protection Group SRL - SC Rino Guard SRL - SC Dragostal Security SRL, ca netemeinice și nelegale;  - obligarea autorității contractante să dispună măsuri de remediere în vederea restabilirii legalității în procedura de atribuire și constatarea că autoritatea contractantă a analizat oferta depusă de asocierea SC Portal Protection Group SRL - SC Rino Guard SRL - SC Dragostal Security SRL cu încălcarea principiilor fundamentale ce stau la baza achiziției publice, consacrate de dispozițiile art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/2016, deoarece oferta care nu este conformă și admisibilă sub aspectul propunerii financiare, aceasta oferta conținând, totodată, elemente de cost neobișnuit de scăzute care nu sunt nejustificate; - obligarea autorității contractante la reevaluarea temeinică și legală a propunerii financiare aparținând ofertei câștigătoare sub aspectul justificării formarii prețului prin prisma componentelor acestuia constatate ca fiind neobișnuit de scăzute în raport de ceea ce urmează a Pagina 1 din 2

fi prestat și la continuarea procedurii de atribuire spre stabilirea rezultatului acesteia, cu respectarea principiilor consacrate de dispozițiile art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/2016; - în temeiul art. 19 din Legea nr. 101/2016, încuviințarea accesului la documentele dosarului ce se va constitui spre soluționarea cauzei, inclusiv la documentele pe care ofertantul câștigător le-a declarat ca fiind confidențiale, fără să le fi probat și fără sa le fi marcat sau indicat în mod explicit și vizibil, ca fiind confidențiale. DECIDE: Admite în parte contestația formulată de SC TMG GUARD SRL în contradictoriu cu SPITALUL JUDEȚEAN DE URGENȚĂ SLOBOZIA, respectiv critica cu privire la convențiile AJOFM iar, pe cale de consecință, anulează raportul procedurii de atribuire și actele subsecvente și obligă autoritatea contractantă la reevaluarea ofertei asocierii SC Portal Protection Group SRL - SC Rino Guard SRL - SC Dragostal Security SRL prin solicitarea de clarificări cu privire la convențiile prezentate, cu respectarea documentației de atribuire, a prevederilor legale și a motivării aferentă prezentei, în termen de 10 zile de la comunicare. Respinge ca nefondate celelalte critici din contestație. Obligatorie. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare.

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. 1186/C1/1052 Data: 07.06.2021 Prin contestația nr. 691/29.04.2021, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 22409/29.04.2021, formulată de SC ......... SRL, cu sediul în social în ..., județul ........., și adresa de corespondență în ........., înmatriculată la Registrul Comerțului cu nr. ........., având cod unic de înregistrare RO ........., prin ........., împotriva comunicării privind rezultatul procedurii nr. 54/23.04.2021, emis de către ........., în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în ........., ........., județul ........., în cadrul procedurii simplificate proprii, organizată pentru încheierea acordului-cadru de servicii având ca obiect „Servicii de pază și protecție, monitorizare și intervenție rapidă” – Anexa 2, cod CPV: 79713000-5, s-a solicitat admiterea contestației și: - anularea comunicării privind rezultatul procedurii nr. 54/23.04.2021 și a actelor și lucrărilor emise de autoritatea contractantă în legătură cu procedura de atribuire, în partea ce privește oferta asocierii ..., ca netemeinice și nelegale;  - obligarea autorității contractante să dispună măsuri de remediere în vederea restabilirii legalității în procedura de atribuire și constatarea că autoritatea contractantă a analizat oferta depusă de asocierea ... cu încălcarea principiilor fundamentale ce stau la baza achiziției publice, consacrate de dispozițiile art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/2016, deoarece oferta care nu este conformă și admisibilă sub aspectul propunerii financiare, aceasta oferta conținând, totodată, elemente de cost neobișnuit de scăzute care nu sunt nejustificate; - obligarea autorității contractante la reevaluarea temeinică și legală a propunerii financiare aparținând ofertei câștigătoare sub aspectul justificării formarii prețului prin prisma componentelor acestuia constatate ca fiind neobișnuit de scăzute în raport de ceea ce urmează a fi prestat și la continuarea procedurii de atribuire spre stabilirea rezultatului acesteia, cu respectarea principiilor consacrate de dispozițiile art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/2016; Pagina 1 din 27

- în temeiul art. 19 din Legea nr. 101/2016, încuviințarea accesului la documentele dosarului ce se va constitui spre soluționarea cauzei, inclusiv la documentele pe care ofertantul câștigător le-a declarat ca fiind confidențiale, fără să le fi probat și fără sa le fi marcat sau indicat în mod explicit și vizibil, ca fiind confidențiale. În luarea deciziei, CONSILIUL, legal investit, a avut în vedere următoarele: În fapt, contestatorul critică comunicarea privind rezultatul procedurii nr. 54/23.04.2021, potrivit căreia oferta sa a fost declarată admisibilă însă necâștigătoare, fiind clasată pe locul 2, cu un preț total de 783.144,00 lei, fără TVA, pentru cantitatea maximă, reprezentând un tarif unitar de 14,22 lei/ora, fără TVA, iar oferta desemnată câștigătoare a fost cea aparținând asocierii ..., cu un preț total de 622.836,00 lei, pentru cantitatea maximă și un tarif de 14,22 lei/oră, fără TVA. Menționează că, urmare a solicitării accesului la dosarul achiziției publice, prin răspunsul nr. R/562/26.04.2021, autoritatea contractantă i- a înaintat procesele-verbale de evaluare și raportul final al procedurii iar, în ceea ce privește oferta desemnată câștigătoare, a precizat că aceasta a fost declarată confidențială integral, deși din declarațiile de confidențialitate din data de 16.04.2021 depuse de asocierea câștigătoare nu rezultă respectarea art. 57 alin. (4) din Legea nr. 98/2016. Mai mult, declarațiile de confidențialitate sunt întemeiate prin indicarea greșită a actului normativ, respectiv pe dispozițiile art. 129 alin. (1) din HG nr. 394/2016, nu pe dispozițiile Legii nr. 98/2016 și HG nr. 395/2016, care sunt incidente în cauza supusă soluționării, context în care, oferta câștigătoare nu poate fi declarată confidențială integral. Caracterul confidențial al ofertei îl au numai documentele/informațiile cu date personale ce nu pot fi divulgate și care cad sub incidența Legii nr. 677/2001. În urma analizării înscrisurilor emise în cadrul procesului de analiză și verificare a ofertelor de participare la procedură, contestatorul apreciază că i-au fost încălcate drepturile și interesele sale legitime ce decurg din calitatea sa de participant la procedura de atribuire, deoarece oferta câștigătoare a fost analizată incomplet și defectuos de către comisia de evaluare, fără a realiza toate verificările la care era obligată anterior stabilirii admisibilității unei oferte și de desemnare a ofertei câștigătoare, în urma aplicării criteriului de atribuire „cel mai scăzut preț”. Având în vedere dispozițiile art. 51 alin. (2) din Legea nr. 98/2016, ofertantul desemnat câștigător avea obligația ca la elaborarea ofertei să țină cont de obligațiile relevante din domeniul mediului, social și al relațiilor de muncă și să respecte legislația incidentă în elaborarea și depunerea ofertei sale. Consideră că membrii comisiei de evaluare trebuiau să își exercite atribuțiile prevăzute la art. 127 alin. (1) din HG nr. 395/2015 și să

stabilească concret dacă acest ofertant respectă legislația incidentă, alta decât legislația achizițiilor publice, precum și dacă valorile indicate pentru elementele de cost ce intră în justificarea formării prețului propus sunt reale, corecte și legale ori dacă aceste costuri sunt susținute de documente/informații concludente în vederea stabilirii conformității ofertei clasată pe locul 1. Astfel, ținând cont de specificul activității de pază ce se desfășoară în cele 4 posturi de pază, în care serviciul se realizează la un program de 24 de ore din 24 de ore, ofertantul câștigător trebuia să respecte legislația muncii și să acorde agenților ce prestează toate drepturile salariale cuvenite pentru munca efectuată, astfel cum prevede art. 164 din Codul muncii. În acest sens, în formarea prețului propus, ofertantul criticat trebuia să respecte dispozițiile art. 1 alin. (1) din Hotărârea nr. 4/2021 privind stabilirea salariului minim brut garantat în plată stabilit la 2.300 lei, începând cu data de 13.01.2021, corespunzător unul program de lucru de 169,333 ore, ceea ce reprezintă un tarif orar de 13,583 lei/oră. Pe lângă salariul minim garantat în plată, asocierea câștigătoare trebuia să includă în preț și costurile legate de plata indemnizației concediului de odihnă anual, plata muncii efectuate pe timp de noapte de către agenții implicați în executarea contractului de achiziție publică, a orelor lucrate în zilele de repaus săptămânal, în cele de sărbători legale și, eventual, orele suplimentare cu respectarea dispozițiilor prevăzute de Codul muncii. De asemenea, ofertantul câștigător trebuia să aibă în vedere și costurile legate de plata contribuției cu munca asiguratorie de 2,25% CAM, conform art. 220 ind. 3 din Legea nr. 227/2015 în vigoare, precum și contribuția la fondul de handicap pe care o datorează la bugetul de stat consolidat, cu respectarea art. 78 alin. (2) și (3) din Legea nr. 448/2016, cu modificările și completările ulterioare, inclusiv costurile cu dotarea și echiparea personalului de pază, mijloacele tehnice de comunicare, documentele specifice serviciului de pază, instruirea agenților, avize medicale periodice, costurile legate de activitatea de dispecerizare, monitorizare și intervenție rapidă, cheltuielile de delegare, transport, cazare și diurnă pentru personalul ce nu își are domiciliul în raza administrativ-teritoriala din locul de prestare a serviciului (........., județul .........), precum și toate celelalte costuri ce decurg din prestarea serviciilor în perioada contractuală. În continuarea expunerii sale, contestatorul prezintă modul de calcul a elementelor de preț, în justificarea formarii prețului propus, respectiv: 1. Salariul de încadrare brut de la care toți ofertanții ar fi trebuit să pornească - nu poate fi mai mic de 2.300 lei (salariul minim brut pe economie la data publicării anunțul de participare în SICAP) - conform Pagina 3 din 27

Hotărârii nr. 4/2021, aplicabil de la data de 13.01.2021, pentru care s-a stabilit un program de lucru de 169,33 ore, ceea ce reprezintă un tarif orar de 13,583 lei/oră. Întrucât serviciul de pază se prestează în patru posturi de pază, cu un program de lucru de 24 de ore din 24 ore, 7 zile din săptămână, pentru respectarea normei legale de lucru sunt necesari 17,25 agenți/contract 12 luni (4,31 agenți/post 24 ore x 4 posturi de 24ore/24 ore), pe întreaga perioadă contractuală, stabiliți după cum urmează: 365 zile/12 luni perioada contract x 24 ore/zi = 8760 ore/contract 8760 ore/contract : 12 luni = 730 ore/lună/post 24 ore : 169,333 ore program de lucru conform Hotărârii nr. 4/2021 = 4,34 agenți/post 24 ore x 4 posturi de pază de 24 ore din 24 ore, 7 zile pe săptămână = 17,25 agenți necesari a fi implicate în contract pentru a se respecta norma legală de lucru de 169,333 ore prevăzută de Hotărârea nr. 4/2021. 2. Spor ore de noapte, cu respectarea și aplicarea art. 126 lit. b) raportat la art. 125 din Codul muncii: 2.300 lei salariu bază, conform Hotărârii nr. 4/2021 x 25% spor noapte, conform art. 126 din Codul muncii x 33,33 % ponderea orelor de noapte= 191,65 lei cost indemnizație concediu/lună/agent 191,65 : 169,333 ore program de lucru = 1,13 lei cost spor de noapte/oră/agent. Susține că orice valoare sub cea de 1,13 lei/oră/cost spor de noapte, este nereală și încalcă norma de drept incidentă, ceea ce conduce la stabilirea neconformității ofertei. 3. Spor repaus săptămânal, potrivit art. 137 din Codul muncii: 2.300 salariu bază, conform Hotărârii nr. 4/2021 x 0,50% spor de weekend, conform art. 137 din Codul muncii x 28,571% ponderea orelor de weekend = 3,29 lei cost spor/lună/agent : 169,333 ore program lucru = 0,02 lei/oră cost spor weekend 4. Sporul pentru munca prestată în zilele de sărbătoare legală - 15 zile de sărbători legale pe an, conform art. 139 din Codul muncii coroborat cu art. art. 142 din același act normativ: 2.300 salariu bază, conform Hotărârii nr. 4/2021 x 100% spor de sărbători legale x 4,10% ponderea orelor de sărbători legale = 94,30 lei cost spor ore sărbători legale/lună/agent: 169,333 ore program lucru =0,556 lei/oră - cost spor sărbători legale 5. Indemnizația privind concediul de odihnă - conform art. 144. art. 145, art. 146 și art. 150 din Codul muncii, salariații au dreptul la un număr minim de 20 de zile de concediu de odihnă/an. 2.230 lei salariu bază, conform art. 1 alin.( 1) din HG nr. 935/2019 : 12 luni = 191,67 lei indemnizație concediu de odihnă/ lună/agent : 169,333 ore program de lucru = 1,13 lei/oră/agent - cost indemnizație concediu de odihnă.

6. În cazul în care ofertantul câștigător a indicat valoarea de „0 lei” pentru sporul de noapte, ca element de cost ce intră în fundamentarea prețului propus, atunci s-a prevalat de dispozițiile art. 126 lit. a) din Codul muncii, caz în care a redus programul de lucru cu o oră față de durata de lucru efectivă, fără ca aceasta să conducă la diminuarea salariului de bază de 2300 lei. În aceste condiții, agenții ce prestează vor lucra un număr mai mic de ore față de programul de lucru de 169,333 ore reglementat de Hotărârea nr. 4/2021: 365 zile/12 luni perioada contract x 24 ore/zi = 8760 ore/contract 8.760 ore/contract: 12 luni = 730 ore/luna/post 24 ore : 24 ore/zi = 30,42 ore medie/luna/post 24 ore x 1 oră noapte redusa pe zi = 30,42 ore noapte reduse pe lună în măsura în care ofertantul a aplicat dispozițiile art. 126 lit. a) din Codul muncii. 30,42 ore noapte reduse pe luna în măsura în care ofertantul a aplicat dispozițiile art. 126 lit. a) din Codul muncii : 4,31 agenți/post 24 ore = 7,06 ore noapte reduse per lună/agent, de unde rezultă că un salariat/agent va efectua lunar un număr de 162,271 ore program lucru/lună/post 24 de ore, menținându-se salariul de bază de 2.300 lei, prevăzut de Hotărârea nr. 4/2021, raportat la art. 126 lit. a) din Codul muncii. 2.300 lei : 162,271 ore program lucru lunar = 14,17 lei/oră - tarif de la care ofertantul trebuia să pornească în calculul elementelor de cost ce intră în formarea prețului ofertat. Dacă ofertantul a menținut același tarif de 13,583 lei/oră în cazul în care reduce programul pe timp de noapte cu o oră, atunci oferta sa financiară este neconformă, sub aspectul formarii prețului. Mai mult, pentru acoperirea orelor reduse pe timp de noapte, ofertantul trebuia să suplimenteze personalul de pază cu încă 0,18 agenți/post 24 ore, respectiv cu un număr de 1 agent/contract/4 posturi pază. 7. Dacă nu a suplimentat numărul agenților în contract, atunci ofertantul trebuia să includă în preț și costurile legate de plata orelor suplimentare efectuate, cu respectarea și aplicarea dispozițiilor art. 123 raportat la art. 120 din Codul muncii. 8. Contribuția pentru munca asiguratorie datorată la bugetul de stat consolidat, potrivit art. 220 ind. 3) din Legea nr. 227/2015 privind Codul fiscal, modificată și completată prin OUG nr. 79/2017 - contribuția asiguratorie pentru muncă, datorata de angajator - 2,25 %. Doar din calculele prezentate anterior cu privire la costurile legate de plata drepturilor salariale cuvenite agenților pentru munca prestată, se poate reține că toți ofertanții fac o cheltuială cu drepturile salariale de 16,42 lei/ora/agent, ce include: salariul bază, sporul de noapte, sporul de weekend, sporul de sărbători legale, sporul de ore suplimentare, Pagina 5 din 27

indemnizația concediului de odihnă anual, valoare ce este cu mult mai mare decât tariful orar de 14,22 lei/oră, fără TVA, propus de asocierea criticată, 9. Fondul de handicap. Ofertantul câștigător trebuia să respecte și să aplice dispozițiile art. 78 din Legea nr. 448/2006, modificată și completată prin OUG nr. 60/2017, în sensul că, la stabilirea corectă a valorii fondului de handicap, trebuia să ia în considerare numărul total de salariați existent la data depunerii ofertei. Ori, din raportul procedurii nu reiese dacă ofertantul desemnat câștigător a depus extrasul Revisal pentru a proba numărul total de salariați existent la momentul depunerii ofertei, certificatele de încadrare a gradului de handicap și contractele de muncă (sau rapoarte Revisal per salariat) pentru persoanele cu handicap pe care le-ar avea angajate eventual Pentru calcularea fondului de handicap, contestatorul prezintă două ipoteze. În exemplificare, se solicită să se ia în considerare că, din datele furnizate de ANAF, reiese că ofertantul câștigător are obligația legală de a calcula și de a include în preț costurile legale de plata contribuției fondului de handicap, pentru care se depune Declarația 100 la agențiile fiscale competente. Este mai mult decât evident faptul că autoritatea contractantă nu a făcut verificări și nu a stabilit în concret dacă ofertantul câștigător a aplicat și respectat prevederile art. 78 din Legea nr. 448/2006, modificată și completată prin OUG nr. 60/2017. De asemenea, se solicită să se verifice dacă operatorul economic clasat pe locul 1 a folosit și a utilizat legal ajutorul de stat în diminuarea prețului, respectiv dacă ajutorul de stat obținut în baza convențiilor AJOFM sunt încheiate cu respectarea Legii nr. 76/2002, prin raportare la prevederile art. 210 alin. (1) lit. f) din. Legea nr. 98/2016 coroborat cu art. 133 și art. 136 din HG nr. 395/2016 și a fost utilizat numai în legătură cu procedura de achiziției desfășurată de autoritatea contractantă. Pe de altă parte, comisia de evaluare trebuia să solicite ofertantului desemnat câștigător un calcul detaliat, cu documente justificative, în dovedirea existenței faptice a sumelor din convenții, în susținerea prețului ofertat. Totodată, se impunea și se impune să se verifice de către comisia de evaluare inclusiv aspectul privind situația în care raporturile de muncă dintre ofertantul criticat și persoana angajată pentru care se obține subvenție ar înceta anterior expirării termenului pentru care se obține ajutorul de stat, condiții în care ofertantul nu mai poate face dovada că

poate utiliza sumele declarate ca subvenție în diminuarea tarifului propus. În susținere și: Decizia nr. 444/25.05.2020 a Curții de Apel Cluj - Secția de contencios administrativ și fiscal, data în dosarul nr. 196/33/2020; Decizia nr. 1294/2019 a Curții de Apel Timișoara, Decizia Curții de Apel Timișoara nr. 253/22.02.2021, pronunțată de către Curtea de Apel Timișoara - Secția de contencios administrativ și fiscal, în Dosarul nr. 127/59/2021; Decizia CNSC nr. 109/C3/2862; Decizia CNSC nr. 1709/C2/1889/22.09.2020, rămasă definitiva; Decizia CNSC nr. 735/C9/2020, rămasă definitivă, Decizia nr. 1294/2019 a Curții de Apel Timișoara. Pentru persoanele subvenționate, ofertantul trebuia să facă și dovada includerii în preț a tuturor costurilor cu delegarea, cazarea, diurna și transportul de la locul de muncă la adresa de domiciliu, și invers, pe întreaga perioadă contractuală, întrucât acest personal subvenționat își are domiciliul în alte județe, aflate în afara locului de executare/prestare a serviciilor furnizate. Comisia de evaluare putea să stabilească realitatea și legalitatea valorilor indicate de ofertantul criticat pentru costurile ce decurg din aplicabilitatea art. 44 alin. (2) din Codul muncii, cu privire la indemnizația de delegare, transport, cazare și diurna pentru agenții subvenționați. În acord cu dispozițiile art. 133 din HG nr. 395/2016, comisia de evaluare are obligația de a analiza și verifica fiecare oferta atât din punct de vedere al elementelor tehnice propuse, cât și din punct de vedere al aspectelor financiare pe care le implica, obligație asumata de ofertanți și în baza declarației pe proprie răspundere dată în condițiile art. 51 alin. (2) din Legea nr. 98/2016. În continuarea expunerii sale, contestatorul prezintă următoarele critici cu privire la cheltuielilor de delegare, transport, cazare și diurnă: Din analiza procesului verbal de evaluare a propunerilor financiare, raportul final al procedurii de atribuire și solicitările de clarificare emise cu privire la propunerea financiară a ofertantului clasat pe locul 1, se poate stabili că autoritatea contractanta nu a efectuat verificări cu privire la costurile pe care le implica delegarea, cazarea, transportul și diurna personalului subvenționat pe care ofertantul avea obligația să îl implice în prestarea efectivă a serviciilor furnizate, astfel cum este prevăzut în documentația de atribuire. Astfel, pentru personalul de pază subvenționat, ofertantul trebuia să includă în preț toate aceste costuri, pe toată perioada de 48 luni a acordului-cadru, ținând cont că agenții de securitate își au domiciliul în județul în care își are înregistrat sediul social acest ofertant (și în care se încheie și convențiile AJOFM) iar serviciile se prestează în alte județe. Cheltuielile cu delegarea, cazarea, transportul, diurna și cazarea personalului subvenționat reies din aplicabilitatea art. 25, art. 42-44 din Pagina 7 din 27

Codul muncii în vigoare, raportat la art. 1 din Anexa la Hotărârea nr. 714/2018. Cheltuielile cu transportul se decontează în baza documentelor justificative și poate fi efectuat pe orice rută de deplasare (rutier, feroviar etc). Particularitate: dacă ofertantul criticat declară că deplasarea agenților se face cu autoturismul personal, este necesar să se încheie un contract de comodat între ofertant și proprietarul autoturismului (salariatul/agentul) în care să se menționeze, printre restul prevederilor, număr km la încheierea contractului, consumul mediu, dacă are activ RCA-ul, rovinietă, și în care să se menționeze că decontarea cheltuielii cu combustibilul se va face prin raportarea la un consum de maxim 7,51/100 km parcurși pe distanța cea mai scurtă, potrivit art. 7 din anexa HG nr. 714/13.09.2018. Diurna necesară pe perioada delegării, dacă durata delegării este de cel puțin 12 ore. Nivelul acesteia se stabilește prin lege și este de 20 lei/zi, cu condiția ca deplasarea să se efectueze la o distanță mai mare de 50 km față de locul permanent de muncă (conform HG nr. 714/2018). Pentru salariații din sistemul privat, diurna neimpozabilă este de maxim 50 lei/zi, adică 2,5 x 20 lei/zi sau 2,5 x valoarea diurnei pentru personalul autorităților și instituțiilor publice (conform prevederilor art. 76 alin. 1, lit. k) din Legea nr. 227/2015 privind Codul fiscal). Dacă acest nivel se depășește, diferența se încadrează în venituri asimilate salariilor și va fi supusă impozitării, apărând în statul de salarii. Pe perioada delegării, salariatul are dreptul și la decontarea cheltuielii cu cazarea, dacă se deplasează la o distanță mai mare de 50 km față de locul permanent de muncă și nu se poate întoarce la finalul zilei de lucru. Valoarea de decontare a cheltuielii cu cazarea este limitată la o alocație în cuantum de 230 lei/zi, conform HG nr. 714/2018. În susținerea temeiniciei contestației, se subliniază faptul că aceste cheltuieli de delegare sunt ocazionate de deplasarea salariaților/agenților care lucrează în ture de 12 ore/zi într-un post permanent, pentru a efectua norma completă de lucru de 169,333 ore, conform Hotărârii nr. 4/2021. Pentru realizarea normei complete de lucru, un agent delegat trebuie să efectueze un număr de 14 ture pe lună și un număr de 12 ore/tura lucru. Așadar, ofertantul câștigător trebuia să includă în prețurile ofertate, pe fiecare lot în parte, și următoarele cheltuieli lunare de delegare, transport, cazare și diurnă: 14 ture serviciu pază/agent/lună x 230,00 lei cheltuieli cazare/zi = 3.220,00 lei cheltuieli cazare/luna/14 ture/agent delegat 14 ture serviciu pază/agent/lună x 20 lei cheltuieli diurnă/zi/agent delegat = 280,00 lei cheltuieli diurnă/14 ture/lună/agent delegat. Total minim de cheltuieli lunare de 3.500,00 lei/lună/lot - cost delegare/lună/agent delegat

Ori, ținând cont de cele invocate, este mai mult decât evident că ofertantul câștigător nu a inclus valoarea reală și legală ce se putea determina pentru cheltuielile de delegare, cazare și diurnă, ceea ce a condus la diminuarea artificială a prețului și desemnarea ofertei câștigătoare. Pentru acordarea cheltuielilor de delegare, autoritatea contractantă trebuia să solicite documente contabile justificative prin care ofertantul era obligat să probeze că sumele stabilite pentru costurile ce decurg din delegarea, transportul, cazarea și diurna agenților subvenționați au fost acordate și sunt puse efectiv la dispoziția salariaților/agenților de pază delegați pentru acoperirea integrală a acestor costuri în perioada de executare a acordului-cadru. Prin adresa nr. 724/04.05.2021, înregistrată la CNSC sub nr. 22966/05.05.2021, SC ......... SRL depune, în original, recipisa de consemnare a cauțiunii nr. 207171938/1, tranzacția: 1082665402/ 1873086949 din data de 04.05.2021, emisă de CEC Bank – Unitatea Spiru Haret, în valoare de 15.663,00 lei. Prin adresa nr. 23073/1052/C1/05.05.2021, Consiliul solicită SC ......... SRL, printre altele, completarea contestației cu motivarea în fapt (precizarea în concret a elementelor ce nu au fost avute în vedere de ofertantul desemnat câștigător la constituirea prețului ofertat, cu prezentarea de documente în susținere) prevăzută în mod expres la art. 10, lit. f) din Legea nr. 101/2016. Prin adresa nr. 23307/1052/C1/06.05.2021, Consiliul solicită SC ......... SRL să constituie diferența cauțiunii, până la cuantumul prevăzut de lege, având în vedere că recipisa de consemnare a cauțiunii nr. 207171938/1, tranzacția nr. 1082665402/1873086949 din data de 04.05.2021, în sumă de 15.663,00 lei, depusă prin adresa nr. 724/04.05.2020 și înregistrată la CNSC sub nr. 22966/05.05.2021, nu a fost constituită în cuantumul prevăzut de lege. Prin adresa nr. 778/07.05.2021, înregistrată la CNSC sub nr. 23808/10.05.2021, SC ......... SRL răspunde la solicitarea Consiliului nr. 23073/1052/C1/05.05.2021, arătând că, în conținutul contestației, a cuprins toate elementele prevăzute de art. 10 raportat la art. 8 alin.( 1) lit. b) din Legea nr. 101/2016, inclusiv motivarea în fapt, precizând în concret elementele ce nu au fost avute în vedere de ofertantul desemnat câștigător la constituirea prețului ofertat, prevăzută în mod expres de art. 10 f) din Legea nr. 101/2016. De asemenea, menționează că, raportat la prevederile art. 10 lit. g) din Legea nr. 101/2016, nu reiese obligația imperativă a contestatorului de a prezenta documente în susținere, întrucât oferta câștigătoare a fost declarată confidențială și nu s-a luat act de conținutul acesteia pentru a se putea indica în concret documente în susținere. Chiar din textul de lege evocat, prevăzut de art. 10 lit. g) din Legea nr. 101/2016, Pagina 9 din 27

legiuitorul a prevăzut clar că indicarea documentelor/mijloacelor de probă pe care se sprijină contestația se face doar dacă aceasta este posibilă. Ori, autoritatea contractanta a îngrădit accesul la oferta confidențială. În continuarea expunerii sale, SC ......... SRL reiterează aspectele precizate prin contestația nr. 691/08.04.2021. Prin adresa nr. R1 6222/10.05.2021, înregistrată la Consiliu sub nr. 23881/10.05.2021, autoritatea contractantă transmite punct de vedere, solicitând respingerea contestației ca neîntemeiată și continuarea procedurii de atribuire, pentru următoarele motive: Autoritatea contractantă apreciază că SC ......... SRL a formulat contestația în necunoștință de cauză, nemulțumită fiind de rezultatul procedurii, și aduce acuzații nefondate în legătură cu modul în care și-au îndeplinit atribuțiile specialiștii care au avut rolul de membrii în comisia de evaluare a ofertelor. Mai mult, consideră că SC ......... SRL susține că oferta clasată pe primul loc și declarată câștigătoare a procedurii „nu este conformă și admisibilă sub aspectul propunerii financiare, aceasta conținând, totodată , elemente de cost neobișnuit de scăzute care nu sunt justificate....”, deși, nu are cunoștință despre modul concret în care respectivul ofertant a prezentat propunerea sa financiară și nici despre documentele sale justificative pertinente, legal și oficial emise de AJOFM ........., care au fost inserate de acesta ca atașament la propunerea financiară, făcând parte integrată din oferta transmisă (declarată confidențială). În susținere, autoritatea contractantă precizează că, din respect față de principiile stipulate la art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/2016 (obligație de care s-a achitat, fără echivoc, pe tot parcursul procesului de inițiere și de desfășurare a procedurii în cauză) și, cu precădere, în spiritul principiului asumării răspunderii, ar fi solicitat justificări ale prețului din oferta operatorului economic clasat pe primul loc și declarat câștigător, dacă ar fi fost necesar, deoarece aceasta reprezintă 79,53% din valoarea estimată a achiziției, însă, nu a fost cazul, deoarece, de la bun început, în cuprinsul ofertei transmise au fost inserate toate justificările necesare. Totodată, menționează că în cuprinsul propunerii financiare a asocierii clasate pe primul loc și declarată câștigătoare, se regăsește, pe lângă documentele justificative emise de AJOFM ........., și o notă de fundamentare extrem de detaliată și pertinent elaborată, care a fost verificată cu minuțiozitate de membrii comisiei de evaluare, în privința modului de efectuare a calculelor, din care rezultă, în mod explicit: respectarea Codului Muncii în vigoare în legătură cu plata salarială a agenților de pază; modul de formare a tarifului orar, pe post; modul de formare a tarifului total al prestației de pază, fiind precizate, deopotrivă,

toate sporurile acordate agenților de pază, contribuțiile, indemnizațiile, inclusiv costurile indirecte aferente prestației și marja de profit. Astfel, analizând fundamentarea prețului prezentată de ofertant (înainte de diminuarea legală în baza convențiilor încheiate cu AJOFM, în condițiile Legii nr. 76/2002), comisia de evaluare a constatat că operatorul economic a ținut cont în cadrul ofertei de toate sporurile legale (de noapte, de week-end, de sărbători legale) precum și de costul aferent concediului legal de odihnă și contribuția obligatorie a angajatorului (2.25% și fondul de handicap), ajungând la un tarif orar de 18.38 lei/oră/post, sumă ce asigură respectarea tuturor obligațiilor minime și imperative stabilite în sarcina oricărui angajator de legea nr. 53/2003- Codul muncii, calculate cu cheltuieli indirecte și profit. De asemenea, ofertantul are încheiate cu AJOFM convenții în baza art. 85 din Legea nr. 76/2002, potrivit deciziilor atașate ofertei, pentru care i se acordă subvenții pe care, în mod legal, le poate folosi pentru diminuarea tarifelor prezentate în cadrul ofertelor financiare depuse în cadrul procedurilor de achiziții publice de pază. În ceea ce privește diminuarea prețului ca urmare a utilizării subvențiilor de la stat acordate în baza art. 85 din Legea nr. 76/2002, autoritatea contractantă arată că asocierea câștigători a depus în cadrul propunerii financiare 6 convenții și 6 decizii privind stabilirea dreptului la plată a subvenției, astfel: 1. Convenția nr. 91/01.04.2021, pentru 25 șomeri, încheiată între AJOFM ......... și SC ... SRL, din care doar 8 vor fi utilizați în cadrul contractului. 2. Decizia de plată nr. 189/02.04.2021, aferentă acestei convenții, în sumă de 675.000 lei, pentru 12 luni. 3. Convenția nr. 101/08.09.2020, pentru 5 șomeri, încheiată între AJOFM ......... și SC ... SRL, din care doar 1 va fi utilizat în cadrul contractului. 4. Decizia de plată nr. 403/22.09.2020, aferentă acestei convenții, în sumă de 135.000 lei, pentru 12 luni. 5. Convenția nr. 271/15.10.2020, pentru 28 șomeri, încheiată între AJOFM ......... și SC ... SRL, din care doar 3 vor fi utilizați în cadrul contractului. 6. Decizia de plată nr. 658/26.10.2020, aferentă acestei convenții, în sumă de 757.344 lei, pentru 12 luni. 7. Convenția nr. 66/02.09.2020, pentru 7 șomeri, încheiată între AJOFM ......... și SC ... SRL, din care doar 2 vor fi utilizați în cadrul contractului. 8. Decizia de plată nr. 276/04.09.2020, aferentă acestei convenții, în sumă de 189.000 lei, pentru 12 luni. Pagina 11 din 27

9. Convenția nr. 150/15.09.2020, pentru 3 șomeri, încheiată între AJOFM ......... și SC ... SRL, din care doar 2 vor fi utilizați în cadrul contractului. 10. Decizia de plată nr. 439/22.09.2020, aferentă acestei convenții, în sumă de 81.000 lei, pentru 12 luni. 11. Convenția nr. 279/16.10.2020, pentru 12 șomeri, încheiată între AJOFM ......... și SC ... SRL, din care doar 2 vor fi utilizați în cadrul contractului. 12. Decizia de plată nr. 721/12.11.2020, aferentă acestei convenții, în sumă de 324.984 lei, pentru 12 luni. Deși a prezentat convenții și dispoziții de la AJOFM ......... pentru 80 de șomeri, în sumă totală de 2.162.328 lei, ofertantul a declarat că în cadrul contractului va folosi doar 18 subvenționați, iar din totalul costurilor calculate în sumă de 805.062,99 lei pentru cantitatea maximă (43.800) de ore din cadrul procedurii (tarif orar de 18.38 lei/oră - înainte de aplicarea subvențiilor), au diminuat doar cu 182.250 lei, reprezentând total subvenții. Așadar, dintr-un calcul simplu, doar pentru cei 8 subvenționați din cadrul convenției nr. 91/01.04.2021, convenție valabilă pană la data de 31.03.2022, adică primele 10 luni din perioada acordului-cadru (dacă se presupune că s-ar încheia începând cu 01.06.2021 și nu cu 01.05.2021, cum s-ar fi încheiat dacă nu s-ar fi depus contestație), rezultă o subvenție de 8 persoane* 10 luni*2.250 lei/lună = 180.000 lei, sumă ce acoperă aproape în totalitate suma diminuată din totalul costurilor prezentate în cadrul ofertei. În cadrul convențiilor prezentate, încheiate de către AJOFM ........., sunt incluși angajați șomeri peste 45 de ani ce își au domiciliul în județul în care este înregistrat ofertantul câștigător, respectiv județul .......... Totodată, autoritatea contractantă menționează că oferta contestatorului este mai mare decât cea câștigătoare cu 0,03 lei/oră, având, de asemenea, un preț aparent neobișnuit de scăzut în raport cu ceea ce urmează a fi furnizat (14,25 lei/oră, față de 14.22 lei/oră oferta câștigătoare), preț în cadrul căruia se „consideră” că a ținut cont de cheltuielile de delegare, transport, cazare și diurnă la care face referire în cadrul contestației, având în vedere faptul că toate convențiile prezentate sunt încheiate cu AJOFM .......... De asemenea, autoritatea contractantă precizează că în cadrul ofertei câștigătoare a fost depusă declarația potrivit căreia: „am ținut cont de obligațiile referitoare la condițiile de muncă și de protecție a muncii, costurile aferente îndeplinirii acestei obligații fiind incluse în ofertă, astfel cum acestea sunt indicate în prețul contractului conform propunerii financiare”. În concluzie, autoritatea contractantă consideră că, prin comisia de evaluare, și-a exercitat atribuțiile prevăzute la art. 127 alin. (1) din HG

nr. 395/2016, procedând corect la evaluarea ofertelor și desemnarea ofertei câștigătoare și respectând pe tot parcursul procedurii dispozițiile legale în domeniul achizițiilor publice. Având în vedere că SC ......... SRL este operatorul economic care asigură serviciile de pază în momentul actual la ........., autoritatea contractantă apreciază că prezenta contestație are rol șicanator, urmărindu-se, în fapt, tergiversarea și prelungirea procedurii de atribuire și implicit, încheierea noului contract cu un alt operator economic. Prin corespondența înregistrată la CNSC sub nr. 23988/ 10.05.2021, SC ......... SRL depune, în original, recipisa de consemnare a cauțiunii nr. 207181483/1, tranzacția: 1083742438/ 1874544849 din data de 07.05.2021, emisă de CEC Bank – Unitatea Spiru Haret, în valoare de 15.663,00 lei. Prin adresa nr. 801/11.05.2021, înregistrată la CNSC sub nr. 24654/12.05.2021, SC ......... SRL depune „Răspuns la punctul de vedere nr. R1 6222/10.05.2021 al autorității contractante”, solicitând respingerea susținerilor autorității contractante, ca nefondate, precizând, pe lângă aspectele deja precizate, următoarele: - de nicăieri din actele administrative emise de comisia de evaluare în cadrul procesului de analiză și verificare a ofertelor nu rezultă că autoritatea contractantă a făcut toate cercetările la care era obligată iar ofertantul câștigător a depus documente concludente și a furnizat informații/explicații prin care să demonstreze conformitatea ofertei sale. - susținerile autorității contractante nu pot fi reținute ca veridice și pertinente față de criticile aduse, având în vedere că nu s-a avut acces la dosarul cauzei, datorită faptului că oferta câștigătoare a fost declarata confidențială; - din susținerile autorității contractante se constată că ofertantul câștigător a utilizat nelegal subvenția de stat obținută în diminuarea tarifului pe care l-a propus. În acest sens, ținând cont de data limită de depunere a ofertelor, respectiv data de 13.03.2021, și data de 01.04.2021 de încheiere a convenției AJOFM nr. 91/01.04.2021 cu decizia de plată nr. 189/ 02.04.2021, este certă nelegalitatea subvenției de stat. Ofertantul câștigător nu putea invoca sume subvenționate în reducerea prețului ofertat, atâta timp cât nu intraseră în plată la data de 13.03.2021, data limită de depunere a ofertei; - conform susținerilor autorității contractante cu privire la cele 12 convenții AJOFM și a deciziilor de intrare la plată, ofertantul câștigător nu face dovada că a pus ajutorul de stat la dispoziția exclusivă a autorității contractante, pe întreaga perioadă de derulare a contractului; - ofertantul câștigător nu a probat care este suma subvenționată rezultată pe fiecare convenție în parte (și luată în considerare numai pentru persoanele implicate în contractul de achiziție) și pe care a Pagina 13 din 27

folosit-o în reducerea tarifului, perioada pentru care a stabilit eventualele sume subvenționate, raportat la numărul persoanelor subvenționate implicate în contract, și data estimată pentru începerea prestării serviciilor furnizate (data de 01.05.2021). Într-o atare situație, nici sumele reprezentând ajutorul de stat, nici persoanele subvenționate declarate de ofertant nu trebuiau luate în considerare de autoritatea contractantă, care, cu buna știință, a acceptat o situație de fapt ce încalcă norma de drept; - nu doar că ofertantul câștigător nu demonstrează utilizarea legală a ajutorului de stat în diminuarea tarifului ofertat și, respectiv, implicarea efectivă a numărului de persoane subvenționate (din totalul persoanelor pentru care se încheie convenția) în prestarea serviciilor solicitate de autoritatea contractantă, dar există și certitudinea că acesta a folosit același ajutor de stat și la încheierea altor contracte similare, încheiate cu alte autorități contractante, fiind încălcate principiile de la art. 2. alin. ( 2) din Legea nr. 98/2016 și principiul liberei concurențe. - astfel, oferta câștigătoare este neconformă cu privire ia propunerea financiară, potrivit art. 137 alin. (3) lit. a), c), d) și g) din HG nr. 395/2016, sub aspectul nejustificării prețului propus, al necorelării elementelor de cost cu propunerea tehnică și al încălcării actelor normative incidente în speță, ceea ce conduce la nerespectarea cerințelor din caietul de sarcini și a încheierii frauduloase a contractului de achiziție publică; - în lipsa existenței faptice la data depunerii ofertei a ajutorului de stat din convenția nr. 91/01.04.2021, cu decizia nr. 189/ 02.04.2021, încheiată de membrul asociat SC ... SRL cu AJOFM ........., ofertantul câștigător nu-i poate implica nici pe cei 8 agenți (din totalul de 25 persoane pentru care s-ar fi încheiat convenția AJOFM) în prestarea efectivă a serviciilor de pază ce fac obiectul contractului de achiziție publică, împreună cu celelalte persoane subvenționate pe care le-a declarat în contract, caz care conduce și la neconformitatea propunerii tehnice propusă de ofertantul câștigător, în conformitate cu prevederile art. 137 alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/2016, specificațiile tehnice nefiind corelate cu elementele de cost, ceea ce arată inclusiv lipsa verificărilor pe care trebuia să le facă comisia de evaluare față de această ofertă; - față de cele anterioare, comisia de evaluare avea obligația de a constata neconformitatea ofertei câștigătoare și să o excludă din procedură, în condițiile art. 137 alin. (1) din HG nr. 395/2016. Prin adresa nr. 803/13.05.2021, înregistrată la CNSC sub nr. 24890/13.05.2021, SC ......... SRL depune „Completare la răspunsul nr. 801/12.05.2021”, precizând că asocierea ... nu a utilizat legal ajutorul de stat în diminuarea tarifului unitar de 14,22 lei/oră, fără TVA, ofertat în procedura de atribuire, folosind același ajutor de stat (obținut în baza acelorași convenții AJOFM) și în alte proceduri de atribuire organizate de

alte autorități contractante, fapt care a condus la încheierea frauduloasă a contractelor de achiziție publică în urma reducerii artificiale a tarifului pe care îl ofertează, cu încălcarea principiilor fundamentale ce stau la baza desfășurării achizițiilor publice, astfel cum sunt reglementate de dispozițiile art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/2016. Astfel, pe lângă procedura de atribuire în discuție, ofertantul câștigător, prin membrul asociat SC ... SRL, a folosit ajutorul de stat obținut în baza acelorași convenții AJOFM, respectiv: convenția AJOFM nr. 91/01.04.2021, cu dispoziția de intrare la plată nr. 189/02.04.2021; convenția AJOFM nr. 101/08.09.2021, cu decizia de intrare la plată nr. 403/22.09.2020; convenția AJOFM nr. 271/15.10.2020, cu decizia de intrare la plată nr. 658/26.10.2021, și în următoarele proceduri de atribuire ce au fost contestate la CNSC, după cum urmează: 1. În procedura de atribuire cu numărul de anunț SICAP: ADV1209238, organizată de autoritatea contractantă ..., ofertantul câștigător a folosit convenția AJOFM nr. 91/01.04.2021, unde, pe lângă ajutorul de stat obținut în baza acestei convenții, a implicat și 16 agenți subvenționați pentru prestarea serviciilor. Rezultatul acestei proceduri de atribuire a fost contestat la Consiliu, unde s-a format dosarul CNSC nr. 1151/C2/2021, în curs de soluționare. SC ... SRL nu doar că a utilizat ajutorul de stat obținut în baza convenției nr. 91/01.04.2021 în proceduri distincte, dar cei 16 agenți subvenționați implicați în prestarea serviciilor furnizate, își au domiciliul în alte județe, respectiv, județele ... (1 agent), ... (4 agenți), ......... (11 agenți), ... (1 agent). În acest context, nu doar că ajutorul de stat nu a fost folosit legal în diminuarea tarifului propus de ofertantul câștigător, dar agenții de securitate pentru care s-a obținut subvenția de stat nu își au domiciliul în locul de prestare a serviciilor achiziționate (județul .........), ci în alte județe, contrar susținerilor neîntemeiate ale autorității contractante. 2. În procedura de atribuire cu numărul de anunț de participare simplificat SCN1081834, organizată de autoritatea contractantă ..., procedura ce fost contestată și a format obiectul dosarului CNSC nr. 715/C5/2021 (contestația a fost admisă), SC ... SRL a folosit convenția AJOFM nr. 155/16.09.2020. Aceeași convenție nr. 155/16.09.2021. a fost folosită de SC ... SRL și în procedura organizată de ONRC cu invitația de participare nr. 710893/12.11.2020, în care oferta sa a fost desemnată câștigătoare. 3. În procedura de atribuire cu anunțul de participare SICAP ADV1202883, organizată de autoritatea contractanta ..., care a fost contestată și care formează obiectul dosarului CNSC nr. 997/C2/2021 (contestația a fost admisă), membrul asociat SC ... SRL a folosit 3 din convențiile folosite la ........., respectiv: convenția nr. 66/02.09.2020 - 2 agenți (... și ...); convenția nr. 101/08.09.2020 - 1 agent (...); Pagina 15 din 27

convențiile nr. 271/15.10.2020 și nr. 91/01.04.2021 - 5 agenți pe ambele convenții. Mai mult, comisia de evaluare nu a făcut verificări cu privire la cheltuielile de delegare, transport, cazare și diurnă pe care acest ofertant trebuia să le ocazioneze cu agenții subvenționați care își au domiciliul în alte județe decât locul de prestare a serviciilor (........., județul .........), cheltuieli ce decurg din aplicabilitatea art. 42-art. 44 din Codul muncii. Dosarul achiziției publice a fost depus și înregistrat la Consiliu sub nr. 25100/14.05.2021. Având în vedere documentele depuse de asociere în cadrul procedurii de atribuire sus-menționată, marcate „CONFIDENȚIAL”, respectiv întreaga ofertă precum și faptul că SC ......... SRL a solicitat „accesul la dosarul aflat pe rolul CNSC”, în conformitate cu dispozițiile art. 20 din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul solicită SC ... SRL să comunice temeiul juridic al încadrării tuturor înscrisurilor menționate de către aceasta ca fiind „confidențiale”, să justifice această încadrare și să demonstreze prin orice mijloc de probă, caracterul confidențial al documentelor și prejudiciul adus urmare a dezvăluirii acestor informații, conform dispozițiilor art. 19 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare. Prin adresa nr. 588/20.05.2021, înregistrată la CNSC sub nr. 26389/21.05.2021, SC ... SRL răspunde solicitării Consiliului, precizând că toate datele și informațiile ce au legătură cu propunerea tehnică, propunerea financiară și documentele anexe ce se referă la personalul, activitatea și datele sale interne și ce țin de prezentul înscris, sunt strict confidențiale și nu vor fi dezvăluite terților, fără acordul clar în scris al societății, și că, în afara unei dispoziții clare ale unei instanțe - tribunal, judecătorie, CNSC, etc, nu își manifestă acordul pentru a pune la dispoziția terțelor persoane documentele oferta sa care au fost adresate strict autorității contractante. În ceea ce privește propunerea tehnică și datele conexe acesteia, având în vedere că prin documentația de atribuire s-a solicitat prezentarea capacitații de asigurare a personalului necesar contractului, societatea menționează că a depus dovezi în ceea ce privește personalul propriu - date și documente ce sunt direct sau indirect sub incidenta Legii nr. 363/2018. Astfel, orice tip de document ce face referire direct sau indirect la datele personale ale angajaților (CI, CIM, Extrase Revisal, documente din care rezultă experiența similară, documente eliberate de terțe instituții, ex.: ANOFM, AJOFM, documente ce fac referire la cele anterior menționate, etc...) este strict confidențial. Mai mult, având în vedere caracterul concurențial al ofertei depuse și secretele interne ale societății, în ceea ce privește modalitate de prezentare și de formare a propunerii tehnice, documentele ce fac referire directă sau indirectă la propunerea tehnică sunt considerate

documente proprietate privată, care, dacă sunt dezvăluite concurenței, pot aduce atingere în mod direct intereselor economice ale acesteia, putând genera imediat pierderi și prejudicii. În ceea ce privește propunerea financiară, SC ... SRL precizează că folosește în alcătuirea prețului, pe lângă uzanța dispozițiilor legale, algoritmi interni extrași din datele contabile interne ale societății (ce nu sunt publice), pentru a calcula anumiți parametri financiari ai ofertei (cheltuieli indirecte, profitabilitate, etc.) care, dacă ar fi divulgate concurenței ar aduce atingere în mod direct intereselor economice ale societății și genera imediat pierderi și prejudicii. Mai mult, având în vedere caracterul concurențial al ofertei depuse, în ceea ce privește documentele ce dovedesc experiența similară, documente ce indică sau arată date legate de activitatea comercială sau economică a societății, sunt confidențiale, iar, dacă ar fi prezentate concurenței, pot destabiliza situația comercială în piață a acesteia. Documentele ce pot fi obținute prin interogări ale bazelor de date publice - (M. Finanțe, Registrul Comerțului, Politia Română, etc.) pot fi divulgate. În ceea ce privește situațiile generate de convențiile AJOFM, SC ... SRL menționează că acestea au fost puse la dispoziția autorității contractante și aduc atingere la informații confidențiale ce țin de organizarea și de patrimoniul și funcționarea sa. Așadar, societatea susține că documentatele prezentate și anexelor acestora țin de organizarea sa internă și sunt strict confidențiale, acestea prezentând rapoarte și cu alte societăți sau instituții. Urmare a solicitării din cuprinsul contestației, referitoare la consultarea dosarului, prin adresa nr. 26538/1052/C1/21.05.2021, CNSC a comunicat contestatorului SC ......... SRL data la care poate să studieze documentele aflate la dosarul cauzei. Până la data emiterii prezentei, contestatorul nu s-a prezentat în vederea studierii dosarului. Analizând susținerile și documentele depuse la dosarul cauzei, CONSILIUL constată următoarele: ........., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura simplificată proprie pentru încheierea acordului-cadru de servicii având ca obiect „Servicii de pază și protecție, monitorizare și intervenție rapidă” – Anexa 2, cod CPV: 79713000-5, elaborând, în acest sens, documentația de atribuire aferentă și publicând în SEAP, anunțul publicitate ADV1203746/ 13.04.2021, conform căruia valoarea estimată a procedurii este 783.144,00 lei, iar criteriul de atribuire al acordului- cadru este „prețul cel mai mic”. Anterior, în cadrul aceleiași proceduri de atribuire a formulat SC ... SRL contestația nr. 157/26.03.2021, înregistrată la CNSC cu nr. 15582/26.03.2021, împotriva documentației de atribuire. Pagina 17 din 27

Prin Decizia nr. 698/C7/688 din data 06.04.2021, Consiliul a respins ca inadmisibilă contestația formulată de SC ... SRL, motivat de faptul că acesta nu a constituit cauțiunea prevăzută la art. 611 din Legea nr. 101/2016. Conform adresei nr. 5070/13.04.2021 (pag. 64 din ), ulterior luării la cunoștință a deciziei anterior menționate, autoritatea contractantă a stabilit un nou termen de depunere a ofertelor în data 19.04.2021. Prin contestația care face obiectul prezentei, SC ......... SRL critică modalitatea în care a evaluat autoritatea contractantă oferta desemnată câștigătoare, aparținând asocierii ..., despre care susține că nu ar fi inclus în prețul ofertat toate cheltuielile necesare executării contractului. Consiliul reține că în cuprinsul contestației SC ......... SRL (ofertant clasat pe locul 2 în cadrul procedurii) critică tariful ofertat de ofertantul desemnat câștigătorul procedurii, în cuantum de 14,22 lei/oră, prezentând în mod exhaustiv posibile variante/ipoteze/ prezumții de întocmire a tarifului din oferta asocierii ..., fără însă a indica sau menționa în cuprinsul contestației vreun element al prețului din respectiva ofertă care nu poate fi justificat, motiv pentru care prin adresa nr. 23073/1052/C1/05.05.2021, Consiliul a solicitat acestuia, conform prevederilor art. 11 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, motivarea în fapt prevăzută la art. 10 lit. f) din Legea nr. 101/2016, respectiv precizarea în concret a elementelor ce nu au fost avute în vedere de ofertantul desemnat câștigător la constituirea prețului ofertat. Consiliul reține că, potrivit art. 11 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, „În situația în care Consiliul apreciază că în contestație nu sunt cuprinse toate informațiile prevăzute la art. 10, acesta cere contestatorului ca, în termen de 3 zile de la înștiințare, să completeze contestația. În cazul în care contestatorul nu se conformează obligației impuse de Consiliu, contestația este anulată”. Analizând adresa de răspuns a contestatorului SC ......... SRL nr. 778/07.05.2021 înregistrată la CNSC cu nr. 23808/ 10.05.2021 și corespondența ulterioară respectiv răspunsul nr. 801/12.05.2021, Consiliul reține că acesta a în fost în măsură să indice, precizeze și argumenteze doar cu privire la convențiile încheiate cu AJOFM din oferta asocierii ... însă nu și cu privire la celelalte elemente de cost din cadrul propunerii financiare a ofertantului desemnat câștigător, cu privire la care s-a limitat la a enumera toate contribuțiile/sporurile reglementate de Codul Muncii și categoriile de cheltuieli directe/ indirecte, fără însă a preciza care sunt acele costuri și cuantumul acestora prin raportare la propunerea financiară criticată care nu au fost respectate. Scopul obligației de motivare, prin raportare la date concrete, este acela de a arăta Consiliului în calitate de organism administrativ– jurisdicțional, în speță, sau instanței de judecată, împrejurările relevante pentru soluționarea contestației și, totodată, explicațiile pentru care

drepturile contestatorului au fost lezate prin conduita presupus nelegală a autorității contractante. Cu alte cuvinte, nu este totuna a afirma încălcarea dreptului cu a prezenta argumentele pentru care se susține că dreptul a fost încălcat; simplele presupuneri nu reprezintă o motivare validă a contestației, nereieșind de niciunde temeinicia criticilor rămase la nivel declarativ. Indicarea și probarea în concret a elementelor de preț ce nu au fost respectate în constituirea tarifului ofertat, se impunea cu atât mai mult cu cât diferența de tarif între contestator și oferta criticată este una nesemnificativă, Consiliul neputându-se substitui societății contestatoare în ce privește invocarea motivelor concrete de nelegalitate a actelor atacate. Contestația trebuie formulată cu respectarea tuturor condițiilor prevăzute de lege, iar una dintre acestea este tocmai motivarea, în fapt și în drept, care servește la determinarea exactă a obiectului procedurii administrativ-jurisdicționale, având în vedere principiul disponibilității potrivit căruia soluționarea are loc în limitele sesizării; altminteri, soluționarea contestației ar echivala cu un control efectuat din oficiu de către Consiliu, inadmisibil în condițiile actualei legislații. Contestatorul nu poate însărcina Consiliul să efectueze o cercetare „in integrum” a procedurii de atribuire sau o supraevaluare a ofertelor concurente pe bază de supoziții. Mai mult, în exercitarea rolului activ, Consiliul a solicitat contestatorului în mod expres să își completeze contestația cu precizarea în concret a elementelor ce nu au fost avute în vedere de ofertantul declarat câștigător la constituirea prețului ofertat, solicitare la care contestatorul s-a conformat doar în corespondența transmisă ca replică la punctul de vedere, argumentând de ce convențiile încheiate cu AJOFM nu ar fi trebuit luate în considerare. Verificând, la rândul său, propunerea financiară din oferta desemnată câștigătoare raportat la criticile din contestația formulată de SC ......... SRL, Consiliul reține că la 334-336 din vol. 2 al dosarului cauzei, în anexa formularului de ofertă se regăsește o defalcare a prețului ofertat pe elementele componente din care rezultă că acest ofertant și-a redus prețul ofertat prin invocarea unor „subvenții” în cuantum de 182.250 lei, cu următoarele detalii: „subvenție lunară: 2.250 lei Număr subvenționați: 18 Nr. luni cu subvenții: 4,5”. În continuarea defalcării anterior menționată, la pag. 337 din vol. 2 al dosarului cauzei se regăsesc sub formă tabelară 3 liste cu agenți de pază aparținând SC ... SRL (18 persoane), SC ... SRL (4 persoane) și SC ... SRL (3 persoane), în care sunt menționate numele agentului, seria și numărului atestatului de calificare profesională pentru exercitarea Pagina 19 din 27

ocupației de agent de securitate și, în cazul unora, a numărului și datei de înregistrare a convenției cu AJOFM. Din analiza informațiilor anterior menționate, se reține faptul că pentru 18 agenți de securitate (respectiv 14 aparținând SC ... SRL și 4 aparținând SC ... SRL) din totalul de 25 enumerați la pag. 337 au menționate în dreptul lor informații privind existența unor convenții cu AJOFM, după cum urmează: - SC ... SRL – convenția nr. 91/01.04.2021 (8 persoane), nr. 101/08.09.2020 (1 persoană), nr. 271/15.10.2020 (3 persoane) și nr. 66/02.09.2020; - SC ... SRL - convenția nr. 150/15.09.2020 (2 persoane) și nr. 279/26.10.2020 (2 persoane). Totodată, se reține faptul că în oferta asocierii ... se regăsesc și următoarele documente relevante în soluționarea criticilor SC ......... SRL: - Decizia nr. 189/02.04.2021 emisă de AJOFM ......... privind stabilirea dreptului de plată a subvenției în valoare de 675.000 lei (pag. 338 din vol. 2 al dosarului cauzei); - Convenția nr. 91/01.04.2021 încheiată cu AJOFM ......... privind încadrarea în muncă a unui număr de 25 de șomeri (pag. 339- 340 din vol. 2 al dosarului cauzei); - Cererea SC ... SRL din 08.09.2020 privind acordarea subvenției pentru ... (pag. 349 din vol. 2 al dosarului cauzei); - Decizia nr. 403/22.09.2020 emisă de AJOFM ......... privind stabilirea dreptului de plată a subvenției în valoare de 135.000 lei aferentă convenției nr. 101/08.09.2020 (pag. 350 din vol. 2 al dosarului cauzei); - Convenția nr. 101/08.09.2020 încheiată cu AJOFM ......... privind încadrarea în muncă a unui număr de 5 șomeri (pag. 351-352 din vol. 2 al dosarului cauzei); - Cererea SC ... SRL din 08.09.2020 privind acordarea subvenției pentru șomerii ..., ... și ... (pag. 354 din vol. 2 al dosarului cauzei); - Decizia nr. 658/26.10.2020 emisă de AJOFM ......... privind stabilirea dreptului de plată a subvenției în valoare de 757.344 lei aferentă convenției nr. 271/15.10.2020 (pag. 355 din vol. 2 al dosarului cauzei); - Convenția nr. 271/15.10.2020 încheiată cu AJOFM ......... privind încadrarea în muncă a unui număr de 28 șomeri (pag. 356-357 din vol. 2 al dosarului cauzei); - Cererea SC ... SRL din 02.09.2020 privind acordarea subvenției pentru șomerii ... și ... (pag. 361 din vol. 2 al dosarului cauzei); - Decizia nr. 276/04.09.2020 emisă de AJOFM ......... privind stabilirea dreptului de plată a subvenției în valoare de 189.000

lei aferentă convenției nr. 66/02.09.2020 (pag. 362 din vol. 2 al dosarului cauzei); - Convenția nr. 66/02.09.2020 încheiată cu AJOFM ......... privind încadrarea în muncă a unui număr de 7 șomeri (pag. 363-364 din vol. 2 al dosarului cauzei); - Cererea SC ... SRL din 15.09.2020 privind acordarea subvenției pentru șomerii ... și ... (pag. 371 din vol. 2 al dosarului cauzei); - Decizia nr. 439/22.09.2020 emisă de AJOFM ......... privind stabilirea dreptului de plată a subvenției în valoare de 81.000 lei aferentă convenției nr. 150/15.09.2020 (pag. 372 din vol. 2 al dosarului cauzei); - Convenția nr. 150/02.09.2020 încheiată de SC ... SRL cu AJOFM ......... privind încadrarea în muncă a unui număr de 3 șomeri (pag. 373-374 din vol. 2 al dosarului cauzei); - Cererea SC ... SRL din 26.10.2020 privind acordarea subvenției pentru șomerii ... și ... (pag. 377 din vol. 2 al dosarului cauzei); - Decizia nr. 721/12.11.2020 emisă de AJOFM ......... privind stabilirea dreptului de plată a subvenției în valoare de 324.984 lei aferentă convenției nr. 279/26.10.2020 (pag. 378 din vol. 2 al dosarului cauzei); - Convenția nr. 279/26.10.2020 încheiată de SC ... SRL cu AJOFM ......... privind încadrarea în muncă a unui număr de 12 șomeri (pag. 379-380 din vol. 2 al dosarului cauzei). Deși în cuprinsul convențiilor anterior menționate se precizează în mod expres faptul că „tabelul nominal cu persoanele încadrate în muncă este prezentat în anexa care face parte integrantă din prezenta convenție”, Consiliul reține că la dosarul cauzei nu a fost depusă anexa cu lista nominală pentru niciuna dintre respectivele convenții, prin urmare ofertantul în cauză nefăcând dovada că beneficiază de ajutor de stat pentru agenții pe care îi va folosi efectiv în cadrul contractului ce se va încheia, ajutor care, potrivit prevederilor Legii nr. 76/2002, se acordă în mod individual și care nu poate profita altora, deoarece ajutorul obținut de angajator poate fi aplicat pentru contractul de servicii de pază unde prestează salariatul serviciile în cauză, calculul efectuându-se pe agent și nu asupra sumei globale. Scopul solicitării anexei la convenție ce prevede tabelul nominal cu persoanele încadrate în muncă ar fi fost de a confrunta în etapa de evaluare a ofertelor cu lista de persoane care vor îndeplini contractul (pag. 337, vol. 2 din dosarul achiziției) astfel încât să se verifice dacă datele concordă iar oferta este sustenabilă și corectă. Conform detalierii prețului (pag. 335, vol. 2 din dosarul achiziției) depusă de SC ... SRL, serviciile de pază urmează a fi prestate de către 24 agenți de pază, dintre care 18 sunt subvenționați însă nu rezultă de nicăieri că cei 18 angajați pentru care beneficiază de subvenție constituie Pagina 21 din 27

salariații care vor presta efectiv serviciile de pază în cadrul contractului licitat; nicăieri în propunerea tehnică, contestatorul nu confirmă că respectivii salariați coincid cu cei care vor asigura paza în acest contract, element vital pe care trebuia să îl analizeze autoritatea, prin prisma subvenției. Faptul că respectivul ofertant a atașat în cadrul ofertei sale copii după cererile formulate în vederea obținerii subvenției AJOFM în care se menționează numele anumitor persoane nu conduce în mod automat la concluzia că subvenția solicitată pentru respectivele persoane a fost obținută câtă vreme acest ofertant nu a depus lista nominală, parte a integrantă a convențiilor prezentate care confirmă identitatea persoanelor subvenționate. Dovada că societatea comercială beneficiază de ajutor de stat pentru agenții pe care îi va folosi în cadrul contractului ce se va încheia, se impune deoarece acest ajutor se acordă, potrivit prevederilor Legii nr. 76/2002, în mod individual și nu poate profita altora, deoarece ajutorul obținut de angajator poate fi aplicat pentru contractul de servicii de pază unde prestează salariatul serviciile în cauză, calculul efectuându-se pe agent și nu asupra sumei globale. Autoritatea contractantă nu poate accepta ofertarea unor tarife pentru un contract care se va implementa în viitor - având la bază costuri care, în mod cert, nu vor putea fi respectate și care la momentul depunerii ofertelor erau sau trebuiau cunoscute de operatorii economici. Prin urmare, justificarea prețului ofertat înseamnă prezentarea de elemente concrete de formare a prețului și chiar documente care să conțină costurile avute în vedere pentru îndeplinirea contractului în cauză și care să permită, în final verificarea corectitudinii prețului ofertat. Mai mult, Consiliul apreciază ca fiind pertinente susținerile contestatorului potrivit cărora SC ... SRL și-a diminuat prețul ofertat prin scăderea unor sume rezultate din convenții încheiate cu Agenția pentru Ocuparea Forței de Muncă ......... în baza art. 85 din Legea nr. 76/2002 care au fost prevăzute și în ofertele depuse în cadrul altor proceduri de atribuire organizate de alte autorități contractante având în vedere faptul că, din informațiile publice disponibile conform art. 27 alin. (9) din Legea nr. 101/2016 pe pagina de internet a Consiliului, în cadrul buletinului oficial nr. BO2021_1161, nr. BO2021_882 și nr. BO2021_960 indicate de contestator în concluziile scrise se menționează utilizarea convențiilor nr. 101/08.09.2020, nr. 66/02.09.2020, nr. 271/15.10.2020, nr. 91/01.04.2021 și a deciziei nr. 189/02.04.2021 ca motiv de reducere a tarifului ofertat în cadrul respectivelor proceduri de atribuire. Ofertanții nu trebuie să vicieze rezultatul procedurii, prin ofertarea unor prețuri fără suport legal, în baza unor supoziții proprii, fapt pentru care autoritatea contractantă avea obligația de a evalua ofertele financiare ținând seama de toate elementele avute în vedere la stabilirea

prețului, pentru a se asigura de fezabilitatea și sustenabilitatea prețului propus în acest sens. Astfel, așa cum s-a arătat mai sus, autoritatea contractantă în etapa de analiză a fundamentării propunerilor financiare a trebuit să țină cont de toate drepturile și obligațiile ce decurg din prevederile legale în vigoare, astfel încât operatorii economici să nu vicieze rezultatul procedurii prin reduceri de costuri/tarife orare sau artificii financiare/matematice după bunul plac având la bază simpla prezumție că urmare a declarării ca și câștigătoare a ofertei sale, va găsi o posibilitate să finalizeze contractul indiferent prin ce mijloace; prin urmare, Consiliul apreciază că în etapa de verificare a justificării ofertelor depuse, autoritatea contractantă ar fi trebuit să dea dovadă de rigoare, solicitând asocierii ... explicații pentru a se asigura de realitatea și sustenabilitatea prețului ofertat. Ofertele depuse reprezintă angajamente asumate de către ofertanți în scopul realizării obiectului contractului, astfel prețul nu este un element pur formal al ofertei, ci reprezintă elementul esențial al propunerii financiare a cărui realitate și sustenabilitate trebuie verificată de comisia de evaluare, în baza respectării principiilor asumării răspunderii, tratamentului egal și nediscriminării și confirmate de ofertanți prin documentele înaintate autorității contractante. La calcularea acestui preț, operatorii economici trebuie să țină cont și de modul concret în care au hotărât să utilizeze subvenția acordată în baza Legii nr. 76/2002, această subvenție fiind acordată într-un cuantum bine determinat și doar o sigură dată. Autoritatea contractantă nu poate accepta ofertarea unor tarife pentru un contract care se va implementa în viitor - având la bază costuri care, în mod cert, nu vor putea fi respectate și care la momentul depunerii ofertelor erau sau trebuiau cunoscute de operatorii economici. În cauza T 392/15, Tribunalul UE a reținut la pct. 85 și 86 următoarele: „În ceea ce privește această din urmă dispoziție, Tribunalul a statuat că obligația autorității contractante de verificare a caracterului serios al unei oferte rezultă din existența prealabilă a îndoielilor referitoare la fiabilitatea acesteia, obiectivul principal al acestui articol fiind de a nu permite respingerea unui ofertant din cadrul procedurii fără să i se fi acordat posibilitatea să justifice conținutul ofertei sale care ar părea anormal de mică. Prin urmare, numai atunci când există asemenea îndoieli, comitetul de evaluare este obligat să solicite informații pertinente privind compoziția ofertei înainte să o respingă, dacă este cazul. În schimb, în ipoteza în care o ofertă nu pare anormal de mică potrivit articolului 158 alineatul (4) din Regulamentul de punere în aplicare, articolul menționat nu se aplică [a se vedea în acest sens Hotărârea din 6 iulie 2005, TQ3 Travel Solutions Belgium/ Comisia, T 148/04, EU:T:2005:274, punctele 49 și 50, Hotărârea din 11 mai 2010, PC Ware Information Technologies/Comisia, T 121/08, EU:T:2010:183, punctul 72, Hotărârea din 5 noiembrie 2014, Computer Resources International (Luxembourg)/Comisia, T Pagina 23 din 27

422/11, EU:T:2014:927, punctul 57, și Hotărârea din 15 septembrie 2016, European Dynamics Luxembourg și Evropaïki Dynamiki/Comisia, T 698/14, nepublicată, EU:T:2016:476, punctul 59). Astfel de îndoieli pot exista printre altele atunci când pare incert, pe de o parte, că o ofertă respectă legislația țării în care serviciile ar trebui să fie prestate, în materie de remunerare a personalului, de contribuție la sistemul de securitate socială, de respectare a normelor de securitate și de sănătate la locul de muncă, de vânzare în pierdere, și, pe de altă parte, că prețul propus include toate costurile pe care le presupun aspectele tehnice ale ofertei (Hotărârea din 8 octombrie 2015, Secolux/Comisia, T 90/14, nepublicată, EU:T:2015:772, punctul 62)”. Solicitarea informațiilor referitoare la modul de formare a prețului este dublată de obligația comisiei de verificare a acestora, verificare care trebuie să vizeze verificarea tuturor aspectelor financiare implicate de propunerea tehnică depusă, cu respectarea strictă a prevederilor documentației de atribuire. Orice decizie a autorității privind admiterea sau respingerea unei oferte trebuie fundamentată pe o evaluare temeinică a ofertei, sub toate aspectele acestora, și pe probe concludente, iar nu pe elemente insuficiente/neclare sau incerte care nu permit realizarea unei evaluări obiective a ofertelor. Față de cele de mai sus, Consiliul reține că, potrivit art. 65 alin. (2) și art. 127 alin. (1) lit. h) din HG nr. 395/2016, verificarea propunerilor financiare depuse de ofertanți nu se limitează doar la simpla inventariere a prețurilor depuse și la constatarea existenței unor convenții încheiate cu AJOFM, astfel cum a procedat autoritatea contractantă ci este un proces laborios, constând în verificarea conformității cu propunerile tehnice, verificarea aritmetică, verificarea încadrării în fondurile care pot fi disponibilizate pentru îndeplinirea contractului de achiziție publică respectiv, precum și, dacă este cazul, verificarea încadrării acestora în situația prevăzută la art. 210 din Lege și care să confere autorității contractante certitudinea că prețul indicat în propunerea financiară cuprinde toate cheltuielile necesare executării contractului. Ofertele depuse reprezintă angajamente asumate de către ofertanți în scopul realizării obiectului contractului, astfel prețul nu este un element pur formal al ofertei, ci reprezintă elementul esențial al propunerii financiare a cărui realitate și sustenabilitate trebuie verificată de comisia de evaluare, în baza respectării principiilor asumării răspunderii, tratamentului egal și nediscriminării și confirmate de ofertanți prin documentele înaintate autorității contractante. Justificarea prețului ofertat înseamnă prezentarea de elemente concrete și actuale de formare a prețului și chiar documente care să conțină costurile avute în vedere pentru îndeplinirea contractului în cauză și care să permită, în final verificarea corectitudinii prețului ofertat, iar în cazul în care ofertantul nu prezintă comisiei de evaluare informațiile solicitate sau răspunsurile pe care le prezintă nu justifică în mod corespunzător nivelul scăzut al prețurilor sau al costurilor propuse, oferta

va fi considerată în temeiul art. 136 alin. (3) din HG nr. 395/2016, ca inacceptabilă. Or, tocmai acesta era rolul clarificărilor care ar fi trebuit solicitate de autoritatea contractantă, respectiv de a lămuri anumite elemente ale ofertei și de a verifica dacă respectivul ofertant va utiliza doar în cadrul prezentului contract subvenția AJOFM obținută pentru personalul nominalizat. Față de cele de mai sus, Consiliul urmează să admită critica contestatorului cu privire la convențiile din oferta desemnată câștigătoare, urmând să oblige autoritatea contractantă la reevaluarea acesteia prin solicitarea de clarificări. În ceea ce privește susținerile contestatorului privind celelalte categorii de cheltuieli din oferta desemnată câștigătoare, Consiliul reține prevederile art. 249 c.p.c potrivit cărora: „cel care face o susținere în cursul procesului trebuie să o dovedească, în afară de cazurile anume prevăzute de lege”. Astfel, fiecare parte litigantă are obligația de a-și dovedi pretențiile, susținerile, prin producerea unor mijloace de probă legale, verosimile, pertinente și concludente, potrivit principiului de drept „probatio incumbit ei qui digit, non ei qui negat”. Având în vedere prevederile art. 10 lit. g) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va reține în soluționare faptul că literatura juridică dar și practica judiciară, a statuat că în cadrul procesului civil sarcina probei este împărțită între reclamant și pârât, în speță între contestator și autoritatea contractantă, la care se adaugă și rolul activ al Consiliului care, potrivit art. 254 alin. (5) c.p.c, poate ordona administrarea probelor considerate necesare chiar dacă părțile se împotrivesc. Cu toate acestea, existența rolului activ al Consiliului nu poate conduce la concluzia că întreaga sarcina a probei ar cădea asupra Consiliului, ceea ce nu se întâmpla nici măcar în cadrul dosarelor supuse principiului oficialității, sau că nerespectarea dispozițiilor legale cu privire la propunerea și administrarea probelor nu ar avea pentru părți consecințe procedurale. Pe cale de consecință, în măsura în care partea ce formulează anumite critici, susțineri nu este solitară în efortul de a proba, aceasta rămâne singura sancționată în caz de eșec, deoarece dacă nu administrează probele care să convingă Consiliul, cu toată eventuala colaborare a adversarului și în pofida rolului activ al Consiliului, va pierde dosarul, iar adversarul va triumfa. În speță, aplicând principiile cu caracter teoretic enunțate mai sus, Consiliul apreciază că, în cadrul contestației, societatea contestatoare ar fi trebuit să dovedească faptul că tariful ofertantului declarat câștigător nu acoperă toate costurile/contribuțiile aferente; ori, astfel cum s-a reținut în considerentele introductive aferente prezentei, contestatorul s- a limitat să formuleze în cadrul contestației simple afirmații / presupuneri Pagina 25 din 27

și să reproducă prevederile legale din domeniul salarizării, fără să indice concret care anume din multitudinea de elemente de cost din oferta desemnată câștigătoare nu ar fi sustenabile și în ce constă respectiva pretinsă eroare. Având în vedere toate aspectele de fapt și de drept mai sus evocate, în temeiul art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016 cu modificările și completările ulterioare, Consiliul va admite în parte contestația formulată de SC ......... SRL în contradictoriu cu ......... respectiv critica cu privire la convențiile AJOFM iar, pe cale de consecință, va anula raportul procedurii de atribuire și actele subsecvente și va obliga autoritatea contractantă la reevaluarea ofertei asocierii ... prin solicitarea de clarificări cu privire la convențiile prezentate, cu respectarea documentației de atribuire, a prevederilor legale și a motivării aferentă prezentei, în termen de 10 zile de la comunicare. În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge ca nefondate celelalte critici din contestație. Pentru aceste motive în baza documentelor depuse de părți, CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR DECIDE: Admite în parte contestația formulată de SC ......... SRL în contradictoriu cu ........., respectiv critica cu privire la convențiile AJOFM iar, pe cale de consecință, anulează raportul procedurii de atribuire și actele subsecvente și obligă autoritatea contractantă la reevaluarea ofertei asocierii ... prin solicitarea de clarificări cu privire la convențiile prezentate, cu respectarea documentației de atribuire, a prevederilor legale și a motivării aferentă prezentei, în termen de 10 zile de la comunicare. Respinge ca nefondate celelalte critici din contestație. Obligatorie. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. Complet de soluționare a contestațiilor în domeniul achizițiilor publice: Consilier de soluționare ... PREȘEDINTE ... Consilier de soluționare ...

Redactat practicaua deciziei ... Redactată în 4 (patru) exemplare originale, conține 25 (douăzecișicinci) pagini Pagina 27 din 27