Decizie CNSC 1100/2021

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr.1100/C10/1080 Data:27.05.2021 Prin contestația nr. 394/04.05.2021, înregistrată la CNSC cu nr. 22743/04.05.2021, depusă de către SC TEGRA PLUS SRL, cu sediul în localitatea Stolna nr. 96, comuna Săvădisla, județul Cluj, înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. J12/152/2016, având CUI RO 35428817, reprezentată legal de administrator Petru Pâțan, formulată împotriva rezultatului procedurii de atribuire comunicat de UNIVERSITATEA DE ȘTIINȚE AGRICOLE ȘI MEDICINĂ VETERINARĂ CLUJ NAPOCA, cu sediul în Cluj-Napoca, str. Mănăștur nr. 3-5, județul Cluj, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii simplificată, online, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziție publică de servicii având ca obiect „Elaborare proiect tehnic și asistență tehnică pentru realizarea obiectivului: CONSTRUIRE IMOBIL D+P+3E - CENTRU DE TRANSFER TEHNOLOGIC "CTT-BIOTECH”, cod CPV 71322000-1, s-a solicitat: - anularea adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 6729/ 26.04.2021 emisă de autoritatea contractantă, a proceselor verbale de evaluare şi a Raportului procedurii nr. 6670/23.04.2021 precum şi a tuturor actelor subsecvente emise, în temeiul acestora, în ce priveşte oferta depusă în procedură de TERRA INVEST MANAGEMENT SRL, SQM ARCHITECTURE SRL şi NOVARTIS SRL, în calitate de operatori economici ofertanţi; - obligarea autorităţii contractante la reluarea procedurii, prin reevaluarea ofertei antemenţionate, în conformitate cu cele dispuse prin decizia Consiliului. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, Pagina 1 din 2

CONSILIUL DECIDE: În temeiul prevederilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondată contestația formulată de SC TEGRA PLUS SRL în contradictoriu cu UNIVERSITATEA DE ȘTIINȚE AGRICOLE ȘI MEDICINĂ VETERINARĂ CLUJ NAPOCA. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. Pagina 2 din 2

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr....... Data:......... Prin contestația nr. ......., înregistrată la CNSC cu nr. ........, depusă de către SC ......... SRL, cu sediul în localitatea ......... nr. .........., județul ........., înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. ........., având CUI RO ........., reprezentată legal de administrator ........., formulată împotriva rezultatului procedurii de atribuire comunicat de ........., cu sediul în ........., ........., județul ........., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii simplificată, online, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziție publică de servicii având ca obiect „Elaborare proiect tehnic și asistență tehnică pentru realizarea obiectivului: CONSTRUIRE IMOBIL D+P+3E - CENTRU DE TRANSFER TEHNOLOGIC "CTT-BIOTECH”, cod CPV 71322000-1, s-a solicitat: - anularea adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 6729/ 26.04.2021 emisă de autoritatea contractantă, a proceselor verbale de evaluare şi a Raportului procedurii nr. 6670/23.04.2021 precum şi a tuturor actelor subsecvente emise, în temeiul acestora, în ce priveşte oferta depusă în procedură de ......, în calitate de operatori economici ofertanţi; - obligarea autorităţii contractante la reluarea procedurii, prin reevaluarea ofertei antemenţionate, în conformitate cu cele dispuse prin decizia Consiliului. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de Pagina 1 din 17

față, prin care SC ......... SRL reclamă rezultatul procedurii de atribuire, solicitând cele de mai sus. În fapt, contestatorul învederează următoarele: La data de 05.02.2021, a fost publicat în SEAP anunţul de participare [........] pentru atribuirea contractului de furnizare având ca obiect Elaborare proiect tehnic şi asistenţă tehnică pentru realizarea obiectivului: CONSTRUIRE IMOBIL D+P+3E - CENTRU DE TRANSFER TEHNOLOGIC "CTT-BIOTECH". Valoarea estimată a contractului de furnizare menţionat anterior este de: 272.266,95 lei, fără TVA. Autoritatea contractantă a ales ca şi procedură "procedura simplificată într-o singură etapă", iar criteriul aplicat pentru atribuirea contractului de achiziţie publică: „cel mai bun raport calitate - pret". Potrivit adresei de comunicare a rezultatului procedurii oferta contestatorului a fost admisă dar declarată necâştigătoare deoarece s-a clasat pe locul IV în clasament. În ce privește interesul legitim, petentul apreciază incidente dispozițiile art. 2 din Legea 101/2016. Califică petentul prezentul demers ca fiind justificat de un interes legitim prin raportare la prevederile incidente (art. 6 alin 1 raportat la art. 3 alin 1 lit. f) din Legea 101/2016 coroborat cu art. 32 alin 1 si 33 din Codul de procedura civilă) şi având în vedere definiţia dată de legiuitor persoanei vătămate (care conferă prin sine calitate procesuală activă) conf. art. 3 alin. (1) lit. f) din Lege. Totodată sunt incidenţe dispoziţiile art. 2 alin (2) din Legea 101/2016 conform cărora "Oricare dintre membrii unei asocieri a unor operatori economici, fară personalitate juridică, poate formula orice cale de atac reglementată de prezenta lege." În ce privește termenul de exercitare al contestaţiei şi cauţiunea, petentul arată că, conform art. 8 alin. 1 lit. b) din Legea 101/2016 termenul de formulare a contestaţiei este de 7 zile, începând cu ziua următoare luării la cunoştinţă despre actul autorităţii contractante considerat nelegal. În speţă, dat fiind comunicarea adresei privind rezultatul procedurii, acest termen se împlineşte în data de 04.04.2021 conform modalităţii de calcul reglementate de art. 5 din Legea 101/2016. Conform art. 611 al. 1 lit. a) din Legea 101/2016 cauţiunea necesar a fi constituită este de 2% din valoarea estimată a contractului, dar nu mai mult de 88.000 lei. Valoarea estimată este de 272.266,95 fără TVA, iar valoarea cauţiunii atinge plafonul de 5.446 lei. Raportat la sumarul criticilor, contestatorul menționează următoarele: Legea nr. 98/2016 din 19 mai 2016 privind achiziţiile publice, art. 172: "(3) Autoritatea contractantă stabileşte numai cerinţe de participare care sunt necesare şi adecvate pentru a se asigura că un candidat/ofertant are capacitatea juridică şi financiară şi competentele tehnice si profesionale pentru a executa contractul de achiziţie publică/acordul-cadru care urmează să fie atribuit” şi „(5) Toate cerinţele Pagina 2 din 17

privind capacitatea solicitate de autoritatea contractantă trebuie să aibă legătură cu obiectul contractului de achiziţie publică/acordului-cadru şi să fie proporţionale prin raportare la obiectul acestuia" şi Hotărârea nr. 395/2016 din 2 iunie 2016 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a prevederilor referitoare la atribuirea contractului de achiziţie publică/acordului-cadru: Art. 29: "(1) Criteriile de calificare privind capacitatea au ca scop demonstrarea potenţialului tehnic, financiar şi organizatoric al fiecărui operator economic participant la procedură, potenţial care trebuie să reflecte posibilitatea concretă a acestuia de a îndeplini contractul/acordul-cadru şi de a rezolva eventualele dificultăţi legate de îndeplinirea acestuia, în cazul în care oferta sa va fi declarată câştigătoare”. Se arată că prezenta contestaţie cuprinde critici incidente ofertelor antemenţionate, care nu respectă cerinţele caietului de sarcini şi legislaţiei incidente privind autorizarea ofertanţilor în scopul executării activităţiilor contractuale privind: 1. Securitatea la incendiu Având în vedere că obiectivul de investiţii supus procedurii face obiectul prevederilor HG nr. 571/2016 - aprobarea categoriilor de construcţii şi amenajări care se supun avizării şi/sau autorizării privind securitatea la incendiu, unde art. 1 alin. (1) prevede următoarele: "Se supun avizării şi autorizării privind securitatea la Incendiu categoriile de construcţii şi amenajări prevăzute în anexa nr. 1 alin. H. Clădiri sau spaţii amenajate în clădiri având destinaţia de: c) birouri, financiar-bancară, de asigurări şi burse, cu aria desfăşurată mai mare sau egală cu 600 mp”, contestatorul opinează că ofertanţii antemenţionaţi nu sunt autorizaţi pentru: -proiectarea sistemelor şi instalaţiilor de semnalizare, alarmare şi alertare în caz de incendiu conform prevederilor art. 1, alin. 2, lit. a din Ordinul emis de MAI nr. 87/2010, pentru aprobarea Metodologiei de autorizare a persoanelor care efectuează lucrări în domeniul apărării împotriva incendiilor - extras (2) Fac obiectul autorizării potrivit prezentei metodologii următoarele lucrări: a) proiectarea sistemelor şi instalaţiilor de semnalizare, alarmare şi alertare în caz de incendiu; -proiectarea sistemelor şi instalaţiilor de limitare şi stingere a incendiilor conform prevederilor art. 1, alin. 2, lit. c din Ordinul emis de MAI nr. 87/2010, pentru aprobarea Metodologiei de autorizare a persoanelor care efectuează lucrări în domeniul apărării împotriva incendiilor - extras (2) Fac obiectul autorizării potrivit prezentei metodologii următoarele lucrări: (...) c) proiectarea sistemelor şi instalaţiilor de limitare şi stingere a incendiilor; Având în vedere faptul că Studiul de Fezabilitate cuprinde categorii de construcţii şi amenajări în domeniul apărării împotriva incendiilor, petentul este de părere că abaterea de la prevederile legislaţiei în materia achiziţiilor publice constă în faptul ca ofertanţii nu deţin Pagina 3 din 17

autorizaţiile/licenţele care dovedesc atestarea de către organele competente. 2. Instalaţii electrice Având în vedere că obiectivul de investiţii supus procedurii face obiectul prevederilor Ordinul nr. 45 din 2016, emis de preşedintele Autorităţii Naţionale de Reglementare în Domeniul Energiei, care stabileşte în mod explicit în Regulamentul pentru atestarea operatorilor economici care proiectează, execută, verifică şi exploatează instalaiii electrice din sistemul electroenergetic, la art. 1 alin. (1) că Activităţile de proiectare, executare şi verificare a instalaţiilor electrice se realizează de către operatori economici care deţin un atestat emis în condiţiile prezentului regulament, potrivit competenţelor acordate de tipul de atestat pe care îl deţin, cu respectarea prevederilor legii şi ale reglementărilor în vigoare. Având în vedere faptul că Studiul de Fezabilitate cuprinde categorii de construcţii şi amenajări în domeniul instalaţiilor electrice, contestatorul apreciază că abaterea de la prevederile legislaţiei în materia achiziţiilor publice constă în faptul că ofertanţii antemenţionaţi nu deţin autorizaţiile/licenţele care dovedesc atestarea de către organele competente in scopul executării obiectului contractului. 3. Instalații gaze naturale Având în vedere că obiectivul de investiţii supus procedurii presupune şi servicii de proiectare a instalaţiilor de gaze naturale, astfel încât face obiectul prevederilor Ordinului nr. 98 din 2015, emis de preşedintele Autorităţii Naţionale de Reglementare în Domeniul Energiei, care stabileşte în mod explicit în Regulamentul pentru autorizarea operatorilor economici care desfăşoară activităţi în domeniul gazelor naturale din 25.06.2015, la art. 1 alin. (3) că „Pentru desfăşurarea de activităţi

de

proiectare,

execuţie

sau

exploatare

a obiectivelor/sistemelor/instalaţiilor din domeniul gazelor naturale, operatorii economici trebuie să deţină autorizaţii în conformitate cu prevederile prezentului regulament." Având în vedere faptul că Studiul de Fezabilitate cuprinde categorii de construcţii şi amenajări în domeniul Instalaţii gaze naturale, petentul consideră că abaterea de la prevederile legislaţiei în materia achiziţiilor publice constă în faptul că ofertanţii antemenţionaţi nu deţin autorizaţiile/licenţele care dovedesc atestarea de către organele competente în scopul executării obiectului contractului. 4. Inginer Topograf Autorizat ANCPI / Persoană Juridică Autorizată ANCPI - servicii topografie Având în vedere documentele aferente caietului de sarcini, respectiv fişierul Plan de amplasament vizat OCPI.pdf, petentul constată că acest document conţine şi Procesul Verbal de Recepţie nr. 4173 / 06 10 2017 în care se menţionează la pct. 3 că lucrarea recepţionată este "Plan Topografic în scopul elaborare proiect urbanistic de detaliu [...]". Pagina 4 din 17

Contestatorul arată că, conform ORDIN nr. 700 din 9 iulie 2014 privind aprobarea Regulamentului de avizare, recepţie şi înscriere în evidenţele de cadastru şi carte funciară, Emitent Agenţia Naţională de Cadastru și Publicitate Imobiliară, art. 265 și 266, pentru obţinerea Autorizaţiei de Construire (proiect faza DTAC), este necesară menţionarea fazei de proiectare în procesul verbal de recepţie, prin urmare documentaţia pusă la dispoziţie de autoritatea contractantă nu poate fi utilizată pentru obţinerea autorizaţiei de construire deoarece fazele Plan Urbanistic de Detaliu (PUD) şi Documentaţie Tehnică pentru Autorizaţia de Construire (DTAC) sunt distincte - art. 265 reglementează faza PUD, iar art. 266 reglementează faza DTAC. Mai mult, contestatorul afirmă că procesul verbal de recepţie menţionat nominalizează la pct. 4 Certificatul de Urbanism nr. 4233/01.09.2017 (act administrativ) emis de Primăria ........., Certificat de Urbanism care nu mai este în termen de valabilitate (motiv pentru care s-a prezentat în caietul de sarcini un nou Certificat de Urbanism 286/21.01.2020 - în fişierul CERTIFICAT URBANISM USAMV_CTT _286_21.01.2020.pdf. Astfel, procesul verbal de recepţie nr. 4173/06.10.2017 nu mai este în termen de valabilitate. Pentru Certificatul de Urbanism nr. 21.01.2020 este necesară întocmirea documentaţiei topografice şi depunerea acesteia în vedere obţinerii planului de situaţie vizat OCPI şi a procesului verbal de recepţie aferent. Prin urmare, contestatorul învederează că obiectivul de investiţii supus procedurii presupune servicii de topografie şi obţinere a planului de situaţie vizat OCPI și a procesului verbal de recepţie în vederea obţinerii autorizaţiei de construire. Întocmirea, depunerea și obţinerea vizei OCPI pe documentaţia topografică face obiectul prevederilor din "Regulamentul privind autorizarea şi recunoaşterea autorizării persoanelor fizice şi juridice în vederea realizării şi verificării lucrărilor de specialitate în domeniul cadastrului, geodeziei şi cartografiei pe teritoriul României din 29.03.2010 Se reține că Regulamentul prevede următoarele: - la art. 23 Persoanele fizice autorizate au următoarele drepturi: lit. (e) să depună şi să ridice în numele beneficiarului documentaţiile înregistrate la OCPI/CNC, în vederea avizării/recepţiei - la art. 24. - (3) Persoanele fizice autorizate nu pot executa lucrări de specialitate pe seama şi în numele persoanei juridice neautorizate [...] Notă de clarificare: sintagma „Persoană fizică autorizată" din art. 23 şi 24 antemenţionate face referire la o persoană fizică ce se autorizează de către ANCPI pe baza codului numeric personal pentru întocmirea măsurătorilor topografice şi nu are legătură cu Persoana Fizică Autorizată (P.F.A.) care, în sens fiscal, este o entitate cu personalitate juridică. Documentul se găseşte la adresa: https://www.ancpi.ro/ordine- director-tieneral/ (poziţia 15 pe pagina) Având în vedere cele menţionate referitoare la serviciile de topografie, contestatorul susține că abaterea de la prevederile legislaţiei Pagina 5 din 17

în materia achiziţiilor publice constă în faptul că ofertanţii antemenţionaţi nu deţin autorizaţiile/licenţele care dovedesc atestarea de către organele competente în scopul executării obiectului contractului. În dezvoltarea criticilor, petentul arată că ofertele criticate nu respectă cerinţele caietului de sarcini şi legislaţia incidentă privind autorizarea ofertanţilor în scopul executării activităţilor contractuale. Se menționează că prin documentele depuse ofertanţii nu au făcut dovada că deţin autorizaţie pentru prestarea serviciilor necesare și obligatorii pentru execuţia conformă şi completă a obiectului contractului. Astfel sunt incidente prevederile art. 137 alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/2016 potrivit cărora „(3) în condiţiile art. 215 alin. (5) din Lege, oferta este considerată neconformă în următoarele situaţii: (...) nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini.” Se arată că în conformitate cu prevederile caietului de sarcini toate activităţile trebuie realizate cu respectarea legislaţiei şi a reglementărilor tehnice în vigoare. Având în vedere aceste specificaţii, contestatorul susține că, pentru a executa contractul, ofertanţii trebuie să fie în măsură să execute, în mod legal, integral activităţiile contractuale. Or, în conformitate cu prevederile anterior menţionate, pentru prestarea serviciilor de proiectare este necesară autorizarea prealabilă a persoanei juridice. Concluzia petentului este că, pentru a-şi demonstra capacitatea profesională de executare a contractului, fiecare ofertant trebuia să facă dovada că deţine autorizarea/atestatul specific şi incident fiecărei activităţi dintre cele expuse în documentaţia de atribuire. Chiar dacă această cerinţă nu a fost prevăzută expres, contestatorul apreciază că ar fi excesiv să se ceară autorităţilor contractante ca, pentru orice cerință din caietul de sarcini, să specifice în mod exhaustiv absolut toate documentele care trebuie prezentate pentru că aceasta să fie îndeplinită în mod legal. În realitate, trebuie să se presupună că ofertanţii, profesionişti în domeniul în care activează, cunosc cel puţin la fel de bine ca autoritatea contractantă ce documente trebuie să deţină pentru a îndeplini în mod legal activităţile cuprinse în documentaţia de atribuire şi sunt obligaţi să îşi formuleze oferta în consecinţă. Chiar presupunând că aceştia omit depunerea unui anumit document, trebuie să se pornească de la ideea că ei deţin documentul respectiv, din moment ce au ofertat o lucrare care îl presupune în mod obligatoriu, astfel că îl pot prezenta în orice moment, dacă acesta le este solicitat de autoritatea contractantă. În concluzie, petentul apreciază că trebuie să se accepte că în documentaţia de atribuire pot exista şi cerinţe implicite, fără ca acest lucru să însemne că se încalcă principiul transparenţei, nefiind vorba despre cerinţe care nu au fost introduse în documentaţia de atribuire, ci de cerinţe care au fost introduse implicit, iar nu explicit, în această documentaţie, fără ca astfel că îşi piardă caracterul clar, precis şi neechivoc. Pagina 6 din 17

Raportat la faptul că există riscul neîndeplinirii obligaţiilor contractuale deoarece aceste activităţi fac parte din obiectul contractului care urmează a fi atribuit (fiind solicitate expres în caietul de sarcini şi a Studiului de Fezabilitate), petentul este de părere că ofertele prezentate în procedură trebuie să cuprindă informaţii cu privire la capacitatea tehnică de a executa toate serviciile/prestaţiile ce fac obiectul contractului ce urmează a fi încheiat, şi pentru care se impune deţinerea unei autorizări specifice, în situaţia de faţă impunându-se prezentarea, între altele, a următoarelor: C.1. Situaţie centralizată a autorizărilor/atestărilor incidente procedurii defalcată pe ofertant OFERTANTI - SUBCONTRACTANT I CE AU COMPLETAT DUAE GAZ ELECTRICE IDSAI HIDRANTI TOPOGRAFIE … DA . DA . DA . DA . NU … NU NU NU .NU NU …. NU NU DA . . NU .........- … DA . DA . DA . DA . DA . *Certificatele de autorizare pentru societate si inginer se regăsesc in fişierele din oferta subscrisei: 01 Propunere tehnică 3.pdf - pag 65 03 Documente de calificare.pdf— pag. 36 Informaţiile au fost verificate şi preluate din surse publice autorizate/oficiale, respectiv: ANRE GAZ https://portal.anre.ro/PublicLists/AtestatGN ANRE ELECTRICE https://portal.anre.ro/PublicLists/Atestate IDSAI https://www.igsu.ro/Resources/SIRP/IU/FIRME_EXPERTI/L_PERS/ PERSOANE%20AUTORIZATE%20SEMNALIZARE%20PROIECTARE.pdf HIDRANŢI https://www.igsu.ro/Resources/SIRP/IU/FIRME_EXPERTI/L_PERS/ PERSOANE%20AUTORIZATE%20STINGERE%20PROIECTARE.pdf Pagina 7 din 17

C.2. Situaţie centralizată a prevederilor cuprinse în documentaţia de atribuire — SF ŞI PLANŞE — cu privire la serviciile de proiectare necesare a fi prestate, defalcat pe fiecare tip de autorizare/atestat. SF- INSTALAŢII GAZ SF - INSTALAŢII ELECTRICE S.F. - IDSAI + HIDRANŢI TOPOGRAFIE Parte scrisă: Fişier - CTR 8 extras documentaţie tehnica - SF.pdf: Pg 7 — racorduri la utilităţi - se prevede racord la reţeaua de gaz Parte desenată: Planşe - Fişiere Planşa IE01_Plan demisol instalaţii electrice.pdf Planşa IE02_Plan parter instalaţii electrice.pdf Planşa IE03_Plan etaj 1 instalaţii electrice.pdf Planşa IE04 Plan etaj 2 instalaţii electrice.pdf Planşa IE05_Plan etaj 3 instalaţii electrice.pdf Parte scrisă: Fişier - CTR 8 extras documentaţie tehnică - SF.pdf: Pg 17. Suprafaţă desfaşurată depăşeşte suprafaţa maximă de 600 mp pentru care nu este necesară avizarea ISU - incendiu Parte desenată: Fişier - Planşa A02_Plan de situaţie propus,pdf Suprafaţa desfaşurată de 2136.5 depăşeşte suprafaţa maximă de 600 pentru care nu este necesară avizarea ISU - incendiu Conform specificaţiilor de la punctul 4 Fişier - Plan de amplasment vizat OCPI.pdf Fişier - CERTIFICAT URBANISM …CTT 286 21. 01.2020.pdf Prin adresa nr. ... înregistrată la Consiliu sub nr. ...., autoritatea contractantă formulează Punct de vedere la contestația depusă de ......... SRL, precizând următoarele: În fapt, la data de 05.02.2021, autoritate contractantă a iniţiat procedura de atribuire prin procedură simplificată, online, într-o singură etapă, pentru atribuirea contractului de achiziţie publică denumit Elaborare proiect tehnic şi asistenţă tehnică pentru realizarea obiectivului: Construire imobil D+P+3E- Centru de transfer tehnologic „CTT-BIOTECH”, Cod CPV principal: 71322000-1 Servicii de proiectare tehnică pentru construcţia de lucrări publice (Rev.2), Coduri CPV suplimentare 71200000-0 Servicii de arhitectură şi servicii conexe (Rev.2), 71300000-1 Servicii de inginerie (Rev.2), prin publicarea în SEAP a invitaţiei de participare nr. ..... La această procedură au participat şi au depus oferta, un număr de 4 (patru) operatori economici, astfel cum rezultă din cuprinsul listei cu participanţi, postată în SEAP. Împotriva modalităţii în care a fost evaluată oferta sa, ......... SRL, a formulat contestaţie la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, solicitând anularea Adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 6792/26.04.2021 emisă de autoritatea contractantă, a proceselor verbale de evaluare şi a Raportului procedurii nr. 6670/23.04.2021, precum şi a tuturor actelor subsecvente emise în temeiul acestora, în ce priveşte oferta depusă în procedură de către ......, în calitate de operatori economici ofertanţi şi reluarea procedurii prin reevaluarea ofertei contestaoarei. Pagina 8 din 17

In acest context, autoritatea contractantă şi-a îndeplinit obligaţia legală de a informa participanţii la procedură prin publicarea contestaţiei în SEAP, dispunând totodată suspendarea procedurii până la soluţionarea contestaţiei. Se reține că, prin contestaţia formulată, ......... SRL contestă faptul că, ofertele depuse de către operatorii economici nu respectă cerinţele solicitate prin Caietul de sarcini şi legislaţia în vigoare privind autorizarea ofertanţilor în scopul executării activităţilor contractuale privind securitatea în incendiu, instalaţii electrice, instalaţii gaze naturale şi servicii de topografie. Contrar susţinerilor contestatoarei, ......... SRL, Autoritatea învederează că oferta declarată câştigătoare, a operatorului economic ... SRL, respectă Caietul de sarcini şi legislaţia în vigoare privind autorizarea lucrărilor, respectiv dispoziţiile art. 215 alin. (3) din legea 98/2016. 1. Cu referire la critica privind lipsa autorizării operatorilor economici pentru executarea lucrărilor de topografie Cu titlul preliminar, Autoritatea arătă că obiectul contractului nu prevede prestarea de servicii de topografie cum în mod eronat a dedus ofertantul ......... SRL. Contestatoarea, ......... SRL susţine că raportat la documentele aferente Caietului de sarcini, respectiv fişierul Plan de amplasament vizat de OCPI a constatat că documentul conţine şi Procesul Verbal de Recepţie nr. 4173/06.10.2017 în care se menţionează la pct. 3, că lucrarea recepţionată este „Plan topografic în scopul elaborării PUD ". În acest context, ......... arată că Procesul Verbal de Recepţie nr. 4173/06.10.2017 nu mai este valabil, iar potrivit Certificatului de urbanism nr. 286/21.01.2020 trebuie întocmită o nouă documentaţie topografică şi depusă în vederea obţinerii planului vizat de OCPI şi a procesului verbal aferent. În final concluzionează că operatorii economici trebuie să fie autorizaţi pentru realizarea de servicii de topografie, condiţie care nu este îndeplinită de către niciun operator economic şi implicit de către ofertantul declarat câştigător, ......... fiind singurul ofertant care deţine şi această autorizare, prin ing. topograf Adrian Rădulescu. Raportat la aceste susţineri, autoritatea contractantă învederează că ......... SRL se află într-o gravă eroare când susţine că pe lângă autorizaţiile privind securitatea în incendiu, instalaţii electrice, instalaţii gaze naturale, este necesară deţinerea de către operatorii economici şi a autorizaţiei privind servicii de topografie. Contrar aprecierilor contestatoarei, documentele topografice necesare pentru Elaborarea proiectului tehnic pentru realizarea obiectivului: Construire imobil D+P+3E- Centru de transfer tehnologic „CTT-BIOTECH" sunt elaborate de către Autoritatea contractantă, urmând a fi puse ulterior la dispoziţia proiectantului declarat câştigător, în speţă societăţii ... SRL. Pagina 9 din 17

Astfel, la momentul în care s-a iniţiat procedura de atribuire, ... ......... avea elaborat Procesul Verbal de Recepţie nr. 2157/22.06.2020 (anexa nr. 1) pentru Certificatul de urbanism nr. 286/21.01.2020 (anexa nr. 2) nefiind necesară elaborarea unei noi documentaţii topografice pentru obţinerea planului de situaţie vizat de OCPI şi a procesului verbal de recepţie pentru obţinerea autorizaţiei de construire. Menţionează Autoritatea că documentaţia topografică a fost elaborată de către .. ......... prin d-nul inginer topograf, Bura Alexandru, care are calitatea de angajat al ... ........., context în care aceasta nu a solicitat prin documentaţia de atribuire deţinerea autorizaţiei necesare pentru servicii topografice. De altfel, ............ în calitate de autoritate contractantă prin angajaţii proprii va elabora documentele topografice în vederea completării Documentaţiei tehnice pentru Autorizaţia de construire (DTAC). Având în vedere motivele de mai sus, rezultă că ......... SRL a interpretat eronat Documentaţia de Atribuire cu privire la obligaţia operatorilor economici ofertanţi de a deţinere autorizaţie pentru servicii topografice, motiv pentru care autoritatea contractantă solicită respingerea acesteia ca neîntemeiată, serviciile topografice fiind elaborate de către USAMV ......... prin angajaţii proprii, autorizaţi de către OCPI. 2. Cu referire la critica privind lipsa autorizării operatorilor economici privind executarea lucrărilor pentru securitatea în incendiu, instalaţii electrice şi instalaţii gaze naturale, Autoritatea face următoarele precizări: Ofertan{i/subcontractan{i ce au completat DUAE GAZ ELECTRICE IDSAI HIDRANŢI TOPOGRAFIE … DA DA DA DA NU …. NU NU NU NU NU … NU NU DA DA NU …. DA DA DA DA DA Astfel cum arată şi contestoarea, ......... SRL prin Situaţia centralizată a autorizărilor/atestărilor incidente procedurii defalcate pe ofertant (fila 6 din Contestaţie) şi redată mai sus, oferta declarată câştigătoare a SC ... SRL deţine autorizaţiile necesare pentru securitatea în incendiu, instalaţii electrice şi instalaţii gaze naturale. Autoritatea contractantă face precizarea că pentru operatorii economici, ...., în procesul de evaluare a ofertelor, Comisia a considerat că cerinţele privind autorizarea în domeniile privind securitatea în incendiu, instalaţii electrice şi instalaţii gaze naturale au fost îndeplinite prin experţi autorizaţi, ofertanţii, ....au prezentat documente (CIM şi declaraţii de disponibilitate) privind modalitatea de acces la specialişti autorizaţi pentru acele domenii pentru care nu au deţinut autorizaţie. Pagina 10 din 17

Având în vedere că ofertantul declarat câştigător SC ... SRL a obţinut punctajul cel mai mare după evaluarea ofertelor (fila 14 din Raportul procedurii nr. 6670/23.04.2021), autoritatea contractantă solicită CNSC ca prin decizia pe care o va pronunţa să dispună respingerea contestaţiei formulate de către ......... SRL ca neîntemeiată. Prin adresa nr. ...., înregistrată la Consiliu sub nr. ..., ......... SRL formulează Răspuns la punctul de vedere al autorității contractante, precizând următoarele: Autoritatea contractantă răspunde contestaţiei formulând două argumente judiciare, respectiv: a) Lipsa necesităţii deţinerii unei autroizaţii privind pretarea serviciilor de topografie, motivat de faptul că autoritatea (însăşi) va presta serviciile aferente, în executarea contractului b) Deoarece ofertantul câştigător a fost contestat doar pe argumentul lipsei autorizaţiei specifice, pentru prestarea serviciului de topografie, tratat la pct. a), analiza celorlalte oferte este lipsită de interes și suficient de conformă, deoarece ofertanţii, ....au prezentat documente (CIM şi declaraţii de disponibilitate) privind modalitatea de acces la specialişti autorizaţi pentru acele domenii pentru care nu au deținut autorizație. 1.a) Imposibilitatea executare contract - lipsă autorizare specifică ofertant; Conform Caietului de sarcini - pag. 35 (din cap.II.12. Responsabilităţile Contractorului Responsabilităţile cu caracter general) Contractorul este responsabil pentru deţinerea tuturor autorizaţiilor și certificatelor necesare conform legislaţiei în vigoare pentru prestarea serviciilor de proiectare tehnică ce fac obiectul prezentului contract într-o formă actualizată (în vigoare pe toată perioada derulării activităţilor), atât pentru organizaţia sa, cât și pentru personalul propus. Contestatorul menționează că, prin documentele depuse ofertanții nu au făcut dovada că deţin autorizaţie pentru prestarea serviciilor necesare și obligatorii pentru execuţia conformă și completă a obiectului contractului. Astfel sunt incidente prevederile art. 137 alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/2016 potrivit cărora „(3) în condiţiile art. 215 alin. (5) din Lege, oferta este considerată neconformă în următoarele situaţii: (...) nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini.” În conformitate cu prevederile caietului de sarcini toate activităţile trebuie realizate cu respectarea legislaţiei şi a reglementărilor tehnice în vigoare. Având în vedere aceste specificaţii, este mai mult decât evident pentru petent faptul că, pentru a executa contractul, ofertanții trebuie să fie în măsură să execute, în mod legal, integral activităţiile contractuale. Or, în conformitate cu prevederile anterior menționate, pentru prestarea serviciilor de proiectare este necesară autorizarea prealabilă a persoanei juridice. Concluzia petentului este că, pentru a-şi demonstra capacitatea Pagina 11 din 17

profesională de executare a contractului, fiecare ofertant trebuia să facă dovada că deţine autorizarea/atestatul specific și incident fiecărei activități dintre cele expuse în documentația de atribuire. Servicii de topografie Contestatorul susține că este recunoscut - prin punctul de vedere - ca Ofertantul ... S.R.L. nu îndeplineşte toate criteriile necesare pentru componenta de proiectare, deoarece NU DEŢINE AUTORIZAŢIE O.C.P.I. necesară executării unei părți din componenta de proiectare, neexistând o societate autorizată (asociat sau subcontractant) pentru prestarea serviciilor de topografie. Așadar, petentul afirmă că ofertă depusa de ofertantă este neconformă și trebuia respinsă ca atare în baza prevederilor art. 137 alin 3 lit. a din HG 395/2016, raportat la art. 215 alin 1 din Legea 98/2016, motivat de faptul că asocierea nu poate realiza în mod legal părți ale obiectului contractului. Conform caietului de sarcini în cadrul contractului Elaborare proiect tehnic și asistență tehnică din partea proiectantului pentru realizarea obiectivului: "CONSTRUIRE IMOBIL D+P+3E - CENTRU DE TRANSFER TEHNOLOGIC CTT-BIOTECH” se vor presta următoarele: SERVICII DE PROIECTARE faza PT, în conformitate cu soluția avizată la faza SF și PUD : - întocmire proiect tehnic (PAC, PAD, PTE, DDE - dacă e cazul, POE,) și a caietelor de sarcini, memorii, etc. pentru toate domeniile (civile, drumuri, instalații, edilitare, securitate la incendiu, etc), inclusiv a expertizei tehnice și a studiului geotehnic dacă este cazul. • Pag. 20 şi 22 din caietul de sarcini consemnează explicit în descrierea documetaţiei necesitatea prestării serviciilor de topografie. Documentaţia de atribuire mai face referire directă la următoarea componentă din partea de proiectare, regăsită de altfel în Anexa 1.2 din Hotărârea 907/2016 privind etapele de elaborare şi conţinutul-cadru al documentaţiilor tehnico-economice aferente obiectivelor/proiectelor de investiţii finanţate din fonduri publice: "Plan de situaţie privind amplasarea obiectivelor investiţiei - plan cu reprezentarea reliefului, întocmit în sistemul de proiecţie stereografic 1970, la scările 1:2,000, 1:1.000, 1:500, 1:200 sau 1:100, după caz, vizat de oficiul de cadastru şj publicitate imobiliară teritorial, pe care se vor reprezenta..." Or, contestatorul învederează că acest plan de situaţie se execută de un topograf autorizat de OCPI. Ofertantul declarat câştigător nu are ca asociat o astfel de persoană și nici nu a subcontractat astfel de servicii. Conform HG 907/2016, Anexa 9- conţinutul cadrul al PAC și Pth prevede cu titlu imperativ, următoarele documentaţii : II. Piese desenate 1. Planuri generale 1.1. Plan de încadrare în teritoriu- plan de încadrare în zonă a lucrării, întocmit la scările 1:10.000, 1:5.000, 1:2.000 sau 1:1.000, după caz, emis de oficiul de cadastru si publicitate imobiliară teritorial 1.2. Plan de situaţie privind amplasarea obiectivelor investiţiei- plan cu reprezentarea reliefului, întocmit în sistemul de proiecţie stereografic 1970, la scările 1:2.000, 1:1.000, Pagina 12 din 17

1:500, 1:200 sau 1:100, după caz, vizat de oficiul de cadastru si publicitate imobiliară teritorial, pe care se vor reprezenta: • imobilul, identificat prin numărul cadastral, pentru care a fost emis certificatul de urbanism, descris prin totalitatea elementelor topografice determinante pentru suprafaţa, lungimea laturilor, unghiuri, inclusiv poziţia si înălţimea la coamă a calcanelor limitrofe, precum si poziţia reperelor fixe si mobile de trasare;• amplasarea tuturor construcţiilor care se vor menţine, se vor desfiinţa sau se vor construi, după caz;• cotele construcţiilor proiectate si menţinute pe cele trei dimensiuni (cotele ± 0,00; cote de nivel; distanţe de amplasare; axe; cotele trotuarelor, aleilor, platformelor si altele asemenea);• denumirea si destinaţiile fiecărui corp de construcţie;• sistematizarea pe verticală a terenului si modul de scurgere a apelor pluviale;• accesele pietonale si carosabile din incintă si clădiri, plantaţiile prevăzute;• planul parcelar al tarlalei în cazul imobilelor neîmprejmuite care fac obiectul legilor de restituire a proprietăţii. Petentul face mențiunea că, din toate aceste cerinţe reglementate expres în caietul de sarcini şi fișa de date se desprind următoarele concluzii care justifică admiterea prezentei contestaţii: 1. întocmirea studiului topografic, întocmirea planurilor de situaţie și a altor piese desenate precum și obţinerea vizei de la OCPI este o componentă a obiectului contractului și cade în sarcina ofertantului. Ordinul 107/2010 pentru aprobarea Regulamentului privind autorizarea sau recunoaşterea autorizării persoanelor fizice şi juridice române, ale unui alt stat membru al Uniunii Europene sau ale unui stat care aparţine Spaţiului Economic European în vederea realizării şi verificării lucrărilor de specialitate în domeniul cadastrului, al geodeziei şi al cartografiei pe teritoriul României stabileşte următoarele: Art. 1 (3) Calitatea de persoană autorizată fizică sau juridică se obţine prin emiterea de către Agenţia Naţională de Cadastru şi Publicitate Imobiliară, identificată în continuare prin abrevierea ANCPI, sau de către oficiile de cadastru şi publicitate imobiliară, identificate în continuare prin abrevierea OCPI, a certificatului de autorizare sau a certificatului de recunoaştere a autorizării, act ce dovedeşte competenţa tehnică şi însuşirea reglementărilor legale în vigoare de către persoane fizice şi juridice care pot să realizeze şi să verifice lucrări de specialitate. Art. 23(1)Persoanele fizice autorizate au următoarele drepturi: c) să perceapă onorarii pentru activităţile de specialitate desfăşurate; f) să participe la licitaţii; art. 24 (3)Persoanele fizice autorizate nu pot executa lucrări de specialitate pe seama şi în numele persoanei juridice neautorizate, cu excepţia persoanelor fizice autorizate în categoria E, care pot executa lucrări de specialitate pentru unitatea administrativ-teritorială angajatoare - primăria/consiliul local unde sunt angajate. Art. 37(1)Persoanele juridice autorizate au următoarele drepturi: a) să participe la licitaţii conform prevederilor legale. Contestatorul susține că afirmaţia autorităţii conform căreia: Pagina 13 din 17

... ......... în calitate de autoritate contractantă prin angajaţii proprii va elabora documentele topografice m vederea completării Documentaţiei tehnice pentru Autorizaţia de construire (DTAC), este total nefondată, deoarece implică acceptarea faptului că însăşi autoritatea execută/prestează o parte a contractului licitat, în condiţiile în care DTAC este parte din Etapa 1 - Proiectare Tehnică Elaborare Proiect pentru executarea/desfiinţarea lucrărilor (P.A.C./DTAC). 1.b) Contestatorul arată că, în considerarea argumentelor de la pct. 1, îşi găsesc incidenţa și temenicia și criticile subsecvente adresate ofertelor clasate pe locul 2 și 3 în clasament, cu privire la care, simpla afirmaţie a autorităţii, potrivit căreia "au prezentat documente CIM și declaraţii disponibilitate" este caducă. Se afirmă de către petent că critica contestaţiei nu are ca obiect personalul declarat ci autoritatea societăţilor - persoane juridice, care, neechivoc, nu sunt autorizate să presteze activităţile ce fac obiectul contractului ofertat. O astfel de interpretare nu încalcă principiul transparenţei deoarece cerinţele documentaţiei de atribuire sunt clare şi precise, din coroborarea acestora reieşind necesitatea deţinerii autorizaţii în conformitate cu prevederile reglementărilor normative incidente. Chiar dacă această cerinţă nu ar fi fost prevăzută expres, apreciază petentul că ar fi excesiv să se ceară autorităţilor contractante ca, pentru orice cerinţă din caietul de sarcini, să specifice în mod exhaustiv absolut toate documentele care trebuie prezentate pentru ca aceasta să fie îndeplinită în mod legal. În realitate, trebuie să se presupună că ofertanţii, profesionişti în domeniul în care activează, cunosc cel puţin la fel de bine ca autoritatea contractantă ce documente trebuie să deţină pentru a îndeplini în mod legal activităţile cuprinse în documentaţia de atribuire şi sunt obligaţi să îşi formuleze oferta în consecinţă. Chiar presupunând că aceştia omit depunerea unui anumit document, trebuie să se pornească de la ideea că ei deţin documentul respectiv, din moment ce au ofertat un serviciu care îl presupune în mod obligatoriu, astfel că îl pot prezenta în orice moment, dacă acesta le este solicitat de autoritatea contractantă. În concluzie, petentul afirmă că trebuie să se accepte că în documentaţia de atribuire pot exista şi cerinţe implicite, fără ca acest lucru să însemne că se încalcă principiul transparenţei, nefiind vorba despre cerinţe care nu au fost introduse în documentaţia de atribuire, ci de cerinţe care au fost introduse implicit, iar nu explicit, în această documentaţie, fără ca astfel să îşi piardă caracterul clar, precis şi neechivoc. Pentru motive similare, contestatorul învederează că nu se poate afirma nici că ne-am afla în prezenţa unei clauze nescrise, în sensul art. 30 alin. 6 din HG nr. 395/2016, câtă vreme necesitatea deţinerii autorizaţiei nu este un criteriu de calificare şi selecţie care nu se găseşte în documentaţia de atribuire, ci un criteriu aflat implicit în această documentaţie, cât timp ofertanţilor li s-a specificat în mod cât se poate de clar că la proiectarea şi execuţia lucrărilor de care potrivit prevederilor Pagina 14 din 17

legale în vigoare necesită avizări speciale se vor proiecta şi executa numai cu societăţi avizate în acest sens. În ceea ce priveşte faptul că această cerinţă ar ţine de executarea contractului, Curtea reţine că nu există niciun argument în acest sens. Fiind vorba despre o cerinţă implicită a caietului de sarcini şi nefiind invocată sau demonstrată vreo împrejurare specială, cum ar fi cea că autorizaţia în discuţie s-ar putea obţine doar ulterior atribuirii contractului, nu se poate considera că aceasta nu ar fi trebuit prezentată în cadrul procedurii de atribuire Având în vedere aceste specificaţii, contestatorul opinează că este mai mult decât evident că, pentru a executa contractul, ofertanții trebuie să fie în măsură să execute, în mod legal, integral activităţiile contractuale. Or, în conformitate cu prevederile anterior menționate, pentru prestarea serviciilor de proiectare este necesară autorizarea prelabilă a persoanei juridice. Concluzia petentului este că, pentru a-şi demonstra capacitatea profesională de executare a contractului, fiecare ofertant trebuia să facă dovada că deţine autorizarea/atestatul specific și incident fiecărei activități dintre cele expuse în documentația de atribuire. Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ........., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura simplificată, online, în vederea atribuirii contractului de achiziție publică de servicii având ca obiect „Elaborare proiect tehnic și asistență tehnică pentru realizarea obiectivului: CONSTRUIRE IMOBIL D+P+3E - CENTRU DE TRANSFER TEHNOLOGIC "CTT-BIOTECH”, cod CPV 71322000-1. În acest sens a elaborat documentația de atribuire aferentă și a publicat în SEAP anunțul de participare simplificat nr. ...., criteriul de atribuire stabilit fiind „cel mai bun raport calitate-preț”. În Raportul procedurii nr. 6670/23.04.2021, s-a consemnat depunerea a 4 oferte, admisibilitatea celor 4 oferte, desemnarea ofertei depusă de SC ... SRL ca fiind câștigătoarea procedurii de atribuire, locul 1 în clasament cu un punctaj total de 100 puncte și o propunere financiară de 197.000 lei fără TVA, în timp ce oferta contestatorului, ......... SRL, s-a clasat pe locul 4 în clasament, cu un punctaj total de 79,47 puncte și o propunere financiară de 265.000 lei fără TVA; oferta depusă de ...SRL s-a clasat pe locul 2 în clasament, cu un punctaj total de 92,96 puncte și o propunere financiară de 216.000 lei fără TVA, iar oferta depusă de ....SRL s-a clasat pe locul 3 în clasament, cu un punctaj total de 80,64 puncte și o propunere financiară de 259.900 lei fără TVA. Împotriva rezultatului procedurii de atribuire, respectiv adresa nr. 6729/26.04.2021, procesele verbale de evaluare şi Raportul procedurii nr. 6670/23.04.2021 precum şi actele subsecvente emise în temeiul acestora, în ce priveşte ofertele depuse în procedură de ......, SC ......... SRL a formulat contestația care formează obiectul dosarului nr. 1080/2021. Pagina 15 din 17

Analizând susținerile părților, coroborate cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei și având în vedere dispozițiile legale în materie, Consiliul urmează să respingă ca nefondată contestația SC ......... SRL, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare. Contestatorul SC ......... SRL aduce critici celorlalte 3 oferte admisibile, clasate pe locurile 1-3, oferta acestuia fiind clasată pe locul IV în competiție. În ceea ce privește criticile formulate împotriva admisibilității ofertei SC ....SRL, oferta desemnată câștigătoare în prezenta procedură, Consiliul reține următoarele: Contestatorul susține că oferta SC ....SRL nu ar îndeplini cerințele documentației de atribuire, în sensul că nu ar deține inginer Topograf Autorizat ANCPI/Persoană Juridică Autorizată ANCPI pentru servicii topografice. Conform documentelor aflate la dosarul cauzei, Consiliul reține ca fiind reale susținerile autorității contractante potrivit cărora documentele topografice necesare pentru Elaborarea proiectului tehnic pentru realizarea obiectivului: Construire imobil D+P+3E- Centru de transfer tehnologic „CTT-BIOTECH" sunt elaborate de către autoritatea contractantă, urmând a fi puse ulterior la dispoziţia proiectantului declarat câştigător. Astfel, la momentul în care s-a iniţiat procedura de atribuire, autoritatea contractantă avea elaborat Procesul Verbal de Recepţie nr. 2157/22.06.2020 (anexa nr. 1 la punctul de vedere) pentru Certificatul de urbanism nr. 286/21.01.2020 (anexa nr. 2 la punctul de vedere) nefiind necesară elaborarea unei noi documentaţii topografice pentru obţinerea planului de situaţie vizat de OCPI şi a procesului verbal de recepţie pentru obţinerea autorizaţiei de construire. În consecință, susținerile contestatorului potrivit cărora este necesară întocmirea unui nou proces verbal de recepție pentru certificatul Certificat de Urbanism 286/21.01.2020 nu apar ca fiind întemeiate, întrucât întocmirea documentaţiei topografice şi depunerea acesteia în vedere obţinerii planului de situaţie vizat OCPI şi a procesului verbal de recepţie aferent a fost deja realizată, potrivit Procesului Verbal de Recepţie nr. 2157/22.06.2020, aflat la dosarul cauzei. Totodată, Consiliul reține că, potrivit documentelor aflate la dosarul cauzei, documentaţia topografică a fost elaborată de către autoritatea contractantă, prin d-nul inginer topograf ..., context în care aceasta nu a solicitat prin documentaţia de atribuire deţinerea autorizaţiei necesare pentru servicii topografice. De altfel, ... ......... în calitate de autoritate contractantă prin angajaţii proprii va elabora documentele topografice în vederea completării Documentaţiei tehnice pentru Autorizaţia de construire (DTAC). Prin urmare, Consiliul apreciază că SC ......... SRL a interpretat eronat documentaţia de atribuire cu privire la obligaţia operatorilor economici ofertanţi de a deţine autorizaţie pentru servicii topografice. Pagina 16 din 17

În aceste condiții, Consiliul nu va mai analiza criticile contestatorului referitoare la ofertele clasate pe locurile 2 și 3, având în vedere caracterul admisibil al ofertei clasate pe primul loc în competiție. În consecință, luând în considerare cele mai sus menționate, în temeiul prevederilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge ca nefondată contestația formulată de SC ......... SRL în contradictoriu cu .......... Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul prevederilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondată contestația formulată de SC ......... SRL în contradictoriu cu .......... Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. Pagina 17 din 17