Decizie CNSC 1004/2021

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1004/C4/1033 Data: 14.05.2021 Prin contestaţia nr. 15/28.04.2021, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 22016/28.04.2021, depusă de către SC MEGACONS BRILLAGO SRL, cu sediul în Iaşi, str. Atelierului nr. 5, bl.B5-1, sc. C, etaj 3, ap. 3, jud. Iaşi, având număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerţului J22/258/2010 şi Cod Unic de Înregistrare 26560036, formulată împotriva procedurii de licitaţie deschisă online privind atribuirea acordului - cadru având ca obiect „Achiziţie consumabile medicale şi echipamente de protecţie” – lot 7, organizată de către INSTITUTUL DE BOLI CARDIOVASCULARE PROF. DR. C.C. ILIESCU cu sediul în Bucureşti, şos. Fundeni nr.258, sector 2, în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat constatarea nulităţii deciziei de anulare din 21.04.2021 a procedurii de achiziţie şi, pe cale de consecinţă, obligarea autorităţii contractante să respecte Decizia CNSC nr. 431/C4/02.03.2021. CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge, ca nefondată, contestaţia formulată de SC MEGACONS BRILLAGO SRL, în contradictoriu cu INSTITUTUL DE BOLI CARDIOVASCULARE PROF. DR. C.C. ILIESCU. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţile cauzei, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. 1

2

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Data: ... Prin contestaţia nr. 15/28.04.2021, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 22016/28.04.2021, depusă de către SC ... SRL, cu sediul în ..., având număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerţului ... şi Cod Unic de Înregistrare ..., formulată împotriva procedurii de licitaţie deschisă online privind atribuirea acordului - cadru având ca obiect „Achiziţie consumabile medicale şi echipamente de protecţie” – lot 7, organizată de către ...cu sediul în ..., în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat constatarea nulităţii deciziei de anulare din 21.04.2021 a procedurii de achiziţie şi, pe cale de consecinţă, obligarea autorităţii contractante să respecte Decizia CNSC nr. .... CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Prin contestaţia nr. 15/28.04.2021, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 22016/28.04.2021, SC ... SRL, în calitate de operator economic participant la procedura de atribuire în cauză, critică faptul că deşi prin decizia ..., autoritatea contractantă a fost obligată la reevaluarea ofertei sale depuse la lotul nr. 7, aceasta a anulat procedura de achiziţie printr-o decizie nemotivată şi nelegală. Contestatoarea menţionează că oferta sa pentru lotul 7 - Halate nesterile, a îndeplinit cerinţele tehnice obligatorii descrise în caietul de sarcini, dar cu toate acestea, autoritatea contractantă i-a solicitat în repetate rânduri să depună eşantion/mostră, iar ulterior i-a declarat oferta neconformă, decizie cotestată la CNSC, organism care a emis Decizia 1

CNSC nr. ... prin care a obligat autoritatea contractantă la reevaluarea ofertei depuse la lotul nr. 7. În termenul legal autoritatea a refuzat punerea în aplicare a Deciziei CNSC nr.... Ulterior, la data de 21.04.2021, autoritatea contractantă a publicat pe platforma SICAP următorul anunţ: „Vă anunţăm că la data de 21.04.2021, 14:00:37 autoritatea contractantă Institutul de Boli Cardiovasculare "Prof.Dr.C.C. Iliescu" a anulat lotul 7 - halate nesterile de u.f la procedura de licitatie deschisă "achiziţie consumabile medicale şi echipamente de protecţie", având codul de identificare CN1024269". Contestatoarea invocă dispoziţiile art. 213 alin. (2) din Legea nr. 98/2016, şi menţionează că nici până la data formulării prezentei contestaţii - 28.04.2021, autoritatea nu şi-a respectat obligaţia legală de a justifica anularea procedurii de atribuire, deşi legea a instituit un termen de 3 zile. Pe cale de consecinţă, întrucât autoritatea contractantă nu şi-a îndeplinit atribuţiile legale şi nici cele impuse prin Decizia CNSC nr. ..../02.03.2021, răspunzând printr-un abuz la soluţionarea legală a contestaţiei sale iniţiale, contestatoarea solicită admiterea contestaţiei împotriva deciziei de anulare a procedurii din 21.04.2021 şi obligarea autorităţii contractante la finalizarea procedurii de atribuire, deoarece nu există situaţiile strict delimitate de legiuitor privitor la motivele de anulare a procedurii de atribuire. De asemenea, contestatoarea solicită sancţionarea cu suma maximă prevăzută de legiuitor a abuzului de care a dat dovadă autoritatea contractantă în aplicarea dispoziţiilor legale privind punerea în aplicare a Deciziei CNSC nr. .../02.03.2021 şi a anulării procedurii de atribuire a achiziţiei. Autoritatea contractantă a depus în copie, dosarul achiziţiei, anexat punctului de vedere nr. 12279/29.04.2021, înregistrat la Consiliu sub nr. 22697/04.05.2021, prin care solicită respingerea contestaţiei formulată de către SC ... SRL. La procedură, pentru lotul 7, au depus oferte 19 participanţi. În documentaţia de atribuire, este specificată ca şi condiţie, depunerea de către operatorii economici de eşantioane, descrieri sau fotografii ale produselor ce urmează a fi livrate. La data de 13.10.2020, a fost solicitat prin intermediul SICAP depunerea de mostre cu termen de depunere 16.10.2020. În acest sens, toţi ofertanţii pentru lotul 7 au depus mostre ale produselor ofertate, cu excepţia Societăţii ... S.R.L. Având în vedere faptul că la împlinirea termenului, ... S.R.L nu depusese mostre ale produselor ofertate, prin intermediul SEAP autoritatea contractantă a procedat la notificarea acesteia din nou, în data de 08.12.2020, punându-i în vedere ca până la data de 11.12.2020, să procedeze la depunerea acestora. Reprezentanţii societatii au răspuns de fiecare dată faptul că nu există obligativitatea de a depune mostre anterior cunoaşterii ofertantului clasat pe locul I.  Pe data de 21.12.2020 prin intermediul SICAP, autoritatea contractantă a revenit cu solicitarea de depunere a mostrelor cu termen în 2

data de 28.12.2020 şi în aceeaşi zi, ofertantul a răspuns, exprimând acelaşi punct de vedere cu privire la obligativitatea de a depune mostre şi refuzând în continuare să se conformeze. Faţă de această situaţie, comisia de evaluare a luat decizia de descalificare a participantului ... S.R.L. Anterior acestei decizii, i-a fost transmis ofertantului prin adresa nr. 35572/22.12.2020 motivarea acestei solicitări. Astfel, autoritatea contractantă a informat contestatoarea despre faptul că în situaţia în care, toţi ceilalţi participanţi la procedura de atribuire au înţeles să se conformeze acestei cerinţe, aceasta ar încălca prevederile art. 155 alin. (6) din Legea nr. 98/2016, creând în acest fel un tratament diferenţiat între participanţii la procedura de atribuire. Prin intermediul acestei adrese, autoritatea contractantă i-a acordat un ultim termen de conformare, 28.12.2020. Nici de această dată, ofertantul nu a înţeles să se conformeze solicitării iar comisia de evaluare, la data de 30.12.2020, a procedat la descalificarea acestui ofertant. Împotriva acestei decizii, contestatoarea a formulat contestaţie care, prin Decizia nr. ... din data de 02.03.2021 a fost admisă iar autoritatea contractantă a fost obligată la reevaluarea ofertei depuse pentru lotul 7. În motivare, C.N.S.C apreciază faptul că, în măsura în care nu s-au depus mostre, autoritatea contractantă ar trebui să evalueze oferta în baza documentelor depuse de contestatoare., (....) fiecare operator având dreptul să depună oferta cum consideră de cuviinţă, în condiţiile în care acesta respectă documentaţia de atribuire. La procedură au depus oferte, un număr de 19 participanţi. Lotul 7 constă în atribuirea prin licitaţie deschisă de halate nesterile de unică folosinţă. Autoritatea contractantă menţionează că aceste produse sunt, în fapt, dispozitive medicale Clasa I în conformitate cu prevederile Directivei 42/1993 Art. 9 (Anexa IX). În ceea ce priveşte documentele necesare participanţilor la procedură, reevaluând documentele, în urma deciziei CNSC nr. .../02.03.2021, autoritate contractantă a constatat faptul că au fost depuse oferte admisibile care nu pot fi comparate din cauza modului neuniform de abordare a soluţiilor tehnice şi/sau financiare (art. 212 alin. (1) lit. b), respectiv, în procedura de atribuire s-au solicitat documente doar în ceea ce priveşte halate produse în Uniunea Europeana în temeiul Directivei 42/93, nu şi pentru halate produse în state care nu sunt membre ale Uniunii Europene cum este cazul contestatoarei .... S.R.L. În altă ordine de idei, din documentele depuse de contestatoare în cadrul procedurii, autoritatea contractantă a constatat diferenţe semnificative în ceea ce priveşte documentele aflate pe site-ul firmei producătoare şi cele depuse de contestatoare. Din aceste documente se poate observa faptul că semnaturile diferă, datele de emitere ale certificatelor diferă, elementele de securitate ale certificatelor lipsesc în varianta depusă de contestatoare, iar certificatele depuse chiar şi în ipoteza în care acestea ar fi conforme, nu au ca obiect certificarea dispozitivelor medicale clasa I, halate de unică folosinţă, ci doar măşti. 3

Mai mult decât atât, în conformitate cu Regulamentul CE 745/2017 ar fi fost necesar, ca în documentaţia de atribuire să se solicite ca pentru producătorii de dispozitive medicale din alte state decât statele membre ale Uniunii Europene, tocmai pentru a elimina orice suspiciune în privinţa conformităţii produselor, ca aceştia să aibă un reprezentant legal pe teritoriul Uniunii Europene potrivit Art. 11 din Regulament. Având în vedere aspectele provocate de pandemia cu virusul SARS COV2, A.N.M.D.M.R, pentru a preveni introducerea pe piaţă a dispozitivelor medicale neconforme, care nu respectă cerinţele de reglementare aplicabile, recomandă prudenţă maximă precum şi asigurarea că produsele provin de la distribuitori avizaţi. În acest sens, la nivelul institutului s-a decis refacerea documentaţiei de atribuire în sensul respectării cerinţelor Regulamentului CE 745/2017, a Ordinului nr. 566/2020 şi pe cale de consecinţă, declanşarea unei noi proceduri de atribuire. Prin adresa nr. 18/05.05.2021, înregistrată la Consiliu sub nr. 23097/05.05.2021, SC .... SRL a formulat răspuns la punctul de vedere emis de către autoritatea contractantă. Contestatoarea menţionează că autoritatea a indicat motivele emiterii deciziei de anulare a licitaţiei abia odată cu formularea punctului de vedere la contestaţie. Conform documentului menţionat mai sus, autoritatea contractantă dezvăluie că nu este decisă asupra motivului de anulare a licitaţiei, astfel încât înşiruie o serie de fapte pe care le presupune a fi neconforme/ilegale, în contextul unor doleanţe personale ale reprezentanţilor săi ce nu au fost menţionate în caietul de sarcini sau în fişa de date a licitaţiei, pentru ca în final, să indice şi temeiul de drept care ar fi stat la baza anulării licitaţiei deschise. 1. Motivaţia indicată de autoritate a fost întemeiată pe dispoziţiile art. 212 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 98/2016. În argumentarea deciziei de anulare, autoritatea exprimă faptul că: „am solicitat documente doar în ceea ce priveşte halate produse în Uniunea Europeană în temeiul Directivei 42/93 nu şi pentru halate produse în state care nu sunt membre ale Uniunii Europene aşa cum este cazul contestatoarei...". Această susţinere a autorităţii contractante nu este reală, întrucât nici caietul de sarcini, nici fişa de date nu conţin referinţe privitoare originea produselor pentru care s-a organizat procedura de atribuire prin licitaţie deschisă. Ofertele depuse de participanţii la licitaţie privesc produsele solicitate de autoritate dar sunt fabricate în ţări majoritar din afara spaţiului comunitar. Invocarea motivului provenienţei mărfurilor la acest moment al procedurii este inadmisibil, cu atât mai mult cu cât nici la celelalte loturi - unde au fost încheiate deja acorduri-cadru cu ofertanţii câştigători - nu au fost invocate motive de excludere a produselor realizate în spaţiul extra comunitar. Cât priveşte comparaţia dintre oferte, aceasta poate fi efectuată, întrucât tehnic vorbind halatele nesterile ce fac obiectul procedurii lotului 7 sunt de acelaşi gen cu cele ofertate de noi, diferenţa fiind făcută de preţ. Autoritatea contractantă nu dezvoltă în ce constă „modul neuniform de aborare a soluţiilor tehnice" ce a obligat-o să decidă anularea procedurii. Nu a fost depus la dosarul cauzei niciun document care să 4

demonstreze imposibilitatea autorităţii de a decide asupra ofertelor admisibile care nu pot fi comparate şi nici explicitarea acestui fapt nu a fost descrisă în punctul de vedere. Pe cale de consecinţă, contestatoarea solicită respingerea punctului de vedere ca fiind neîntemeiat şi nelegal şi să se dispună anularea deciziei de anulare din 21.04.2021 a procedurii de achiziţie. 2. Diferit de motivul indicat în decizia de anulare din 21.04.2021, autoritatea contractantă încearcă să introducă/sugereze un alt motiv de anulare a procedurii de atribuire, prin invocarea unor neclarităţi care, la momentul când trebuiau lămurite, nu s-au cerut explicaţii. Cu toate acestea, alegaţiile invocate de autoritatea contractantă nu pot fi motive de anulare a licitaţiei, cu atât mai mult cu cât reprezentanţii autorităţii au grave carenţe de cunoaştere a legislaţiei produselor extracomunitare cu marcaj CE. Legislaţia europeană şi cea naţională nu impun certificarea de către un organism notificat de certificare a dispozitivelor medicale din clasa I, conform punctului (60) din Regulamentul 745/2017 "Ca regulă generală, procedura de evaluare a conformităţii pentru dispozitivele din clasa I ar trebui să fie efectuată pe răspunderea exclusivă a producătorului având în vedere nivelul mic de vulnerabilitate asociat cu astfel de produse(...)". Directiva 93/42/CEE a Consiliului din 14.06.1993 privind dispozitivele medicale indică în mod clar procedurile de conformitate a dispozitivelor din clasa I la articolul 11 punctul (5): „Pentru dispozitivele din clasa I, altele decât cele la comandă sau cele destinate investigaţiei clinice, în scopul aplicării marcajului CE, producătorul urmează procedura menţionată în anexa VII şi întocmeşte declaraţia CE de conformitate cerută (...]". Anexa VII, la care face trimitere art. 11 pct. 5 din Directiva 93 descrie procedura prin care producătorul sau reprezentantul său autorizat asigură şi declară că produsele ofertate respectă cerinţele aplicabile ale directivei. Deci nu se impune producătorului certificarea produsului din clasa I de către un organism notificat de certificare. În plus, reprezentantul producătorului despre care autoritatea contractantă susţine că nu există, în conformitate art. ll, pct. 1, respectiv Anexa IV din Regulamentul 745/2017, este menţionat în declaraţia de conformitate. Conform Regulamentului 745/2017, la art. 11 se arată că declaraţia de conformitate UE stipulează faptul că cerinţele specificate în regulament au fost îndeplinite în ceea ce priveşte dispozitivul medical care face obiectul acesteia. Art. 52 alin. (7) din Regulamentul 745/2017 obligă producătorii de dispozitive clasa I să declare conformitatea lor prin emiterea declaraţiei de conformitate UE. Cât priveşte documentele depuse de autoritate privitor la certificatele producătorului şi diferenţe între acestea, contestatoarea arată că acest subiect putea cel mult să facă obiectul unor lămuriri în cadrul procedurii de achiziţie, nicidecum să fie discutate în procedura contestaţiei unei decizii de anulare. Pentru a lămuri situaţia pretins neclară, documentele indicate de autoritate sunt certificate emise în ordine succesivă cu ocazia reauditării acestora în timp, conform Anexei IX, punctul 3.3 din Regulamentul 745/2017. Se observă faptul că numerele de audit a rapoartelor sunt succesive, iar perioadele de validitate sunt conforme, 5

pentru menţinerea sistemul de management al calităţii aprobat şi planul privind supravegherea ulterioară introducerii pe piaţă. Observaţiile autorităţii legate de semnătura conducătorului TUV Rheinland LGA Products Gmbh sunt nule şi neavenite raportate la opinia unei persoane fără pregătire în specialitatea criminalistica - materia grafoscopiei.  De asemenea, alegaţiile autorităţii contractante referitoare la ce ar fi fost necesar să solicite în documentaţiile depuse de ofertanţi, nu pot fi considerate motive de anulare a procedurii, cu atât mai mult cu cât viziunea autorităţii exprimată în penultimul paragraf al punctului de vedere la contestaţie, reprezintă practici anticoncurenţiale interzise de art. 5 şi 9 din Legea nr. 21/1996, precum şi de art. 24 din Regulamentul 745/2017. Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ..., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de licitaţie deschisă online privind atribuirea acordului - cadru având ca obiect „Achiziţie consumabile medicale şi echipamente de protecţie”. În acest sens a elaborat documentaţia de atribuire aferentă şi a publicat în SEAP anunţul de participare nr. ...9/08.09.2021, valoarea estimată a procedurii fiind situată între 1.081.200 lei și 46.632.960 lei. Ca urmare a evaluării ofertelor, au fost depuse inițial contestații pentru 2 loturi, SC ... SRL depunând contestație în partea referitoare la lotul 7 - Halate nesterile. Prin Decizia nr. ... din data de 02.03.2021, contestația depusă de contestatoare a fost admisă, astfel cum contestatoarea și autoritatea contractantă dezvoltă pe larg în punctul de vedere, iar autoritatea contractantă a fost obligată la reevaluarea ofertei depuse pentru lotul 7. În etapa reevaluării ofertelor, autoritatea contractantă a luat decizia anulării procedurii de atribuire, fără, însă, a comunica ofertanților care sunt aceste motive. După depunerea contestației, contestatoarea a depus cauțiunea în valoare de 20.000 lei prin recipisa de consemnare nr. 207167894/1/29.04.2021, emisă de CEC Bank, Sucursala Iași. Cauţiunea constituită se va restitui contestatoarei, la cerere, nu mai devreme de 30 de zile de la data rămânerii definitivă a hotărârii, în temeiul art. 611 alin. (5), (6) şi (7) din Legea nr. 101/2016, astfel cum a fost modificată și completată. Ulterior depunerii contestației, autoritatea contractantă a indicat motivele de anulare a procedurii de atribuire, prin punctul de vedere cu privire la contestație, iar SC ... SRL a combătut motivele invocate de autoritatea contractantă prin documentul intitulat „Răspuns la punctul de vedere...". Văzând că societatea contestatoare a avut posibilitatea să se apere în legătură cu motivele de anulare a procedurii, Consiliul consideră că ar fi un demers pur formalist a obliga autoritatea contractantă să realizeze o comunicare oficială a rezultatului procedurii, pentru ca ulterior, acest rezultat să fie contestat, cu depunerea cauțiunii aferente. Astfel, în condițiile în care contestatoarea a avut posibilitatea să se apere, vătămarea cauzată prin necomunicarea motivelor de anulare a fost 6

acoperită, Consiliul urmând a analiza contestația prin prisma acestor motive și a apărărilor aferente. Consiliul reține că autoritatea invocă drept motive de anulare a procedurii faptul că au fost depuse oferte admisibile care nu pot fi comparate din cauza modului neuniform de abordare a soluţiilor tehnice şi/sau financiare (art. 212 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 98/2016, respectiv, în procedura de atribuire s-au solicitat documente doar în ceea ce priveşte halate produse în Uniunea Europeana în temeiul Directivei 42/93, nu şi pentru halate produse în state care nu sunt membre ale Uniunii Europene cum este cazul contestatoarei ...o S.R.L. Aceasta completează temeiul de drept cu argumente referitoare la situația de fapt constatată cu ocazia analizării ofertelor, respectiv existența unor diferenţe semnificative în ceea ce priveşte documentele aflate pe site-ul firmei producătoare şi cele depuse de contestatoare, semnături diferite, datele de emitere ale certificatelor diferite, elementele de securitate ale certificatelor lipsesc în varianta depusă de contestatoare, iar certificatele depuse chiar şi în ipoteza în care acestea ar fi conforme, nu au ca obiect certificarea dispozitivelor medicale clasa I, halate de unică folosinţă, ci doar măşti. Mai arată autoritatea că în conformitate cu Regulamentul CE 745/2017 ar fi fost necesar, ca în documentaţia de atribuire să se solicite ca pentru producătorii de dispozitive medicale din alte state decât statele membre ale Uniunii Europene, tocmai pentru a elimina orice suspiciune în privinţa conformităţii produselor, ca aceştia să aibă un reprezentant legal pe teritoriul Uniunii Europene potrivit Art. 11 din Regulament. Având în vedere aspectele provocate de pandemia cu virusul SARS COV2, A.N.M.D.M.R, pentru a preveni introducerea pe piaţă a dispozitivelor medicale neconforme, care nu respectă cerinţele de reglementare aplicabile, recomandă prudenţă maximă precum şi asigurarea că produsele provin de la distribuitori avizaţi. În acest sens, la nivelul institutului s-a decis refacerea documentaţiei de atribuire în sensul respectării cerinţelor Regulamentului CE 745/2017, a Ordinului nr. 566/2020 şi pe cale de consecinţă, declanşarea unei noi proceduri de atribuire. Consiliul reține că însăși contestatoarea arată că nici caietul de sarcini, nici fişa de date nu conţin referinţe privitoare la originea produselor pentru care s-a organizat procedura de atribuire prin licitaţie deschisă, dar nu aduce niciun argument referitor la incidența sau nerelevanța prevederilor Ordinului nr. 566/2020 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a titlului XX din Legea nr. 95/2006 privind reforma în domeniul sănătății, referitoare la avizarea activităților în domeniul dispozitivelor medicale, invocat de autoritatea contractantă. Contestatoarea susține că ofertele depuse de participanţii la licitaţie privesc produsele solicitate de autoritate dar sunt fabricate în ţări majoritar din afara spaţiului comunitar, iar invocarea motivului provenienţei mărfurilor la acest moment al procedurii este inadmisibil, cu atât mai mult cu cât nici la celelalte loturi - unde au fost încheiate deja acorduri-cadru cu ofertanţii câştigători - nu au fost invocate motive de excludere a produselor realizate în spaţiul extra comunitar. Consiliul nu poate reține acest argument, neprezentând niciun fel de relevanță, în cadrul acestui litigiu, ce anume s-a întâmplat în alte loturi, în condițiile în 7

care învestirea organului de soluționare administrativ-judiciară s-a realizat pentru acest lot, și nu pentru altele. În ceea ce privește comparația între oferte, contestatoarea arată că aceasta poate fi efectuată, întrucât tehnic vorbind, halatele nesterile ce fac obiectul procedurii lotului 7 sunt de acelaşi gen cu cele ofertate de ea, diferenţa fiind dată de preţ. Consiliul reține că diferențele invocate de autoritate nu privesc produsul în sine, ci documentele care îl însoțesc, care dovedesc trasabilitatea, conformitatea, modul de evaluare, mai cu seamă în contextul în care este notoriu cunoscut că pe piața din România și nu numai, au intrat, de la debutul pandemiei, multe produse medicale neconforme de pe piața extracomunitară. Astfel, autoritatea contractantă arată că nu a solicitat, explicit, din partea ofertanților, dovezi referitoare la avizarea activităților în domeniul dispozitivelor medicale, în condițiile în care respectivele halate reprezintă astfel de dispozitive, neprevăzând, în mod specific, dovezi pentru produsele provenite din piața respectivă. Consiliul reține că nici contestatoarea nu neagă caracterul de dispozitiv medical al respectivelor halate. Consiliul reține că la nivelul documentației de atribuire, nu există dispoziții referitoare la respectiva autorizare de import și punere pe piață, motiv pentru care unii operatori au prezentat un atare aviz, alții, printre care și contestatoarea, nu l-au prezentat. Având în vedere că autoritatea recunoaște propria culpă, iar dispozițiile legale îi permit anularea procedurii într-o atare situație, atât pentru motivul invocat de autoritate, dar și pentru motivul art. 212 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 98/2016 ,,c) dacă încălcări ale prevederilor legale afectează procedura de atribuire sau dacă este imposibilă încheierea contractului". Prin urmare, Consiliul reține că anularea procedurii de atribuire pentru acest lot, nu reprezintă o măsură abuzivă, mai cu seamă că ofertanta contestatoare nici nu are cunoștință care este poziția sa în clasament, în condițiile în care pentru acest lot, s-au depus 19 oferte. În condițiile date, interesul autorității este în mod clar acela de a emite o nouă documentație pentru acest lot, în care să se ia în considerare reglementările specifice în domeniul dispozitivelor medicale, procedură la care poate participa, în mod liber, și contestatoarea. Dimpotrivă, eronat ar fi fost să se solicite depunerea unui aviz necesar direct în etapa de evaluare a ofertelor, fără a fi solicitat expres în documentația de atribuire. În ceea ce privește presupusele inadvertențe între documentele depuse de contestatoare în propunerea tehnică și cele de pe site-ul producătorului/reprezentantului legal, Consiliul nu le va lua în considerare, din moment ce nu au făcut obiectul unor solicitări de clarificări. De altfel, din moment ce procedura a fost anulată pe motive ce nu țin de neconformitatea ofertei contestatoarei, este inutilă analiza acestora, mai cu seamă că nu există un document emis de comisia de evaluare din care să rezulte respectivele neconformități, dimpotrivă, raportul procedurii nr. 10461/12.04.2021 și procesul-verbal de evaluare a propunerilor tehnice nr. 10460/12.04.2021 stabilind conformitatea propunerii tehnice a contestatoarei, dar și conformitatea celorlalte oferte tehnice. 8

În consecinţă, luând în considerare cele mai sus menţionate, în temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge, ca nefondată, contestaţia formulată de SC ... SRL, în contradictoriu cu ... Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge, ca nefondată, contestaţia formulată de SC ... SRL, în contradictoriu cu .... Prezenta decizie este obligatorie pentru părţile cauzei, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ... .... Redactată în 4 (patru) exemplare, conţine 9 (nouă) pagini. 9