Decizie CNSC 3162/2025

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 3162/C9/3638 Data: 21.10.2025 Prin contestația nr. 15872/15.09.2025, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 64315/16.09.2025, depusă de FLASH LIGHTING SERVICES SA, cu sediul în Bucureşti, bld. Dimitrie Pompeiu nr. 5- 7, sector 2, înregistrată în Registrul Comerţului sub nr. J40/4125/2001, având CUI RO13845929, reprezentată legal prin director general Dan Vătăjelu şi convenţional de SCA NEMEŞ VOICU BILAN, cu sediul în Bucureşti, str. Părintele Galeriu nr. 9, sector 2, privind procedura de licitație deschisă organizată în vederea atribuirii contractului de servicii având ca obiect Contract de delegare a gestiunii serviciului de iluminat public din orașul Luduș, cod CPV 50232100-1 Servicii de întreținere a iluminatului public (Rev.2), de ORAȘUL LUDUȘ (PRIMĂRIA ORAȘULUI LUDUȘ), cu sediul în orașul Luduș, B-dul 1 Decembrie 1918 nr. 26, județul Mureș, în calitate de autoritate contractantă, contestatoarea a solicitat: - anularea, în parte, a solicitării din adresa nr. 37071/09.09.2025 respectiv a solicitărilor privind prezentarea „cazier judiciar pentru persoanele cu funcţie de decizie sau organe de conducere sau control din cadrul operatorilor economici (asociaţi/acţionari, administratori, cenzori). În cazul în care au calitatea de asociaţi/acţionari alţi operatori economici, vor fi prezentate caziere judiciare pentru aceştia. Dacă în cadrul persoanelor cu funcţii de decizie/ conducere/ control fac parte persoane fizice sau juridice străine vor fi prezentate caziere judiciare pentru acestea din ţara de reşedinţă sau orice document relevant/echivalent emis de aceea ţară"; - obligarea autorităţii contractante la continuarea procedurii în conformitate cu prevederile legale în materia achiziţiilor publice. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Pagina 1 din 2

În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, respinge, ca nefondată, contestația formulată de FLASH LIGHTING SERVICES SA, în contradictoriu cu ORAȘUL LUDUȘ (PRIMĂRIA ORAȘULUI LUDUȘ. Prezenta decizie este obligatorie pentru părțile cauzei potrivit dispozițiilor art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU,

Redactată în 4 exemplare originale, conține 16 pagini. Pagina 2 din 2

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Prin contestația nr. 15872/15.09.2025, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. .., depusă de ... SA, cu sediul în ., înregistrată în Registrul Comerţului sub nr. ., reprezentată legal prin director general . şi convenţional de SCA ., cu sediul în ., privind procedura de licitație deschisă organizată în vederea atribuirii contractului de servicii având ca obiect ., cod CPV 50232100-1 Servicii de întreținere a iluminatului public (Rev.2), de ..., cu sediul în orașul .., în calitate de autoritate contractantă, contestatoarea a solicitat: - anularea, în parte, a solicitării din adresa nr. 37071/09.09.2025 respectiv a solicitărilor privind prezentarea „cazier judiciar pentru persoanele cu funcţie de decizie sau organe de conducere sau control din cadrul operatorilor economici (asociaţi/acţionari, administratori, cenzori). În cazul în care au calitatea de asociaţi/acţionari alţi operatori economici, vor fi prezentate caziere judiciare pentru aceştia. Dacă în cadrul persoanelor cu funcţii de decizie/ conducere/ control fac parte persoane fizice sau juridice străine vor fi prezentate caziere judiciare pentru acestea din ţara de reşedinţă sau orice document relevant/echivalent emis de aceea ţară"; - obligarea autorităţii contractante la continuarea procedurii în conformitate cu prevederile legale în materia achiziţiilor publice. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care ofertantul ... SA critică solicitarea de clarificări nr. 37071/09.09.2025, solicitând cele precizate în partea introductivă a deciziei. În fapt, contestatoarea arată că, prin adresa nr. 37071/09.09.2025, autoritatea contractantă i-a comunicat solicitarea de clarificări, prin care i-a pus în vedere ca, în termen de patru zile lucrătoare (respectiv până la Pagina 1 din 18

data de 15 septembrie 2025), să prezinte „cazier judiciar pentru persoanele cu funcţie de decizie sau organe de conducere sau control din cadrul operatorilor economici (asociaţi/acţionari, administratori, cenzori). În cazul în care au calitatea de asociaţi/acţionari alţi operatori economici, vor fi prezentate caziere judiciare pentru aceştia. Dacă în cadrul persoanelor cu funcţii de decizie/ conducere/ control fac parte persoane fizice sau juridice străine vor fi prezentate caziere judicare pentru acestea din ţara de reşedinţă sau orice document relevant / echivalent emis de aceea ţară." În opinia petentei, această cerinţă a autorităţii este nelegală, deoarece excede cerinţelor din documentaţia de atribuire. În acest sens, arată că, potrivit pct. III.1) Condiţii de participare, III.1.1), cerinţa nr. 1, din cadrul anunțului de participare, ofertanţii aveau obligaţia de a depune „cazierul judiciar al operatorului economic şi al membrilor organului de administrare, de conducere sau de supraveghere al respectivului operator economic, sau a celor ce au putere de reprezentare, de decizie sau de control în cadrul acestuia, aşa cum rezultă din certificatul constatator emis de ONRC/actul constitutiv". În cadrul fişei de date, pct. III.1.1.a) Situaţia personală a candidatului sau ofertantului, cerinţa nr. 1, s-a prevăzut că se va depune „cazierul judiciar al operatorului economic şi al membrilor organului de administrare, de conducere sau de supraveghere al respectivului operator economic, sau a celor ce au putere de reprezentare, de decizie sau de control în cadrul acestuia, aşa cum rezultă din certificatul constatator emis de ONRC/ actul constitutiv", cerinţa fiind identică cu cea din anunţul de participare. Prin urmare, rezultă că solicitarea din cadrul adresei nr. 37071/09.09.2025, prin care se solicita „cazierul judiciar al operatorului economic şi al membrilor organului de administrare, de conducere sau de supraveghere al respectivului operator economic, sau a celor ce au putere de reprezentare, de decizie sau de control în cadrul acestuia, aşa cum rezultă din certificatul constatator emis de ONRC/ actul constitutiv" excede cerinţelor din documentaţie. Invocând prevederile art. 30 alin. (4) și alin. (6) din HG nr. 395/2016, autoarea contestației precizează că orice cerinţă ce nu a fost cuprinsă în anunţul de participare (cum este cazul cerinţei ce face obiectul contestaţiei) se consideră a fi nescrisă, fiind nulă. De asemenea, obligativitatea cerinţelor documentaţiei de atribuire rezultă şi din prevederile art. 20 alin. (2) din HG nr. 395/2026. Astfel, documentaţia de atribuire este obligatorie atât pentru ofertanţi, cât şi pentru autoritatea contractantă, aceasta neputând solicita ofertanţilor clarificări peste criteriile de selecţie stabilite prin anunţul de participare şi fişa de date a achiziţiei. În acest sens este şi jurisprudenţa Consiliului (decizia nr. . din 17.06.2021), prin care s-a reţinut de nenumărate ori caracterul Pagina 2 din 18

obligatoriu al documentaţiei de atribuire, atât pentru ofertanţi în elaborarea ofertelor, cât şi pentru autoritatea contractantă, care este ţinută să respecte toate cerinţele pe care aceasta le-a solicitat. Astfel, contestatoarea menționează că, potrivit cerinţei din anunţul de atribuire (şi din fişa de date), ofertantul avea obligaţia de a depune cazierul fiscal al operatorului economic ofertant însoţit de caziere fie ale organelor de administrare, fie ale organelor de conducere, fie ale organelor de supraveghere sau a celor ce au putere de reprezentare, fie a celor ce au putere de decizie, fie a celor ce au putere de control, fiind la latitudinea ofertantului să aleagă pe care dintre aceste caziere înţelege să le depună. Prin folosirea conjuncţiei disjunctive „sau" este impusă îndeplinirea unor cerinţe alternative şi nu cumulative, lăsând la alegerea fiecărui operator economic ce caziere va depune pe lângă cazierul judiciar al operatorului economic, având astfel posibilitatea de a depune: - fie cazierul judiciar al membrilor organului de administrare; - fie cazierul judiciar al membrilor organului de conducere; - fie cazierul judiciar al membrilor organului de supraveghere al respectivului operator economic; - fie cazierul judiciar al membrilor organului ce are putere de reprezentare; - fie cazierul judiciar al membrilor organului ce are putere de decizie; - fie cazierul judiciar al membrilor organului ce are putere de control în cadrul acestuia. Prin adresa nr. 37962/17.09.2025, înregistrată la Consiliu sub nr. ., autoritatea contractantă a formulat punct de vedere cu privire la contestația depusă de ... SA. În fapt, autoritatea arată că la data de 09.09.2029 s-a finalizat evaluarea financiară şi a fost întocmit procesul verbal de evaluare financiară nr. 37069 din 09.09.2025, în urma căruia oferta ... SA a fost clasată pe locul întâi, urmând a se solicita acesteia documentele justificative ale informaţiilor din DUAE. La data de 09.09.2025 s-a transmis operatorului economic ... SA, prin intermediul SEAP, adresa nr. 37071/09.09.2025, prin care s-a solicitat transmiterea documentelor justificative ale informaţiilor din DUAE în conformitate cu art. 196 alin. (2) din Legea nr. 98/2016. În raport cu această adresă, la data de 16.09.2025 a fost înregistrată la sediul său contestaţia nr. 3638/15.09.2025. Invocând prevederile art. 196 alin. (2) din Legea nr. 98/2016, achizitoarea precizează că, în raport cu cerinţa exprimată prin intermediul anunţului de participare - pct. III.1.1) Cerinţa nr. 1, conform căreia ofertanţii aveau obligaţia de a depune „cazierul judiciar al operatorului economic şi al membrilor organului de administrare, de conducere sau de supraveghere al respectivului operator economic, sau Pagina 3 din 18

a celor ce au putere de reprezentare, de decizie sau de control în cadrul acestuia, aşa cum rezultă din certificatul constatator ONRC/actul constitutiv"; prin adresa care face obiectul contestaţiei, a solicitat ofertantului clasat pe primul loc prezentarea, printre altele, a documentelor justificative privind informaţiile declarate iniţial în DUAE. Printre documentele solicitate se numărau şi cele care priveau neîncadrarea în situaţiile prevăzute la art. 164, 165, 167 din Legea nr. 98/2016. Aşa cum reiese din contestaţia formulată, operatorul a menţionat că autoritatea contractantă a solicitat prin anunţul de participare şi fişa de date a achiziţiei, documentele justificative privind neîncadrarea în prevederile prevăzute la art. 164, 165, 167 din Legea nr. 98/2016, care sunt, printre altele - cazierul judiciar al operatorului economic și al membrilor organului de administrare, de conducere sau de supraveghere al respectivului operator economic, sau a celor ce au putere de reprezentare, de decizie sau de control în cadrul acestuia, asa cum rezultă din certificatul constatator emis de ONRC / actul constitutiv, după care în paragraful imediat următor, constată că, solicitarea identică din adresa nr. 37071/09.09.2025, excede cerinţelor documentaţiei de atribuire. În fapt, operatorul economic recunoaşte că autoritatea contractantă a solicitat aceleaşi documente, atât prin fişa de date a achiziţiei, cât şi prin solicitarea de transmitere a documentelor justificative, în a doua situaţie considerând însă că "solicitarea excede prevederilor documentaţie de atribuire, fiind nelegală". Astfel, operatorul economic, prin interpretarea textului legal aplicabil, apreciază că prin modul de formulare a solicitării de clarificare, se deduce faptul că poate transmite documente justificative (caziere judiciare) pentru oricare din persoanele enunţate în conţinutul certificatul constatator ONRC prezentat sau pentru societate şi că cerinţa prezentării documentelor justificative nu este cumulativă, ci optativă. Autoritatea precizează că în demonstrarea modului de întelegere de către operatorului economic în ceea ce priveşte textul legal incident este şi răspunsul formulat de către acesta la solicitarea de transmitere a documentelor justificative ale informatiilor din DUAE prin care s-a transmis doar cazierul judiciar al operatorului economic ... SA, menţionând că pentru celelalte documente solicitarea a fost atacată printr-o contestaţie în faţa CNSC, deoarece excede prevederilor documentaţie de atribuire, fiind nelegală. Invocând prevederile art. 164 alin. (1) lit a)-g) și alin. (2) din Legea nr. 98/2016, autoritatea menționează că, în raport cu textul de lege invocat, ofertantul are obligaţia prezentării cazierului judiciar al membrului organului de administrare, de conducere sau de supraveghere al respectivului operator economic sau are putere de reprezentare, de decizie sau de control în cadrul acestuia, adică al fiecărei dintre aceste Pagina 4 din 18

categorii de persoane şi nu doar a uneia dintre ele. Aceasta este o obligaţie imperativă, sub sancţiunea excluderii din procedura de atribuire, conform art. 164 alin. (1) din Legea nr. 98/2016. Autoritatea solicită Consiliului să constatate că, atât în fişa de date a achiziţiei, cât şi prin intermediul adresei nr. 37071/09.09.2025, a solicitat documente justificative ale informaţiilor din DUAE în conformitate cu prevederile art. 164 din Legea nr. 98/2016. De asemenea, având în vedere prevederile art. 164 alin. (2) din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, operatorul economic nu este în măsura să aleagă pentru cine transmite documente justificative privind neîncadrarea în situaţiile prevăzute la art. 164 din Legea nr. 98/2016, deoarece autoritatea contractantă are obligaţia de a exclude din procedură operatorul economic dacă oricare dintre persoanele condamnate printr-o hotărâre definitivă este membru al organului de administrare, de conducere sau de supraveghere al respectivului operator economic sau are putere de reprezentare, de decizie sau de control în cadrul acestuia. Prin urmare, apreciază că solicitările exprimate prin intermediul adresei nr. 37071/09.09.2025, referitoare la transmiterea documentelor justificative ale informaţiilor din DUAE, respectiv cazierele judiciare pentru fiecare dintre categoriile de persoane enumerate prin intermediul art. 164 alin. (2) din lege, nu exced cadrului legal, motiv pentru care solicită respingerea contestaţiei ca fiind nefondată, cu consecinţa menţinerii soluţiei adoptate de către comisia de evaluare, ca fiind temeinică şi legală. Prin adresa nr. 15673/30.09.2025, înregistrată la Consiliu sub nr. 69081/03.10.2025, contestatoarea a formulat concluzii scrise. Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, Consiliul reține următoarele: În vederea atribuirii contractului de servicii având ca obiect .., cod CPV 50232100-1 Servicii de întreținere a iluminatului public (Rev.2), ..., în calitate de autoritate contractantă, a inițiat procedura de licitație deschisă, prin publicarea în SEAP a anunțului de participare nr. ..../16.06.2025. Din informațiile anunțului de participare amintit, s-a reținut că valoarea estimată a contractului de servicii este de 2.815.926,32 lei, fără TVA, criteriul de atribuire este cel mai bun raport calitate preț, iar data limită de depunere a ofertelor a fost stabilită pentru 22.07.2025, ora 15:00. Nemulțumită fiind de solicitarea de clarificări nr. 37071/09.09.2025, ... SA a depus contestația în analiză, solicitând cele precizate în partea introductivă a deciziei. Contestatoarea a constituit cauțiunea în sumă de 56.319,00 lei, conform art. 611 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 101/2016, fiind depusă la Pagina 5 din 18

dosar recipisa de consemnare nr. ..., eliberată de CEC Bank – Sucursala Victoria, la data de 19.09.2025. Preliminar analizării aspectelor sesizate de reclamantă, este de remarcat că documentația de atribuire, alcătuită din fișa de date, caietul de sarcini formularele necesare și modelul contractului de servicii, la care se adaugă clarificările postate în SEAP, nu a fost contestată de niciun operator economic, drept care toate prevederile ei și-au consolidat forța obligatorie atât pentru autoritatea contractantă, cât mai ales pentru operatorii economici participanți la procedura de atribuire, inclusiv pentru asocierea reclamantei (relevantă, în acest sens, este, de pildă, decizia civilă nr. 2799 din 19 decembrie 2022 a Curții de Apel Craiova, Secția contencios administrativ și fiscal, cod ReJust de926443g). La acest moment, nu pot fi emise pretenții sau critici vizavi de prevederile documentației de atribuire, întrucât ar fi vădit tardive, raportat la termenul prescris de Legea nr. 101/2016 (a se vedea, cu titlu de exemplu, decizia civilă nr. 77 din 7 februarie 2023 a Curții de Apel Galați, Secția contencios administrativ și fiscal, cod ReJust 39g63373e). Conținutul documentației de atribuire, astfel cum a fost întocmită de entitatea contractantă, este obligatoriu atât pentru agenții economici participanți la procedură, care au obligația de a elabora ofertele în conformitate cu prevederile acesteia, cât și pentru entitatea contractantă, aceasta fiind obligată ca, în desfășurarea procedurii de achiziție, să respecte atât legislația aplicabilă în domeniu, cât și propria sa documentație de atribuire care stabilește regulile ce trebuie respectate de părțile implicate în derularea procesului competitiv – sentința civilă nr. 113/CA din 11 septembrie 2020 a Curții de Apel Constanța, Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, cod ReJust 672e8757. În concluzie, documentația acceptată implicit de toate societățile ofertante le impunea să îi urmeze cu strictețe prescripțiile, sens în care dispune și art. 75 din Legea nr. 98/2016 – ofertantul depune oferta elaborată în conformitate cu informațiile și cerințele prevăzute în documentele achiziției, precum și art. 123 alin. (1) din normele aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 395/2016 – ofertantul elaborează oferta în conformitate cu prevederile documentației de atribuire. Prin depunerea ofertelor la procedură, se presupune că ofertanții și-au însușit documentația de atribuire fără rezerve, ceea ce înseamnă că nu li se poate scuza nicio abatere de la prescripțiile ei, opozabile în cel mai mic detaliu (elocvente în acest sens sunt, ex multis, decizia nr. 1555 din 6 martie 2012 a Curții de Apel Craiova, Secția de contencios administrativ și fiscal, cod ReJust 4d27ede4, decizia nr. 916/CA/2019-R din 8 noiembrie 2019 a Curții de Apel Oradea, Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, cod ReJust 7g222g79, decizia nr. 610 din 6 octombrie 2020 a Curții de Apel Brașov, Secția contencios administrativ și fiscal, cod ReJust 6e77d24g, decizia nr. 3.891 din 14 iunie 2023 a Curții de Apel Alba Iulia, Secția de contencios administrativ și fiscal, cod ReJust 72792223d, decizia civilă nr. 176 din 21 august 2023 a Curții de Apel Constanța, Secția contencios administrativ și fiscal, cod ReJust 985333e48, decizia nr. 1.738 din 20 septembrie 2023 a Curții de Pagina 6 din 18

Apel Craiova, Secția contencios administrativ și fiscal, cod ReJust g8e8223g8, și decizia civilă nr. 288 din 2 noiembrie 2023 a Curții de Apel Constanța, Secția contencios administrativ și fiscal, cod ReJust 597ee7239). Cerințele riguroase în materie de achiziții publice presupun întocmirea documentelor necesare în conformitate cu prevederile documentației de atribuire, cunoscut fiind faptul că garantarea corectitudinii procedurii achizițiilor publice poate justifica respingerea ofertei pentru orice fel de încălcare a dispozițiilor legale în materie, care ar putea fi considerată de ofertant mai puțin importantă (în această direcție s-au pronunțat, de pildă, Curtea de Apel Constanța, Secția de contencios administrativ și fiscal, în sentința civilă nr. 6 din 12 ianuarie 2024, cod ReJust g8789d674, Curtea de Apel Craiova, Secția contencios administrativ și fiscal, în decizia nr. 45 din 12 ianuarie 2023, cod ReJust 39gd8e778, Curtea de Apel București, Secția a IX-a de contencios administrativ și fiscal, în decizia civilă nr. 1589 din 12 august 2021, cod ReJust 736ee28e, în decizia nr. 1405 din 17 iunie 2021, cod ReJust 28993ed2, în decizia nr. 1754 din 8 octombrie 2020, cod ReJust 845de6d9, și în decizia civilă nr. 1417 din 9 septembrie 2020, cod ReJust gg2g5696, și Curtea de Apel Brașov, Secția de contencios administrativ și fiscal, în decizia nr. 468/R din 16 mai 2017, cod ReJust 8988379e). Raportat la obiectivul general constând în prevenirea și sancționarea încălcării dispozițiilor legale în materia procedurilor de achiziție publică, nu i se poate reproșa autorității contractante că a analizat ofertele participanților la procedură în raport de cerințele minime de participare necontestate, sancționând neîndeplinirea acestora (Curtea de Apel București, Secția a IX-a de contencios administrativ și fiscal, decizia civilă nr. 828 din 1 aprilie 2021, cod ReJust 65ed4d74, și decizia civilă nr. 517 din 4 martie 2021, cod ReJust 65459455, și Curtea de Apel Cluj, Secția a III-a contencios administrativ și fiscal, decizia civilă nr. 2507 din 21 decembrie 2016, cod ReJust 27494445). Astfel cum a sesizat și Curtea de Apel Ploiești, Secția de contencios administrativ și fiscal, în decizia nr. 123 din 2 februarie 2023, cod ReJust 7239g5386 „rigorile impuse de legislația achizițiilor publice și de cerințele documentației de atribuire impun ca ofertanții să demonstreze că ofertele lor sunt apte să satisfacă nevoile licitației, iar nu să vină doar cu simple afirmații în acest sens”. Depășind această introducere de subliniere a importanței conformării întru totul la regulile impuse de autoritate în documentația de atribuire, inclusiv de către ofertanți, asupra aspectelor sesizate de reclamantă analizând criticile formulate, Consiliul constată că acestea vizează aspecte legate de faptul că potrivit cerinţei din anunţul de atribuire (şi din fişa de date), ofertantul avea obligaţia de a depune cazierul judiciar al operatorului economic ofertant însoţit de caziere fie ale organelor de administrare, fie ale organelor de conducere, fie ale organelor de supraveghere sau a celor ce au putere de reprezentare, fie Pagina 7 din 18

a celor ce au putere de decizie, fie a celor ce au putere de control, fiind la latitudinea ofertantului să aleagă pe care dintre aceste caziere înţelege să le depună. Se vor reține și argumentele aduse de achizitoarea în replică la cele reclamate, respectiv faptul că în raport cu textul de lege invocat ofertanta are obligaţia prezentării cazierului judiciar al membrului organului de administrare, de conducere sau de supraveghere al respectivului operator economic sau are putere de reprezentare, de decizie sau de control în cadrul acestuia, adică al fiecărei dintre aceste categorii de persoane şi nu doar a uneia dintre ele. Achizitoarea a adăugat și faptul că aceasta este o obligaţie imperativă, sub sancţiunea excluderii din procedura de atribuire, conform art. 164, alin. (1) din Legea nr. 98/2016 privind achizitiile publice, actualizată. Disputa litigioasă vizează interpretarea și aplicarea cerinței de calificare regăsite în anunțul de participare și în fișa de date a achiziției, cerință pe care niciuna dintre părți nu o tăgăduiește: III.1.1) Capacitatea de exercitare a activitatii profesionale, inclusiv cerintele privind inscrierea in registrele profesionale sau comerciale: 1. Ofertanții, terții susținători și subcontractanții nu trebuie să se regăsească în situațiile prevăzute la art. 164, 165, 167 din Legea nr. 98/2016 Modalitatea prin care poate fi demonstrată îndeplinirea cerinței: Se va completa DUAE în conformitate cu art. 193 alin. (1) din Legea nr. 98/2016 Documentele justificative care probează îndeplinirea celor asumate prin completarea DUAE, ce urmează a fi prezentate, la solicitarea autorității/entității contractante, doar de către ofertantului clasat pe primul loc în clasamentul intermediar întocmit la finalizarea evaluării ofertelor sunt: • cazierul judiciar al operatorului economic și al membrilor organului de administrare, de conducere sau de supraveghere al respectivului operator economic, sau a celor ce au putere de reprezentare, de decizie sau de control în cadrul acestuia, așa cum rezultă din certificatul constatator emis de ONRC/actul constitutiv. Cerința trebuie citită împreună cu art. 164 și 168 din Legea nr. 98/2016: Art. 164. - (1) Autoritatea contractantă exclude din procedura de atribuire a contractului de achiziţie publică/acordului-cadru orice operator economic cu privire la care a stabilit, în urma analizei informaţiilor şi documentelor prezentate de acesta, sau a luat cunoştinţă în orice alt mod că a fost condamnat prin hotărâre definitivă a unei instanţe judecătoreşti, pentru comiterea uneia dintre următoarele infracţiuni: a) constituirea unui grup infracţional organizat, prevăzută de art. 367 din Legea nr. 286/2009 privind Codul penal, cu modificările şi completările ulterioare, sau de dispoziţiile corespunzătoare ale legislaţiei penale a statului în care respectivul operator economic a fost condamnat; b) infracţiuni de corupţie, prevăzute de art. 289-294 din Legea nr. 286/2009, cu modificările şi completările ulterioare, şi infracţiuni asimilate infracţiunilor de corupţie prevăzute de art. 10-13 din Legea nr. 78/2000 pentru prevenirea, descoperirea şi sancţionarea faptelor de corupţie, cu modificările şi completările ulterioare, sau de dispoziţiile corespunzătoare ale legislaţiei penale a statului în care respectivul operator economic a fost condamnat; c) infracţiuni împotriva intereselor financiare ale Uniunii Europene, prevăzute de art. 181-185 din Legea nr. 78/2000, cu modificările şi completările ulterioare, sau de dispoziţiile corespunzătoare ale legislaţiei penale a statului în care respectivul operator economic a fost condamnat; d) acte de terorism, prevăzute de art. 32-35 şi art. 37-38 din Legea nr. 535/2004 privind prevenirea şi combaterea terorismului, cu modificările şi completările ulterioare, sau de Pagina 8 din 18

dispoziţiile corespunzătoare ale legislaţiei penale a statului în care respectivul operator economic a fost condamnat; e) spălarea banilor, prevăzută de art. 29 din Legea nr. 656/2002 pentru prevenirea şi sancţionarea spălării banilor, precum şi pentru instituirea unor măsuri de prevenire şi combatere a finanţării terorismului, republicată, cu modificările ulterioare, sau finanţarea terorismului, prevăzută de art. 36 din Legea nr. 535/2004, cu modificările şi completările ulterioare, sau de dispoziţiile corespunzătoare ale legislaţiei penale a statului în care respectivul operator economic a fost condamnat; f) traficul şi exploatarea persoanelor vulnerabile, prevăzute de art. 209-217 din Legea nr. 286/2009, cu modificările şi completările ulterioare, sau de dispoziţiile corespunzătoare ale legislaţiei penale a statului în care respectivul operator economic a fost condamnat; g) fraudă, în sensul articolului 1 din Convenţia privind protejarea intereselor financiare ale Comunităţilor Europene din 27 noiembrie 1995. (2) Obligaţia de a exclude din procedura de atribuire un operator economic, în conformitate cu dispoziţiile alin. (1), se aplică şi în cazul în care persoana condamnată printr-o hotărâre definitivă este membru al organului de administrare, de conducere sau de supraveghere al respectivului operator economic sau are putere de reprezentare, de decizie sau de control în cadrul acestuia. Art. 168. - (1) Autoritatea contractantă are obligaţia de a accepta ca fiind suficient şi relevant pentru demonstrarea faptului că ofertantul/candidatul nu se încadrează în una dintre situaţiile prevăzute la art. 164, 165 şi 167, orice document considerat edificator, din acest punct de vedere, în ţara de origine sau în ţara în care ofertantul/candidatul este stabilit, cum ar fi certificate, caziere judiciare sau alte documente echivalente emise de autorităţi competente din ţara respectivă. (2) În cazul în care există incertitudini în ceea ce priveşte existenţa sau inexistenţa unei situaţii de excludere, autoritatea contractantă are dreptul de a solicita în mod direct informaţii de la autorităţile competente străine prevăzute la alin. (1). (3) În cazul în care în ţara de origine sau în ţara în care este stabilit ofertantul/candidatul nu se emit documente de natura celor prevăzute la alin. (1) sau respectivele documente nu vizează toate situaţiile prevăzute la art. 164, 165 şi 167, autoritatea contractantă are obligaţia de a accepta o declaraţie pe propria răspundere sau, dacă în ţara respectivă nu există prevederi legale referitoare la declaraţia pe propria răspundere, o declaraţie autentică dată în faţa unui notar, a unei autorităţi administrative sau judiciare sau a unei asociaţii profesionale care are competenţe în acest sens. coroborate cu prevederile Legii nr. 290/2004 privind cazierul judiciar, republicată, potrivit cărora certificatul de cazier judiciar reprezintă documentul eliberat persoanelor, care atestă situația judiciară a acestora. Cazierul judiciar constituie un mijloc de cunoaștere și identificare operativă a persoanelor care au comis infracțiuni contra persoanei și a libertății acesteia, a patrimoniului și, în general, a ordinii de drept, deci un mijloc de cunoaștere și a comiterii infracţiunilor enumerate la art. 164 din legea achizițiilor publice. Raționamentul conturat de autoarea contestației potrivit căruia solicitarea din cadrul Adresei nr. 37071/09.09.2025, prin care se impune depunerea cazierul judiciar al operatorului economic şi al membrilor organului de administrare, de conducere sau de supraveghere al respectivului operator economic, sau a celor ce au putere de reprezentare, de decizie sau de control în cadrul acestuia, aşa cum rezultă din certificatul constatator emis de ONRC/ actul constitutiv excede cerinţelor din documentaţie, nu este judicios și nu va fi reținut de Consiliu în soluționare din considerentele mai jos expuse. Se reține faptul că achizitoarea a adresat autoarei contestației ... SA prin intermediul adresei nr. 37071/09.09.2025 o solicitare de clarificare printre care și vizavi de aspectul în analiză: Pagina 9 din 18

Conţinut document: Solicitare documente justificative ale informaţiilor din DUAE. Temei legal: art. 196, alin. (2) din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, cu modificările şi completările ulterioare. Termen de răspuns : 4 (patru] zile lucrătoare de la primirea prezentei. în urma finalizării evaluării ofertei prezentate de către operatorii economici participanţi la procedura de atribuire a contractului de servicii "Contract de delegare a gestiunii serviciului de iluminat public din oraşul Luduş" CN1082293 / 13.06.2025, comisia de evaluare constată că oferta prezentată de d-voastră se situează la locul I, motiv pentru care vă solicităm prezentarea documentelor suport ale informaţiilor din DUAE. Astfel vă solicităm prezentarea următoarelor documente : - documentele care confirmă neîncadrarea operatorului economic şi a personalului cu funcţie de decizie/conducere/control în prevederile art. 164, 165, 167 din Legea nr. 98/2016, privind achiziţiile publice, actualizată, cum ar fi: - certificatele de atestare fiscala privind plata datoriilor faţă de bugetul de stat consolidat şi bugetul local. Cu privire la bugetul local se va prezenta certificat de atestare fiscala doar de la primăria unde operatorul economic îşi are sediul. Pentru toate celelalte, pentru sediile secundare şi/sau punctele de lucru se va prezenta, în conformitate cu prevederile art. 165 alin. (3), din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, cu modificările şi completările ulterioare, o declaraţie pe propria răspundere privind lipsa datoriilor. în declaraţie trebuie menţionate toate punctele de lucru care apar în Certificatul constatator eliberat de ONRC. - cazier judiciar pentru operatorul economic; - cazier judiciar pentru persoanele cu funcţie de decizie sau organe de conducere sau control din cadrul operatorilor economici [asociaţi/acţionari, administratori, cenzori). În cazul în care au calitate de asociaţi/acţionari alţi operatori economici, vor fi prezentate caziere judiciare pentru aceştia. Dacă în cadrul persoanelor cu funcţii de decizie/conducere/control fac parte persoane fizice sau juridice străine vor fi prezentate caziere judiciare pentru acestea din ţara de reşedinţă sau orice document relevant/echivalent emis de aceea tară. (...) ... SA a furnizat cu adresa nr. 644/ 15.09.2025 următorul răspuns: Subscrisa ... S.A. cu sediul social in Mun. Bucuresti, sector 2, B-dul Dimitrie Pompeiu, nr. 5-7, inregistrata la Registrul Comertului sub nr. J40/4125/2001, cod de identificare fiscala 13845929, atribut fiscal RO, urmare a adresei dumneavoastră cu numărul de înregistrare 37071 din data de 09.09.2025, va transmitem anexat, documentele justificative care demonstreaza indeplinirea tuturor criteriilor de calificare, in conformitate cu cele declarate in DUAE. Acestea sunt: (...) ✓ Cazier judiciar al operatorului economic ... S.A. - la pagina 12 ✓ în ceea ce priveşte solicitarea privind depunerea „cazier judiciar pentru persoanele cu funcţie de decizie sau organe de conducere sau control din cadrul operatorilor economici (asociaţi/acţionari, administratori, cenzori). În cazul în care au calitatea de asociaţi/acţionari alţi operatori economici, vor fi prezentate caziere judiciare pentru aceştia. Dacă în cadrul persoanelor cu funcţii de decizie/ conducere/ control fac parte persoane fizice sau juridice străine vor fi prezentate caziere judicare pentru acestea din ţara de reşedinţă sau orice document relevant / echivalent emis de aceea ţară" menţionăm că aceasta a fost atacată printr-o contestaţie în faţa CNSC, deoarece excede prevederilor documentaţie de atribuire, fiind nelegală.

Argumentele aduse de contestatoare în favoarea criticilor formulate se bazează pe următoarele aspecte: - conform cerinţei din anunţul de atribuire (şi din fişa de date), ofertantul avea obligaţia de a depune cazierul fiscal al operatorului economic ofertant însoţit de caziere fie ale organelor de administrare, fie ale organelor de conducere, fie ale organelor de supraveghere sau a celor ce au putere de reprezentare, fie a celor ce au putere de decizie, fie a celor ce au putere de Pagina 10 din 18

control, fiind la latitudinea ofertantului să aleagă pe care dintre aceste caziere înţelege să le depună; - prin folosirea conjuncţiei disjunctive „sau" este impusă îndeplinirea unor cerinţe alternative şi nu cumulative, lăsând la alegerea fiecărui operator economic ce caziere va depune pe lângă cazierul judiciar al operatorului economic, având astfel posibilitatea de a depune: fie cazierul judiciar al membrilor organului de administrare; fie cazierul judiciar al membrilor organului de conducere; fie cazierul judiciar al membrilor organului de supraveghere al respectivului operator economic; fie cazierul judiciar al membrilor organului ce are putere de reprezentare; fie cazierul judiciar al membrilor organului ce are putere de decizie; fie cazierul judiciar al membrilor organului ce are putere de control în cadrul acestuia. Astfel, operatorul economic, prin interpretarea textului legal aplicabil, apreciază că prin modul de formulare a solicitării de clarificare, se deduce faptul că poate transmite documente justificative (caziere judiciare) pentru oricare din persoanele enunţate în conţinutul certificatul constatator ONRC prezentat sau pentru societate şi că cerinţa prezentării documentelor justificative nu este cumulativă, ci optativă. Cum susține și contestatoarea operatorul economic avea obligaţia de a depune cazierul judiciar al operatorului economic ofertant însoţit de caziere, fie ale organelor de administrare, fie ale organelor de conducere, fie ale organelor de supraveghere sau a celor ce au putere de reprezentare, fie a celor ce au putere de decizie, fie a celor ce au putere de control, așa cum rezultă din certificatul constatator emis de ONRC/actul constitutiv. Însă, contrar celor susținute de contestatoare, respectiv prin folosirea conjuncţiei disjunctive „sau" este impusă îndeplinirea unor cerinţe alternative şi nu cumulative, lăsând la alegerea fiecărui operator economic ce caziere va depune pe lângă cazierul judiciar al operatorului economic, având astfel posibilitatea de a depune: (...) fiind la latitudinea ofertantului să aleagă pe care dintre aceste caziere înţelege să le depună, cerința amintită nu lasă la alegerea ofertanților tipul de cazier judiciar solicitat, ci permite depunerea documentelor în funcție de cele stabilite în certificatul constatator emis de ONRC. Din analiza modului de elaborare a cerinței cazierul judiciar al operatorului economic și al membrilor organului de administrare, de conducere sau de supraveghere al respectivului operator economic, sau a celor ce au putere de reprezentare, de decizie sau de control în cadrul acestuia, așa cum rezultă din certificatul constatator emis de ONRC/actul constitutiv se reține faptul că variantele precizate de achizitoare în vederea modalității de îndeplinire a cerinței privind Ofertanții, terții susținători și subcontractanții nu trebuie să se regăsească în situațiile prevăzute la art. 164, 165, 167 din Legea nr. 98/2016 nu este lasată la latitudinea ofertanților, ci trebuie circumscrisă în coroborare cu sintagma care urmează enumerării precizate, respectiv așa cum rezultă din certificatul constatator emis de ONRC/actul constitutiv. Pagina 11 din 18

Cu alte cuvinte fiecare operator economic trebuie să depună cazierele judiciare ale persoanelor indicate în cuprinsul cerinței, prin raportare la situația care rezultă din cuprinsul certificatului constatator emis de ONRC/actul constitutiv, respectiv în funcţie de forma juridica de organizare si de modul de administrare a operatorului economic, calitatea de membrii cu putere de reprezentare, de decizie sau de control în cadrul acestuia. Așa cum a menționat și autoritatea contractantă în cadrul solicitării nr. 37071/09.09.2025 se impunea prezentarea următoarelor documente: cazier judiciar pentru persoanele cu funcţie de decizie sau organe de conducere sau control din cadrul operatorilor economici [asociaţi/acţionari, administratori, cenzori). În cazul în care au calitate de asociaţi/acţionari alţi operatori economici, vor fi prezentate caziere judiciare pentru aceştia. Dacă în cadrul persoanelor cu funcţii de decizie/conducere/control fac parte persoane fizice sau juridice străine vor fi prezentate caziere judiciare pentru acestea din ţara de reşedinţă sau orice document relevant/echivalent emis de aceea tară. Consiliul determină că respectiva detaliere din cadrul solicitării adresate nu este de natură a modifica cerința regăsită atât în cadrul fișei de date, cât și a anunțului de participare, ci este de natură a detalia calitatea persoanelor față de care se impune aplicarea dispozițiilor legale incidente. Dincolo de particulele disjunctive și semnele de punctuație ale textului reprodus, prevederea imperativă a alin. (2) al art. 164 din legea achizițiilor publice, la care face trimitere documentația de atribuire, este limpede și imperativă. Este de neconceput ca o autoritate achizitoare să atribuie un contract din fonduri publice unui operator economic care are ca membru cu putere de reprezentare, de decizie sau de control în cadrul acestuia o persoană condamnată penal pentru infracțiunile indicate în lege doar pentru că alți membri, ai organului de administrare, de conducere sau de supraveghere nu au suferit condamnări. Cu alte cuvinte, alin. (2) al art. 164 trebuie interpretat sistematic și teleologic, în ansamblu, nu fragmentat în raport de disjuncții și virgule. Însă, înțelesul de sintagmei „organ de control” la care se raportează registrul comerțului poate diferi de acela la care se raportează legiuitorul achizițiilor publice, dovadă stând circumstanțierile din anexa Ordinului preşedintelui Agenţiei Naţionale pentru Achiziţii Publice nr. 1554/2023 privind aprobarea structurii şi conţinutului Documentaţiei standard de atribuire a contractului de achiziţie publică/sectorială de produse, luate ca reper: III.1.1) Capacitatea de exercitare a activităţii profesionale, inclusiv cerinţele privind înscrierea în registrele profesionale sau comerciale [Listă şi descriere succintă a condiţiilor] III.1.1.a) Situaţia personală a candidatului/ofertantului: Cerinţa nr. 1. Ofertanţii, terţii susţinători şi subcontractanţii nu trebuie să se regăsească în situaţiile prevăzute la art.164, 165, 167 din Legea nr. 98/2016, respectiv art.177, 178, 180 din Legea nr. 99/2016. [se va selecta după caz] Modalitatea de îndeplinire: Pagina 12 din 18

Se va completa DUAE în conformitate cu art. 193 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, respectiv art. 202 alin. (1) din Legea 99/2016. Documentele justificative care probează îndeplinirea celor asumate prin completarea DUAE, ce urmează a fi prezentate, la solicitarea autorităţii/entităţii contractante, doar de către ofertantului clasat pe primul loc în clasamentul intermediar întocmit la finalizarea evaluării ofertelor sunt: - cazierul judiciar al operatorului economic şi al membrilor organului de administrare, de conducere sau de supraveghere al respectivului operator economic, sau a celor ce au putere de reprezentare, de decizie sau de control în cadrul acestuia, aşa cum rezultă din certificatul constatator emis de ONRC / actul constitutiv; În ceea ce priveşte persoanele la care se face referire la art. 164 alin. (2) din Legea nr. 98/2016, cu modificările şi completările ulterioare, prin raportare la prevederile Legii nr. 31/19901, se pot distinge următoarele categorii, care au, după caz, în funcţie de forma juridica de organizare si de modul de administrare a operatorului economic, calitatea de membrii cu putere de reprezentare, de decizie sau de control în cadrul acestuia: ⇒ În cazul societăţilor în nume colectiv: persoana fizică numită/aleasă să reprezinte societatea în calitatea de administrator sau după caz persoanele fizice numite/alese să reprezinte societatea în calitatea de administratori (art. 7 şi art. 77 din Legea nr. 31/1990); ⇒ În cazul societăţilor în comandită simplă: asociaţi comanditaţi numiţi/aleşi în calitatea de administratori (art. 88 şi art. 90 din Legea nr. 31/1990); ⇒ În cazul societăţilor pe acţiuni: - Societăţi pe acţiuni administrate în sistem unitar: - persoana desemnată/numită în calitate de administrator sau după caz persoanele desemnate/numite în calitate de administratori care constituie consiliul de administraţie (art. 137 şi art. 1371 alin. (1) din Legea nr. 31/1990); În conformitate cu prevederile art. 15313 alin. (2) din Legea nr. 31/1990 persoana juridică poate fi numită administrator. Odată cu această numire persoana juridică (fără a fi exonerată de răspundere) este obligată să îşi desemneze un reprezentant permanent, persoană fizică, care este supus aceloraşi condiţii şi obligaţii şi are aceeaşi răspundere civilă şi penală ca şi un administrator; - directorii societăţii pe acţiuni (persoane fizice) în cazul în care într-o societate pe acţiuni, consiliul de administraţie deleagă atribuţiile de conducere ale societăţii către aceştia (art. 1381, art. 143 şi art. 15313 alin. (1) din Legea nr. 31/1990); - persoana desemnată în calitate de cenzor, supleant sau după caz în calitate de auditor intern (art. 159, art. 160, art. 161 alin. (1), 162 alin. (1) şi art. 163 din Legea nr. 31/1990). 2) Societăţi pe acţiuni administrate în sistem dualist: - directorul general unic sau după caz persoanele fizice membre ale directoratului (art. 153 alin. (1) şi (2), art. 1531 şi art. 15313 alin. (1) din Legea nr. 31/1990); - membrii consiliului de supraveghere (art. 153 alin. (1) şi (2) şi art. 1539 alin. (3) din Legea nr. 31/1990). - persoana desemnată în calitate de auditor intern (art. 160 şi art. 163 din Legea nr. 31/1990). ⇒ În cazul societăţilor în comandită pe acţiuni: Pagina 13 din 18

- asociatul/asociaţii comanditaţi numiţi în calitate de administrator (art. 188 alin. (1) din Legea nr. 31/1990); - persoana desemnată în calitate de cenzor, supleant sau după caz în calitate de auditor intern (art. 187 din Legea nr. 31/1990). ⇒ În cazul societăţilor cu răspundere limitată: - persoana numită în calitate de administrator sau după caz persoanele numite în calitate de administrator (art. 197 alin. (1) din Legea nr. 31/1990); - persoana desemnată în calitate de cenzor, supleant sau după caz în calitate de auditor intern (art. 199 alin. (1)-(4) din Legea nr. 31/1990); - asociatul/asociaţii care nu au calitatea de administrator al societăţii, dar care în lipsă de cenzori sau după caz de auditori financiar exercita dreptul de control pe care aceştia îl au în cadrul societăţii (art. 199 alin.(5) din Legea nr. 31/1990). Totodată, în ceea ce priveşte asociaţii persoane fizice care nu au şi calitatea de administrator (deci nu figurează ca persoane împuternicite), în Actul constitutiv al societăţii se menţionează puterile ce li s-au conferit şi dacă ei urmează să le exercite. - după caz, documente prin care se demonstrează faptul că operatorul economic poate beneficia de derogările prevăzute la art. 166 alin. (2), art. 167 alin. (2), art. 171 din Legea 98/2016, respectiv art. 179 alin. (2), art. 180 alin. (2), art. 184 din Legea 99/2016; - alte documente edificatoare, după caz. În acest sens este și interpretarea Agenției Naționale pentru Achiziții Publice regăsită în „Ghidul achizițiilor publice”, secțiunea „Biblioteca de spețe”, speța nr. 370, disponibilă la adresa https://achizitiipublice. gov.ro/questions/view/86/370/true: Potrivit prevederilor art. 164 alin. (2): „Obligația de a exclude din procedura de atribuire un operator economic, în conformitate cu dispozițiile alin. (1), se aplică și în cazul în care persoana condamnată printr-o hotărâre definitivă este membru al organului de administrare, de conducere sau de supraveghere al respectivului operator economic sau are putere de reprezentare, de decizie sau de control în cadrul acestuia.“ Pentru aplicarea în practică a acestui articol în procesul de analiza a documentelor suport solicitate conform legislației in domeniul achizițiilor publice, se va avea în vedere forma juridica de organizare si de modul de administrare a operatorului economic participant la procedura de atribuire (in calitate de ofertant, ofertant asociat, candidat, terț susținător sau subcontractant). Astfel, reglementările cadru din domeniul funcționării societăților comerciale sunt cuprinse în Legea societăților comerciale nr. 31/1990, act normativ care conține prevederi privind conducerea, administrarea, funcționarea și controlul gestiunii societății de către organele statutare. Legea societăților comerciale nr. 31/1990 conține reguli diferite privind conducerea și administrarea societății în funcție de forma juridică a acesteia. [...] Societatea pe acțiuni este administrată de unul sau mai mulți administratori, numărul acestora fiind totdeauna impar. Când sunt mai mulți administratori, ei constituie un consiliu de administrație. Societățile pe acțiuni ale căror situații financiare anuale fac obiectul unei obligații legale de auditare sunt administrate de cel puțin trei administratori (art. 137). Potrivit dispozițiilor art. 143 din Legea nr. 31/1990, consiliul de administrație poate delega conducerea societății unuia sau mai multor directori, numind pe unul dintre ei director general. Tot cu privire la societatea pe acțiuni, dispozițiile art. 153 din Legea nr. 31/1990 prevăd că prin actul constitutiv se poate stipula că societatea pe acțiuni este administrată de un directorat și de un consiliu de supraveghere. [...] Față de cele mai sus, în conformitate cu prevederile legislației naționale referitoare la societățile comerciale, comisia de evaluare va solicita cazierul judiciar persoanelor care, potrivit Certificatului constatator emis de Oficiul National Registrul Comerțului, figurează la nivelul formularului drept persoane fizice si/sau juridice împuternicite, având în vedere ca acest document reflecta informațiile din actul constitutiv de înființare a operatorului economic in cauza. Astfel, rezultă că în cazul asociaților/acționarilor, comisia de evaluare va solicita cazierul judiciar al acestora numai în situația în care figurează printre persoanele fizice și/sau juridice împuternicite. Pagina 14 din 18

La speța nr. 674, care poate fi accesată la https://achizitii publice.gov.ro/questions/view/86/674/true, se arată: [...] Astfel cum reiese din coroborarea prevederilor art. 164 cu cele ale art. 168 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, rezultă fără îndoială faptul că, pentru a demonstra că nu se încadrează în situația de excludere de la art. 164 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, ofertantul trebuie să prezinte documente edificatoare (ex: certificate, caziere judiciare sau alte documente echivalente) atât pentru el ca operator economic, cât și pentru persoanele (fizice sau juridice) care au, după caz, în funcție de forma juridica de organizare si de modul de administrare a operatorului economic, calitatea de membrii ai organului de administrare, de conducere sau de supraveghere al respectivului operator economic sau care au putere de reprezentare, de decizie sau de control în cadrul acestuia. Pe cale de consecință, raportat la speța de față, apreciem că autoritatea contractantă are obligația de a solicita, potrivit art. 196 alin. (2) din Legea nr. 98/2016, ofertantului clasat pe primul loc după aplicarea criteriului de atribuire, prezentarea de caziere judiciare pentru toate persoanele împuternicite înscrise în certificatul ONRC al respectivului operator economic în calitate de membri ai organului de administrare, de conducere sau de supraveghere, sau în calitate de persoane cu putere de reprezentare, de decizie sau de control, în vederea confirmării celor menționate în DUAE. În ecuația diferendului de față, trebuie reținut că obligația de a exclude din procedura de atribuire un operator economic, în conformitate cu dispozițiile art. 164 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, se aplică inclusiv în cazul în care persoana condamnată printr-o hotărâre definitivă este membru al organului de administrare, de conducere sau de supraveghere al respectivului operator economic sau are putere de reprezentare, de decizie sau de control în cadrul acestuia, enumerare cumulativă, nicidecum alternativă, cum eronat interpretează contestatoarea. Altfel spus, excluderea operează pentru ipoteza condamnării oricărui membru din organul de administrare, de conducere sau care are putere de reprezentare, de decizie sau de control, nicidecum selectiv, doar pentru membrii pe care îi preferă ofertantul și pentru care alege să furnizeze caziere. Altminteri, dispozițiile art. 164 ar fi golite de conținut și facil ocolite de ofertanți, aceștia alegând să prezinte, ad libitum: ➢ fie cazierul judiciar al membrilor organului de administrare; ➢ fie cazierul judiciar al membrilor organului de conducere; ➢ fie cazierul judiciar al membrilor organului de supraveghere al respectivului operator economic; ➢ fie cazierul judiciar al membrilor organului ce are putere de reprezentare; ➢ fie cazierul judiciar al membrilor organului ce are putere de decizie; ➢ fie cazierul judiciar al membrilor organului ce are putere de control în cadrul acestuia, după cum solicită ... SA în contestație și în concluziile scrise. Însă, voința legiuitorului nu a fost de a permite ofertanților o astfel de posibilitate, de a opta pentru care dintre membri furnizează caziere, ci de a enumera cumulativ și limitativ membrii pentru care condamnarea atrage excluderea ofertantului din procedura de atribuire. Abordarea Consiliului a fost în aceeași direcție, cu titlu jurisprudențial fiind Decizia nr. 2407/C3/2519 din 16.11.2022 unde au fost reține următoarele considerente relevante „Cerința de la art. 79 din Legea nr. 100/2016, respectiv din fișa de date a achiziției, se referă la excluderea operatorului economic care a fost condamnat prin hotărâre definitivă a unei instanțe judecătorești. Din prevederile alin. (2) al articolului mai sus evocat, se observă, cu claritate, că acesta operează asupra oricărei persoane condamnate printr-o Pagina 15 din 18

hotărâre definitivă, care are oricare dintre calitățile/funcțiile următoare, în cadrul operatorului economic (dar ținând cont de forma de organizare a acestuia): - membru al organului de administrare; - membru al organului de conducere; - membru al organului de supraveghere economic; - are putere de reprezentare; - are putere de decizie; - are putere de control în cadrul acestuia. În fapt, reglementarea de la art. 79, mai sus citată, comună cu dispozițiile Directivei 23/2014, acoperă situațiile de fapt distincte, specifice organizării operatorului economic ofertant, în sensul că există diferite moduri de organizare internă, ori chiar diferite tipuri de grupuri economice implicate în achiziții. Conjuncția disjunctivă “sau”, utilizată de legiuitor la art. 79 alin. (2), înseamnă “după caz”, în sensul că nu se poate cere unui ofertant organizat sub formă de societate cu răspundere limitată (SRL) să prezinte caziere pentru membrii din consiliul de supraveghere, întrucât prin actul constitutiv nu se constituie un asemenea organ de administrare al societății. Însă, la societățile pe acțiuni în sistem dualist, prin actul constitutiv se stabilesc membrii directoratului și membrii consiliului de supraveghere, care participă la administrarea societății. Raportat la speța supusă soluționării, întrucât ofertantul este o societate pe acțiuni, cu mod de administrare dualist (cu directorat și consiliu de supraveghere, potrivit informațiilor din propriu certificat constatator, emis de ONRC), îi sunt aplicabile dispozițiile art. 79 din Legea nr. 100/2016, în sensul că consiliul de supraveghere este parte a organului de administrare. Așadar, Consiliul nu poate valida susținerea contestatorului că, potrivit cerinței din fișa de date, “ofertantul avea obligația de a depune cazierul fiscal al operatorului economic ofertant, însoțit de caziere fie ale organelor de administrare, fie ale organelor de conducere, fie ale organelor de supraveghere sau a celor ce au putere de reprezentare, fie a celor ce au putere de decizie, fie a celor ce au putere de control, fiind la latitudinea ofertantului să aleagă pe care dintre aceste caziere înțelege să le depună.” Se are în vedere că Decizia nr. 2407/C3/2519 din 16.11.2022, a fost menținută prin Decizia CA Brașov nr. 725/2022, instanța de judecată statuând următoarele: „Curtea observă că motivele de excludere a ofertanților din procedura de atribuire a unui contract de concesiune, reglementate de art. 79 din Legea nr. 100/2016, privesc săvârșirea infracțiunilor prevăzute la alin. (1) de către oricare din membrii organului de administrare, de conducere sau de supraveghere al respectivului operator economic sau de către orice persoană cu putere de reprezentare, de decizie sau de control în cadrul acestuia. Semnificația conjuncției „sau" din textul legal este, contrar susținerilor petentei, aceea că motivul de excludere este incident în situația când oricare dintre aceste persoane ar fi fost condamnată pentru săvârșirea uneia sau mai multora dintre infracțiunile expres prevăzute. De aceea, Curtea apreciază că în mod întemeiat au apreciat atât autoritatea contractantă, cât și Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, că pentru dovedirea acestui criteriu de calificare (dovedirea neîncadrării în motivele de excludere fiind, potrivit art. 75 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 100/2016, un criteriu de calificare) este necesară depunerea cazierelor judiciare pentru toate persoanele vizate de textul art. 79 alin. (2) din Legea nr. 100/2016, inclusiv pentru membrii consiliului de supraveghere.” În acest sens vine și practica instanțelor de judecată, elocvente fiind, de pildă Decizia nr. 123 din 2 februarie 2023, Curtea de Apel Ploiești, Secția de contencios administrativ și fiscal, cod ReJust 7239g5386: Cu privire la critica potrivit căreia asocierea [...] SRL - [...] SA nu a răspuns în mod concludent la solicitările de clarificări emise de autoritatea contractantă, în sensul nedepunerii cazierelor judiciare ale cenzorilor/auditorilor menționați în certificatul constatator emis de ONRC, Curtea o va respinge, potrivit următoarelor considerente: Pagina 16 din 18

Se reține că asocierii [...] SRL - [...] SA i-a fost transmisă adresa nr. F1212/ 24.10.2022, prin care i-au fost solicitate cazierul judiciar al operatorului economic și al membrilor organului de administrare, de conducere sau de supraveghere al respectivului operator economic sau a celor ce au putere de reprezentare, de decizie sau de control în cadrul acestuia, astfel cum rezultă din certificatul constatator emis de ONRC/actul constitutiv. Prin decizia contestată, CNSC a constatat că, pentru două persoane, [...] și [...], care aveau calitatea de cenzori, nu au fost depuse de către asocierea Ness Proiect cazierele judiciare, însă a apreciat că, întrucât, în cadrul cerinței de participare, conjuncția „sau” are valoare de ori, în sensul de obligație alternativă, nu pe aceea de și, de obligație cumulativă, nu era necesară depunerea acestor documente. Contrar interpretării date de CNSC, conjuncția „sau” are, în cadrul cerinței de participare, valoarea de „și”, iar nu pe aceea de „ori”, astfel încât, pentru dovedirea îndeplinirii respectivei cerințe, un ofertant trebuie să depună cazierele judiciare ale membrilor organului de administrare, de conducere și de supraveghere al respectivului operator economic și a celor ce au putere de reprezentare, de decizie și de control în cadrul acestuia, astfel cum rezultă din certificatul constatator emis de ONRC/actul constitutiv, obligația având caracter cumulativ. Astfel, rațiunea depunerii acestor documente rezidă în demonstrarea faptului că niciuna dintre persoanele cu atribuții de administrare, de conducere, de supraveghere sau de control nu a fost condamnată pentru infracțiunile prevăzute de art. 177 alin. 1 din Legea nr. 99/2016, fiind, de altfel, total nelegal ca un operator economic să fie menținut într-o licitație publică în situația în care una dintre persoanele din organele sale de conducere sau control s-ar afla în situațiile prevăzute de art. 177 alin. 1 din Legea nr. 99/2016. Conform art. 163 alin. 1 din Legea nr. 31/1990, cenzorii sunt obligați să supravegheze doar gestiunea societății, să verifice dacă situațiile financiare sunt corect întocmite și în concordanță cu registrele, dacă acestea din urmă sunt ținute regulat și dacă evaluarea elementelor patrimoniale s-a făcut conform regulilor stabilite pentru întocmirea și prezentarea situațiilor financiare, fără a avea puteri de reprezentare, decizie sau control în ceea ce privește conducerea (administrarea) societății. Pe cale de consecință, contrar opiniei exprimate de CNSC, Curtea apreciază că, dat fiind faptul că cenzorii unei societăți nu fac parte din organele de administrare, de conducere sau de supraveghere ale unei societăți pe acțiuni și nu au putere de reprezentare, decizie sau control, nu se află în situația de excludere reglementată de prevederile art. 177 alin. 1 din Legea nr. 99/2016, nefiind astfel necesară depunerea unor caziere judiciare pentru aceștia. În același sens sunt de amintit și Decizia nr. 1484/C4/1442 din data de 29.05.2025, Decizia nr. 1693/C6/1537 din data de 18.06.2025, Decizia nr. 119/C3/3998, 4004 din data de 17.01.2025. Recapitulând și concluzionând, diferendul dedus judecății își are originea în interpretările pe care cele două părți le dau cerinței de calificare citată mai sus, cerință care îi privește deopotrivă pe membrii cu putere de reprezentare, de decizie sau de control în cadrul candidaților/ofertanților asociați, astfel obiecțiile contestatoarei privind nelegalitatea Adresei nr. 37071/09.09.2025 în ceea ce privește solicitările vizavi de prezentarea cazier judiciar pentru persoanele cu funcţie de decizie sau organe de conducere sau control din cadrul operatorilor economici [asociaţi/acţionari, administratori, cenzori). În cazul în care au calitate de asociaţi/acţionari alţi operatori economici, vor fi prezentate caziere judiciare pentru aceştia. Dacă în cadrul persoanelor cu funcţii de decizie/conducere/control fac parte persoane fizice sau juridice străine vor fi prezentate caziere judiciare pentru acestea din ţara de reşedinţă sau orice document relevant/echivalent emis de aceea tară, vădindu-se a fi nefondate. Pagina 17 din 18

Așadar constatându-se netemeinicia susținerilor contestatoarei vizavi de faptul că solicitarea adresată de autoritatea contractantă prin Adresa nr. 37071/09.09.2025 este nelegală deoarece excede cerinţelor din documentaţia de atribuire, nu se impune anularea respectivei solicitării. Constatându-se caracterul nefondat al solicitării aceasta va fi respinsă, autoritatea contractantă trebuind să continue evaluarea ofertei contestatoarei ... SA, având în vedere această parte menținută din respectiva solicitare. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, respinge, ca nefondată, contestația formulată de ... SA, în contradictoriu cu ... Prezenta decizie este obligatorie pentru părțile cauzei potrivit dispozițiilor art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU,

Redactată în 4 exemplare originale, conține 16 pagini. Pagina 18 din 18