Decizie CNSC 916/2021

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 916/C10/718 Data:05.05.2021 Prin contestația nr. 11450/29.03.2021, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 16025/30.03.2021, depusă de SC SGPI SECURITY FORCE SRL, cu sediul în București, str. Vatra Dornei nr. 11, bl. 18, sc. 2, et. 1, ap. 50, sector 4 și sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură în București, Splaiul Unirii nr. 313, sector 3, având Cod Unic de Înregistrare 24452844 și număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerțului J40/15513/2008, reprezentată legal prin administrator Marin Gabriel Mirel, împotriva adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 12891/24.03.2021, a Raportului procedurii nr. 12683/23.03.2021 și a tuturor actelor subsecvente acestuia, comunicate de CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII SIBIU, cu sediul în Sibiu, Calea Dumbrăvii nr. 17, județul Sibiu, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii simplificată proprie, organizată pentru atribuirea contractului de achiziție publică având ca obiect „Servicii de pază neanarmată și protecție pentru sediul CJP Sibiu și CLP Mediaș”, cod CPV 79713000-5, Anexa 2 la Legea nr. 98/2016, s-a solicitat: - admiterea ca fondată a contestației formulată de SC SGPI SECURITY FORCE SRL împotriva Comunicării cu nr. 12891/24.03.2021 privind rezultatul procedurii de atribuire și Raportului procedurii cu nr. 12683/23.03.2021 privind rezultatul procedurii de atribuire și a tuturor actelor subsecvente acestuia prin înlăturarea aspectelor nelegale pe care le va menţiona în contestaţie, şi continuarea procedurii; - anularea Comunicării cu nr. 12891/24.03.2021 privind rezultatul procedurii de atribuire și a Raportului procedurii cu nr. 12683/23.03.2021 pe care îl critică pentru netemeinicie și nelegalitate, precum și toate actele subsecvente emise de autoritatea contractantă; Pagina 1 din 2

- obligarea autorității contractante de a lua măsurile de remediere în ceea ce priveşte restabilirea legalității în procedura de atribuire raportat la cerinţele impuse prin documentaţia de atribuire, și precizările ulterioare, cu analizarea legală a tuturor operaţiunilor pe care prezenta procedură le implică și care urmează a fi realizate de către ofertanți, cu respectarea cerinţelor impuse prin caietul de sarcini, a dispoziţiilor legale în materie și deopotrivă la respectarea legislaţiei incidente serviciilor achiziţionate; - obligarea autorității contractante la reevaluarea cu precădere a ofertelor tehnice pentru locurile 1-4, SC RINO GUARD SRL, SC FORT SECURITY SRL, SC ATAC SECURITY SRL și SC SITIGUARD SRL cât și financiare aparținând SC RINO GUARD SRL, sub aspectul respectării cerinţelor din documentaţia de atribuire și care sunt corelate cu specificaţiile tehnice din caietul de sarcini, cu aplicarea întocmai a tuturor prevederilor legale în materie de achiziţii la conformitatea unei oferte, ale Codului muncii, legislaţiei salarizării, fiscale și celelalte acte normative incidente, în vigoare. - obligarea autorităţii contractante de a lua măsurile de remediere care se impun, prin înlăturarea aspectelor nelegale pe care le va menţiona în contestaţie și pe cale de consecinţă continuarea procedurii și desemnarea ofertei câștigătoare care îndeplineşte toate cerinţele impuse de documentaţie, raportat la actele normative incidente. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul prevederilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondată contestația formulată de SC SGPI SECURITY FORCE SRL în contradictoriu cu CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII SIBIU. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare.

2

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. .... Data:...... Prin contestația nr. ...., înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. ...., depusă de SC ......... SRL, cu sediul în ........., str. ...., ......... și sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură în ........., având Cod Unic de Înregistrare ......... și număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerțului ........., reprezentată legal prin administrator ......, împotriva adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 12891/24.03.2021, a Raportului procedurii nr. 12683/23.03.2021 și a tuturor actelor subsecvente acestuia, comunicate de ........., cu sediul în ........., ...., județul ........., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii simplificată proprie, organizată pentru atribuirea contractului de achiziție publică având ca obiect „Servicii de pază neanarmată și protecție pentru sediul ... ......... și ...”, cod CPV 79713000- 5, Anexa 2 la Legea nr. 98/2016, s-a solicitat: - admiterea ca fondată a contestației formulată de SC ......... SRL împotriva Comunicării cu nr. 12891/24.03.2021 privind rezultatul procedurii de atribuire și Raportului procedurii cu nr. 12683/23.03.2021 privind rezultatul procedurii de atribuire și a tuturor actelor subsecvente acestuia prin înlăturarea aspectelor nelegale pe care le va menţiona în contestaţie, şi continuarea procedurii; - anularea Comunicării cu nr. 12891/24.03.2021 privind rezultatul procedurii de atribuire și a Raportului procedurii cu nr. 12683/23.03.2021 pe care îl critică pentru netemeinicie și nelegalitate, precum și toate actele subsecvente emise de autoritatea contractantă; - obligarea autorității contractante de a lua măsurile de remediere în ceea ce priveşte restabilirea legalității în procedura de atribuire raportat la cerinţele impuse prin documentaţia de atribuire, și precizările ulterioare, cu Pagina 1 din 22

analizarea legală a tuturor operaţiunilor pe care prezenta procedură le implică și care urmează a fi realizate de către ofertanți, cu respectarea cerinţelor impuse prin caietul de sarcini, a dispoziţiilor legale în materie și deopotrivă la respectarea legislaţiei incidente serviciilor achiziţionate; - obligarea autorității contractante la reevaluarea cu precădere a ofertelor tehnice pentru locurile 1-4, SC .... SRL, SC .... SRL, SC ... SRL și SC ... SRL cât și financiare aparținând SC ....... SRL, sub aspectul respectării cerinţelor din documentaţia de atribuire și care sunt corelate cu specificaţiile tehnice din caietul de sarcini, cu aplicarea întocmai a tuturor prevederilor legale în materie de achiziţii la conformitatea unei oferte, ale Codului muncii, legislaţiei salarizării, fiscale și celelalte acte normative incidente, în vigoare. - obligarea autorităţii contractante de a lua măsurile de remediere care se impun, prin înlăturarea aspectelor nelegale pe care le va menţiona în contestaţie și pe cale de consecinţă continuarea procedurii și desemnarea ofertei câștigătoare care îndeplineşte toate cerinţele impuse de documentaţie, raportat la actele normative incidente. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care SC ......... SRL reclamă adresa de comunicare a rezultatului procedurii

nr.

12891/24.03.2021,

Raportul

procedurii

nr. 12683/23.03.2021 și toate actele subsecvente acestuia, solicitând cele de mai sus. În principal, contestatorul înţelege să justifice interesul său în formularea prezentei cereri, prin interes înțelegându-se "folosul practic folosit de cel ce a declanşat acţiunea sau săvârşeşte un act procedural". Contestatorul arată că din legislaţia în materia achiziţiilor publice, respectiv Legea nr. 101/2016 actualizată, orice operator economic poate formula contestaţie, sub condiţia cumulativă a prezentării interesului faţă de procedură. În fapt, contestatorul precizează următoarele: Autoritatea contractantă ........., a iniţiat și desfășurat procedura de achiziție în vederea atribuirii contractului având ca obiect „Servicii de pază neanarmată și protecţie pentru sediul ... ......... și ..." Cod CPV: 79713000- 5. Procedura utilizată: Procedura simplificată proprie (Legea 98/2016; Anexa 2), Servicii de pază, urmează a se contracta pentru perioada de la 01.05.2021 - 31.12.2021, cu posibilitate de prelungire până la 4 luni, funcţie de resursele financiare alocate pentru această destinaţie, până la 30.04.2022, conform art. 165 din HG 395/2016. Valoarea estimată a contractului de prestări servicii de pază și protecţie este de 197.100,00 lei fără TVA, pe o perioadă de 12 luni, pentru sediile din ......... (24 ore/zi x 7 zile/ săpt) și din ... (12 ore/zi x 7 zile/săpt). 2

Valoarea estimată care revine .. ........., este de 110.000,00 lei fără TVA. Diferenţa până la valoarea estimată a contractului de 197.100,00 lei fără TVA, se regăseşte în programul anual al celorlalte două instituţii și anume: ... și ..., cu care ... va împărți factura pentru sediul din ........., str. ... - conform Protocolului nr. 6294/ 1920/4250/24.04.2014 și pentru care celelalte instituții, vor aloca fondurile necesare. La calculul valorii estimate a contractului s-a prevăzut o perioadă de 12 luni, respectiv de la data de 01.05.2021 - 31.12.2021 cu posibilitate de prelungire 4 luni până în 30.04.2022, în limita creditelor bugetare alocate. Serviciile se prestează la obiectivele contractate în perioada de derulare a contractului paza fiind asigurată zilnic, 24 ore din 24 ore la Servicii de pază pentru sediul din ......... (365 zile x 24 ore/ zi = 8760 ore/ an) Servicii de pază neînarmată pentru sediul din .......: 365 zile x 12 ore/zi = 4380 ore/an. Condițiile impuse prin documentația de atribuire au fost precizate în mod expres prin adresa nr. 10374/05.03.2021 privind răspunsul la solicitarea de clarificări și nu a format obiectul vreunei contestaţii, astfel că, în opinia petentului aceasta şi-a consolidat forţa obligatorie în forma în care a fost elaborată și precizată, conținutul său devenind obligatoriu atât pentru ofertanţi în etapa de elaborare a ofertelor, dar și pentru comisia de evaluare în etapa evaluării ofertelor. Se menționează că în cadrul acestei proceduri, în calitate de operator economic S.C. ......... S.R.L. și-a depus oferta de participare cu respectarea tuturor cerinţelor documentaţiei de atribuire și a legislaţiei în vigoare, fiind conformă și admisibilă atât sub aspectul documentelor de calificare, cât și al propunerii tehnice și al propunerii financiare elaborate. Contestatorul afirmă că la data de 25.03.2021, autoritatea contractantă i-a transmis Comunicarea cu nr. 12891/24.03.2021 privind rezultatul procedurii de atribuire și Raportul procedurii cu nr. 12683/23.03.2021 prin care îi face cunoscut faptul că oferta sa deși admisibilă a fost declarată necâștigătoare, oferta câștigătoare fiind declarată a SC ....... SRL. I. Contestatorul susține că decizia de admitere a ofertelor prezentate de SC ....... SRL, SC ....... SRL, SC ....... SRL și SC ....... SRL, și declararea ca și ofertă câștigătoare a SC ....... SRL este nelegală în raport de cerinţele din cadrul documentaţiei de atribuire și legislaţiei incidente în procedură din următoarele motive: A) Referitor la neconformitatea propunerilor tehnice prezentate de SC ....... SRL, SC ....... SRL, SC ....... SRL și SC ....... SRL: Petentul consideră just că decizia autorității contractante este nelegală, cu aplicarea greşită a cerinţelor impuse prin documentaţia de atribuire și dispoziţiilor legislaţiei achiziţiilor publice precum și de interpretare și aplicare a Legii 333/2003 și HG 301/2012, comisia de evaluare analizând defectuos documentele depuse în ofertă, fiind într-o gravă eroare în exercitarea atribuţiilor ce îi sunt statuate de dispoziţiile art. 127 din HG nr. 395/2016. Se menționează că propunerea tehnică se elaborează de către orice ofertant în primul rând în conformitate cu cerinţele Caietului de sarcini, ca parte integrantă a documentaţiei de atribuire. Pagina 3 din 22

Contestatorul solicită Consiliului să constate că în cadrul aceluiaşi Caiet de sarcini la Capacitatea tehnică şi profesională - autoritatea contractantă solicită ofertanţilor următoarele: „Se solicită ca executantul să aibă competente, atestate, recomandări, autorizări, valabile la data depunerii ofertei pentru servicii de paza și protecţie. Se solicită prestatorului pentru serviciile de pază următoarele atribuţii minimale cu privire la : -asigurarea pazei neinarmate a bunurilor și valorilor cu personal atestat, conform Legii 333/2003 actualizată -de intervenţie în mod operativ și eficient pentru a preveni orice încercare de pătrundere neautorizată în incinta perimetrului, precum și distrugerile ce pot fi produse de persoane turbulente (....); Cerinţe obligatorii. Cerinţe de eligibilitate, și criterii de calificare și selecţie: Este indicat ca ofertantul declarat câştigător și cu care se va încheia contractul să aibă punct de lucru cu reprezentare în judeţul ......... și să poată acoperi serviciile de pază atât pentru sediul din ........., cât și pentru sediul din ........ Nu se admit subcontractanți. Ofertanţii vor depune oferta pentru serviciile de pază la ambele sedii și din ......... și din ........ Nu se va depune oferta numai pentru un sediu." Contestatorul face precizarea că cerinţa deţinerii punctului de lucru în Judeţul ......... și a echipajelor de intervenţie pentru Municipiul ......... și Municipiul ......., Jud. ......... sunt clarificate prin adresa cu nr. 10.374/05.03.2021, ca fiind obligatorii. Astfel că, în procesul de evaluare autoritatea contractantă, nu a ținut cont de propriile cerinţe și precizări impuse prin documentaţia de atribuire atunci cînd a declarat oferta câștigătoare întrucât ofertanţii: Locul 1 - SC ....... SRL, NU deţine punct de lucru în Judeţul ......... și nici echipaje de intervenţie autorizate în condiţiile legii de către IGPR, să intervină în localitățile (......... și .......) unde sunt amplasate obiectivele supuse contractării; Locul 2 - SC ....... SRL, NU deţine punct de lucru în Judeţul ......... și nici echipaje de intervenţie autorizate în condiţiile legii de către IGPR, să intervină în localitățile (......... și .......) unde sunt amplasate obiectivele supuse contractării; Locul 3 - SC ....... SRL, NU deţine echipaje de intervenţie autorizate în condiţiile legii de către IGPR, să intervină în localitățile (......... și .......) unde sunt amplasate obiectivele supuse contractării; Locul 4 - SC ....... SRL, NU deţine echipaje de intervenţie autorizate în condiţiile legii de către IGPR, să intervină în localitățile (......... și .......) unde sunt amplasate obiectivele supuse contractării. Se reține că în conformitate cu dispoziţiile Legii 333/2003 privind paza obiectivelor, bunurilor, valorilor și protecția persoanelor și Hotărârii nr. 301 din 11 aprilie 2012 (actualizată) pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a Legii nr. 333/2003 privind paza obiectivelor, bunurilor, valorilor și protecția persoanelor se reglementează inclusiv condiţiile în care o societate de pază specializată poate deţine și interveni cu echipaje de intervenție astfel : 4

Legea 333/2003 actualizată 2019 /art. 33 alin (1) „(1) Unitățile de jandarmi, poliţiştii locali, societăţile specializate de pază și protecţie, precum și cele din domeniul sistemelor de alarmare împotriva efracţiei pot înființa dispecerate de zonă care să monitorizeze și să transmită alarmele de la sistemele electronice conectate la echipajele de intervenție. HOTĂRÂRE nr. 301 din 11 aprilie 2012 (actualizată) art. 90 și urmat. (1) Societăţile specializate de pază şi protecţie, precum şi cele din domeniul sistemelor de alarmare împotriva efracţiei pot înfiinţa dispecerate de zonă pentru prestarea serviciilor de monitorizare şi intervenţie, cu respectarea prevederilor art. 36 alin. (2) din Lege. (2) Unităţile pot organiza dispecerate pentru monitorizarea unităţilor proprii, cu asigurarea programării sistemelor locale şi a intervenţiilor prin societăţile specializate în sisteme de alarmare, respectiv pază si protecţie, cu respectarea prevederilor art 36 alin. (2) din Lege. Art. 93 (1) Pentru a dobândi dreptul de a presta servicii de monitorizare şi interventie, operatorii economici trebuie să îndeplinească următoarele condiţii: a) să deţină staţia de dispecerizare necesară recepţionării semnalelor de la sistemele abonaţilor, în conformitate cu standardele europene sau naţionale în vigoare; b) să aibă personal angajat şi avizat pentru asigurarea serviciului permanent al dispeceratului; c) să dispună de un sediu înregistrat şi autorizat pentru organizarea administrativă şi coordonarea operativă a personalidui angajat care să corespundă standardelor europene sau naţionale în vigoare în privinţa organizării şi funcţionării unui centru de monitorizare şi recepţie a alarmelor; d) să deţină echipamentele de comunicaţii şi canal de date tip voce în conexiune on-line cu echipajele mobile de intervenţie; e) să deţină autoturismele şi să aibă agenţi de intervenţie pază şi ordine pentru verificarea alarmelor şi intervenţia la evenimente; (2) Pentru avizarea regulamentului de organizare şi funcţionare, solicitantul trebuie să depună la inspectoratul judeţean de poliție competent teritorial documentaţia prin care să facă dovada îndeplinirii condiţiilor prevăzute la alin. (1), iar, cu ocazia verificărilor efectuate de poliţişti la locul de funcționare să facă dovada existenţei lor”. Din interpretarea textului legal de mai sus rezultă că una din condiţiile esenţiale pentru a putea desfăşură activităţi de monitorizare şi intervenţie, este avizarea Regulamentului de organizare şi funcţionare a operatorului economic care să confirme îndeplinirea celorlalte condiţii legale. Așa cum reiese din situația Dispeceratelor avizate (Anexa 1b) existentă pe site-ul Poliției Române și coroborat cu prevederile legii în materie, petentul semnalează că oferta declarată câștigătoare nu deţine dispecerat avizat conform normelor în vigoare și implicit nici echipaje autorizate în condiţiile legii pe raza localităților unde sunt dispuse obiectivele autorității contractante pentru a putea îndeplini cerinţele obligatorii din cuprinsul documentaţiei. Pagina 5 din 22

Astfel, deținerea unor echipaje de intervenție rapidă trebuie avizate și regăsite în Regulamentul de organizare şi funcţionare al dispeceratului avizat de IGPR . Contestatorul susține că din Anexa 1b la regulamentul anterior menționat nu reiese existenţa unui dispecerat avizat în condiţiile legii de către IGPR și implicit nici a vreunei maşini de intervenție dispusă pe raza Judeţului ......... dotate cu echipaj specializat, așa cum se solicită în caietul de sarcini, prin urmare ofertanții clasați pe locurile 1-4 în clasamentul final al procedurii neputând să facă dovada deţinerii acestor echipaje . Față de cele arătate, petentul apreciază că comisia de evaluare a autorității contractante avea obligaţia să verifice toate aceste aspecte înainte de a declara oferta câștigătoare și ofertele admisibile (locurile 2-4) pentru a se asigura de respectarea cerinţelor legale impuse prin documentaţie și legislaţia aplicabilă pentru serviciile ce urmează a fi contractate. În privinţa existenței punctului de lucru în judeţul ........., contestatorul remarcă faptul că autoritatea contractantă își încalcă cerinţele caietului de sarcini și clarificările ulterioare ale documentaţiei de atribuire, acceptând din partea ofertantului SC ....... SRL, răspunsuri evazive, pe bază de asumări viitoare incerte și nesigure în privinţa înființării unui eventual punct de lucru în ........., în situația în care contractul de prestări servicii nu se întinde pe o perioadă foarte mare, iar demersurile pentru declararea acestui punct de lucru nerealizându-se în mod instantaneu. Ori în condiţiile de mai sus, petentul apreciază că ofertantul declarat câștigător, nu poate îndeplini cerinţele impuse prin Caietul de sarcini, iar comisia de evaluare trebuia să declare oferta ca neconformă în baza obligaţiei pusă în seama sa prin prevederile art. 137 alin. (2) din HG nr. 395/2016 potrivit cărora „comisia de evaluare are obligaţia de a respinge ofertele inacceptabile şi neconforme" coroborat cu alin. (3) lit. a) al aceleiaşi norme juridice care statuează faptul că oferta este considerată neconformă în următoarele situaţii: „(...) nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini". B). Referitor la neconformitatea propunerii financiare: Petentul consideră că oferta prezentată de către societatea SC ....... SRL este neconformă deoarece conține în cadrul propunerii financiare prețuri care nu sunt rezultatul liberei concurențe și nu pot fi justificate, încălcându-se astfel prevederile Legii 98/2016 și ale HG 395/2016. Se menționează că preţul oferit de către ....... SRL este un preț neobişnuit de scăzut, astfel că petentul consideră că acceptând un astfel de preț autoritatea contractantă încurajează ofertanţii să nu respecte legislaţia în vigoare în domeniul achiziţiilor publice și în domeniul legislaţiei muncii încălcând astfel prevederile art. 2 alin. 2 din legea 98/2016. Petentul învederează că în conformitate cu dispoziţiile art. 210 din legea 98/2016, autoritatea contractantă avea abligația de a clarifica legalitatea fiecărui preț suspect și numai în acest fel putea concluziona obiectiv cu privire la faptul că ofertele sunt conforme sau nu, însă aceasta a luat în calcul numai preţul cel mai mic. Totodată, contestatorul susține că pe lângă costurile menționate de ofertanţi trebuie luate în considerare și alte cheltuieli necesare pentru 6

îndeplinirea corespunzătoare a contractului cum ar fi: dotarea agenţilor, mijloacele de apărare, cheltuieli directe, indirecte, profit, cheltuieli cu medicina muncii, avizul psihologic, diurna, transport, carburant, asigurări, cheltuieli cu intervenția, etc.

Or, în acest caz, analizând tariful ofertat, petentul consideră că autoritatea contractantă nu s-a elucidat în privinţa acestor aspecte.  În privinţa fundamentării tarifare, contestatorul solicită CNSC să reţină faptul că ....... SRL avansează un tarif de 18,52 lei/ora (la nivelul anului 2020 când salariul minim brut era mai mic decât în anul 2021), așa cum însăși acest ofertant detaliază costurile pentru o oră de pază, în cadrul contestaţiei depusă de către acest ofertant și care a făcut obiectul dosarului CNSC cu nr. ... Or în această situatie, contestatorul susține că este greu de înțeles cum acest ofertant în anul 2021 reuşeşte să susţină un contract inclusiv echipaje de intervenție (în cauză inexistente) cu un tarif de 11,39 lei/ora. Plecând de la tariful avansat de către ofertant în octombrie 2020 de 18,52 lei/ora, și ajungând la tariful ofertat în anul 2021, contestatorul observă o diminuare tarifară de - 7,13 lei/ora. Contestatorul remarcă din răspunsul la solicitarea de clarificări cu nr. 468/22.03.2021 al ofertantului SC ....... SRL că acesta înțelege să diminueze tariful în baza Legii 76/2002, invocând o convenţie AJOFM, dar fără a preciza care este aceasta, dacă în speţă s-au anexat convenţiei tabelul cu agenţii care vor presta serviciile de pază, extras de Revisal cu aceştia, și mai important decât atât individualizarea acestora în prestarea efectivă a contractului, nu a angajării ulterioare a agenţilor, după eventuala semnare a contractului. Contestatorul solicită Consiliului să constate și să rețină că în cadrul contractului se vor presta un nr. total de 13140 ore. Pentru a putea diminua tariful pentru acest nr. de ore plecând de la propria calcuație de preț a ofertantului de 18,52, reiterând în anul 2020, ar rezulta o sumă totală din aceste convenţii de 95.002,20 lei ( diferenţa -7,13 lei/ora x 13140 ore). În această situație, petentul apreciază că ar fi necesar ca toți agenţii care prestează serviciile de pază să fie angajaţi pe convenţie, ceea ce îl determină să aibă destule reţineri în această privinţă. Contestatorul susține că aceste reţineri sunt motivate de faptul că, pentru acest ofertant participarea cu prețuri infime în proceduri similare constituie o practică frecventă, întrebarea logică intervenind în ceea ce priveşte Convenţiile încheiate cu AJOFM, nr. de agenţi raportat la nr. total de 151 de salariaţi declaraţi și totodată la nr. de proceduri la care participă și chiar contracte adjudecate pe aceste tarife, unde invocă subvenţii în baza Legii 76/2002 cu diminuări tarifare destul de mari, un preț la fel de derizoriu fiind avansat inclusiv în procedura similară organizată simultan de Casa Naţională de Pensii Publice - ........., unde cu subcontractant avansează un tarif de 12,27 lei/ora pentru un nr. total de 28692 ore. În dovedire, contestatorul invocă în speţă contestaţia înregistrată la CNSC, de către ... ce formează obiectul dosarului aflat pe rol, cu nr. ..., de unde reiese că ofertantul SC ....... SRL a folosit într-o altă procedură Pagina 7 din 22

organizata de ONRC Convenţia AJOFM cu nr. 155/16.09.2020 în cuantum de 1.242.000,00 lei pentru un nr. de 46 de agenţi.

Contestatorul subliniază că este lesne de înţeles că ofertantul nu beneficiază și de alte convenţii încheiate ulterior cu AJOFM ..., respectiv după 01.01.2021, deoarece l-ar fi avantajat în cadrul perioadei de prestare a sumelor și cu siguranţă le-ar fi folosit în procedura de achiziţie organizată de către ONRC. Se arată că autorității contractante, în situația dată, îi revenea obligativitatea verificării legalității subvenţiilor obținute, subvenţie ce trebuie dovedită prin documente veridice și concludente, dovada acoperirii tuturor cheltuielilor efectuate de către ofertantul SC ....... SRL cu personalul subvenționat care își are domiciliul în alte judeţe în ceea ce priveşte transportul, cazarea, diurna, delegarea, elemente de cost ce trebuie să se regăsească efectiv real și legal în formarea preţului ofertat precum și cu medicina muncii, costuri cu servicii de monitorizare și intervenție, RCA, echipament etc., pentru toată perioada contractuală. Însă, petentul constată că comisia de evaluare nu a solicitat acestui ofertant dovezi care să asigure identificarea agenţilor propuşi de SC ....... SRL cu locul de prestare a serviciilor furnizate pentru a se putea stabili valoarea reală a acestor costuri și dacă valorile indicate sunt reale și corecte. Contestatorul afirmă că pe aceiași poziţie cu ofertantul câștigător se află inclusiv celelalte oferte declarate admisibile, cu un preț mult diminuat sub tariful practicat pe piaţă de profil, drept pentru care solicită inclusiv reevaluarea și acestor oferte din aceleași motive invocate mai sus. În concluzie, petentul arată că prin depunerea unei oferte, se presupune că ofertanţii şi-au însuşit documentaţia de atribuire fără rezerve, ceea ce înseamnă că nu li se poate scuza nicio abatere de la prescripţiile ei, opozabile în cel mai mic detaliu. Astfel fiind, operatorii economici, în elaborarea ofertei tehnice cât și financiare trebuie să ţină cont de toate cerinţele documentaţiei de atribuire, prevederile legale în vigoare care reglementează tipul de servicii contractate precum și de reglementările în materie de muncă. Un contract în care prestatorul oferă anumite servicii în mod defectuos sau după caz cu un preț derizoriu nu consideră petentul că este de achiziţie publică, ci are altă natură (voluntariat) ceea ce ar constitui o reală utopie. Ținând cont de cele de mai sus, contestatorul apreciază că autoritatea contractantă avea obligaţia de a verifica dacă ofertanţii care au depus oferte în cadrul acestei proceduri au ţinut cont în elaborarea propunerilor tehnice și financiare de toate cerinţele documentaţiei de atribuire aferente contractului, de serviciile ce fac obiectul prezentei proceduri, de prevederile legale deoarece trebuie avut în vedere şi faptul că tipul de servicii în speţă este un contract de servicii cu executare succesivă ceea ce implică executarea prestaţiilor/serviciilor într-o perioadă de timp, şi nu este un contract cu executare „uno ictu” şi nu de a desemna, în mod automat, drept inacceptabile sau neconforme.  8

Pe cale de consecință, contestatorul solicită Consiliului să admită contestația așa cum a fost formulată și motivată. Prin adresa nr. .... înregistrată la Consiliu sub nr. ...., ........., în calitate de autoritate contractantă, formulează punct de vedere cu privire la contestația depusă de SC ......... SRL în care invocă excepţia lipsei de interes în promovarea contestaţiei, în temeiul art. 2 alin. (1), art. 3 alin. (1) lit. f) din Legea nr. 101/2016 şi art. 33 din Codul de procedură civilă, solicitând admiterea excepţiei şi respingerea contestaţiei în temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, ca lipsită de interes. Pe fondul cauzei, autoritatea contractantă solicită respingerea contestaţiei, ca neîntemeiată şi nelegală. În fapt, autoritatea contractantă precizează următoarele: ......... a iniţiat procedura pentru încheierea contractului de achiziţie publică. -Obiectul contractului: Servicii de pază neînarmată şi protecţie pentru sediul ... ......... şi ...... -Cod CPV: 79713000-5 -Legea aplicabilă: Legea nr. 98/2016, Anexa 2, cu modificările şi completările ulterioare, şi H.G. nr. 395/2016. -Sursa de finanţare: .... -A fost publicat un Anunţ publicitar în SEAP, la secţiunea "Publicitate anunţuri", nr. ...., tip anunţ Anexa 2, în data de 11.02.2021. -Strategia de contractare, normele interne, documentaţia de atribuire au fost publicate pe site-ul instituţiei www.cipsibiu.ro, în data de 10.02.2021. -Invitaţia de participare nr. .... a fost publicată pe site-ul www..... -Valoarea estimată a contractului pentru servicii de pază a fost 197.100,00 lei fără TVA. -Procedura de atribuire: procedura simplificată proprie -Criteriul de atribuire: preţul, tariful/oră cel mai scăzut Se arată că contestaţia formulată vizează neconformitatea propunerilor tehnice prezentate de S.C. ....... S.R.L., S.C. ....... S.R.L., S.C. ....... S.R.L. şi S.C. ....... S.R.L. şi neconformitatea propunerii financiare prezentate de S.C. ....... S.R.L., declarată câştigătoare. I. Autoritatea contractantă invocă excepţia lipsei de interes în promovarea contestaţiei, în temeiul art. 2 alin. (1), art. 3 alin. (1) lit. f) din Legea nr. 101/2016 şi art. 33 din Codul de procedură civilă. În temeiul art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, Autoritatea solicită Consiliului să analizeze excepţia lipsei de interes a contestatoarei în promovarea contestaţiei şi să se pronunţe cu precădere asupra ei. Autoritatea solicită totodată, admiterea excepţiei şi respingerea contestaţiei, ca lipsită de interes. În susţinerea excepţiei, instituţia are în vedere faptul că, potrivit documentaţiei, criteriul de atribuire este "preţul, tariful/oră cel mai scăzut". În cadrul procedurii au depus oferte şase operatori economici. Conform Raportului procedurii de atribuire pentru servicii de pază şi protecţie ............. şi .......... an 2021 nr. 12.683/ 23.03.2021, aprobat de Pagina 9 din 22

ordonatorul de credite, ofertele financiare ale operatorilor economici participanţi s-au clasificat după cum urmează: 1. S.C. ....... S.R.L. 11.39 lei/oră; 2. S.C. ....... S.R.L. 11.62 lei/oră; 3. S.C. ....... S.R.L. 11.68 lei/oră; 4. S.C. ....... S.R.L. 14.38 lei/oră; 5. S.C. ......... S.R.L. 14.45 lei/oră; 6. S.C. .... S.R.L. 15.00 lei/oră. Autoritatea afirmă că interesul, indiferent că este moral şi/sau material, trebuie să fie legitim, personal şi direct, să fie născut şi actual. Un interes eventual nu se poate lua în considerare, deoarece interesul trebuie să îndeplinească cerinţa actualităţii. În consecinţă, având în vedere textele legale incidente, criteriul de atribuire precizat în anunţul de participare, care este "preţul, tariful/oră cel mai scăzut", poziţia contestatoarei în clasamentul final - locul 5, precum şi criticile formulate cu privire la oferta financiară, care vizează exclusiv oferta situată pe locul 1, Autoritatea solicită Consiliului să constate că autoarea contestaţiei nu justifică un interes legitim, născut şi actual. În aceste condiţii, chiar şi în ipoteza în care s-ar admite contestaţia formulată, autoritatea contractantă semnalează faptul că S.C. ......... S.R.L. nu ar obţine niciun folos practic şi actual, dat fiind faptul că, în raport de criteriul de atribuire "preţul, tariful/oră cel mai scăzut", soluţia ar avea drept consecinţă câştigarea procedurii de atribuire de către ofertantul poziţionat pe locul 2. În acelaşi timp, criticată fiind lipsa punctului de lucru în jud. ......... în cazul a trei din cei patru operatori clasaţi pe primele poziţii în clasamentul final, nici din acest punct de vedere contestatoarea nu justifică un interes în promovarea contestaţiei. Prin urmare, Autoritatea opinează că pronunţarea de către Consiliu a unei decizii de reevaluare a ofertelor nu ar aduce beneficii în niciun fel contestatoarei, aceasta neavând şansa reală de a i se atribui contractul de achiziţie publică în urma aplicării criteriului de atribuire "preţul, tariful/oră cel mai scăzut". În această situaţie, este evident pentru Autoritate că interesul societăţii contestatoare în promovarea cererii sale în legătură cu această procedură de achiziţie publică nu există, contestatoarea nedeţinând calitatea de persoană vătămată, astfel cum se prevede la art. 2 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Luând în considerare aspectele de fapt şi de drept mai sus menţionate, în temeiul dispoziţiilor art. 26 alin. (1) şi (6) din Legea nr. 101/2016, autoritatea contractantă solicită admiterea excepţiei invocate şi respingerea contestaţiei, ca lipsită de interes. II. Referitor la fondul contestaţiei, deşi autoarea critică în primul rând aspecte care privesc neconformitatea propunerilor tehnice ale operatorilor economici aflaţi pe primele 4 poziţii după evaluarea ofertelor, iar abia la final aspectele care vizează neconformitatea propunerii financiare a S.C. ....... S.R.L., declarate câştigătoare, Autoritatea înţelege să abordeze cu precădere criticile aduse propunerii financiare a ofertei declarate câştigătore întrucât criteriul de atribuire conform caietului de sarcini este "preţul, tariful/oră cel mai scăzut". 11.1. Faţă de criticile privind neconformitatea propunerii financiare a S.C. ....... S.R.L. 10

Autoritatea contractantă susține că, conform clasificării din Raportul procedurii de atribuire pentru servicii de pază şi protecţie ........... şi ........... an 2021 nr. 12.683/23.03.2021, oferta contestatoarei s-a poziţionat pe locul 5 între ofertele financiare depuse. Comisia de evaluare a analizat ofertele depuse şi a solicitat clarificări ofertantului S.C. ....... S.R.L., aflat pe locul 1, conform art. 210 din Legea nr. 98/2016, sub aspectul fundamentării ofertei financiare. În cadrul ofertei, S.C. ....... S.R.L. a justificat din punct de vedere financiar tariful propus prezentând formularele 12 şi 13 conform documentaţiei de atribuire. Potrivit ofertantului, cheltuielile pentru agent/oră pornesc de la tariful orar al salariului minim brut pe ţară garantat în plată, valoarea de 2300 lei/luna, respectiv 13.583 lei/oră, conform H.G. nr. 4/2021 pentru stabilirea salariului de bază minim brut pe ţară garantat în plată. Diferenţa de tarif este subvenţionată de la stat, conform art. 85 din Legea nr. 76/2002 privind sistemul asigurărilor pentru şomaj şi stimularea ocupării forţei de muncă. Se arată că Ofertantul S.C. ....... S.R.L. a răspuns la solicitările de clarificare (Adresa ... ......... nr. 11.728/16.03.2021 şi Adresa .... ......... nr. 12.644/ 23.03.2021) şi a depus acte doveditoare: - Decizie AJFP .... de modificare a deciziei de eşalonare la plată a obligaţiilor fiscale; - Două decizii ale ANOFM privind stabilirea dreptului la plata subvenţiei şi convenţiile încheiate cu AJOFM .... în temeiul Legii nr. 76/2002 (altele decât convenţia indicată de contestatoare în cuprinsul contestaţiei); - Declaraţie pe proprie răspundere în sensul că sumele reprezentând subvenţii conform convenţiilor încheiate cu ANOFM sunt valabile pentru procedura organizată de către instituţia noastră şi nu au mai fost folosite şi la alte proceduri iniţiate de alte autorităţi contractante; - Declaraţie privind menţinerea ofertei financiare; - Declaraţie privind conformitatea propunerii tehnice cu specificaţiile caietului de sarcini; - Angajament de a înfiinţa punct de lucru pe raza mun. ......... în cazul începerii prestaţiei cu instituţia. Comisia de evaluare a ofertelor nu a avut un motiv întemeiat să respingă oferta prezentată de S.C. ....... S.R.L., care a prezentat răspunsuri mulţumitoare şi doveditoare la solicitările de clarificare. Se menționează că, conform art. 210 alin. (2) lit. b) din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, ofertantul poate oferi pentru clarificări la fundamentarea preţului "(...) orice condiţii deosebit de favorabile de care beneficiază (...) pentru furnizarea produselor sau a serviciilor ori executarea lucrărilor". În aceste condiţii, autoritatea contractantă susține că nu avea motive să anuleze comunicarea rezultatului procedurii, ofertantul putând dovedi prestarea serviciilor de pază calitativ şi conform legii. 11.2. Faţă de criticile privind neconformitatea propunerilor tehnice ale operatorilor economici aflaţi pe primele 4 poziţii după evaluarea ofertelor: a) Autoritatea contractantă învederează că obiectul contractului îl reprezintă servicii de pază şi protecţie pentru ... ......... şi ... ......., iar Pagina 11 din 22

potrivit caietului de sarcini, printre cerinţele minimale solicitate prestatorului, este cea "de intervenţie în mod operativ şi eficient pentru a preveni orice încercare de pătrundere neautorizată în incinta perimetrului, precum şi distrugerile ce pot fi produse de persoane turbulente". Această cerinţă având ca scop prevenirea unor fapte ilegale este în concordanţă cu dispoziţiile art. 46 din Legea nr. 303/2003, potrivit cărora, în timpul serviciului, personalul de pază este obligat să cunoască locurile şi punctele vulnerabile din perimetrul obiectivului, pentru a preveni producerea oricăror fapte de natură să aducă prejudicii unităţilor păzite. Prin urmare, intervenţia se realizează în scopul prevenirii unor fapte ilegale. Se reține de către Autoritate că contestatoarea invocă în mod eronat dispoziţiile art. 33 din Legea nr. 333/2003, poziţionat la Cap. IV din lege - "Sisteme tehnice de protecţie şi de alarmare împotriva efracţiei", şi dispoziţiile art. 90 din normele de aplicare aprobate prin H.G. nr. 301/2012, care nu au legătură cu obiectul contractului. Astfel, potrivit art. 33, unităţile de jandarmi, poliţiştii locali, societăţile specializate de pază şi protecţie, precum şi cele din domeniul sistemelor de alarmare împotriva efracţiei pot înfiinţa dispecerate de zonă care să monitorizeze şi să transmită alarmele de la sistemele electronice conectate la echipajele de intervenţie. Potrivit art. 90 alin. (1) din normele de aplicare, societăţile specializate de pază şi protecţie, precum şi cele din domeniul sistemelor de alarmare împotriva efracţiei pot înfiinţa dispecerate de zonă pentru prestarea serviciilor de monitorizare şi intervenţie, iar conform alin. (2), unităţile pot organiza dispecerate pentru monitorizarea unităţilor proprii, cu asigurarea programării sistemelor locale şi a intervenţiilor prin societăţile specializate în sisteme de alarmare, respectiv pază şi protecţie. Autoritatea contractantă afirmă că contractul de achiziţie publică nu are ca obiect servicii de monitorizare şi intervenţie, aspect clarificat de instituţie prin Adresa-răspuns nr. 9.743/02.03.2021. Prestarea serviciilor de monitorizare şi intervenţie ar presupune, în accepţiunea art. 97 din Normele de aplicare a Legii nr. 333/2002 aprobate prin H.G. nr. 301/2013, obligaţia ca prestatorii serviciilor de monitorizare şi operatorii economici care au organizat dispecerat de monitorizare a sistemelor de alarmare împotriva efracţiei să asigure intervenţia fără a depăşi 15 minute în localităţi urbane, respectiv 30 de minute în localităţi rurale, şi de a lua, până la intervenţia organelor judiciare, primele măsuri necesare conservării urmelor infracţiunii şi a mijloacelor materiale de probă. Se arată că caietul de sarcini nu cuprinde nicio cerinţă care presupune ca prestatorul să intervină în sensul de mai sus, pentru a lua, până la intervenţia organelor judiciare, primele măsuri necesare conservării urmelor infracţiunii şi a mijloacelor materiale de probă. Aşadar, autoritatea contractantă susține că, pct. 2 din Adresa nr. 10.374/05.03.2021, la care face referire contestatoarea, răspuns la solicitarea de clarificări nr. 11.311/04.03.2021 a fost formulat şi trebuie interpretat în sensul şi limitele obiectului contractului, iar nu în sensul lărgirii acestuia peste ceea ce se impune prin caietul de sarcini şi, totodată, nu poate fi interpretat cu ignorarea Adresei-răspuns nr. 9.743/02.03.2021. 12

b) În ceea ce priveşte aspectele sesizate vizând punctul de lucru, Autoritatea face precizarea că nu a limitat accesul ofertanţilor doar la cei care au punct de lucru în jud. ........., iar pct. 1 din Adresa nr. 10.374/05.03.2021 aduce clarificări acestui aspect referindu-se la prestator, nu la ofertant. Prin urmare, comisia de evaluare a ofertelor nu a avut un motiv întemeiat să respingă ofertele depuse de operatori economici care nu au punct de lucru în jud. ........., cu respectarea principiilor prevăzute la art. 2 din Legea nr. 98/2016. Aspectul invocat de către contestatoare legat de tariful de 18.52 lei/oră la nivelul anului 2020, ofertat de S.C. ....... S.R.L. în cadrul unei alte proceduri este lipsit de relevanţă în opinia Autorității. În spiritul şi litera legislaţiei privind achiziţiile publice, un operator economic are libertatea de a stabili preţul pe care decide să-l oferteze şi pe care consideră că-l poate susţine în cazul în care este declarat câştigător al unei proceduri. În final, sesizând observaţia contestatoarei potrivit căreia preţul oferit de S.C. ....... S.R.L. este "neobişnuit de scăzut", autoritatea contractantă menţionează faptul că autoarea contestaţiei prestează în prezent servicii de pază la sediile instituţiei din ......... şi ....... la un tarif/oră apropiat de cel ofertat de S.C. ....... S.R.L., ceea ce nu o împiedică să execute contractul în derulare. Autoritatea subliniază că se poate observa că primii trei ofertanţi au avut preţuri foarte apropiate "neobişnuit de scăzute", iar analizarea şi evaluarea celorlaltor oferte depuse a fost făcută corect în momentul evaluării ofertelor de către Comisie. Faţă de cele de mai sus, autoritatea contractantă solicită respingerea contestaţiei în sensul arătat. Prin adresa nr. ... înregistrată la Consiliu sub nr. ..., SC ......... SRL formulează Concluzii scrise ca urmare a studierii dosarului achiziției publice, solicitând: -admiterea contestatiei; -respingerea excepţiilor, apărărilor invocate de autoritatea contractantă. Contestatorul susține că autoritatea contractantă intenționează să contracteze în fapt nu numai servicii de pază umană așa cum lasă să se înțeleagă, ci un pachet de servicii pentru cele două locaţii, care implică paza umană, intervenţia precum și o activitate zilnică pentru însoțirea personalului - transport valori. Se arată că acest pachet de servicii derivă din cerinţele impuse prin documentaţie, autoritatea contractantă solicitând existența echipajelor de intervenție și a unui punct de lucru în .......... Contestatorul afirmă că îndeplinirea cerinţelor era obligatorie pentru ofertanţi la data depunerii ofertelor și pentru toate tipurile de servicii solicitate dar și deopotrivă de către însăși autoritatea contractantă care în solutionarea contestaţiei de către CNSC își neagă propriile înscrisuri. În acest sens, petentul indică dispoziţiile art. 29 alin. (1) din HG 395/2016 care sunt explicite în ceea ce priveşte criteriile de calificare - (1) Criteriile de calificare privind capacitatea au ca scop demonstrarea potenţialului tehnic, financiar şi organizatoric al fiecărui operator economic Pagina 13 din 22

participant la procedură, potenţial care trebuie să reflecte posibilitatea concretă a acestuia de a îndeplini contractul/acordul-cadru şi de a rezolva eventualele dificultăţi legate de îndeplinirea acestuia, în cazul în care oferta sa va fi declarată câştigătoare. Având în vedere că înscrisurile/documentele contestate în speţă de către petent vizează criteriile de calificare în ceea ce priveşte atât capacitatea tehnico-profesională a ofertanţilor dar și conformitatea ofertei financiare prin prisma respectării legislaţiei muncii, legislaţiei fiscale și legii salarizării, acesta consideră că autoritatea contractantă este obligată să respecte cerinţele impuse în caietul de sarcini și deopotrivă legislaţia în materie de achiziţii dar și actele normative incidente. Se menționează că în urma studierii dosarului de achiziţie la CNSC, contestatorul a constatat că toate criticile sale atât cu privire la ofertele tehnice cât și financiare ale celor 4 ofertanți (locul 1- 4) sunt întemeiate, iar decizia autorității contractante este nelegală pentru următoarele: 1. SC ....... SRL - nu are dispecerat avizat și NU deţine echipaje de intervenţie specializate și avizate de către IGPR pentru a putea interveni la obiectivele autorități¡ contractante, iar în procedură NU s-au admis subcontractanți. - nu deţine punct de lucru în ......... iar asumarea deschiderii unui punct de lucru în ........., nu poate fi tocmai conformă cu realitatea (niciun ofertant pentru un contract de 8 luni maxim 12 luni și 7-8 agenţi de intervenție nu face asemenea demersuri).

- încercarea de inducere în eroare a autorității contractante prin prezentarea autoturismelor din dotare, care NU sunt autoturisme cu echipaje de intervenție avizate în condiţiile legii de IGPR; - calcul eronat al duratei convenţiilor prin durata nereală de nr. de luni valabile subvenţie unde ofertantul calculează subvenţia pentru o perioadă de 5,5 luni"- fapt care nu corespunde realității (pag. 104); - lipsa tabelelor cu persoanele invocate, anexa la Convenţie din care să reiasă că acestea, 8 la număr, sunt și cele care vor presta serviciile supuse contractării; - lipsa extrasului Revisal din care să reiasă domiciliul agenţilor subvenţionaţi, întrucât acest fapt are legătură directă cu cheltuielile pe care ofertantul le-ar suporta în cazul delegării, cazare, diurnă - pentru respectarea legislaţiei muncii; - calculul convenţiei se face pe luni și zile calendaristice; - Convenţia cu nr. 658/26.10.2020 invocată în procedură, este încheiată până la data de 26.10.2021; - calculul se efectuează începând cu data de 01.05.2021- 26.10.2021 (data încetării convenţiei); - prin urmare perioada rămasă din convenţia 658/26.10.2020 este de 5 luni și 26 de zile nu de 5,5 luni; în eventualitatea că dorea să ia în calcul numai ½ de lună se raporta la 5 luni și 15 zile; - în această situație ofertantul invocă 8 agenţi pe convenţie deși în conformitate cu nr. de ore prestate și tipul posturilor, nr. de 8 agenţi conduce implicit la nerespectarea legislaţiei în materie de muncă în privinţa calcului orar ( 8760 ore :12 luni =730 ore/luna/post; 169,333 ore norma legala = 4,31 ag./post de 24/24 ore (permanent); 14

iar pentru 12/24 sunt 4380 ore : 12 luni = 365 ore/luna/post : 169,333 ore n. lunara = 2,15 ag./post de unde rezultă un nr. de 6,46 ag necesari ~7 agenţi, iar in situatia folosirii celor 8 agenţi nu s-ar m-ai îndeplini norma de lucru lunară de 169,333, fapt ce contrazice prevederilor în materie de legislaţia muncii. - suma de 99.000,00 lei cu care a diminuat tariful este nereala întrucât perioada din convenţie este de 5 luni și 26 zile și nu 5,5 luni: Calculând pentru nr. de 8 ag. x 2250 lei/luna x 5 luni și 26 zile perioada rămasă convenţie (01.05.-26.10.2021) = 94.680,00 lei, de unde reiese o suma neacoperita de subvenţie de 4320,00 lei. 94.680 lei : 13140 nr. total ore ctr. = 7,20 lei/ora și nu 7,53 lei/ora valoare cu care ofertantul a diminuat tariful orar. Valoare fără subvenţii = 248.716,49 : 13140 = 18,93 - 7,20 = 11,73 lei/ora și nu 11,39 lei/ora, Astfel, contestatorul învederează că Ofertantul a diminuat tariful cu cca. 38% ceea ce conduce implicit la o denaturare a concurenței cu atât mai mult în condiţiile date. Petentul solicită Consiliului să constate și să rețină totodată existența datoriilor destul de mari în raport de nr. de salariaţi pe care acest ofertant le datorează la bugetul consilidat al statului, prin angajamentul de plată a plăţilor eşalonate, de unde uşor se poate deduce că nu își îndeplinește obligaţiile fiscale și implicit nici nu respectă legislaţia în materie de muncă, întrebarea firească intervenind cum poate să susţină aceste condiţii un preț foarte scăzut cu luarea în considerare a faptului că preţul nu se majoarează (cu excepția modificărilor legislative). Mai mult decât atât, contestatorul susține că acest ofertant, prin „răspunsul la clarificări" cu nr. 468/22.03.2021 pare destul de mirat de anumite solicitări de clarificări astfel încât avertizează autoritatea contractantă să demonstreze practic la ce folosesc eventuale clarificări, deși ofertantul nu a fost în măsură a proba că agenţii invocaţi pe convenţie sunt și cei care vor presta serviciile de pază. În această situație, petentul opinează că comisia de evaluare a autorității contractante avea obligaţia de a solicita clarificări în acest sens ofertantului și nu de a admite simple asumări, astfel consideră irelevante în raport de legislaţia în domeniu și cerinţele din cadrul documentaţiei și evident a analizării sustenabilității unei oferte (cu atât mai mult că autoritatea contractantă este direct subordonată Ministerului Muncii și Proiecției Sociale). În raport de cele arătate, contestatorul apreciază că ofertantul SC ....... SRL nu poate satisface cerinţele caietului de sarcini iar oferta nu poate fi decât neconformă. 2. SC ....... SRL Petentul susține că este destul de greu de înțeles în cazul acestui ofertant ce criterii de evaluare a folosit autoritatea contractantă când a declarat admisibilă această ofertă având în vedere că: - nu are dispecerat avizat și NU deţine echipaje de intervenţie specializate și avizate de către IGPR pentru a putea interveni la obiectivele autorități¡ contractante, iar în procedură NU s-au admis subcontractanți; - nu deţine punct de lucru în judeţul .........; Pagina 15 din 22

- nr. pentru zilele de weekend și zilele de sărbătoare legală nu sunt conforme cu prevederile legislative în vigoare, de unde reiese în mod indubitabil că acest ofertant nu cunoaște legislaţia muncii și prin urmare nu este în măsură să o aplice și evident nici să o respecte; - pentru valoarea privind indemnizaţia CO ofertantul înmulțește nr. de agenți cu nr. de zile de CO, calcul total eronat în raport de dispoziţiile Codului muncii sau cel puţin formula agreată în estimarea tarifului, având în vedere că nu se cunoaște data plecării în CO și zilele anterior lucrate de către agenți; - nu reiese ce procent a aplicat la capitolul cheltuieli având în vedere că valoarea de 1291,89 se situează între 0,50% și 0,52%; - din valoarea acestor cheltuieli, reiese fără tăgadă faptul că ofertantul nu a luat în calcul niciun fel de cheltuieli de natură a demonstra că respectă legislația muncii, aceiași valoare incertă este inserată și la profit; - în privința diminuării tarifului cu suma de 63.000,00 lei această sumă deși corespunde perioadei rămase din convenție, această sumă împărțită la nr. de ore nu corespunde cu diminuarea tarifului ofertat; - 63000 ,00 lei /13140 ore ctr. = 4,79 lei/ora - valoarea ofertei nediminuate = 224.218,38 :13140 ore ctr. = 17,06 lei/h-4,79 lei/h = 12,27 lei/ora și nu 11,62 lei/ora; - lipsă extras revisal din care să rezulte domiciliul agenţilor sau dacă aceştia chiar sunt cei care vor presta serviciile de pază. Contestatorul susține că și în cazul acestui ofertant comisia de evaluare a dat dovadă de superficialitate fără a se asigura de conformitatea ofertei, și de respectarea legislaţiei în materie de muncă, fiind

o

ofertă

care

în

mod

vădit

trebuia

declarată neconformă/inacceptabilă. 3. SC ....... SRL - NU deţine echipaje de intervenţie specializate și avizate de către IGPR pentru a putea interveni la obiectivele autorității contractante, iar în procedură nu s-au admis subcontractanți; - ofertantul alege să diminueze tariful în baza subvenţiilor obținute pentru 3 agenţi, ca urmare a următoarelor convenții și următorului mod de calcul: Convenţia cu nr. 170/01.09.2020 - 1 agent x 2250 x 5 luni Convenţia cu nr. 118/01.09.2020 - 1 agent x 2250 x 5 luni Convenţia cu nr. 197/01.10.2020 - 1 agent x 2250 x 6 luni Petentul învederează că suma luată în calcul de ofertant NU este conformă cu realitatea întrucât: - servicii de pază, urmează a se contracta pentru perioada 01.05.2021 - 31.12.2021, cu posibilitate de prelungire până la 4 luni, până la 30.04.2022; - perioada luată în calcul din convenţii de 5 luni respectiv 6 luni depăşeşte perioada pentru care aceasta primeşte subvenţie; - Pentru Convenţiile nr. 170 și 118 /01.09.2020 perioada rămasă din convenţii de la 01.05.2021 până la 01.09.2021 este de 4 luni și nu de 5 luni cum a calculat ofertantul; 16

- Pentru Convenţia nr. 197.01.10.2020 perioada rămasă din convenţie de la 01.05.2021 până la 01.10.2021 este de 5 luni și nu de 6 luni cum a calculat ofertantul; Calculul corect este: 2 ag x 2250 x 4 luni = 18.000,00 lei 1 ag. x 2250 x 5 luni = 11.250,00 lei Total subvenţii = 29.250,00 lei și NU 36.000,00 lei Rezultă o valoare de 6750,00 lei pe care ofertantul nu o poate acoperi din subvenţii. Prin urmare, contestatorul subliniază că suma reală cu care putea diminua tariful orar este următoarea: 29.250,00 lei : 13140 ore ctr. = 2,22 lei/ora = valoare reala subvenţie /ora - nu 5,51 și nici 5,90 lei. Tarif nesubvenționat = 17,19 lei/h - 2,22 lei/h = 14,97 lei/ora valoarea care conform documentaţiei și convenţiilor ataşate ofertei este și valoarea ofertei lei/ora pază. De asemnea, contestatorul solicită CNSC să constate că ofertantul în modul de calculare a sumei subvenţionate a luat în calcul suma totală (nereală) pe care a distribuit-o la nr. de luni. Se arată de către petent că acest mod de calcul este unul neconform întrucât suma trebuie să fie distribuită în mod uniform la toate orele din contract, întrucât diminuarea tarifară s-a făcut la total suma pentru toți agenţii implicați nu numai pentru 3 agenţi. Acest artificiu de calcul a fost adoptat tocmai pentru a putea opera cu sume mai mari din convenţie care în fapt nu corespund realității, drept pentru care oferta acestuia NU poate fi considerată una conformă/acceptabilă. 4. SC ....... SRL Contestatorul susține că și în cazul acestui ofertant comisia de evaluare a tratat cu superficialitate oferta întrucât: - NU deţine echipaje de intervenție specializate și avizate de către IGPR pentru a putea interveni la obiectivele autorității contractante, iar în procedură NU s-au admis subcontractanți; - din cuprinsul devizelor ofertelor financiare întocmite pentru cele două tipuri de post, unde urmează a se efectua serviciile de pază (......... și .......) ofertantul nu face dovada respectării legislaţiei muncii și nici a obligaţiilor fiscale, întregul deviz bazându-se pe „fondul de salarii" fără a prezenta modalitatea de calcul; - în cuprinsul devizelor nu se regăsesc următoarele elemente tarifare : - sporul pentru munca prestată pe timpul nopţii - 25 %; - spor de weekend , după caz conform CCM sau negociat prin CIM; - sporul pentru sărbători legale -100% - indemnizația pentru CO; - contribuție asiguratorie pentru muncă -2,25%; - fond persoane încadrate în grad de handicap-4% - procent cheltuieli % - procent profit....% Contestatorul solicită Consiliului să constate și să rețină că acest ofertant fără subvenții lansează un tarif de 14,38 lei/ora în situația în care, Pagina 17 din 22

tariful net pentru o normă de 169,333 ora/lună și salariu minim brut 2300 lei este de 13,583 lei /oră fără sporuri. Or, petentul afirmă că este mai mult decât evident că acest ofertant a nesocotit toate dispoziţiile în materie de legislaţia muncii și obligaţii fiscale, tarif acceptat cu o mare uşurinţă de către autoritatea contractantă. Față de cele evocate petentul constată că autoritatea contractantă nu a evaluat de fapt aceste oferte analizând numai valoarea celui mai scăzut tarif, fără a întreprinde niciun fel de demers legal în a se asigura că aceste oferte sunt conforme și pot fi declarate admisibile. Contestatorul opinează că autorității contractante îi revenea obligativitatea verificării legalității subvenţiilor obținute, valorilor din subvenţie și perioada acoperită care trebuiau dovedite prin documente veridice și concludente (tabele agenţi subvenţionaţi, anexe la Convenţie, extrase de Revisal și nu angajamente), dovada acoperirii tuturor cheltuielilor efectuate de către ofertanţi cu personalul subvenționat care își are domiciliul în alte judeţe în ceea ce priveşte transportul, cazarea, diurna, delegarea, elemente de cost ce trebuie să se regăsească efectiv real și legal în formarea preţului ofertat precum și cu medicina muncii, costuri cu servicii de monitorizare și intervenție, RCA, echipament, consumabile etc., pentru toată perioada contractuală inclusiv pentru cea supusă prelungirii în anul 2022, şi nu de a desemna, în mod automat, drept admisibile ofertele inacceptabile sau neconforme.  Pe cale de consecință, contestatorul solicită CNSC să admită contestația așa cum a fost formulată și motivată. Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ........., în calitate de autoritate contractantă, a organizat simplificată proprie, organizată pentru atribuirea contractului de achiziție publică având ca obiect „Servicii de pază neanarmată și protecție pentru sediul ... ......... și ... .......”, cod CPV 79713000-5, Anexa 2 la Legea nr. 98/2016. În acest sens a publicat în SEAP anunțul de publicitate nr. ...., criteriul de atribuire stabilit fiind „prețul cel mai scăzut”. La procedura de atribuire în dezbatere au fost depuse 7 oferte, astfel cum rezultă din Procesul-verbal nr. 11264/12.03.2021, privind ședința de deschidere a ofertelor. În Raportul procedurii nr. 12683/23.03.2021, s-a consemnat admisibilitatea celor 7 oferte, printre care și a contestatorului (locul 5 în clasament, cu un preț/tariful ofertei de 14,45 lei fără TVA), precum și desemnarea ofertei depusă de SC ....... SRL ca fiind câștigătoarea procedurii (locul 1 în clasament, cu un preț/tariful ofertei de 11,39 lei fără TVA). Împotriva adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 12891/24.03.2021, a Raportului procedurii nr. 12683/23.03.2021 și a tuturor actelor subsecvente acestuia, SC ......... SRL a formulat contestația care face obiectul dosarului nr. .... Conform prevederilor art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, Consiliul trebuie să se pronunțe mai întâi asupra excepțiilor de procedură și de fond. 18

În ceea ce privește excepția lipsei de interes a SC ......... SRL în formularea contestației, invocată de autoritatea contractantă, Consiliul urmează să o respingă ca neîntemeiată, pentru următoarele considerente: În soluționarea acestei excepții, Consiliul constată că în speță sunt incidente dispozițiile art. 2 și art. 3 din Legea nr. 101/2016, care stipulează următoarele: - Art. 2 alin. (1) ”Orice persoană care se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim printr-un act al unei autorități contractante sau prin nesoluționarea în termenul legal a unei cereri poate solicita anularea actului, obligarea autorității contractante la emiterea unui act sau la adoptarea de măsuri de remediere, recunoașterea dreptului pretins sau a interesului legitim, pe cale administrativ-jurisdicțională sau judiciară, potrivit prevederilor prezentei legi”; - Art. 3 alin. (1) lit. f) ”persoană care se consideră vătămată - orice operator economic care îndeplinește cumulativ următoarele condiții: (i) are sau a avut un interes în legătură cu o procedură de atribuire; și (ii) a suferit, suferă sau riscă să sufere un prejudiciu ca o consecință a unui act al autorității contractante, de natură să producă efecte juridice, ori ca urmare a nesoluționării în termenul legal a unei cereri privind o procedură de atribuire”; - Art. 3 alin. (3) ”În sensul alin. (1) lit. f) pct. (i) se consideră că o persoană are sau a avut un interes în legătură cu o procedură de atribuire dacă nu a fost încă exclusă definitiv de la respectiva procedură. O excludere este definitivă în cazul în care a fost notificată candidatului/ofertantului interesat şi fie a fost considerată legală de către Consiliu/instanţă, fie nu mai poate face obiectul unei căi de atac”. Prin urmare, legiuitorul definește foarte clar ce înseamnă „persoană vătămată" și ”interes”, respectiv faptul că orice operator economic care nu a fost exclus definitiv din procedură are interes în legătură cu respectiva procedură. Pe fondul contestației formulate de SC ......... SRL, Consiliul retine urmatoarele: SC ......... SRL contesta deciziile autoritatii contractante de a declara admisibile ofertele prezentate de SC ....... SRL, SC ....... SRL, SC ....... SRL și SC ....... SRL, clasate pe primele patru locuri potrivit Raportului procedurii nr. 12683/23.03.2021. Vom analiza cu prioritate criticile formulate privind oferta clasata pe primul loc depusa de SC ....... SRL. 1. Sustinerea contestatorului potrivit careia SC ....... SRL nu deţine punct de lucru în Judeţul ......... și nici echipaje de intervenţie autorizate în condiţiile legii de către IGPR, să intervină în localitățile (......... și .......), este reala dar complet nerelevanta, intrucat o astfel de cerinta nu apare in documentatia de atribuire ca fiind obligatorie pentru participarea la procedura cu o oferta admisibila, ci ar urma sa fie necesara, numai dupa desemnarea ofertei castigatoare, inainte de incheierea contractului. O astfel de cerinta de calificare (obligativitatea detinerii anterioare a unui punct de lucru in localitatea unde se presteaza serviciile) ar fi fost de altfel nelegala, flagrant discriminatorie, si ar fi condus la imposibilitatea Pagina 19 din 22

participarii la procedura a firmelor de profil din alte localitati, cu incalcarea principiilor care stau la baza atribuirii contractelor de achizitie publica. Adresa nr. 10.374/05.03.2021, de raspuns la o solicitare de clarificari, invocata de contestator, precizeaza obligatii ale prestatorului si nu ale participantului la procedura, participarea nefiind conditionata de considerente geografice, astfel incat decizia autoritatii contractante de a declara conforma, sub acest aspect, orice oferta depusa de un operator economic din afara judetului ......... este pe deplin intemeiata. De asemenea, Consiliul retine ca achiziţia publică nu are ca obiect servicii de monitorizare şi intervenţie, aspect clarificat de ......... prin Adresa de răspuns nr. 9.743/02.03.2021 ci, in mod exclusiv, servicii de pază neanarmată și protecție pentru sediul ............ și ... ........ 2. In ceea ce priveste sustinerea contestatorului potrivit careia preţul ofertat (tariful orar) de către SC ....... SRL este un preț neobişnuit de scăzut, Consiliul constata ca nici aceasta critica nu este intemeiata dupa cum urmeaza: În conformitate cu dispozițiile legale aflate în vigoare, pentru cazul unui post permanent de pază, 24/24, fundamentarea economică a unui tarif orar minim cu respectarea tuturor obligațiilor minime și imperative stabilite în sarcina oricărui angajator de Legea nr. 53/2003 - codul muncii și de legislația în vigoare în domeniul salarizării este, în anul 2021, potrivit HG nr. 4/2021, calculată fără cheltuieli indirecte și profit (și fără luarea în considerare a costurilor aferente fondului de handicap), următoarea: Salariul

și

alte venituri

supuse taxării Descriere %

din salariul

de bază brut Cost/oră Salariu tarifar orar Sal. Brut total/norma de

lucru(HG 937/2018) % 2300 lei /169,333 ore = 13,58 lei/ora Spor de noapte 25% 1,131 lei/oră Spor de weekend 1% 0,038 lei/oră Sărbători legale sărbători legale 100 % 0,56 lei/oră Concediu de odihnă Concediu de odihnă 20 zile 1,131 lei/oră Total cost salarial supus taxării Cost per oră 16,440 lei/oră FOND GARANTARE SALARII DATORAT DE ANGAJATOR 2,25% la fondul de salarii 0,369 lei/oră TOTAL

COST SALARIAL /oră 16,809 lei/oră SC ....... SRL a fundamentat corect toate costurile, potrivit calculului prezentat in oferta (paginile 102-105 din dosarul achizitiei publice) tariful orar calculat fiind, (inaintea deducerii privind subventia primita in temeiul art. 85 din Legea nr. 76/2002) de 18,93 lei/ora (diferenta dintre minimul 20

legal de 16,809 lei/ora si suma de 18,93 lei ora fiind reprezentata de cheltuieli indirecte si profit). In ceea ce priveste aplicarea diminuarii tarifului cu suma de 99.000 lei reprezentand subventie, Consiliul retine că ofertantul S.C. ....... S.R.L. a răspuns la solicitările de clarificare (Adresa ... ......... nr. 11.728/16.03.2021 şi Adresa ... ......... nr. 12.644/ 23.03.2021) şi a depus acte doveditoare: - Decizie AJFP ... de modificare a deciziei de eşalonare la plată a obligaţiilor fiscale; - Două decizii ale ANOFM privind stabilirea dreptului la plata subvenţiei şi convenţiile încheiate cu AJOFM Ialomiţa în temeiul Legii nr. 76/2002; - Declaraţie pe proprie răspundere în sensul că sumele reprezentând subvenţii conform convenţiilor încheiate cu ANOFM sunt valabile pentru procedura organizată de către instituţia noastră şi nu au mai fost folosite şi la alte proceduri iniţiate de alte autorităţi contractante; - Declaraţie privind menţinerea ofertei financiare; - Declaraţie privind conformitatea propunerii tehnice cu specificaţiile caietului de sarcini; - Angajament de a înfiinţa punct de lucru pe raza mun. ......... în cazul începerii prestaţiei cu instituţia. Retinem ca este prezentata Conventia nr. 271/15.10.2020 impreuna cu Decizia nr. 658/26.10.2021 prin care operatorului economic SC ....... SRL i se stabileste dreptul la plata unei subventii de 717.344 lei, din care, utilizarea sumei de 99.000 lei pentru diminuarea tarifului prezentat in prezenta procedura este in deplina legalitate. Sustinerile contestatorului potrivi cărora autorității contractante îi revenea obligativitatea verificării legalității subvenţiilor obținute si a valorilor din subvenţie sunt simple speculatii, neexistand, real, niciun motiv de indoiala asupra veridicitatii documentelor prezentate. In concluzie, Consiliul apreciaza ca autoritatea contractanta a declarat in mod legal admisibila si ulterior castigatoare a procedurii oferta depusa de SC ....... SRL (locul 1 în clasament, cu un preț/tariful ofertei de 11,39 lei fără TVA). În aceasta situatie, nu mai prezinta nicio relevanta analizarea criticilor formulate de contestator cu privire la ofertele clasate pe locurile 2, 3 si 4. În consecință, luând în considerare cele mai sus menționate, în temeiul prevederilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge ca nefondată contestația formulată de SC ......... SRL în contradictoriu cu .......... Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul prevederilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondată contestația formulată de SC ......... SRL în contradictoriu cu .......... Pagina 21 din 22

Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare.

22