Decizie CNSC 775/2021

CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr.6, Sectorul 3, București, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 Fax. +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr.775/C10/403 Data:15.04.2021 Prin contestaţia înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 9577/25.02.2021, depusă de SC DENTAL VLADMED V&M SRL, cu sediul în municipiul Brașov, str. Paraului nr. 3, bl. 11, sc. C, ap. 2, județul Brașov, având Cod Unic de Înregistrare 19378199 și număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerțului J08/2926/2006, reprezentată legal prin administrator Cojocaru Vladimir, privind procedura de licitație deschisă, online, cu faza finală de licitație electronică, pentru atribuirea acordului-cadru de furnizare având ca obiect ” Acord cadru achiziție de mobilier medical - Sistem pat medicalizat cu bare laterale și noptieră”, cod CPV 33192000-2, organizată de INSTITUTUL DE PNEUMOFTIZIOLOGIE "MARIUS NASTA", cu sediul în municipiul București, str. Viilor nr. 90, sector 5, în calitate de autoritate contractantă, contestatorul a solicitat: anularea raportului procedurii nr. 3730/18.02.2021, recunoașterea dreptului de câștigător al licitației în favoarea SC DENTAL VLADMED V&M SRL și obligarea autorității contractante la atribuirea contractului ofertat prin licitație electronică câștigătorului licitației, SC DENTAL VLADMED V&M SRL. CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondată contestația formulată de către SC DENTAL VLADMED V&M SRL în contradictoriu cu INSTITUTUL DE PNEUMOFTIZIOLOGIE "MARIUS NASTA". 1/2

Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare.

2

CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr.6, Sectorul 3, București, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 Fax. +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr.775/C10/403 Data:15.04.2021 Prin contestaţia înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. , depusă de SC ......... SRL, cu sediul în municipiul ........., ......... județul ........., având Cod Unic de Înregistrare și număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerțului , reprezentată legal prin administrator ........., privind procedura de licitație deschisă, online, cu faza finală de licitație electronică, pentru atribuirea acordului- cadru de furnizare având ca obiect ” Acord cadru achiziție de mobilier medical - Sistem pat medicalizat cu bare laterale și noptieră”, cod CPV 33192000-2, organizată de ........., cu sediul în municipiul ........., str. ........., ........., în calitate de autoritate contractantă, contestatorul a solicitat: ......... nr. , recunoașterea dreptului de câștigător al licitației în favoarea SC ......... SRL și obligarea autorității contractante la atribuirea contractului ofertat prin licitație electronică câștigătorului licitației, SC ......... SRL. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care SC ......... SRL reclamă rezultatul procedurii de atribuire menționată în partea introductivă, apreciindu-l nelegal, din considerentele expuse, pe larg, în cele ce urmează. 1/9

În fapt, contestatorul arată că potrivit procesului verbal nr. , oferta sa a fost declarată admisibilă sub toate aspectele. De asemenea, contestatorul arată că propunerea sa tehnică a fost declarată conformă cu caietul de sarcini prin procesul verbal nr. , iar propunerea financiară a fost declarată admisibilă conform procesului verbal nr. . Contestatorul precizează că la prima evaluare făcută de autoritatea contractantă, anterior licitației electronice, s-a constatat că oferta societății sale este câștigătoarea procedurii, după care s-a trecut la licitația electronică. Conform paginii din SEAP, la ora terminării licitației electronice, contestatorul învederează faptul că oferta sa a fost declarată câștigătoare, obținând locul 1, cu un total de 93,97 puncte, din care: - preț 77,79 puncte din 80; - componenta tehnică (termen de livrare) 10 puncte din 10; - componenta tehnică (garanție) 6 puncte din 10. Potrivit paginii SEAP, contestatorul precizează că, la ambele componente tehnice, societatea sa a obținut cel mai bun punctaj. Contestatorul arată că datele prezentate reies din print-screen-urile realizate din SEAP (Anexele 2) și care pot fi verificate de către Consiliu, prin examinarea documentelor din baza de date electronică a licitației. De asemenea, contestatorul arată că potrivit raportului procedurii “în urma solicitărilor de clarificări primite, comisia decide în unanimitate de voturi la întocmirea clasamentului final MANUAL”, câștigătorul desemnat fiind VADIMEDICOR SRL și nu societatea sa (câștigătoare conform actelor procedurii). Astfel, contestatorul precizează că, prin raportul procedurii, comisia de evaluare a procedat la modificarea unilaterală a rezultatelor licitației electronice, astfel încât a prejudiciat societatea sa, declarând câștigătoare o terță societate care nu câștigase licitația. Contestatorul arată că potrivit art. 122 din Normele metodologice de aplicare a Legii nr. 98/2016: ”Art. 122. - (1) La momentul finalizării licitației electronice, sistemul informatic va pune la dispoziția autorității contractante clasamentul rezultat, determinat prin luarea în considerare a ofertelor finale introduse de ofertanții participanți și pe baza criteriului de atribuire specificat în anunțul de participare. (2) Cu privire la prețul final rezultat în urma licitației electronice nu se mai pot cere clarificări decât cu privire la justificarea prețului neobișnuit de scăzut ofertat, fără a se permite însă modificarea acestuia. (3) În cazul în care ofertantul declarat admis și înregistrat în SEAP nu modifică în cadrul fazei de licitație electronică elementele ofertei care fac obiectul procesului repetitiv, la stabilirea clasamentului final este luată în considerare oferta depusă de către acesta anterior, introdusă în prealabil în SEAP.” De asemenea, contestatorul arată că potrivit art. 138 din Legea nr. 98/2016: 2

“Autoritatea contractantă atribuie contractul de achiziție publică prin aplicarea criteriului de atribuire și a factorilor de evaluare stabiliți prin documentele achiziției, pe baza rezultatului obținut în urma finalizării licitației electronice.” Contestatorul consideră că modificarea unilaterală a clasamentului în mod manual de către comisia de evaluare, ulterior punerii la dispoziție de către SEAP a clasamentului, constituie o încălcare directă a legii de către autoritatea contractantă. Prin adresa nr. înregistrată la Consiliu sub nr. , ........., în calitate de autoritate contractantă, formulează punct de vedere cu privire la contestația depusă de SC ......... SRL. Autoritatea menționează că la organizarea prezentei proceduri de atribuire s-a avut în vedere respectarea integrală a legislației achizițiilor publice şi, în particular, a următoarelor dispoziții imperative: art. 2, alin. (2) din Legea 98/2016, cu modificările şi completările ulterioare, potrivit căruia: „Principiile care stau la baza atribuirii contractelor de achiziţie publică şi a organizării concursurilor de soluţii sunt: a) nediscriminarea; b) tratamentul egal; c) recunoaşterea reciprocă; d) transparenţa; e) proporţionalitatea; f) asumarea răspunderii." De asemenea, autoritatea arată că în conformitate cu Cap. II.2.5 Criterii de atribuire al fișei de date în cadrul licitației electronice vor intra următorii factori: - Preţul ofertei (80%); - Timp de livrare (10%); - Garanţia acordată (10%). II.2.5 Criterii de atribuire Cel mai bun raport calitate-preț Denumire factor evaluare Descriere Pondere Prețul ofertei Componenta financiară 80% Punctaj maxim factor: 80 Intră

în

licitație electronică Invers proporțional Algoritm de calcul: Punctajul se acordă astfel: a) Pentru cel mai scăzut dintre prețuri se acordă punctajul maxim alocat; b) Pentru celelalte prețuri ofertate punctajul P(n) se calculează proporțional, astfel: P(n) = (Preț minim ofertat / Preț n) x punctaj maxim alocat. Componenta tehnică Timp de livrare 10% Punctaj maxim factor: 10 Intră

în

licitație electronică Direct proporțional Algoritm de calcul: Punctajul se acordă astfel: a) Pentru timpul de livrare cel 3/9

mai mic se acordă punctajul maxim alocat; b) Pentru alt timp (Tl) se va acorda conform următorului algoritm de calcul: Tl=(Timp minim ofertat / Timp ofertat) x punctajul maxim acordat. Componenta tehnică Garanția acordată 10% Punctaj maxim factor: 10 Intră

în

licitație electronică Direct proporțional Algoritm de calcul: Punctajul se acordă astfel: a) Pentru garanția cea mai mare se acordă punctajul maxim alocat; b) Pentru alte perioade se va acorda conform următorului algoritm de calcul: Pg=(Perioada ofertată / Perioada maximă ofertată) x punctajul maxim acordat Punctaj maxim total: 100 Autoritatea arată că perioada de desfășurare a licitației electronice a fost 25.01.2021, orele 16:00 - 26.01.2021, orele 16:00, iar invitațiile au fost transmise, simultan, prin intermediul SEAP, către toți ofertanții care au depus oferte admisibile, conform proces verbal nr. 1482/11.02.2021, inclusiv contestatorului. După finalizarea licitației electronice, comisia de evaluare a constatat faptul că operatorii economici și-au modificat ofertele inițiale, propunerea financiară, cât și propunerea tehnică (timp de livrare și garanția acordată), iar conform Cap. IV.1.6 Informații despre licitația electronică al fișei de date, comisia de evaluare a solicitat ofertanților să transmită noile propuneri financiare și tehnice (timp de livrare și garanția acordată), actualizate, conform valorilor introduse în SICAP în cadrul etapei de licitație electronice. Autoritatea contractantă arată că valorile finale introduse de către ofertanți după finalizarea licitației electronice au fost următoarele: Clasament ofertanți după etapa finală de licitație electronică - evaluare factor financiar și tehnic ......... SRL S.R.L. S.R.L. S.R.L cu subcontractant Prețul total ofertat inițial, lei, fără TVA 639,600.00 lei 745,000.00 lei 840,000.00 lei 832,000.00 lei Prețul total ofertat final, după finalizarea fazei

de

licitație electronică, lei, fără TVA 637.600,00 lei 620.000,00 lei 798.000,00 lei 832,000.00 lei Procentul

propunerii financiare finale, raportat la valoarea estimată a lotului în cuantum de 840,000.00 lei fără 76% 74% 95% 99% 4

TVA Punctaj obținut factori de evaluare financiară 77,79 80 62,16 59,62 Punctaj obținut factori de evaluare tehnică - timp

de

livrare (valoare introdusă în SEAP) 6(36) 6(36) 10 (60) 10 (60) Punctaj obținut factori de evaluare tehnică - garanția

acordată (valoare introdusă în SEAP) 10 (60) 5(30) 4,17 (25) 4(24) TOTAL PUNCTAJ 93,79 91 76,33 73,62 Poziția în clasament LOCUL 1 LOCUL 2 LOCUL 3 LOCUL 4 Autoritatea arată că ofertanții au transmis propunerile tehnice și financiare actualizate în urma desfășurării licitației electronice după cum urmează:  ......... SRL: o Propunere financiară: 637.600,00 lei; o Propunere tehnică - timp de livrare: 60 de zile; o Propunere tehnică - garanția acordată: 36 luni.  VODIMEDICOR: o Propunere financiară: 620.000,00 lei; o Propunere tehnică - timp de livrare: 30 de zile; o Propunere tehnică - garanția acordată: 36 luni.  ADION PRODIMPEXTRANS: o Propunere financiară: 798.000,00 lei; o Propunere tehnică - timp de livrare: 60 de zile; o Propunere tehnică - garanția acordată: 25 luni. NEOMED S.R.L. cu subcontractant nu a răspuns solicitărilor de clarificări, însă acesta nu și-a modificat propunerea tehnică și financiară după licitația electronică, iar valorile sunt următoarele: o Propunere financiară: 832.000,00 lei; o Propunere tehnică - timp de livrare: 60 de zile; o Propunere tehnică - garanția acordată: 24 luni. Ca urmare a răspunsurilor la solicitările de clarificări primite, comisia de evaluare a întocmit clasamentul final MANUAL, după cum urmează: 5/9

Clasament ofertanți după etapa finală de licitație electronică și aplicarea criteriului de atribuire

......... SRL

S.R.L S.R.L. cu subcontractant Prețul

total ofertat

final, după finalizarea fazei de licitație electronică, lei, fără TVA 620,000.00 lei 637,600.00 lei 798,000.00 lei 832,000.00 lei Punctaj obținut factori

de evaluare financiară 80.00 77.79 62.16 59.62 Timp de livrare 30 de zile 60 de zile 60 de zile 60 de zile Punctaj obținut factori de evaluare

de natura tehnică - timp de livrare 10.00 5.00 5.00 5.00 Garanția acordată 36 de luni 36 de luni 25 de luni 24 de luni Punctaj obținut factori

de evaluare

de natura tehnică - garanția acordată 10.00 10.00 6.94 6.67 TOTAL PUNCTAJ 100.00 92.79 74.10 71.28 Poziția

în clasament LOCUL 1 LOCUL 2 LOCUL 3 LOCUL 4 Având în vedere următoarele: 6

- ofertantul a prezentat cele mai bune oferte din punct de vedere financiar și tehnic, respectiv 620.000,00 lei, timpul de livrare 30 de zile și garanţia acordată 36 de luni; - prin raportul procedurii nr. 3730/18.02.2021, s-a recunoscut dreptul de câștigător al procedurii față de contestator și acesta a fost invitat în data de 02 Martie 2021 în vederea semnării acordului cadru (conform comunicării din SEAP - secţiunea COMUNICĂRI); autoritatea contractantă solicită respingerea contestației cu nr. 9577/25.02.2021, formulată de către ......... SRL, ca fiind nefondată. Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ........., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de licitație deschisă, online, cu faza finală de licitație electronică, pentru atribuirea acordului-cadru de furnizare având ca obiect ” Acord cadru achiziție de mobilier medical - Sistem pat medicalizat cu bare laterale și noptieră”, cod CPV 33192000-2. În acest sens a elaborat documentația de atribuire aferentă și a publicat în SEAP anunțul de participare nr. CN1025103/09.10.2020, criteriul de atribuire stabilit fiind „cel mai bun raport calitate-preț”. În procesul-verbal al ședinței de vizualizare a ofertelor nr. 22226/10.11.2020, s-a consemnat depunerea a 6 oferte. În raportul procedurii nr. 3730/18.02.2021, s-a consemnat respingerea a 2 oferte, admisibilitatea celorlalte 4 oferte, precum și desemnarea ofertelor câștigătoare, astfel: - locul 1 - oferta depusă de cu o propunere financiară de 620.000,00 lei fără TVA și un punctaj de 100 puncte; - locul 2 - oferta depusă de ......... SRL, cu o propunere financiară de 637.600,00 lei fără TVA și un punctaj de 92.79 puncte; - locul 3 - oferta depusă de , cu o propunere financiară de 798.000,00 lei fără TVA și un punctaj de 74.10 puncte. Împotriva raportului procedurii nr. 3730/18.02.2021, SC ......... SRL a formulat contestația care face obiectul dosarului nr. 403/2021. Analizând susținerile părților, coroborate cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei și având în vedere dispozițiile legale în materie, Consiliul urmează să respingă ca nefondată contestația SC ......... SRL, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare. Potrivit documentelor aflate la dosarul cauzei, Consiliul reține că urmare finalizării licitației electronice organizate în prezenta procedură operatorii economici participanți și-au modificat ofertele inițiale, respectiv propunerea financiară cât și propunerea tehnică (timp de livrare și garanția acordată), iar, conform Cap. IV.1.6 Informații despre licitația electronică din fișa de date a achiziției, comisia de evaluare a solicitat ofertanților să transmită noile propuneri financiare și tehnice (timp de livrare și garanția acordată), actualizate, conform valorilor introduse în SICAP în cadrul etapei de licitație electronice. În consecință, ofertanții au transmis propunerile tehnice și financiare actualizate în urma desfășurării licitației electronice după cum urmează: 7/9

 ......... SRL: o Propunere financiară: 637.600,00 lei; o Propunere tehnică - timp de livrare: 60 de zile; o Propunere tehnică - garanția acordată: 36 luni.  : o Propunere financiară: 620.000,00 lei; o Propunere tehnică - timp de livrare: 30 de zile; o Propunere tehnică - garanția acordată: 36 luni.  : o Propunere financiară: 798.000,00 lei; o Propunere tehnică - timp de livrare: 60 de zile; o Propunere tehnică - garanția acordată: 25 luni.  S.R.L. cu subcontractant nu a răspuns solicitărilor de clarificări, însă acesta nu și-a modificat propunerea tehnică și financiară după licitația electronică, iar valorile sunt următoarele: o Propunere financiară: 832.000,00 lei; o Propunere tehnică - timp de livrare: 60 de zile; o Propunere tehnică - garanția acordată: 24 luni. În urma aplicării criteriului de atribuire stabilit pentru atribuirea acordului-cadru, autoritatea contractantă a stabilit clasamentul ofertelor câștigătoare astfel: - locul 1 - oferta depusă de SC SRL, cu o propunere financiară de 620.000,00 lei fără TVA și un punctaj de 100 puncte; - locul 2 - oferta depusă de SC ......... SRL, cu o propunere financiară de 637.600,00 lei fără TVA și un punctaj de 92.79 puncte; - locul 3 - oferta depusă de SC SRL, cu o propunere financiară de 798.000,00 lei fără TVA și un punctaj de 74.10 puncte. Având în vedere cele mai sus reținute, Consiliul apreciază că autoritatea contractantă a procedat în mod legal, stabilind clasamentul ofertelor câștigătoare conform algoritmului de calcul aferent criteriului de atribuire „cel mai bun raport calitate-preț”( 80% prețul ofertei, componenta tehnică-timp de livrare 10%, componenta tehnică -garanția acordată 10%). Contrar susținerilor contestatorului, Consiliul reține că punctajul final acordat de comisia de evaluare a fost corect calculat, diferența sesizată de contestator fiind ca urmare a răspunsului la solicitările de clarificări ale autorității contractante adresate ofertanantului SC SRL, care a precizat faptul că, dintr-o eroare, a introdus greșit valorile pentru componentele tehnice factori de evaluare, respectiv 36 la componenta tehnică-timp de livrare și 30 la componenta tehnică-garanția acordată, în loc de 30 la componenta tehnică-timp de livrare și 36 la componenta tehnică-garanția acordată. Întrucât operatorul SEAP a comunicat autorității contractante faptul că nu există opțiunea tehnică de corectare/modificare a punctajului obținut de fiecare ofertant în urma licitației electronice dar că din punct de vedere tehnic sistemul va permite desemnarea câștigătorului pe baza valorilor stabilite de către comisia de evaluare, chiar dacă punctajul inițial calculat de către sistem este diferit, comisia de evaluare a luat decizia de a 8

acorda punctajele aferente ofertanților participanți conform datelor reale precizate de aceștia. De altminteri, potrivit documentelor aflate la dosarul cauzei, Consiliul reține și faptul că o solicitare de clarificări similară a fost adresată și contestatorului SC ......... SRL. Prin urmare, Consiliul apreciază că decizia de calculare a punctajelor și clasamentul ofertelor câștigătoare din prezenta procedură de achiziție publică a fost luată de autoritatea contractantă potrivit informațiilor reale conținute în oferte, aceasta fiind obligată să corecteze erorile materiale apărute în etapa licitației electronice. În consecință, luând în considerare cele mai sus menționate, în temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge ca nefondată contestația formulată de SC ......... SRL. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondată contestația formulată de către SC ......... SRL în contradictoriu cu .......... Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare.

9/9