Decizie CNSC 676/2021

CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr.6, Sectorul 3, București, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 Fax. +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 676/C10/390 Data:01.04.2021 Prin contestația nr. 3212/23.02.2021, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 9222/24.02.2021, depusă de SC VIC INSERO SRL, cu sediul social în București, str. Râmnicu Vâlcea nr. 9, bl. S34A, et. 6, ap. 37, sector 3 și punct de lucru/adresă de corespondență în municipiul Voluntari, str. Erou Chivu Dumitru nr. 36, județul Ilfov, având Cod Unic de Înregistrare 29099973 și număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerțului J40/11016/2011, reprezentată legal prin administrator Moise Ștefan, împotriva documentației de atribuire, elaborată de DIRECȚIA GENERALĂ DE PROTECȚIE INTERNĂ, cu sediul în București, str. Intrarea Răzoare nr. 5, sector 5, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de licitație deschisă, online, organizată pentru încheierea acordului-cadru având ca obiect ”Furnizare Cartușe toner/cerneală pentru imprimante/copiatoare și Piese și accesorii pentru imprimante/copiatoare” - Lotul 1, cod CPV 30125110-5, s-a solicitat: -eliminarea din cuprinsul caietului de sarcini a următoarei cerinte: 4. Documentaţii ce trebuie furnizate Autorităţii/entităţii contractante în legătură cu produsul: Produsele ofertate trebuie să aibă capacitatea de a genera rapoarte privind starea echipamentului şi a cartuşului; procentul de cerneală rămas în cartuş, mesaj de sfârşit de toner sau în curs de a se termina şi numărul total de pagini imprimate. Dovada îndeplinirii acestei caracteristici se face prin prezentarea în propunerea tehnica de rapoarte tipărite a stării echipamentului şi a cartuşului aferent utilizând modelul de cartuş ofertat. -excluderea din lista produselor care fac obiectul achiziției pentru lotul nr. 1 a următoarelor repere:  pozițiile nr. 46-49, consumabile pentru imprimanta Xerox Tektronix Phaser 750;  pozițiile nr. 50-53, consumabile pentru imprimanta Xerox Phaser 2135N, având în vedere că aceste produse nu mai sunt disponibile 1/2

spre a fi aprovizionate de la distribuitorii autorizați Xerox, fiind scoase din producție de mai bine de 10 ani. -obligarea autorității contractante să justifice estimarea valorii celui mai mare contract subsecvent ce se va încheia pentru lotul nr. 1, respectiv obligarea autorității contractante să pună la dispoziție consumul de astfel de materiale pentru ultimele 18 luni. Prin încheierea nr. 634/C10/390/16.03.2021, Consiliul s-a pronunțat asupra cererii de suspendare a procedurii pentru lotul 1 din cuprinsul adresei nr. 3237/10.03.2021 înregistrată la Consiliu sub nr. 11758/10.03.2021, formulată de SC VIC INSERO SRL, pe care a admis-o. Pe rol, în prezent, se află capetele de cerere din contestație. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul prevederilor art. 26 alin. (2) lit a) si b) din Legea nr. 101/2016, admite în parte contestația formulată de SC VIC INSERO SRL pentru lotul 1 în contradictoriu cu DIRECȚIA GENERALĂ DE PROTECȚIE INTERNĂ. Dispune eliminarea cerintei din caietul de sarcini de la punctul 4. cu titlul Documentaţii ce trebuie furnizate Autorităţii/entităţii contractante în legătură cu produsul: „Produsele ofertate trebuie să aibă capacitatea de a genera rapoarte privind starea echipamentului şi a cartuşului; procentul de cerneală rămas în cartuş, mesaj de sfârşit de toner sau în curs de a se termina şi numărul total de pagini imprimate. Dovada îndeplinirii acestei caracteristici se face prin prezentarea în propunerea tehnica de rapoarte tipărite a stării echipamentului şi a cartuşului aferent utilizând modelul de cartuş ofertat.” În temeiul prevederilor art. 26 alin. (5) din Legea nr. 101/2016, dispune publicarea in SEAP a modificarii dispuse in termen de 10 zile de la comunicarea prezentei decizii si stabilirea unei noi date limita pentru depunerea ofertelor pentru lotul 1 la un interval de minimum 10 zile de la publicarea in SEAP a modificarii dispuse. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca ramasa fara obiect critica formulata la punctul 2 (prin publicarea în SEAP a Clarificarii din oficiu înregistrată sub nr. 2134356/24.02.2021) si ca nefondata ultima critica din cuprinsul contestatiei, potrivit motivarii. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. 2

CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr.6, Sectorul 3, București, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 Fax. +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ............ Data:................. Prin contestația nr. .........., înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. ........., depusă de SC ......... SRL, cu sediul social în ........., str. ..........., ......... și punct de lucru/adresă de corespondență în ........, având Cod Unic de Înregistrare ......... și număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerțului ........., reprezentată legal prin administrator ........., împotriva documentației de atribuire, elaborată de ........., cu sediul în ........., str. ......., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de licitație deschisă, online, organizată pentru încheierea acordului-cadru având ca obiect ”Furnizare Cartușe toner/cerneală pentru imprimante/copiatoare și Piese și accesorii pentru imprimante/copiatoare” - Lotul 1, cod CPV 30125110-5, s-a solicitat: -eliminarea din cuprinsul caietului de sarcini a următoarei cerinte: 4. Documentaţii ce trebuie furnizate Autorităţii/entităţii contractante în legătură cu produsul: Produsele ofertate trebuie să aibă capacitatea de a genera rapoarte privind starea echipamentului şi a cartuşului; procentul de cerneală rămas în cartuş, mesaj de sfârşit de toner sau în curs de a se termina şi numărul total de pagini imprimate. Dovada îndeplinirii acestei caracteristici se face prin prezentarea în propunerea tehnica de rapoarte tipărite a stării echipamentului şi a cartuşului aferent utilizând modelul de cartuş ofertat. -excluderea din lista produselor care fac obiectul achiziției pentru lotul nr. 1 a următoarelor repere:  pozițiile nr. 46-49, consumabile pentru imprimanta Xerox Tektronix Phaser 750;  pozițiile nr. 50-53, consumabile pentru imprimanta Xerox Phaser 2135N, având în vedere că aceste produse nu mai sunt disponibile spre a fi aprovizionate de la distribuitorii autorizați Xerox, fiind scoase din producție de mai bine de 10 ani. 1/12

-obligarea autorității contractante să justifice estimarea valorii celui mai mare contract subsecvent ce se va încheia pentru lotul nr. 1, respectiv obligarea autorității contractante să pună la dispoziție consumul de astfel de materiale pentru ultimele 18 luni. Prin încheierea nr. ........, Consiliul s-a pronunțat asupra cererii de suspendare a procedurii pentru lotul 1 din cuprinsul adresei nr. ....... înregistrată la Consiliu sub nr. ......., formulată de SC ......... SRL, pe care a admis-o. Pe rol, în prezent, se află capetele de cerere din contestație. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care SC ......... SRL reclamă documentația de atribuire pentru lotul 1, solicitând cele de mai sus. În fapt, contestatorul arată că la data de 16.02.2021 a fost publicată în SEAP documentația de atribuire aferentă procedurii nr. ......... La data de 16.02.2021, luând la cunoștință de prevederile caietului de sarcini, contestatorul a transmis autorității contractante notificarea nr. 3191 prin intermediul SEAP, prin care a solicitat, în mod just, eliminarea cerinței de la punctul 4 din caietul de sarcini, întrucât este extrem de restrictivă, restrângând în mod nejustificat numărul de participanți la procedură; nu are temei legal, iar respectivele rapoarte nu fac referire la calitatea produselor ce urmează a fi livrate, prin raportare la standarde, norme tehnice sau altele asemenea. Contestatorul susține că până la data prezentei, autoritatea contractantă nu a răspuns notificării. În motivare, contestatorul învederează că rapoartele privind starea imprimantei și a consumabilelor, generate de imprimante nu reprezintă documente care să probeze specificațiile tehnice ale produselor ofertate. Mai mult decât atât, în lista de echipamente pentru care se dorește achiziționarea de consumabile există echipamente care nu au disponibilă această funcție, iar autoritatea contractantă nu a precizat care sunt acelea. Se menționează că cerința nu respectă prevederile art. 2, alin. 2 din Legea 98/2016, fiind: - Discriminatorie și nerespectând tratamentul egal între ofertanți, în sensul că pot depune ofertă doar ofertanții care au acces la modelele de echipamente similare celor aflate în dotarea autorității contractante. Mai mult decât atât, anumite modele de echipamente sunt foarte vechi, neavând această caracteristică, sau dacă o au, ca ofertant îi este imposibil să aibă acces la acestea, pentru că nu mai sunt disponibile pentru cumpărare, fiind scoase din producție; - Netransparentă și potențial discriminatorie, în sensul că autoritatea contractantă nu poate demonstra sub nicio formă faptul că ofertantul desemnat câștigător a obținut aceste rapoarte utilizând resursele proprii sau apelând la resursele autorității contractante; 2

- Disproporționată, în sensul că obligă eventualii ofertanți să dispună de un parc de echipamente mai scump decât valoarea cartușelor ofertate; în același timp, investiția este augmentată și de costul cartușelor de toner care se vor utiliza pentru generarea respectivelor rapoarte din imprimante, cu atât mai mult cu cât, foarte multe produse vor fi originale, având în vedere criteriul de atribuire. Contestatorul opinează că autoritatea contractantă nu va considera acceptabile rapoarte care arată consumabile cu nivel de toner rămas mai mic de 100%. De asemenea, autoritatea contractantă intenționează să încheie un acord-cadru, așadar, nu este obligată să achiziționeze cantitățile maxim estimate de produse. Contestatorul afirmă că disproporționalitatea și redundanța cerinței este întărită de faptul că în cadrul aceleiași cerințe, autoritatea contractantă solicită ofertanților să declare faptul că produsele au capacitatea de a genera aceste rapoarte: „Declarație pe proprie răspundere privind capacitatea cartușelor de a furniza informații referitoare la starea de „low toner", „empty toner", seria şi capacitatea acestuia. În cazul în care după livrare se constată că produsele nu generează aceste informaţii vor fi refuzate de către autoritatea contractantă şi vor fi înlocuite cu cartuşe ce prezintă aceste informaţii." Contestatorul subliniază că aceste rapoarte nu sunt emise de un organism, nici măcar de producătorul imprimantei, și sunt tipărite fizic, de către imprimantă, la solicitarea utilizatorului, pentru a ilustra grafic, pe suport hârtie starea consumabilelor, nivelul de toner sau de cerneală și alte informații, în funcție de modelul echipamentului. Ofertantul susține că acești parametri pot fi vizualizați și din meniul imprimantei, fără a face risipă de hârtie, dar această cerință nu a fost gândită pentru a proteja mediul înconjurător, și nici pentru a face economie de hârtie, ci pentru a proteja operatorul economic care a ajutat autoritatea contractantă să insereze această cerință în caietul de sarcini, pentru a-și asigura un avantaj nelegal în fața concurenței. Petentul afirmă că cunoaște numele acestui operator economic, MSB. Având în vedere că a participat la elaborarea cerințelor caietului de sarcini, contestatorul apreciază că acesta nu ar trebui să aibă voie să participe cu ofertă la procedură, în conformitate cu prevederile art. 167, alin (f) din Legea nr. 98/2016. Se menționează că aceste rapoarte nu conțin informații cu privire la specificațiile tehnice, în sensul că nu conțin rezultatul unor încercări efectuate în conformitate cu un standard național care transpune un standard european, cu un agrement tehnic european, cu o specificație tehnică comună, cu un standard internațional sau cu un sistem de referință tehnic elaborat de un organism european de standardizare. Contestatorul apreciază că documentele pe care autoritatea contractantă le solicită în legătură cu produsele, ar trebui să fie cele care confirmă specificațiile tehnice, prin raportare la prevederile art. 156 din Legea 98/2016. Faptul că imprimanta pentru care se achiziționează consumabile tipărește una sau mai multe pagini în care sunt ilustrate grafic data instalării cartușului în imprimantă, nivelul de toner rămas și o estimare a numărului de pagini care se vor mai tipări, nu are nicio legătură cu produsele ce se vor oferta. Această caracteristică este a imprimantei, și nu a cartușului. Nici imprimanta și nici cartușul nu au senzori care să citească fizic nivelul de toner sau de cerneală din cartuș, așa cum se 3/12

întâmplă în cazul nivelului de carburant din rezervorul autoturismelor. În funcție de data instalării și în funcție de numărul de printuri, imprimanta tipărește informațiile acestea și menționează clar faptul că sunt estimative. Așadar, petentul concluzionează că aceste rapoarte nu ajută autoritatea contractantă sub nicio formă. Aceste rapoarte, sau mai bine zis lipsa lor, ajută ofertanții care au acces la echipamentele aflate în dotarea autorității contractante. Contestatorul învederează că procedura este organizată pentru achizitionarea de consumabile pentru imprimante; prin această cerință, autoritatea contractantă obligându-l ca pentru a putea să depună ofertă, să dețină un parc de imprimante mai scump decât profitul estimat a fi obținut în urma finalizării contractului. Se reține că această cerință nu respectă prevederile art. 154 din Legea nr. 98/2016 întrucât nu precizează care sunt echipamentele care au posibilitatea de a genera astfel de rapoarte. Contestatorul opinează că această cerință nu respectă prevederile art. 155 din Legea nr. 98/2016: -(1) Această caracteristică este a imprimantei și nu a cartușului; obiectul achiziției este, conform fișei de date a achiziției, Secțiunea II Obiectul contractului II. 1 Obiectul achiziției II. 1.1 Titlu: Acord-cadru de furnizare Cartuşe toner/cerneală pentru imprimante/copiatoare și Piese şi accesorii pentru imprimante/copiatoare; -(2) Solicitarea nu are legătură cu obiectul contractului de achiziție publică/acordului-cadru și este disproporționată prin raportare la obiectivul contractului, în sensul că se solicită rapoarte privind starea imprimantei ce utilizează respectivul consumabil. -(3) Aceasta solicitare nu reprezintă o specificație tehnică a produselor ce fac obiectul achiziției și nu permite tuturor operatorilor economici accesul egal la procedura de atribuire și are ca efect introducerea unor obstacole nejustificate față de asigurarea unei concurențe efective între operatorii economici. Totodată, contestatorul afirmă că demonstrarea capacității de tipărire a produselor solicitate se face prin raportare la standardele ISO/IEC 19752 pentru determinarea capacității de tipărire a cartușelor de toner monocrom, ISO/IEC 19798 pentru determinarea capacității de tipărire a cartușelor de toner color și ISO/IEC 24711 pentru determinarea capacității de tipărire a cartușelor de cerneală. Solicitarea privind demonstrarea capacității de tipărire a produselor ofertate prin raportare la aceste standarde se regăsește în cuprinsul caietului de sarcini. În lumina celor expuse, contestatorul solicită admiterea contestației astfel cum a fost formulată. Prin adresa nr. ....... înregistrată la Consiliu sub nr. .......... ........., în calitate de autoritate contractantă, formulează punct de vedere cu privire la contestația depusă de ......... SRL, precizând următoarele: Referitor la argumentele expuse la punctul 1 din contestaţie, operatorul economic ......... SRL a transmis în SEAP Notificarea nr. 3191/16.02.2021

înregistrată

la

sediul

.........

sub

nr. 2134050/17.02.2021, prin care solicită eliminarea aceleiaşi cerinţe din caietul de sarcini, respectiv cerinţa ca "Produsele ofertate trebuie să aibă 4

capacitatea de a genera rapoarte privind starea echipamentului şi a cartuşului; procentul de cerneală rămas în cartuş, mesaj de sfârşit de toner sau în curs de a se termina şi numărul total de pagini imprimate. Dovada îndeplinirii acestei caracteristici se face prin prezentarea în propunerea tehnica de rapoarte tipărite a stării echipamentului şi a cartuşului aferent utilizând modelul de cartuş ofertat". Autoritatea contractantă a publicat în SEAP Clarificarea din oficiu înregistrată sub nr. 2134217/19.02.2021, prin care a modificat această cerinţă în sensul că îşi va menţine cerinţa din caietul de sarcini, întrucât caracteristicile tehnice au fost solicitate pentru vizualizarea caracteristicilor produselor, posibilitatea gestionării eficiente a consumurilor şi pentru dovedirea compatibilităţii consumabilelor ofertate (compatibile/echivalente şi/sau altele decât originale) cu echipamentele în care vor fi utilizate, cu menţiunea că rapoartele în cauză sunt obligatorii doar pentru echipamentele ce permit generarea lor. Prin urmare, Autoritatea susține că aserţiunea operatorului economic ......... SRL privind caracterul discriminatoriu al cerinţei din caietul de sarcini este neîntemeiată, întrucât, din moment ce rapoartele privind starea echipamentului sunt solicitate doar pentru echipamentele ce permit generarea lor, nu este încălcat principiul tratamentului egal al operatorilor economici, care pot oferta inclusiv produse ce nu permit generarea rapoartelor în cauză. Se arată că la întocmirea caietului de sarcini aferent procedurii de atribuire, autoritatea contractantă a luat în considerare prevederile art. 158 alin. (1) din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, cu modificările și completările ulterioare, care prevăd: "Autoritatea contractantă are dreptul de a solicita operatorilor economici să furnizeze un raport de încercare eliberat de un organism de evaluare a conformităţii sau un certificat emis de un astfel de organism drept mijloc de probă care să ateste conformitatea produselor, serviciilor sau lucrărilor care fac obiectul achiziţiei cu cerinţele stabilite prin specificaţiile tehnice, factori de evaluare sau condiţii de executare a contractului". Prin urmare, necesitatea sau oportunitatea achiziţionării de produse de o anumită performanţă, calitate şi caracteristicile tehnice impuse acestora, sunt stabilite de fiecare autoritate contractantă în parte, în funcţie de necesităţile obiective şi priorităţile comunicate de compartimentele din cadrul autorităţii contractante. Autoritatea contractantă menționează că a acţionat conform prevederilor legale, permiţând ofertanţilor să aducă dovezi că produsele ofertate se pot folosi fără probleme tehnice pe tipurile de echipamente din dotare, prin inserarea în caietul de sarcini a mai multor cerinţe referitoare la calitatea produselor, printre care şi cea de la cap. 3 "dacă produsele ofertate sunt echivalente 100% cu cele OEM (prin produse echivalente 100% cu cele OEM se înţelege că produsele sunt compatibile cu tipul echipamentelor pentru care se achiziţionează, care au cel puţin aceleaşi caracteristici şi performanţe cu a celor OEM). Se vor prezenta rapoarte de testare privind numărul de pagini conform standardului ISO/IEC 19752 (pentru cartuşe de toner monocrom) şi ISO/IEC 19798 (pentru cartuşe de toner color), elaborate pe codurile specifice producătorului consumabilului respectiv. 5/12

Autoritatea face precizarea că cerinţele reflectă o nevoie reală și justificată a autorităţii şi sunt bazate pe experienţa şi practica anterioară ce a arătat că utilizarea în exploatare a unor componente şi consumabile echivalente care nu au fost testate pe tipul de echipament pe care va fi utilizat, duce în final la costuri mult mai mari, determinate atât de prejudiciul efectiv suferit de autoritatea constractantă raportat la valoarea reparaţiilor şi calitatea slabă a imprimării, cât şi de beneficiul nerealizat pe perioada necesară reparaţiilor, în care echipamentele nu pot fi utilizate. Referitor la afirmaţiile operatorului economic ........., precum că un anume operator economic, "MSB", fără a fi comunicate alte date de identificare, ar fi participat la elaborarea caietului de sarcini, Autoritatea precizează că nu are cunoştinţă despre acest operator economic, neavând relaţii contractuale sau de altă natură cu acesta. Prin urmare, autoritatea contractantă solicită Consiliului să constate că alegaţiile contestatorului sunt nefondate şi nedovedite, art. 10 lit. f) şi g) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor stipulând obligativitatea unor elemente esenţiale pe care trebuie să le conţină contestaţia, printre care se numără motivarea în fapt şi în drept a acesteia, precum şi mijloacele de probă pe care se sprijină. Referitor la argumentele expuse la punctul 2 din contestaţie, Autoritatea susține că operatorul economic ......... SRL a transmis în SEAP 2 (două) solicitări de clarificări înregistrate la ......... sub nr. 2134048 şi nr. 2134049 din 17.02.2021 prin care a solicitat eliminarea reperelelor menţionate şi în contestaţie, respectiv "poziţiile nr. 46-49, consumabile pentru imprimanta Xerox Teknotrix Phaser 750, poziţiile nr. 50-53, consumabile pentru imprimanta Xerox Phaser 2135N". Autoritatea contractantă a publicat în SEAP Clarificarea din oficiu înregistrată sub nr. 2134356/24.02.2021 prin care a eliminat reperele menţionate de ......... S.R.L., respectiv 46- 49, consumabile pentru imprimanta Xerox Teknotrix Phaser 750 şi nr. 50-53, consumabile pentru imprimanta Xerox Phaser 2135N. De asemenea, din aceleaşi considerente, Autoritatea Contractantă a mai eliminat şi alte repere care au devenit între timp EOS (end of sale) şi, implicit, EOL (end of life). Modificările au fost realizate prin publicarea în SEAP a unui anunţ de tip ERATĂ în conformitate cu prevederile art. 55 alin. 1 din H.G. nr. 395/2016 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a prevederilor referitoare la atribuirea contractului de achiziţie publică/acordului-cadru din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice. Mai mult decât atât, conform prevederilor din Fişa de date a achiziţiei Secţiunea II. 1.4 Descrierea succintă a contractului sau a achiziţiei/ achiziţiilor, Autoritatea contractanta va răspunde în mod clar şi complet tuturor solicitărilor de clarificare/informaţiilor suplimentare o singura dată, în a 11 zi înainte de data limită de depunere a ofertelor pentru clarificările solicitate cu 18 zile înaintea termenului limită de depunere a ofertelor. Autoritatea contractantă ataşează prezentului document extras informatic cu publicarea în SEAP a Clarificării din oficiu şi a Eratei, având în 6

vedere că procedura în cauză este selectată în vederea exercitării controlului ex-ante, aceste documente necesită obţinerea Avizului conform condiţionat/necondiţionat emis de Agenţia Naţională pentru Achiziţii publice. Referitor la argumentele expuse la punctul 3 din contestaţie, Autoritatea precizează faptul că ......... este structură specializată cu atribuţii în domeniul securităţii naţionale, în subordinea Ministerului Afacerilor Interne, cu personalitate juridică, care desfăşoară activităţi de identificare, contracarare şi înlăturare a ameninţărilor, vulnerabilităţilor şi factorilor de risc la adresa informaţiilor, patrimoniului, personalului, misiunilor, procesului decizional şi capacităţii operaţionale ale structurilor Ministerului Afacerilor Interne, cu acoperire atât la nivel central, cât şi la nivel teritorial, prin servicii, birouri şi alte structuri funcţionale. Ţinând cont de atribuţiile funcţionale cu privire la asigurarea coordonării şi controlul activităţilor pentru protecţia informaţiilor clasificate naţionale, ale Organizaţiei Tratatului Atlanticului de Nord şi ale Uniunii Europene, precum şi pentru securitatea cibernetică, la nivelul structurilor Ministerului Afacerilor Interne, structurile interne beneficiează în îndeplinirea

sarcinilor

specifice

de

echipamente

de

tip imprimante/copiatoare, dedicate, în funcţie de tipul de documente tipărite, cu respectarea normelor specifice pe linia protecţiei informaţiilor clasificate. În context, Autoritatea afirmă faptul că, în elaborarea necesarului privind estimarea cantităţii celui mai mare contract subsecvent de cartuşe toner/cerneală pentru imprimante/copiatoare, s-a ţinut cont de numărul de echipamente aflate în folosinţă cât şi de volumul documentelor elaborate / tipărite de structurile DGPI atât la nivel central cât şi teritorial. De asemenea, din analiza contestaţiei, Autoritatea observă faptul că operatorul economic nu aduce o critică concretă cu privire la stabilirea valorii estimate a celui mai mare contract subsecvent de către autoritatea contractantă şi nu motivează sub nicio formă contestaţia sub acest aspect, observaţiile sale fiind simple aprecieri subiective. În acest sens, Autoritatea arătă că toate argumentele pe care se întemeiază contestaţia trebuie expuse de la început Consiliului, persoana care aduce critici documentaţiei de atribuire fiind obligată să releve prin intermediul contestaţiei toate motivele pentru care doreşte modificarea acesteia, în conformitate cu prevederile art. 10 lit. f) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor. Astfel, autoritatea contractantă arată că în jurisprudenţa Consiliului s-a stabilit că acesta nu are obligaţia de a analiza pe fond o contestaţie nemotivată, în condiţiile în care contestatorul se limitează la a formula simple aprecieri şi consideraţii, fără a aduce critici concrete, punctuale, care să poată fi analizate. Pe cale de consecinţă, pentru toate motivele expuse anterior, autoritatea contractantă solicită respingerea contestaţiei depusă de ......... SRL ca nefondată. 7/12

Prin adresa nr. ..... înregistrată la Consiliu sub nr. ...., ......... SRL formulează opinii la punctul de vedere al autorității contractante, precizând următoarele: Autoritatea contractantă argumentează în mod eronat faptul că rapoartele solicitate au ca temei legal prevederile art. 158 din Legea 98/2016. În cazul în care Autoritatea nu a înțeles motivația contestației pe deplin, contestatorul precizează că imprimanta care generează rapoartele pe care se instalează cartuşul ofertat nu este un organism de evaluare a conformităţii; imprimanta doar imprimă ceea ce i se comandă să imprime. Contestatorul apreciază că toate susținerile autorității contractante referitoare la aceste rapoarte sunt neîntemeiate, și încearcă să inducă CNSC în eroare. Contestatorul susține că nu a contestat dreptul autorității contractante de a achiziționa produse de o anumită performanță, calitate sau anumite caracteristici tehnice. Se menționează că prin contestația depusă, contestatorul nu a solicitat CNSC să oblige autoritatea contractantă să accepte doar ofertarea de consumabile echivalente sau să înlesnească accesul la procedură pentru ofertanții de consumabile echivalente. Din contră, contestatorul afirmă că a precizat și argumentat că ofertarea de consumabile originale este îngreunată de respectiva cerința. Pentru a complica situația, contestatorul susține că autoritatea contractantă a precizat în clarificări faptul că pentru echipamentele care nu au disponibilă această funcție, prezentarea acelor rapoarte nu este obligatorie. Contestatorul se întreabă: Care sunt acele echipamente care nu au disponibilă această funcție, din lista de echipamente pentru care se achiziționează consumabile? Se reține că interesul autorității contractante este să achiziționeze cele mai bune produse la cele mai bune prețuri. Contestatorul apreciază că, prin introducerea unor obstacole nejustificate în caietul de sarcini, autoritatea contractantă practic elimină posibilitatea de a achiziționa produsele de care are nevoie în condiții de eficiență economică; contestatorul afirmă că toate costurile generate de participarea la procedură trebuie să se regăsească în prețul produselor ofertate. Deținerea unui stoc de consumabile și imprimante de asemenea anvergură doar pentru participarea la procedură, reprezintă în opinia petentului, un obstacol imens în vederea participării la procedură, cu atât mai mult cu cât, anumite modele de imprimante nu se mai comercializează.  Practic, contestatorul apreciază că autoritatea contractantă obligă comercianții de consumabile să dețină imprimantele pentru care vând respectivele consumabile. Este ca și cum, în mod similar, comercianții de piese auto ar fi obligați să dețină autovehiculele pentru care vând piese, sau comercianții de detergenți pentru mașina de spălat ar trebui să dețină mașinile de spălat, etc. Având în vedere cele expuse anterior, contestatorul solicită CNSC să oblige autoritatea contractantă să elimine această cerință din caietul de sarcini. Referitor la ofertantul care a propus autorității contractante să introducă această cerință în caietul de sarcini, contestatorul precizează că a menționat doar inițialele pentru a demonstra autorității contractante faptul că îl cunoaște, și recunoaște un caiet de sarcini făcut de acesta „cu 8

dedicație" pentru el. Contestatorul mai afirmă că nu dorește să demonstreze ceva anume înaintea CNSC prin această precizare, prin contestație solicitând doar corectarea caietului de sarcini și obligarea autorității contractante să motiveze bugetarea exagerată. În final, contestatorul susține că acest ofertant își oferă „bunăvoința" de a ajuta autoritățile contractante să creeze caiete de sarcini pentru a achiziționa consumabile originale pentru imprimante. Totodată, contestatorul menționează că lipsa de experiență/cunoștințe avansate în domeniu, coroborată cu volumul mare de muncă al celor ce beneficiază de aceste caiete de sarcini fac ca printre cerințe să „scape" capcane introduse în mod deliberat de respectivul ofertant, în interesul său, în vederea eliminării concurenței. Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ........., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de licitație deschisă, online, pentru încheierea acordului-cadru de furnizare având ca obiect „Cartușe toner/cerneală pentru imprimante/copiatoare și Piese și accesorii pentru imprimante/copiatoare” – 2 Loturi, cod CPV 30125110-5. În acest sens a elaborat documentația de atribuire aferentă și a publicat în SEAP anunțul de participare nr. ...., criteriul de atribuire stabilit fiind „cel mai bun raport calitate-preț”. Împotriva documentației de atribuire, pentru Lotul 1, SC ......... SRL a formulat contestația care face obiectul dosarului nr. ... Prin încheierea nr. ..., Consiliul s-a pronunțat asupra cererii de suspendare a procedurii pentru lotul 1 din cuprinsul adresei nr. .... înregistrată la Consiliu sub nr. ..., formulată de SC ......... SRL, pe care a admis-o. Pe fondul contestației formulate de SC ......... SRL, Consiliul retine urmatoarele: Contestatorul a solicitat modificarea documentatiei de atribuire pentru lotul 1 sub urmatoarele aspecte: 1. eliminarea din cuprinsul caietului de sarcini a cerintei: „4. Documentaţii ce trebuie furnizate Autorităţii/entităţii contractante în legătură cu produsul: Produsele ofertate trebuie să aibă capacitatea de a genera rapoarte privind starea echipamentului şi a cartuşului; procentul de cerneală rămas în cartuş, mesaj de sfârşit de toner sau în curs de a se termina şi numărul total de pagini imprimate. Dovada îndeplinirii acestei caracteristici se face prin prezentarea în propunerea tehnica de rapoarte tipărite a stării echipamentului şi a cartuşului aferent utilizând modelul de cartuş ofertat.” 2. excluderea din lista produselor care fac obiectul achiziției pentru lotul nr. 1 a următoarelor repere: • pozițiile nr. 46-49, consumabile pentru imprimanta Xerox Tektronix Phaser 750; • pozițiile nr. 50-53, consumabile pentru imprimanta Xerox Phaser 2135N, având în vedere că aceste produse nu mai sunt disponibile spre a fi aprovizionate de la distribuitorii autorizați Xerox, fiind scoase din producție de mai bine de 10 ani. 9/12

Suplimentar, contestatorul a solicitat o justificare in ceea ce priveste estimarea valorii celui mai mare contract subsecvent ce se va încheia pentru lotul nr. 1.

Referitor la punctul 2 din contestatie, Consiliul constata ca autoritatea contractantă a publicat în SEAP Clarificarea din oficiu înregistrată sub nr. 2134356/24.02.2021 prin care a eliminat reperele menţionate de ......... S.R.L., respectiv 46- 49, consumabile pentru imprimanta Xerox Teknotrix Phaser 750 şi nr. 50-53, consumabile pentru imprimanta Xerox Phaser 2135N. Astfel, solicitarile privitoare la acest punct raman fara obiect. Referitor la punctul 1 din contestatie, autoritatea contractantă a publicat în SEAP Clarificarea din oficiu înregistrată sub nr. 2134217/19.02.2021, prin care a modificat această cerinţă în sensul că îşi va menţine cerinţa din caietul de sarcini, întrucât caracteristicile tehnice au fost solicitate pentru vizualizarea caracteristicilor produselor, posibilitatea gestionării eficiente a consumurilor şi pentru dovedirea compatibilităţii consumabilelor ofertate (compatibile/echivalente şi/sau altele decât originale) cu echipamentele în care vor fi utilizate, cu menţiunea că rapoartele în cauză sunt obligatorii doar pentru echipamentele ce permit generarea lor. Consiliul apreciaza ca aceasta mentiune, corecta de altfel, este insuficienta, cerinta in sine fiind in totalitate gresit formulata, motiv pentru care se va dispune eliminarea acesteia. Consiliul a identificat intentia autoritatii contractante, intentie care ar fi putut fi introdusa in documentatie sub urmatoarea forma: „Consumabilele trebuie să permită imprimantei generarea de rapoarte privind starea cartuşului, nivelul de toner rămas, numărul de pagini imprimate cu acel cartuş şi alte informaţii necesare autorităţii contractante (numai pentru imprimantele care au această caracteristică): procentul de toner rămas în cartuş; seria cartuşului; data instalării; mesaj de sfârşit de toner sau în curs de a se termina; număr de pagini printate; număr estimativ de pagini rămase a se printa;” Formularea autoritatii contractante, complet eronata, potrivit careia „produsele ofertate (adica cartusele toner) trebuie să aibă capacitatea de a genera rapoarte privind starea echipamentului” nu poate fi corectata prin simpla mentiune că rapoartele în cauză sunt obligatorii doar pentru echipamentele ce permit generarea lor. Este evident ca produsele ofertate nu pot genera ele insele rapoarte, motiv pentru care cerinta in sine este lipsita de sens. Pe langa acest motiv, faptul ca autoritatea contractanta, nici in continutul clarificarii, nu a precizat exact care sunt echipamentele (pe care le detine) ce permit generarea lor, precum si faptul ca aceasta facilitate este specifica unei anumite marci (in speta HP), conduc la decizia Consiliului de a elimina in totalitate cerinta criticata. In ceea ce priveste valoarea estimata a celui mai mare contract subsecvent ce se va încheia pentru lotul nr. 1, Consiliul apreciaza ca acest element nu poate in niciun fel afecta interesele vreunui operator economic, autoritatea contractanta fiind pe deplin responsabila in ceea ce priveste cantitatea de produse pe care intentioneaza sa o achizitioneze. 10

În consecință, luând în considerare cele mai sus menționate, în temeiul prevederilor art. 26 alin. (2) lit a) si b) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va admite în parte contestația formulată de SC ......... SRL pentru lotul 1 în contradictoriu cu ......... si va dispune eliminarea cerintei din caietul de sarcini de la punctul 4. cu titlul Documentaţii ce trebuie furnizate Autorităţii/entităţii contractante în legătură cu produsul: „Produsele ofertate trebuie să aibă capacitatea de a genera rapoarte privind starea echipamentului şi a cartuşului; procentul de cerneală rămas în cartuş, mesaj de sfârşit de toner sau în curs de a se termina şi numărul total de pagini imprimate. Dovada îndeplinirii acestei caracteristici se face prin prezentarea în propunerea tehnica de rapoarte tipărite a stării echipamentului şi a cartuşului aferent utilizând modelul de cartuş ofertat.” În temeiul prevederilor art. 26 alin. (5) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va dispune publicarea in SEAP a modificarii dispuse in termen de 10 zile de la comunicarea prezentei decizii si stabilirea unei noi date limita pentru depunerea ofertelor pentru lotul 1 la un interval de minimum 10 zile de la publicarea in SEAP a modificarii dispuse. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge ca ramasa fara obiect critica formulata la punctul 2 (prin publicarea în SEAP a Clarificarii din oficiu înregistrată sub nr. 2134356/24.02.2021) si ca nefondata ultima critica din cuprinsul contestatiei, potrivit motivarii. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul prevederilor art. 26 alin. (2) lit a) si b) din Legea nr. 101/2016, admite în parte contestația formulată de SC ......... SRL pentru lotul 1 în contradictoriu cu .......... Dispune eliminarea cerintei din caietul de sarcini de la punctul 4. cu titlul Documentaţii ce trebuie furnizate Autorităţii/entităţii contractante în legătură cu produsul: „Produsele ofertate trebuie să aibă capacitatea de a genera rapoarte privind starea echipamentului şi a cartuşului; procentul de cerneală rămas în cartuş, mesaj de sfârşit de toner sau în curs de a se termina şi numărul total de pagini imprimate. Dovada îndeplinirii acestei caracteristici se face prin prezentarea în propunerea tehnica de rapoarte tipărite a stării echipamentului şi a cartuşului aferent utilizând modelul de cartuş ofertat.” În temeiul prevederilor art. 26 alin. (5) din Legea nr. 101/2016, dispune publicarea in SEAP a modificarii dispuse in termen de 10 zile de la comunicarea prezentei decizii si stabilirea unei noi date limita pentru depunerea ofertelor pentru lotul 1 la un interval de minimum 10 zile de la publicarea in SEAP a modificarii dispuse. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca ramasa fara obiect critica formulata la punctul 2 (prin publicarea în SEAP a Clarificarii din oficiu înregistrată sub nr. 2134356/24.02.2021) si ca nefondata ultima critica din cuprinsul contestatiei, potrivit motivarii. 11/12

Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare.

12