Decizie CNSC 579/2021

CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr.6, Sectorul 3, București, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 Fax. +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 579 / C9 / 326 Data: 22.03.2021 Prin contestația datată 15.02.2021, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 7632/16.02.2021, depusă de KADRA TECH SRL, cu sediul social în Cluj-Napoca, str. Tăietura Turcului nr. 47, clădire KADRA, județul Cluj, având CUI 17696129, număr de înregistrare în Registrul Comerțului J12/2258/2005, reprezentată de SCA Lăpușan & Partners, cu sediul procesual ales în Cluj-Napoca, str. Acad. David Prodan nr. 24, județul Cluj, împotriva documentației de atribuire a procedurii de licitație deschisă, online, organizată de CONFORT URBAN SRL, cu sediul în Constanța, str. Vârful cu Dor nr. 10, județul Constanța, în calitate de autoritate contractantă, pentru atribuirea contractului de furnizare Automate electronice de plată a parcării (parcometre) pentru parcările stradale care eliberează tichet, dotate cu panouri solare, sistem de administrare, mentenanță și control integrat, cod CPV 38730000-1 Ceasuri de parcare (Rev. 2), contestatoarea a solicitat preliminar, suspendarea procedurii până la soluţionarea contestaţiei, în principal, anularea procedurii pentru încălcarea gravă a prevederilor legale privind procedurile de atribuire și, în subsidiar, obligarea autorităţii contractante la adoptarea măsurilor necesare de remediere a documentaţiei de atribuire, la prelungirea termenului limită de ofertare în mod corepunzător pentru a permite informarea operatorilor interesaţi de modificările documentaţiei de atribuire, precum și la plata cheltuielilor de judecată. 1

Cererea de suspendare a procedurii a fost respinsă, ca rămasă fără obiect, prin Încheierea nr. 397/C9/326/18.02.2021. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, admite, în parte, contestația depusă de KADRA TECH SRL, în contradictoriu cu CONFORT URBAN SRL, și obligă autoritatea contractantă la remedierea documentației de atribuire, în termen de cel mult 20 zile de la data primirii prezentei. În cadrul aceluiași termen, modificările vor fi aduse la cunoștința operatorilor economici, prin publicarea acestora în SEAP, cu stabilirea unui nou termen de depunere și de deschidere a ofertelor, nu mai puțin de 20 de zile de la data publicării modificărilor. În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondată solicitarea contestatoarei de anulare a procedurii de atribuire. În temeiul art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016, obligă CONFORT URBAN SRL la plata către KADRA TECH SRL a sumei de 4.000 lei. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016. Redactată în 4 exemplare originale, conține 29 pagini. 2

CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr.6, Sectorul 3, București, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 Fax. +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. …………….. Data: ………………. Prin contestația datată 15.02.2021, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 7632/16.02.2021, depusă de ......... SRL, cu sediul social în ........., str. ………….., județul ........., având CUI ........., număr de înregistrare în Registrul Comerțului ........., reprezentată de ........., cu sediul procesual ales în ........., str. ……………, județul ........., împotriva documentației de atribuire a procedurii de licitație deschisă, online, organizată de ......... SRL, cu sediul în ........., ……………., județul ........., în calitate de autoritate contractantă, pentru atribuirea contractului de furnizare Automate electronice de plată a parcării (parcometre) pentru parcările stradale care eliberează tichet, dotate cu panouri solare, sistem de administrare, mentenanță și control integrat, cod CPV 38730000-1 Ceasuri de parcare (Rev. 2), contestatoarea a solicitat preliminar, suspendarea procedurii până la soluţionarea contestaţiei, în principal, ......... pentru încălcarea gravă a prevederilor legale privind procedurile de atribuire și, în subsidiar, obligarea autorităţii contractante la adoptarea măsurilor necesare de remediere a documentaţiei de atribuire, la prelungirea termenului limită de ofertare în mod corepunzător pentru a permite informarea operatorilor interesaţi de modificările documentaţiei de atribuire, precum și la plata cheltuielilor de judecată. Cererea de suspendare a procedurii a fost respinsă, ca rămasă fără obiect, prin Încheierea nr. 397/C9/326/18.02.2021. 1

CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care ofertantul ......... SRL critică documentația de atribuire, solicitând cele precizate în partea introductivă a deciziei. Cu privire la solicitarea de anulare a procedurii, contestatoarea critică prevederea din fișa de date, pct. II.1.4 lit. g), unde autoritatea contractantă a indicat că procedura de atribuire a contractului de achiziție publică este inițiată sub incidența clauzei suspensive a finanțării, respectiv contractul va fi încheiat cu ofertantul declarat câștigător numai în măsura în care fondurile necesare achiziției vor fi asigurate prin alocarea creditelor bugetare cu această destinație. În cazul în care, indiferent de motive, creditele bugetare nu vor fi alocate, autoritatea contractantă, după primirea notificării cu privire la neacordarea finanțării, își rezervă dreptul de a anula procedura de atribuire, în condițiile în care nu există o altă sursă de finanțare, în conformitate cu prevederile art. 212 alin. (1) lit. c) teza 2 din Legea nr. 98/2016. Ofertanții din cadrul acestei proceduri înțeleg că autoritatea contractantă nu poate fi considerată răspunzătoare pentru vreun prejudiciu în cazul anulării procedurii de atribuire, asumându-și întreaga răspundere în raport cu eventualele prejudicii pe care le-ar putea suferi în situația descrisă. Anularea unei proceduri de atribuire motivată de lipsa alocării fondurilor bugetare este, în anumite condiţii, întemeiată pe dispoziţiile art. 212 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 98/2016, însă pentru a fi incidentă o astfel de situaţie, autoritatea contractantă trebuie în primul rând să asigure existenţa unei finanţări la momentul iniţierii procedurii. Finanţarea trebuie să fie certă la momentul demarării procedurii de atribuire, nu potenţială. Relevant este și faptul că nicăieri în documentaţia de atribuire nu este reglementată sursa finanţării acestei proceduri de achiziţie, ceea ce înseamnă că această procedură a fost demarată fără ca autoritatea contractantă să aibă certitudinea obţinerii finanţării ei. Cu privire la incertitudinea organizării şi funcţionării parcărilor publice din municipiul ........., contestatoarea menționează că din secțiunea 2.2 a caietului de sarcini reiese contextul în care autoritatea contractantă a inițiat procedura, sistemul actual de plată a tarifului de parcare prin SMS făcând obiectul regulamentului aprobat prin HCL nr. 235/2018, anulat prin hotărâre judecătorească definitivă, fiind necesară implementarea unui sistem alternativ de plată a parcării, prin intermediul parcometrelor. 2

Totodată, autoritatea contractantă arată că, la secţiunea 2.7.1 din caietul de sarcini, se precizează că, în prezent plata parcărilor publice din municipiul ......... este sistată, până la implementarea acestei modalităţi alternative de plată (cu ajutorul parcometrelor). În contextul situaţiei actuale, în care plata parcărilor publice nu este reglementată printr-un regulament aprobat de Consiliul Local (regulamentul aprobat prin HCL nr. 235/2018 fiind anulat definitiv de instanţa de judecată), s-a demarat procedura de aprobare a unui nou regulament, în acest sens fiind publicat pe site-ul Primăriei ......... proiectul unei hotărâri de Consiliu Local privind aprobarea Regulamentului de Organizare şi Funcţionare a Parcărilor Publice din Municipiul ......... (data publicării 26.01.2021). Astfel, aprobarea noului regulament de organizare şi funcţionare a parcărilor este în stadiu de proiect, cei interesaţi având posibilitatea de a formula propuneri, sugestii, opinii sau recomandări până la data de 15.02.2021. Prin urmare, la data iniţierii procedurii de atribuire (05.02.2021), nu era adoptat un regulament nou de organizare şi funcţionare a parcărilor publice din Municipiul .......... Practic, autoritatea contractantă a demarat procedura de achiziţionare a unor parcometre pentru plata parcărilor publice, în condiţiile în care nu este încă adoptat un regulament care să prevadă plata acestor parcări prin intermediul parcometrelor. O serie de specificații din documentația de atribuire depind de adoptarea acestui regulament, care prevede la art. 8 și 9 faptul că zonele de parcare vor fi împărțite în două: zona 1 care permite doar parcarea pe termen scurt de maxim 2 ore, fără posibilitatea prelungirii prin plata repetată a taxei de parcare, în care tariful se plătește doar în anumite zile și în anumite intervale orare, diferențiate în funcție de perioada din an (01.05-30.09 luni-duminică / 01.10-30.04 luni-vineri) și zona 2 în care taxa se achită prin achiziționarea anticipată a vinietei. Nicăieri în cadrul documentației de atribuire nu se face referire la aceste modalități/condiții de plată. Prin acest proiect de regulament se face referire pentru prima dată la plata parcărilor din municipiul ......... cu ajutorul tichetelor eliberate de parcometre, la art. 8 (4), art. 21 lit. a), până în prezent achizitoarea arătând că plata se face doar prin SMS/aplicație de plată. Faptul că acest act este doar în stadiul de proiect viciază, evident, procedura de achiziție a parcometrelor. Mai mult, în cadrul referatului de aprobare a proiectului de HCL se menționează: fondurile obținute din exploatarea parcărilor […] vor fi folosite exclusiv pentru amenajarea și modernizarea unor noi spații de parcare și pentru investiții privind modernizarea parcărilor existente (indicatoare, marcaje, parcometre …), aceeași mențiune regăsindu-se și în cuprinsul raportului de specialitate. 3

În lipsa vreunei menţiuni în cadrul documentaţiei de atribuire privind sursa de finanţare a achiziţiei, contestatoarea concluzionează că autoritatea contractantă urmăreşte finanţarea achiziţiei parcometrelor din fondurile obţinute ca urmare a aplicării taxelor de parcare. Or, aceste taxe fac obiectul unui regulament de organizare şi funcţionare care nu este aprobat. Mai mult, chiar achizitoarea a arătat prin caietul de sarcini că în prezent plata parcărilor este sistată. În lipsa unui sistem efectiv funcţional de parcare şi în condiţiile de incertitudine în ce priveşte regulamentul ce va fi aprobat, operatorii interesaţi nu pot nici măcar să preconizeze, estimativ, în ce condiţii va funcţiona din punct de vedere financiar şi tehnic acordul-cadru licitat şi care este momentul de la care se pot aştepta ca acesta să funcţioneze. Pentru aceste motive, contestatoarea apreciază că documentaţia de atribuire este viciată din moment ce nu cuprinde informaţii precise cu privire la funcţionarea efectivă a parcărilor publice, acest aspect neputând face obiectul vreunei remedieri cât timp nu se cunoaşte forma finală, aprobată, a regulamentului de organizare şi funcţionare a parcărilor. Ofertanţii interesaţi de procedură riscă în aceste condiţii să îşi asume executarea unui acord – cadru fără să aibă un minim de siguranţă că implementarea lui va corespunde cu cele aprobate de autoritatea deliberativă de la nivelul Municipiului .......... Prin urmare, nefiind posibilă remedierea documentaţiei de atribuire, date fiind circumstanțele, contestatoarea apreciază că se impune ........., fiind incidente prevederile art. 26 alin. (2) lit. c) Legea 101/2016, care impun anularea acesteia. Cu privire la prevederile nelegale ale documentaţiei de atribuire, la pct. 1.6 din caietul de sarcini, potrivit cărora în caz de neconcordanţă, specificaţiile oficiale publicate/emise de producătorul echipamentului/ produs software (valabile la data ofertei, pentru produsele oferite), vor fi considerate ca referinţă, iar conţinutul acestora primează asupra detaliilor tehnice ale ofertei, susține că aceaste prevederi permit autorității contractante identificarea specificaţiilor tehnice ale produselor ofertate prin demersuri proprii, prin verificarea specificaţiilor oficiale publicate de producători şi luarea acestora în considerare în detrimentul specificaţiilor prezentate în oferta tehnică propusă de operatorii interesaţi. Or, evaluarea ofertelor se face pe baza ofertei depuse şi a documentelor însoţitoare. Totodată, contestatoarea apreciază că, în măsura în care autoritatea contractantă ar sesiza existenţa unor neconcordanţe în ce priveşte specificaţiile cuprinse în detaliile tehnice ale ofertei şi cele oficiale publicate de producător, ori ar sesiza că specificaţiile tehnice propuse de ofertant nu sunt justificate cu documente doveditoare (fişe tehnice etc.), singura conduită legală fiind aceea de a solicita clarificări ofertantului în cauză, conform art. 134 din HG nr. 395/2016, iar nu de 4

a prioritiza documentele emise de producător şi de identificare prin demersuri proprii, care nu au fost depuse odată cu oferta. Un alt aspect criticat este clauza din modelul contractului subsecvent, de la art. 29.2, care prevede dreptul autorității contractante de a rezilia contractul în cazul în care printr-un act normativ se modifică interesul public în legătură cu care se furnizează produsele care fac obiectul achiziţiei. Acest caz de reziliere reglementat în favoarea autorității contractante nu are niciun fundament legal şi permite încetarea abuzivă a contractului. Obligaţia autorității contractante de a stabili necesitatea care fundamentează demararea achiziţiei este reglementată extensiv la art. 2 şi 3 din HG nr. 395/2016. Prin urmare, contestatoarea apreciază că această clauză de reziliere permite în mod complet nelegal autorității contractante să revină asupra obligaţiei de a încheia un contract de achiziţie în măsura desemnării unui ofertant câştigător, doar pentru că a iniţiat în condiţii nelegale procedura de achiziţie, fără a avea o situaţie certă privind funcţionarea parcărilor. Sub pretextul modificării interesului public prin orice act normativ, autoritatea contractantă îşi rezervă prin această clauză opţiunea de a nu încheia contractul de achiziţie dacă situaţia incertă actuală a parcărilor nu îi va permite. Art. 29.9 din modelul contractului subsecvent reglementează dreptul autorității contractante de a denunţa unilateral contractul în cazul în care se modifică alocarea fondurilor din buget aprobat prin HCL şi nu mai prevede achiziţia produselor ce fac obiectul acestei proceduri. În opinia contestatoarei, autoritatea contractantă încearcă, din nou, să îşi rezerve dreptul de a se dezice de contractul supus atribuirii într-o manieră nelegală. Singurele situații de denunțare unilaterală în favoarea autorității contractante sunt reglementate de art. 222 și 223 din Legea nr. 98/2016. Pe de altă parte, contestatoarea afirmă că documentația de atribuire conține prevederi neclare/incomplete/insuficient descrise și cu neconcordanţe. Astfel, raportat la conţinutul caietului de sarcini se arată că acesta conţine o serie de cerinţe care pe de o parte sunt insuficient descrise şi conduc la imposibilitatea ofertării, iar pe de altă parte, sunt nelegale prin prisma faptului că acestea constituie obstacole nejustificate faţă de asigurarea unei concurenţe efective între operatorii economici. Contestatoarea face trimitere la prevederile legale art. 2, 49, 50, 155 și 156 din Legea nr. 98/2016 și susține că autoritatea contractantă are obligaţia de a configura documentaţia de atribuire astfel încât să permită tuturor operatorilor economici accesul egal la procedura de atribuire, respectiv să evite includerea oricăror 5

specificaţii nejustificate faţă de asigurarea unei concurenţe efective între operatorii economici. Din prevederile de la pct. 2.4.1 și 3.1.7 din caietul de sarcini reiese că automatele de plată stradale trebuie să fie integrabile şi compatibile, hardware şi software, cu orice altă alternativă de plată a tarifului de parcare din Municipiul ........., însă nu sunt oferite detalii tehnice privind metodele alternative de plată a tarifului de parcare existent în localitate. Singurele menţiuni în acest sens, extrem de lacunare, sunt cele de la pct. 2.2. din caietul de sarcini unde se prevede că este necesară achiziţia unor parcometre pentru încasarea tarifului de parcare ca şi alternativă la sistemul actual de plată (prin SMS şi card bancar prin aplicaţia mobilă de plată). În opinia sa, cerința este nenecesară, fiind instituită exclusiv pentru a dezavantaja operatorii care nu au participat la procedurile anterioare de achiziție a serviciilor pentru plata parcărilor publice prin SMS sau prin aplicații mobile de plată, fiind incidente prevederile art. 50 alin. (2) din Legea nr. 98/2016. În continuare, contestatoarea menționează o serie de alte cerințe nejustificate cuprinse în caietul de sarcini, precum cea de la pct. 3.1.1 care prevede ca automatele de plată şi sistemele de gestiune software să fie fabricate/dezvoltate de acelaşi producător pentru fiecare tipologie în parte. Raportat la această cerinţă, contestatoarea consideră că este imposibil de îndeplinit, autoritatea contractantă impunând obstacole nejustificate prin aceste specificaţii tehnice și denaturând libera concurenţă între operatorii economici. Similar sunt prezentate o serie de critici cu privire la cerințele din caietul de sarcini, pct. 3.1.2, 3.2.1, 3.3.3, 3.5.2, 4, 5 și 6, multe dintre ele restrictive și excesive în raport cu obiectul achiziției. Cu privire la instrucţiunile pentru ofertanţi, cuprinse la pct. 7, referitoare la participarea la procedura de achiziţie, în referire la penultimul caz de anulare a procedurii de atribuire (ca urmare a unei decizii pronunţate de CNSC) prin care se dispune eliminarea oricăror specificaţii tehnice, economice sau financiare din documentaţia de atribuire ori din alte documente emise în legătură cu procedura de atribuire, contestatoarea apreciază că această prevedere este incompletă şi lasă loc unei potenţiale anulări abuzive a procedurii de atribuire. Completarea prevederii din instrucţiunile pentru ofertanţi este necesară pentru ca aceasta să corespundă prevederilor legale ce stabilesc dreptul autorității contractante de a anula procedura. În legătură cu conținutul instrucţiunilor pentru ofertanţi, respectiv participarea la procedura de achiziţie, ultimul caz de anulare a procedurii de atribuire (autoritatea contractantă nu mai are asigurate fondurile necesare realizării achiziţiei sau nu mai există necesitatea ce urma a fi acoperită), contestatoarea susține că nu există un fundament legal, iar autoritatea contractantă are obligaţia de 6

a fundamenta, conform art. 2 şi 3 din HG nr. 395/2016, necesitatea demarării procedurii de achiziţie anterior iniţierii acesteia, iar odată ce aceasta este demarată şi finalizată prin desemnarea unui ofertant câştigător, are obligaţia, conform art. 143 din același act normativ, de a încheia contractul cu acest ofertant. Totodată, contestatoarea consideră că fișa de date a achiziției conține o serie de erori și prevederi care contravin legislației în materie de achiziții publice, sens în care prezintă argumente. Astfel, un exemplu este faptul că unul dintre formulare este în mod eronat denumit Centralizator de preţuri „Piatră de carieră şi concasată”, procedura neavând nicio legătură cu astfel de produse, motiv pentru care se impune remedierea acestei erori materiale. De asemenea, la art. 10.3 din modelul acordului-cadru și la art. 9.3 din modelul contractului subsecvent este prevăzut faptul că autoritatea contractantă va restitui garanția de bună execuție în termen de maxim 14 zile de la data îndeplinirii de către contractant a obligaţiilor asumate prin contract, dacă nu a ridicat până la acea dată pretenții asupra ei, ceea ce contravine prevederilor art. 42 din HG nr. 395/2016. Un alt exemplu este clauza prevăzută la art. 15.2 din modelul acordului – cadru, privind soluţionarea litigiilor, care stabileşte că, în cazul în care părţile nu reuşesc să soluţioneze amiabil o divergenţă în termen de 15 zile, se pot adresa instanţelor competente pe raza carora se află sediul autorității contractante. Această clauză este în neconcordanţă cu prevederile art. 33.3 din modelul contractului subsecvent, care stabileşte că, în cazul în care părţile nu reuşesc să soluţioneze amiabil divergenţă în termen de 5 zile, se vor adresa instanţelor de judecată competente. Pentru toate aceste motive, contestatoarea apreciază că se impune în primul rând reglementarea unitară în acordul – cadru și în contractul subsecvent a termenului de încercare a soluționării amiabile. Prin adresa nr. 9360/326/C9/24.02.2021, Consiliul a solicitat autorității contractante punctul de vedere referitor la contestație, copia dosarului achiziției, inclusiv strategia de contractare, precum și dovada fondurilor asigurate pentru procedura contestată. Prin adresa nr. 2153/01.03.2021, înregistrată la Consiliu cu nr. 10074/01.03.2021, autoritatea contractantă a transmis punctul de vedere la contestația depusă de ......... SRL, împreună cu documentele solicitate. Față de contestația ......... SRL, autoritatea contractantă a solicitat respingerea acesteia ca neîntemeiată. Cu privire la prima critică a contestatoarei, respectiv condiţia suspensivă a alocării finanţării, autoritatea contractantă a răspuns că, dintr-o eroare materială nu a fost bifată în SEAP căsuţa alocată tipurilor de fonduri ce vor fi folosite pe parcursul desfăşurării 7

acordului-cadru, dar, în baza Referatului de necesitate nr. 584/19.01.2021, aprobat de Directorul General al societăţii, a fost prevăzută în Programul Anual al Achiziţiilor Publice Previzionat pentru anul 2021, la poziţia 16, procedura de atribuire a acordului-cadru „Achiziţie parcometre”, cod CPV 38730000-1 Ceasuri de parcare, cu o valoare maximă estimată a acordului – cadru pe trei ani de 3.800.000,00 lei. Astfel, achiziţia echipamentelor de tip parcometru se va realiza din fonduri proprii, fonduri aferente Listei de investiţii pentru anul 2021. În concluzie, toată critica contestatoarei se bazează pe o eroare a autorității contractante în ceea ce priveşte publicitatea prin intermediul portalului. Așa cum rezultă și din documentele menționate, nu există niciun impediment din punct de vedere al finanțării, în vederea desfășurării licitației și atribuirii contractului. Cu privire la incertitudinea organizării și funcţionării parcărilor publice din municipiul ........., răspunsul autorității contractante este că, la momentul demarări procedurii de atribuire, era în dezbatere publică noul regulament de organizare şi funcţionare a parcărilor, cei interesaţi având posibilitatea de a formula propuneri, sugestii, opinii sau recomandări până la data de 15.02.2021. Având în vedere durata mare de timp dintre momentul postării în SEAP a documentaţiei de atribuire şi semnarea contractului, autoritatea contractantă a hotărât demararea procedurii ce face obiectul contestaţiei, astfel încât, la momentul aprobării prin HCL a noului Regulament de organizare şi funcţionare a parcărilor publice din municipiul ........., să fie pregătită pentru montarea aparatelor de taxare şi aplicarea HCL. Totodată, în situaţia în care nu se aprobă noul Regulament de organizare şi funcţionare a parcărilor publice din municipiul ........., autoritatea contractantă a menţionat în fişa de date faptul că procedura de atribuire a acordului – cadru intră sub incidenţa clauzei suspensive. Susține că obiectul procedurii îl reprezintă achiziția de parcometre și nu tariful ce va fi aplicat parcărilor de pe raza municipiului ........., respectiv stațiunea Mamaia. Astfel, pe perioada desfășurării procedurii de atribuire, autoritatea contractantă nu analizează soft-ul ce va fi pus la dispoziție de către ofertanți, soft ce va fi realizat în funcție de noul Regulament de organizare și funcționare a parcărilor publice din municipiul ........., ci se vor analiza doar caracteristicile tehnice ale parcometrelor ce vor fi achiziționate, respectiv oferta financiară, ofertă ce va include prețul pentru realizarea soft-ului de plată. Totodată, arată că aparatele de tip parcometru vor fi achiziționate din fondurile rezultate din activitatea curentă a serviciului Parcări, respectiv din profitul realizat de acest serviciu în perioada 2018-2020, așa cum este menționat în cadrul Referatului de necesitate nr. 584/19.01.2021. 8

Astfel, serviciul de parcare va funcționa, fără dubiu, în discuție fiind doar tariful care va fi reglementat la un moment viitor față de momentul demarării procedurii. Cu privire la neconformitățile documentaţiei de atribuire, autoritatea contractantă răspunde detaliat fiecărei critici formulate, aducând argumente în acest sens. Astfel, referitor la faptul că nu sunt oferite detalii tehnice privind metodele alternative de plată a tarifului de parcare existent în municipiul ........., raportat la prevederile caietului de sarcini conform cărora automatele de plată stradale trebuie să fie integrabile şi compatibile, hardware şi software, cu orice altă alternativă de plată a tarifului de parcare, autoritatea contractantă răspunde că alternativa pentru plata parcării prin SMS constă în faptul că furnizorul trebuie să pună la dispoziţia utilizatorilor o aplicaţie de plată electronică a parcării cu cardul bancar, care să poată fi accesată cu ajutorul internetului și să poată fi instalată pe orice tip de telefon smart în mod gratuit. Această aplicaţie este necesar să fie interconectată cu baza de date a serviciului de plată a parcării cu SMS pentru a putea corela plăţile în timp real, astfel încât la verificarea în teren a plăţii, pe display-ul telefonului agentului de control să fie afișată una din cele două metode de plată electronică folosite de către cetățean. Cu privire la critica cerinței din caietul de sarcini prin care se solicită în mod obligatoriu ca automatele electronice de plată să fie integrabile și compatibile cu orice altă alternativă de plată a tarifului de parcare din municipiul ........., autoritatea contractantă susține că acest lucru este necesar pentru faptul că numărul parcometrelor estimat pentru achiziţie a fost calculat ca fiind unul minim prin care să se ofere cetățenilor care nu au posibilitatea să achite prin SMS sau aplicaţia mobile de plată, o alternativă. Integrabilitatea parcometrelor din punct de vedere hardware și software cu alte sisteme de plată reprezintă un factor important și în ceea ce priveşte partea de verificare a plăţilor prin aplicaţia de control. Astfel, verificările efectuate de către agenţii constatatori vor putea identifica modalitatea prin care a fost efectuată plata: parcometru, SMS sau aplicaţia mobile de plată, fără a fi obligatorie afişarea tichetului eliberat de parcometru în parbrizul maşinii, toate parcările urmând a fi exploatate prin mai multe metode de plată simultan. Cu privire la cerința ca echipamentele ce urmează a fi achiziţionate să fie fabricate/dezvoltate de acelaşi producător pentru fiecare tipologie în parte, autoritatea contractantă răspunde că aceasta are la bază raţionamentul că un parcometru care conţine mai multe subcomponente care includ și sisteme software trebuie să fie realizate/dezvoltate de acelaşi producător, deoarece produsul respectiv poate oferi o mai bună compatibilitate între subcomponente, dar și o mai bună funcţionare în timp. Dacă cerinţa nu se poate 9

îndeplini, autoritatea contractantă precizează că poate reformula sau elimina acest criteriu. Cu privire la critica formulată în referire la numărul estimat al automatelor electronice de plată ce urmează a fi achiziționate, respectiv de minim 30 bucăți, cu posibilitatea achiziţionării pe durata acordului – cadru a unui număr maxim de 120 bucăți, din care minim 10 bucăți vor avea modul de detecție a gradului de poluare, autoritatea contractantă răspunde că introducerea acestei cerinţe (minim 10 parcometre ce determină gradul de poluare) în documentaţia de atribuire are la bază necesitatea de a monitoriza zonele aglomerate şi de a observa dacă în urma măsurilor luate cu privire la modul de taxare în aceste zone (tarifare progresivă / perioade limitate de staționare etc.) scade traficul rutier în zona parcărilor şi implicit gradul de poluare – un beneficiu substanţial pentru populaţia municipiului .......... Precizează că poate accepta și parcometre ce nu au modulul integrat pe placa de bază, aceasta fiind o componentă separată, cu condiția să aibă un consum energetic scăzut, care să nu influențeze durata de funcționare a acumulatorilor parcometrelor (minim 200 zile fără reîncărcare) într-un regim de utilizare 24 de ore din 24 ore, iar datele cu privire la nivelul de poluare să poată fi accesat de la distanță sau să se poată extrage din fiecare terminal în parte. Cu privire la critica legată de cerința prin care ofertanții trebuie să prezinte documentaţia privind analizele tehnice de autonomie efectuate de producătorul automatului de plată, care vor include minim următoarele teste: consum minim în standby, consum mediu în standby, capacitate acumulator, informaţii consum în funcţie de zona geografică, informaţii încărcare solară în funcție de zona geografică, grafice în funcţie de numărul de tranzacții pe zi, inclusiv autonomia automatului de plată în baza standardului EN 12414, autoritatea contractantă răspunde că cerința a fost impusă de necesitatea unui consum cât mai scăzut de energie, pentru o durată de viață cât mai lungă a acumulatorilor, ceea ce duce implicit la cheltuieli reduse de întreținere. Cerinţele autorității contractante cu privire la domeniul de temperatură specificat în caietul de sarcini, și anume „Domeniu pentru temperatură de bună funcţionare să fie de -25 C până la minim + 55 C” și ”Automatele de plată stradale pentru eliberare tichete de parcare nu vor fi prevăzute cu elemente de încălzire integrate care să le permită funcționarea la temperaturi scăzute de -25 C”, au la baza necesitatea ca materialul exterior și componentele interioare utilizate să aibă o calitate superioară, astfel încât să rezulte un consum cât mai redus de energie, urmând ca aparatul să fie funcțional la temperaturi fără elemente suplimentare de încălzire, care ar determina un consum suplimentar de energie. Mai mult, au fost avute în vedere perioadele scurte cu condiţii meteorologice extreme din perioada iernii în 10

municipiul ......... și stațiunea ……., când temperatura resimțită este mult mai scăzută decât cea reală, fiind cauzată de rafalele de vânt foarte puternice. Referitor la dimensiunile impuse prin caietul de sarcini, autoritatea contractantă consideră că acestea nu sunt restrictive, fiind folosită sintagma „maxim” cu privire la caracteristica solicitată (o cerinţă restrictivă fiind impunerea unei anumite dimensiuni) tocmai în ideea în care să fie permisă ofertarea unei palete mai largi de echipamente, cu diferite dimensiuni. Cu privire la cerința ”Aplicația de control trebuie să fie funcţională și disponibilă atât pe platforma Android, dar și pe ochelari de realitate augumentată si va putea verifica plăţile realizate la automatele de plată stradale cât și integrabilă pentru plăţile realizate prin SMS sau plăţile cu card bancar prin aplicaţia mobile de plată. Ofertanții trebuie să facă dovada deţinerii, funcţionării și utilizării unui astfel de sistem funcţional în alt oraș unde deţin instalat un astfel de sistem”, autoritatea contractantă a avut în vedere scurtarea timpului alocat verificărilor. În acest mod, în perioada sezonului estival se pot efectua o multitudine de verificări în stațiunea Mamaia unde majoritatea parcărilor situate pe bulevard sunt în spic pe toată lungimea stațiunii – aproximativ 6 km. Agenţii desemnaţi pentru operaţiunile de verificare vor putea efectua un număr mare de verificări din autovehicul în rulare la o viteză care să permită identificarea numerelor de înmatriculare, fără a fi nevoiţi să oprească pentru interogarea singulară. Cu privire la obligaţia ofertanţilor de a face dovada deţinerii, funcţionării şi utilizării unui sistem de gestiune software/aplicaţie mobilă de control funcţională şi disponibilă pe Android şi pe ochelari de realitate augmentată, pentru verificarea plăţilor realizate, care să fie funcțional în alt oraş unde deţin instalat un astfel de sistem, autoritatea contractantă a avut în vedere deţinerea de către ofertant a unei aplicaţii funcţionale, și nu într-un stadiu demonstrativ. În acest sens, a fost solicitată dovada funcţionării acesteia în alt oraș. Cu privire la posibilitatea anulării procedurii ca urmare a deciziei CNSC, autoritatea contractantă precizează că a folosit „Instrucţiunile pentru ofertanţi” impuse de ANAP prin Ordinul nr. 1017/20.02.2019 privind aprobarea structurii, conţinutului şi modului de utilizare a documentaţiei standard de atribuire a contractului de achiziţie publică/sectorială de produse, precum şi a modalităţii de completare a anunţului de participare/de participare simplificat. Totodată, raportat la critica contestatoarei, autoritatea contractantă recunoaște că, dintr-o eroare de tehnoredactare a fost menționat Centralizator de prețuri ”Piatră de carieră și concasată”, aceasta putând fi remediată. Cu privire la prevederea conform căreia se va restitui garanția de bună execuție în termen de maxim 14 zile de la data îndeplinirii de 11

către contractant a obligaţiilor asumate prin contract, dacă nu a ridicat până la acea dată pretenţii asupra ei, autoritatea contractantă răspunde că, dacă această clauză ar fi fost considerată ca neclară de către un posibil ofertant şi s-ar fi solicitat clarificări, ar fi transmis un răspuns consolidat la solicitările de clarificări primite până la termenul limită de depunere a ofertelor şi ar fi clarificat problemele identificate de posibilul ofertant. Referitor la criticile formulate de ......... SRL cu privire la alte clauze din modelul de acord – cadru și cel al contractului subsecvent, autoritatea contractantă răspunde că ar fi putut răspunde unor solicitări de clarificări primite până la termenul limită de depunere a ofertelor și ar fi clarificat problemele identificate de posibilul ofertant. Față de toate aspectele prezentate, autoritatea contractantă solicită respingerea contestației formulate de ......... SRL, ca nefondată. În data de 09.03.2021, înregistrată la Consiliu sub nr. 11527/09.03.2021, autoritatea contractantă a restransmis, în formă lizibilă, Planul Anual de Achiziții Publice 2021 previzionat. Urmare a punctului de vedere al autorității contractante, contestatoarea a transmis răspuns, înregistrat la Consiliu sub nr. 11590/09.03.2021, prezentând, punctual, argumente, pentru a combate cele susținute de aceasta. În data de 16.03.2021, înregistrate la Consiliu sub nr. 12882/16.03.2021, contestatoarea a depus documente în susținerea cheltuielilor de judecată solicitate. Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, Consiliul reține următoarele: În vederea atribuirii contractului de furnizare Automate electronice de plată a parcării (parcometre) pentru parcările stradale care eliberează tichet, dotate cu panouri solare, sistem de administrare, mentenanță și control integrat, cod CPV 38730000-1 Ceasuri de parcare (Rev. 2), ......... SRL, în calitate de autoritate contractantă, a inițiat procedura de licitație deschisă, online, prin publicarea

în

SEAP

a

anunțului

de

participare

nr. CN1028160/05.02.2021. Din informațiile anunțului de participare amintit, s-a reținut că valoarea estimată a contractului de furnizare este de 3.799.920,00 lei, fără TVA, criteriul de atribuire este cel mai bun raport calitate – preț, iar data limită de depunere a ofertelor a fost stabilită pentru 10.03.2021, ora 15:00. Procedura a fost suspendată. Nemulțumită fiind de prevederile documentației de atribuire, ......... SRL a depus contestația în analiză, solicitând, în principal, ......... pentru încălcarea gravă a prevederilor legale privind procedurile de atribuire și, în subsidiar, obligarea autorităţii contractante la adoptarea măsurilor necesare de remediere a documentaţiei de atribuire, la prelungirea termenului limită de ofertare 12

în mod corepunzător pentru a permite informarea operatorilor interesaţi de modificările documentaţiei de atribuire, precum și la plata cheltuielilor de judecată. Contestatoarea a constituit cauțiunea în sumă de 101.331,20 lei, conform art. 611 alin. (1) și (2) din Legea nr. 101/2016, fiind depusă la dosar recipisa de consemnare nr. 206838907/1 eliberată de CEC BANK SA, Sucursala ........., la data de 17.02.2021. Valoarea estimată a celui mai mare contract subsecvent este de 2.533.280 lei, fără TVA. Cererea de suspendare a procedurii a fost respinsă, ca rămasă fără obiect prin Încheierea nr. 397/C9/326/18.02.2021. În ceea ce privește critica contestatoarei formulată față de prevederea fișei de date, pct. II.1.4 lit. g), se reține că aceasta cuprinde următoarele informații: ”… g) Proced. de atrib. a contr. de achiz. pub. este inițiata sub incidența prezentei clauze suspensive, in sensul ca incheierea contr. de achiz. pub. este conditionata de alocarea creditelor bugetare cu aceasta destinatie, semnarea contractului facandu-se cu respect. disp. ref. la angajarea cheltuielilor din bugetele care intra sub incidenta legislatiei privind finantele publice”. Verificând sursele de finanțare prevăzute de autoritatea contractantă, se constată că au fost precizate următoarele:  în anunțul de participare publicat în SEAP, la pct. II.2.13) Informații despre fondurile Uniunii Europene, s-a precizat: ”Achiziția se referă la un proiect și/sau program finanțat din fonduri ale Uniunii Europene: NU; Tip finanțare: Alte fonduri”;  în referatul de necesitate nr. 584/19.01.2021, ”Dispune de fonduri, BVC 2021 listă investiții 2.520.000 lei ptr. CS1 și 1.280.000 lei ptr. CS2 în BVC 2022”;  în Lista de investiții (utilaje independente) necesare retehnologizării în anul 2021 cu finanțare din surse proprii, la poz. 7, sunt cuprinse parcometre – 70 buc.;  în Planul anual de achiziții publice 2021 previzionat, la poz. 16, este cuprinsă achiziția de parcometre, cu valoarea estimată de 2.800.000 lei, cu finanțare din fonduri de la bugetul local. Prin punctul de vedere față de contestație, autoritatea contractantă a susținut că, dintr-o eroare materială nu a bifat în SEAP căsuța alocată tipurilor de fonduri ce vor fi folosite pe parcursul desfășurării acordului – cadru, achiziţia echipamentelor de tip parcometru urmând a se realiza din fonduri proprii, fonduri aferente Listei de investiţii pentru anul 2021, având în vedere că, în baza Referatului de necesitate nr. 584/19.01.2021, aprobat de Directorul General al societăţii, a fost prevăzută în Programul Anual al Achiziţiilor Publice Previzionat pentru anul 2021, la poziţia 16, procedura de atribuire a acordului-cadru „Achiziţie parcometre”, cod CPV 38730000- 1 Ceasuri de parcare, cu o valoare maximă estimată a acordului – cadru pe trei ani de 3.800.000,00 lei. 13

Prin urmare, din acest punct de vedere critica contestatoarei se consideră întemeiată, autoritatea contractantă având obligația de a publica un anunț de tip erată în acest sens, pentru a indica tipul fodurilor folosite. Cât privește includerea în cuprinsul cerinței de la pct. II.1.4.lit. g) din fișa de date a clauzei suspensive, condiționând astfel încheierea contractului de alocare a creditelor bugetare cu această destinație, se constată că este în contradicție cu cele reținute, precum și cu prevederile Directivei 2014/24/UE și cu cele ale legislației privind finanțele publice. Mai mult, procedurile de atribuire reglementate de Legea nr. 98/2016 care transpune în dreptul național prevederile Directivei 2014/24/UE au ca scop unic încheierea unui contract de achiziție publică. Numai în mod excepțional, atunci când pe parcursul procedurii de atribuire survin circumstanțe care împiedică încheierea contractului, este posibilă nefinalizarea procedurii de atribuire prin încheierea unui contract. Prin urmare, potrivit art. 1 alin. (1) și (2) din Directivă, încheierea contractului de achiziții publice este scopul și rezultatul procedurii de atribuire, neputând fi concepută o procedură care să nu se finalizeze cu încheierea unui contract, cu excepția cazurilor în care acest lucru nu este posibil din motive independente de voința autorității contractante, aspect subliniat în legislația națională prin prevederile art. 143 alin. (1) din HG nr. 395/2016 care statuează regula conform căreia autoritatea contractantă are obligația de a încheia contractul de achiziție publică/acordul-cadru cu ofertantul a cărui ofertă a fost stabilită ca fiind câștigătoare. De la această regulă, prevederile art. 212 din Legea nr. 98/2016 instituie mai multe excepții, printre acestea neregăsindu-se situația neîndeplinirii condiției suspensive. Din interpretarea textelor legale mai sus indicate, Consiliul reține că autoritatea contractantă poate anula procedura de atribuire, pentru cinci motive expres și limitativ prevăzute de lege printre acestea neregăsindu-se opțiunea anulării urmare a neîndeplinirii unei clauze suspensive. Faptul că art. 212 alin. (1) lit. c) teza a 2-a din Legea nr. 98/2016 prevede posibilitatea anulării procedurii de atribuire „(…) dacă este imposibilă încheierea contractului” trebuie interpretată în contextul anterior invocat, în care ......... este o excepție de la regula generală, survenită din motive independente de voința autorității contractante, situație care nu este aplicabilă în speța dedusă soluționării în condițiile în care sursa de finanțare este sigură. Autoritatea contractantă nu are opțiunea de a nu încheia contractul în urma derulării procedurii de atribuire, de a amâna încheierea contractului cu scopul de a crea circumstanțe artificiale de anulare a procedurii (a se vedea în acest sens prevederile art. 145 din 14

HG nr. 395/2016) și nici de a stabili situații în care procedura ar fi anulată, fără încheierea contractului, și care ar depinde de acțiunea sau inacțiunea autorității contractante. În acest mod ar fi adăugate obstacole nejustificate pentru accesul operatorilor economici la procedurile de achiziții publice. Pe de altă parte, este de reținut că organizarea procedurii de atribuire implică costuri nu doar pentru operatorii economici ci și pentru autoritatea contractantă, cum ar fi salariile personalului propriu care a elaborat documentația de atribuire, costuri pentru procurarea serviciilor de consultanță, plata experților cooptați etc., toate aceste costuri trebuind să aibă, conform art. 2 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, finalitate concretă constând în achiziționarea de bunuri, servicii și lucrări în condiții de eficiență economică și socială, rigori care nu pot fi respectate în cadrul prezentei proceduri de atribuire dacă achizitoarea condiționează finalitatea procedurii, respectiv obligația încheierii contractului de achiziție publică, de asigurarea sursei de finanțare, în condițiile în care a prezentat dovezi în susținerea faptului că finanțarea se va realiza din surse proprii. Prin urmare, constatând a fi eronat inclusă, Consiliul va obliga autoritatea contractantă la eliminarea cerinței de la pct. II.1.4.lit. g) din fișa de date, care cuprinde o clauză suspensivă, considerând astfel că este întemeiată critica contestatoarei și din acest punct de vedere. Pe cale de consecință, fiind în legătură cu aceste prevederi se vor anula și cele de la pct. II.1.4 lit. i) și j), din fișa de date. Referitor la critica contestatoarei în legătură cu faptul că autoritatea contractantă ar fi demarat procedura de achiziționare parcometre pentru plata parcărilor publice, fără a fi adoptat un regulament care să prevadă plata acestor parcări prin intermediul parcometrelor, trebuie reținut că sistemul actual de plată a tarifului de parcare prin SMS a făcut obiectul regulamentului aprobat prin HCL nr. 235/2018, anulat prin hotărâre judecătorească definitivă, impunându- se implementarea unui sistem alternativ de plată a parcării prin intermediul parcometrelor. Totodată, achizitoarea a demarat procedura de aprobare a unui nou regulament, în acest sens fiind publicat pe site-ul Primăriei ......... proiectul unei hotărâri de Consiliu Local privind aprobarea Regulamentului de Organizare și Funcționare a Parcărilor Publice din Municipiul .......... Astfel că, deși procedura de atribuire a fost demarată în data de 05.02.2021, anterior adoptării noului regulament, câtă vreme acesta nu influențează întocmirea și depunerea ofertei, nu se poate constata vreun inconvenient din acest punct de vedere. Faptul că, prin acest proiect de regulament, se face referire pentru prima dată la plata parcărilor din municipiul ......... cu ajutorul tichetelor eliberate de parcometre, nu înseamnă că procedura de 15

atribuire organizată este viciată, astfel cum susține societatea contestatoare. În concret, autoarea contestației nu prezintă niciun argument care să susțină că lipsa adoptării Regulamentului de Organizare și Funcționare a Parcărilor Publice din Municipiul ......... o împiedică să depună ofertă. Cu toate acestea, cele susținute de autoritatea contractantă cu privire la faptul că, pe perioada desfășurării procedurii de atribuire nu va analiza soft-ul ce va fi pus la dispoziție de către ofertanți, soft ce va fi realizat în funcție de noul Regulament de organizare și funcționare a parcărilor publice din municipiul ........., ci se vor analiza doar caracteristicile tehnice ale parcometrelor ce vor fi achiziționate, respectiv oferta financiară, ofertă ce va include prețul pentru realizarea soft-ului de plată, se consideră că necesită publicarea de clarificări în acest sens. Astfel, autoritatea contractantă are obligația de a cuprinde în documentația de atribuire informații care să permită ofertanților estimarea soft-ului necesar pentru parcometrele necesare, cu respectarea prevederilor art. 154 din Legea nr. 98/2016 [Auto contractant a obligaţ d a elabor docum d at ca conţ toat i ne p a asi op economic o i completă co ş p cu p l c achiziţ ob contrac ş mo d desfăşura a pro d at ]. Mai mult, contrar celor susținute de autoritatea contractantă cu privire la faptul că, în situaţia în care nu se aprobă noul Regulament de organizare şi funcţionare a parcărilor publice din municipiul ........., a prevăzut în fişa de date faptul că procedura de atribuire a acordului – cadru intră sub incidenţa clauzei suspensive, o astfel de prevedere este nelegală. În materia legislației privind achizițiile publice nu există o astfel de posibilitate, de anulare a procedurii de atribuire, în situații care nu sunt expres reglementate, câtă vreme există un ofertant declarat câștigător, după cum s-a reținut și în paginile de mai sus. În condițiile în care constată că procedura de atribuire nu poate fi derulată și finalizată, cu stabilirea unui ofertant câștigător, în absența Regulament de organizare şi funcţionare a parcărilor publice din municipiul ........., autoritatea contractantă este obligată să anuleze procedura de atribuire. Nu poate fi acceptat ca, într-o procedură de atribuire în domeniul achizițiilor publice, după depunerea ofertelor, evaluarea acestora și stabilirea unei oferte câștigătoare, să se facă aplicarea unei clauze suspensive, pe o perioadă determinată, pentru inexistența unei documentații care ar fi trebuit să existe în documentația de atribuire încă de la demararea procedurii, dacă era necesară în elaborarea ofertei. Procedura de atribuire în domeniul achizițiilor publice, se finalizează cu desemnarea unui ofertant câștigător și cu încheierea 16

unui acord – cadru și/sau a unui contract, având în vedere că legislația în materie nu prevede cazuri de incidență a unei clauze suspensive. Prin urmare, și sub aceste aspecte, criticile contestatoarei sunt considerate întemeiate, autoritatea contractantă fiind obligată la măsuri de remediere, respectiv de cuprindere de informații pentru a asigura posibilitatea operatorilor economici de estimare a soft-ului și de eliminare a clauzei suspensive în absența neaprobării regulamentului sau ......... dacă apreciază că este necesară aprobarea anterioară a Regulamentului. În ceea ce privește critica contestatoarei în referire la prevederea de la pct. 1.6 din caietul de sarcini, potrivit căreia ”în caz de neconcordanţă, specificaţiile oficiale publicate/emise de producătorul echipamentului/produs software (valabile la data ofertei, pentru produsele oferite), vor fi considerate ca referinţă, iar conţinutul acestora primează asupra detaliilor tehnice ale ofertei, se constată temeinicia acesteia. Cu toate că autoritatea contractantă are posibilitatea de a verifica specificațiile tehnice pe site-ul producătorului, legislația în materie reglementează explicit că, în caz de neconcordanță a specificațiilor tehnice ofertate, are obligația de a solicita ofertantei clarificări, în conformitate cu prevederile art. 134 alin. (1), (2) și (3) din Normele metodologice aprobate prin HG nr. 395/2016 [Comisia de evaluare are obligaţia de a stabili care sunt clarificările şi completările formale sau de confirmare, necesare pentru evaluarea fiecărei solicitări de participare/oferte, precum şi perioada de timp acordată pentru transmiterea acestora, termenul-limită neputând fi stabilit decât la nivel de zile lucrătoare, fără a fi precizată o oră anume în cadrul acestuia. (2) Comisia de evaluare, înainte de a lua o decizie de respingere a candidaturii/ofertei în baza art. 137 alin. (2) lit. h), solicită clarificări şi, după caz, completări

ale

documentelor

prezentate

iniţial

de candidat/ofertant/subcontractant/terţ susţinător cu privire la neîncadrarea în prevederile art. 60 alin. (1) lit. d) şi e) din Lege. (3) Comisia de evaluare va stabili termenul-limită în funcţie de volumul şi complexitatea clarificărilor şi completărilor formale sau de confirmare necesare pentru evaluarea fiecărei solicitări de participare/oferte. Termenul astfel stabilit va fi, de regulă, de minimum 1 zile lucrătoare]. În absența unor solicitări de clarificări, autoritatea contractantă nu poate considera a fi de referință specificaţiile oficiale publicate/emise de producătorul echipamentului/produs software (valabile la data ofertei, pentru produsele oferite), astfel încât să finalizeze evaluarea ofertei doar pe baza acestora. O astfel de conduită contravine legislației în domeniu și nu poate fi avută în vedere la evaluarea ofertelor. Cât privește criticile contestatoarei legate de prevederile art. 29.2 pct. VIII și art. 29.9 din modelul de contract subsecvent, în referire la rezilierea contractului, respectiv la denunțarea unilaterală a contractului, se reține că aceste articole prevăd următoarele:  art. 29.2 Autoritatea contractantă își rezervă dreptul de a rezoluționa/rezilia contractul, fără însă a fi afectat dreptul părților de a pretinde 17

plata unor daune sau alte prejudicii, dacă: … viii) în cazul în care, printr-un act normativ, se modifică interesul public al autorității contractante în legătură cu care se furnizează produsele care fac obiectul contractului;  art. 29.9 Achizitorul are dreptul de a denunța unilateral prezentul contract și în situația în care alocarea resurselor financiare a fost modificată – respectiv capitolul cheltuieli al Bugetului de Venituri și Cheltuieli aprobat prin HCL pentru perioada de desfășurare a prezentului contract nu cuprinde fondurile pentru achiziția produselor menționate la cap. 3 din prezentul contract. Raportat la cele contestate, sunt considerate de interes prevederile art. 8, 9, 10, 11 și 12 din Normele metodologice aprobate prin HG nr. 395/2016:  art. 8 potrivit căruia (1) Atribuirea unui contract de achiziţii publică/acord-cadru este rezultatul unui proces ce se derulează în mai multe etape. (2) Autoritatea contractantă are obligaţia de a se documenta şi de a parcurge pentru fiecare proces de achiziţie publică trei etape distincte: a) etapa de planificare/pregătire; b) etapa de organizare a procedurii şi atribuirea contractului/acordului-cadru; c) etapa postatribuire contract/acord-cadru, respectiv executarea şi monitorizarea implementării contractului/acordului-cadru.  art. 9 potrivit căruia (1) Etapa de planificare/pregătire a unui proces de achiziţie publică se iniţiază prin identificarea necesităţilor şi elaborarea referatelor de necesitate şi se încheie cu aprobarea de către conducătorul autorităţii contractante/unităţii de achiziţii centralizate a documentaţiei de atribuire, inclusiv a documentelor-suport, precum şi a strategiei de contractare pentru procedura respectivă. (2) Strategia de contractare este un document al fiecărei proceduri de achiziţie publică cu o valoare estimată egală sau mai mare decât pragurile valorice stabilite la art. 7 alin. (5) din Lege, iniţiată de autoritatea contractantă. (3) Prin intermediul strategiei de contractare se documentează deciziile din etapa de planificare/pregătire a achiziţiei în legătură cu: a) relaţia dintre obiectul, constrângerile asociate şi complexitatea contractului, pe de o parte, şi resursele disponibile la nivel de autoritate contractantă pentru derularea activităţilor din etapele procesului de achiziţie publică, pe de altă parte; b) procedura de atribuire aleasă, precum şi modalităţile speciale de atribuire a contractului de achiziţie publică asociate, dacă este cazul; c) tipul de contract propus şi modalitatea de implementare a acestuia; d) mecanismele de plată în cadrul contractului, alocarea riscurilor în cadrul acestuia, măsuri de gestionare a acestora, stabilirea penalităţilor pentru neîndeplinirea sau îndeplinirea defectuoasă a obligaţiilor contractuale; e) justificările privind determinarea valorii estimate a contractului/acordului- cadru, precum şi orice alte elemente legate de obţinerea de beneficii pentru autoritatea contractantă şi/sau îndeplinirea obiectivelor comunicate la nivelul sectorului administraţiei publice în care activează autoritatea contractantă; f) justificările privind alegerea procedurii de atribuire în situaţiile prevăzute la art. 69 alin. (2) – (5) din Lege şi, după caz, decizia de a reduce termenele în condiţiile legii, decizia de a nu utiliza împărţirea pe loturi, criteriile de calificare privind capacitatea şi, după caz, criteriile de selecţie, criteriul de atribuire şi factorii de evaluare utilizaţi; g) obiectivul din strategia locală/regională/naţională de dezvoltare la a cărui realizare contribuie contractul/acordul- cadru respectiv, dacă este cazul; h) orice alte elemente relevante pentru îndeplinirea necesităţilor autorităţii contractante.  art. 10 potrivit căruia Etapa de organizare a procedurii de atribuire a contractului/acordului-cadru începe prin transmiterea documentaţiei de atribuire în 18

SEAP şi se finalizează odată cu încheierea contractului de achiziţie publică/acordului-cadru.  art. 11 potrivit căruia (1) Autoritatea contractantă are obligaţia de a realiza un proces de achiziţie publică prin utilizarea uneia dintre următoarele abordări: a) cu resursele profesionale necesare celor trei etape mai sus identificate existente la nivel de autoritate contractantă; b) prin recurgerea la unităţi centralizate de achiziţie înfiinţate prin hotărâre a Guvernului, în condiţiile art. 40 din Lege; c) cu ajutorul unui furnizor de servicii de achiziţie, selectat în condiţiile legii. (2) Totalitatea proceselor de achiziţie publică planificate a fi lansate de o autoritate contractantă pe parcursul unui an bugetar, care cuprind cheltuieli de capital mai mari de 125 milioane de lei, fac obiectul unei strategii anuale de achiziţie publică la nivelul autorităţii contractante, elaborată în ultimul trimestru al anului anterior anului căruia îi corespund procesele de achiziţie publică cuprinse în aceasta. (3) Strategia anuală de achiziţie publică se realizează în ultimul trimestru al anului anterior anului căruia îi corespund procesele de achiziţie publică cuprinse în aceasta, şi se aprobă de către conducătorul autorităţii contractante. (4) Autoritatea contractantă are dreptul de a opera modificări sau completări ulterioare în cadrul strategiei anuale de achiziţie publică, modificări/completări care se aprobă conform prevederilor alin. (3). (5) În cazul în care modificările prevăzute la alin. (4) au ca scop acoperirea unor necesităţi ce nu au fost cuprinse iniţial în strategia anuală de achiziţii publice, introducerea acestora în strategie este condiţionată de identificarea surselor de finanţare. (6) În condiţiile alin. (2), autoritatea contractantă utilizează ca informaţii pentru elaborarea strategiei anuale de achiziţii publice cel puţin următoarele elemente estimative: a) nevoile identificate la nivel de autoritate contractantă ca fiind necesar a fi satisfăcute ca rezultat al unui proces de achiziţie, aşa cum rezultă acestea din solicitările transmise de toate compartimentele din cadrul autorităţii contractante; b) valoarea estimată a achiziţiei corespunzătoare fiecărei nevoi; c) capacitatea profesională existentă la nivel de autoritate contractantă pentru derularea unui proces care să asigure beneficiile anticipate; d) resursele existente la nivel de autoritate contractantă şi, după caz, necesarul de resurse suplimentare externe, care pot fi alocate derulării proceselor de achiziţii publice.  art. 12 potrivit căruia (1) Autoritatea contractantă are obligaţia de a elabora programul anual al achiziţiilor publice, ca instrument managerial utilizat pentru planificarea şi monitorizarea portofoliului de procese de achiziţie la nivel de autoritate contractantă, pentru planificarea resurselor necesare derulării proceselor şi pentru verificarea modului de îndeplinire a obiectivelor din strategia locală/regională/naţională de dezvoltare, acolo unde este aplicabil. (2) Programul anual al achiziţiilor publice se elaborează, în forma iniţială, în trimestrul IV al anului anterior, pe baza referatelor de necesitate transmise de compartimentele autorităţilor contractante, şi cuprinde totalitatea contractelor de achiziţie publică/acordurilor-cadru pe care autoritatea contractantă intenţionează să le atribuie în decursul anului următor. (3) Atunci când stabileşte forma iniţială a programului anual al achiziţiilor publice, autoritatea contractantă are obligaţia de a ţine cont de: a) necesităţile obiective de produse, servicii şi lucrări; b) gradul de prioritate a necesităţilor prevăzute la lit. a); c) anticipările cu privire la sursele de finanţare ce urmează a fi identificate. (4) După aprobarea bugetului propriu, autoritatea contractantă are obligaţia de a- şi actualiza programul anual al achiziţiilor publice în funcţie de fondurile aprobate. 19

(5) Programul anual al achiziţiilor publice trebuie să cuprindă cel puţin informaţii referitoare la: a) obiectul contractului de achiziţie publică/acordului-cadru; b) codul vocabularului comun al achiziţiilor publice (CPV); c) valoarea estimată a contractului/acordului-cadru ce urmează a fi atribuit ca rezultat al derulării unui proces de achiziţie, exprimată în lei, fără TVA; d) sursa de finanţare;e) procedura stabilită pentru derularea procesului de achiziţie; f) data estimată pentru iniţierea procedurii; g) data estimată pentru atribuirea contractului; h) modalitatea de derulare a procedurii de atribuire, respectiv online sau offline. i) codul unic de identificare a fiecărui obiect de contract pentru care se derulează o procedură de atribuire inclusă în programul anual al achiziţiilor publice. (6) Autoritatea contractantă are obligaţia de a publica semestrial în SEAP extrase din programul anual al achiziţiilor publice, precum şi orice modificare asupra acestora, în termen de 5 zile lucrătoare, extrase care se referă la: a) contractele/acordurile-cadru de produse şi/sau servicii a căror valoare estimată este mai mare sau egală cu pragurile prevăzute la art. 7 alin. (1) din Lege; b) contractele/acordurile-cadru de lucrări a căror valoare estimată este mai mare sau egală cu pragurile prevăzute la art. 7 alin. (5) din Lege. Astfel că, odată ce a hotărât organizarea procedurii și a parcurs etapele explicit impuse de legislația în materie, mai sus precizate, autoritatea contractantă nu are la dispoziție decât finalizarea evaluării ofertelor, atribuirea contractului ofertei declarate câștigătoare și încheierea contractului cu ofertanta care a depus oferta câștigătoare. Elemente precum interesul public și sursele de finanțare se definitivează înainte de inițierea procedurii de atribuire și nu pe parcursul evaluării ofertelor, cu atât mai puțin după stabilirea ofertei câștigătoare. Este nelegal ca, după stabilirea ofertei câștigătoare, autoritatea contractantă să modifice interesul public și/sau sursele de finanțare, cu consecința de a nu se mai putea încheia contractul de achiziție publică. Toate elementele și informațiile necesare pentru derularea procedurii trebuie cunoscute și definitivate înainte de inițierea procedurii de atribuire, astfel încât, după stabilirea ofertei câștigătoare, să nu mai existe niciun impediment pentru a nu se încheia contractul de achiziție publică, cu ofertantul declarat câștigător, aspecte dezbătute și în paginile de mai sus, în referire la cea de-a doua critică. Cu toate acestea, având în vedere instrucțiunile impuse de ANAP prin Ordinul nr. 1017/2019, Consiliul constată că nu este necesară eliminarea celor două prevederi, acestea fiind aplicabile unor situații extreme, care nu depind de acțiuni sau inacțiuni ale autorității contractante. În ceea ce privește critica contestatoarei legat de faptul că, prin caietul de sarcini, s-a solicitat ca automatele de plată stradale să fie integrabile și compatibile hardware și software (pct. 2.4.1 și 3.1.7), cu orice altă alternativă de plată a tarifului de parcare din 20

Municipiul ........., fără a se oferi detalii tehnice privind metodele alternative de plată a tarifului de parcare existent în localitate, se constată temeinicia acesteia. În aprecierea acestei finalități s-a avut în vedere faptul că, în caietul de sarcini, s-au cuprins următoarele precizări: ”Automatele de plată stradale trebuie să fie integrabile și compatibile, hardware și software cu orice altă alternativă de plată a tarifului de parcare din municipiul .........” (pct. 2.4.1) și ”În mod obligatoriu automatele electronice de plată trebuie să fie integrabile și compatibile cu orice altă alternativă de plată a tarifului de parcare din municipiul .........” (pct. 3.1.7). Având în vedere cerințele impuse, se consideră că achizitoarea trebuie să cuprindă în caietul de sarcini informații suplimentare despre alternativele de plată a tarifului de parcare din localitate, precum softul care a fost folosit pentru plata parcării, pentru a se putea asigura integrabilitatea și compatibilitatea hardware și software a parcometrelor care se intenționează a se achiziționa. Documentația de atribuire trebuie să asigure o informare completă, corectă și precisă care să permită operatorilor economici depunerea unei oferte sustenabile, potivit art. 154 din Legea nr. 98/2016 [Auto contractant a obligaţ d a elabor docum d at ca conţ toat i ne p a asi op economic o i completă co ş p cu p l c achiziţ ob contrac ş mo d desfăşura a pro d at ]. Cât privește critica contestatoarei în referire la cerința caietului de sarcini, de la pct. 3.1.1, se reține că aceasta impune următoarele: ”Autoritatea contractantă dorește achiziția unor automate electronice de plată a parcării (parcometre) dotate cu panouri solare (independente energetic) care să permită plata tarifului de parcare prin mai multe metode: bancnote, monede, card bancar contactless, opțiunea de carduri preplătite, în vederea eliberării tichetului de parcare. Acestea vor include montajul, instalarea, punerea în funcține, testarea echipamentelor specifice de plată, administrare, mentenanță și control. Echipamentul va fi compus din componente hardware și software ce funcționează în tandem și vor fi integrate și complet compatibile. Toate sistemele integrate ale automatelor de plată și subsistemele conexe, vor conține: sistem de management centralizat, aplicația de control, activarea serviciilor bancare necesare funcționării plății cu card bancar, și toate serviciile conexe necesare funcționării sistemului, accesorii de instalare (fundații, plăci beton sau alte elemente), inclusiv proiectarea și dotarea cu materiale, echipamente, furnituri, lucrări de instalații, punere în funcțiune și instruire personal, fără alte costuri suplimentare. Pentru compatibilitate, automatele de plată și sistemele de gestiune software vor fi fabricate/dezvoltate de același producător pentru fiecare tipologie în parte. Ofertanții trebuie să facă dovada deținerii, funcționării și utilizării unui astfel de sistem funcțional în alt oraș”. În concret, critica contestatoarei vizează cerința ca automatele de plată șl sistemele de gestiune software vor fi fabricate/dezvoltate de același producător pentru fiecare tipologie în parte 21

Prin punctul de vedere față de contestație, autoritatea contractantă a precizat că cerința are la bază raţionamentul că un parcometru care conţine mai multe subcomponente care includ și sisteme software trebuie să fie realizate/dezvoltate de acelaşi producător, deoarece produsul respectiv poate oferi compatibilitate între subcomponente, dar și o mai bună funcţionare în timp. Cu toate acestea, dacă cerinţa nu se poate îndeplini, o poate reformula sau elimina. Considerând că argumentele achizitoarei nu sunt de natură să susțină conținutul cerinței criticate, achizitoarea manifestând disponibilitatea de a le remedia, se impune ca aceasta să dea curs acestei intenții, astfel încât cerința să vizeze necesitatea compatibilității subcomponentelor incluse, pentru a asigura o bună funcționare a parcometrelor. Prin urmare, și din acest punct de vedere, critica se consideră întemeiată. Este considerată întemeiată și critica contestatoarei în referire la faptul că unul dintre formularele puse la dispoziția operatorilor economici poartă denumirea de Centralizator de prețuri piatră de carieră și concasată, în condițiile în care procedura nu are nicio legătură cu astfel de produse, motiv pentru care achizitoarea are obligația de a o corecta. Totodată, se consideră întemeiată și critica contestatoarei în referire la art. 10.3 din modelul acodului-cadru, precum și la art. 9.3 din modelul contractului subsecvent, care prevede restituirea garanției de bună execuție în termen de maxim 14 zile de la data îndeplinirii de către contractant a obligațiilor asumate prin contract, dacă nu a ridicat până la acea dată pretenții asupra ei, fiind în contradicție cu prevederile art. 42 alin. (1) din HG nr. 395/2016. Potrivit prevederilor evocate (1) În caz contrac d fur auto contractant a obligaţ d a elib garanţ d bun execuţ în c m 14 zil d l dat întocmi pro v d r a pro ca fac ob contrac d achiziţ publică/contrac s şi/sau d l plat fac f dac nu a r pân l a dat p a ei. Cât privește critica contestatoarei în referire la clauza de la art. 13.1 lit. f) teza 1 din modelul acordului – cadru, prin care autoritatea contractantă își rezervă dreptul de denunțare unilaterală a contractului în cazul unor decizii ale Curții Europene de Justiție, se impune completarea acestei clauze cu explicitarea acestor decizii sau anularea acestei clauze. Prin urmare, se vor adopta măsurile de remediere necesare pentru a pune în concordanță prevederile în discuție (art. 10.3 din modelul acodului-cadru, precum și art. 9.3 din modelul contractului subsecvent), cu prevederile art. 42 alin. (1) din Normele metodologice aprobate prin HG nr. 395/2016 redate, precum și măsuri pentru art. 13.1 lit. f) teza 1 din modelul acordului - cadru. 22

Referitor la punerea în concordanță a prevederilor art. 15.2 din modelul acordului-cadru ”Dacă după 15 zile de la începerea acestor tratative, părțile nu reușesc să rezolve în mod amiabil o divergență contractuală, fiecare poate solicita ca disputa să se soluționeze de către instanțele judecătorești competente pe raza cărora se află sediul autorității contractante”, cu cele ale art. 33.3 din modelul contractului subsecvent ”Dacă încercarea de soluționare pe cale amiabilă eșuează sau dacă una dintre părți nu răspunde în termen de 5 zile la solicitare, oricare din părți are dreptul de a se adresa instanțelor de judecată competente”, se constată că acestea nu sunt neconcordante, întrucât termenul de 5 zile de la art. 33.3 privește termenul de răspuns la o solicitare de către una dintre părți, iar art. 15.2 privește perioada pentru tratative în vederea soluționării amiabile. Totodată, se consideră întemeiată și critica contestatoarei față de pct. 7 din documentul Instrucţiunile pentru ofertanţi, referitor la penultimul caz de anulare a procedurii de atribuire, ”… autoritatea contractantă are dreptul de a anula aplicarea procedurii … înainte de data încheierii contractului, numai în următoarele cazuri: ca urmare a deciziei pronunţate de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor prin care dispune eliminarea oricăror specificații tehnice, economice sau financiare din anunțul de participare, din documentația de atribuire ori din alte documente emise în legătură cu procedura de atribuire”, fiind necesară punerea acesteia în concordanță cu prevederile art. 212 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 98/2016 [Autoritatea contractantă are obligaţia de a anula procedura de atribuire a contractului de achiziţie publică/acordului-cadru în următoarele cazuri: … d) Consiliul Naţional de Soluţionare

a

Contestaţiilor

sau

instanţa

de

judecată

dispune modificarea/eliminarea unor specificaţii tehnice/cerinţe din caietul de sarcini ori din alte documente emise în legătură cu procedura de atribuire astfel încât nu mai poate fi atins în mod corespunzător scopul achiziţiei, iar autoritatea contractantă se află în imposibilitatea de a adopta măsuri de remediere, fără ca acestea să afecteze principiile achiziţiilor publice reglementate la art. 2 alin. (2)]. Cât privește prevederea de la pct. 7 din documentul Instrucțiuni pentru ofertanți, legat de ultimul caz de anulare a procedurii de atribuire, ”… autoritatea contractantă are dreptul de a anula aplicarea procedurii … înainte de data încheierii contractului, numai în următoarele cazuri: … nu mai are asigurate fondurile necesare realizării achiziției sau nu mai există necesitatea ce urma a fi acoperită; cele două situații nedatorându-se unei acțiuni sau inacțiuni a autorității contractante”, se constată că este în acord cu prevederile din Instrucțiunea ANAP - Ordinul nr. 1017/20.02.2019, în condițiile în care cele două situații prevăzute pentru ......... nu se datorează unei acțiuni sau inacțiuni ale autorității contractante. Vizavi de criticile contestatoarei privind cerințele caietului de sarcini, art. 3.1.2, 3.2.1 și 3.5.2, se reține că privesc următoarele cerințe:  ”numărul estimat al automatelor electrice de plată (parcometre) în vederea achiziției este de minim 30 bucăți cu posibilitatea achiziționării pe durata acordului cadru a unui număr maxim de 120 bucăți, din care minim 10 bucăți vor avea modul de detecție a gradului de poluare” (art. 3.1.2); 23

 ”15) automatele de plată să poată fi configurate la cerere cu module de senzori pentru detecția nivelului poluării din aer, încorporate și integrate direct pe placa de bază a automatelor de plată stradale; 16) modulele de senzori trebuie să fie alimentate din sistemul energetic al automatelor de plată și vor comunica direct cu sistemul de management, iar informațiile vor fi trimise către sistemul de backoffice centralizat sau vor fi afișate pe ecranul automatelor” (art. 3.2.1);  ”automate electronice de plată a parcării (parcometre) cu modul de detecție a gradului de poluare (inclus pe placa de bază) pentru parcările stradale care eliberează tichet, dotate cu panouri solare, sistem de administrare, mentenanță și control integrat în conformiutate cu solicitările din prezentul caiet de sarcini” (art. 3.5.2). În ceea ce privește numărul minim prevăzut la art. 3.1.2 din caietul de sarcini, minim 30 bucăți parcometre, se constată că vine în contradicție cu numărul minim din fișa de date, pct. II.2.4, precum și cu cel din modelul acordului cadru, art. 5.2, respectiv minim 25, motiv pentru care se impune remedierea neconcordanței. Cât privește cerința referitoare la modulele de senzori pentru detecția nivelului poluării din aer, încorporate și integrate pe placa de bază, prevăzute la art. 3.2.1, sunt reținute explicațiile contestatoarei, în referire la faptul că, în cazul modulului dedicat, acesta poate fi schimbat și separat de placa de bază, iar în cazul modulului integrat, orice defecțiune a modulului necesită înlocuirea întregului suport, respectiv a plăcii de bază. Mai mult, prin punctul de vedere, autoritatea contractantă a precizat că poate accepta și parcometre care nu au modulul integrat pe placa de bază, aceasta fiind o componentă separată, cu condiția să aibă un consum energetic scăzut, care să nu influențeze durata de funcționare a acumulatorilor parcometrelor (minim 200 zile fără reîncărcare) într-un regim de utilizare 24 de ore din 24 ore, iar datele cu privire la nivelul de poluare să poată fi accesat de la distanță sau să se poată extrage din fiecare terminal în parte. În condițiile în care a acceptat modificarea cerinței criticate, dar nu a întreprins niciun demers în acest sens, procedura fiind suspendată, Consiliul va obliga achizitoarea la modificarea cerinței în discuție, potrivit celor precizate în punctul de vedere la contestație. În referire la critica contestatoarei privind cerința de la art. 3.2.1 pct. 3, se constată că aceasta a impus următoarele: ”Componentele hardware și software vor avea următoarele specificații și funcționalități minime: … 3) automatele de plată trebuie să fie independente energetic. Alimentarea automatelor de plată se face doar prin panou solar, acestea vor fi dotate fiecare în parte cu acumulatori reîncărcabili, care să asigure funcționarea independentă 24 h din 24 h pentru o perioadă de minim 200 zile fără a fi necesară reîncărcarea acestora. Pentru a demonstra îndeplinirea acestei cerințe ofertantul va prezenta documentație privind analizele tehnice de autonomie efectuate de producătorul automatului de plată. Acestea vor include minim următoarele teste: consum minim în standby, consum mediu în standby, capacitate acumulator, informații consum în funcție de zona geografică, informații încărcare solară în funcție de zona geografică, grafice în fucție de numărul de tranzacții pe zi, inclusiv autonomia automatului de plată în baza standardului EN12414”. 24

Raportat la cerința impusă, fiind solicitat pentru demonstrarea îndeplinirii cerinței ”documentație tehnică”, se consideră că autoritatea contractantă nu a restricționat în niciun fel participarea în procedura de atribuire. În condițiile în care a solicitat ”documentație tehnică” este fără echivoc faptul că autoritatea contractantă acceptă depunerea oricăror documente care sunt de natură a demonstra îndeplinirea cerințelor în discuție. Mai mult, contrar celor susținute de societatea contestatoare, nu se impune eliminarea acestei cerințe, în condițiile în care specificațiile tehnice impuse trebuie demonstrate. În lipsa altor critici care să susțină necesitatea eliminării acestei cerințe, se consideră nefondată critica contestatoarei sub acest aspect. Cu privire la criticile contestatoarei în referire la cerințele de la art. 3.2.1, pct. 8 și 13 din caietul de sarcini, se constată că acestea impun următoarele specificații tehnice: ”Domeniu pentru temperatura de bază funcționare să fie de la – 25º C până la + 55º C”, respectiv ”Automatele de plată stradale pentru eliberare tichete de parcare nu vor fi prevăzute cu elemente de încălzire integrate care să le permită funcționarea la temperaturi scăzute de – 25º C”. Prin punctul de vedere față de contestație, autoritatea contractantă a precizat că intervalul de temperatură impus pentru cerința de la art. 3.2.1, pct. 8, are la bază perioadele scurte cu condiții meteorologice extreme din perioada iernii în municipiul ......... și Stațiunea Mamaia, când temperatura resimțită este mult mai scăzută decât cea reală, fiind cauzată de rafalele de vânt foarte puternice. Mai mult, arată că temperatura medie a unei luni de iarnă nu este relevantă, deoarece pot fi câteva zile cu temperaturi foarte scăzute care pot bloca funcționarea automatelor. Prin contestație, autoarea acesteia a prezentat extrase din fișe tehnice pentru automate de plată cu funcționare în intervalele – 30º C până la + 55º C și - 20º C până la + 50º C. Având în vedere că societatea contestatoare a prezentat extrase din fișe tehnice pentru automate de plată cu funcționare și pentru intervalul – 30º C până la + 55º C care acoperă cerința autorității contractante, o modificare nu se impune. Cât privește cerința de la pct. 13, autoritatea contractantă a susținut că are la bază necesitatea ca materialul exterior și componentele interioare utilizate să aibă o calitate superioară, astfel încât să rezulte un consum cât mai redus de energie, urmând ca aparatul să fie funcțional la temperaturi scăzute fără elemente suplimentare de încălzire, care ar determina un consum suplimentar de energie. Contestatoarea a susținut că producătorii dispun de soluții tehnice care asigură funcționalitatea solicitată, motiv pentru care a cerut eliminarea acesteia. 25

Considerând că, pentru autoritatea contractantă, este de interes achiziția parcometrelor și asigurarea rolului pe care acestea îl au, cu incidența prevederilor art. 155 alin. (6) din Legea nr. 98/2016 [Specificaţiil teh t s p t op economic ac e l pro d at ş nu t s a c efect i unor obstacol nejus faţ d asi une concu efec înt op economici], se consideră că o astfel de cerință, precum cea criticată, de la pct. 13) nu își are rostul, având rolul de a restrânge concurența. Eventual, autoritatea contractantă poate impune cerințe care să privească efectul urmărit, astfel încât să nu fie restricționată participarea la procedură a operatorilor economici. Pe cale de consecință, se consideră întemeiate criticile contestatoarei, impunându-se eliminarea cerinței de la pct. 13. În ceea ce privește criticile contestatoarei în referire la specificațiile tehnice de la art. 3.2.1 pct. 4), 5), 6), 7), 9), 10) și 17), se reține că au următorul conținut: 4) Dimensiuni maxime corp automat de plată stradal 1900x300x390 mm (hxLxl); 5) Dimensiuni maxime grup panou solar 300x500x500 mm (hxLxl); 6) Greutate maximă automat de plată stradal 95 kg fără acumulator și casete valori; 7) Automatele de plată stradale vor fi confecționate din oțel tratat anticoroziune; 8) Domeniu de temperatură pentru buna funcționare să fie maxim – 25º C până la minim + 55º C; 9) Funcționarea automatelor în condiții de umiditate maximă 95% la o temperatură de maxim + 55º C; 10) Carcasa automatelor de plată trebuie să fie din oțel, tratată anticoroziv, fără linii de sudură (pentru a crește rezistența la coroziune și evitarea de accidentări) și tratament împotriva soluțiilor saline; 17) Automatele de plată stradale va fi prevăzut cu interfață LCD, cu o dimensiune de cel puțin 100x50 mm și cu o rezoluție de minim 150 x 170 pixeli pentru vizualizare informații; Prin punctul de vedere față de contestație, autoritatea contractantă a explicat, cu referire la greutatea produsului – maxim 95 kg, că a avut în vedere că parcometrele care vor fi montate în Stațiunea Mamaia, aproximativ 65 buc. vor fi utilizate numai în perioada sezonului estival (01.05-30.09), după care acestea vor fi mutate în vederea conservării la sediul societății până la următorul sezon estival (la o distanță de aproximativ 14 km). Cât privește carcasa automatelor de plată solicitată a fi din oțel, tratată anticoroziv, a explicat că a avut în vedere achiziția unor produse cât mai durabile în timp. În aceste condiții, Consiliul consideră că se impune păstrarea condițiilor privind greutatea, a celei privind materialul din care să fie realizate automatele de plată stradale, inclusiv a condițiilor de umiditate. Celelalte cerințe de la punctele 4), 5), 8), 10) și 17), considerând că sunt restrictive și încalcă prevederile art. 155 alin. (6) din Legea nr. 98/2016, vor fi eliminate, cu atât mai mult cu cât achizitoarea nu a adus argumente care să susțină impunerea acestora. 26

În referire la critica contestatoarei în privința cerinței caietului de sarcini cuprinse la art. 3.2.3 pct. 3), se constată că are următorul cuprins: ”Aplicația de control și modulul backoffice pentru verificarea efectuării plății, trebuie să conțină următoarele funcționalități și componente: … imprimantele termice mobile vor avea conexiune prin bluethouth, în vederea conectării cu terminale mobile smart, acumulator reîncărcabil Li-ion, dimensiuni 108x111x62 mm, să poată utiliza role hârtie termică de 79 mm/30 m”. În referire la această cerință, autoritatea contractantă a precizat prin punctul de vedere față de contestație că a avut în vedere faptul că deține deja un număr de 8 imprimante utilizate în verificările plăților prin SMS și o cantitate semnificativă de role, care ar putea fi integrabile cu noua aplicație de control. Având în vedere explicațiile achizitoarei, se admite că cerința răspunde necesității acesteia, motiv pentru care se constată nefondată critica sub acest aspect. Cât privește critica contestatoarei în referire la cerința cuprinsă în caietul de sarcini la art. 3.2.3 pct. 5, se constată că are următorul cuprins: ”Aplicația de control și modulul backoffice pentru verificarea efectuării plății, trebuie să conțină următoarele funcționalități și componente: … Aplicația de control trebuie să fie funcțională și disponibilă atât pe platforma Android dar și pe ochelari de realitate augmentată și va putea verifica plățile realizate la automatele de plată stradale cât și integrabilă pentru plățile realizate prin SMS sau plățile cu card bancar prin aplicația mobile de plată. Ofertanții trebuie să facă dovada deținerii, funcționării și utilizării unui astfel de sistem funcțional în alt oraș unde dețin instalat un astfel de sistem”. Prin punctul de vedere față de contestație, achizitoarea a precizat că, în impunerea acestei cerințe, prin solicitarea aplicației de control și pe ochelarii de realitate augmentată, scurtarea timpului alocat verificărilor. În acest mod, în perioada sezonului estival se pot efectua o multitudine de verificări în Stațiunea Mamaia unde majoritatea parcărilor situate pe bulevard sunt în spic pe pe toată lungimea stațiunii – aproximativ 6 km. Agenții desemnați pentru pentru operațiunile de verificare pot efectua un număr mare de verificări din autovehicul în rulare la o viteză care să asigure identificarea numerelor de înmatriculare, fără a fi nevoiți să oprească pentru interogarea singulară. Față de această cerință, societatea contestatoare a susținut, pe de o parte, că sunt necesare detalieri pentru ochelarii de realitate augmentată, iar pe de altă parte, că cerința este excesivă în raport cu necesitatea achizitoarei, redată la art. 2.8 din caietul de sarcini. În condițiile în care achizitoarea a indicat rolul ochelarilor de realitate augmentată, respectiv scurtarea timpului alocat verificărilor, astfel încât să se asigure identificarea numerelor de înmatriculare, fără a fi nevoiți să oprească pentru interogarea singulară, iar aceștia sunt în legătură directă cu automatele de plată stradală, nu se poate considera că cerința este excesivă și încalcă prevederile art. 155 alin. 27

(6) din Legea nr. 98/2016, critica contestatoarei din acest punct de vedere fiind nefondată. În referire la critica contestatoarei privind cerința impusă în caietul de sarcini la art. 3.1.1, 3.2.3 pct. 1) și 5), potrivit căreia ofertanții trebuie să facă dovada deținerii, funcționării și utilizării unui astfel de sistem (de gestiune software/aplicație mobilă de control funcțională și disponibilă pe Android și pe ochelari de realitate augmentată pentru verificarea plăților realizate), funcțional în alt oraș unde dețin instalat un astfel de sistem”, se contată temeinicia acesteia. Prin punctul de vedere față de contestație, autoritatea contractantă a precizat doar că a avut în vedere prin impunerea acestei cerințe ca ofertantul să dețină o aplicație funcțională, și nu într-un stadiu demonstrativ. O astfel de cerință, se consideră restrictivă, cu atât mai mult cu cât, prin fișa de date, la pct. III.1.3.a), s-a impus cerința privind experiența similară [Demonstrarea prestării unor activități de vânzare de echipamente de control al parcărilor, prestate în cursul unei perioade care acoperă ultimii 3 ani …], o nouă cerință, în acest sens, prin caietul de sarcini, neputându-se accepta, nefiind necesară. Prin urmare, critica contestatoarei, și din acest punct de vedere se consideră întemeiată, impunându-se eliminarea acesteia. În ceea ce privește critica contestatoarei formulată împotriva cerinței caietului de sarcini de la art. 3.3.3 pct. 1) prin care s-a solicitat că ”Automatul de plată trebuie să funcționeze în parametrii normale atât pe timp de zi, cât și pe timp de noapte indiferent de temperatură și factori climatici”, motivat de faptul că, la art. 3.2.1 pct. 8) și 9) din caietul de sarcini, s-au impus cerințe de temperatură și umiditate în care parcometrele trebuie să funcționeze, se constată temeinicia acesteia. În condițiile în care a impus atât intervalul de temperatură pentru buna funcționare, cât și condițiile de umiditate în acest sens, la art. 3.2.1 pct. 8) și 9), nu se mai pot impune condiții noi pentru aceste cerințe, fapt de altfel recunoscut și de autoritatea contractantă. Cât privește critica contestatoarei în legătură cu cerința de la art., 6.14 din caietul de sarcini ”înainte de a fi dat în folosință, după instalarea tuturor echipamentelor, se va efectua testarea sistemului, urmărindu-se funcționarea la capacitate maximă, în toate regiunile funcționale de lucru, datele obținute consemnându-se în fișe de testare care se vor atașa procesului-verbal de recepție”, motivată de faptul că nu au fost puse la dispoziție fișele de testare, se constată temeinicia acesteia. Prin punctul de vedere autoritatea contractantă a precizat că va prezenta modelul fișei de testare. Prin urmare, autoritatea contractantă va fi obligată la publicarea acestei fișe de testare. În considerarea celor constatate, Consiliul va obliga autoritatea contractantă la remedierea documentației de atribuire, în conformitate cu cele constatate. 28

Totodată, constatând că documentația de atribuire poate fi remediată, procedura de atribuire fiind suspendată de autoritatea contractantă, se va respinge, ca nefondată solicitatea contestatoarei de anulare a procedurii de atribuire. Vizavi de solicitarea contestatoarei de obligate a autorității contractante la plata cheltuielilor de judecată, se reține că au fost depuse factura secia LP nr. 191142/01.03.2021 pentru onorariu avocațial în valoare de 900 euro+TVA, respectiv 5.215,77 lei, raport de activitate și extras de cont din data de 11.03.2021, pentru plata sumei de 5.215,77 lei. Raportat la numărul de critici admise, inclusiv la documentele întocmite, Consiliul va admite solicitarea contestatoarei, dar va diminua suma solicitată la 4.000 lei. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, admite, în parte, contestația depusă de ......... SRL, în contradictoriu cu ......... SRL, și obligă autoritatea contractantă la remedierea documentației de atribuire, în termen de cel mult 20 zile de la data primirii prezentei. În cadrul aceluiași termen, modificările vor fi aduse la cunoștința operatorilor economici, prin publicarea acestora în SEAP, cu stabilirea unui nou termen de depunere și de deschidere a ofertelor, nu mai puțin de 20 de zile de la data publicării modificărilor. În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondată solicitarea contestatoarei de anulare a procedurii de atribuire. În temeiul art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016, obligă ......... SRL la plata către ......... SRL a sumei de 4.000 lei. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016. Redactată în 4 exemplare originale, conține 29 pagini. 29