Decizie CNSC 558/2021

CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr.6, Sectorul 3, București, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 Fax. +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 558/C4/212 Data: 18.03.2021 Prin contestaţia înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 5467/03.02.2021, înaintată de SC THETYS PUMPS SRL, cu sediul în Bucureşti, str. Emanoil Porumbaru nr. 39A, sector 1, înmatriculată la Registrul Comerţului sub nr. J40/1082/2020, având CUI RO 41402307, reprezentată legal prin administrator George Şomlea, iar convenținal prin SCA IRIMIE – BASARAB – RUGE – POP - ANDREI (IBRPA/VERTIS LEGAL), cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură în Cluj-Napoca, str. Haiducului nr. 6, judeţul Cluj, formulată împotriva solicitării de clarificări nr. B461/25.01.2021, emisă de COMPANIA APA BRAȘOV SA, cu sediul în Brașov, str. Vlad Țepeș nr. 13, județul Brașov, în calitate de entitate contractantă, în cadrul procedurii de licitație deschisă organizată în vederea atribuirii contractului având ca obiect „Echipamente de pompare”, cod CPV 42120000-6, s-a solicitat: - anularea parţială a solicitării de clarificări nr. B461/25.01.2021, transmisă de COMPANIA DE APĂ BRAŞOV SA, în privinţa cerinţei de a transmite descrierea automatizării, inclusiv schemele electrice şi de automatizare, elaborate de producătorul pompelor; - anularea tuturor actelor emise de entitatea contractantă, subsecvente solicitării de clarificări nr. B461/25.01.2021, inclusiv dar fără a se limita la eventuala decizie de respingere a ofertei pentru motive ce ţin de răspunsul la solicitarea de clarificări contestată. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, 1

CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondată contestaţia formulată de către SC THETYS PUMPS SRL în contradictoriu cu COMPANIA APA BRAȘOV SA. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţile cauzei, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. 2

CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr.6, Sectorul 3, București, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 Fax. +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Data: ... Prin contestaţia înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 5467/03.02.2021, înaintată de SC ...SRL, cu sediul în ..., reprezentată legal prin administrator George Şomlea, iar convenținal prin ..., formulată împotriva solicitării de clarificări nr. B461/25.01.2021, emisă de ..., cu sediul în ..., în calitate de entitate contractantă, în cadrul procedurii de licitație deschisă organizată în vederea atribuirii contractului având ca obiect „Echipamente de pompare”, cod CPV 42120000-6, s-a solicitat: - anularea parţială a solicitării de clarificări nr. B461/25.01.2021, transmisă de .... SA, în privinţa cerinţei de a transmite descrierea automatizării, inclusiv schemele electrice şi de automatizare, elaborate de producătorul pompelor; - anularea tuturor actelor emise de entitatea contractantă, subsecvente solicitării de clarificări nr. B461/25.01.2021, inclusiv dar fără a se limita la eventuala decizie de respingere a ofertei pentru motive ce ţin de răspunsul la solicitarea de clarificări contestată. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluţioneze contestaţia de faţă, prin care ofertantul SC ...SRL reclamă solicitarea de clarificări nr. B461/25.01.2021, transmisă de entitatea contractantă, prin care a cerut următoarele: 1

a) Cu privire la staţiile de pompare 1-4 Stupini, Lunca Câlnicului şi str. Grădinilor: - Transmiterea documentelor producătorului pompelor prin care să se demonstreze că unitatea de acţionare a pompei are încorporată funcţia de autocurăţare pentru a elimina resturile din interior, care pot produce colmatarea şi blocarea pompei. Din descrierea producătorului trebuie să rezulte funcţionarea pompelor atât în cazul colmatării uşoare, cât şi în cazul colmatării grele; - Declaraţia producătorului pompelor din care să rezulte că operarea automată în cazul colmatării pompelor ofertate, oprirea/repornirea în ambele sensuri de rotaţie prin mărirea respectiv scăderea graduală a turaţiei, reprezintă un mod uzual şi prevăzut de funcţionare şi că funcţionarea în ambele sensuri de rotaţie nu produce avariere pompelor; - Documentele transmise de producător să conţină descrierea automatizării, schemele electrice şi de automatizare, elaborate de producătorul pompelor, inclusiv descrierea şi tipul PLC-ului, pentru fiecare pompă ofertată; b) Referitor la instalaţia de pompare apă epuisment la staţia de epurare Lunca Câlnicului: - Documentele producătorului pompelor prin care să se demonstreze îndeplinirea cerinţei de pornire lentă a echipamentelor, prin mărirea, respectiv scăderea graduală a turaţiei; - Documentele transmise de producător să conţină descrierea automatizării, schemele electrice şi de automatizare, elaborate de producătorul pompelor, inclusiv descrierea şi tipul PLC-ului, pentru fiecare pompă ofertată. Aşadar, petenta subliniază că, printre alte solicitări, entitatea contractantă a cerut transmiterea schemelor electrice şi de automatizare a pompelor menţionate, de la producătorul pompelor. Contestatoarea susţine că a răspuns la solicitările comisiei de evaluare, însă în privinţa schemelor electrice şi de automatizare a arătat că documentaţia de atribuire nu prevedea obligaţia transmiterii acestora în cursul procedurii de atribuire. Mai mult decât atât, caietul de sarcini nu impunea realizarea schemelor de automatizare de către producătorul pompelor, cu atât mai puţin în această etapă a procedurii. - Prevederile documentaţiei de atribuire cu privire la schemele electrice şi de automatizare: Atât în privinţa staţiilor de pompare a apei uzate Stupini 1-4, cât şi în privinţa instalaţiei de pompare apă epuizment la staţia de epurare Lunca Câlnicului şi a staţiei de pompare a apei uzate Lunca Câlnicului (str. Grădinilor), caietul de sarcini prevede următoarele cerinţe electrice şi de automatizare: „Echipamentele vor fi furnizate cu câte un tablou care să includă circuitele de alimentare cu energie electrică, comandă, protecţiile şi 2

automatizarea celor două electropompe de apă uzată. Pornirea electropompelor va fi realizată cu softstartere.” Aşadar, ca o cerinţă generală pentru echipamentele ce fac obiectul acestei proceduri de atribuire, entitatea contractantă a impus prin caietul de sarcini ca acestea să fie furnizate cu un tablou care să includă circuitele de alimentare cu energie electrică şi automatizarea pompelor. Referitor la documentele ce trebuie furnizate în legătură cu produsul, pct. 4 din caietul de sarcini prevede următoarele: „Contractantul va asigura Manuale de Operare şi întreţinere, în concordanţă cu cerinţele din Condiţiile Caietului de sarcini, cât şi softul de dezvoltare şi licenţiere, programe din PLC + alte echipamente, pe suport electronic. Contractantul va prezenta documentaţia la produsele livrate în următoarele etape: Cu oferta: - Fişa de produs (desenul de montaj); - Informaţii tehnice, garanţii şi fişe de date care să menţioneze: tipul şi codul produsului, debitul şi înălţimea de pompare, presiunea de lucru, curba de funcţionare în punctul de funcţionare solicitat, masă netă, schema electrică de conexiuni, caracteristicile motorului electric de antrenare: După semnarea contractului: - Manual de instalare, operare şi întreţinere (în limba română) care să conţină descrierea generală şi date constructive, date tehnice, instrucţiuni complete pentru montaj, instrucţiuni pentru punerea în funcţiune, instrucţiuni de exploatare și instrucţiuni de reparare. Desene: - Plan general de ansamblu cu indicarea dimensiunilor de gabarit şi a racordurilor; - Secţiuni semnificative cu evidenţierea dispunerii tuturor pieselor componente şi a racordurilor. La livrare: - Cartea tehnică completă a produsului cu instrucţiuni de funcţionare, exploatare şi întreţinere; - Certificate de calitate pentru materiale; - Certificate şi rapoarte de verificare care să ateste respectarea cerinţelor; - Specificaţii tehnice; - Lista pieselor de schimb sau de uzură ce ar putea fi necesare." Astfel, potrivit caietului de sarcini, singurele documente care trebuie depuse de către ofertanţi înainte de încheierea contractului sunt fişa de produs şi informaţiile tehnice referitoare la: tipul şi codul produsului, debitul şi înălţimea de pompare, presiunea de lucru, curba de funcţionare în punctul de funcţionare solicitat, masa netă, schema electrică de conexiuni, caracteristicile motorului electric de antrenare. 3

Totodată, petenta arată că, din oferta sa tehnică rezultă că toate echipamentele de pompare vor fi furnizate cu câte un tablou care să includă circuitele de alimentare cu energie electrică, comandă, protecţiile şi automatizarea celor două electropompe de apă uzată. Pornirea electropompelor va fi realizată cu softstartere, astfel că apreciază că s-a supus cerinţelor tehnice din caietul de sarcini. Mai mult, învederează că la elaborarea ofertei financiare a avut în vedere şi costurile aferente întocmirii schemei de automatizare şi a schemei electrice a tablourilor, însă, întrucât această cerinţă nu a fost prevăzută în caietul de sarcini pentru etapa de atribuire a contractului, acestea urmau să fie elaborate, în eventualitatea atribuirii contractului în favoarea sa, astfel că nu a putut furniza aceste documente odată cu solicitarea de clarificări a entităţii contractante. - Petenta apreciază că solicitarea de clarificări este nelegală, întrucât (1) cerinţa de a transmite descrierea automatizării, inclusiv schemele electrice şi de automatizare înainte de încheierea contractului/livrarea produselor duce la modificarea documentaţiei de atribuire şi (2) cerinţa ca schema electrică şi de automatizare să fie elaborată de producătorul pompelor duce la restrângerea concurenţei prin condiţiile impuse. 1. Modificarea documentaţiei de atribuire: În privinţa cerinţelor electrice şi de automatizare, documentaţia de atribuire prevede că „echipamentele vor furnizate cu câte un tablou care să includă circuitele de alimentare cu energie electrică, comandă, protecţiile şi automatizarea celor două electropompe de apă uzată. Pornirea electropompelor va fi realizată cu softstartere”. Petenta reiterează că oferta sa tehnică îndeplineşte fără echivoc această condiţie, întrucât prevede expres că echipamentele vor fi furnizate cu astfel de tablouri. În ceea ce priveşte documentaţia aferentă echipamentelor ce urmează a fi furnizate, caietul de sarcini prevede că, în etapa depunerii ofertelor, operatorii economici trebuie să depună „fişa de produs şi informaţiile tehnice referitoare la: tipul şi codul produsului, debitul şi înălţimea de pompare, presiunea de lucru, curba de funcţionare în punctul de funcţionare solicitat, masă netă, schema electrică de conexiuni, caracteristicile motorului electric de antrenare.” Aceasta precizează că schema electrică de conexiuni este cu totul diferită de schema electrică de automatizare. Schema electrică de conexiuni se referă la bornele motorului echipamentului prin care se face conectarea motorului electric şi a senzorilor de protecţie, după caz, iar schema electrică şi de automatizare este aferentă tabloului de automatizare şi include toate componentele electrice detaliate: protecţii, comanda, acţionare, comunicaţii etc. Astfel, schema electrică şi de automatizări (la care face referire entitatea contractantă în solicitarea de clarificări) se încadrează la „cartea tehnica completă a produsului cu instrucţiuni de funcţionare, 4

exploatare si întreţinere”. Or, potrivit caietului de sarcini, acestea din urmă trebuie furnizate de ofertanţi la momentul livrării produselor, cum este și firesc, având în vedere că proiectul acestuia se elaborează de către furnizor, ca prim pas al etapei de producţie și nu la un moment anterior. În mod evident, caietul de sarcini nu face nicio referire la obligaţia ofertanţilor de a furniza, anterior încheierii contractului/livrării produselor, schemele electrice şi de automatizare. Pe de altă parte, petenta susține că această cerinţă nici nu este firească, întrucât schema electrică şi de automatizare a tabloului de automatizare se va elabora odată cu comandarea/realizarea tabloului. Această soluţie se impune, dat fiind că fiecare tablou de automatizare se produce în concordanţă cu cerinţele şi caracteristicele tehnice ale proiectului. Mai mult decât atât, elaborarea schemei electrice şi de automatizare se elaborează de către producător în schimbul unui preţ și nu gratuit. Aşadar, trebuie să achite către producătorul tablourilor electrice atât contravaloarea acestora, cât şi contravaloarea elaborării schemelor electrice şi de automatizare. În acest sens, petenta arată că a avut în vedere, la elaborarea ofertei financiare, şi aceste costuri. Aşadar, în opinia sa, prin solicitarea de clarificări, entitatea contractantă i-a solicitat să depună documente ce nu au fost iniţial enumerate în caietul de sarcini printre cele ce trebuie depuse odată cu oferta, aceasta fiind o adăugare la documentaţia de atribuire, ce încalcă principiul tratamentului egal. În aceste condiţii, conduita entităţii contractante - de a modifica cerinţele din caietul de sarcini prin solicitarea de clarificări - încalcă principiul transparenţei, reglementat de art. 2 alin. (2) lit. d) din Legea nr. 99/2016. Ca atare, petenta învederează că, în vederea respectării principiului transparenţei, entitatea contractantă are obligaţia de a elabora documentaţia în aşa fel încât să asigure o informare completă, corectă şi explicită cu privire la cerinţele şi elementele achiziţiei. Operatorul economic trebuie să fie informat cu privire la aceste aspecte chiar de la debutul procedurii pentru a putea respecta cerinţele prevăzute în documentaţia de atribuire. Prin urmare, orice modificare a documentaţiei de atribuire, în timpul desfăşurării procedurii de achiziţie este, de principiu, exclusă. În privinţa modificării documentaţiei de atribuire, petenta invocă prevederile art. 62 din Normele metodologice din HG nr. 394/2016, concluzionând că: (1) modificările documentaţiei de atribuire se realizează prin erate, nu prin solicitări de clarificări; (2) în cazul modificărilor se impune prelungirea perioadei de depunere a ofertelor, pentru adaptarea ofertelor la noile cerinţe. Pe de altă parte, petenta arată că regimul solicitărilor de clarificări este prevăzut de art. 138-147 din HG nr. 394/2016, astfel că entitatea contractantă are obligaţia de a analiza şi de a verifica fiecare ofertă atât 5

din punct de vedere al elementelor tehnice propuse, cât şi din punct de vedere al aspectelor financiare pe care le implică. În opinia sa, dacă ar fi răspuns la solicitarea de clarificări, deşi cerinţa ce face obiectul acesteia nu era prevăzută în caietul de sarcini, risca să fie exclusă din procedura de atribuire. Astfel, în cazul în care prin răspunsul la solicitare ar fi furnizat schemele electrice şi de automatizare, deşi acestea nu erau incluse în caietul de sarcini şi, implicit, nici în oferta tehnică, nu făcea altceva decât să îşi modifice propria ofertă tehnică, riscând calificarea acesteia ca inacceptabilă. În acest sens, contestatoarea apreciază relevante şi prevederile art. 6 lit. a) din Ordinului nr. 543/2013 pentru aprobarea Ghidului privind principalele riscuri identificate în domeniul achiziţiilor publice şi recomandările Comisiei Europene ce trebuie urmate de autorităţile de management şi organismele intermediare în procesul de verificare a procedurilor de achiziţii publice. 2. De asemenea, contestatoarea apreciază că solicitarea de clarificări restrânge concurenţa, având în vedere următoarele: Petenta consideră că, prin solicitarea de clarificări transmisă de entitatea contractantă, nu doar că se adaugă o cerinţă suplimentară, modificând astfel documentaţia de atribuire, dar procedează şi la restrângerea concurenţei prin obligarea la elaborarea schemelor electrice şi de automatizare de către producătorii pompelor de apă. Schema electrică şi de automatizare este aferentă tabloului de automatizare şi include toate componentele electrice detaliate: protecţii, comandă, acţionare, comunicaţii etc. Aşadar, aceasta este un document tehnic aferent tabloului de automatizare, nicidecum pompei. Or, nicio prevedere din caietul de sarcini nu impune ca pompele şi tabloul să fie produse de către acelaşi producător. Cu toate acestea, prin solicitarea de clarificări se impune furnizarea schemei electrice şi de automatizare elaborate de producătorul pompelor. Or, în mod uzual pompele şi tablourile electrice sunt realizate de producători diferiţi. În acest caz, în mod evident schema electrică şi de automatizare a tabloului electric se elaborează de producătorul tabloului, neavând nicio legătură cu producătorul pompelor de apă. De asemenea, contestatoarea invocă prevederile art. 71 din Legea nr. 99/2016, potrivit cărora „Pe parcursul aplicării procedurii de atribuire, entitatea contractantă are obligaţia de a lua toate măsurile necesare pentru a preveni, identifica şi remedia situaţiile de conflict de interese, în scopul evitării denaturării concurenţei şi al asigurării tratamentului egal pentru toţi operatorii economici.” Obligaţia de a nu restrânge/denatura concurenţa în procedura de atribuire rezidă din principiul tratamentului egal, reglementat de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 99/2016. Astfel, în opinia sa, este vorba de o restrângere artificială a concurenţei atunci când elementele/cerinţele stabilite de entitatea 6

contractantă sunt stabilite în aşa fel încât favorizează/dezavantajează în mod nejustificat anumiţi operatori economici. Această obligaţie a entităţii contractante este întărită şi de prevederile art. 1 alin. (2) din HG nr. 394/2016, conform cărora „pe parcursul aplicării procedurii de atribuire, entitatea contractantă are obligaţia de a lua toate măsurile necesare pentru a evita apariţia unor situaţii de natură să determine existenţa unui conflict de interese şi/sau împiedicarea, restrângerea sau denaturarea concurenţei.” În aceste condiţii, petenta învederează Consiliului că, odată cu modificarea documentaţiei de atribuire, entitatea contractantă a creat, în mod nejustificat, un avantaj operatorilor economici care furnizează pompele de apă şi tablourile electrice de la acelaşi producător. Autoritatea contractantă a transmis punctul său de vedere nr. B846/08.02.2021, înregistrat la Consiliu cu nr. 6457/09.02.2021, prin care solicită respingerea contestației ca nefondată şi menţinerea solicitării de clarificări nr. B461/25.01.2021, transmisă ofertantului, cât și o parte a dosarului achiziției publice. În prealabil, entitatea contractantă subliniază două aspecte referitoare la pompele care fac obiectul Lotului 1, astfel: I. Prin caietul de sarcini au fost solicitate următoarele specificaţii privind funcţionarea pompelor: „Comanda pompelor va fi asigurată în mod automat de către senzorul de nivel montat în căminul de pompare. Automatizarea va asigura: - Schimbarea secvenţiala a pompelor în timpul operării - Operarea în regim manual - Oprirea/repornirea pompelor în mod automat, atât în sensul normal de rotaţie, cât şi în sens invers, în scopul desprinderii şi eliminării corpurilor solide fixate pe rotor şi partea interioară a corpului pompei, evitându-se intervenţiile de service neprogramate - Pornirea/oprirea lentă a echipamentelor de pompare, prin mărirea, respectiv scăderea graduală a turaţiei, pentru a proteja componentele pompei" şi: „- Unitatea de acţionare a pompei are încorporată funcţia de auto- curăţare pentru a elimina resturile din interior, care pot produce colmatarea şi blocarea pompei. Curăţarea se va declanşa în următoarele circumstanţe: - Colmatare uşoară: când puterea motorului creşte într-o perioadă de timp definită de furnizor. - Colmatare grea: când curentul motorului creste drastic şi pompa se opreşte. Funcţia de curăţare trebuie să oprească forţat, să schimbe sensul de rotaţie şi să funcţioneze înainte şi înapoi pentru a permite resturilor să cadă de pe rotor. După finalizarea ciclului de curăţare, unitatea de acţionare îşi va relua funcţionarea automată." Entitatea contractană arată că motivul acestor solicitări este determinat de faptul că se confruntă permanent cu probleme generate 7

de blocarea rotoarelor cu materiale fibroase, fiind nevoită să rezolve aceste neajunsuri prin operare manuală, ceea ce duce la creşterea costurilor de întreținere şi exploatare. II. Prin răspunsul la solicitarea de clarificări nr. 3 privind documentaţia de atribuire a fost clarificat faptul că „Este necesară pornirea lentă (softstarter sau convertizor de frecvenţă conform funcţionării solicitate în caietul de sarcini)". Astfel, pe parcursul evaluării propunerii tehnice aparţinând petentei, comisia de evaluare a constatat că în fişierul AS - manual de instalare şi operare, pentru Pompă submersibilă pentru ape uzate reziduale tip ABS AS 0530 - 0841 pag. 9, respectiv fişierul XFP_PEl_PE3- manual de instalare şi operare.pdf pentru Pompă submersibilă pentru ape fecaloide tip ABS XFP PE1 - PE3, pag. 19, aceasta a prezentat direcţia de rotaţie a rotorului, adică „direcţia ceasornicului când se priveşte unitatea montată de sus în jos”, precum şi faptul că „direcţia de rotaţie poate fi schimbată doar de o persoană calificată”, ceea ce contravine solicitărilor din caietul de sarcini, prezentate mai sus. Solicitarea din caietul de sarcini este ca schimbarea sensului de rotaţie să fie automată, şi nu efectuată de către o persoană autorizată. Comisia de evaluare a hotărât clarificarea aspectelor menţionate, transmiţând ofertantului solicitarea nr. B11431/23.12.2020. Prin răspunsul său înregistrat la entitatea contractantă cu nr. SAP 85/12.01.2021, contestatoarea nu a clarificat direcţia de rotaţie în ambele sensuri, aşa cum este solicitat în caietul de sarcini şi nici prin mărirea, respectiv scăderea graduală a turaţiei, ci a ataşat fişa tehnică a unui softstarter despre care afirmă ca „se va instala în tabloul de comandă şi control şi care îndeplineşte cerinţele de mai sus, precizate în caietul de sarcini”, însă, fără a dovedi cele solicitate prin adresa de clarificare. Mai mult decât atât, în prezentarea softstarterului SIRIUS 3RW55, ataşată răspunsului la solicitarea de clarificări, comisia de evaluare a regăsit la punctul 1.1 și 1.2 că „utilizatorii trebuie să decidă singuri dacă curăţarea pompei trebuie efectuată sau nu", ori solicitarea din caietul de sarcini este ca procedura de autocurăţare să se declanşeze automat şi nu de către utilizator. Staţiile de pompare apă uzată se găsesc în teren şi nu există personal permanent de deservire a acestora, motiv pentru care în caietul de sarcini a fost solicitată funcţionarea automată a pompelor, inclusiv declanşarea automată a procedurii de curăţare prin schimbarea automată a sensului de rotaţie şi mărirea respectiv scăderea graduală a turaţiei. Deoarece prin răspuns nu a fost lămurită problema funcţionării pompelor conform cerinţelor din caietul de sarcini, s-a solicitat, prin adresa B 461/25.01.2021, transmiterea de documente de la producătorul pompelor prin care să se demonstreze că unitatea de acţionare a pompei are încorporată funcţia de auto-curăţare pentru a 8

elimina resturile din interior, care pot produce colmatarea şi blocarea pompei. Din descrierea producătorului pompelor trebuie să rezulte, în mod clar, funcţionarea echipamentului de pompare atât în cazul colmatării uşoare, cât şi în cazul colmatării grele, aşa cum este solicitat în caietul de sarcini. S-a solicitat declaraţia producătorului din care să rezulte că, operarea automată în cazul colmatării pompelor ofertate, oprirea/repornirea în ambele sensuri de rotaţie prin mărirea respectiv scăderea graduală a turaţiei reprezintă un mod uzual şi prevăzut de funcţionare pentru echipamentele ofertate şi că funcţionarea în ambele sensuri de rotaţie nu produce avarierea pompelor, sau a părţilor componente ale echipamentelor de pompare ofertate pentru perioada de garanţie solicitată, 3 ani. De asemenea, s-a solicitat ca documentele transmise de producător să conţină descrierea automatizării, inclusiv schemele electrice şi de automatizare, elaborate de producătorul pompelor, inclusiv descrierea şi tipul PLC-ului propus, pentru fiecare tip de pompă ofertată. În răspunsul la solicitarea de clarificări, înregistrat la entitatea contractantă cu nr. SAP 303/29.01.2021, ...SRL a prezentat un document semnat de producătorul pompelor, prin care se precizează că „oprirea şi repornirea în ambele sensuri de rotaţie prin mărirea respectiv scădarea graduală a turaţiei (la un minim de 30 Hz la un maxim de 50Hz, în cazul utilizării unui convertizor de frecvenţă”, ori operatorul economic a propus un softstarter și nu un convertizor de frecvență, lucru confirmat în ofertă cât și în răspunsurile la solicitarea de clarificări. Totodată, entitatea contractantă combate afirmaţia contestatoarei „Descrierea funcţională a automatizării şi schema electrică aferentă tablourilor ce gestionează funcţionarea pompelor conform cerinţelor de calificare nu pot fi puse la dispoziţie în acest moment din considerente de confidenţialitate şi proprietate intelectuală, acestea vor fi puse la dispoziţie numai după posibila adjudecare a contractului”, din acelaşi răspuns, având în vedere că ...SRL avea modalitatea legală prin care putea declara confidenţialitatea anumitor informaţii din ofertă, în temeiul art. 70 alin. (4) din Legea nr. 99/2016. Afirmaţia contestatoarei referitoare la schemele electrice şi de automatizare cum că „documentaţia de atribuire nu prevedea obligaţia transmiterii acestora în cursul procedurii de atribuire” este apreciată de entitatea contractantă ca fiind nefondată. Astfel, în temeiul art. 129 din HG nr. 394/2016 alin. (1) ofertantul elaborează oferta în conformitate cu prevederile documentaţiei de atribuire, iar conform art. 139 alin. (1) şi (2), comisia de evaluare are obligaţia de a analiza şi de a verifica fiecare ofertă atât din punctul de vedere al elementelor tehnice propuse, cât şi din punctul de vedere al aspectelor financiare pe care le implică, iar propunerea tehnică trebuie să corespundă cerinţelor minime prevăzute în caietul de sarcini. 9

În cazul în care informaţiile sau documentele prezentate de către operatorii economici sunt incomplete sau eronate, ori în cazul în care lipsesc anumite documente, entitatea contractantă are dreptul de a solicita într-un anumit termen ofertanţilor/candidaţilor clarificări şi, după caz, completări ale documentelor prezentate de aceştia în cadrul ofertelor/solicitărilor de participare, cu respectarea principiilor tratamentului egal şi transparenţei, asa cum este stipulat în art. 221 alin. (1) din Legea nr. 99/2016. Astfel, solicitarea de clarificări, contestată de ...SRL, se încadrează în art. 221 din Legea nr. 99/2016 şi este apreciată ca fiind legală. În ceea ce priveşte alegaţiile contestatoarei referitor la modificarea documentaţiei de atribuire, entitatea contractantă arată că aceasta afirmaţie este neîntemeiată şi nelegală, clarificarea contestată fiind o consecinţă a faptului că din documentele prezentate în propunerea tehnică nu rezultă conformarea la specificaţiile solicitate. În ceea ce priveşte schema de automatizare, se arată că aceasta este o informaţie tehnică şi se încadrează în documentele care se transmit cu oferta, conform cerinţelor de la pag. 12 din caietul de sarcini, mai exact în propunerea tehnică, deci această schemă de automatizare trebuie să existe la momentul ofertării şi nu se elaborează la livrarea produsului. Mai mult decât atât, pentru a elabora costul automatizării trebuie întocmită schema de automatizare şi definite părţile componente ale acesteia, nu invers. În continuare, aceasta învederează că la lotul 1 au fost admişi la evaluare 4 ofertanţi, fiind solicitate Clarificarea tehnică nr. 1 adresa unui număr de 3 ofertanți și Clarificarea tehnică nr. 2 adresată unui număr de 2 ofertanți. În concluzie, entitatea contractantă susţine că, prin solicitările de clarificare adresate ofertanţilor în cadrul evaluării propunerilor tehnice, nu a modificat si nu a adăugat cerinţe suplimentare la documentaţia de atribuire, procedura de achiziţie desfăşurându-se în deplină legalitate, cu respectarea legislaţiei incidente în domeniul achiziţiilor sectoriale, cu respectarea tuturor principiilor incidente achiziţiilor publice. În data de 01.03.2021 entitatea contractantă a transmis în completarea documente din dosarul achiziției, respectiv documente emise de către comisia de evaluare, înregistrate sub nr. 10033. Din analiza susţinerilor părţilor şi a documentelor existente la dosarul cauzei, Consiliul reţine cele ce urmează: ..., în calitate de entitate contractantă, a inițiat procedura de licitație deschisă, pe loturi, prin publicarea în SEAP a anunțului de participare nr. CN1025875 din 02.11.2020 și a documentației de atribuire aferente, pentru contractul având ca obiect „Echipamente de pompare”, valoarea estimată fiind de 1.990.000 lei, fără TVA, iar data 10

limită pentru depunere a ofertelor 07.12.2020, ora 15:00. Criteriul de atribuire stabilit este „Prețul cel mai scăzut”. Potrivit procesului-verbal nr. 11392/22.12.2020 în prezenta procedură de atribuire au fost depuse, pentru lotul 1, 4 oferte printre care și oferta contestatoarei SC ...SRL. Consiliul constată că la dosarul cauzei a fost depusă de către SC ...SRL recipisa de consemnare a cauțiunii nr. 206813238/1 din 04.02.2021, a sumei de 14.800,00 lei, emisă de CEC Bank Sucursala Victoria, respectându-se, astfel, dispozițiile art. 61¹ din Legea nr. 101/2016. Cauţiunea constituită se va restitui, la cerere, nu mai devreme de 30 de zile de la data rămânerii definitive a hotărârii, în temeiul art. 611 alin. (5) și (6) din Legea nr. 101/2016. Prin contestația formulată de SC ...SRL invocă caracterul nelegal al solicitării de clarificări nr. B461/25.01.2021, și solicită: - anularea parţială a solicitării de clarificări nr. B461/25.01.2021, transmisă de ... SA, în privinţa cerinţei de a transmite descrierea automatizării, inclusiv schemele electrice şi de automatizare, elaborate de producătorul pompelor; - anularea tuturor actelor emise de entitatea contractantă, subsecvente solicitării de clarificări nr. B461/25.01.2021, inclusiv dar fără a se limita la eventuala decizie de respingere a ofertei pentru motive ce ţin de răspunsul la solicitarea de clarificări contestată. Prin contestația formulată contestatoarea susține că solicitarea de clarificări nr. B461/25.01.2021 referitoare la cerința de a transmite descrierea automatizării, inclusiv schemele electrice și de automatizare, elaborate de producătorul pompelor, este nelegală întrucât prin solicitarea acestor documente după depunerea ofertelor conduce la modificarea documentației de atribuire, respectiv a caietului de sarcini, cu încălcarea principiului transparenței, iar prin solicitarea ca acestea să fie elaborate de producătorul pompelor conduce la retrângerea concurenței și avantajarea ofertanților care au ofertat atât tabloul cât și pompele de la același producător. Contestatorul arată că prin caietul de sarcini nu a fost stabilită obligația ofertanților ca la data depunerii ofertelor să prezinte descrierea automatizării și schemele electrice și de automatizare, elaborate de producătorul pompelor, acestea urmează a se elabora de către furnizorul tabloului după comandarea acestuia, documente care, după cum susține fac parte din „cartea tehnică completă a produsului cu instrucțiuni de funcționare, exploatare și întreținere”. În apărare autoritatea contractantă susține că întrucât din propunerea tehnică nu rezulta îndeplinirea unor cerințe din caietul de sarcini, pentru lotul 1, a solicitat o primă clarificare, însă, prin răspunsul dat cu adresa nr. SAP85/12.01.2021 ofertantul nu a clarificat direcția de rotație în ambele sensuri, așa cum s-a solicitat prin caietul de sarcini și nici prin mărirea, respectiv scăderea graduală a turației. Precizează de 11

asemenea că ofertantul a atașat o fișă tehnică a unui softstarter despre care afirmă că „se va instala în tabloul de comandă și control și care îndeplinește cerințele de mai sus, precizate în caietul de sarcini”, fără a clarifica solicitările cerute, cât și informația potrivit căreia „utilizatorii trebuie să decidă singuri dacă curăţarea pompei trebuie efectuată sau nu”, rezultând că acesta nu se face prin autocurățare, situație în care au fost necesare noi clarificări. Din analiza tuturor documentelor prezentate, atât în ofertă cât și ulterior ca urmare a solicitărilor de clarificări, Consiliul a constatat legalitatea actului a cărui anulare se solicită, având în vedere că entitatea contractantă nu a putut stabili îndeplinirea unor cerințe minime din caietul de sarcini, întrucât ofertantul nu a dovedit îndeplinirea lor, iar într-o astfel de situație a fost nevoie de solicitarea unei noi clarificări, respectiv solicitarea unor documente prin care să dea posibilitatea ofertantului să demonstreze faptul că produsele ofertate sunt conforme. În acest sens reține că astfel de demersuri au fost necesare întrucât în propunerea tehnică a SC ...SRL, respectiv în documentului „Instrucțiuni de instalare, exploatare și întreținere”, pentru Pompă submersibilă pentru ape fecalide tip ABS XFP PE1 – PE3 este menționat că „Direcția de rotație poate fi schimbată doar de o persoană calificată” iar în ceea ce privește direcţia de rotaţie a rotorului, este precizat că „direcţia ceasornicului când se priveşte unitatea montată de sus în jos”, cerințe care din propunerea tehnică astfel nu apar a fi îndeplinite. Legat de acestea, Consiliul reține că prin caietul de sarcini pentru lotul 1, au fost stabilite: „Principalele caracteristici ale echipamentelor de pompare ape uzate, în punctul de funcționare, sunt următoarele: (...) Comanda pompelor va fi asigurată în mod automat de către senzorul de nivel montat în căminul de pompare.Automatizarea va asigura: - Schimbarea secvențială a pompelor în timpul operării - Operarea în regim manual - Oprirea/repornirea pompelor în mod automat, atât în sensul normal de rotație, cât și în sens invers, în scopul desprinderii și eliminării corpurilor solide fixate pe rotor și partea interioară a corpului pompei, evitându-se intervențiile de service neprogramate. - Pornirea/oprirea lentă a echipamentelor de pompare, prin mărirea, respectiv scăderea graduală a turației, pentru a proteja componentele pompei” și Caracteristici echipament pompare: (...) - Unitatea de acționare a pompei are încorporată funcția de auto- curățare pentru a elimina resturile din interior, care pot produce colmatarea și blocarea pompei. Curățarea se va declanșa în următoarele circumstanțe: 12

 Colmatare ușoară: când puterea motorului crește într-o perioadă de timp definită de furnizor  Colmatare grea: când curentul motrului crește drastic și pompa de oprește. - Funcția de curățare trebuie să oprească forțat, să schimbe sensul de rotație și să funcționeze înainte și înapoi pentru a premite resturilor să cadă de pe rotor. După finalizarea ciclului de curățare, unitatea de acționare își va relua funcționarea automată”. Cu privire la cerința tehnică „Pornirea/oprirea lentă a echipamentelor de pompare, prin mărirea, respectiv scăderea graduală a turației, pentru a proteja componentele pompei” a fost formulată solicitarea de clarificări, aplicabilă tuturor pompelor de la lotul 1, „Având în vedere că pompele sunt de puteri mici, pentru apă uzată, vă rugăm să specificați dacă este necesară pornirea/oprirea lentă (softstartere)” la care entitatea contractantă a publicat în SEAP următorul răspuns „Este necesară pornirea lentă (softstartere

sau

convertizor de frecvență conform funcționării solicitate în caietul de sarcini)”. Potrivit fișei de date, cap. IV.4.1 Modul de prezentare a propunerii tehnice „Oferta tehnică trebuie să ateste conformitatea cu cerințele caietului de sarcini”. Pentru a lămuri informațiile din propunerea tehnică față de cerințele din caietul de sarcini citate anterior, entitatea contractantă, în mod corect a făcut aplicarea dispozițiilor art. 221 din Legea nr. 99/2016 și a solicitat primele clarificări cu adresa nr. B11431/23.12.2020: „LOT 1 1.Vă solicităm să prezentați soluția de montare a pieselor de autocuplare aferente fiecărei pompe submersibile de apă uzată conținute ăn Lotul 1 (Stații pompare apă uzată cartier Stupini mun. Brașov, pompare apă epuisment la Stația de Epurare Lunca Câlnicului, pompare apă uzată Lunca Câlnicului). SPAU 1-4 Stupini 2. Clarificaţi conformarea echipamentelor de pompare propuse la solicitările din Caietul de sarcini: «Oprirea/repornirea pompelor în mod automat, atât în sensul normal de rotaţie, cât şi în sens invers, în scopul desprinderii şi eliminării corpurilor solide fixate pe rotor şi partea interioară a corpului pompei, evitându-se intervenţiile de service neprogramate; Pornirea lentă a echipamentelor de pompare, prin mărirea, respectiv scăderea graduală a turaţiei, pentru a proteja componentele pompei» şi „Palele rotorului trebuie să asigure autocurăţarea la fiecare rotaţie, menţinând rotorul curat şi permiţând trecerea prin pompă a materialelor fibroase, şerveţelelor, cârpelor. Este obligatorie demonstarea acestei capabilităţi pentru echipamentele de pompare ofertate, deoarece Compania de Apă se confruntă permanent cu probleme generate de blocarea rotoarelor cu materiale fibroase" și «Unitatea de acţionare a pompei are încorporată funcţia de auto- curăţare pentru a elimina resturile din interior, care pot produce 13

colmatarea şi blocarea pompei. Curăţarea se va declanşa în următoarele circumstanţe: - Colmatare uşoară: când puterea motorului creşte într-o perioadă de timp definită de furnizor. - Colmatare grea: când curentul motorului creşte drastic şi pompa se opreşte. Funcţia de curăţare trebuie să oprească forţat, să schimbe sensul de rotaţie şi să funcţioneze înainte şi inapoi pentru a permite resturilor să cadă de pe rotor. După finalizarea ciclului de curăţare, unitatea de acţionare îşi va relua funcţionarea automată». În manualul de operare şi instalare al pompelor ofertate apare doar un singur sens de rotaţie «direcţia ceasornicului când se priveşte unitatea montată de sus în jos»”. Ofertantul a răspuns solicitării de la punctul 2 al adresei nr. B 11431/23.12.2020, aratând că: „2 – Oprirea/repornirea pompelor în mod automat, atât în sensul normal de rotație, cât și în sens invers, în scopul desprinderii și eliminării corpurilor solide fixate pe rotor și partea interioară a corpului pompei, evitându-se intervențiile de service neprogramate. Pornirea lentă a echipamentelor de pompare, prin mărirea, respeciv scăderea graduală a turației pentru a proteja componentele pompei. – Anexată vă transmitem fișa tehnică a softaretului Sirius 3RW55, producție Siemens, care se va instala în tabloul de comandă și control și care îndeplinește cerințele de mai sus, precizate în caietul de sarcini. - Palele rotorului trebuie să asigure autorurățarea la fiecare rotație, menținând rotorul curat și permițând trecerea prin pompă a materialelor fibroase, servețelelor, cârpelor. Este obligatorie demonstrarea acestei capabilități pentru echipamentele de pompare Ofertare, deoarece Compania de Apă se confruntă permanent cu probleme generate de blocarea rotoarelor cu materilae fibroase – Anexat vă transmitem un document al producătorului Silzer, despre rotorul cu autocrățare de tip contrablok care dovedește îndeplinirea acestui punct din caietul de sarcini și anume, trecerea prin rotor a meterialelor fibroase, servețelelor, cârpelor, etc. - Unitatea de acționare a pompei are încorporată funcția de auto- curățare pentru a elimina resturile din interior, care pot produce colmatarea și blocarea pompei. Curățarea se va declanșa în următoarele circumstanțe: -Colmatare ușoară: când puterea motorului crește într-o perioadă de timp definită de furnizor. -Colamatare grea: când curentul motorului crește drastic și pompa se oprește. Funcția de curățare trebuie să oprească forțat, să schimbe sensul de rotație și să funcționeze înainte și înapoi pentu a permite resturilor să cadă de pe rotor. După finalizarea ciclului de curățare, unitatea de acționare își va relua funcționarea automată. – Anexată vă transmitem fișa tehnică a sofstarterului Sirius 2EW55, producție 14

Siemens, care se va instala în tabloul de comandă și control și care împreună cu funcția de autocurățare a rotorului de tip contrablok duc la îndeplinirea cerințelor de mai sus.” Or, în condițiile în care ofertantul nu a făcut dovada îndeplinirii cerințelor minime din caietul de sarcini la data depunerii ofertei, respectiv funcţionarea automată a pompelor, inclusiv declanşarea automată a procedurii de curăţare prin schimbarea automată a sensului de rotaţie şi mărirea respectiv scăderea graduală a turaţiei și nici prin răspunsul transmis ca urmare a primei solicitări de clarificări, formularea unei noi solicitări prin care se cer dovezi concludente atât prin declarația producătorului pompelor, cât și prin depunerea unor documente care să conțină descrierea automatizării, inclusiv schemele electrice și de automatizare, elaborate de producătorul pompelor, inclusiv descrierea și tipul PLC-ului propus, pentru fiecare tip de pompă ofertată, este justificată și întemeiată. Pentru a stabili astfel, Consiliul constată că ofertantul nu a clarificat și nu a demonstrat îndeplinirea cerințelor referitoare la oprirea/repornirea automată a pompelor și sensul de rotație, în condițiile în care din manualul de operare şi instalare al pompelor ofertate apare doar un singur sens de rotaţie „direcţia ceasornicului când se priveşte unitatea montată de sus în jos”, ci doar a făcut afirmații potrivit cărora „Anexată vă transmitem fișa tehnică a softstartului Sirius 3RW55, producție Siemens, care se va instala în tabloul de comandă și control și care îndeplinește cerințele de mai sus, precizate în caietul de sarcini”. Consiliul constată că pe lângă această afirmație, neconcludentă raportat la solicitarea entității contractante, în documentul depus, respectiv fișa tehnică „SIRIUS 3RW55 soft starter” (pagina 376 dosar) producătorul acestuia informează la punctul 1. Descrierea problemei că: „1.1 Reducerea puterii active sau a opririi pompei cauzată de colmatarea sistemului În special în industria apelor uzate, dar și în alte sectoare care necesită utilizarea unei suspensii, pot apărea depuneri pe rotor sau pe filtrele sistemului. În cele mai multe cazuri, aceste depozite determină o creștere a curentului nominal de funcționare al motorului, deoarece acestea au un efect negativ asupra funcționării pompei. Ca parte a procesului de monitorizare integrală a stării, soft starterul SIRIUS 3RW55 monitorizează aceste valori și, prin urmare, poate detecta aceste modificări. 1.2 Soluție furnizată de SIRIUS 3RW55 Dacă SIRIUS 3RW55 detectează o modificare a curentului operațional nominal pentru o perioadă predefinită, emite un avertisment (a se vedea Întrebări frecvente privind monitorizarea stării: Monitrizarea curentului). După aceasta, utilizatorii trebuie să decidă singuri dacă curățarea pompei trebuie efectuată sau nu. Dacă da, motorul 15

schimbă direcția de rotație a rotorului ritmic (a se vedea diagrama de curățare a pompei) pentru a slăbi depunerile de murdărie”. Prin urmare, entitatea contractantă se afla în situația de a nu putea stabili dacă sunt îndeplinite cerințele privind oprirea/repornirea automată, direcția de rotație, și mai nou modul de efectuare a curățării pompei sunt îndeplinite, în condițiile în care prin caietul de sarcini s-a solicitat în mod expres autocurățarea iar producătorul softstarterului Sulzer Austria GmbH, informează că softstarterul pe care susține ofertantul că îl va include în tabloul de comandă și control că „utilizatorii trebuie să decidă singuri dacă curățarea pompei trebuie efectuată sau nu” nefiind astfel îndeplinită funcția (cerința) de autocurățare. Consiliul constată că ofertanții au obligația de a face dovada prin documente, și nu prin simple afirmații nedovedite, că o cerință sau mai multe vor fi îndeplinite într-o anumită manieră fiind obligați de asemenea să demonstreze susținerile făcute. Demersurile repetate ale entității contractante de a solicita dovedirea îndeplinirii unor cerințe obligatorii stabilite prin caietul de sarcini pot conduce la avantajarea ofertantului în cauză în raport cu ceilalți ofertanți, care au înțeles să elaboreze oferta astfel încât să facă dovada încă de la data depunerii ofertei că îndeplinesc cerințele din caietul de sarcini. Astfel, Consiliul constată că entitatea contractantă a acordat încă o șansă ofertantului contestator de a face dovada îndeplinirii cerințelor din caietul de sarcini, și nicidecum o astfel de solicitare nu poate fi considerată nelegală. Sub aspectul nelegalității acestei solicitări, Consiliul va reține că entitatea contractantă a cerut clarificări pentru a stabili conformitatea produselor ofertate și, cu toate acestea prin informațiile și documentele depuse de ofertant a constatat existența și a altor informații care ar conduce la alte neconformități, aspecte pe care, prin adresa nr. B461/25.01.2021 contestată a încercat să le lămurească, solicitând o declarație de la producător, cât și documente din care să rezulte că afirmațiile potrivit cărora sofstarterul Sirius 3RW55, producție Siemens, „se va instala în tabloul de comandă și control și care îndeplinește cerințele de mai sus, precizate în caietul de sarcini”. Consiliul constată că din răspunsurile transmise de către ofertantul contestator ca urmare a solicitărilor de clarificări, cât și a informațiilor din conținutul documentelor anexate acestora, entitatea contractantă nu avea cum să verifice conformitatea ofertei, motiv pentru care a solicitat, întemeiat, prin adresa nr. B461/25.01.2021 următoarele: „Deoarece, prin oferta dvs., aţi propus un softstarter pentru a gestiona automat oprirea/repornirea în ambele sensuri de rotaţie prin mărirea respectiv scăderea graduală a turaţiei, vă solicităm să transmiteţi documentele producătorului pompelor prin care să se demonstreze faptul că unitatea de acţionare a pompei are încorporată funcţia de auto-curăţare pentru a elimina resturile din interior, care pot produce colmatarea şi blocarea pompei. Din descrierea producătorului 16

pompelor trebuie să rezulte în mod clar, funcţionarea echipamentului de pompare, atât în cazul colmatării uşoare cât şi în cazul colmatării grele, aşa cum este solicitat în caietul de sarcini. Vă solicităm să transmiteţi declaraţia producătorului din care să rezulte că operarea automată în cazul colmatării pompelor ofertate, oprirea/repornirea în ambele sensuri de rotaţie prin mărirea respectiv scăderea graduală a turaţiei, reprezintă un mod uzual şi prevăzut de funcţionare pentru echipamentele ofertate şi că funcţionarea în ambele sensuri de rotaţie, nu produce avarierea pompelor, sau a părţilor componente ale echipamentelor de pompare ofertate pentru perioada de garanţie solicitată, 3 ani. Solicităm ca documentele transmise de producător să conţină descrierea automatizării, inclusiv schemele electrice şi de automatizare, elaborate de producătorul pompelor, inclusiv descrierea şi tipul PLC-ului produs, pentru fiecare tip de pompă ofertată”. Acestă din urmă solicitare, pe care contestatoarea o consideră nelegală și a cărei anulare o cere, nu poate fi considerată o modificare a prevederilor caietului de sarcini având în vedere că este în fapt rezultatul modului în care ofertantul a prezentat oferta și ulterior a răspuns solicitărilor de clarificări, fără a dovedi îndeplinirea cerințelor din caietul de sarcini. În contextul descris anterior, o astfel de solicitare nu doar că nu poate fi considerată o modificare a documentației de atribuire în etapa de evaluare a ofertelor, ci constituie un mod mult prea îngăduitor de a determina ofertantul, prin solicitări de clarificări repetate, să facă dovada că produsele ofertate îndeplinesc cerințele din caietul de sarcini, în condițiile în care potrivit prevederilor legale în materia achizițiilor publice ofertantul are obligația de a elabora oferta conform acesteia încă de la data depunerii ofertei, iar eventuale solicitări doar să lămurească aspecte care sunt neclare și nicidecum transformarea unei oferte neconforme într-o ofertă conformă. Faptul că oferta nu îndeplinea cerințele din caietul de sarcini la data depunerii ofertei, întrucât erau informații contradictorii între partea scrisă din propunerea tehnică redactată de ofertant și informațiile din documentele emise și depuse de la producător a determinat entitatea contractantă să solicite o primă clarificare, al cărei răspuns s-a dovedit neconcludent față de solicitarea entității contractante, ba mai mult a pus în discuție alte neconformități pe care comisia de evaluare a încercat prin solicitarea de clarificări (adresa nr. B461/25.01.2021) contestată în prezenta cauză să dea o nouă oportunitate ofertantului contestator să dovedească într-un final conformitatea produselor sale cu cerințele caietului de sarcini. Consiliul constată că cererea entității contractante „Solicităm ca documentele transmise de producător să conţină descrierea automatizării, inclusiv schemele electrice şi de automatizare, 17

elaborate de producătorul pompelor, inclusiv descrierea şi tipul PLC-ului produs, pentru fiecare tip de pompă ofertată” este criticată și sub aspectul nelegalității întrucât ar conduce la restrângerea concurenței și ar crea un avantaj ofertanților care ofertează pompele și tabloul de comandă de la același producător. Legat de acest aspect, Consiliul reține că ofertantul are obligația să demonstreze conformitatea ofertei sale, iar prin solicitările de clarificări anterioare nu a făcut această dovadă, ci, mai mult, a răspuns neconcludent aducând totodată informații și documente care conduc și la alte neconformități, punând comisia de evaluare în imposibilitatea de a evalua oferta în lipsa unor informații cât mai exacte, concrete. Nu în ultimul rând, Consiliul constată că deși a invocat caracterul nelegal al solicitării acestor scheme electrice și de automatizare, a formulat răspuns către entitatea contractantă, ulterior depunerii contestației, prin care a invocat caracterul confidențial și de proprietate intelectuală al acestor documente, răspuns care este neconcludent cum de altfel sunt și răspunsurile anterioare când afirmă că va instala în tabloul de comandă și control softstarterul și astfel va îndeplini cerințele din caietul de sarcini. Consiliul constată că prin răspunsul la solicitarea de clarificări considerată nelegală de către contestatoare se arată că: „Descriere funcțională a automatizării și schema electrică aferentă tablourilor ce gestionează funcționarea pompelor conform cerințelor din clarificare nu pot fi puse la dispoziție în acest moment din considerente de confidențialitate și proprietae intelectuală, acestea vor fi puse la dispoziție numai după posibilă adjudecare a contractului. Această solicitare nu a fost cerută în mod expres în caietul de sarcini precum și nici faptul că producătorul tablourilor de automatizare ar trebui să fie același cu cel al pompelor”. Or, trecând peste considerentele care au fost avute în vedere cu privire la temeinicia și legalitatea solicitării „descrierea automatizării, inclusiv schemele electrice şi de automatizare, elaborate de producătorul pompelor”, a cărei anulare o solicită, Consiliul constată că nici după acest ultim demers al entității contractante ofertantul contestator nu a făcut dovada îndeplinirii cerințelor din caietul de sarcini, invocarea confidențialități sau a dreptului de proprietate nu poate fi utilizată față de comisia de evaluare a ofertelor, cum de altfel nici refuzul de a pune la dispoziție documente din care să rezulte conformitatea produselor ofertate. Pentru astfel de situații legiuitorul a stabilit în sarcina entităților contractante obligația de a păstra caracterul confidențial, secret comercial, drept de proprietate intelectuală ofertanții fiind obligați să prezinte documentele care fac dovada îndeplinirii cerințelor din documentația de atribuire. 18

În acest sens, Consiliul reține ca relevante dispozițiile art. 70 din Legea nr. 99/2016 potrivit cărora „(1) Fără a aduce atingere celorlalte prevederi ale prezentei legi sau dispoziţiilor legale privind liberul acces la informaţiile de interes public ori ale altor acte normative care reglementează activitatea entităţii contractante, entitatea contractantă are obligaţia de a nu dezvălui informaţiile din propunerea tehnică, elementele din propunerea financiară şi/sau fundamentări/justificări de preţ/cost transmise de operatorii economici indicate şi dovedite de aceştia ca fiind confidenţiale, întrucât sunt: date cu caracter personal, secrete tehnice sau comerciale sau sunt protejate de un drept de proprietate intelectuală. Caracterul confidenţial se aplică doar asupra datelor/informaţiilor indicate şi dovedite ca fiind date cu caracter personal, secrete tehnice sau comerciale sau sunt protejate de un drept de proprietate intelectuală. (…) (4) Operatorii economici indică şi dovedesc în cuprinsul ofertei care informaţii din propunerea tehnică şi/sau fundamentări/justificări de preţ/cost sunt confidenţiale întrucât sunt: date cu caracter personal, secrete tehnice sau comerciale sau sunt protejate de un drept de proprietate intelectuală. Informaţiile indicate de operatorii economici din propunerea tehnică, elementele din propunerea financiară şi/sau fundamentări/justificări de preţ/cost ca fiind confidenţiale trebuie să fie însoţite de dovada care le conferă caracterul de confidenţialitate, dovadă ce devine anexă la ofertă, în caz contrar nefiind aplicabile prevederile alin. (1)”. Un alt aspect relevant avut în vedere de către Consiliu îl constituie și faptul că pe lângă invocarea caracterului confidențial și a dreptului de proprietate intelectuală, prin răspunsul înregistrat la entitatea contractantă cu nr. SAP 303/29.01.2021, ...SRL a prezentat un document semnat de producătorul pompelor (pagina 389 dosar), prin care acesta declară că „oprirea şi repornirea în ambele sensuri de rotaţie prin mărirea respectiv scădarea graduală a turaţiei (la un minim de 30 Hz la un maxim de 50Hz, în cazul utilizării unui convertizor de frecvenţă”, în condițiile în care ofertantul contestator a propus un softstarter și nu un convertizor de frecvență, așa cum rezultă din propunerea tehnică cât și în răspunsurile la solicitarea de clarificări, situație care ar necesita încă o eventuală clarificare care ar avantaja în mod evident ofertantul contestator. Prin urmare, pentru toate considerentele avute în vedere în soluționarea contestației, Consiliul concluzionează că, în contextul arătat, entitatea contractantă a solicitat întemeiat „descrierea automatizării, inclusiv schemele electrice şi de automatizare, elaborate de producătorul pompelor”, deși, față de răspunsul dat anterior ofertantul nu a făcut dovada îndeplinirii cerințelor din caietul de sarcini, nici ca urmare acestei clarificări, nelegale în opinia contestatoarei, nu a făcut dovada conformității ofertei sale. Consiliul va respinge ca nerelevante orice alte argumente în susținerea contestației referitoare la 19

faptul că în prețul ofertei ar fi inclus și costul acestor scheme electrice și de automatizare. Astfel, față de cele reținute anterior, în temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul constată că solicitarea entității contractante s-a dovedit întemeiată, motiv pentru care va respinge ca nefondată contestația formulată de SC ...SRL în contradictoriu cu .... Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondată contestaţia formulată de către SC ...SRL în contradictoriu cu .... Prezenta decizie este obligatorie pentru părţile cauzei, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ... ... ... Redactată în 4 exemplare, conţine 20 (douăzeci) pagini. 20