Decizie CNSC 545/2021

CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr.6, Sectorul 3, București, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 Fax. +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 545/C10/191 Data:17.03.2021 Prin contestaţia înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 4979/01.02.2021, depusă de PAPAPOSTOLOU SRL, cu sediul în municipiul București, str. Alexandru Ioan Cuza nr. 28, sector 1, având Cod Unic de Înregistrare 22318421 și număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerțului J40/16098/2007, reprezentată convențional de SCA Alexe și Asociații, privind procedura de licitație deschisă, online, pentru atribuirea acordului-cadru de furnizare având ca obiect „Echipamente medicale - ANGIOGRAF”, cod CPV 33100000-1, organizată de INSTITUTUL INIMII DE URGENȚĂ PENTRU BOLI CARDIOVASCULARE "NICULAE STĂNCIOIU" CLUJ-NAPOCA, cu sediul în municipiul Cluj-Napoca, str. Moților nr. 19-21, județul Cluj, în calitate de autoritate contractantă, contestatorul a solicitat: - anularea comunicării rezultatului procedurii nr. 531/19.01.2021 prin care oferta sa a fost declarată conformă, dar necâştigătoare, clasându- se pe locul II în cadrul clasamentului întocmit de comisia de evaluare, a raportului procedurii, precum şi a tuturor actelor subsecvente acesteia; - obligarea autorităţii contractante la recalcularea punctajelor conform evaluării tehnice şi a evaluării financiare în cadrul procedurii şi la emiterea unui nou raport al procedurii de atribuire; - obligarea autorităţii contractante la comunicarea unui nou rezultat al procedurii. Prin adresa înregistrată la CNSC cu nr. 7655/16.02.2021, SIEMENS HEALTHCARE SRL, cu sediul în municipiul Bucureşti, str. Preciziei nr. 24, Centrul pentru Sprijinirea Afacerilor „West Gate Business Center", etajul 4, birourile nr. 4.01-4.05, sector 6, cod poştal 062204, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul Bucureşti sub nr. J40/7694/2016, cod unic de înregistrare 36153005, reprezentată legal prin 1/3

administrator Niculescu Florin, în temeiul art. 17 alin. 3 din Legea nr. 101/2016, a formulat „cerere de intervenţie voluntară”, prin care a solicitat I. în principal: 1. admiterea cererii de intervenţie voluntară principală în interes propriu, având în vedere că există un drept propriu apărat prin prezenta cale, iar în subsidiar, în situaţia în care C.N.S.C. va aprecia ca inadmisibilă cererea de intervenţie voluntară în interes propriu, admiterea cererii ca cerere de intervenţie voluntară accesorie în interesul autorităţii contractante; 2. respingerea contestaţiei formulată de către PAPAPOSTOLOU SRL ca neîntemeiată şi 3. menţinerea ca temeinic şi legal a raportului procedurii nr. 512/18.01.2021 şi a tuturor actelor subsecvente acestui raport (inclusiv a comunicării rezultatului procedurii nr. 531/19.01.2021). II. în subsidiar: 1. admiterea cererii de intervenţie voluntară principală în interes propriu, având în vedere că există un drept propriu apărat prin prezenta cale, 2. anularea parţială a raportului procedurii nr. 512/18.01.2021 şi a tuturor actelor subsecvente acestui raport, în ceea ce priveşte decizia autorităţii contractante de a declara admisibilă și conformă oferta depusă de către PAPAPOSTOLOU S.R.L. și 3. obligarea autorităţii contractante la continuarea procedurii de atribuire, prin reevaluarea ofertei PAPAPOSTOLOU SRL pentru procedura de atribuire și declararea acesteia ca fiind inacceptabilă şi neconformă şi rmiterea unui nou raport al procedurii, în conformitate cu prevederile legale şi în condiţiile statuate în decizia ce se va pronunţa. CONSILIUL DECIDE: În temeiul prevederilor art. 26 alin. (2) lit a) si b) din Legea nr. 101/2016, admite contestația formulată de SC PAPAPOSTOLOU SRL în contradictoriu cu INSTITUTUL INIMII DE URGENȚĂ PENTRU BOLI CARDIOVASCULARE "NICULAE STĂNCIOIU" CLUJ-NAPOCA. Dispune anularea adresei de solicitare clarificari nr. 16665/07.12.2020 precum si anularea tuturor documentelor ulterioare acesteia, incluzand raportul de evaluare tehnica nr. 354/13.01.2021, procesul-verbal nr. 362/13.01.2021, procesul-verbal nr.412/14.01.2021, raportul procedurii nr. 512/18.01.2021 si comunicarile subsecvente acestuia. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (5) din Legea nr. 101/2016, dispune continuarea procedurii, dupa indeplinirea dispozitiilor de mai sus, potrivit celor mentionate in raportul de evaluare tehnica nr. 15753/20.11.2020, in procesul-verbal de evaluare tehnică nr. 16159/ 27.11.2020 si in procesul-verbal privind evaluarea propunerilor financiare nr. 16168/27.11.2020, in termen de 10 zile de la comunicarea prezentei decizii. 2

În temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, respinge cererea de intervenție formulată de SIEMENS HEALTHCARE SRL. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare.

3/3

CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr.6, Sectorul 3, București, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 Fax. +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. / Data: Prin contestaţia înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. , depusă de ......... SRL, cu sediul în municipiul ........., str. ........., având Cod Unic de Înregistrare ......... și număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerțului ........., reprezentată convențional de ........., privind procedura de licitație deschisă, online, pentru atribuirea acordului-cadru de furnizare având ca obiect „Echipamente medicale - ANGIOGRAF”, cod CPV 33100000-1, organizată de INSTITUTUL INIMII DE URGENȚĂ PENTRU BOLI CARDIOVASCULARE ",,,," ........., cu sediul în municipiul ........., ........., județul ........., în calitate de autoritate contractantă, contestatorul a solicitat: - anularea comunicării rezultatului procedurii nr. 531/19.01.2021 prin care oferta sa a fost declarată conformă, dar necâştigătoare, clasându- se pe locul II în cadrul clasamentului întocmit de comisia de evaluare, a raportului procedurii, precum şi a tuturor actelor subsecvente acesteia; - obligarea autorităţii contractante la recalcularea punctajelor conform evaluării tehnice şi a evaluării financiare în cadrul procedurii şi la emiterea unui nou raport al procedurii de atribuire; - obligarea autorităţii contractante la comunicarea unui nou rezultat al procedurii. Prin adresa înregistrată la CNSC cu nr........./16.02.2021, ......... SRL, cu

sediul

în municipiul ........., ........., ........., ........., ........., ........., ........., înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul ......... sub nr. J40/7694/2016, cod unic de înregistrare 36153005, reprezentată legal prin administrator , în temeiul art. 17 alin. 3 din Legea nr. 101/2016, a formulat „cerere de intervenţie voluntară”, prin care a solicitat I. în principal: 1/54

1. admiterea cererii de intervenţie voluntară principală în interes propriu, având în vedere că există un drept propriu apărat prin prezenta cale, iar în subsidiar, în situaţia în care C.N.S.C. va aprecia ca inadmisibilă cererea de intervenţie voluntară în interes propriu, admiterea cererii ca cerere de intervenţie voluntară accesorie în interesul autorităţii contractante; 2. respingerea contestaţiei formulată de către ......... SRL ca neîntemeiată şi 3. menţinerea ca temeinic şi legal a raportului procedurii nr. 512/18.01.2021 şi a tuturor actelor subsecvente acestui raport (inclusiv a comunicării rezultatului procedurii nr. 531/19.01.2021). II. în subsidiar: 1. admiterea cererii de intervenţie voluntară principală în interes propriu, având în vedere că există un drept propriu apărat prin prezenta cale, 2. anularea parţială a raportului procedurii nr. 512/18.01.2021 şi a tuturor actelor subsecvente acestui raport, în ceea ce priveşte decizia autorităţii contractante de a declara admisibilă și conformă oferta depusă de către ......... S.R.L. și 3. obligarea autorităţii contractante la continuarea procedurii de atribuire, prin reevaluarea ofertei ......... SRL pentru procedura de atribuire și declararea acesteia ca fiind inacceptabilă şi neconformă şi rmiterea unui nou raport al procedurii, în conformitate cu prevederile legale şi în condiţiile statuate în decizia ce se va pronunţa. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care ......... SRL reclamă rezultatul procedurii de atribuire menționată în partea introductivă, apreciindu-l nelegal, din considerentele expuse, pe larg, în cele ce urmează. I. Scurtă privire asupra situaţiei de fapt Contestatorul arată că, așa cum rezultă din accesarea ofertelor, au depus oferte 2 operatori economici: SC ......... SRL și ......... SRL. Comisia de evaluare a verificat îndeplinirea condiţiilor de participare şi a cerinţelor minime asociate, aşa cum rezultă din procesul verbal nr. 15294/09.11.2020 - parte a dosarului de achiziţie, din care rezultă că ambii ofertanţi au îndeplinit condiţiile de participare. Prin adresa nr. 15355/10.11.2020, preşedintele comisiei de evaluare a înaintat propunerile tehnice către membri comisiei specialişti pentru compararea specificaţiilor tehnice ofertate raportat la cerinţele solicitate prin caietul de sarcini. În urma evaluării propunerilor tehnice şi pe baza informaţiilor prezentate de ofertanţi, comisia de evaluare a solicitat clarificari prin adresa 15890/24.11.2020, iar ofertanţii au răspuns prin adresele 16148/26.11.2020 - ......... SRL și 16259/27.11.2020 - SC ......... SRL. 2

În urma analizării răspunsurilor ofertanţilor, s-a formulat raportul de evaluare tehnică prin care se menţionează faptul că propunerile tehnice şi parametrii tehnici ofertaţi corespund specificaţiilor solicitate, aşa cum rezultă din raportul procedurii la pag. 6. Comisia de evaluare a calculat punctajul obţinut în urma aplicării factorilor de evaluare de natură tehnică, astfel că: - ......... SRL a obţinut un punctaj de 58,16; - ......... SRL a obţinut un punctaj de 56,00. Aceste rezultate au fost consemnate în procesul verbal de evaluare tehnică nr. 16168/27.11.2020. La data de 27.11.2020, în urma evaluărilor tehnice a ofertelor, s-a procedat la decriptarea propunerilor financiare ofertate de către societăţile participante, care au fost conforme în urma evaluărilor tehnice. Criteriul de atribuire stabilit prin documentaţia de atribuire a fost "cel mai bun raport calitate -preţ". În urma evaluării propunerii financiare, pe baza informaţiilor prezentate de ofertanţi, comisia de evaluare a stabilit clasamentul şi anume: - SC ......... SRL - LOCUL I cu 91,05 puncte; - SC ......... SRL - LOCUL II cu 89,57 puncte. II. Motivele de fapt ale contestaţiei 1. Încălcarea procedurii prevăzută de Legea nr. 98/2016, precum si a normelor de aplicare Contestatorul arată că la data de 27.11.2020 comisia de evaluare, în urma finalizării evaluării ofertelor din punct de vedere tehnic şi financiar şi în urma calculării punctajului, a stabilit că societatea ......... SRL se clasează pe locul 1. În conformitate cu prevederile art. 196 alin. (2) din Legea nr. 98/2016, autoritatea contractantă, prin solicitarea nr. 16169/27.11.2020, a solicitat prezentarea documentelor justificative actualizate pentru ca societatea clasată pe locul 1 (SC ......... SRL), să demonstreze îndeplinirea criteriilor de calificare, în conformitate cu informaţiile cuprinse în DUAE, procedură prealabilă atribuirii contractului de achiziţie publică, termenul limită pentru depunerea documentelor fiind 08.12.2020. Înainte ca societatea ......... SRL să prezinte documentele DUAE, prin adresa nr. 16665/07.12.2020, membrii-experţi cooptaţi au revenit la etapa de evaluare tehnică solicitând societății ......... alte clarificări tehnice, cu toate că procedura de evaluare/verificare a documentaţiei tehnice se încheiase. Prin adresa nr. 16772/08.12.2020, societatea ......... a răspuns acestor solicitări, cu toate că, asa cum a arătat, etapa de evaluare tehnică şi etapa decriptării financiare se încheiase. În urma răspunsurilor societății sale şi la aceste clarificări, fără a avea un temei de drept care să justifice aceste demersuri, prin adresa nr. 354/13.01.2021, s-a formulat un alt raport de evaluare tehnică (denumit raport final), raport în urma căruia s-a recalculat punctajul, iar societatea ......... SRL a fost calificată, de data acesta, pe locul 2, fără însă a se specifica motivul pentru care a fost depunctată. 3/54

Contestatorul precizează că, în speţă, au fost încălcate prevederile art. 196 alin. (2) din Legea nr. 98/2016 şi art. 66 din HG nr. 395/2016 în sensul că, SC ......... SRL, calificată pe locul 1, trebuia doar să prezinte documentele justificative DUAE. În conformitate cu prevederile art. 66 din HG 395/2016, autoritatea contractantă avea posibilitatea să solicite ofertantului clasat pe locul 2 documentele justificative cuprinse în DUAE, numai în situaţia în care ofertantul clasat pe locul 1 nu demonstra îndeplinirea integrală a tuturor criteriilor de calificare. Or, în speţă, societatea ofertantă calificată pe locul 1 (SC ......... SRL), a îndeplinit toate criteriile (tehnic şi financiar), urmând să mai depună documentele DUAE în termenul stabilit de autoritatea contractantă. La momentul prezentării documentelor DUAE, comisia de evaluare nu mai avea posibilitatea legală de a reveni/solicita clarificări tehnice noi şi cu atât mai puţin să refacă punctajul. 2. Clarificările solicitate, după clasarea pe locul 1 a societăţii ......... SRL, încalcă prevederile art. 209 alin. (2) din legea nr. 98/2016 Contestatorul arată că potrivit art. 209 alin. (2) din Legea nr. 98/2016: "Autoritatea contractantă nu are dreptul ca prin clarificările/completările solicitate să determine apariţia unui avantaj evident în favoarea unui ofertant/candidat". Având în vedere clarificările solicitate de către autoritatea contractantă și având în vedere că aceste clarificări au fost solicitate după ce societatea sa a fost clasată pe locul 1, rezultă, fără îndoială, că aceste clarificări au fost de natură a avantaja societatea .......... Contestatorul arată că o primă clarificare a fost aceea de a lămuri aspectele cu privire la modelul echipamentului ofertat, respectiv confuzia dintre Azurion 5 M20 şi Azurion 5 F20. La această solicitare de clarificări, societatea sa a arătat că, din declaraţia de conformitate ataşată propunerii tehnice, sistemul ofertat este Azurion 5M20 (M-monoplane). Codul acestui sistem este cel menţionat în certificatele de conformitate, cât şi în Declaraţia Producătorului ,,,,, respectiv 722 228. Sistemul Azurion 5M20 este disponibil în două variante constructive, respectiv montat în podea - Azurion 5 F20 (F-Floor) şi montat pe tavan -Azurion 5 C 20 (C-Ceiling). În fişa tehnică a fost menţionat şi descris sistemul Azurion 5 F20, pentru a specifica autorităţii contractante ce variantă constructivă a sistemului Azurion 5 M20 este ofertată, respectiv cea montată pe podea. Cu această informaţie, autoritatea contractantă poate urmări mai facil referinţele din documentaţia tehnică ataşată. În concluzie, contestatorul precizează că echipamentul ofertat este Azurion 5 M20, varianta constructivă montată pe podea, respectiv Azurion 5 F20. În ceea ce privește cea de-a doua clarificare, contestatorul arată că aceasta viza aspectele cu privire la specificaţia ofertată, raportată la cerinţele caietului de sarcini şi limitele valorice ale parametrilor asumaţi în Declaraţia Producătorului ,,,,. Contestatorul precizează că a reconfirmat autorităţii contractante că sistemul ofertat îndeplineşte fără echivoc caracteristicile tehnice, cu valorile menţionate la momentul completării caietului de sarcini, folosind referinţe 4

pentru Azurion 5 F20 (Azurion 5 M20) din: Specifications Azurion 5 C20 and Azurion 5 F20, varianta în limba engleză & Specificaţii Azurion 5 C20 şi Azurion 5 F20, varianta în limba română; Azurion 5 Configuration, varianta în limba engleză & Configuraţie Azurion 5, varianta în limba română; Attached Manufacturer Declaration & Declaraţie producător ataşată; Extrase din manualul utilizatorului. În concluzie, contestatorul consideră că specificaţiile tehnice ale sistemului Azurion 5 F20, pe care s-a angajat să-l furnizeze, corespund în întregime şi fără echivoc parametrilor tehnici superiori asumaţi în Declaraţia Producătorului, parte a propunerii tehnice. Cu privire la neconcordanţa între limitele valorice ale parametrilor asumaţi în declaraţia producătorului şi cele existente în propunerea tehnică, contestatorul arată că declaraţia producătorului vine în completarea documentaţiei tehnice, pentru a asigura, de bună regulă, referinţe suplimentare în completarea caietului de sarcini (întrucât nu toate cerinţele tehnice se regăsesc în documentaţia tehnică disponibilă), dar şi pentru a clarifica şi explica performanţe ale sistemului ce pot fi configurate prin optimizarea acestuia. În concluzie, contestatorul susține că echipamentul de Angiografie ofertat, Azurion 5 M20, monoplan, cu varianta constructivă Azurion 5 F20 (montat pe podea) îndeplineşte cerinţele tehnice ale caietului de sarcini, aşa cum a fost el completat societatea sa asumându-și inclusiv cele menţionate în declaraţia producătorului, asigurând premisele tehnice ale realizării unui act medical de investigaţie şi diagnostic de calitate şi înaltă performanţă, după cum confirmă însăşi producătorul prin declaraţia prezentată. Referitor la clarificarea aspectelor cu privire la obligaţia de amenajare a spaţiului destinat amplasării echipamentului prin care societatea sa şi-a asumat-o în Modul de îndeplinire cerinţe din caietul de sarcini, contestatorul arată că potrivit caietului de sarcini "costurile pentru amenajarea spaţiului (dacă este necesar) sunt în sarcina furnizorului. Eventualele lucrări de amenajare se vor efectua pe baza acceptului Institutului". Având în vedere că există posibilitatea să nu fie nevoie de astfel de lucrări, iar dacă va fi, acestea vor trebui evaluate şi în funcţie de această evaluare, în conformitate cu dispoziţiile art. 55 lit. b din Legea nr. 98/2016, va identifica un subcontractant. Contestatorul arată că aceleaşi dispoziţii se regăsesc şi la art. 219 alin. (5) din Legea nr. 98/2016, care prevăd chiar posibilitatea ca ulterior atribuirii contractului, să fie introduşi noi subcontractanti. Pentru activitatea de service care este o activitate clară şi obligatorie ca realizare, contestatorul arată că potrivit cerinţelor din caietului de sarcini, a declarat subcontractantul ,,,, şi a depus acordul de subcontractare semnat cu acesta pentru acest proiect. Toate clarificările pe care autoritatea contractantă le-a solicitat societăţii sale după clasarea pe locul 1, puteau fi analizate de către autoritatea contractantă înainte de încheierea evaluării tehnice şi decriptarea criteriului financiar, neconcordanțele la care face referire autoritatea contractantă putând fi observate de către aceasta la momentul analizării criteriului tehnic. Or, analizând criteriul tehnic, comisia de 5/54

evaluare a concluzionat că societatea ......... corespunde acestui criteriu, fiind clasată, în urma verificării şi criteriului financiar, pe locul 1. După

recalcularea

punctajului,

depunctarea

societăţii PAPAPOSTOLPOU s-a făcut (conform tabelului), la subfactorul de evaluare 1.6 şi respectiv 1.18. Contestatorul precizează că autoritatea contractantă a depunctat societatea sa la subfactorii de evaluare 1.6 şi 1.18, fără însă să cunoască motivul exact al depunctării. Clarificările solicitate nu sunt de natură a modifica punctajul pe care societatea sa l-a primit la momentul clasării pe locul 1. Prin această atitudine, contestatorul consideră că autoritatea contractantă a încălcat principiul tratamentului egal şi principiul transparenţei, care stau la baza achiziţiilor publice. Prin atitudinea adoptată, autoritatea contractantă a favorizat ofertantul ,,,, faţă de societatea ........., care a respectat cerinţele din caietul de sarcini privind conţinutul propunerii tehnice. Procedând la impunerea de clarificări suplimentare, contestatorul apreciază că autoritatea contractantă nesocoteşte grav prevederile art. 209 alin. (2) din Legea nr. 98/2016 conform cărora „Autoritatea contractantă nu are dreptul ca prin clarificările/completările solicitate să determine apariţia unui avantaj evident în favoarea unui ofertant/candidat". Aceste dispoziţii exprimă imperativul respectării principiului tratamentului egal al ofertanţilor prevăzut de art. 2 alin. (1) lit. b) din aceeaşi lege, principiu statuat de Curtea de Justiţie a Uniunii Europene. Contestatorul arată că potrivit instanţei europene, acest principiu care reprezintă esenţa normelor Uniunii privind procedurile de atribuire a contractelor de achiziţii publice presupune ca ofertanţii să se afle pe o poziţie de egalitate atât în momentul în care îşi pregătesc ofertele, cât şi în momentul în care acestea sunt evaluate de către autoritatea contractantă. Din această jurisprudență europeană, confirmată şi la nivel naţional, reiese cu evidenţă interdicţia de a favoriza un ofertant prin solicitări de clarificări repetate. Astfel, contestatorul solicită Consiliului să observe în argumentele prezentate anterior că autoritatea contractantă, în ceea ce priveşte cerinţele tehnice, deşi societatea sa a răspuns tuturor clarificărilor solicitate, recalcularea punctajului privind evaluarea tehnică s-a făcut cu aplicarea de către autoritatea contractantă a unui formalism excesiv, încălcând astfel principiile nediscriminării, transparenţei, proporţionalităţii, principii consacrate de art. 2 alin. 2 din Legea nr. 98/2016, fiind o atitudine de favorizare a ofertantului ,,,,. III. Temeiurile de drept Contestatorul arată că potrivit art. 209 alin. (2) din Legea nr. 98/2016: "Autoritatea contractantă nu are dreptul ca prin clarificările/completările solicitate să determine apariţia unui avantaj evident în favoarea unui ofertant/candidat". De asemenea, potrivit art. 66 din HG nr. 395/2016, "În situația în care în urma demersurilor realizate de autoritatea contractantă în baza art. 196 alin. 2 din Lege ofertantul clasat pe primul loc nu demonstrează în mod corespunzător îndeplinirea integrală a tuturor criteriilor de calificare, 6

autoritatea contractantă solicită ofertantului clasat pe locul următor să depună toate documentele justificative ca dovadă a informațiilor cuprinse în DUAE, în scopul verificării îndeplinirii criteriilor de calificare". Totodată, art. 49 din Legea nr. 98/2016 prevede că: "Autoritățile contractante au obligația să acorde operatorilor economici un tratament egal și nediscriminatoriu și să acționeze într-o manieră transparentă și proporțională". Contestatorul mai invocă și prevederile art. 50 alin.(1) și (2) din Legea nr. 98/2016, potrivit căruia: „(1) Autoritățile contractante nu vor concepe sau structura achizițiile ori elemente ale acestora cu scopul exceptării acestora de la aplicarea dispozițiilor prezentei legi ori al restrângerii artificiale a concurenței. (2) În sensul alin. (1), se consideră că există o restrângere artificială a concurenței în cazul în care achiziția ori elemente ale acesteia sunt concepute sau structurate cu scopul de a favoriza ori dezavantaja în mod nejustificat anumiți operatori economici." și art. 155 alin. (1), (2) și (6) din Legea nr. 98/2016 potrivit căruia: „(1) Specificațiile tehnice sunt stabilite prin documentația de atribuire și definesc caracteristicile solicitate privind lucrarea, serviciul sau produsele care fac obiectul achiziției. (2) Caracteristicile prevăzute la alin. (1) pot de asemenea să vizeze procesul sau metoda specifică de execuție a lucrărilor, fabricație a produselor sau prestare a serviciilor solicitate sau un proces specific pentru un alt stadiu al ciclului de viață al acestora, chiar dacă aceste elemente nu fac parte din conținutul material al produselor, lucrărilor sau serviciilor care urmează să fie achiziționate, dar cu condiția ca aceste caracteristici să aibă legătură cu obiectul contractului de achiziție publică/acordului-cadru și să fie proporționale prin raportare la valoarea și obiectivele acestuia. [...] (6) Specificațiile tehnice trebuie să permită tuturor operatorilor economici accesul egal la procedura de atribuire și nu trebuie să aibă ca efect introducerea unor obstacole nejustificate față de asigurarea unei concurențe efective între operatorii economici". IV. Prejudicierea intereselor societății Astfel cum a arătat anterior, contestatorul precizează că este un distribuitor de dispozitive medicale de renume internațional, având o istorie în acest domeniu și furnizând, de-a lungul activității sale, echipamente medicale de calitate. Totodată, contestatorul precizează că are interesul ca procedura de achiziție publică să fie derulată cu respectarea tuturor normelor legale aplicabile, care să fie de natură a asigura competiția. Astfel, demersul societății sale este justificat de faptul că desfășurarea procedurii de achiziție publică de către autoritatea contractantă prin impunerea de condiții abuzive constând în recalcularea punctajului după încheierea evaluării tehnice și decriptarea criteriului financiar, afectează validitatea licitației publice și prejudiciază în mod grav concurența. Prin adresa nr. înregistrată la Consiliu sub nr. , INSTITUTUL INIMII DE URGENȚĂ PENTRU BOLI CARDIOVASCULARE ",,,," ........., în calitate de 7/54

autoritate contractantă, formulează punct de vedere cu privire la contestația depusă de ......... SRL. 1. În ceea ce priveşte solicitarea contestatorului de anulare a comunicării rezultatului procedurii, transmisă prin adresa nr. 531/19.01.2021, prin care societatea contestatoare a fost declarată conformă, dar necâştigătoare, clasându-se pe locul II în cadrul clasamentului întocmit de comisia de evaluare, a raportului procedurii precum şi a tuturor actelor subsecvente acesteia, autoritatea contractantă precizează că acest rezultat trebuie menținut, fiind stabilit ca urmare a evaluării tehnice amănunțite a experților cooptați. Luând în considerare complexitatea factorilor de evaluare prevăzuţi în caietul de sarcini şi în documentaţia de atribuire în vederea încheierii acordului cadru de furnizare Angiograf, precum şi punctajele stabilite pentru fiecare specificaţie tehnică în parte, în scopul departajării cât mai corecte a ofertelor prezentate de operatorii economici participanţi, comisia de evaluare a analizat propunerile tehnico-economice şi documentele depuse, iar experţii cooptaţi au evaluat din punct de vedere tehnic fiecare specificație ofertată. Astfel, autoritatea contractantă consideră că prin evaluarea minuțioasă a propunerilor tehnice ofertate de cei doi operatori economici participanți în cadrul procedurii nu s-a urmărit decât atribuirea contractului de furnizare societății care corespunde din punct de vedere tehnico- financiar cerinţelor autorităţii, întreg procesul de evaluare fiind derulat cu respectarea principiilor tratamentului egal şi al egalităţii de şanse al tuturor societăţilor ofertante. Autoritatea contractantă precizează că factorul decizie a fost cu atât mai mult supus atenţiei comisiei de evaluare, cu cât această procedură de achiziţie face obiectul unui proiect aprobat prin fonduri europene nerambursabile care este supus monitorizării tuturor entităţilor responsabile de finanţarea externă şi de bună gestionare a fondurilor alocate.  2. Cu privire la solicitarea contestatorului de obligare a autorităţii contractante la recalcularea punctajelor conform evaluării tehnice şi a evaluării financiare în cadrul procedurii şi emiterea unui nou raport al procedurii de atribuire, autoritatea contractantă o consideră nejustificată, având în vedere toate etapele de evaluare tehnico-economică parcurse. Astfel, autoritatea contractantă menționează că întreg procesul de verificare a propunerilor ofertate de către comisia de evaluare, raportat la cerinţele tehnice solicitate în caietul de sarcini, a constat în verificarea tuturor documentelor depuse, a specificaţiilor tehnice ale echipamentelor propuse de ofertanţi, precum şi a declaraţiilor pe proprie răspundere prezentate de către producător în calitate de subcontractant, inclusiv prin solicitarea unor informații suplimentare adresate participanților referitoare la indicarea unor parametri exacți în vederea asumării răspunderii furnizării echipamentului ofertat. Toată corespondența purtată cu operatorii economici participanți la licitația deschisă în vederea clarificării tuturor aspectelor de natură tehnică precum și a mențiunilor invocate de societatea contestatară face parte din dosarul achiziţiei şi a fost ataşată în copie. 8

Autoritatea contractantă arată că pe baza sesizărilor cuprinse în contestaţie, comisia de evaluare tehnică, prin membrii cooptati numiţi prin decizia nr. 350 din 06.11.2020, a transmis următoarele: „Referitor la depunctarea SC ......... SRL la subfactorii de evaluare 1.6 și 1.18 facem următoarele precizări: În urma clarificărilor solicitate de către comisia tehnică prin experții cooptați s-a ajuns la următoarele concluzii: - Subfactorul 1.6 care are drept criteriu mișcarea independența doar a blatului mesei (nu în conjuncție cu mișcarea altor elemente componente ale mesei) este de 120 cm și nu de 198 cm, această ultimă valoare fiind obținută din suma distanței deplăsării a blatului mesei - 120 cm și a piciorului de suport pentru blat - 78 cm; - Subfactorul 1.18 unde se cere adaptarea automată a filtrelor de Cu în funcţie de absorbția obiectului, prin descrierea modului de funcţionare a aparatului propus, reiese faptul că această filtrare necesită introducerea manuală a unor parametri morfologici, filtrarea făcându-se într-un regim fix prestabilit de producător, această funcție nefiind deci automată". Autoritatea contractantă menționează faptul că raportarea specificațiilor tehnice ofertate la cerințele solicitate în caietul de sarcini s-a realizat prin acordarea punctajului aferent fiecărei limite valorice, respectiv încadrarea parametrilor tehnici ofertați în intervalele stabilite pentru fiecare factor de evaluare în parte și acordarea exactă a punctajului aferent. Prin urmare, cu toate că în prima fază a evaluării tehnice s-a stabilit un punctaj pentru fiecare propunere tehnică ofertată, societatea contestatoare fiind considerată ca şi clasată pe primul loc, în urma solicitărilor de clarificări transmise ulterior de experții cooptați pentru corecta evaluare a subpunctelor 1.6 și 1.18, s-au reevaluat toate documentațiile tehnice conform informațiilor primite ca răspuns şi a noilor parametri tehnici comunicaţi, astfel încât punctajele au fost recalculate după cum s-a consemnat în raportul procedurii şi în procesele verbale intermediare, cu anexele aferente. Spre exemplu, autoritatea contractantă arată că punctajul final obținut de SC ......... SRL la factorul de evaluare 1.6 a fost de 0 puncte, deoarece parametrul reevaluat conform noilor precizări era de doar 120 cm, care se încadrează în intervalul 0 cm -120 cm (0 puncte) faţă de punctajul atribuit iniţial de 2 puncte pentru parametrul de 198 cm ofertat în propunerea tehnică, valoare care depăşea intervalul de 131 cm - 140 cm, fiind considerat maxim (2 puncte). 3. Referitor la solicitarea contestatorului de obligare a autorității contractante de a comunica un nou rezultat al procedurii, autoritatea opininează că această decizie trebuie luată de CNSC în calitate de for superior în soluţionarea divergenţelor apărute în derularea procedurilor de achiziţie publică şi a cărui rezoluţie o va pune în aplicare incontestabil. Având în vedere motivele contestației formulate de SC ......... SRL, precum şi acuzele aduse autorităţii contractante privind presupusa încălcare a legislaţiei achiziţiilor publice şi a normelor metodologice de aplicare transpuse prin HG nr. 395 din 2016, autoritatea contractantă dorește să aducă la cunoştința societății contestatoare faptul că nu a avut 9/54

niciun interes de a distorsiona rezultatul procedurii şi de a favoriza celălalt operator economic participant, respectiv SC ......... SRL, această acuzaţie fiind una gravă şi calomnioasă la adresa instituţiei sale. Comisia de evaluare a utilizat toate pârghiile puse la dispoziţie de legislaţia aplicabilă în domeniu pentru a concretiza rezultatul procedurii de atribuire a acordului cadru de achiziţie publică în cel mai corect, nepărtinitor şi transparent mod, valorile aferente punctajelor obţinute vorbind de la sine, conform propunerilor tehnice ofertate şi a clarificărilor furnizate ulterior pe parcursul procesului de evaluare, factorul preţ fiind doar elementul de calculare a criteriului de atribuire "cel mai bun raport calitate-preţ” stabilit în fişa de date a procedurii. Din aceste considerente, în scopul evaluării cât mai obiective a factorilor de evaluare şi a calculării corecte a punctajului aplicabil în formula acestui criteriu de atribuire, membrii comisiei au solicitat informaţii suplimentare pe parcursul derulării procesului de evaluare, în temeiul prevederilor art. 48 şi art. 49 din HG nr. 395/20216, respectiv: Articolul 48 "În cazul în care ofertantul/candidatul îşi demonstrează situaţia economică şi financiară, respectiv capacitatea tehnică şi profesională, invocând suportul unui/unor terţ/terţi, în condiţiile Legii, atunci acesta are obligaţia de a dovedi susţinerea de care beneficiază prin prezentarea unui angajament ferm al persoanei respective, prin care se confirmă faptul că acesta va pune la dispoziţia ofertantului/candidatului resursele invocate. Subcontractanţii pe a căror capacităţi ofertantul/candidatul se bazează pentru demonstrarea îndeplinirii anumitor criterii de calificare şi selecţie sunt consideraţi şi terţi susţinători, caz în care acordul de subcontractare reprezintă, în acelaşi timp, şi angajamentul ferm." Articolul 49 "În scopul verificării îndeplinirii criteriilor de calificare şi selecţie de către terţul/terţii care acordă susţinere, în condiţiile art. 183 alin. (1) din Lege, autoritatea contractantă poate solicita terţului/terţilor susţinătorii), oricând pe parcursul procesului de evaluare, documente şi informaţii suplimentare în legătură cu angajamentul dat sau cu documentele prezentate, în cazul în care există rezerve în ceea ce priveşte corectitudinea informaţiilor sau documentelor prezentate sau cu privire la posibilitatea de executare a obligaţiilor asumate prin respectivul angajament". Luând în considerare toate cele expuse anterior, precum şi din analiza tuturor documentelor ataşate din dosarul achiziţiei, autoritatea contractantă solicită Consiliului să evalueze oportunitatea acceptării solicitărilor formulate de societatea contestatoare, lăsând la aprecierea Consiliului decizia de modificare a rezultatului procedurii, hotărâre pe care o va respecta negreşit. Prin adresa înregistrată la CNSC sub nr. 6530/09.02.2021, contestatorul a formulat răspuns la punctul de vedere al autorității contractante. 1. Cu privire la primul punct de vedere al autorităţii contractante, cu privire la anularea comunicării rezultatului procedurii, contestatorul arată 10

că autoritatea contractantă susţine că experţii cooptaţi au evaluat din punct de vedere tehnic fiecare specificaţie ofertată, făcând o evaluare minuţioasă a propunerilor tehnice ofertate de cei doi operatori economici participanţi în cadrul licitaţiei deschise cu respectarea principiilor tratamentului egal şi al egalităţii de șanse al tuturor societăţilor ofertante. Contestatorul precizează că nu a contestat necesitatea evaluării din punct de vedere tehnic a ofertelor şi nici necesitatea unei evaluări minuţioase, ci a contestat încălcarea prevederilor legale cu privire la etapa evaluării ofertelor din punct de vedere tehnic, precum şi încălcarea prevederilor art. 209 alin. (2) din Legea nr. 98/2016 în sensul creeării unui avantaj evident în favoarea ofertantului ,,,,. Astfel, autoritatea contractantă a mai solicitat clarificări (de două ori), după ce evaluarea tehnică se încheiase, după ce evaluarea financiară se încheiase şi după ce societatea ......... a fost clasată pe locul 1. Mai mult decât atât, aspectele vizate prin clarificările solicitate, după clasarea pe locul 1 a societăţii ........., puteau fi solicitate şi analizate de către autoritatea contractantă, înainte de încheierea evaluării tehnice şi nu sunt de natură a modifica punctajul. Contestatorul consideră că atitudinea autorităţii contractante de a solicita clarificări suplimentare, după clasarea pe locul 1 a societății sale, atestă o gravă încălcare a prevederilor alin. 2 al art. 209 din Legea nr. 98/2016. Aşa cum a arătat şi cu ocazia formulării contestaţiei, contestatorul precizează că singura posibilitate a autorităţii contractante, de a modifica clasamentul stabilit (după finalizarea etapei tehnice şi financiare), este situaţia prevăzută de art. 66 din HG nr. 395/2016 şi care nu este aplicabilă în prezenta speţă. În opinia contestatorului, anularea rezultatului procedurii, transmisă prin adresa nr. 531/19.01.2021, prin care societatea sa a fost clasată pe locul 2, se impune a fi anulată atât din punct de vedere al emiterii cu încălcarea textelor de lege şi a procedurii, cât şi prin faptul nemotivării acestui rezultat. Contestatorul arată că, prin adresa anterior indicată, a fost înștiințat că a fost clasat pe locul 2, însă motivul pentru care a fost depunctat (în urma reevaluării tehnice), l-a aflat cu ocazia depunerii punctului de vedere la CNSC, adresa nr. 531/19.01.2021 nefiind motivată. 2. Contestatorul arată că al doilea punct de vedere al autorităţii contractante se referă la recalcularea punctajelor conform evaluării tehnice şi financiare. Contestatorul precizează că potrivit raportului procedurii, prin adresa nr. 15735/20.11.2020 a fost întocmit un raport tehnic al specialiştilor/membrilor cooptaţi prin decizia nr. 350 din 06.11.2020, prin care se menţionează următoarele: - faptul că propunerile tehnice şi parametrii tehnici oferaţi corespund specificaţiilor solicitate, precum şi - punctajul obţinut în urma aplicării factorilor de evaluare de natură tehnică (respectiv 56.05 puncte obţinute de .........). În urma evaluărilor tehnice, s-a procedat la decriptarea propunerilor financiare, în urma căreia societatea sa a obţinut un total de 91.05 puncte, 11/54

comisia de evaluare stabilind clasamentul prin care societatea sa este câștigătoarea locului 1. Înainte de calcularea punctajului, autoritatea contractantă a solicitat societăţii sale clarificări cu privire la evaluarea tehnică, iar pe baza răspunsurilor la clarificările solicitate şi pe baza verificării tuturor documentelor depuse, autoritatea contratantă a concluzionat că societatea sa îndeplinește toate condiţiile pentru ca oferta să fie declarată conformă din punct de vedere tehnic. Clarificările solicitate de către autoritatea contractantă după ce evaluarea tehnică se încheiase, nu sunt de natură a modifica punctajul tehnic. În opinia contestatorului, reevaluarea tehnică la subfactorii 1.6. şi 1.18 este injustă. Astfel, contestatorul face următoarele precizări referitoare la explicaţiile autorităţii contractante (din punctul de vedere nr. 1172/04.02.2021) referitoare la depunctarea societății sale: Subfactorul de evaluare nr. 1.6 «Deplasarea longitudinală a blatului mesei: minim 120 cm» Contestatorul arată că în documentaţia tehnică depusă, împreună cu declaraţia producătorului, a declarat o valoare de 198.2 cm pentru acest parametru. De asemenea, contestatorul arată că autoritatea contractantă, în explicaţia sa referitoare la depunctare, a introdus o nouă interpretare a acestei cerinţe, respectiv «independentă, doar a blatului mesei». Ori, contestatorul învederează Consiliului că această remarcă nu există sub nicio formă menţionată în caietul de sarcini, și, mai mult, nici nu are sens din punct de vedere clinic. Aşadar, autoritatea vontractantă interpretează într-un mod absolut subiectiv şi abuziv, specificaţiile tehnice solicitate în caietul de sarcini, oferindu-le interpretări noi, cu scopul de a defavoriza societatea sa, respectiv depuncta, respectiv de a-și obţine scopul final, şi anume de a schimba clasamentul în favoarea operatorului economic .......... Astfel, contestatorul consideră că modul de interpretare al acestei cerinţe nu are ca scop clarificarea cerinţelor caietului de sarcini, ci reprezintă propuneri de modificare a documentaţiei, formulate în funcţie de propriul interes. Or, contestatorul precizează că această cerinţă tehnică nu conţine nici pe departe detalii specifice referitoare la cum anume se obţine deplasarea longitudinală a mesei (printr-o sinergie de X mişcări, de X articulaţii ale mesei, de X apăsări de buton), ci pur și simplu domeniul de deplasare longitudinală a blatului mesei, iar sistemul ofertat de societatea sa asigură un domeniu de deplasare longitudinală a blatului mesei de 198.2 cm, aşa cum a fost menţionat și explicat de nenumărate ori, încă de la momentul depunerii documentaţiei tehnice. Subfactorul de evaluare nr. 1.18 «Adaptarea automată a filtrelor Cu în funcție de absorbția obiectului» În ceea ce priveşte argumentul cum că adaptarea filtrelor de Cu ale sistemului ofertat de societatea sa nu este făcută automat, contestatorul 12

apreciază că autoritatea contractantă interpretează această cerinţă după propriul interes. Pentru a demonstra autorității contractante că sistemul ofertat îndeplineşte fără echivoc subfactorul de evaluare nr. 1.18, contestatorul arată că a abordat şi explicat această cerinţă în declaraţiile producătorului prezentate pe parcursul acestei proceduri, (răspuns nr. 5564/08.12.2020 la clarificarea 16670/07.12.2020, respectiv răspuns nr. 5582/18.12.2020 la clarificarea 17284/17.12.2020). Acolo, producătorul a asigurat autoritatea contractantă că sistemul ofertat este dotat cu trei filtre de Cu pentru îmbunătăţirea calităţii imaginii şi reducerea dozei de radiaţie, respectiv controlul automat al selecţiei acestora este făcut în baza absorbţiei pacientului (pacientul fiind obiectul). Astfel, conformitatea este clară pentru cerinţa 1.18 aşa cum a fost ea solicitată în caietul de sarcini, respectiv Adaptarea automată a filtrelor de Cu în funcţie de absorbţia obiectului. Contestatorul precizează că autoritatea contractantă interpretează în mod subiectiv această cerință. Astfel, contestatorul susține că în cerința din caietul de sarcini nu este specificat cum sistemul determină absorbția obiectul, este doar solicitat ca adaptarea filtrelor de Cu să se facă automat în funcţie de absorbţia obiectului. Nu este solicitat ca şi absorbţia obiectului să fie făcută automat. Aceasta este o completare a autorității contractante, care poate doar să creeze confuzie. Astfel, în această cerinţă este solicitată o cauzalitate între adaptarea

automată

a

filtrelor

și

absorbţia/atenuarea obiectului/pacientului. Ori, contestatorul susține că sistemul ofertat de societatea sa îndeplineşte în mod cert această funcţie. Modul în care sistemul calculează absorbţia obiectului este în mod evident în afara acestei cerinţe tehnice. Astfel, contestatorul consideră că modul de interpretare al acestei cerinţe nu are ca scop clarificarea cerinţelor caietului de sarcini, ci reprezintă propuneri de modificare a documentaţiei, formulate în funcţie de propriul interes. Această cerinţă tehnică nu conţine nici pe departe detalii specifice referitoare la cum anume se obţine informaţia referitoare la absorbţia obiectului (automat, non-automat, adaptativ, non-adaptativ, prin introducerea de parametri morfologici, printr-o selecţie de tip drop down, prin control automat al expunerii), ci pur și simplu adaptarea filtrelor în funcţie de absorbţie, funcţie pe care sistemul ofertat o îndeplineşte 100%, aşa cum a fost menţionat de multiple ori pe parcursul procedurii. 13/54

Subfactorul de evaluare nr. 1.18 Adaptarea automată a filtrelor de Cu în funcţie de absorbţia obiectului Astfel, contestatorul consideră că autoritatea contractantă a emis raportul tehnic nr. 354/13.01.2021 cu încălcarea prevederilor legale şi a principiilor în materia achiziţiilor publice, prin depunctarea pe nedrept a societății sale. 3. Cu privire la cel de-al treilea punct de vedere al autorităţii contractante prin care aceasta apreciază că nu se impune recalcularea punctajului, contestatorul consideră că, după anularea procedurilor făcute cu nesocotirea dispozițiilor legale (anularea rezultatului procedurii , anularea raportului procedurii şi a actelor subsecvente), se impune recalcularea punctajului pe baza evaluării tehnice finalizate (înainte de clasarea pe locul 1 a societății sale) şi a evaluării financiare. Referitor la susținerea autorității contractante potrivit căreia membrii comisiei de evaluare au solicitat informații suplimentare în temeiul prevederilor art. 48 şi 49 din HG nr. 395/2016, contestatorul precizează că este adevărat că textele de lege invocate permit autorităţii contractante de a

solicita

lămuriri,

clarificări

în

legătură

cu

susţinerea ofertantului/candidatului, de la terţi, însă aceste solicitări trebuie făcute cu respectarea textelor de lege. Astfel, contestatorul arată că art. 49 din HG nr. 395/2016 dă posibilitatea autorităţii contractante de a solicita terţului/terţilor susţinători, oricând pe parcursul procesului de evaluare, documente şi informaţii suplimentare în legătură cu angajamentul dat sau cu documentele prezentate, în situaţia în care există rezerve în ceea ce priveşte corectitudinea informaţiilor sau a documentelor prezentate. "Oricând pe parcursul procesului de evaluare" - înseamnă înainte de finalizarea evaluării tehnice și financiare. În speţă, contestatorul arată că autoritatea contractantă a solicitat clarificări după încheierea procesului de evaluare (tehnică şi financiară), după calcularea punctajului şi după ce a stabilit ofertantul clasat pe locul 1. Prin urmare, contestatorul precizează că din analiza punctului de vedere nr. 3 formulat de către autoritatea contractantă, rezultă că aceasta a încălcat şi prevederile art. 48 şi 49 din HG nr. 395/2016, în sensul că a solicitat clarificări după încheierea procesului de evaluare. Contestatorul arată că un aspect relevant este şi faptul că societatea sa nu a mai prezentat documentele DUAE în conformitate cu prevederile art. 196 alin. (2) din Legea nr. 98/2016, deoarece recalcularea punctajului şi clasarea pe locul 2 s-a făcut anterior depunerii acestor documente. De asemenea, un alt aspect important este şi faptul că autoritatea contractantă avea obligaţia, ca mai înainte de recalcularea punctajului, să anuleze procedura prin care societatea sa a fost clasată pe locul 1 şi să îi comunice o astfel de anulare. Având în vedere punctul de vedere exprimat de către autoritatea contractantă, contestatorul apreciază că susținerile nu sunt de natură a duce la respingerea contestației sale. Cu adresa nr. 1461/12.02.2021, înregistrată la CNSC cu nr. 7490/15.02.2021, autoritatea contractantă a formulat „completări la 14

punctul de vedere”, ca urmare a primirii adresei înregistrate la CNSC cu nr. 6738 din 10.02.2021 privind răspunsul formulat de SC ......... SRL la punctul de vedere al autorităţii contractante, prin care reiterează opinia sa anterior prezentată, aducând în plus câteva argumente, după cum urmează: 1. În ceea ce priveşte solicitarea operatorului economic de anulare a comunicării rezultatului procedurii, transmisă prin adresa nr. 531/19.01.2021, autoritatea contractantă consideră că decizia comisiei de evaluare privind declararea ofertei societăţii ......... ca fiind conformă, dar necâştigătoare, clasându-se pe locul II în cadrul clasamentului din motive de neconcordanţe ale propunerii tehnice, a fost una corectă şi adoptată conform tuturor prrevederilor legale în vigoare. Din răspunsul societăţii contestatoare la acest prim punct, autoritatea contractantă învederează faptul că, „există o oarecare inadvertenţă în exprimare”, respectiv chiar o contradicţie în afirmaţiile acesteia la pct. 1.2 privind faptul că aceasta „nu contestă necesitatea unei evaluări tehnice și nici necesitatea unei evaluări minuţioase, ci încălcarea prevederilor legale cu privire la etapa evaluării ofertelor din punct de vedere tehnic", această etapă de evaluare a propunerilor tehnice şi, implicit, necesitatea analizării obiective a acestora ca parte integrantă din întreg procesul de evaluare a ofertelor făcând însuşi obiectul contestaţiei în cauză. Cu privire la pct. 1.3 şi 1.4 în care se aduc acuze autorităţii contractante de a fi încălcat prevederile legale prin „solicitarea de clarificări (de două ori) după ce evaluarea tehnică se încheiase, după ce evaluarea financiară de încheiase şi după ce societatea ......... a fost clasată pe locul I", autoritatea arată că susţine poziţia potrivit căreia legiuitorul permite autorităţii contractante să revină la oricare din etapele procesului de evaluare în condiţiile în care constată că anumite aspecte, considerate iniţial ca fiind elocvente în oferta prezentată şi luate astfel în calcul în primă fază, se dovedesc a fi neconcludente raportat la informaţiile prezentate ulterior, ca răspuns la solicitările de clarificări. Astfel, autoritatea contractantă precizează că în vederea stabilirii conformităţii ofertei prezentate de operatorul economic sau a punctării corespondenţei specificaţiilor exacte ale produsului propus de producător la cerinţele exprese ale caietului de sarcini, în cazul în care comisa de evaluare constată anumite suspiciuni după o primă evaluare, are dreptul de a solicita clarificări însuşi terţului susţinător, oricând pe parcursul procedurii de atribuire, conform art. 49 din Legea nr. 98/2016, astfel cum a justificat şi în punctul de vedere anterior. Cu toate că nici Legea nr. 98/2016 a achiziţiilor publice şi nici normele metodologice de aplicare ale acesteia (HG 395/2016) nu conţin prevederi concise în ceea ce priveşte limitele procesului de evaluare a ofertelor, nefiind menţionat exact momentul în care acesta se consideră finalizat şi de la care nu mai există cale de întoarcere pentru reevaluare, autoritatea contractantă arată că, în biblioteca de speţe ANAP, la întrebările mai multor entităţi interesate, s-au adus lămuriri în ceea ce priveşte sintagma oricând pe parcursul procesului de evaluare/procedurii de atribuire. 15/54

În sensul dat, se arată că, multe autorităti contractante au ridicat nevoia de interpretare, din răspunsurile autorităţii în domeniu (ANAP) rezultând fără echivoc faptul că procesul de evaluare începe ulterior termenului limită de deschidere a ofertelor, respectiv de la data şedinţei de deschidere, şi curge până la momentul publicării raportului procedurii în SICAP, cuprinzând toate informaţiile aferente procesului de evaluare care au stat la baza adoptării deciziei de atribuire a contractului de achiziţie publică şi de respingere a ofertelor neconforme. Din practica tuturor autorităţilor contractante care desfăşoară licitaţii deschise online pe platforma SICAP, şi nu doar a Institutul Inimii din .........- Napoca, este incontestabil faptul că este permisă oricând reîntoarcerea la oricare din etapele de evaluare (DUAE, tehnică, financiară şi îndeplinire a celor asumate prin DUAE) chiar şi din faza de deliberare a ofertelor câştigătoare. Prin urmare, autoritatea contractantă susține că, dacă sistemul electronic nu ar accepta reîntoarcerea la evaluare, inclusiv din faza de deliberare, înseamnă că acest lucru nu ar fi posibil din considerente raportate la prevederile legislative în vigoare, iar interfaţa aplicaţiei electronice ar bloca automat această opţiune. Singura etapă din care nu mai există cale de întoarcere la procesul de evaluare, ulterior publicării raportului procedurii în SICAP, este, după cum se arată, momentul publicării anunţului de atribuire al procedurii, care nu mai permite nicio revenire asupra modalităţii de declarare a ofertelor câştigătoare şi, implicit, nici modificarea clasamentului întocmit de comisia de evaluare. Referitor la afirmaţiile expuse în răspunsul contestatorului la punctele 1.6 şi 1.7 potrivit cărora ar fi aflat motivele depunctării ofertei şi declasarea acesteia pe locul II doar cu ocazia primirii punctului de vedere transmis către CNSC la prezenta contestaţie, autoritatea contractantă precizează faptul că raportul procedurii conţine toate informaţiile cuprinse în toate procesele de evaluare intermediare care au stat la baza luării acestei decizii, document care a fost comunicat în SICAP în atenţia tuturor operatorilor economici participanţi. Astfel, se menționează faptul că, toate procesele verbale intermediare nu reprezintă factori de decizie finali în cadrul unei etape de evaluare ci relatează cele constatate de membrii comisiei şi experţii cooptaţi la un moment dat pe parcursul perioadei de evaluare a ofertelor tehnico- financiare, raportul procedurii fiind documentul emis de autoritatea contractantă cu ocazia finalizării întregului proces de verificare a ofertelor, care conchide concluziile comisiei de evaluare şi prin care se stabileşte rezultatul procedurii de atribuire. În susţinerea tuturor celor expuse anterior și pentru clarificarea obligației autorității contractante de a comunica procesele verbale intermediare, invocată de contestator, autoritatea contractantă invocă dispozițiile art. 65 din H.G. nr. 395/2016 în forma sa actualizată, fiind redată, spre comparație și forma anterioară a acestuia, ce a fost abrogată, prin HG nr. 419/2018, subliniind faptul că în forma sa anterioară, înainte de modificările aduse prin Hotărârea nr. 419/2018, era prevăzută într- adevăr obligația autorității contractante de a comunica ofertanților motivele de respingere a ofertelor și trecerea la fazele următoare de 16

verificare, la finalul fiecărei etepe de evaluare în parte, reguli care nu mai erau deja aplicabile la momentul derulării prezentei proceduri de atribuire, în anul 2021. În concluzie, autoritatea contractantă consideră că menţiunile societăţii contestatoare privind faptul că i s-au solicitat clarificări ulterior finalizării etapei tehnice şi chiar financiare şi, mai mult decât atât, ulterior clasării acesteia pe locul I ca urmare a procesului verbal intermediar de evaluare, nu sunt justificate, precum nici faptul că nu i s-ar fi comunicat, după fiecare etapă în parte, motivele care au stat la baza revizuirii deciziei comisiei de evaluare, întreg procesul de atribuire şi declarare a conformităţii ofertelor fiind relatat pe larg în raportul procedurii adus la cunoştinţa societăţilor participante. Mai mult, potrivit aceluiaşi articol 66 din HG nr. 395/2016 invocat de societatea ......... la pct. 1.5 din adresa formulată ca răspuns la punctul de vedere, autoritatea contractantă consideră că modificarea clasamentului după finalizarea evaluării tehnice şi financiare nu încalcă dispoziţiile legale în vigoare, întregul proces de atribuire nefiind finalizat decât la momentul aprobării raportului procedurii de către conducerea autorităţii contractante şi mai exact la publicarea acestuia în SICAP şi a anunţului de atribuire al contractului de achiziţie publică. În ceea ce privește solicitarea documentelor de calificare operatorului economic clasat pe locul I, autoritatea contractantă precizează că acesta a fost societatea SC ......... SRL, în urma întocmirii clasamentului final de către comisia de evaluare şi justificat pe larg în conţinutul raportului procedurii, conform tuturor proceselor verbale incluse în acesta. Astfel, în vederea atribuirii contractului de achiziţie publică, atribuire suspendată în SICAP ca urmare a depunerii contestaţiei în cauză, autoritatea contractantă a solicitat documentele de calificare în vederea îndeplinirii DUAE societăţii declarate câştigătoare la finalizarea procesului de evaluare a ofertelor, ulterior aplicării criteriului de atribuire „cel mai bun raport calitate-preţ” stabilit în fişa de date a procedurii, redând în susținere dispozițiile art. 196 alin. 2) din Legea nr. 98/2016. Referitor la articolul 66 din HG nr. 395/2016, invocat de societatea contestatoare, autoritatea contractantă arată că acesta prevede obligativitatea informării operatorilor economici ulterior aprobării raportului procedurii şi publicarea acestuia în SICAP. Referitor la punctele 2 şi 3 din răspunsul societăţii contestatoare referitoare la obligativitatea recalculării punctajului aferent fiecărei propuneri tehnice şi stabilirea ofertantului câştigător în baza primului proces verbal intermediar de evaluare tehnică, autoritatea contractantă consideră că acestea nu mai necesită completări suplimentare deoarece toate argumentele privind decizia de revenire la etapa de evaluare tehnică a ofertelor au fost expuse în punctul de vedere transmis anterior şi pe care și-l menţine, fiind justificat prin documentele suport anexate şi care fac parte integrantă din dosarul achiziţiei trimis către CNSC spre analiză. Prin adresa înregistrată la CNSC cu nr........./16.02.2021, ......... SRL a solicitat cele menționate în partea introductivă, având în vedere următoarele considerente: 17/54

I. În ceea ce privește interesul ......... SRL în formularea cererii de intervenţie, raportat la dispozițiile art. 17 alin. (3) al Legii nr. 101/2016, și având în vedere că oferta sa a fost declarată câştigătoarea procedurii, conform comunicării nr. 531/19.01.2021, cu un punctaj total final de 89,57, oferta ......... având un punctaj total final 87,05 clasându-se pe locul 2, intervenientul arată că a formulat cererea de intervenţie voluntară în cauză pentru a susţine legalitatea raportului procedurii nr. 512/18.01.2021 şi a tuturor actelor subsecvente acestui Raport. De asemenea, intervenientul arată că urmărește atribuirea contractului de achiziţie publică şi justifică un interes legitim în a apăra decizia autorităţii contractante de a declara oferta ......... SRL drept câştigătoare a procedurii. În subsidiar, în cazul în care C.N.S.C. va decide admiterea contestației ......... SRL, având în vedere caracterul inacceptabil și neconform al ofertei ......... SRL, intervenientul solicită anularea parţială a raportului procedurii nr. 512/18.01.2021 şi a tuturor actelor subsecvente acestui raport, în ceea ce priveşte decizia autorităţii contractante de a declara admisibilă și conformă a ofertei depusă de către ......... SRL, obligarea autorităţii contractante la continuarea procedurii de atribuire, prin reevaluarea ofertei depuse de către ......... SRL pentru procedura de atribuire și declararea acesteia ca fiind inacceptabilă şi neconformă şi emiterea unui nou raport al procedurii, în conformitate cu prevederile legale şi în condiţiile statuate în decizia ce se va pronunţa. În justificarea interesului ......... SRL privind capătul de cerere în cauză, implicit criticile formulate la adresa conformităţii ofertei ......... SRL, intervenientul invocă jurisprudența CJUE, respectiv Cauza C-689/13 PFE, și Hotărârea Fastweb (C-100/12, EU:C:2013:448), aplicabile, în opinia sa, în contextul dat. Astfel, intevenientul apreciază că fiecare dintre părţile din litigiu are un interes legitim care înseamnă excluderea ofertei celuilalt concurent și adjudecarea pentru sine a contractului. Așadar, interesul ......... SRL s-a născut în momentul în care poziţia în clasament a fost amenințată de către celalalt ofertant și constă în aceea că în situația în care se va decide admiterea contestației ......... SRL și reevaluarea ofertelor, să se constate caracterul inacceptabil și neconform al ofertei contestatorului. În ceea ce priveşte admisibilitatea şi temeinicia cererii de intervenţie, intervenientul solicită Consiliului să aibă în vedere următoarele considerente: II. Desfășurarea procedurii Intervenientul arată că autoritatea contractantă a publicat în SICAP raportul procedurii nr. 512/18.01.2021 ("Raportul Procedurii"), potrivit căruia, în urma evaluării propunerii financiare pe baza informațiilor prezentate de ofertanţi, comisia de evaluare a constatat faptul că, urmare a reevaluării tehnice, punctajul a fost recalculat, astfel încât clasamentul stabilit iniţial s-a modificat după cum urmează: „......... SRL: Punctaj tehnic Iniţial 58,16 - Punctaj tehnic final 58,16; Punctaj financiar iniţial 31,41 - Punctaj financiar final 31,41; Punctaj total iniţial 89,57; Punctaj total final 89,57. 18

......... S.R.L: Punctaj tehnic Iniţial 56,05 - Punctaj tehnic final 52,05; Punctaj financiar iniţial 35 - Punctaj financiar final 35; Punctaj total iniţial 91,05; Punctaj total final 87,05. Clasamentul rezultat ca urmare a procesului de evaluare a ofertelor tehnico-economice financiare este următorul: ,,,, Healtchare SRL - Punctaj total final 89,57 - Locul 1, ......... S.R.L punctaj total final 87,05 - Locul 2. [...] Membrii comisiei de evaluare desemnează oferta prezentată de ofertantul SC ......... SRL ca oferta câștigătoare pentru aceasta procedura de atribuire, oferta care a fost clasată pe primul loc în clasamentul rezultat după aplicarea criteriului de atribuire și verificarea documentelor suport aferente probării informaţiilor prezentate în DUAE[...]" Așadar, intervenientul consideră că decizia autorității contractante de a reevalua oferta ......... SRL este temeinică și legală, având în vedere că oferta tehnică prezentată de către ......... SRL trebuia să primească punctajul rezultat drept urmare a reevaluarii tehnice, astfel cum este precizat în cadrul raportului procedurii. De asemenea, intervenientul precizează că nicio prevedere legală nu împiedică autoritatea contractantă la solicitarea de clarificări de ordin tehnic pe parcursul procedurii de evaluare. III. Respingerea contestaţiei formulată de către ......... SRL ca neîntemeiată şi menţinerea ca temeinic şi legal a raportului procedurii nr. 512/18.01.2021 şi a tuturor actelor subsecvente acestui raport (inclusiv a comunicării rezultatului procedurii nr. 531/19.01.2021) Susținerea depunctării ofertei tehnice a ......... SRL. Declarații neadevărate ale ofertantului ......... SRL privind parametrii tehnici punctaţi: 1. Cerinţa: „Deplasarea longitudinala a blatului mesei: minim 120 cm" Intervenientul precizează că această cerinţă a fost punctată - subfactor de evaluare 1.6, cu toate că potrivit raportului procedurii, ......... SRL a declarat o valoare de 198 cm pentru acest parametru, o valoare care, în opinia sa este contrazisă de însăși documentele oficiale ,,,,. Astfel, intervenientul arată că în Manualul de Operare al aparatelor Azurion

(de

pe

site-ul

public ,,,,-https://www.usa.,,,,.com/healthcare/education-resources/ifu-search) figurează la cap. 16.16 - Masa de pacient, la pag. 325 (Anexa 2 la cererea de intervenție) indicaţia clară: „longitudinal movement stroke - 1200mm” (traducere: "cursa de mişcare longitudinala-1200mm”), adică blatul mesei se poate deplasa longitudinal cu 120 cm și nicidecum cu 198 cm cum a afirmat ......... în cadrul ofertei. Mai mult, intervenientul menţionează faptul că cerinţa autorității contractante se referă strict la deplasarea blatului mesei (sns) și nu la deplasarea altor componente care pot fi în legătură cu masa de pacient. Așadar, declarând valoarea de 198 cm, ........., practic, a adăugat la cursa longitudinală a blatului mesei și cursa de deplasare a pivotului/suportului mesei, cursă care este de 78,2 cm (conform Manual Operare Azurion pag. 325: „Swivel manual stroke-782mm"; traducere: "cursa manuala pivotare-782mm”). Dar, intervenientul susține că deplasarea pivotului, implicit a suportului pe care stă blatul mesei nu are nicio legătură cu cursa de deplasare a 19/54

blatului mesei și evident nu poate mări cursa blatului mesei care este de maxim 120cm. De asemenea, intervenientul arată că, la pag. 87 (Anexa 2) a Manualului de Operare Azurion, la cap. „Swiveling the table - Pivotare masă" se poate observa clar că cei 78,2 cm reprezintă deplasarea suportului mesei și nicidecum deplasarea blatului mesei. Intervenientul este sigur că în orice document ,,,,, fie că este vorba despre prospectul cu date tehnice sau despre descrierea ,,,, a componentelor aparatului, cursa longitudinală a blatului mesei (adică cât se poate deplasa blatul mesei în direcţie longitudinală) este de 120 cm. Astfel, intervenientul precizează că ......... a încercat cu rea-credinţă să inducă în eroare autoritatea contractantă, indicând o valoare neadevărată pentru deplasarea longitudinală a blatului mesei, implicit valaorea de 198 cm și să-și creeze astfel un avantaj pentru obţinerea punctajului maxim (2 puncte) la această cerinţă. De altfel, intervenientul arată că și la pag. 33 (Anexa 1 - engleză și română) a Manualului de Operare Azurion, la capitolul 3.1.5, producătorul ,,,, referindu-se la mişcările mesei face diferenţierea clară între deplasarea manuală sau motorizată a blatului mesei pentru mişcări longitudinale și transversale (”manual or motorized tabletop float for longitudinal and transverse movements") și pivotarea (”swivel”) suportului mesei: 3.1.5 Patient Table The patient table allows you to position the patient in several different ways to suit the procedure that you are performing. Available movements depend on the type of table and the configured options: • Manual or motorized tabletop float for longitudinal and transverse movements • Height adjustment • Tilt (when the table is tilted, longitudinal float movements are motorized, while transverse movements can still be performed manually) • Cradle • Pivot • Swivel Prin urmare, intervenientul menționează că pentru acest parametru tehnic punctat ,,,, trebuia să obţină 0 puncte și nicidecum 2 puncte, astfel cum a evaluat iniţial autoritatea contractantă pe baza informaţiei neadevărate a ........., care a adăugat la cursa de deplasare a blatului mesei și cursa de deplasare a suportului mesei. Probabil că valoarea acestui parametru tehnic figurează și în documentele oficiale ale aparatului ,,,, prezentate la licitaţie (prospect cu date tehnice, descrierea tehnică a aparatului, etc), iar membrii experţi cooptaţi de către autoritatea contractantă au observat neconcordanța (flagrantă) dintre valoarea reală, de 120 cm (pentru deplasarea longitudinală a mesei) și valoarea neadevărată declarată de ........., de 198 20

cm și au acordat punctajul care i se cuvenea, implicit cel de 0 puncte, pentru echipamentul ,,,, ofertat de către .......... 2. Cerinţa: „Adaptarea automată a filtrelor de Cu în funcţie de absorbţia obiectului” Aceasta cerinţă a fost punctată - subfactor de evaluare 1.18. Intervenientul precizează că cerinţa tehnică, care era una opţională, prevedea ca filtrele de Cu să poată fi adaptate/poziționate automat în funcţie de absorbţia obiectului (adică a pacientului), deci altfel spus, cerinţa solicita ca aceste filtre să poată fi schimbate automat de către aparat chiar în timpul desfășurării examinării respective, în timp real și nu înainte de începerea respectivei examinări. Pentru o mai bună înţelegere a acestei cerinţe, intervenientul menţionează că filtrele de Cu au rolul de a reduce doza aplicată pacientului, pentru că ele reţin/filtrează radiaţia de joasă energie care ajunge la pacient, dar care (având energie scăzută) nu penetrează pacientul (energia este insuficientă) ca să ajungă la detectorul digital și să furnizeze astfel informaţii pentru obţinerea imaginii. Pur și simplu, această radiaţie/iradiere de energie joasă este doar înmagazinată/absorbită de pacient ca doza de iradiere fără niciun beneficiu pentru obţinerea imaginii angiografice. Aşadar, filtrele de Cu împiedică/reţin această iradiere de joasă energie (nefolositoare și dăunătoare) și astfel ea nu mai poate ajunge la pacient, rezultatul benefic fiind scăderea dozei de iradiere aplicată pacientului. Intervenientul arată că regula este una simplă: cu cât pacientul este mai subţire (mai slab) cu atât mai mare este filtrul de Cu introdus în calea fascicolului Rx pentru a reduce doza (de iradiere) aplicată pacientului. De exemplu, în cazul unei examinări cardiace pediatrice (unde preocuparea pentru o doză cât mai scăzută trebuie să primeze), dacă direcţia proiecţiei angiografice (adică a fascicolului Rx) este schimbată de la o proiecție/direcție oblică (unde distanța radiaţiei Rx prin corp este mai mare pentru că este o direcţie oblică a fascicolului Rx) la o proiecţie antero-posterior (unde distanța radiaţiei Rx prin corp este mai mică, pentru ca fascicolul Rx este perpendicular pe corp), atunci grosimea de filtrare ar trebui crescută în mod automat (adică introdus un filtru mai mare) fiindcă volumul regiunii examinate a scăzut și distanța pe care fascicolul de radiaţie Rx penetrează ţesutul de pacient a scăzut și ea. Ori tocmai acest lucru a punctat autoritatea contractantă: de a adapta automat grosimea filtrării în funcţie de distanța de penetrare, adică de absorbţia obiectului, pentru ca astfel doza aplicată pacientului să fie cât mai redusă. Intervenientul precizează că, dacă în exemplu său, filtrul nu putea fi schimbat la schimbarea proiecţiei angiografice oblice la proiecţie antero- posterior, atunci pentru proiecţia antero-posterior pacientul pediatric ar fi primit o doză mai mare, de care nu era practic nevoie nici pentru pacient (iradiere inutilă) și nici pentru calitatea diagnosticului. Dar aparatul ,,,, nu are această facilitate pentru că la acest aparat se face o prefiltrare, adică filtrele de Cu sunt preprogramate/presetate de la bun început (ținând cont de pacient, de tipul de examinare) prin protocolul de examinare selectat, deci înainte de examinare, iar aceste filtre nu mai 21/54

pot fi schimbate automat în timpul schimbării proiecților/angulațiilor braţului C (adică a ansamblului tub-detector). Intervenientul menţionează că într-o examinare angiografică proiecţiile braţului C se schimbă des în funcţie de necesitățile de imagine ale medicului intervenționist. De asemenea, intervenientul arată că ceea ce a menţionat anterior este probat prin Manualul de Operare al aparatelor ,,,, Azurion, unde la pag. 330 (Anexa 2 la cererea de intervenție), la cap. 16.22.1 - Selectarea protocoalelor Rx se specifică: „Parametri ca presetări de selecţie protocol Rx (sns) depind unul de altul și au fost optimizaţi pentru o calitate optimă a imaginii pentru o procedură anumită/specifică" („The parameters as preset by X-ray protocol selection are related to each other, and they have been tuned for an optimal image quality for a specific procedure"), iar printre parametri la care se face referire figureaza și filtrele de Cu („Spectral filter (mm Al + mm Cu)"). „16.22.1 X-ray Protocol Selection The parameters as preset by X-ray protocol selection are related to each other, and they have been tuned for an optimal image quality for a specific procedure. Examples of these parameters are: •Dose control mode (such as cine, test shot-lockin, CBCT). •Timing mode (series, single-shot for cardiac, vascular). •Dose control curve (for kV, mA, ms, detector-dose). •Requested detector dose rate - for fluoroscopy only. •Requested detector dose per image - for exposure only. •Fluoroscopy frame speed (per fluoroscopy flavor). •Exposure frame speed (for example, for cardiac procedures 7.5, 15, or 30 fps). •Multiphase settings (for example, for vascular procedure: the duration and frame speed per phase). •Spectral filter (mm A / + mm Cu)." Intervenientul arată că traducerea completă este prezentată în Anexa 2. Aşadar, intervenientul menționează că printre parametrii care sunt presetaţi (preprogramaţi) la aparatul ,,,, sunt și filtrele de Cu, ceea ce reprezintă o dovadă clară că filtrele de Cupru nu se pot adapta automat în funcţie

de

absorbţia

pacientului

examinat,

ci

ele

sunt preprogramate/presetate de la bun început în protocoalele respective. Prin urmare, aparatul ,,,, nu are această facilitate de adaptare automată a filtrelor de Cu funcţie de absorbţia obiectului. Astfel, aparatul ,,,, ar fi trebuit să primească 0 puncte la acest factor de evaluare, lucru care a fost de altfel făcut în cadrul reevaluării de către experţii cooptaţi de către autoritatea contractantă. Intervenientul menţionează că cele 2 puncte acordate iniţial aparatului ,,,, pentru acest factor de evaluare și care nu trebuiau acordate pentru că aparatul ,,,, nu are această facilitate (aşa cum a arătat anterior) ar fi fost suficiente pentru ca punctajul total ,,,, să fie superior cu 0,53 puncte punctajului total al aparatului ,,,,, fie dacă s-ar lua în considerare numai acest factor de evaluare. 22

3. Cerinţa: ”Curent maxim de tub în fluoroscopie pulsată de minim 104 mA" Această cerinţă a fost punctată-subfactorul de evaluare 1.10. Intervenientul menționează că din raportul procedurii a constatat că ......... a declarat o valoare de 353 m pentru acest parametru, o valoare contrazisă de însăşi documentele ,,,,, astfel cum va demonstra în continuare. De asemenea, intervenientul menţionează că a avut la dispoziţie, ca informaţie publică, Manualul de Operare al aparatelor Azurion, iar în acest document se indică clar și fără echivoc la pag. 305 și 306 (Anexa 2 la cererea de intervenție) că, în fluoroscopie pulsată (fluoroscopie cu qrid- switch), curentul maxim al tubului Rx-MRC 200+0407ROT GS1004, care este tubul Rx ,,,, pentru varianta de aparat Azurion 5M20, este de doar 160 mA și nicidecum de 353 mA. Și la pag. 308 a Manualului de Operare, producătorul ,,,, indică fără dubii un curent de fluroscopie pulsată de 160 mA. Cu siguranţă, și în oferta ......... (prospectul cu date tehnice sau descrierea ,,,, a componentelor aparatului) se regăsește valoarea de 160 mA (la fel ca în Manualul de Operare) ca valoare pentru curentul maxim de fluoroscopie pulsată și nicidecum valoarea de 353mA, iar acest lucru ar putea fi verificat de autoritatea contractantă. Pe baza informaţiilor din Manualul de Operare al aparatului ,,,, se poate afirma că ofertantul ......... a indus în eroare autoritatea contractantă prin indicarea unei valori de curent (cea de 353 mA) care reprezintă în fapt valoarea maximă a curentului pe focarul mic (pag. 306 Manual Operare- Anexa 1) pentru modul de radiografie/achiziţie imagine şi nicidecum valoarea curentului maxim în modul de fluoroscopie, așa cum se solicita în cerinţa caietului de sarcini. Or, curenţii pentru modul de lucru radiografie/achiziţie sunt întotdeauna mult mai mari decât curenţii folosiţi în modul fluoroscopie pulsată. Cerinţa caietului de sarcini solicita fără dubii valoarea curentului maxim în fluoroscopie pulsată, care, așa cum arată documentul ,,,, este de 160mA și nu de 353 mA. Prin urmare, pentru acest criteriu de evaluare, pentru valoarea reală de 160mA, aparatul ,,,, ar fi trebuit să primească 0,5 puncte dacă se lua în considerare valoarea reală de 160mA și nicidecum 2 puncte, astfel cum i- au fost acordate de către autoritatea contractantă în ambele evaluări făcute, care a luat în considerare valoarea de 353 mA, care nu reprezintă valoarea corectă pentru curentul maxim în fluoroscopie pulsată. Aşadar, ......... a primit și la acest factor de evaluare în mod greşit 1.5 puncte în plus. Numai prin scăderea celor 1,5 puncte acordate în plus (în mod eronat), punctajul total pentru aparatul ,,,, ar fi fost superior punctajului total al aparatului ,,,,. Suspiciuni rezonabile pentru alți subfactori (tehnici) de evaluare declaraţi de operatorul economic .........: 23/54

4. Cerinţa: „Control automat al expunerii cu ajustarea automată şi în timp real a minim 2 parametrii: curent - tensiune. Se vor specifica parametri» Aceasta cerinţă a fost punctată- subfactor de evaluare 1.19. Intervenientul menționează că, în mod obişnuit, parametrii care pot fi ajustaţi automat și în timp real la majoritatea producătorilor sunt în număr de trei: tensiune, curent și timp. Exact aceşti 3 parametri sunt menţionaţi și în Manualul de Operare al aparatului ,,,, la pag. 310-311 (Anexa 2 la cerearea de intervenție): tensiune anodică și lăţime puls (adică timp) în figura 161, respectiv tensiune anodică și curent anodic în figura 162 ca parametri de expunere automată, deci în total trei parametri. Pot exista însă și alţi parametri care sunt ajustaţi în mod automat, cum ar fi de exemplu utilizarea focarelor sau inserarea automată a filtrelor de Cu. Astfel cum a arătat la punctul 2 din acest capitol, interevnientul precizează că la aparatul ,,,, filtrele de Cu nu pot fi selectate automat Cu și nu a găsit nicio indicaţie în Manualul de Operare care să ateste că focarele pot fi selectate automat. Cerinţa caietului de sarcini prevedea ca ofertantul să precizeze ce parametri pot fi ajustaţi automat în timp real, iar autoritatea contractantă poate verifica care sunt cei 4 parametri declaraţi de ......... că ar putea fi ajustaţi automat cu funcţia de control automat al expunerii. Intervenientul menționează că suspiciunea sa rezonabilă este că aparatul ,,,, poate ajusta automat maximum 3 parametri (tensiune, curent, timp) și, prin urmare, nu ar fi trebui să primească la acest subfactor de evaluare punctajul maxim. 5. Cerinţa: ”Minim 4 frecvenţe de cadre pentru fluoroscopie pulsată" Această cerinţă a fost punctată-subfactor de evaluare 1.20. Intervenientul arată că, potrivit raportului procedurii, ......... a declarat că aparatul ,,,, are un număr de 14 frecvențe pentru fluoroscopie pulsată. În acest sens, intervenientul susține că nu a putut găsi aceste (14) frecvențe pentru fluoroscopie pulsată în Manualul de Operare al aparatelor Azurion, dar, cu mare probabilitate, ele figurează în datele tehnice ale aparatului și/sau în descrierea aparatului pentru că orice producător publică practic informaţii despre acest parametru important. Din acest motiv, intervenientul solicită verificarea prospectului cu datele tehnice ale aparatului Azurion unde apar și informaţii cu privire la fluoroscopia pulsată. Intervenientul arată că suspiciunea sa rezonabilă este legată de faptul că un număr atât de mare de 14 frecvențe de puls pentru fluoroscopie pulsată sunt greu de realizat de orice producător (în intervalul cunoscut de 0,5-30 p/s pentru fluoroscopie pulsată). Având în vedere valorile declarate de ......... și la alţi factori de evaluare (astfel cum a demonstrat anterior), intervenientul consideră că ......... ar fi trebuit să prezinte un document ,,,, în care să fie specificate care sunt cele 14 frecvențe de puls. 6. Cerinţa: "Minim 2 valori de frecvență de cadre pentru achiziţia cardiacă" 24

Aceasta cerinţă a fost punctată- subfactor de evaluare 1.21. Intervenientul arată că ......... a indicat un număr de 5 frecvențe de cadre pentru achiziţie cardiacă, ceea ce este surprinzător, având în vedere că în Manualul de Operare la pag. 330 - cap. 16.22.1 - Selectarea protocoalelor Rx (și cerinţa 2 de la cap.III din cererea de intervenție unde s-a prezentat un fragment din cap. 16.22.1) se menționează: ”Exposure frame speed (for example, for cardiac procedures 7.5, 15, or 30 fps)"- traducere: ”frecventa cadre achiziţie (de ex pentru procedurile cardiace 7.5, 15, sau 30 cadre/sec)". Aşadar, intervenientul arată că potrivit documentului ,,,,, pentru achiziţia cardiacă, aparatul ,,,, are doar 3 frecvențe de cadre și nu 5, cum a indicat ......... și, prin urmare ar fi trebuit să primească doar 1,5 puncte și nu 3 puncte la acest subfactor de evaluare. IV. Reevaluarea ofertei ......... SRL pentru procedura de atribuire și declararea acesteia ca fiind inacceptabilă şi neconformă. 1) Neîndeplinirea cerinţelor din cadrul fișei de date - Lipsa declarării subcontractorilor pentru lucrările de amenajare a spaţiului și pentru injectomatul (injectorul) pentru substanța de contrast pentru examinări de angiografie (cerinţa nr. 17 - Cap. Accesorii din Caietul de sarcini) Intervenientul susține că ......... SRL nu a prezentat niciun subcontractant pentru lucrările de amenajare a spaţiului și nici pentru injectomatul (injectorul) pentru substanţa de contrast pentru examinări de angiografie (Cerinţa nr. 17 - cap. Accesorii din caietul de sarcini). Conform „Declaraţiei de participare" la procedură și raportului procedurii (art. 3.1.), intervenientul arată că a declarat următorii subcontractanți: Three Pharm SRL în procent de 2,30% pentru livrare, transport, instalare, punere în funcţiune, instruire personal utilizator, service în perioada de garanţie pentru injectomatul (injectorul) pentru substanţa de contrast pentru examinări de angiografie (Cerinţa nr. 17 - cap. Accesorii din caietul de sarcini) și ,,,,SRL în procent de 3% pentru lucrări de amenajare spaţiu destinat instalării și punerii în funcţiune a echipamentului. A. Intervenientul arată că în cadrul fişei de date (Anexa 3 la cererea de intervenție), Secţiunea III - Informaţii juridice, economice, financiare și tehnice, Cap.III. 1 - Condiţii de participare, sunt menţionate următoarele cerinţe:  Cu privire la situaţia personală a candidatului sau ofertantului (pct. III.1.1.a): "Ofertantii, terţii susţinători și subcontractanții nu trebuie să se regăsească în situațiile prevăzute la art. 164, 165, 167 din Legea nr.98/2016. Modalitatea prin care poate fi demonstrată îndeplinirea cerinţei: SE VA COMPLETA DUAE de către operatorii participanţi la procedura de atribuire cu informaţiile aferente situaţiei lor." „Ofertanții, terții susținători și subcontractanții nu trebuie să se regăsească în situațiile prevăzute la art. 60 din Legea 98/2016. Modalitatea prin care poate fi demonstrată îndeplinirea cerinţei: Operatorul economic (lider, asociat terț susţinător, subcontractant) va completa cerința corespunzătoare în DUAE. Documentul justificativ, respectiv Declaraţie privind în situațiile prevăzute la art. 60 din Legea nr.98/2016 se 25/54

depune de către toți participanţii la procedură (operator economic care depune ofertă în mod individual sau în asociere, subcontractant sau terţ susţinător) odată cu DUAE până la data limită a depunerii ofertelor şi raportată la termenul limită pentru primirea ofertelor din anunţul de participare”. Astfel, intervenientul precizează că autoritatea contractantă a solicitat fiecărui operator economic participant la procedură (în calitate de ofertant, terţ susţinător sau subcontractant) completarea DUAE separat, cu informaţiile aferente situaţiei acestuia. Referitor la Capacitatea de exercitare a activităţii profesionale şi informaţiile şi formalităţile necesare pentru evaluarea respectării cerinţelor menţionate, intervenientul arată că sunt prevăzute următoarele cerinţe în cadrul secţiunii III.1.1.b) a fişei de date: ”Operatorii economici ce depun ofertă trebuie să dovedească o formă de înregistrare în condiţiile legii din țara de rezidenţă, să reiasă că operatorul economic este legal constituit, că nu se află în niciuna dintre situaţiile de anulare a constituirii, precum şi faptul că are capacitatea profesională de a realiza activităţile care fac obiectul contractului. Se va completa DUAE de către operatorii economici participanţi la procedura de atribuire cu informaţiile aferente situaţiei lor. [...] Aviz de funcţionare emis de Ministerul Sănătăţii Privind activitatea de comercializare şi distribuție pentru categoria produselor ofertate, conform Legii 95/2006, art. 926, republicată şi actualizată valabilă la momentul prezentării - modalitatea de îndeplinire - se va completa DUAE. [...] Proporţia de subcontractare - Operatorul economic va prezenta DUAE în vederea demonstrării îndeplinirii cerinţei, urmând ca documentul justificativ să fie prezentat doar la solicitarea autorității contractante la finalizarea evaluării ofertelor. Documente justificative: - Declaraţie privind partea/părțile din contract pe care operatorul economic are intenţia să le subcontracteze". B. De asemenea, intervenientul arată că în caietul de sarcini aferent procedurii (Anexa 4 la cererea de intervenție), se precizează în cadrul Capitolului "Accesorii" (pag.17), punctul 17: "Să fie inclus Injectomat pentru substanța de contrast pentru examinări de angiografie”. Totodată, intervenientul arată că în conformitate cu art. 926 și 927 din Legea nr. 95/2006 privind reforma în domeniul sănătăţii, în vederea importului, distribuţiei, depozitării, reparării, mentenanţei şi punerii în funcţiune a acestui accesoriu: Injectomat pentru substanța de contrast pentru examinări de angiografie o condiţie obligatorie este deţinerea avizului de funcţionare eliberat de către Ministerul Sănătăţii, Agenţia Naţională a Medicamentului şi a Dispozitivelor Medicale de către operatorul economic. Astfel, art. 926 din Legea nr. 95/2006 prevede următoarele: ”(1) Activităţile de comercializare, de distribuţie şi de prestări de servicii în domeniul dispozitivelor medicale se desfăşoară cu respectarea prevederilor prezentului titlu şi ale normelor metodologice aprobate prin ordin al ministrului sănătății. (2) Activităţile prevăzute la alin. (1) sunt supuse controlului prin avizare. Excepţie de la această cerinţă fac activităţile care se realizează de 26

către însuşi producătorul dispozitivelor medicale ce fac obiectul acestor activităţi. (3) Avizul prevăzut la alin. (2) se emite de ANMDMR, cu respectarea normelor metodologice aplicabile, în baza evaluării competenţei şi a capabilităţii persoanelor fizice sau juridice, după caz, de a realiza activităţile pentru care solicită avizul." Conform art. 927 alin. (1) și (3) din Legea nr. 95/2006: „(1) Dispozitivele medicale se comercializează, se distribuie, se instalează şi se întreţin, pentru a fi utilizate în conformitate cu scopul propus, numai de către persoanele fizice sau juridice pentru care s-a emis avizul prevăzut la art. 926 alin. (3). (3) Persoanele fizice şi persoanele juridice cu sediul în România care prestează activităţile prevăzute la art. 926 alin. (1) sunt obligate ca, anterior prestării acestor activităţi, să solicite avizul prevăzut la art. 926 alin. (3)." Cu privire la aplicabilitatea dispoziţiilor legii nr. 95/2006 în această speţă, implicit obligativitatea de a deţine avizul ANMDMR pentru accesoriul Injectomat pentru substanța de contrast pentru examinări de angiografie, intervenientul prezintă următoarele: Dispoziţiile art. 903 din Legea nr. 95/2006 privind reforma în domeniul sănătății definesc dispozitivele medicale prin trimiterile făcute la dispoziţiile art. 2 pct. 1 din HG 798/2003, art.2, pct.1 din HG 54/2009 și art.2 alin. 1 din HG nr. 55/2009. Potrivit dispoziţiilor art.2 alin. 1 pct. 1 și 2 din HG 54/2009: „(1) În sensul prezentei hotărâri, termenii şi expresiile de mai jos se definesc după cum urmează: 1. dispozitiv medical-orice instrument, aparat, echipament, software, material sau alt articol, utilizate separat sau în combinaţie, inclusiv software-ul destinat de către producătorul acestuia a fi utilizat în mod specific pentru diagnosticare şi/sau în scop terapeutic şi necesar funcţionării corespunzătoare a dispozitivului medical, destinat de către producător a fi folosit pentru om în scop de: a) diagnosticare, prevenire, monitorizare, tratament sau ameliorare a unei afecţiuni; b) diagnosticare, monitorizare, tratament, ameliorare sau compensare a unei leziuni sau a unui handicap; c) investigare, înlocuire sau modificare a anatomiei sau a unui proces fiziologic; d) control al concepţiei, şi care nu îşi îndeplineşte acţiunea principală pentru care a fost destinat în organismul uman sau asupra acestuia prin mijloace farmacologice, imunologice sau metabolice, dar a cărui funcţionare poate fi asistată prin astfel de mijloace; 2. accesoriu - un articol care, deși nu este un dispozitiv, este destinat în mod special de către producător să fie utilizat împreună cu un dispozitiv, pentru a permite utilizarea acestuia în conformitate cu scopul propus dat de producător respectivului dispozitiv;". Conform art.1 din cadrul HG 54/2009: 27/54

”Prezenta hotărâre se aplică dispozitivelor medicale și accesoriilor acestora. În sensul prezentei hotărâri, accesoriile sunt tratate ca dispozitive medicale propriu- zise. Dispozitivele medicale și accesoriile acestora sunt denumite în continuare dispozitive." Potrivit acestui text sunt tratate ca dispozitive medicale propriu-zise și accesoriile. Prin urmare, cerinţa existenței unui aviz din partea ANMDMR se impunea a fi îndeplinită pentru Injectomatul pentru substanţa de contrast pentru examinări de angiografie. C. Intervenientul arată că specificaţiile tehnice aferente caietului de sarcini, precizează în cadrul Capitolul 11 următoarele: "Costurile pentru amenajarea spațiului (dacă este necesar) sunt în sarcina furnizorului. Eventualele lucrări de amenajare se vor efectua pe baza acceptului Institutului." Conform Cap. III.1.1.b) Capacitatea de exercitare a activității profesionale din cadrul fișei de date - Informaţii și formalități necesare pentru evaluarea respectării cerinţelor menționate, Cerinţa nr.1: „Operatorii economici ce depun ofertă trebuie să dovedească o formă de înregistrare în condiţiile legii din ţara de rezidenţă să reiasă că operatorul economic este legal constituit, că nu se află în niciuna dintre situaţiile de anulare a constituirii, precum şi faptul că are capacitatea profesională de a realiza activităţile care fac obiectul contractului. Se va completa DUAE de către operatorii economici participanţi la procedura de atribuire cu informaţiile aferente situaţiei lor." Intervenientul susține că ......... SRL nu respectă cerinţele obligatorii din cadrul fişei de date şi a caietului de sarcini, prezentate anterior la punctele A, B şi C, deoarece: 1) Nu a prezentat în cadrul ofertei acestuia avizul ANMDRM pentru Injectomatul pentru substanța de contrast pentru examinări de angiografie. Deși nu deţine acest aviz, nu a declarat subcontractori pentru furnizarea acestui accesoriu, astfel cum este solicitat în mod obligatoriu în cadrul fișei de date; 2) Nu are în cadrul obiectului de activitate al societății codurile Caen necesare pentru a desfășura lucrările de amenajare. Deși nu îndeplineşte condiţiile legale pentru a executa aceste lucrări, nu a declarat subcontractori astfel cum este solicitat în mod obligatoriu în cadrul fișei de date. D. Cu privire la condiţiile detaliate anterior la punctele A, B şi C, intervenientul arată că a declarat în cadrul procedurii următorii subcontractori (prezentând și documentele solicitate în acest sens): ,,,,S.R.L., cu privire la livrare, transport, instalare, punere în funcţiune, instruire personal utilizator, service în perioada de garanţie pentru Injectomatul pentru substanța de contrast pentru examinări de angiografie. Astfel cum a fost prezentat în cadrul ofertei ......... SRL, societatea ,,,,SRL deţine Avizul de funcţionare nr. 5781 din data 07.01.2019, eliberat de către Ministerul Sănătăţii, Agenţia Naţională a 28

Medicamentului şi a dispozitivelor medicale, aviz valabil pentru "dispozitive medicale imagistica medicală (injectoare soluţii constrast)", și ,,,,SRL, cu privire la Amenajarea spaţiului unde urmează să fie instalat echipamentul. Astfel cum a fost prezentat în cadrul ofertei ......... SRL, societatea ,,,,SRL, înregistrată la Registrul Comerţului sub nr. J03/161/2001, conform Certificatului constatator, are drept activitate principală "Alte lucrări speciale de construcții nca, cod CAEN 4399" și activități secundare: „Lucrări de construcții a clădirilor rezidenţiale și nerezidențiale; Lucrări de instalații electrice; Lucrări de instalații sanitare, de încălzire și de aer condiționat; Alte lucrări de instalații pentru construcții; Lucrări de ipsoserie; Lucrări de vopsitorie, zugrăveli și montări de geamuri; Lucrări de tâmplărie şi dulgherie; Alte lucrări de finisare". Subcontractorul ,,,,SRL îndeplineşte în totalitate cerinţele din fișa de date cu privire la obiectul de activitate necesare pentru activitățile aferente amenajării spaţiului. ......... SRL a declarat subcontractant societatea ,,,, ROMANIA SRL în procent de 24,77% pentru servicii de instalare, punere în funcţiune și mentenanța în perioda de garanţie. Având în vedere că, nici ......... SRL și nici ,,,, Romania nu au în portofoliul de reprezentare sau de producţie injectomate pentru substanţa de contrast, ar fi trebuit să aibă un contract de subcontractare cu o firmă autorizată de a oferta și face service pentru un asemenea produs folosit în orice examinare angiografică. În privinţa lucrărilor de amenajare, intervenientul arată că societatea contestatoare confirmă că și-a asumat obligaţia de amenajare a spaţiului, dar menționează că va identifica acest subcontractant ulterior. Constituia obligaţia participanţilor la licitaţie să vizioneze și să evalueze spaţiul pus la dispoziţie de autoritatea contractantă pentru a vedea și cuantifica ce lucrări de amenajare sunt necesare, dar și pentru a constata dacă în spaţiul pus la dispoziţie se poate instala aparatul ofertat. Intervenientul menţionează că orice angiograf are nişte dimensiuni minime de spaţiu pe care să poată fi instalat, iar în acest spaţiu trebuie să fie complet funcţional (fără niciun fel de limitări), acest lucru fiind stipulat în normativele CNCAN în Autorizaţia de furnizare emisă de CNCAN pentru aparatul respectiv. Din afirmaţiile contestatarului se poate deduce cu uşurinţă că nu a făcut acest lucru și în mod evident nu are și nu a prezentat un subcontractant pentru aceste lucrări. Având în vedere că ofertantul ......... SRL: Nu deţine avizul ANMDMR pentru Injectomatul pentru substanța de contrast pentru examinări de angiografie astfel cum este solicitat în cadrul fişei de date şi a caietului de sarcini, Nu deţine codurile Caen necesare executării lucrărilor de amenajare, Nu a declarat subcontractori care să dețină avizul ANMDMR pentru Injectomatul pentru substanța de contrast pentru examinări de angiografie și codurile Caen necesare executării lucrărilor de amenajare, oferta acestuia este inacceptabilă şi calificarea acestuia în cadrul procesului de evaluare a fost realizată cu nerespectarea obligaţiilor legale. 29/54

În drept, intervenientul arată că potrivit art. 1769 din Codul Civil, legiuitorul a definit subcontractarea astfel: "Furnizorul poate subcontracta furnizarea bunurilor sau serviciilor către o terţă persoană, cu excepţia cazurilor în care contractul are un caracter strict personal sau natura contractului nu permite. Există subcontractare ori de câte ori produsul sau serviciul care face obiectul contractului de furnizare este în fapt furnizat, în tot sau în parte, de către un terţ cu care furnizorul a subcontractat în acest scop." Conform art. 1770 din Codul Civil, în cazul subcontractării, executarea contractului de furnizare rămâne sub supravegherea furnizorului şi acesta răspunde faţă de beneficiar pentru calitatea produselor şi a serviciilor furnizate de terţul subcontractant, având însă drept de regres împotriva acestuia. Astfel, serviciul din obiectul contractului care este în fapt furnizat/prestat de către un terţ nu poate fi realizat decât prin subcontractare. Astfel, orice convenţie prin care Contractantul încredinţează o parte din realizarea Contractului către un terţ, este considerată de legislaţia în vigoare a fi un contract de subcontractare. De asemenea, intervenientul arată că potrivit dispoziţiilor art. 3 alin. (1) lit. yy) din Legea nr. 98/2016, noţiunea de subcontractant este definită ca fiind: „orice operator economic care nu este parte a unui contract de achiziţie publică şi care execută şi/ sau furnizează anumite părţi ori elemente ale lucrărilor sau ale construcţiei ori îndeplinesc activităţi care fac parte din obiectul contractului de achiziţie publică, răspunzând în faţa contractantului de organizarea şi derularea tuturor etapelor necesare în acest scop." Obligaţia declarării subcontractantului şi depunerii de către ofertant a unui DUAE pentru acesta este în conformitate cu art. 55 din Legea nr. 98/2016 şi art. 104 alin. (3) şi art. 123 alin. (2) din normele anexate Hotărârii Guvernului nr. 395/2016. Operatorii economici care au depus oferte în cadrul procedurii au obligaţia de a cunoaşte prevederile legislaţiei în domeniul achiziţiilor publice şi de a îndeplini cerinţele din documentaţia de atribuire, dacă urmează să apeleze la capacităţile altor entităţi pentru îndeplinirea lor, în speţă pentru executarea părţilor din contract. În cazul în care aceştia apelează la subcontractanţi pentru furnizarea Injectomatului și a lucrărilor de amenajare, aceştia aveau obligaţia de a prezenta un DUAE pentru subcontractant, completat cu informaţiile specifice implicării subcontractantului în cadrul derulării contractului. Intervenientul precizează că documentaţia de atribuire, alcătuită din fişa de date, caietul de sarcini, formularele necesare şi modelul de contract, la care se adaugă clarificările postate în SEAP, nu a fost contestată de niciun operator economic, drept pentru care toate prevederile acesteia şi-au consolidat forţa obligatorie atât pentru autoritatea contractantă, cât mai ales pentru operatorii economici participanţi la procedura de atribuire, inclusiv pentru ......... SRL. În concluzie, documentaţia acceptată implicit de toate societăţile ofertante le impunea să îi urmeze cu stricteţe prescripţiile, sens în care dispune şi art. 75 din Legea nr. 98/2016 - ofertantul depune oferta 30

elaborată în conformitate cu informaţiile şi cerinţele prevăzute în documentele achiziţiei, precum şi art. 123 alin. (1) din normele aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 395/ 2016 - ofertantul elaborează oferta în conformitate cu prevederile documentaţiei de atribuire. Prin depunerea ofertelor la procedură, se presupune că ofertanţii şi-au însuşit documentaţia de atribuire fără rezerve, ceea ce înseamnă că nu li se poate scuza nicio abatere de la prescripţiile ei, opozabile în cel mai mic detaliu (relevantă în acest sens fiind decizia nr. 1555 din 6 martie 2012 a Curţii de Apel Craiova, Secţia de contencios administrativ şi fiscal). Astfel cum un contract constituie legea părţilor, şi documentaţia de atribuire, întovărăşită de clarificările postate în SEAP, are aceeaşi valoare pentru părţi, iar niciuna dintre ele nu îi poate ignora sau nesocoti clauzele. Intervenientul arată că, în aceeaşi direcţie, Curtea de Apel Iaşi, Secţia de contencios administrativ şi fiscal, a reţinut în decizia nr. 2204 din 21 septembrie 2012 că „cerinţele riguroase în materie de achiziţii publice presupun întocmirea documentelor necesare în conformitate cu prevederile documentaţiei de atribuire, cunoscut fiind faptul că garantarea corectitudinii procedurii achiziţiilor publice poate justifica respingerea ofertei pentru orice fel de încălcare a dispoziţiilor legale în materie, care ar putea fi considerată de ofertant mai puţin importantă". În jurisprudenţa sa, Curtea de Justiţie a Uniunii Europene a stabilit că autoritatea adjudecătoare trebuie să interpreteze criteriile în acelaşi fel pe parcursul întregii proceduri. Principiul egalităţii de tratament presupune ca toţi participanţii la o procedură de atribuire să beneficieze de aplicarea aceloraşi condiţii impuse de autoritate, astfel încât să se garanteze că este înlăturat orice risc de favoritism şi de arbitrar din partea autorităţii. Principiile egalităţii de tratament şi transparenţei, care au drept semnificaţie în special faptul că ofertanţii trebuie să se afle pe o poziţie de egalitate atât în momentul în care îşi pregătesc ofertele, cât şi în momentul în care acestea sunt evaluate de către autoritatea contractantă (Hotărârea din 18 octombrie 2001, SIAC Construction, C-19/00, pct. 34, şi Hotărârea din 4 decembrie 2003, EVN şi Wienstrom, C-448/01, pct. 47), constituie într- adevăr, temeiul directivelor privind procedurile de atribuire a contractelor de achiziţii publice (Hotărârea Universale- Bau şi alţii, C- 470/99, pct. 91, şi Hotărârea din 19 iunie 2003, GAT, C- 315/01, pct. 73), iar obligaţia autorităţilor contractante de a asigura respectarea acestora corespunde chiar esenţei acestor directive (în acest sens fiind Hotărârea din 17 septembrie 2002, Concordia Bus Finland, C-513/99, pct. 81, şi Hotărârea din 3 martie 2005, Fabricom, C- 21/03 şi C-34/03, pct. 26). În sensul că subcontractanţii trebuie menţionaţi în ofertă, respectiv că nu poate fi acceptată menţionarea lor ulterioară depunerii ofertei, intervenientul arată că există o practică statornică a instanţelor de judecată în materia achiziţiilor publice: - Decizia nr.634/2020, Curtea de Apel Iasi, Secţia de contencios administrativ şi fiscal. În Decizia sa, Curtea a arătat, printre altele: „Distincția pe care trebuie să o realizăm între subcontractant și furnizorul de produse este legată de calificarea sau nu, cerută de lege, cu privire la existența unui aviz din 31/54

partea Ministerului Sănătății, Agenţia Naţională a Medicamentului și a Dispozitivelor Medicale. În cazul în care nu este necesar un asemenea aviz societatea care livrează un produs poate fi încadrată ca simplu furnizor iar în cazul în care avizul este necesar, aceasta capată calitatea de subcontractor." - Deciziile nr. 1 din 14 ianuarie 2013 şi nr. 5200 din 23 iunie 2014, Curtea de Apel Alba Iulia, Secţia de contencios administrativ şi fiscal; - Decizia civilă nr. 293 din 1 februarie 2010, Curtea de Apel ........., Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal; - Decizia civilă nr. 5654 din 16 mai 2013, Curtea de Apel ........., Secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal; - Decizia nr. 8066 din 18 decembrie 2014 (dreptul de a subcontracta poate fi exercitat de către ofertant, însă această opţiune trebuie să se regăsească în conţinutul ofertei, unde trebuie indicaţi subcontractanţii); - Decizia nr. 3166/R-CONT din 16 iulie 2014 (nominalizare în ofertă a mai multor subcontractanţi, dintre care ofertantul urmează să selecteze o parte, dacă oferta sa va fi declarată câştigătoare. Respingere legală a ofertei), Curtea de Apel Piteşti, Secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal. Intervenientul menționează că actuala legislaţie obligă autoritatea să solicite ofertantului să precizeze în ofertă partea din contract pe care urmează să o subcontracteze şi datele de identificare ale subcontractanţilor propuşi. Astfel, în decizia sa nr. 1046 din 26 mai 2015, Curtea de Apel Bacău, Secţia a II a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, a arătat, între altele: „Atunci când pentru o parte din lucrarea pentru care se depune oferta participantul ştie de la bun început că nu o poate realiza decât prin intermediul unui subcontractant, acesta este obligat să arate partea din lucrare ce urmează să fie executată de subcontractant. De asemenea, din interpretarea sistematică a ordonanţei se desprinde concluzia că subcontractarea este admisibilă şi va fi determinată pe cauze obiective, cum ar fi gradul crescut de specializare pentru o anumită lucrare şi pentru care ofertantul nu dispune de experienţa şi/sau de dotarea necesară." Intervenientul face trimitere şi la concluziile prezentate la 24 noiembrie 2016 de avocatul general Michal Bobek în cauza C-387/14, Esaprojekt Sp. z o.o. împotriva Wojewodztwo Lodzkie, expresivă fiind metafora de la pct. 28: „informaţiile şi documentaţia depuse de un ofertant formează, la expirarea termenului acordat pentru depunerea ofertei, un instantaneu. Autoritatea contractantă poate lua în considerare doar informaţiile şi documentaţia care există deja în imaginea respectivă. Aceasta nu împiedică autoritatea contractantă să mărească orice detaliu al imaginii care era puţin neclar şi să ceară creşterea rezoluţiei imaginii pentru a vedea detaliul în mod dar. Dar informaţia de bază trebuie să fi existat deja în instantaneul iniţial, chiar dacă rezoluţia era scăzută”. Autoritatea contractantă nu poate accepta executarea unei părţi din contract de către un terţ, care nu va avea nicio calitate în contractul ce urmează a fi încheiat. De asemenea, intervenientul arată că în decizia sa civilă nr. 2379 din 7 iunie 2012, Curtea de Apel ........., Secţia a VIII-a contencios administrativ 32

şi fiscal, a stabilit că subcontractanţii și partea subcontractată reprezintă elemente esenţiale ale propunerii tehnice a ofertantului care, odată declarate în ofertă, nu pot fi înlocuite după interesul ofertantului, întrucât ar altera conţinutul obligatoriu al ofertei, după cum se statuează dar și fără excepţii la [fostul] art. 171 din ordonanţă - oferta are caracter obligatoriu, din punctul de vedere al conţinutului, pe toată perioada de valabilitate stabilită de către autoritatea contractantă. Cu alte cuvinte, o ofertă rămâne valabilă astfel cum a fost depusă de ofertant pe durata prescrisă în documentaţia de atribuire. De altminteri, conform [fostului] art. 79 alin. (2) din Hotărârea Guvernului nr. 925/2006, în cazul în care ofertantul modifică prin răspunsurile pe care le prezintă conţinutul propunerii tehnice, oferta sa va fi considerată neconformă. Prin urmare, Curtea constată că în mod corect autoritatea a reţinut că, din moment ce societatea reclamantă şi-a modificat propunerea tehnică, prin cooptarea în realizarea contractului a unor societăţi nenominalizate în ofertă, oferta sa a încălcat dispoziţiile legale menţionate, fiind, deci, corect declarată drept neconformă. Intervenientul arată că, în speţa ce face obiectul cauzei, din informaţiile prevăzute în cadrul raportului procedurii rezultă că ofertantul ......... SRL a participat la procedură fără subcontractanţi nominalizaţi pentru Injector și pentru lucrările de amenajare. Prin urmare, neavând niciun subcontractant declarat pentru respectivele dispozitive, aceste părți ale contractului ar trebui să fie executate integral de către ......... SRL, fapt care contravine legislaţiei în vigoare aplicabilă furnizorilor de echipamente medicale (acesta nedeţinând avizele necesare pentru respectivele dispozitive medicale). De asemenea, nedeclarând subcontractor nici pentru pentru lucrările de amenajare, aceste activități ar trebui să fie executate integral de către ......... SRL, cu încălcarea legislaţiei în vigoare cu privire la autorizarea obiectului de activitate al societăţilor comerciale. Intervenientul menționează că subcontractanţii reprezintă un element esenţial al propunerii tehnice a ofertantului şi, nefiind declaraţi în ofertă, nu pot fi cooptaţi ulterior, întrucât ar altera conţinutul obligatoriu al ofertei, astfel cum se statuează clar şi fără excepţii la art. 124 alin. (1) din normele metodologice ale legii - „Oferta are caracter obligatoriu, din punctul de vedere al conţinutului, pe toată perioada de valabilitate stabilită de către autoritatea contractantă şi asumată de ofertant”. Caracterul obligatoriu al ofertei este valabil atât pentru ofertanţi, cât şi pentru autoritatea contractantă, inclusiv în sensul că o ofertă fără subcontractanţi nu poate fi schimbată în una cu subcontractanţi. Cu alte cuvinte, o ofertă rămâne valabilă astfel cum a fost depusă de ofertant pe durata prescrisă în documentaţia de atribuire. Ofertantul ......... SRL nu a respectat cerinţele de calificare stipulate în documentaţia de atribuire, respectiv în fişa de date, privind prezentarea şi completarea DUAE şi de către subcontractanţi, dacă este cazul, pentru partea din contract pe care o îndeplineşte fiecare dintre ei. Astfel cum s-a evocat anterior, intervenientul arată că în practica instanţelor s-a hotărât de numeroase ori că ofertanţii sunt obligaţi să îşi declare în ofertă subcontractanţii, sub sancţiunea neacceptării declarării ulterioare a lor, elocvente fiind, de pildă: 33/54

a) Curtea de Apel Alba Iulia, Secţia de contencios administrativ şi fiscal: - decizia nr. 1 din 14 ianuarie 2013: "Pe parcursul evaluării ofertelor, autoritatea contractantă intimată i-a solicitat petentei să precizeze cu cine execută lucrările de foraj la pârâul Saiu şi râul Olt. Petenta a răspuns că forajul dirijat pentru subtraversările pârâului Saiu şi râului Olt se execută cu SC S. SRL, pe bază de contract de prestări servicii. Ca urmare a acestui răspuns, autoritatea contractantă i-a declarat oferta neconformă. Petenta susţine că a actualizat oferta iniţială, prin prezentarea SC S. SRL drept executant al lucrărilor de foraj la pârâul Saiu şi râul Olt, însă această actualizare nu constituie o modificare a conţinutului propunerii tehnice. Curtea reţine că, în conformitate cu art. 79 alin. (2) din Hotărârea Guvernului nr. 925/2006, în cazul în care ofertantul modifică prin răspunsurile pe care le prezintă conţinutul propunerii tehnice, oferta sa va fi considerată neconformă. Modificări ale propunerii tehnice se acceptă în măsura în care acestea pot fi încadrate în categoria viciilor de formă sau a erorilor aritmetice sau reprezintă corectări ale unor abateri tehnice minore, iar o eventuală modificare a preţului, indusă de aceste corectări, nu ar fi condus la modificarea clasamentului ofertanţilor participanţi la procedura de atribuire. Cum, în speţă, nu suntem în prezenţa niciuneia dintre cele două situaţii prezentate mai sus, contestaţia petentei a fost în mod corect respinsă de Consiliu, în condiţiile în care prezentarea SC S. SRL drept executant al lucrărilor de foraj la pârâul Saiu şi râul Olt reprezintă o modificare a propunerii tehnice. În formularul 12G din ofertă nu a fost declarat niciun subcontractant) situaţie în care nu se poate accepta ulterior ca executarea unei părţi din contract să se facă de către un terţ, care nu are nicio calitate în raport cu autoritatea contractantă intimată. Prin urmare, soluţia Consiliului de confirmare a dispoziţiei autorităţii contractante este una temeinică şi legală, iar susţinerea petentei în sensul că au mai fost executate contracte similare în aceleaşi condiţii de prestări servicii cu SC S. SRL nu are relevanţă." b) Decizia nr. 5200 din 23 iunie 2014: "În consecinţă, în raport de aceste dispoziţii legale, corect a apreciat autoritatea contractantă că, în condiţiile în care SC E.A.S. SRL a declarat că nu are subcontractanţi, nu se prezintă la licitaţie în asociere, nu are susţinere tehnică şi profesională din partea unui terţ, nu putea dovedi că dispune de un specialist responsabil tehnic cu execuţia în domeniul instalaţiilor electrice decât dacă acesta angajatul acestei societăţi. Or, faţă de aceste împrejurări de fapt şi de drept, contractul de colaborare de care se prevalează intimata nu poate fi luat în considerare pentru îndeplinirea acestei cerinţe de calificare, aşa cum în mod greşit a apreciat Consiliul." c) Curtea de Apel Bacău, Secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, decizia nr. 1046 din 26 mai 2015: "Atunci când pentru o parte din lucrarea pentru care se depune oferta participantul ştie de la bun început că nu o poate realiza decât prin intermediul unui subcontractant, acesta este obligat să arate partea din lucrare ce urmează să fie executată de subcontractant." 34

d) Curtea de Apel ........., Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, decizia civilă nr. 293 din 1 februarie 2010: "Dispoziţiile din fişa de date a achiziţiei trebuie interpretate într-un sens raţional, respectiv în sensul că doar societăţile care intenţionează să subcontracteze au obligaţia de a depune o listă cu subcontractanţi, iar în măsura în care nu se depune o astfel de listă, societatea câştigătoare nu are posibilitatea să subcontracteze." e) Curtea de Apel ........., Secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, decizia civilă nr. 5654 din 16 mai 2013: "Nu poate fi luată în considerare îndeplinirea cerinţelor de calificare prin intermediul unor prepuşi sau colaboratori ai ofertantei, care nu au fost declaraţi asociaţi, susţinători sau subcontractanţi." Mai aplicată şi mai recentă este decizia civilă nr. 3938 din 13 octombrie 2017 a Curţii de Apel ........., Secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, accesibilă la adresa de Internet http://www.rolii.ro/hotarari/59f29303e49009b820000059: "[...] furnizor în sensul lit. w) este entitatea care pune la dispoziţia unui contractant produse, inclusiv servicii de instalare sau amplasare a acestora, dacă este cazul, ori care prestează servicii către acesta, care nu are calitatea de subcontractant. Subcontractantul este definit de lit. yy) ca fiind orice operator economic care nu este parte a unui contract de achiziţie publică şi care execută şi/sau furnizează anumite părţi ori elemente ale lucrărilor sau ale construcţiei ori îndeplinesc activităţi care fac parte din obiectul contractului de achiziţie publică, răspunzând în faţa contractantului de organizarea şi derularea tuturor etapelor necesare în acest scop. După cum se observă, furnizorul pune la dispoziţia contractantului produse sau prestează servicii în timp ce subcontractantul execută anumite părţi ori elemente ale lucrărilor sau ale construcţiei. Prin urmare, determinarea naturii contractului se face în funcţie de obiectul acestuia: lucrări, produse sau servicii. [...] Atât autoritatea contractantă cât şi intimata I. invocă prevederile art. 53-54 din Legea nr. 98/2016 prin raportare şi la dispoziţiile art. 219 alin. (1) din acelaşi act normativ însă omit împrejurarea esenţială că potrivit fişei de date, act obligatoriu conform art. 123 alin. (1) din Normele metodologice de aplicare a Legii nr. 98/2016, dacă există subcontractanţi aceştia trebuie declaraţi. Conform art. 137 alin. (2) lit. b) din Normele metodologice de aplicare a Legii nr. 98/2016, în condiţiile art. 215 din lege, oferta este considerată inacceptabilă dacă a fost depusă de către un ofertant care nu a completat DUAE în conformitate cu criteriile stabilite de autoritatea contractantă. Prin urmare, cu prilejul reevaluării ofertelor, autoritatea contractantă este obligată să facă aplicarea acestui text de lege în privinţa ofertei I." Intervenientul precizează că nicio informaţie din cadrul raportului procedurii nu sugerează că ar exista un subcontractant pentru Injector și pentru lucrări de amenajare. În această conjunctură, este limpede că eventuala completare ulterioară a listei cu un subcontractant ar conduce la o avantajare nepermisă de lege a ......... SRL (art. 209 alin. (2) din Legea nr. 98/2016). 35/54

Propunerea ulterioară a unui subcontractant nu intră în categoria viciilor de formă sau a abaterilor tehnice minore ce pot fi corectate, deoarece obligaţia de nominalizare izvorăşte din lege, care instituie și pentru subcontractant anumite obligaţii, corelate cu cele ale autorităţii contractante. Intervenientul arată că potrivi art. 55 din Legea nr. 98/2016: "(1) Autoritatea contractantă solicită ofertantului/candidatului să precizeze în ofertă ori solicitarea de participare: a)partea/părţile din contract pe care intenţionează să o/le subcontracteze; şi b)datele de identificare ale subcontractanţilor propuşi, dacă aceştia din urmă sunt cunoscuţi la momentul depunerii ofertei sau a solicitării de participare. (2) Subcontractanţii propuşi trebuie să respecte aceleaşi obligaţii ca şi ofertanţii, în domeniul mediului, social şi ai relaţiilor de muncă, stabilite prin legislaţia adoptată la nivelul Uniunii Europene, legislaţia naţională, prin acorduri colective sau prin tratatele şi acordurile internaţionale în aceste domenii, prevăzute în documentaţia de atribuire potrivit art. 51 alin. (1)." De asemenea, art. 170 din Legea nr. 98/ 2016 specifică: "(1) Autoritatea contractantă are obligaţia de a verifica inexistenţa unei situaţii de excludere prevăzute la art. 164, 165 şi 167 în legătură cu subcontractanţii propuşi. După cum s-a evocat mai sus, întocmirea deficitară a ofertei este imputabilă asocierii care a prezentat-o, iar nu autorităţii contractante, a cărei obligaţie era de a controla respectarea întocmai de către participanţi a prescripţiilor documentaţiei." Particularităţile procedurilor de atribuire a contractelor de achiziţie publică/sectoriale impun o rigoare deosebită atât din partea entităţilor contractante, cât şi, mai ales, din partea celor care doresc să obţină aceste contracte. În aceste condiţii, orice operator economic interesat să participe la o astfel de procedură trebuie să manifeste o diligentă sporită, încât să nu existe suspiciuni sau neclarităţi cu privire la oferta sa şi, astfel, să prevină orice risc de respingere a ei. Intervenientul precizează că, prin nedeclararea subcontractorilor care realizează părţi din contract, oferta depusa de către ......... SRL este inacceptabilă, deoarece nu îndeplineşte cerinţele de calificare solicitate, astfel cum a demonstrat anterior. IV.2) Oferta ......... SRL este neconformă Cerinţe neîndeplinite de aparatul ofertat de ......... SRL: a) Aparatul ,,,, ofertat de ......... nu îndeplineşte cerinţa caietului de sarcini nr. 12 de la capitolul Accesorii: "Să aibă suport de braţ radiai, radiotransparent, care să se poată roti și bloca în minim 6 trepte cu banda de fixare și spaţiu de lucru pentru operatorul principal". Intervenientul menţionează că unul dintre cei doi operatori economici care au solicitat clarificări (SC ,,,, Healthcare Romania sau SC Proton Impex 2000) a făcut o solicitare în legătură cu această cerinţă, iar răspunsul autorității contractante a fost următorul: "Se acceptă modificarea astfel: Să aibă suport de braţ radial, radiotransparent, care să se poată roti și bloca în minim 6 trepte sau echivalent-număr nelimitat de trepte, cu banda de fixare și spaţiu de lucru pentru operatorul principal, cu condiţia posibilităţii de blocare în oricare dintre aceste poziții"). 36

Intervenientul are toate motivele să creadă că această solicitare a fost făcută de ,,,, Healthcare pentru că ea este grupată împreună cu solicitarea ca Autorizaţia de furnizare pentru produs să fie prezentă doar la livrarea aparatului. Ori, aşa cum reiese din contestaţia depusă de ........., acesta a ofertat un tip nou de aparat ,,,, și din acest motiv s-a solicitat să nu fie necesară prezentarea Autorizaţiei CNCAN odată cu depunerea documentelor de licitaţie. Ţinând cont de răspunsul autorității contractante la această clarificare și consultând Manualul de Operare al aparatelor Azurion (de pe site-ul public

,,,,-https://www.usa.,,,,.com/healthcare/education-resources/ifu- search) se poate observa, la pag. 220-221, că acest suport de braţ este unul simplu, care poate fi mişcat de către operator în orice poziţie, dar care nu poate fi blocat în niciuna dintre poziţii, fiind vorba de un simplu suport care se pune între salteaua pacientului și masă și pe care pacientul îşi poate odihni braţul. Intervenientul precizează că pe lângă faptul că nu există nicio posibilitate de blocare într-o anumită poziţie a acestui suport (aşa cum solicită cerinţa caietului de sarcini după clarificări) nu se menţionează deloc faptul că acest suport ar fi radiotransparent (aşa cum solicita cerinţa caietului de sarcini). Autoritatea contractantă a solicitat un suport de braţ radial care să poată fi fixat și care să fie radiotransparent pentru a putea insera și urmări cateterul când radiologul intervenţionist efectuează abordul radial. În loc să ofere ceea ce a solicitat autoritatea contractantă, ......... o oferit un simplu suport de braț care poate fi folosit doar pentru confortul pacientului, fiind doar un aşa numit "rest support", care nu îndeplineşte cerinţa caietului de sarcini. În continuare, intervenientul prezintă alte suspiciuni rezonabile de neîndeplinire a cerinţelor caietului de sarcini de către operatorul economic .........: b) Având în vedere solicitarea de clarificare la cerinţa nr. 9 de la cap. Accesorii: "Să fie prevăzut cu suport ecran flexibil anestezie”, la care răspunsul autorității contractante a fost "Să fie prevăzut cu suport ecran flexibil anestezie sau echivalent", este necesară verificarea a ceea ce a oferit ......... SRL ca echivalenta pentru suport de ecran flexibil pentru anestezie. c) Având în vedere cerinţa caietului de sarcini nr.9 de la capitolul Sistem de imagistică: "Să conţină pachet permanent pentru TAVI și EVAR” și ţinând cont de soluţia ,,,, pentru proceduri TAVI care este aplicaţia HeartNavigator intervenientul subliniază faptul că potrivit site-ului ,,,, referitor

la

aplicaţia

HeartNavigator: https://www.,,,,.iq/en/healthcare/product/HCOPT201/heartnavigator/relat edproduct, această aplicaţie este disponibilă (conform ,,,,) doar pentru aparatele Azurion din clasa 7 (7F și 7C), Dar aparatul ofertat de ......... a fost Azurion 5F20, iar acest aparat nu figurează pe site-ul ,,,, că ar putea beneficia de aplicaţia Heart Navigator. În acest caz, apar neclarități cu privire la îndeplinirea acestei cerinţe obligatoriei a caietului de sarcini de către ......... SRL. 37/54

V. Intervenientul solicită acces la Dosarul CNSC nr. 191/2021. Pentru toate motivele de mai sus, intervenientul solicită admiterea cererii de intervenție, astfel cum a fost formulată. Prin adresa înregistrată la CNSC sub nr. 8341/8.02.2021, contestatorul formulează punct de vedere cu privire la cererea de intervenție depusă de ......... SRL. 1. Contestatorul solicită decăderea operatorului economic ......... SRL din termenul de formulare a cererii de intervenţie voluntară. În acest sens, contestatorul arată că potrivit art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 "Până la soluţionarea contestaţiei de către Consiliu, operatorii economici interesaţi să participe la procedura de atribuire, respectiv, după caz, operatorii economici participanţi la procedura de atribuire pot formula cerere de intervenţie voluntară în litigiu, potrivit prevederilor Legii 134/2010 privind Codul de Procedură Civilă, republicată, cu modificările ulterioare, în termen de 10 zile de la data publicării în SEAP a contestaţiei". Contestaţia a fost publicată în SEAP la data de 03.02.2021, iar cererea de intervenţie a fost formulată la data de 15.02.2021, peste termenul de 10 zile prevăzut de textul de lege anterior invocat. Este adevărat că potrivit art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 cererea de intervenţie voluntară urmează regulile Codului de Procedură Civilă potrivit căruia intervenţia principală va fi făcută, în primă instanţă, până la închiderea dezbaterilor, iar cea accesorie oricând chiar şi în căile de atac, însă această regulă se aplică doar contestaţiilor formulate în faţa instanţei de judecată. Pentru contestaţiile formulate pe cale administrativ-jurisdicţională, termenul pentru formularea cererii de intervenţie voluntară este de 10 zile de la data publicării în SEAP a contestaţiei. Cum textul de lege (art. 17 alin. 3 din Legea nr. 101/2016), nu distinge între intervenţia voluntară în interes propriu şi cea accesorie, contestatorul apreciază că, independent de calificarea cerereii de intervenţie ca fiind principală sau accesorie, operatorul economic ......... SRL este decăzut din termenul de formulare a cererii de intervenţie, cererea fiind formulată cu depăşirea termenului de 10 zile. 2. Contestatorul solicită respingerea ca inadmisibilă a cererii de intervenţie. 2.1. În acest sens, contestatorul arată că potrivit prevederilor art. 61 alin. (1) din C. proc. civ. „oricine are interes poate interveni într-un proces care se judecă între părţile originare", iar potrivit dispoziţiilor art. 61 alin. (3) din acelaşi Cod „intervenţia este accesorie, când sprijină numai apărarea uneia dintre părţi". Astfel, din reglementările evocate, se desprind cerinţele esenţiale ale intervenţiei voluntare, care caracterizează oricare dintre formele acesteia, şi anume: existenţa unui proces în curs de desfăşurare, iniţiativa introducerii în proces a terţului să aparţină acestuia, invocarea de către terţ a unui interes propriu şi, de principiu, lipsa calităţii de parte originară a terţului intervenient. 38

Totodată, se reţine că persoana care formulează cererea de intervenţie voluntară trebuie să justifice întotdeauna un interes personal, indiferent dacă intervenţia este principală, când terţul pretinde pentru sine dreptul dedus judecăţii sau un drept strâns legat de acesta, sau accesorie, când hotărârea ce s-ar putea pronunţa împotriva părţii în apărarea căreia intervine terţul i-ar prejudicia acestuia drepturile şi interesele. Aşadar, în cazul cererii de intervenţie accesorie, terţul trebuie să justifice un interes personal, care constă în apărarea unui drept sau interes propriu, suplimentar dreptului părţii în folosul căreia a intervenit. Contestatorul apreciază că cererea de intervenţie voluntară este inadmisibilă sub două aspecte: 2.2. În primul rând, ca intervenient principal operatorul economic ......... SRL nu justifică un interes personal: Aşa cum a arătat la punctul 2.1., contestatorul precizează că intervenientul principal trebuie să justifice un interes personal, or motivele invocate în cererea de intervenţie, în susţinerea interesului personal, nu sunt de natură a justifica un astfel de interes. Fiind declarat câştigătorul licitaţiei, intervenientul nu mai justifică un interes propriu pentru ca intervenţia să poată fi calificată intervenţie principală, ci, eventual o intervenţie accesorie. Chiar intervenientul, la punctul I din cererea de intervenţie, susţine: "În consecinţă, în calitate de câştigătoare a procedurii de atribuire, Subscrisa formulăm prezenta cerere de intervenţie voluntară în dosarul anterior menţionat pentru a susţine legalitatea Raportului procedurii nr. 512/18.01.2021 şi a tuturor actelor subsecvente acestui raport". Susţinerea legalităţii raportului procedurii este de fapt o susţinere a autorităţii contractante şi nicidecum obţinerea unui interes propriu. 2.3. În al doilea rând, ca intervenient accesoriu în interesul autorităţii contractante, contestatorul consideră că operatorul economic ......... SRL nu justifică un interes, criticând de fapt modul de evaluare al autorităţii contractante. Astfel, dacă în susţinerea calităţii de intervenient principal, intervenientul susţinea legalitatea raportului procedurii din data de 512/18.01.2021, în calitate de intervenient accesoriu în interesul autorităţii contractante, solicitările societăţii ,,,, sunt de anulare parţială a aceluiaşi raport. Totodată, contestatorul arată că intervenientul apreciază că se impune reevaluarea ofertei societăţii ......... pentru procedura de atribuire şi că s- ar impune declararea acesteia ca fiind inacceptabilă şi neconformă, criticând evaluarea făcută de autoritatea contractantă care a apreciat oferta societăţii ......... ca fiind acceptabilă şi conformă. De asemenea, contestatorul aratră că intervenientul, în considerentele cererii de intervenţie, semnalează o serie de nereguli de ordin tehnic şi procedural în procesul de evaluare a ofertei societăţii ........., practic criticând întreaga procedură de atribuire şi punând la îndoială modalitatea în care autoritatea contractantă a evaluat ofertele. Contestatorul precizează că rolul intervenientului accesoriu este de a sprijini una dintre părţile procesului, or solicitările intervenientului ,,,, sunt în contradicţie cu solicitările autorităţii contractante. 39/54

Astfel, în timp ce autoritatea contractantă solicită respingerea contestaţiei formulată de către societatea ........., intervenientul ,,,, apreciază că se impune anularea parţială a raportului procedurii contestând decizia autorităţii contractante de a declara admisibilă şi conformă oferta depusă de către societatea .......... Față de cele anterior menționate, contestatorul solicită: - în principal, respingerea cererii de intervenţie voluntară ca fiind introdusă cu nerespectarea termenului prevăzut de art. 17 alin. (3) din Legea nr.101/2016; - în subsidiar, respingerea cererii de intervenție voluntară ca inadmisibilă. Prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. 9188/24.02.2021, intervenientul formulează concluzii scrise în urma studierii dosarului achiziției publice la CNSC. I. Intervenientul solicită respingerea excepţiilor cu privire la tardivitatea și lipsa de interes a cererii de intervenție a ........., invocate de către ......... SRL și admiterea cererii de intervenție astfel cum a fost formulată. a) Cererea de intervenție a ......... SRL a fost depusă în termenul legal Astfel cum este confirmat și de către contestator, contestația ......... SRL a fost publicată în SEAP în data de 03.02.2021 și cererea de intervenție a fost transmisă în data de 15.02.2021, cu respectarea în totalitate a prevederilor legale aplicabile, implicit a termenului de 10 zile prevazut în cadrul art. 17 alin. (3) din Legea 101/2016. Intervenientul arată că potrivit art. 5 din cadrul Legii nr. 101/2016, alin (1) și (2): „(1)Termenele proceclurale stabilite de prezenta lege, exprimate în zile, încep să curgă de la începutul primei ore a primei zile a termenului şi se încheie la expirarea ultimei ore a ultimei zile a termenului. (2) Ziua în cursul căreia a fost comunicat un act procedural nu este luată în calculul termenului. Dacă ultima zi a unui termen exprimat altfel decât în ore este o zi nelucrătoare, termenul se încheie la expirarea ultimei ore a următoarei zile lucrătoare." Cu privire la cererea de intervenție formulată, ultima zi din cadrul perioadei de 10 zile a fost o zi nelucrătoare, implicit sâmbătă 13.02.2021 și astfel, termenul de 10 zile (specificat în cadrul art. 17, Legea 101/2016) s- a încheiat la expirarea ultimei ore a următoarei zi lucrătoare - în data de 15.02.2021. b) Interesul ......... SRL în formularea cererii de intrevenție Intervenientul arată că potrivit art. 17 alin. (3) al Legii nr. 101/2016, "(3) Până la soluţionarea contestaţiei de către Consiliu, operatorii economici interesaţi să participe la procedura de atribuire, respectiv, după caz, operatorii economici participanţi la procedura de atribuire pot formula cerere de intervenţie voluntară în litigiu, potrivit prevederilor Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, republicată, cu modificările ulterioare, în termen de 10 zile de la data publicării în SEAP a contestaţiei". Conform comunicării emisă de către autoritatea contractantă, intervenientul arată că oferta sa a fost declarată câştigătoare a procedurii 40

de atribuire. În consecinţă, în calitate de câştigător al procedurii de atribuire, intervenientul arată că a formulat cerere de intervenţie voluntară pentru a susţine legalitatea raportului procedurii nr. 512/18.01.2021 și a tuturor actelor subsecvente acestui raport. De asemenea, intervenientul susține că urmărește atribuirea contractului de achiziţie publică și justifică un interes legitim în a apăra decizia autorităţii contractante de a declara oferta sa drept câştigătoare a procedurii. Totodată, intervenientul precizează că fiecare dintre părțile din litigiu are un interes legitim care înseamnă excluderea ofertei celuilalt concurent și adjudecarea pentru sine a contractului. Interesul ......... SRL s-a născut în momentul în care poziția în clasament a fost amenințată de către celălalt ofertant și constă în aceea că în situația în care se va decide admiterea contestației ......... SRL și reevaluarea ofertelor, să se constate caracterul inacceptabil și neconform al ofertei ......... SRL. II. Concluzii drept urmare a studierii dosarului Referitor la Cap. III al cererii de intervenție .........: 1) Punctul III.1) - cerinţa: "Deplasarea longitudinală a blatului mesei de minim 120 cm" Intervenientul arată că ......... SRL menționează în propunerea tehnică, Cap. Specificaţie Tehnica, la cap. Masa de pacient-cerința 2 (pag.664), ca de altfel și la cerinţa 11 (Acoperire pacient fără repoziţionare- de la capitolul precedent, -pag.663) că deplasarea longitudinală a blatului mesei este de 120 cm. De asemenea, intervenientul precizează că pivotarea mesei (table swivel), la care fac referire ......... și producătorul ,,,,, nu are legătură cu deplasarea blatului mesei, astfel cum a arătat în cererea de intervenție și cum a specificat și autoritatea contractanta. De altfel, nici în declaraţia producătorului ,,,, din data de 18.12.2020, XB523-20KC018 (Declarație Producător - pag.257), acesta nu afirmă în niciun moment că deplasarea blatului mesei ar fi mai mult de 120 cm, ci doar menționează că prin pivotarea mesei (swivel table) se extinde mişcarea longitudinală a mesei de pacient în întregime, adică mişcarea longitudinală a blatului și a suportului/piciorului mesei, deci nu doar a blatului mesei, aşa cum solicită cerinţa caietului de sarcini: • The offered configuration comprises of the table "swivel" movement, which ensures an extended longitudinal range for a fluoroscopic coverage of 198.2 cm, without patient repositioning; Traducere: configuraţia oferită cuprinde mişcarea „pivotantă" a mesei.care asigură un domeniu longitudinal extins pentru o acoperire fluoroscopică de 198,2 cm, fără poziționarea pacientului. Această declaraţie de producător este una mai puţin onorantă pentru ,,,,, pentru că ea nu se referă la cerinţa explicită a caietului de sarcini, care solicită lungimea de deplasare longitudinală a blatului mesei și nu lungimea de deplasare a suportului mesei, de 78,2 cm pe care ,,,, o adaugă la lungimea de deplasare longitudinală a blatului mesei, care este de 120cm. 41/54

Deplasarea longitudinală a blatului mesei rămâne însă de 120 cm și nu are legătură cu deplasarea piciorului mesei, prin urmare afirmația și declaratia ......... că domeniul de deplasare longitudinală al blatului mesei ar fi de 198,2 cm nu este una corectă și induce în eroare autoritatea contractantă, probabil pentru a obține un punctaj maxim la această cerință. Intervenientul arată că în documentele oficiale ,,,,, depuse în cadrul procedurii, se indică clar că deplasarea longitudinală a blatului mesei este de doar 120 cm: - în Descriere configuraţie la pag. 689 din propunerea tehnică: „Floating table-top movement of 120 cm longitudinal (...)"- mişcare longitudinală a blatului mesei de 120cm; - în Prospectul cu date tehnice ,,,, Azurion 5F la pag. 760 din propunerea tehnică: Longitudinal float range: 120cm-domeniul de mișcare (flotare) longitudinală. De altfel, intervenientul arată că în această declarație a producătorului ,,,, se poate observa că: - ,,,, nu vorbește în declarație despre blatul mesei (table top), așa cum solicita cerința caietului de sarcini; - Phlips afirmă în declarație că domeniul longitudinal extins de 198,2 cm este asigurat doar pentru acoperirea fluoroscopică (coverage fluoroscopy), adică doar în modul fluoroscopie și nu în modul de lucru achiziție (radiografie digitală), care este în faptul modul folosit de utilizator pentru obținerea imaginilor de diagnostic. Intervenientul menționează că modul fluoroscopie este folosit pentru poziționare pacient, poziționare catere, fiind un mod de lucru cu doza mai scăzută, pentru că la folosirea acestui mod nu este nevoie de o calitate foarte bună a imaginii, cum este necesar în modul achiziție. Or, declarația ,,,, ar fi trebuit să se refere exact la cerința caietului de sarcini, respectiv la cât este domeniul de deplasare longitudinală al blatului mesei și nu să adauge la deplasarea blatului mesei și deplasarea suportului/piciorului mesei. Aşa cum a arătat și autoritatea contractantă și aşa cum a susţinut și societatea sa, intervenientul menționează că prin pivotarea mesei se deplasează practic suportul pe care stă masa-piciorul mesei (aşa cum se observă în imaginea de la pag. 258 a Declaraţiei de producător a ,,,,), care nu are legătură cu deplasarea blatului mesei. Deoarece, prin studierea dosarului, a avut acces la documente și la răspunsul operatorului economic ......... la punctul de vedere al autorității contractante din 09.02.2021, intervenientul își exprimă consternarea la afirmaţia ......... că autoritatea ar fi introdus „o nouă interpretare a acestei cerinţe, respectiv independența, doar a blatului mesei (sns)". Astfel, intervenientul menționează că cerinţa caietului de sarcini este foarte clară și fără echivoc, „deplasarea longitudinală a blatului mesei", deci nu există niciun fel de interpretare subiectivă sau abuzivă a autorității contractante. Spre deosebire de operatorul economic ........., intervenientul precizează că autoritatea contractantă ştie ce înseamnă acest parametru și interpretează corect, fapt dovedit și de documente oficiale ,,,,, că 42

deplasarea blatului mesei la aparatul ,,,, este de doar 120 cm, iar punctajul acordat pentru acest parametru trebuie să fie de zero puncte. 2) Punctul III.2. - cerinţa: „Să prezinte adaptare automată a filtrelor de Cu în funcţie de absorbţia obiectului” După vizionarea documentelor la care a putut avea acces, intervenientul poate spune că ceea ce a afirmat în cererea de intervenţie, dar și ceea ce a afirmat autoritatea contractantă se confirmă, în sensul că aparatul ,,,, NU poate adapta automat filtrele de Cu funcţie de absorbţia pacientului, ci este vorba despre o prefiltrare, adică filtrele de Cu sunt preprogramate/presetate de la bun început (ţinând cont de tipul pacient, de tipul de examinare) prin protocolul de examinare selectat, deci înainte de examinare, iar aceste filtre NU mai pot fi schimbate automat în timpul schimbării proiecţiilor/angulaţiilor braţului C (adică a ansamblului tub-detector). Astfel, intervenientul arată că în propunerea tehnică, chiar ......... menţionează la această cerinţă (în limba engleză, citând declaraţia de producător a ,,,,) exact faptul că este vorba despre o prefiltrare, deci certifică ceea ce societatea sa a susţinut, respectiv autoritatea contractantă a constatat (propunerea tehnică - pag.669). Apoi spune că controlul/comanda selecţiei se face în mod automat bazat pe doza de absorbţie a tipului de pacient. 9. Să prezinte adaptare automată a filtrelor de Cu în funcție de absorbția obiectului System is equipped with three-level Cu prefiltration for X-ray beam quality improvement and dose reduction,

automatic selection control based oh the patient dose absorption

type

Attached Manufacturer Declaration Declaratie producător atasată Intervenientul arată că a subliniat „tipul de pacient" din declaraţia de producător, pentru că este ceea ce a menționat în cererea de intervenţie și a redat anterior (cu litere îngroşate) și anume că filtrarea se face preprogramat (prefiltrare) funcţie de tipul pacientului (și de tipul de examinare). Deci filtrarea cu filtrele de Cu nu se face în timpul examinării, funcţie de absorbţia obiectului/pacientului, ci ea se face la începutul examinării, înainte ca medicul să apese pedala de expunere. Având acces la Declarația ,,,, (pag. 258) sau (propunerea tehnică- pag.805), intervenientul poate spune că este vorba despre o declaraţie cu caracter confuz: producătorul ,,,,, deşi înţelege foarte bine cerinţa, că este vorba despre schimbarea automată a filtrelor în funcție de doza absorbită în timpul examinării pacientului, deşi nu poate prezenta niciun document pentru a demonstra că o îndeplineşte, recurge la o declaraţie în care spune întâi că este vorba despre prefiltrare, adică o preprogramare a filtrului de Cu, dar apoi foloseşte derutant sintagma „automated selection control based on the patient dose absorption type" -traducere: control automat al selecţiei bazat pe doza de absorbţie a tipului de pacient. A spus „derutant" pentru că în fapt, ceea ce spune ,,,, este că aparatul ,,,, selectează/prefiltrează automat unul dintre filtrele de Cu 43/54

funcţie de tipul de pacient examinat (adică poate fi copil mic/ neonatal, copil, adult mic, adult normal, adult obez), iar această selecţie se face automat la începutul examinării (din acest motiv o numeşte prefiltrare) înainte ca medicul să apese pedala de expunere. Cu alte cuvinte, la aparatul ,,,, în momentul în care se alege protocolul de examinare, i se spune ce tip de pacient va fi examinat (copil, adult, obez) și funcție de acest lucru (tipul de pacient) se alege un anumit filtru de către aparat. Acest filtru rămâne neschimbat pe toata durata examinării, aparatul ,,,, neputând să modifice automat filtrul în timpul examinării. Însă, cerinţa caietului de sarcini solicită ca filtrele de Cu să poată fi adaptate funcţie de absorbţia obiectului, adică să poată fi adaptate automat în timpul examinării, la schimbarea angulaţiilor/proiecţiilor când, aşa cum a detaliat în cererea de intervenţie, distanța de penetrare a fascicolului Rx prin corp se modifică (proiecţie ortogonală, proiecţii oblice diferite), adică absorbţia radiaţiei X se modifică. Evident, ,,,, nu a prezentat niciun document publicat cu privire la această facilitate pentru că ea nu există la aparatul ,,,,, iar declaraţia de producător este una care pare a încerca, cu rea-credinţă să inducă în eroare, pentru că vorbeşte despre doza absorbită pe tipul de pacient (adică, copil, pacienţi adulţi, pacienţi obezi), dar nicidecum despre doza absorbită de pacient în timpul examinării sale la schimbarea proiecţiei/angulaţiei. Ori o astfel de declaraţie ca răspuns la cerinţa caietului de sarcini pare una care încearcă cu rea-credinţă să escamoteze adevărul. Și în documentele oficiale ,,,, depuse în cadrul procedurii se indică clar: -Descriere configuraţie la pag. 690 (propunere tehnică): Pre-filters of 0.2, 0.5 and 1.0 mm Cu equivalent: Prefiltre de 0.2, 0.5 și 1.0 mm echivalent Cu; - prospect date tehnice Azurion 5F la pag. 769 (propunere tehnică): Extra pre-filtration SpectraBeam dose management with 0.2, 0.5 and 1.0 mm (0.01 0.02 and 0.04 inch) copper equivalent SpectraBeam filters traducere: Prefiltrare extra: administrare doza SpectraBeam cu filtre de Cu SpectraBeam de 0.2, 0.5 și 1.0 echivalent Cupru Astfel, intervenientul consideră că decizia autorității contractante de a acorda 0 puncte aparatului ,,,, pentru că nu a putut oferta opțiunea cerută este una perfect justificată. c) Punctul III.3 - cerinţa: "Curent maxim de tub în fluoroscopie pulsată de minim 104mA" Intervenientul precizează că Declaraţia de Producător a ,,,, XB523- 20KC018 (pag.270) practic infirmă valoarea de 353 mA declarată de ,,,, pentru curentul maxim în fluoroscopie pulsată și confirmă cele susţinute de societatea sa și anume că valoarea curentului maxim de fluoroscopie pulsată este de 160 mA și nicidecum 353 mA. De asemenea, intervenientul arată că ,,,, menționează următoarele în Declaraţia de producător XB523-20KC018 (pag. 270): ”• Sistemul oferit conţine un tub cu raze x carte poate asigura un curent maxim la fluoroscopia pulsată de 353 mA în condiții specifice. 44

În condiţii specifice pentru anumite cereri, sistemul poate fi setat pentru a se angaja în fluoroscopie pulsată ca puterea deplină a punctului focal mic, cu un curent maxim de până la 353 mA, Pentru transparenţă deplină, vă rugăm găsiţi ataşat la Anexa 11 un fragment din Manualul de operare, care dovedeşte informaţiile menţionate mai sus”. Producătorul ,,,, afirmă că „în condiţii specifice pentru anumite cereri sistemul poate fi setat pentru a se angaja în fluoroscopie pulsată [...] cu un curent maxim de până la 353 mA". Aşadar, producătorul ,,,, nu face o declaraţie clară cu privire la cerinţa caietului de sarcini, care solicita valoarea curentului maxim în fluoroscopie pulsată, ci se mărgineşte să afirme evaziv că „în condiţii specifice pentru anumite cereri" sistemul ar putea fi setat la o valoare de maxim 353 mA. În sprijinul „afirmației" sale autorul acestei declarații de producător Anexa 11 (pag. 341), care reprezintă pagina 306 a Manualului de Operare al aparatului ,,,, unde producătorul ,,,, indică clar că valoarea curentului maxim pentru fluoroscopie pulsată este de 160 mA și nicidecum de 353 mA. Tube current for pulsed fluoroscopy with grid control 10mA – 160 mA Traducere: „Curent tub pentru fluoroscopie pulsată cu comanda pe grila: 10mA-160mA". De altfel, intervenientul menționează că în cererea de intervenţie a prezentat această pagină din Manualul de Operare al aparatelor Azurion produse de ,,,,, dar a prezentat și pagina următoare unde se menţionează că valoarea de 353 mA este pentru curentul maxim în modul de radiografie/achiziţie, deci nu pentru modul fluoroscopie pulsată. Radiografia/achiziţia și fluoroscopia pulsată sunt două moduri de lucru distincte și independente unul de celălalt ale sistemului de angiografie. Rămâne să se stabilească cât de corectă poate fi o asemenea declaraţie care afirmă în mod condiţionat ceva și ne trimite ca dovadă la un document oficial care contrazice practic ce se spune în declaraţia de producător. Intervenientul menţionează că și în documentul oficial ,,,, prezentat în licitaţie se indică: -Descriere configuraţie pag. 690 (propunerea tehnică): maximum current in pulsed fiuoroscopy (with grid switching): 160 mA Traducere: „curent maxim in fluoroscopie pulsată (cu comutare grilă): 160mA" Intervenientul menţionează că în urma acestei declaraţii eronate aparatul ,,,, a primit maxim de puncte (2 puncte), când, în mod corect, pentru valoarea reală, cea de 160mA, ar fi trebuit să primească 0,5 puncte. 4) Punctul III.4) - cerinţa: ”Control automat al expunerii cu ajustarea automată şi în timp real a minim 2 parametrii: curent - tensiune. Se vor specifica parametri” Intervenientul precizează că în cererea de intervenţie a arătat cu documente ,,,, (Manual Operator) că aparatul ,,,, poate avea control automat al expunerii cu ajustarea automată și în timp real a 3 parametri, tensiune, curent și timp. În Declaraţia de Producător XB523-20KC018 (pag. 345), ,,,, afirmă că: The Azurion system ensures automatic exposure control and real time adjustment of at least 4 parameters: mA, kV, ms and dose rate. 45/54

„Sistemul Azurion asigură control automat al expunerii și reglarea în timp real a minim 4 parametri: mA, kV, ms, și rata de doză". În sprijinul declaraţiei sale ,,,, indică Anexa 12 (pag. 345/347) care reprezintă pag. 330 a Manualului de Operare ,,,, și unde se spune, la cap. 16.22.1 Setare protocoale Rx, ca: The parameters as preset by X-ray protocol selection are related to each other, and they have been tuned for an optimal image quality for a specific procedure. Parametrii, astfel cum sunt presați de selectarea protocolului de raze X sunt legaţi între ei, şi au fost ajustați pentru o calitate optimă a imaginii pentru o procedură specifică. Dovada la care se referă ,,,, în sprijinul declaraţiei sale este unul dintre exemplele de parametri presetați care au legătură unul cu altul: Dose control curve (for kV, mA, ms, detector-dose). Curba de control al dozei (pentru kV, mA, ms, doză-detector). Dar se observă că ceea ce prezintă ,,,, ca argument, „curba de control a dozei" nu are legătură cu controlul automat al expunerii (cel puţin în Anexa 12 nu se precizează acest lucru) și cu siguranță nu are legătură cu ajustarea automată a celor 4 parametri menţionaţi de ,,,,. Ori, acest lucru devine și mai evident când se observă că în declaraţia sa referitoare la această cerință, ,,,, omite sintagma de „ajustare automată" pentru cei 4 parametri și vorbeşte doar de ajustare în timp real, și nu menționează nimic despre ajustarea automată a acestor parametri (așa cum solicită cerința). Pur și simplu ,,,, face o declarație de producător în care omite să spună ceva despre ajustarea automată a parametrilor, ceea ce solicită (alături de ajustarea în timp real), în fapt, cerința caietului de sarcini. În plus, parametrul „rata de doză" menţionat de producătorul ,,,,, nu este, în fapt, un parametru independent. Aceasta reprezintă doar un rezultat al interacţiunii parametrilor tip tensiune (kV), curent (mA) și timp (ms). „Rata de doză" se modifică doar prin modificarea unuia dintre ceilalţi 3 parametri menţionaţi anterior. Intervenientul precizează că și societatea sa ar fi putut menţiona la acest criteriu tehnic-economic punctat „parametrul" „rata de doză", însă este conştientă că un asemenea răspuns ar fi fost lipsit de onestitate. Astfel, este indusă în eroare autoritatea contractantă în scopul obţinerii unui punctaj mai mare decât cel real la acest criteriu tehnic-economic punctat. În concluzie, producătorul ,,,, poate ajusta automat și în timp real doar 3 (trei) parametri, în speţă curent, tensiune și timp și ar fi trebuit să primească doar 0,5 puncte și nu 2 puncte. 5) Punctul III.5 - Cerinţa: "Să existe minim 4 frecvenţe de cadre pentru fluoroscopie pulsată" Intervenientul arată că în declaraţia de producător ,,,, indică că sistemul asigură până la 14 rate de cadre diferite, de la 0,5 fps la 30 fps (pag. 262). Această declaraţie este în contradicţie cu documentele publice ale ,,,, folosite în documentaţia de licitaţie: 46

- astfel în Descriere configuraţie la pag. 690 (propunerea tehnică) se specifică clar că sunt doar 7 rate de cadre diferite și nicidecum 14(!): Pulsed X-ray for pulsed fluoroscopy (30 | 15 | 7,5 | 3.75 | 1,875 | 1,0 | 0.5 lmg/s (non Clarity settings)) - acelaşi lucru este menţionat și în prospectul cu datele tehnice ale Azurion 5F, unde la pag. 771 (propunerea tehnică) se indică la cap. 4.4 Fluoroscopie: Pulse rates 0.5, 1, 3.75, 15 and 30 pulses per second (non Clarity) Astfel această declarație de producător pare a fi o nouă încercare de inducere în eroare a autorității contractante, pentru că ,,,, nu spune în declaraţia sa că pot fi folosite toate cele 14 frecvențe indicate (și nici nu ar fi adevărat), ci spune doar că din cele 14 frecvențe posibile se pot selecta, numai de către specialiştii autorizaţi ,,,, care să fie frecvențele de cadre (un anumit număr) care să poată fi folosite de utilizator. For full transparency, please find beiow a print screen snippet of our confidential database editor, showing the available frame speeds, proving the information mentioned above. This information is available to view and edit only by authorized ,,,, Specialists, such as Field Service Engineers, Clinical Application Specialists and Image Quality Specialists. Pentru transparenţă deplină, vă rugăm găsiţi mai jos o captură de ecran din editorul confidenţial ai bazei noastre de date, care prezintă vitezele cadru disponibile, dovedind informaţiile menţionate mai sus. Aceste Informaţii sunt disponibile, pentru a fi vizualizate şi editate doar de Specialiştii ,,,,, cum sunt Inginerii de Service în teren, Specialiştii în Aplicaţii Clinice şi Specialiştii în Calitatea Imaginii. Cu alte cuvinte, utilizatorul nu are acces la toate cele 14 frecvențe de cadre, acces având doar specialiştii ,,,, care, probabil, pot alege pentru utilizator dintre aceste frecvențe (doar) un anumit număr de frecvențe de cadre, funcţie de cerinţele și necesităţile utilizatorului. Ori acest lucru înseamnă că numărul de frecvențe de cadru la dispoziţia utilizatorului este unul mai mic, de 7 sau 6 frecvențe, aşa cum este de altfel menţionat în documentele publice ,,,, prezentate. Așadar această declaraţie de producător nu corespunde realităţii pentru că ,,,, ar fi trebuit să declare numărul de frecvențe de cadre pe care le poate folosi autoritatea contractantă. Astfel, operatorul economic ......... împreună cu producătorul ,,,, încearcă prezentarea unei oferte cu variante sau opţiuni, ambele tipuri de astfel de oferte fiind inadmisibile conform informaţiilor disponibile în fișa de date a prezentei proceduri. 6) Punctul III.6 - Cerinţa: ”Să existe minim 2 valori de frecvența de cadre pentru achiziţia cardiacă” Intervenientul menţionează că în specificaţia tehnică (propunerea tehnică-pag.666, cerinta nr. 8) ......... SRL a răspuns, fără nicio legătura cu cerinţa respectivă, cu: The offered system ensures up to 14 different fluoroscopy frame rates: from 0,5 fps to 30 fps; Attached Manufacturer Declaration Declarație producător atașată 47/54

Acesta însă a fost răspunsul ......... pentru cerinţa: ”Să existe minim 4 frecvenţe de cadre pentru fluoroscopie pulsată” și nicidecum nu ar putea fi răspunsul pentru cerinţa referitoare la numărul de frecvente de cadre pentru achiziţie cardiacă, care înseamnă cu totul altceva decât fluoroscopie pulsată. Mai mult decât atât, nu există nicio declaraţie de producător ,,,, referitoare la numărul de frecvențe de cadre în achiziţia cardiacă. Se pune deci problema pe ce bază a declarat operatorul economic ......... un număr de 5 frecvențe de cadre pentru achiziţie cardiacă, când el a răspuns la cerința respectivă cu o declaraţie care se referă la modul de fluoroscopie pulsată și nu la modul de achiziţie cardiacă. Aşa cum a arătat în cererea de intervenţie, în Manualul Operatorului pentru aparatul Azurion se specifică la pag. 330 că sunt 3 frecvențe de cadru pentru achiziţia cardiacă. De altfel această pagină (din Manualul Operatorului) a fost indicată și de producătorul ,,,, în Declaraţia de Producător (anexa 12 pag. 345) unde se arată: Exposure frame speed (for example, for cardiac procedures 7.5, 15, or 30 fps) Traducere: Frecvența cadre achiziţie (de exemplu pentru proceduri cardiace 7.5, 15 sau 30 cadre/sec) Prin urmare pentru această cerință tehnică punctată, aparatul ,,,, ar fi trebuit să primească doar 1,5 puncte și nu 3 puncte. Referitor la Cap. IV.2) al cererii de interventie - Cerinte neîndeplinite de aparatul ofertat de ......... SRL, intervenientul menţionează că după studierea documentelor ,,,, se confirmă faptul că oferta ,,,, nu respectă cerinţa caietului de sarcini indicată în cererea de intervenţie la cap.IV.2), punctul a) și se confirmă de asemenea și suspiciunea indicată la pct b). Deci, oferta ......... ar fi trebuit declarată neconformă de către autoritatea contractantă. a) Cerinţa: Să aibă suport de braţ radial, radiotransparent, care să se poată roti și bloca în minim 6 trepte, cu banda de fixare și spaţiu de lucru pentru operatorul principal" modificată după clarificări în: „Să aibă suport de braţ radial, radiotransparent, care să se poată roti și bloca în minim 6 trepte sau echivalent-număr nelimitat de trepte, cu banda de fixare și spaţiu de lucru pentru operatorul principal, cu condiţia posibilităţii de blocare în oricare dintre aceste poziţii". La aceasta cerinţă ......... SRL a indicat (pag. 683 din propunerea tehnică) hejght-adjustable arm support (suport brat ajustabil pe înălțime) Azurjon 5 Configuration pag 31,varianta în limba engleză & Configutație Azurion 5 pag. 31, varianta în limba română Iar la descrierea suportului de braţ ajustabil pe înălţime (pag. 715 din propunerea tehnică) se spune: hejght-adjustable arm support  Enhance patient comfort during catheter usage Enhance patient comfort during catheter usage To support the patient's arm when a catheter is used for brachial catheterization and digital imaging techniques, the arm support can be 48

attached to the tabletop. The support is made of X-ray transparent material and includes a mattress pad for increased patient comfort. The fixation clamp and pivot mechanism are not made of X-ray transparent material. cu traducere la pag. 730 din propunerea tehnică: Suport brat ajustabil pe înălţime  Îmbunătăţiţi confortul pacientului în timpul utilizării cateterului Îmbunătăţiţi confortul pacientului în timpul utilizării cateterului Pentru a susţine braţul pacientului atunci când un cateter este utilizat pentru cateterizare brahială și tehnici de imagistică digitală, suportul braţului poate fi ataşat la masă. Suportul este realizat din material transparent cu raze X şi include un saltea pentru confort sporit al pacientului. Clema de fixare şi mecanismul de pivotare nu sunt realizate din material transparent cu raze X. Aşadar, intervenientul precizează că din descrierea ,,,, a acestui accesoriu suport se poate observa că nu există nicio posibilitate de blocare a acestui suport în nicio pozitie, aşa cum solicită cerinţa caietului de sarcini (inclusiv după Clarificări), lucru pe care l-a demonstrat și în cererea de intervenţie. În concluzie, oferta operatorului economic ......... este neconformă din punct de vedere tehnic. b) Cerinţa "Să conţină pachet permanent pentru TAVI și EVAR" Conform propunerii tehnice depuse în cadrul procedurii de operatorul economic ........., acesta a răspuns la această cerinţă doar cu aplicaţia „VesselNavigator" și cu o declaraţie de la producătorul echipamentului, în speţă ,,,,. Conform descrierii aplicaţiei „VesselNavigator" disponibilă în portofoliul ,,,, și care poate fi consultată și la adresa de internet https://www.,,,,.ro/healthcare/product/HCNCVC465/vesselnavigator, aceasta poate fi folosită doar pentru studii EVAR (ce reprezintă abrevierea în limba engleză a „EndoVascular Aneurysm Repair"), dar nu și pentru studii TAVI (ce reprezintă abrevierea în limba engleză a „TransAortic Valve Implantation"). Producătorul ,,,, menţionează în broşura (Anexa 3) aplicaţiei „VesselNavigator" doar studii de tip EVAR. Pentru studii tip TAVI, producătorul ,,,, are în portofoliu o aplicaţie denumită „HeartNavigator", ce este diferită și independentă de aplicaţia „VesselNavigator". Descrierea aplicaţiei „HeartNavigator" disponibilă în portofoliul ,,,, poate

fi

găsită

la

adresa

de

internet: https://www.,,,,.ro/healthcare/product/HCOPT201/heartnavigator. Producătorul ,,,, menţionează doar în broşura (Anexa 4) aplicaţiei „HeartNavigator" studii de tip TAVI. Astfel, operatorul economic ......... trebuia să ofere aplicaţia „HeartNavigator", care (însăşi numele aplicaţiei o demonstrează) poate realiza studiile TAVI. Însă, ......... nu a oferit această aplicaţie, care se pare (a se vedea cererea de intervenţie) nici nu poate fi folosită la clasa de aparat ofertat de ........., și anume ,,,, Azurion 5. Aplicaţia „HeartNavigator" este disponibilă, din informaţiile disponibile pe pagina producătorului ,,,,, doar pe echipamentele ,,,, Azurion din clasa 7. 49/54

Acesta este și motivul pentru care a mai „apărut" o declaraţie de producător, în care se menţionează că pachetul „VesselNavigator" „oferă următoarele soluţii" pentru fluxul de lucru TAVI". Este din nou o declaraţie discutabilă, pentru că se oferă doar aplicaţia VesselNavigator pentru vase (EVAR) care permite (potrivit declarației de producător - pag. 260-261, respectiv 268-269) ghidare în timp real pe imaginea 3D „pentru navigarea dispozitivelor endovasculare prin structurile intenţionate din corp refolosind imaginile 3D de diagnostic dobândite anterior. După înregistrare volumul 3D se poate utiliza ca roadmap (harta) 3D pentru navigare [...]". Ori în privinţa TAVI, care ar trebuie să fie o aplicaţie similară/asemănătoare dar pentru inimă (implantare valvă aortică) și nu pentru vase producătorul ,,,, vorbeşte doar despre "un flux de lucru". De altfel, în descrierea aplicaţiei „VesselNavigator" (pag. 738-739) nu figurează absolut nicio menţiune despre posibilitatea realizării aplicaţiei TAVI. În concluzie, ......... nu a ofertat aplicaţia permanentă pentru TAVI, aşa cum solicita cerinţa minimală din caietul de sarcini, aplicaţie cunoscută la ,,,, sub numele de „HeartNavigator". În concluzie, pentru a îndeplini în totalitate cerinţa din caietul de sarcini „Să conţină pachet permanent pentru TAVI și EVAR", operatorul economic ......... trebuia să ofere atât aplicatia „VesselNavigator" cât și aplicația „HeartNavigator". Astfel, în cazul în care se va decide reevaluarea ofertei depuse de ........., autoritatea contractantă ar trebui să constate neconformitatea ofertei ......... cu cerinţele minime ale caietului de sarcini. Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: INSTITUTUL INIMII DE URGENȚĂ PENTRU BOLI CARDIOVASCULARE ",,,," ........., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de licitație deschisă, online, pentru atribuirea acordului-cadru de furnizare având ca obiect ”Echipamente medicale - ANGIOGRAF”, cod CPV 33100000-1. În acest sens a elaborat documentația de atribuire aferentă și a publicat în SEAP anunțul de participare nr. , criteriul de atribuire stabilit fiind „cel mai bun raport calitate-preț”. În raportul procedurii nr. , s-a consemnat depunerea a 2 oferte, admisibilitatea acestora, precum și desemnarea ofertei depuse de ......... SRL ca fiind câștigătoarea procedurii, cu un punctaj de 89,57 puncte, ......... SRL situându-se pe locul 2, cu un punctaj de 87,05 puncte. Împotriva rezultatului procedurii, comunicat prin adresa nr. ......... SRL a formulat contestația care face obiectul dosarului nr. 191/2021. Ca un aspect prealabil, Consiliul va admite, în principiu, cererea de intervenție formulată de ......... SRL; acesta are interes să intervină în cauză, deoarece a fost desemnat câștigător al procedurii, potrivit raportului procedurii nr. , fiind incidente în cauză dispozițiile art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 și art. 61 și următoarele din cod procedură civilă. Raportat la data publicării în SEAP a contestației formulată de ......... SRL, respectiv 03.02.2021, Consiliul constată că cererea de intervenție formulată de ......... SRL a fost transmisă la CNSC, contestator și 50

autoritatea contractantă, prin e-mail, la data de 15.02.2021, cu respectarea termenului de 10 zile prevăzut de art. 17 alin. (3) coroborat cu art. 5 alin. (2) din Legea nr. 101/2016. Pe fondul contestației formulate de ......... SRL, Consiliul retine: Contestatorul sustine nelegalitatea depunctarii ofertei sale tehnice, punctata initial cu 56 puncte si ulterior cu 52,05 puncte, consemnata in raportul procedurii nr. si in adresa de comunicare nr. 531/19.01.2021. Consiliul retine ca documentele aflate la dosarul cauzei confirma sustinerile contestatorului privind urmatoare stare de fapt: Au depus oferte 2 operatori economici: SC ......... SRL și SC ......... SRL. Comisia de evaluare a verificat îndeplinirea condiţiilor de participare şi a cerinţelor minime, aşa cum rezultă din procesul verbal nr. 15294/09.11.2020 - parte a dosarului de achiziţie, din care rezultă că ambii ofertanţi au îndeplinit condiţiile de participare. Prin adresa nr. 15355/10.11.2020, preşedintele comisiei de evaluare a înaintat propunerile tehnice către expertii cooptati pentru compararea specificaţiilor tehnice ofertate raportat la cerinţele solicitate prin caietul de sarcini. În urma evaluării propunerilor tehnice şi pe baza informaţiilor prezentate de ofertanţi, comisia de evaluare a solicitat clarificari prin adresa 15890/24.11.2020, iar ofertanţii au răspuns prin adresele 16148/26.11.2020 – SC ......... SRL și 16259/27.11.2020 - SC ......... SRL. Potrivit prevederilor art. 128 alin (1)-(5) din HG nr. 395/2016, referitor la activitatea expertilor cooptati, se mentioneaza: „Art. 128. - (1) Experţii cooptaţi prevăzuţi la art. 126 alin. (3) pot fi desemnaţi încă de la începutul procesului de evaluare sau pe parcursul acestui proces, în funcţie de problemele care ar putea impune expertiza acestora, scop în care în cadrul deciziei de desemnare a experţilor cooptaţi se precizează atribuţiile şi responsabilităţile specifice deţinute pe parcursul procesului de evaluare. (2) Propunerea privind cooptarea experţilor externi, respectiv necesitatea participării acestora la procesul de evaluare se justifică şi se realizează prin raportare la atribuţiile şi responsabilităţile ce sunt deţinute/exercitate de către aceştia în aplicarea prevederilor alin. (1). (3) Experţii cooptaţi nu au drept de vot în cadrul comisiei de evaluare, însă în îndeplinirea atribuţiilor ce le revin potrivit legii şi a mandatului primit în baza deciziei de desemnare, precum şi a competenţelor personale, aceştia procedează la întocmirea unor rapoarte de specialitate asupra cărora îşi exprimă punctul de vedere, pe baza propriei expertize pe care o deţin. (4) În sensul prevederilor alin. (3), expertul cooptat este responsabil din punct de vedere profesional pentru acurateţea şi realitatea informaţiilor consemnate în cadrul raportului de specialitate. (5) Raportul de specialitate prevăzut la alin. (3) este destinat să faciliteze comisiei de evaluare adoptarea deciziilor în cadrul procesului de analiză a solicitărilor de participare/ofertelor şi de stabilire a ofertei/ofertelor câştigătoare.” 51/54

În urma analizării răspunsurilor ofertanţilor, expertii cooptati au redactat raportul de evaluare tehnică prin care se menţionează faptul că propunerile tehnice şi parametrii tehnici ofertaţi corespund specificaţiilor solicitate, aşa cum rezultă din raportul procedurii la pag. 6. Comisia de evaluare a calculat punctajul obţinut în urma aplicării factorilor de evaluare de natură tehnică, astfel că: - ......... SRL a obţinut un punctaj de 58,16; - ......... SRL a obţinut un punctaj de 56,00. Aceste rezultate au fost consemnate în procesul verbal de evaluare tehnică nr. 16168/27.11.2020. La data de 27.11.2020, în urma finalizarii evaluărilor tehnice a ofertelor, s-a procedat la decriptarea propunerilor financiare ofertate de către societăţile participante, ale caror oferte au fost conforme în urma evaluărilor tehnice. Criteriul de atribuire stabilit prin documentaţia de atribuire a fost "cel mai bun raport calitate -preţ". În urma evaluării propunerii financiare, pe baza informaţiilor prezentate de ofertanţi, comisia de evaluare a stabilit clasamentul şi anume: - SC ......... SRL - LOCUL I cu 91,05 puncte; - SC ......... SRL - LOCUL II cu 89,57 puncte. În consecinta, in conformitate cu prevederile art. 196 alin. (2) din Legea nr. 98/2016, autoritatea contractantă, prin solicitarea nr. 16169/27.11.2020, a solicitat prezentarea documentelor justificative actualizate pentru ca societatea clasată pe locul 1 (SC ......... SRL), să demonstreze îndeplinirea criteriilor de calificare, în conformitate cu informaţiile cuprinse în DUAE, procedură prealabilă atribuirii contractului de achiziţie publică. Dupa acest moment, fara nicio justificare legala si fara vreo explicatie plauzibila, in data de 7.12.2020, prin adresa de solicitare clarificari nr. 16665/07.12.2020, experţii cooptaţi au revenit la etapa de evaluare tehnică solicitând SC ......... SRL alte clarificări tehnice, cu toate că procedura de evaluare/verificare a oferteii tehnice se încheiase. Consiliul apreciaza ca adresa de solicitare clarificari nr. 16665/07.12.2020 (ca si adresa cu acelasi text nr. 16670/07.12.2020 semnata de managerul autoritatii contractante si de presedintele comisiei de evaluare) a fost formulata in afara prevederilor legale si fara vreo justificare plauzibila de catre cei opt experti cooptati, care isi incheiasera activitatea prin elaborarea si semnarea Raportului de evaluare tehnica nr. 15753/20.11.2020 ( paginile 407-421 din volumul 2 al dosarului achizitiei publice), drept pentru care acest document urmeaza a fi anulat ca si cele subsecvente acestuia. Toate sustinerile autoritatii contractante privind necesitatea evaluării tehnice amănunțite sau privind evaluarea minuțioasă a propunerilor tehnice ofertate de cei doi operatori economici participanți în cadrul procedurii sunt corecte cu precizarea ca aceasta evaluare amanuntita si minutioasa se incheie cu Raportul de evaluare tehnica nr. 15753/20.11.2020, nefiind legal a se reveni cu o alta evaluare amanuntita 52

si minutioasa, dupa decriptarea ofertelor financiare si desemnarea ofertei clasate pe primul loc. O astfel de actiune de razgandire privind punctajele tehnice acordate, ulterioara decriptarii ofertelor financiare, ar lipsi complet de sens insasi obligatia de criptare a ofertelor financiare prevazuta in dispozitiile art. 60 alin (2) si (3) din HG nr. 395/2016. Asa cum operatorul economic participant la o procedura nu poate sa- si invoce propria culpa in sustinerea intereselor sale, nici comisia de evaluare (in speta, cei opt experti cooptati) nu poate sa-si invoce propria culpa de redactare si semnare a unui raport de evaluare tehnica realizat dupa o evaluare presupus neamanuntita si neminutioasa, carente pe care le descopera brusc dupa decriptarea ofertelor financiare. În consecință, luând în considerare cele mai sus menționate, în temeiul prevederilor art. 26 alin. (2) lit a) si b) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va admite contestația formulată de ......... SRL în contradictoriu cu INSTITUTUL INIMII DE URGENȚĂ PENTRU BOLI CARDIOVASCULARE ",,,," ......... si va dispune anularea adresei de solicitare clarificari nr. 16665/07.12.2020, precum si anularea tuturor documentelor ulterioare acesteia, incluzand raportul de evaluare tehnica nr. 354/13.01.2021, procesul-verbal nr. 362/13.01.2021, procesul-verbal nr. 412/14.01.2021, raportul procedurii nr. 512/18.01.2021 si comunicarile subsecvente acestuia. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (5) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va dispune continuarea procedurii, dupa indeplinirea dispozitiilor de mai sus, potrivit celor mentionate in raportul de evaluare tehnica nr. 15753/20.11.2020, in procesul-verbal de evaluare tehnică nr. 16159/ 27.11.2020 si in procesul-verbal privind evaluarea propunerilor financiare nr. 16168/27.11.2020, in termen de 10 zile de la comunicarea prezentei decizii. Pe cale de consecință, în temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, Consiliul va respinge cererea de intervenție formulată de ......... SRL. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul prevederilor art. 26 alin. (2) lit a) si b) din Legea nr. 101/2016, admite contestația formulată de SC ......... SRL în contradictoriu cu INSTITUTUL INIMII DE URGENȚĂ PENTRU BOLI CARDIOVASCULARE ",,,," .......... Dispune anularea adresei de solicitare clarificari nr. 16665/07.12.2020 precum si anularea tuturor documentelor ulterioare acesteia, incluzand raportul de evaluare tehnica nr. 354/13.01.2021, procesul-verbal nr. 362/13.01.2021, procesul-verbal nr.412/14.01.2021, raportul procedurii nr. 512/18.01.2021 si comunicarile subsecvente acestuia. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (5) din Legea nr. 101/2016, dispune continuarea procedurii, dupa indeplinirea dispozitiilor de mai sus, 53/54

potrivit celor mentionate in raportul de evaluare tehnica nr. 15753/20.11.2020, in procesul-verbal de evaluare tehnică nr. 16159/ 27.11.2020 si in procesul-verbal privind evaluarea propunerilor financiare nr. 16168/27.11.2020, in termen de 10 zile de la comunicarea prezentei decizii. În temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, respinge cererea de intervenție formulată de ......... SRL. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. .........

54