Decizie CNSC 3106/2025

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. 3106/C10/3878 Data: 16.10.2025

Prin contestația înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 68653/02.10.2025, depusă de EURO-AUDIT SERVICE SRL, cu sediul în Târgoviște, Str. Calafat nr. 7, județul Dâmbovița, având CUI RO16869469 și număr de înregistrare la Oficiul Registrul Comerțului J15/954/2004, reprezentată de ALEXANDRU CARLIG - administrator, împotriva documentației de atribuire privind procedura simplificată, online, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziție publică având ca obiect „Furnizarea prin închiriere și montare și demontare produse pentru iluminatul ornamental festiv din perioada sărbătorilor de iarnă 2025-2026 în municipiul Buzău”, cod CPV 39298900-6, de către MUNICIPIUL BUZĂU, cu sediul în Municipiul Buzău, str. Piața Daciei nr. 1, județul Buzău, în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat admiterea contestației și pe cale de consecință: 1. Suspendarea procedurii până la soluționarea contestației. 2. În principal, modificarea Documentației de atribuire în sensul eliminării cerințelor restrictive care limitează în mod nelegal concurența. 3. Obligarea Autorității contractante la decalarea termenului de depunere a ofertelor și la continuarea procedurii în conformitate cu prevederile legale în vigoare aplicabile în materia achizițiilor publice, precum și cu respectarea principiilor consacrate de art. 2 al Legii nr. 98/ 2016. 4. În subsidiar, în situația în care se va constata faptul că nu mai pot fi adoptate măsuri de remediere, anularea procedurii. 5. Obligarea Autorității contractante la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de prezenta procedură conform documentelor justificative ce vor fi depuse înainte de pronunțarea deciziei de soluționare a contestației. Prin Încheierea nr. 3555/C10/3878/07.10.2025, Consiliul s-a pronunțat asupra cererii de suspendare a procedurii, din cuprinsul contestației Pagina 1 din 2

formulată de EURO-AUDIT SERVICE SRL, pe care a respins-o. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Admite, în parte, contestația formulată de EURO-AUDIT SERVICE SRL în contradictoriu cu MUNICIPIUL BUZĂU și obligă autoritatea contractantă la a continua procedura, prin modificarea caietului de sarcini și postarea în SEAP, cu acordarea unui nou termen de ofertare, ce nu va fi mai scurt de 10 zile de la publicarea măsurilor, luate în sensul: - modificării cerinței aferente pct. 6.1, adăugând textului actual a formulării: ”declaraţie CE însoţită de documente suport (rapoarte de încercări/certificate sau documente echivalente pe standarde armonizate)”; - eliminării obligației prezentării unei autorizații de mediu; - eliminării cerinței ca ofertantul să facă dovada că deține un operator echipamente de termografie. Respinge restul cererilor de modificare a caietului de sarcini, ca rămase fără obiect. Respinge cererea de acordare a cheltuielilor ocazionate de promovarea contestației, ca nefondată. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. Pagina 2 din 2

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. ... Data: ...

Prin contestația înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. ..., depusă de ........... SRL, cu sediul în ........., ........., județul ........., având CUI .... și număr de înregistrare la Oficiul Registrul Comerțului ........., reprezentată de ......... - administrator, împotriva documentației de atribuire privind procedura simplificată, online, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziție publică având ca obiect „Furnizarea prin închiriere și montare și demontare produse pentru iluminatul ornamental festiv din perioada sărbătorilor de iarnă 2025-2026 în .........”, cod CPV 39298900-6, de către ........., cu sediul în ........., str. ........., județul ........., în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat admiterea contestației și pe cale de consecință: 1. Suspendarea procedurii până la soluționarea contestației. 2. În principal, ......... în sensul eliminării cerințelor restrictive care limitează în mod nelegal concurența. 3. Obligarea Autorității contractante la decalarea termenului de depunere a ofertelor și la continuarea procedurii în conformitate cu prevederile legale în vigoare aplicabile în materia achizițiilor publice, precum și cu respectarea principiilor consacrate de art. 2 al Legii nr. 98/ 2016. 4. În subsidiar, în situația în care se va constata faptul că nu mai pot fi adoptate măsuri de remediere, anularea procedurii. 5. Obligarea Autorității contractante la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de prezenta procedură conform documentelor justificative ce vor fi depuse înainte de pronunțarea deciziei de soluționare a contestației. Prin Încheierea nr. ..., Consiliul s-a pronunțat asupra cererii de suspendare a procedurii, din cuprinsul contestației formulată de ........... SRL, pe care a respins-o. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, Pagina 1 din 15

asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care ........... SRL reclamă documentația de atribuire, învederând următoarele: Analizând documentația de atribuire, petentul a constatat faptul că aceasta conține o serie de cerințe nelegale, astfel că, în data de 30.09.2025, a solicitat clarificări cu privire la aspectele neclare și nelegale în opinia sa, autoritatea contractantă neformulând un răspuns până la data prezentei. Anticipând modalitatea în care autoritatea contractantă va emite punctul de vedere, respectiv prin invocarea prevederilor Fișei de date a achiziției referitoare la termenul limită la care are obligația de a răspunde solicitărilor de clarificări (Numar zile pana la care se pot solicita clarificari inainte de data limita de depunere a ofertelor/candidaturilor 10) și că acest termen nu ar fi expirat la data prezentei, contestatorul susține că un asemenea argument nu poate fi primit, acesta neavând nicio garanție cu privire la faptul că autoritatea contractantă va răspunde clarificărilor în sensul celor solicitate de către petent, iar în caz contrar contestația formulată împotriva răspunsului nefavorabil la solicitările de clarificări ar fi respinsă ca tardivă, cerintele nelegale fiind reprezentate de prevederile documentației de atribuire, nu de răspunsurile la solicitările de clarificări, termenul de depunere a contestației calculându-se prin raportare la data publicării în SEAP a documentației de atribuire (24.09.2025), nu prin raportare la data la care autoritatea contractantă urmează să formuleze răspuns solicitărilor de clarificări. Contestatorul susține că autoritatea contractantă a solicitat la pct. 3.4 din cuprinsul Caietul de sarcini aferent procedurii, pag. 5, depunerea a câte unei poze a fiecărui produs solicitat, iar la pct. 6.1 din cuprinsul Caietul de sarcini aferent procedurii, pag. 9 realizarea de simulări cu prezentarea obiectelor luminoase în funcțiune, în forma lor reală, conform cerințelor din ANEXA, integrate în peisajul real, pe timp de noapte. Se arată că închirierea ornamentelor pentru sărbătorile de iarnă, reprezintă modele unicat cu caracteristici tehnice, constructive și functionale indicate prin ANEXA la Caietul de sarcini, create special pentru a indeplini cerintele si necesitatile Autoritatii contractante, nefiind vorba de produse de serie, aflate in mod uzual in stocurile operatorilor economici. În aceste conditii cele două cerinte antementionate referitoare la prezentarea de poze reale si simulari cu obiectele in forma lor reala pe timp de noapte au fost impuse de catre Autoritatea contractanta cu scopul clar de a avantaja in mod nelegal un anumit ofertant, care detine la acest moment echipamentele, in cazul nedetinerii acestora fiind imposibila atat prezentarea de poze, cat si efectuarea de simulari. Impunerea unor asemenea cerințe nu poate fi acceptată, fiind profund nelegală și generând costuri nejustificate în sarcina potențialilor ofertanti, pe de o parte din cauza faptului că prin impunerea unor asemenea cerinte potentialii ofertanti ar fi obligati sa fabrice anticipat ornamentele pentru fi posibila pozarea lor, iar pe de alta parte ar obliga potentialii ofertanti sa execute montajul anticipat al acestora in vederea realizarii simularii in forma lor reala pe timp de noapte. Pagina 2 din 15

Contestatorul solicită obligarea autorității contractante la eliminarea atât a cerinței de la pct. 3.4 - depunerea a câte unei poze a fiecarui produs solicitat, cât și a cerinței de la pct. 6.1 - realizarea de simulari cu prezentarea obiectelor luminoase în funcțiune, în forma lor reală, conform cerințelor din ANEXA, integrate în peisajul real, pe timp de noapte, menținerea acestora având numai efecte negative, în speță, restrângerea concurenței și încălcarea tratamentului egal și al nediscriminării. Totodată, contestatorul susține că, în același scop de limitare a concurenței dintre operatorii economici și a avantajării ofertantului său favorit, care deține în stoc ornamentele din ANEXA la Caietul de sarcini, autoritatea contractantă a impus drept cerință în sarcina ofertanților depunerea în Propunerea tehnică a unor Certificate de conformiate CE și a unor Rapoarte de testare într-un număr exorbitant. Impunerea cerinței de la pct. 6.1 din Caietul de sarcini de depunere de către ofertanți a Cerificatelor de conformiatate CE și a Rapoartelor de testare pentru respectarea unor zeci de standarde si a unor cerinte exorbitante, cum ar fi gradul de protectie la praf si umezeala, care inseamna functionarea ornamentelor scufundate in apa cel putin 30 minute la o adancime a apei de 1,5 m, in conditiile in care acestea se monteza la inaltime de cel putin 6 m, nu poate fi in niciun caz acceptata, incalcarea prevederilor legale fiind mai mult decat evidenta. Mai mult decât atât prin intermediul Caietului de sarcini se impune cerința ca pentru ornamentele care constituie produse finite (respectiv cele care vor fi fabricate din materia prima) ofertanții să depună Certificate de conformitate CE și Rapoarte de testare în conformitate cu o serie de standard, ori este cunoscut faptul ca un produs finit trebuie întai fabricat și abia dupa recepția acestuia poate fi dus la un laborator acreditat pentru încercari și emitere de rapoarte și certificari, operatiune care în cele mai fericite cazuri dureaza cateva luni, în funcție de complexitatea și numărul testelor solicitate. Dupa cum rezultă din cuprinsul documentației de atribuire, nu există timp suficient pentru fabricația produselor finite și pentru testarea lor în laborator in vederea îndeplinirii cerințelor exorbitante și nejustificate ale autorității contractante, astfel că se dovedește și in acest caz restricționarea concurentei și avantajarea ofertantului ce detine în stoc ornamentele respective, pentru acesta devenind probabil "produse de serie", în condițiile în care acestuia i-au fost atribuite toate procedurile cu obiect similar, respectiv Furnizarea prin inchiriere si montare produse pentru iluminatul ornamental festiv din perioada sarbatorilor de iarna, initiate de catre ......... incepand cu anul 2020, la valori foarte apropiate de valorile estimate ale respectivelor proceduri. Acesta este motivul pentru care contestatorul solicită Consiliului să oblige autoritatea contractantă să înlocuiască Certificatele de conformitate CE și Rapoartele de testare prevazute în Caietul de sarcini la pct. 6.1 cu Declaratia de conformitate CE a producatorului. Declarația de conformitate CE este un document obligatoriu prevazut de legislatia europeana, pe care producătorii sau reprezentanţii autorizaţi ai acestora trebuie să îl semneze pentru a declara că produsele lor respectă cerinţele UE. Prin semnarea declaratiei de conformitate producătorii isi asuma pe deplin raspunderea fata de conformitatea produsului cu legislaţia UE aplicabilă. În legislaţia română Pagina 3 din 15

"Declaraţia de conformitate" atestă îndeplinirea cerinţelor esenţiale de siguranţă, sănătate şi protecţie a mediului, stabilite prin reglementări naţionale sau europene, cum ar fi Directiva de Siguranţă Generală a Produselor. Aceasta este un angajament din partea producătorului că produsul respectă cerinţele legale şi este un document obligatoriu pentru introducerea pe piaţă, fiind menţionat explicit în Legea nr. 232/2022 pentru produsele reglementate, care poate impune şi alte specificaţii, cum ar fi traducerea în limba română şi actualizarea sa constantă. În condițiile în care Autoritatea contractanta ar fi fost interesată cu adevarat de organizarea unei competiții corecte în vederea închirierii unor ornamente nu ar fi impus atâtea bariere în calea concurenței, ci ar fi acceptat pentru produsele închiriate Declarația de conformitate UE a producatorului emisă în baza Directivelor europene și a legislației din România. În ceea ce priveşte perioada de intervenţie și remediere a defectelor la ornamentele închiriate, pag. 5 și 6 din caietul de sarcini aferent procedurii, pct. 3.4, lit. i) și m), contestatorul susține că există o discrepanță între calitatea de furnizor și prestator, precum și între termenul de remediere sau înlocuire a produselor, în sensul că la lit. i) se face referire la sintagma "furnizor" și la termenul de 48 de ore, iar lit. m) se face referire la sintagma "prestator" și la termenul de 10 ore se impune obligarea autorității contractante la clarificarea aspectelor antemenționate, acesteia incumbându- i obligația de a asigura o informare completă, corectă şi explicită, ambiguitatea fiind și mai evidentă prin raportare la obiectul contractului, care este reprezentat de închirierea și montarea-demontarea ornamentelor. Ca urmare a celor antemenționate, contestatorul apreciază că se impune obligarea autorității contractante la eliminarea ambiguităților identificate, în speță, care este rolul furnizorului cu care autoritatea contractantă nu are relații contractuale, care este rolul prerstatorului, care este termenul real de intervenție la defect și cine are responsabilitatea concretă a remedierii defectului, pentru a permite potențialilor ofertanți să depună oferte în conformitate cu necesitățile și cerințele autorității contractante. În ceea ce priveşte cerinţa de la pct. 3.4. lit. o) din caietul de sarcini referitoare la obligativitatea de a dispune de un dispecerat situat pe teritoriul Municipiului ........., contestatorul susține că această cerință s-a realizat cu scopul de a limita concurența dintre operatorii economici și de a avantaja în mod nelegal un anumit operator economic în raport cu operatorii economici care nu au sediul sau punct de lucru în .......... Necesitățile autorității contractante referitoare la preluarea permanentă (24 ore/zi, inclusiv în sărbătorile legale), atât telefonic, cât și prin e-mail, a sesizărilor privind defecţiunile aparute pot fi îndeplinite și de către un dispecerat care nu este situat pe teritoriul Municipiului ........., lucru confirmat în primul rând de faptul că sesizarile se fac telefonic și pe e-mail, context în care este total irelevantă locația dispeceratului. Mai mult decât atât, prin intermediul caietului de sarcini aferent procedurii, autoritatea contractantă a impus anumite termene de remediere sau înlocuire a defectelor (termene ambigue la acest moment, fiind obiect al capatului de cerere nr. 3, urmând a fi clarificate de către autoritatea contractantă), context în care din nou se dovedește faptul că este total Pagina 4 din 15

irelevantă locația dispeceratului, eficiența acestuia fiind total indepenentă de locul în care este situat. În urma informatiilor publicate in SEAP, se crează aparența faptului că ofertantul "agreat" de către autoritatea contractantă, cel favorizat în mod nelegal de cerințele nelegale ale documentației de atribuire, este RC ENERGO INSTALL, care în mod absolut "intamplator" are sediul în ......... și căruia i-a fost atribuită procedura simplificată având ca obiect "Furnizarea prin închiriere si montare produse pentru iluminatul ornamental festiv din perioada sărbătorilor de iarnă 2024-2025 în .........", initiata prin publicarea anunțului de participare simplificat nr. .... 08:10, la valoarea de 997.405 lei, reprezentând 99,75% din valoarea estimată a procedurii (999.920 lei) și în cadrul căreia, în mod tot absolut "intamplator" a fost singurul ofertant. În ceea ce priveşte cerinţa de la pct. 3.5 din caietul de sarcini referitoare la obligativitatea de prezentare a autorizaţiei de mediu, contestatorul solicită Consiliului obligarea autorității contractante la eliminarea cerinței de la pct.3.5 din Caietul de sarcini referitoare la deținerea de către ofertanți a Autorizației de Mediu, care este o cerință restrictivă și nelegală, impusă cu unicul scop de a limita in mod nelegal concurența între operatorii economici. Activităţile care necesită autorizaţie de mediu se regăsesc în Anexa 1 a Ordinului 1798/2007 pentru aprobarea Procedurii de emitere a autorizaţiei de mediu, printre acestea neregăsindu-se activitate de închiriere a echipamentelor de iluminat festiv. Totodată, contestatorul solicită Consiliului obligarea autorității contractante la eliminarea cerinței de la pct. 3.5 din Caietul de sarcini referitoare la operator echipamente de termografie, acesta nefiind necesar în executarea contractului în condițiile în care în cuprinsul documentației de atribuire autoritatea contractantă nu a impus niciun fel de echipament de termografie pe care să îl utilizeze, în egală măsura nestabilind nici rolul acestuia, unicul scop al introducerii și a acestei cerințe fiind limitarea nelegală a concurenței între operatorii economici, cerința fiind introdusă, cel mai probabil din cauza faptului că ofertantul său favorit o îndeplinește, deși nu este necesară. În final, contestatorul precizează că ........., în sensul celor solicitate, este de natură a asigura o concurență reală între potențialii ofertanți, autoritatea contractantă neavând dreptul a de a publica o documentație restrictivă, care să nu aibă alt scop decât limitarea concurenței între operatorii economici. Prin adresa nr. ... înregistrată la Consiliu sub nr. ...., autoritatea contractantă a formulat punct de vedere la contestația depusă de ........... SRL, precizând următoarele: Autoritatea contractantă respinge susţinerile de nelegalitate şi arată că documentaţia a fost concepută strict în legătură cu obiectul contractului, respectând principiile nediscriminării, tratamentului egal, transparenţei şi proporţionalităţii (art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/2016), fără restrângerea artificială a concurenţei (art. 50). În scopul consolidării previzibilităţii şi accesului egal, autoritatea a pregătit un set de precizări/erate (acceptarea explicită a echivalenţei tehnice şi estetice, natura exclusiv digitală a simulărilor, „Declaraţie CE + documente suport/echivalente", SLA unitar pentru intervenţii, cerinţă de dispecerat formulată neutru geografic cu echipă Pagina 5 din 15

de intervenţie în proximitate, obligaţii operaţionale privind economia circulară şi trasabilitatea deşeurilor, precum şi menţinerea operatorului de termografie IR pentru siguranţă publică). Se precizează că la data înregistrării prezentei contestaţii la CNSC, contestatoarea a reluat integral în cuprinsul acesteia solicitările de clarificare transmise anterior prin SEAP. În considerarea caracterului litigiului pendinte şi pentru a evita paralelismul procedural (dublarea dezbaterii aceloraşi susţineri, odată în SEAP şi simultan în faţa CNSC), precum şi pentru a respecta dreptul la apărare al părţilor şi principiul bunei administrări, autoritatea contractantă nu a mai publicat pachetul de clarificări pregătit în SEAP, integrând însă răspunsurile consolidate în prezenta întâmpinare la contestaţie. Autoritatea contractantă susține că a răspuns solicitărilor de clarificări adresate de contestator, publicând în SEAP răspunsul consolidat nr. 147.851 din data de 06.10.2025. În ce privește criticile petentului referitoare de la pct. 3.4 și pct. 6.1 din caietul de sarcini, Autoritatea susține că cerințele se mențin, fiind standard de industrie, folosite şi în procedurile la care contestatoarea a participat şi câştigat (2020-2024), fără a fi contestate. Clarificarea este prezentată în răspunsul consolidat nr. 147.851/06.10.2025 (fără schimbarea fondului). Astfel, cerinţele privind imagini (pct. 3.4) şi simulări digitale (pct. 6.1) se menţin, întrucât sunt necesare şi proporţionale pentru verificarea conformităţii tehnice şi a coerenţei estetice; ele nu impun existenţa în stoc, producţia sau montajul fizic prealabil şi nu restrâng concurenţa, dată fiind acceptarea soluţiilor echivalente şi a randărilor/fotomontajelor. În ce privește critica referitoare la cerința caietului de sarcini privind depunerea în propunerea tehnică a unor certificate de conformitate CE și a unor rapoarte de testare, Autoritatea susține că cerința se menține, fiind legată de obiectul contractului, proporţională cu nivelul de risc (utilizare în spaţiu public, sezon rece), nondiscriminatorie (acceptă documente echivalente) şi necesară pentru siguranţa publică şi calitatea serviciului. Autoritatea subliniază că cerinţa „Declaraţie CE + documente suport/echivalente" de la pct. 6.1 este justificată tehnic, proporţională şi nondiscriminatorie; ea nu impune existenţa unui stoc sau producţia/ testarea unui „unicat" înainte de ofertare. Astfel, Autoritatea respinge solicitarea de a o înlocui cu doar declaraţia CE, și pentru transparenţă, va publica în SEAP o erată de clarificare (conţinutul de la punctul 28.1), iar dacă va fi necesar, va prelungi termenele pentru a asigura tratament egal tuturor operatorilor (Legea nr. 98/2016, art. 2 alin. (2)). Se reține că precizarea tehnică este dată de Autoritate în răspuns la clarificarea 2 din răspunsul consolidat nr. 147.851/06.10.2025 - fără schimbarea fondului la pct. 6.1. În ce privește critica referitoare la discrepanța între calitatea de furnizor și prestator, Autoritatea susține că observația petentului este întemeiată sub aspect formal (termenii „furnizor"/„prestator" folosiţi neuniform). Substanţial, însă, responsabilitatea unică faţă de autoritatea contractantă aparţine ofertantului/ prestatorului (titularului contractului), indiferent de relaţiile sale cu furnizorii/subcontractorii. Precizarea tehnică este dată de Autoritate în Răspuns la clarificarea nr. 3 din răspunsul consolidat nr. 147.851/06.10.2025 (armonizare pct. 3.4 lit. i şi m). Pagina 6 din 15

Așadar, prin erată se dispune următoarele: •se elimină referinţa la „furnizor"; •se consacră prestatorul ca unic responsabil; •se stabilesc niveluri minim de servicii unitare (răspuns <30 min; prezentare <4 h; remediere provizorie <10 h; remediere definitivă <48 h). Această clarificare nu modifică exigenţa de fond, ci o face explicită, asigurând predictibilitate şi egalitate de tratament. În ce privește critica ce vizează pct. 3.4 lit. e) și f) din caietul de sarcini, referitoare la existența unei discrepanțe între modalitatea de definire a produselor solicitate – lit. e) produse „identice sau similare”, lit. f) produse „de același fel”, Autoritatea susține că ambiguitatea dintre „identic/similar" şi „de acelaşi fel" este eliminată prin erata de mai sus. Sunt acceptate explicit produse similare/echivalente, definite prin criterii precise şi mijloace de probă uzuale în domeniu — tip de cerinţe pe care contestatorul le-a acceptat şi îndeplinit în proceduri anterioare (ex. Cernavodă 2021). Erata va fi publicată în SEAP; clarificările nu modifică nivelul de calitate cerut, ci îl fac previzibil şi verificabil. Referitor la critica privind cerinţa referitoare la obligativitatea de a dispune de un dispecerat situat pe teritoriul Municipiului ........., Autoritatea precizează că nu se admite eliminarea cerinței, deoarece aceasta urmăreşte asigurarea continuităţii serviciului şi siguranţa publică în sezonul de iarnă şi a fost publicat în SEAP, răspunsul consolidat nr. 147.851/06.10.2025, răspuns la clarificarea nr. 5. Se admite clarificarea formulării: nu se condiţionează geografic locul dispeceratului; este acceptată orice organizare (locală sau centralizată) care garantează cerinţele minime şi trasabiiitatea incidentelor, cu echipă de intervenţie locală/proximitate. Cerinţa privind „dispeceratul" este o condiţie de performanţă, nu o barieră de participare. Autoritatea menţine cerința pentru a garanta timpii de intervenţie şi calitatea serviciului, dar o clarifică astfel încât nu impune un amplasament local anume: este admis dispecerat centralizat, cu condiţia existenţei unei echipe de intervenţie locală/proximitate capabile să respecte cerinţele. Cerinţa, astfel precizată, este legată de obiectul contractului, proporţională şi nondiscriminatorie (Legea nr. 98/2016, art. 2 alin. (2)). În ce privește critica privind eliminarea cerinței de la pct. 3.5 din caietul de sarcini, referitoare la deținerea de către ofertant a Autorizației de Mediu la momentul depunerii ofertei, Autoritatea susține că aceasta se elimină ca exigenţă de participare (pentru a evita caracterul disproporţionat). Se menţine însă, ca obligaţie de executare, conformarea la politicile de economie circulară ale Municipiului ......... şi la regimul local al colectării selective, prin măsuri concrete ce trebuie dovedite înainte de punerea în funcţiune. Pentru claritate, s-a publicat în SEAP, răspunsul consolidat nr. 147.851/06.10.2025, răspuns la clarificarea nr. 6. Așadar, se elimină cerinţa de Autorizaţie de Mediu la ofertare şi se înlocuieşte cu o obligaţie clară, operaţională şi local relevantă, această soluţie respectă economie circulară, colectarea selectivă şi principiile nediscriminării şi proporţionalităţii. Referitor la critica privind eliminarea cerinţei de la pct. 3.5 din caietul de sarcini referitoare la operator echipamente de termografie, Autoritatea susține că menţine cerinţa privind operatorul de termografie IR, cu precizări Pagina 7 din 15

care îi stabilesc rolul, frecvenţa, livrabilele şi modalităţile flexibile de îndeplinire (propriu/terţ). Măsura este strict necesară pentru

securitatea instalaţiilor în domeniul public şi respectă principiile legalităţii, proporţionalităţii şi tratamentului egal. Autoritatea contractantă respinge criticile de nelegalitate şi susţine că documentaţia este legată de obiectul contractului, proporţională, transparentă şi nondiscriminatorie, în acord cu art. 2 alin. (2), art. 50, art. 154-156 din Legea nr. 98/2016 şi art. 20 din HG nr. 395/2016. Unde s-au constatat riscuri de ambiguitate, Autoritatea a indicat în răspunsul consolidat nr. 417.851/06.10.2025 răspunsul la clarificări, fără a afecta substanţa, tocmai pentru a întări previzibilitatea şi accesul egal. În concluzie, autoritatea contractantă solicită: -respingerea pe fond a contestaţiei ca neîntemeiată, -cu titlu subsidiar, în ipoteza în care Consiliul va considera necesare ajustări punctuale, însuşirea măsurilor corective deja asumate de autoritate (clarificări/erate) şi corelarea acestora, dacă este cazul, cu prelungirea termenelor aferente pentru a garanta informarea completă şi tratamentul egal al tuturor operatorilor. -respingerea capătului de cerere privind obligarea autorităţii la plata cheltuielilor ocazionate de prezenta procedură, întrucât contestaţia este neîntemeiată, iar autoritatea a acţionat cu bună-credinţă şi în conformitate cu cadrul normativ. Prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. ..., ........... SRL a depus, în original, recipisa de consemnare a cauțiunii nr. 211727078/1 din 02.10.2025, emisă de ... Bank SA – Sucursala ..., în valoare de 19.992,00 RON, potrivit dispozițiilor art. 611 din Legea nr. 101/2016. Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ........., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura simplificată, online, în vederea atribuirii contractului de achiziție publică având ca obiect „Furnizarea prin închiriere și montare și demontare produse pentru iluminatul ornamental festiv din perioada sărbătorilor de iarnă 2025- 2026 în .........”, cod CPV 39298900-6. În acest sens a elaborat documentația de atribuire aferentă și a publicat în SEAP anunțul de participare simplificat nr. ..., criteriul de atribuire stabilit fiind „prețul cel mai scăzut” și termenul limită pentru depunerea ofertelor 13.10.2025, ora 15:00. Împotriva unor cerințe/specificații ale documentației de atribuire, considerate nelegale, ........... SRL a formulat contestația care formează obiectul dosarului nr. ..... Potrivit informațiilor din cadrul secțiunii Vizualizare stare procedură aferentă anunțului de participare simplificat nr. ...., autoritatea contractantă a suspendat voluntar procedura de atribuire în dezbatere, până la soluționarea prezentei contestații. Pentru acest din urmă considerent, Consiliul a respins solicitarea contestatoarei de suspendare a procedurii, prin Încheierea CNSC nr. ..... Cu privire la aspectele de fond, Consiliul constată, concordant și cu susținerile autorității contractante, că a fost postat în SEAP, la 06.10.2025, un document intitulat ”măsuri de remediere” (nr. ...), în sensul Pagina 8 din 15

modificării/completării unora dintre cerințele caietului de sarcini care sunt atacate prin contestație. Din conținutul acestuia, rezultă: 1. Precizări de redactare (erată de clarificare, fără schimbarea fondului) referitoare la Caietul de sarcini: o Pct. 3.4 - se va înlocui formularea astfel: „Ofertantul va prezenta, pentru fiecare reper/ansamblu din anexă sau echivalentul propus, imagini de prezentare (foto de catalog/implementări anterioare sau randări 2D) care să ilustreze designul, dimensiunile, paleta cromatică şi specificaţiile luminotehnice/energetice declarate." o Pct. 6.1 - Se va adăuga explicitarea: „Simulările se vor realiza exclusiv digital (fotomontaj e/randări 2D) prin integrarea imaginilor propuse în fotografii ale amplasamentelor (Google maps poate fi o variantă care este gratuită şi disponibilă), pe timp de noapte, fară montaj fizic prealabil." o Se menţionează expres că prezentarea de prototipuri fizice sau montaj pe teren nu face obiectul ofertei, urmând a fi tratate, dacă este cazul, după atribuire, la faza de detaliere tehnică/mostre de culoare/material. 2. Formulări consolidate (care înlocuiesc lit. i) şi m) la pct. 3.4) din Caietul de sarcini: Serviciu de intervenţie pe durata funcţionării instalaţiilor: 24/7, pe toată perioada de exploatare. Timp de răspuns/prezentare la locul defecţiunii: max. 4 ore de la notificarea autorităţii contractante (telefonic / e-mail / platformă). Remediere provizorie pentru menţinerea funcţionării (by-pass, înlocuire element, reconfigurare): max. 10 ore de la notificare. Remediere definitivă: max. 48 de ore de la notificare, în situaţiile care necesită piese/elemente neaflate pe stoc ori intervenţii complexe; până la remedierea definitivă se asigură soluţia provizorie funcţională. Responsabilitate:

toate

obligaţiile

de

mai

sus

revin ofertantului/prestatorului (titularul contractului); modul în care acesta îşi organizează relaţiile cu furnizorii/subcontractorii nu exonerează responsabilitatea faţă de autoritatea contractantă. Se elimină din tot cuprinsul documentaţiei, referinţa la „furnizor" ca parte cu obligaţii faţă de autoritatea contractantă şi se unifică termenele ofertantul/prestatorul (titularul contractului). Ofertantul/Prestatorul rămâne responsabil pentru intervenţie şi remediere în termenele stabilite. 3. Formulări consolidate care înlocuiesc pct. 3.4 lit. e) şi f) din Caietul de Sarcini lit.e) - Acceptarea soluţiilor propuse: „Ofertantul poate propune, pentru fiecare reper/ansamblu din anexă, produsul identic sau un produs similar (echivalent) care respectă toate specificaţiile minime tehnice, funcţionale, de siguranţă şi estetice prevăzute în prezentul Caiet de sarcini şi în anexă." lit. 1) - Recepţia calitativă:„Recepţia se realizează pentru produse identice sau similare (echivalente), cu condiţia demonstrării, prin documente tehnice şi verificări la faţa locului, că acestea îndeplinesc criteriile de echivalenţă şi nu alterează conceptul estetic unitar stabilit de autoritatea contractantă." 2) Definirea similarităţii (echivalenţei) - criterii minime obligatorii Un ornament propus ca similar/echivalent este acceptabil dacă îndeplineşte toate condiţiile de mai jos: Pagina 9 din 15

2.a) Parametri luminotehnici Flux luminos total: în intervalul ±10% faţă de valoarea minimă declarată în anexă pentru reperul de referinţă sau > valoarea minimă solicitată. Putere instalată: < valoarea maximă admisă/segment. 2.b) Siguranţă şi protecţie Grad IP: > nivelul solicitat, conform caiet de sarcini Siguranţă electrică/EMC: conform standardelor EN/IEC relevante, dovedit prin declaraţie CE + documente suport (rapoarte/certificate sau documente echivalente). Rezistenţă mecanică (dacă este prevăzută - ex. IK): > nivelul din caiet de sarcini. 2.c) Caracteristici constructive şi montaj Dimensiuni: toleranţă ±5% pe laturile principale; pentru elemente compoziţionale (portaluri, figurine mari) se acceptă ±10% dacă nu afectează gabaritele de amplasare şi siguranţa. Mase/încărcări Ia prindere: < valorile maxime din proiect/planul de montaj. Sisteme de prindere: compatibile cu soluţiile de fixare şi cu structurile locale (stalpi/faţade/cablaje portante), fără adaptări care ar necesita avize suplimentare. 2.d) Estetică şi tematică Motiv/grafică: menţine tema şi linia vizuală din anexă (ex.: „stea stilizată", „fulg compact", „panglică spiralată"), fară devieri care schimbă percepţia ansamblului. Paletă cromatică: respectă paleta aprobată (alb- cald/auriu etc.); pentru RGB - scene/tonuri egale sau mai restrictive (fară efecte stridente). Coerenţă de ansamblu: elementul similar nu perturbă conceptul unitar pe traseul/decorul zonei. 3) Mijloace de probă acceptate (fără favorizarea unei mărci) Fişe tehnice producător + declaraţie CE însoţită de documente suport (rapoarte de încercări/certificate sau documente echivalente pe standarde armonizate). Imagini/ randări 2D conform clarificărilor anterioare (fotomontaj nocturn în amplasamentele indicate). Mostre de material/finisaj (dacă sunt solicitate ulterior, în etapa de contractare), fară a condiţiona ofertarea de prezentarea prototipurilor montate. 4. Precizări de clarificare la pct. 3.4 lit. q) din Caietul de sarcini: Etapa de ofertare (la depunerea ofertei) - angajament şi capacitate Ofertantul (liderul asocierii, după caz) va prezenta: • Declaraţie pe propria răspundere prin care se angajează că va opera un dispecerat funcţional în UAT pe toată perioada de exploatare a iluminatului festiv, înainte de punerea în funcţiune; • Plan de mobilizare care să descrie: a) adresa propusă a dispeceratului sau aria ţintă; b) programul de lucru (24/7 în perioada de funcţionare) şi canalele de contact (telefon dedicat, e-mail, sistem ticketing); c) resursele umane alocate (minim 1 operator/ schimb) şi echipa de intervenţie locală/în proximitate; d) timpii de răspuns şi remediere asumaţi, corelaţi cu timpii din Caiet (ex.: prezentare <4 h; remediere provizorie <10 h; remediere definitivă <48 h - conform clarificărilor publicate). Pagina 10 din 15

• Dacă dispeceratul este asigurat prin subcontractant, se vor depune documentele corespunzătoare relaţiei (contract de subcontractare sau angajament de susţinere) care acoperă întreaga perioadă de prestare. Notă: La această etapă nu se cere existenţa efectivă a spaţiului închiriat ori a punctului de lucru deschis; se solicită un angajament ferm şi un plan verificabil, pentru a nu restrânge participarea. 2) Etapa de contractare/înainte de începerea exploatării - dovada operaţionalizării Cu cel târziu 10 zile calendaristice înainte de punerea în funcţiune a instalaţiilor, prestatorul (ofertantul câştigător) va transmite documente justificative privind operaţionalizarea dispeceratului, după caz: • Drept de folosinţă asupra spaţiului (contract de închiriere/ comodat/ subînchiriere) valabil pe durata contractului; • Dovadă de funcţionare: fotografii cu spaţiul, dotările minime (telefon dedicat, PC, conexiune internet), număr de telefon dedicat şi adresă e- mail activă; • Organizare: program nominal al operatorilor, procedură de preluare a incidentelor (ticketing/registru) şi lista echipei de intervenţie cu timpi asumaţi; • Dacă se optează pentru dispecerat local asigurat de subcontractant/partener, se depun contractele operaţionale actualizate şi procedura comună de gestionare a incidentelor. 3) Forme acceptate ale dispeceratului (flexibilitate operaţională, fără discriminare) Pentru a evita orice caracter restrictiv, autoritatea acceptă oricare dintre următoarele soluţii:  Dispecerat fizic local deservit de ofertant/ asociat/ subcontractant;  Dispecerat centralizat (în altă localitate) cu linie dedicată pentru UAT şi echipă de intervenţie locală care respectă timpii de răspuns (prezentare <4 h), evidenţiat prin proceduri şi programări; Dispecerat temporar (sezonier) în spaţiu închiriat/containere modulare, cu dotările minime şi personal dedicat; Important: Relaţiile interne ofertant-subcontractant-furnizor nu exonerează titularul contractului de răspunderea unică faţă de autoritatea contractantă. Parte din conținutul acestui document se regăsește și în răspunsul de clarificare a documentației de atribuire (adresa nr. ...), postat în aceeași zi, în SEAP. Raportat la criticile contestatorului și la solicitările de înlăturare sau modificare a specificațiilor tehnice în cauză, Consiliul constată că măsurile de remediere adoptate de autoritatea contractantă înlătură, în parte, caracterul restrictiv, reclamat, al amintitelor cerințe. Solicitarea de la punctul 1 al contestației, de eliminarea a cerințelor de prezentare a unei poze a fiecărui produs și de realizare a simulărilor cu obiectele luminoase în funcțiune (aferente specificațiilor 3.4 și 6.1) este nefondată. Practic, criticile formulate au rămas fără obiect, fiind bazate pe formatul precedent al acestor specificații, care limita participarea ofertanților ce nu dețin pe stoc, încă, produse de tipul/formatul necesar punerii la dispoziția autorității contractante. În noul format al cerințelor, oferta va putea cuprinde orice tip de prezentare a produselor, dar și simulări ale Pagina 11 din 15

funcționalității, nu exclusiv poze ale produsului fizic deținut și pus în funcțiune (penntru simulări), ceea ce relevă posibilități multiple de prezentare a produselor. Privitor la solicitarea de eliminare a certificatelor de conformitate CE și a rapoartelor de testare, aferente specificației tehnice 6.1 a caietului de sarcini, concomitent cu acceptarea Declarației de conformitate CE emisă de producător, Consiliul constată că, deși autoritatea contractantă se opune modificării caietului de sarcini (solicitată la punctul 2 al contestației), deși, prin măsurile de remediere a inclus, în mod indirect, posibilitatea ofertanților de a prezenta, pentru produsele echivalente/similare, ”declaraţie CE însoţită de documente suport (rapoarte de încercări/certificate sau documente echivalente pe standarde armonizate)”. Prin răspunsul de remediare a ambiguității reclamate la punctul 4 al contestației, în privința înțelesului de produs similar, rezultând din cuprinsul textului aferent specificației tehnice 3.4 literele e) și f), autoritatea contractantă a adăugat, drept mijloc de probă a îndeplinirii cerințelor de similaritate, declarația de conformitate CE. Practic, prin măsura de remediere amintită, se confirmă posibilitatea legală, dar și practică, în procedură, de a se prezenta, alternativ certificatelor de conformitate CE și rapoartelor de testare, indicate la punctul 6.1 al caietului de sarcini, și a declarației de conformitate CE, precum și a oricăror documente echivalente rapoartelor de testare și certificatelor, în deplin acord cu prevederile art. 159 din Legea nr. 98/2016: ”În cazul în care un operator economic nu deţine certificatele sau rapoartele de încercare prevăzute la art. 158 alin. (1) sau nu are posibilitatea de a le obţine în termenele stabilite, pentru motive care nu îi sunt imputabile, autoritatea contractantă are obligaţia de a accepta şi alte mijloace de probă adecvate, cum ar fi un dosar tehnic al producătorului, în măsura în care astfel de mijloace de probă atestă faptul că lucrările, produsele sau serviciile executate/furnizate/prestate îndeplinesc cerinţele sau criteriile stabilite prin specificaţiile tehnice, factorii de evaluare sau condiţiile de executare a contractului”. Prin urmare, este întemeiată critica pe fond a contestatoarei, formulată la punctul 2 din contestație, Consiliul urmând a admite în parte solicitarea de modificare a cerinței aferente pct. 6.1, în sensul adăugării la textul actual a posibilității de prezentare a documentelor alternative, similar cerinței remediate la punctul 3.4, a formulării: ”declaraţie CE însoţită de documente suport (rapoarte de încercări/certificate sau documente echivalente pe standarde armonizate)”. De altfel, prin punctul de vedere la contestație, autoritatea contractantă își prezintă intenția postării în SEAP a unei erate de clarificare care să cuprindă o posibilitate alternativă formatului actual al cerinței atacate. Cu privire la punctul 3 al contestației, Consiliul constată că, prin măsura de remediere regăsită la punctul 2. Formulări consolidate (care înlocuiesc lit. i) şi m) la pct. 3.4) din Caietul de sarcini din documentul de remediere postat în SEAP, autoritatea contractantă a achiesat la solicitare și a înlăturat ambiguitățile rezultând din utilizarea sintagmelor ”furnizor” și ”prestator” și a timpilor de intervenție/remediere. În consecință, solicitarea contestatoarei a rămas fără obiect. În privința solicitărilor de la punctul 4 al contestației, față de care autoritatea contractantă a dispus măsurile de remediere regăsite la punctul 3. Formulări consolidate care înlocuiesc pct. 3.4 lit. e) şi f) din Caietul de Pagina 12 din 15

Sarcini lit.e) - Acceptarea soluţiilor propuse al documentului cu măsuri de remediere, Consiliul constată, de asemenea, că au rămas fără obiect, caietul de sarcini fiind completat cu informații privind înțelesul termenilor, dar și al posibilității depline de a se accepta oferta cu ”produsul identic sau un produs similar (echivalent) care respectă toate specificaţiile minime tehnice”. Posibilitățile de asigurare a serviciilor de dispecerat, indicate în formatul inițial al caietului de sarcini, au fost, de asemenea, modificate prin măsurile de remediere, în sensul că ofertanții pot prezenta orice formă de acces la un astfel de serviciu, fără a se condiționa acceptarea ofertei de existența fizică a lui pe teritoriul UAT achizitor (conform punctului 4. Precizări de clarificare la pct. 3.4 lit. q) din Caietul de sarcini al documentului ce conține măsurile de remediere). Prin urmare, solicitarea de eliminare a cerinței de deținere a dispeceratului exclusiv pe teritoriul Municipiului ......... (de la punctul 5 al contestației) a rămas fără obiect. În consecință, Consiliul urmează a respinge, ca rămase fără obiect cererile aferente punctelor 1 și 3-5 din contestație, în temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016. Cu privire la obligația prezentării unei autorizații de mediu, Consiliul ia act de faptul că autoritatea contractantă acceptă, prin punctul de vedere la contestație, eliminarea cerinței de ofertare în cauză, obiect al criticilor de la punctul 6 al contestației. Prin urmare, va obliga autoritatea contractantă la emiterea măsurii de remediere la care a achiesat, pentru asigurarea informării complete a ofertanților, în sensul dispozițiilor art. 154 alin. (1) din Legea nr. 98/2016. Văzând justificările autorității contractante, în raport cu criticile formulate la punctul 7 al contestației, referitoare la incorecta includere a unui operator de echipamente de termografie, în echipa cu personal minim impus ofertanților, Consiliul constată că aceasta confundă specificațiile/cerințele tehnice ce fac obiectul caietului de sarcini cu cerințele de participare în competiție sub condiția îndeplinirii unor criterii de capacitate tehnică. În punctul de vedere la contestație, autoritatea contractantă aduce argumente privind utilitatea desfășurării unor activități de verificare a instalațiilor electrice prin metoda termografiei, precizând modalitatea în care ar trebui să se deruleze activitățile în cauză, inclusiv frecvența și forma de finalizare a lor (raport), aspecte ce nu sunt cuprinse în caietul de sarcini. Totodată, în punctul de vedere la contestație, se evocă răspunsul de clarificare postat concomitent cu măsurile de remediere, sus analizate. Prin răspunsul de clarificare emis (punctul 7 din răspuns), cu privire la solicitarea similară celei din contestație, de eliminare a cerinței de prezentare a operatorului de echipamente de termografie, autoritatea contractantă a justificat cerința sa pe dreptul său de a stabili cerințe de calificare privind capacitatea tehnică a ofertanților, inclusiv prin precizarea temeiului legal de stabilire a criteriului de calificare în cauză. Or, conform prevederilor art. 20 alin. (10) din Normele metodologice aprobate prin HG nr. 395/2016: ”Caietul de sarcini conţine, în mod obligatoriu, specificaţii tehnice care reprezintă cerinţe, prescripţii, caracteristici de natură tehnică ce permit fiecărui produs, serviciu sau lucrare să fie descris, în mod obiectiv, astfel încât să corespundă necesităţii autorităţii contractante”. Pagina 13 din 15

În același timp, prevederile art. 30 alineatele (4) și (6) din amintita Normă de aplicare a Legii stabilesc regimul strict al acestora, în sensul că indică explicit documentul care trebuie să le conțină, pentru deplina validitate a acestora, caietul de sarcini neputând conține atfel de cerințe, sub sancțiunea neluării lor în seamă: (4) Criteriile de calificare şi criteriile de selecţie stabilite de autoritatea contractantă sunt incluse în anunţul de participare/simplificat/de concurs. […] (6) Criteriile de calificare şi criteriile de selecţie care se regăsesc în caietul de sarcini ori în documentaţia descriptivă şi care nu sunt prevăzute în anunţul de participare/simplificat/de concurs sunt considerate clauze nescrise. Consiliul constată că cerința de calificare în cauză nu se regăsește în anunțul de participare sau în fișa de date a achiziției atașată acestuia, criteriul de calificare privind capacitatea tehnică cuprinzând alte cerințe de calificare. Prin urmare, în considerarea absenței efectelor unei astfel de cerințe, inclusă în caietul de sarcini, dar și a faptului că autoritatea contractantă va lua și alte măsuri de remediere a documentației de atribuire, conform celor statuate mai sus, Consiliul o va obliga și la eliminarea din caietul de sarcini a cerinței ca ofertantul să facă dovada că deține un operator echipamente de termografie, conform solicitării contestatorului. În consecință, luând în considerare cele mai sus menționate, în temeiul art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va admite în parte contestația formulată de ........... SRL în contradictoriu cu ........., urmând a obliga autoritatea contractantă la a continua procedura, prin modificările sus evocate și postarea acestora în SEAP, cu acordarea unui nou termen de ofertare, ce nu va fi mai scurt de 10 zile de la publicarea măsurilor. Măsurile de remediere vor viza caietul de sarcini, în sensul: - modificării cerinței aferente pct. 6.1, în sensul adăugării la textul actual a formulării: ”declaraţie CE însoţită de documente suport (rapoarte de încercări/certificate sau documente echivalente pe standarde armonizate)”; - eliminării obligației prezentării unei autorizații de mediu; - eliminării cerinței ca ofertantul să facă dovada că deține un operator echipamente de termografie. Concomitent, restul cererilor contestatorului vor fi respinse de Consiliu, ca rămase fără obiect, în temeiul dispozițiilor de la alin. (6) al aceluiași art. 26 al Legii nr. 101/2016. Pentru lipsa dovezilor de avansare a cheltuielilor ocazionate de promovarea contestației, Consiliul respinge cererea corelativă formulată de ........... SRL, ca nefondată.

Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Admite, în parte, contestația formulată de ........... SRL în contradictoriu cu ......... și obligă autoritatea contractantă la a continua procedura, prin modificarea caietului de sarcini și postarea în SEAP, cu acordarea unui nou Pagina 14 din 15

termen de ofertare, ce nu va fi mai scurt de 10 zile de la publicarea măsurilor, luate în sensul: - modificării cerinței aferente pct. 6.1, adăugând textului actual a formulării: ”declaraţie CE însoţită de documente suport (rapoarte de încercări/certificate sau documente echivalente pe standarde armonizate)”; - eliminării obligației prezentării unei autorizații de mediu; - eliminării cerinței ca ofertantul să facă dovada că deține un operator echipamente de termografie. Respinge restul cererilor de modificare a caietului de sarcini, ca rămase fără obiect. Respinge cererea de acordare a cheltuielilor ocazionate de promovarea contestației, ca nefondată. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. . Pagina 15 din 15