Decizie CNSC 238/2021

CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, Sectorul 3, București, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 Fax. +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 238/C11/43 Data: 02.02.2021 Prin contestația înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 911/07.01.2021, formulată de EUROPROTECT SECURITY SRL, cu sediul social în Alexandria, str. Viilor nr. 3, județul Teleorman, și sediu administrativ în Alexandria, str. Dunării nr. 173, bl. 1604, sc. A, ap. 1, parter, județul Teleorman, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului cu nr. J/34/10/2012, având Cod Unic de înregistrare 29536580, împotriva deciziei de anulare a procedurii proprii de încheiere a acordului-cadru de servicii din categoria celor din Anexa 2 având ca obiect „SERVICII DE PAZĂ ȘI PROTECȚIE” emisă de MINISTERUL EDUCAȚIEI ȘI CERCETĂRII, cu sediul în București, str. General Berthelot nr. 28-30, sector 1, în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat Consiliului obligarea autorității contractante la anularea deciziei de anulare a rezultatului procedurii comunicat prin adresa nr. 3098/31.12.2020, a deciziei nr. 3094/31.12.2020 și a actelor subsecvente acestora, ca fiind netemeinice și nelegale și continuarea procedurii de achiziție publică. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR asupra cauzei de față, constată următoarele: Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Respinge, ca nefondată, contestația depusă de EUROPROTECT SECURITY SRL în contradictoriu cu MINISTERUL EDUCAȚIEI ȘI CERCETĂRII şi menţine decizia autorităţii contractante de anulare a procedurii de achiziţie.

Prezenta decizie este obligatorie pentru părțile cauzei. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate. 2/2

CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, Sectorul 3, București, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 Fax. +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 238/C11/43 Data: 02.02.2021 Prin contestația înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 911/07.01.2021, formulată de ....... SRL, cu sediul social în ......, împotriva deciziei de anulare a procedurii proprii de încheiere a acordului-cadru de servicii din categoria celor din Anexa 2 având ca obiect „SERVICII DE PAZĂ ȘI PROTECȚIE” emisă de ......., cu sediul în ......, în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat Consiliului obligarea autorității contractante la anularea deciziei de anulare a rezultatului procedurii comunicat prin adresa nr. 3098/31.12.2020, a deciziei nr. 3094/31.12.2020 și a actelor subsecvente acestora, ca fiind netemeinice și nelegale și continuarea procedurii de achiziție publică. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR asupra cauzei de față, constată următoarele: Prin contestația depusă, ....... SRL critică legalitatea deciziei de anulare a procedurii proprii organizată de ......., în calitate de autoritate contractantă, pentru încheierea acordului-cadru de servicii din categoria celor din Anexa 2 având ca obiect „SERVICII DE PAZĂ ȘI PROTECȚIE” emisă de ......., inițiată prin publicarea pe site-ul autorității contractante a anunțului de participare nr. 1452/DAA/20.07.2020 Autoarea contestației prezintă pe larg, modul de desfășurare a procedurii de evaluare și aspectele reținute de Consiliu în deciziile nr. 1853/C11/1958,1968/08.10.2020 și nr. 2412/C11/2841/28.12.2020 susținând că, în mod greșit autoritatea a procedat la anularea procedurii de atribuire, ulterior Deciziei Consiliului nr. 2412/C11/2841 din data de 28.12.2020, autoritatea alegând să nu mai respecte

prevederile executorii şi definitive ale celor două hotărâri şi să dispună anularea procedurii. Referitor la decizia autorității contractante de a anula procedura de achiziție publică pentru încheiere a acordului-cadru de servicii din categoria celor din Anexa 2 având ca obiect servicii de pază și protecție pentru sediile ......., autoarea contestației consideră că această decizie este netemeinică şi nelegală, motivele anulării nu sunt întemeiate, în speță nefiind incidente prevederilor art. 212 alin. (1) lit. c) din Legea 98/2016. Astfel, autoarea contestației susține că, nu au existat încălcări ale prevederilor legale care să afecteze procedura de atribuire și nu există nici un impediment cu privire la imposibilitatea încheierii contractului. Autoritatea contractantă are obligativitatea de a informa ofertanţii cu privire la motivele care au condus la anularea procedurii (art. 215 alin. (1) Legea nr. 98/2016, 146 alin. (1) din HG nr. 395/2016). Autoarea contestației susține totodată că, autoritatea contractantă nu a motivat decizia sa de anulare a procedurii, menţiunile în sensul că nu poate fi încheiat contractul datorită reorganizării din care rezultă diminuarea semnificativă atât a structurii posturilor, a numărului de obiective cât şi valorii bugetare pentru serviciile de pază, are un caracter general, ce echivalează cu lipsa motivării deciziei de anulare. Chiar şi dacă ar fi fost dovedită în concret intervenirea reorganizării autorităţii contractante această reorganizare nu conduce la imposibilitatea încheierii contractului. Pe de altă parte, autoarea contestației susține că anularea procedurii s-a făcut fară a avea la bază un motiv concret, ferm, real, obiectiv și se datorează culpei autorităţii contractante care a aprecia în mod subiectiv că se impune anularea procedurii. În opinia contestatoarei, doar în situaţia existenţei unor împrejurări total independente de voinţa autorităţii contractante pot justifica anularea procedurii de atribuire potrivit art. 212 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 98/2016, deoarece actul normativ se referă strict la o imposibilitate. Modalitatea de anulare a procedurii de atribuire a contractului se situează în afara prevederilor legale, ori din moment ce s-a hotărât organizarea unei proceduri de atribuire, autoritatea trebuie să aibă în vedere atât încadrarea contractului în bugetul său cât şi stabilirea unor cerinţe care să corespundă necesităţilor sale În măsura în care autoritatea a decis să poată asigura achiziţionarea serviciilor de pază şi a publicat anunţul de participare simplificat împreună cu documentaţia de atribuire nu mai este permis 2/14

ca prin voinţa sa unilaterală să îşi schimbe necesitatea în etapa de evaluare a ofertelor. Autoarea contestației susține că, reorganizarea, diminuarea semnificativă atât a structurii posturilor, a numărului de obiective cât şi valorii bugetare pentru serviciile de pază nu sunt motive obiective care să conducă la imposibilitatea contractului, ci sunt acte unilaterale ale autorităţii contractante. Prezumând că aceste presupuse motive conduc la imposibilitatea închierii contractului, autoarea contestației consideră că, ne-am afla în situaţia adoptării de către autoritatea contractantă a unor măsuri care determină artificial şi nelegal anularea procedurii. Mai mult, în mod concret autoritatea nu a făcut dovada imposibilităţii încheierii contractului datorită acestor pretinse motive de altfel nu a făcut dovada nici măcar a existenţei acestora. Mai mult, în sistemul SEAP nu este publicată nicio justificare a măsurii de anulare, aşa cum este prevăzut la art. 213 alin. (2) din Legea nr. 98/2016, respectiv: Autoritatea contractantă nu are dreptul să adopte nicio măsură cu scopul de a întârzia nejustificat procesul de evaluare a ofertelor, sau de a crea circumstanţe artificiale de anulare a procedurii de atribuire, o asemenea abordare fiind considerată o încălcare a principiului asumării răspunderii prevăzut la art. 2 alin. (2) din Lege. Prin punctul de vedere nr. 48/11.01.2021, înregistrat la Consiliu cu nr. 1890/13.01.2021, autoritatea contractantă a solicitat respingerea contestației formulată de ....... SRL şi menținerea, ca temeinică şi legală, a deciziei Ministrului Educaţiei nr. 3094/31.12.2020 de anulare a procedurii proprii inițiată pentru încheierea acordului-cadru având ca obiect achiziţia de "Servicii de pază pentru sediile Ministerului Educaţiei şi Cercetării". Autoritatea contractantă susține că motivul care a fundamentat această decizie este legat de imposibilitatea încheierii contractului și este prevăzut de art. 212 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 98/2016, cu modificările şi completările ulterioare, respectiv, „Autoritatea contractantă are obligaţia de a anula procedura de atribuire a contractului de achiziţie publică/acordului-cadru în următoarele cazuri:..x) dacă încălcări ale prevederilor legale afectează procedura de atribuire sau dacă este imposibilă încheierea contractului", având în vedere următoarele aspecte: 1. Prin OUG 212/2020 privind stabilirea unor măsuri la nivelul administraţiei publice centrale şi pentru modificarea şi completarea unor acte normative, se stabileşte la art. 4 alin. (1) înfiinţarea Ministerului Educaţiei prin divizarea parţială a Ministerului Educaţiei şi Cercetării iar la alin. (2) se dispune înfiinţarea Ministerul Cercetării, Inovării şi Digitalizării „prin preluarea de la ....... a activităţilor, 3/14

personalului aferent şi patrimoniului corespunzător domeniului cercetare şi inovare". Aceste prevederi au un impact fundamental asupra modului de organizare şi funcţionare al celor două ministere întrucât, în temeiul art. 8 alin. (3) " în termen de 30 de zile de la data intrării în vigoare a prezentei ordonanţe de urgenţă, miniştrii propun Guvernului măsuri de reorganizare a autorităţilor şi instituţiilor publice din subordinea Guvernului sau ministerelor, după caz, inclusiv proiectele de acte normative corespunzătoare acestora". Reorganizarea vizează în mod evident aspecte administrative, inclusiv asigurarea serviciilor de pază ale autorităţii contractante, diminuarea lor logistică şi economico-financiară. Astfel, raportat la documentele achiziţiei, incluzând, dar fără a se limita, caietul de sarcini, modelul de acord-cadru, modelul de contract, situaţia rezultată din reorganizare, prin modificarea substanţială a valorilor şi termenelor, face imposibilă încheierea contractului în forma supusă achiziţiei publice. În atare circumstanţe, nici valoarea estimată, nici oportunitatea, nici respectarea prevederilor legislaţiei finanţelor publice - art. 21 din Legea nr. 500/2002 cu modificările şi completările ulterioare, nu pot fi respectate. Dispoziţiile privind "Rolul ordonatorilor principali de credite" din acest act normativ coroborat cu prevederile O.G. nr. 119/1999, republicată privind controlul intern şi controlul financiar preventiv, nu făceau posibilă continuarea procedurii de achiziţie publică şi atribuirea acordului-cadru datorită încălcării prevederilor privind economicitatea, eficacitatea şi eficienţa utilizării resurselor financiare. Neprevăzutul situaţiei, respectiv situaţia total independentă de voinţa autorităţii contractante, este evident având în vedere procesul legislativ desfăşurat la nivelul Guvernului României, legal constituit prin Hotărârea Senatului nr. 31/2020 pentru acordarea încrederii Guvernului, respectiv considerentele care au reglementat OUG nr. 212/2020 privind stabilirea unor măsuri la nivelul administraţiei publice centrale şi pentru modificarea şi completarea unor acte normative. „Reorganizarea, diminuarea semnificativă atât a structurii posturilor, a numărului de obiective cât şi a valorii bugetare pentru serviciile de pază nu sunt motive obiective care să conducă la imposibilitatea contractului, ci sunt acte unilaterale ale autorităţii contractante" aşa cum susţine contestatoarea, reprezintă o eroare de analiză a situaţiei, actul de reorganizare fiind impus de o prevedere legală clară, cu valoare de lege, în speţă OUG nr. 212/2020. 4/14

Contestatoarea, în mod subiectiv, continuă să interpreteze decizia de anulare a procedurii, observând că decizia este ulterioară admiterii a două contestaţii formulate împotriva autorităţii contractante, dar decizia de anulare este luată în baza OUG nr. 212/2020, de asemenea ulterioară celor două contestaţii. Autoritatea contractantă arată că a iniţiat procedura de achiziţie a serviciilor de pază, pe norme proprii, în data de 20.07.2020 pentru o perioadă de 24 de luni cu posibile prelungiri. La momentul iniţierii procedurii de achiziţie, numărul de posturi, orele şi valorile estimate pentru fiecare an pentru care s-a făcut estimarea au fost calculat astfel: Pentru anul 2020: 11 posturi de 24 de ore pentru şi 2 posturi de 10 ore/zi - cu o estimare de 32577 de ore, valoarea estimată: 508,837.12 lei fără TVA Pentru anul 2021: 11 posturi de 24 de ore pentru şi 2 posturi de 10 or e/zi - cu o estimare de 101.440 de ore, valoarea estimată: 1,719,408.00 lei fără TVA Pentru anul 2022: 11 posturi de 24 de ore pentru şi 2 posturi de 10 ore/zi - cu o estimare de 58.868 de ore, valoarea estimată: 1,081,993.84 lei fără TVA Posibilitatea de prelungire: 8624 de ore în anul 2022, valoarea estimată: 158,509.12 lei fără TVA. Autoritatea contractantă arată că, urmare OUG nr. 212/2020 -privind stabilirea unor măsuri la nivelul administraţiei publice centrale şi pentru modificarea şi completarea unor acte normative, înființarea celor două ministere a fost decisă la nivel guvernamental. Ca urmare a acestei decizii se va modifica necesitatea iniţială adică: necesitatea serviciilor de pază pentru perioada 2020 - 2022 conform planurilor de pază în baza cărora au fost întocmite si caietul de sarcini și estimarea numărului de ore și a valorii se va modifica în sensul diminuării acestor valori, raportat la reducerea obiectivelor cărora Ministerul Educaţiei trebuie să le asigure servicii de pază. Începând cu data emiterii Hotărârii de guvern privind organizarea şi funcţionarea Ministerului Educaţiei vor fi alte posturi de pază, va trebui întocmit un alt plan de pază, iar în baza acestui plan de pază se va demara o altă procedură, în baza unei alte noi necesităţi. Tot cu aceiaşi dată Ministerului Cercetării, Inovării şi Digitalizării va avea un alt Certificat de înregistrare fiscală, o altă bugetare pentru serviciile de pază, un alt ordonator de credite, alte posturi faţă de cele calculate întrucât va prelua prin comasare alte locaţii, un alt plan de pază, iar în baza acestui plan de pază ei vor demara o altă procedură, în baza unei noi necesităţi si oportunităţi. 5/14

Având în vedere cele de mai sus, din motive independente de voinţa autorităţii contractante, în conformitate cu prevederile art. 40 alin. (1) lit. c) din prevederile Ordinului Ministrului Educaţiei Naţionale şi Cercetării Ştiinţifice nr. 5763/2016 privind aprobarea Normelor Interne pentru organizarea şi desfăşurarea procedurilor de atribuire a contractelor de achiziţie publică ce au ca obiect servicii sociale şi alte servicii specifice din categoria celor - incluse în Anexa nr. 2 la Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, respectiv art. 212 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 98/2016 cu modificările şi completările ulterioare - motivul anulării fiind situaţia ministerului care se afla în „imposibilitatea încheierii contractului” ca urmare a reorganizării din care va rezulta diminuarea semnificativă atât a structurii posturilor, a numărului de obiective cât şi a valorii bugetate pentru serviciile de pază. În continuare, autoritatea contractantă răspunde punctual criticilor formulate de ....... SRL. Raportat la cele contestate de ....... SRL, având în vedere argumentele de mai sus, autoritatea contractantă consideră că motivele anulării sunt întemeiate şi foarte justificate, contrar opiniei contestatarului exprimat la pagina 4. Astfel, autoritatea contractantă arată că, în decizie s-a specificat foarte clar faptul că anularea este în baza „art. 212 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 98/2016 cu modificările şi completările ulterioare - motivul anulării fiind situaţia ministerului care se află în „imposibilitatea încheierii contractului” şi nu datorită unor „încălcări ale prevederilor legale care afectează procedura de atribuire” cum precizează eronat contestatoarea. Cu privire la comentariul contestatoarei: „doar în situaţia existenţei unor împrejurări total independente de voinţa autorităţii contractante pot justifica anularea procedurii de atribuire potrivit art. 212 alin. 1 lit. c din Legea 98/2016 deoarece actul normativ se referă strict la o imposibilitate”, autoritatea contractantă susține că OUG nr. 212/2020 privind stabilirea unor măsuri la nivelul administraţiei publice centrale şi pentru modificarea şi completarea unor acte normative tocmai asta reprezintă: „împrejurări total independente de voinţa autorităţii contractante”. Împarţirea Ministerului Educaţiei şi Cercetării în 2 ministere, adăugarea altor componente şi formarea Ministerului Cercetării, Inovării şi Digitalizării sunt împrejurări total independente de voinţa autorităţii contractante, iar ca urmare a acestei decizii se va modifica necesitatea iniţială adică: necesitatea serviciilor de pază pentru perioada 2020 - 2022 conform planurilor de pază în baza cărora au fost întocmite şi caietul de sarcini şi estimarea numărului de ore şi a valorii. 6/14

Cu privire la susținerile contestatarului, conform cărora „decizia autorităţii contractante de a achiziţiona servicii de pază şi publicarea anunţului de particiare - că nu mai este permis ca prin voinţa sa unilaterală să îţi schimbe necesitatea în etapa de evaluare a ofertelor” autoritatea contractantă menţionează următoarele: „1. în luna iulie 2020 când a fost demarată procedura de achiziţie a serviciilor de pază nu aveam cum să anticipăm că în luna ianuarie 2021 se va separa ministerul educaţiei de ministerul cercetării şi că ministerul cercetării va deveni ministerul cercetării, inovării şi digitalizării şi implicit că se vor modifica planurile de pază şi se va schimba necesitatea de posturi iniţială. 2. Că SC ....... SRL va contesta orice decizie a autorităţii contractante dorind să fie singurul câştigător prin anularea a altor 4 oferte şi că întreaga procedură va dura mai mult de 4 luni.” Cu privire la susţinerea contestatoarei privind nepublicarea justificării măsurii de anulare în SEAP, autoritatea contractantă arată că procedura de achiziţie s-a efectuat conform Normlor proprii şi s-a desfăşurat pe site-ul edu.ro și nu pe plarforma electronică SEAP. În ceea ce priveşte afirmaţia contestatoarei privind „întîrzierea nejustificată a procesului de evaluare a ofertelor” autoritatea contractantă învederează faptul că acesta are 4 luni de când formulează contestaţii şi urmare a acestor demersuri există o procedura anulată care a fost deja evaluată de 2 ori. Având în vedere cele prezentate, autoritatea contractantă consideră că decizia nr. 3094/31.12.2020 de anularea a procedurii de atribuire a acordului - cadru privind achiziţia de „Servicii depază pentru sediile Ministerului Educaţiei şi Cercetării” este legală, temeinică şi justificată. Drept urmare solicită respingerea contestaţiei formulată de ....... SRL, ca neîntemeiată. În drept, autoritatea contractantă invocă prevederile Legii nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Legii nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, OUG nr. 212 privind stabilirea unor măsuri la nivelul administraţiei publice centrale şi pentru modificarea şi completarea unor acte normative. Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, Consiliul reține următoarele: Procedura proprie pentru servicii din categoria celor din Anexa 2 a fost inițiată de ......., în calitate de autoritate contractantă, în 7/14

vederea încheierii acordului-cadru având ca obiect „SERVICII DE PAZĂ ȘI PROTECȚIE”, prin publicarea pe site-ul autorității contractante a anunțului de participare nr. 1452/DAA/20.07.2020, valoarea estimată a acordului-cadru de servicii ce urmează a fi încheiat fiind între 3.310.238,96 lei, fără TVA, și 3.468.748,08 lei, fără TVA. Consiliul reține că ....... SRL a înaintat Consiliului contestația de față, depunând în original, recipisa de consemnare a cauțiunii nr. 206755166/1 din data de 08.01.2021, în cuantum de 69.832,00 lei, emisă de CEC Bank – Sucursala Alexandria, prevăzută de art. 611 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare. Restituirea cauțiunii se va face în condițiile art. 611 alin. (5) și următoarele din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare. Prin decizia Consiliului nr. 1853/C11/1958/1968 din data de 08.10.2020, Consiliul a dispus, în ceea ce privește contestația formulată de ....... SRL: „Admite contestația depusă de ....... SRL în contradictoriu cu ......., anulează raportul procedurii de atribuire și actele subsecvente și obligă autoritatea contractantă la reevaluarea ofertelor situate pe locurile 1-3, respectiv, ......., cu respectarea documentației de atribuire, a prevederilor legale și a considerentelor aferente prezentei, în termen de 15 zile de la comunicare și la transmiterea comunicărilor privind rezultatul procedurii, conform art. 215 din Legea nr. 101/2016..”. Decizia Consiliului nr. 1853/C11/1958/1968 din data de 08.10.2020 nu a fost atacată cu plângere la Curtea de Apel. Această decizie este definitivă și executorie, iar cele statuate în dispozitivul ei beneficiază de autoritate de lucru judecat. În atari condiții, părțile din cauza soluționată anterior de Consiliu în cadrul aceleiași proceduri de atribuire, sunt obligate să respecte întocmai decizia pronunțată. Pe rolul Consiliului s-a mai aflat contestația formulată de ....... SRL, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 55623/16.12.2020, soluționată prin Decizia nr. 2412/C11/2841 din data de 28.12.2020 prin care, Consiliul „admite contestația depusă de ....... SRL în contradictoriu cu ......., anulează raportul procedurii de atribuire și actele subsecvente și obligă autoritatea contractantă la punerea în aplicare a deciziei Consiliului nr. 1853/C11/1958, 1968 din data de 08.10.2020 în termen de 15 zile de la comunicare și la transmiterea comunicărilor privind rezultatul procedurii, conform art. 215 din Legea nr. 98/2016”. 8/14

Consiliul reține, în soluționare, că, ....... SRL, a participat, ca ofertant, la procedura proprie de încheiere a acordului-cadru de servicii din categoria celor din Anexa 2 având ca obiect „SERVICII DE PAZĂ ȘI PROTECȚIE” organizată de ......., în calitate de autoritate contractantă, prin publicarea pe site-ul autorității contractante a anunțului de participare nr. 1452/DAA/20.07.2020. Autoarea contestației critică faptul că autoritatea a procedat la anularea procedurii de atribuire, ulterior deciziei Consiliului nr. 2412/C11/2841 din data de 28.12.2020, autoritatea alegând să nu mai respecte prevederile executorii şi definitive ale celor două hotărâri şi să dispună anularea procedurii. Contestatoarea consideră că această decizie este netemeinică şi nelegală, motivele anulării nefiind întemeiate, în speță nefiind incidente prevederile art. 212 alin. (1) lit. c) din Legea 98/2016, întrucât, nu au existat încălcări ale prevederilor legale care să afecteze procedura de atribuire și nu există nici un impediment cu privire la imposibilitatea încheierii contractului. Procedând la soluţionarea contestaţiei formulate de ....... SRL, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 911/07.01.2021, Consiliul reţine că, potrivit deciziei nr. 3094/31.12.2020, emisă de ministrul educației și cercetării, s-a dispus anularea procedurii de atribuire, având în vedere următoarele: - prevederile Hotărârii de Guvern nr. 24/2020 privind organizarea şi funcţionarea Ministerului Educaţiei şi Cercetării, - art. 40 alin. (1) lit. c) din prevederile Ordinului Ministrului Educaţiei Naţionale şi Cercetării Ştiinţifice nr. 5763/2016 privind aprobarea Normelor Interne pentru organizarea si desfăşurarea procedurilor de atribuire a contractelor de achiziţie publica ce au ca obiect servicii sociale si alte scrvicii specifice din categoria celor incluse hi Anexa nr. 2 la Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice; - în conformitate cu prevederile art. 212 alin.1 lit. c) din Legea nr. 98/2016 cu modificările şi completările ulterioare; - referatul de necesitate nr. 3024/D A A/28.12.2020 aprobat de ordonatorul principal de credite, - Ordonanţa de urgenţă nr. 212/2020 privind stabilirea unor măsuri la nivelul administraţiei publice centrale şi pentru modificarea şi completarea unor acte normative, care, la art. 4 alin. (1) și (2) stabilește următoarele: „(1) Se înfiinţează Ministerul Educaţiei prin divizarea parţială a Ministerului Educaţiei şi Cercetării. (2) Se înfiinţează Ministerul Cercetării, Inovării şi Digitalizării prin preluarea: 9/14

a) de la ....... a activităţilor, personalului aferent şi patrimoniului corespunzător domeniului cercetare şi inovare, cu excepţia Unităţii Executive pentru Finanţarea Învăţământului Superior, a Cercetării, Dezvoltării şi Inovării (UEFISCDI), care rămâne în subordinea Ministerului Educaţiei;

b) de la Ministerul Transporturilor, Infrastructurii şi Comunicaţiilor a activităţilor, personalului aferent şi patrimoniului corespunzător domeniului comunicaţiilor.”. Consiliul va reține, în soluționare, circumstanţele factuale prezentate de autoritatea contractantă în punctul de vedere transmis Consiliului, care impun anularea licitaţiei, fundamentată în drept pe normele art. 212 alin. (1) lit. c) din ordonanţă – Autoritatea contractantă are obligaţia de a anula procedura de atribuire a contractului de achiziţie publică/acordului-cadru dacă încălcări ale prevederilor legale afectează procedura de atribuire sau dacă este imposibilă încheierea contractului. Împărţirea Ministerului Educaţiei şi Cercetării în 2 ministere, adăugarea altor componente şi formarea Ministerului Cercetării, Inovării şi Digitalizării, urmare publicării în Monitorul Oficial, partea I, a Ordonanţei de urgenţă nr. 212/2020 privind stabilirea unor măsuri la nivelul administraţiei publice centrale şi pentru modificarea şi completarea unor acte normative, reprezintă împrejurări total independente de voinţa autorităţii contractante, care conduc la modificarea necesității iniţiale - necesitatea serviciilor de pază pentru perioada 2020 – 2022, a planurilor de pază care au stat la baza estimării acestor servicii, a caietului de sarcini, estimarea numărului de personal, de ore, a valorii bugetate pentru serviciile de pază care fac obiectul acordului-cadru. Consiliul reține, în soluționare, susținerile autorității contractante, potrivit cărora, dispozițiile Ordonanţei de urgenţă nr. 212/2020 au un impact fundamental asupra modului de organizare şi funcţionare al celor două ministere, întrucât, «în temeiul art. 8 alin. (3):" în termen de 30 de zile de la data intrării în vigoare a prezentei ordonanţe de urgenţă, miniştrii propun Guvernului măsuri de reorganizare a autorităţilor şi instituţiilor publice din subordinea Guvernului sau ministerelor, după caz, inclusiv proiectele de acte normative corespunzătoare acestora". Reorganizarea autorității contractante vizează în mod evident aspecte administrative, inclusiv asigurarea serviciilor de pază ale autorităţii contractante, diminuarea lor logistică şi ~ economico- financiară. Astfel, raportat la documentele achiziţiei, situaţia rezultată din reorganizare, prin modificarea substanţială a valorilor şi 10/14

termenelor, face imposibilă încheierea acordului cadru în forma supusă achiziţiei publice. In atare circumstanţe, nici valoarea estimată, nici oportunitatea, nici respectarea prevederilor legislaţiei finanţelor publice - art. 21 din Legea nr. 500/2002 cu modificările şi completările ulterioare, nu pot fi respectate. Dispoziţiile privind "Rolul ordonatorilor principali de credite" din acest act normativ coroborat cu prevederile OG nr. 119/1999, republicată privind controlul intern şi controlul financiar preventiv, nu făceau posibilă continuarea procedurii de achiziţie publică şi atribuirea acordului-cadru datorită încălcării prevederilor privind economicitatea, eficacitatea şi eficienţa utilizării resurselor financiare». Conform art. 4 şi 61 din Legea nr. 500/2002 privind finanţele publice: - legea bugetară anuală prevede şi autorizează, pentru anul bugetar, veniturile şi cheltuielile bugetare, precum şi reglementări specifice exerciţiului bugetar; - sumele aprobate, la partea de cheltuieli [...] în cadrul cărora se angajează, se ordonanţează şi se efectuează plăţi, reprezintă limite maxime care nu pot fi depăşite; - angajarea cheltuielilor din aceste bugete se face numai în limita creditelor bugetare aprobate. Potrivit art. 71 din aceeaşi lege, nerespectarea prevederii conform căreia angajarea cheltuielilor din bugete se face numai in limita creditelor bugetare aprobate constituie infracţiune si se pedepseşte cu închisoare de la trei luni la doi ani sau cu amendă. Altfel spus, angajarea cheltuielilor de către ordonatorul de credite cu depăşirea limitelor creditelor bugetare aprobate sau, mai grav, fără să mai existe prevăzut creditul bugetar, este interzisă si constituie infracţiune la disciplina financiară. Prevederi similare există şi în ceea ce priveşte finanţele publice locale (Legea nr. 273/2006 privind finanţele publice locale, art. 77). Totodată, Normele metodologice privind angajarea, lichidarea, ordonanţarea şi plata cheltuielilor instituţiilor publice, precum şi organizarea, evidenţa şi raportarea angajamentelor bugetare şi legale, aprobate prin Ordinul ministrului finanţelor publice nr. 1.792/2002, dispun la fel de clar: "Este interzis ordonatorilor de credite aprobarea unor angajamente legale fără asigurarea că au fost rezervate şi fondurile publice necesare plăţii acestora în exerciţiul bugetar [...]. Angajarea cheltuielilor trebuie să se facă întotdeauna în limita disponibilului de credite bugetare [...]". În contextul în care, potrivit dispoziţiilor Legii nr. 500/2002 privind finanţele publice, Legii nr. 273/2006 privind finanţele publice 11/14

locale şi celorlalte reglementări financiare, nu se pot angaja cheltuieli în absenţa unui credit bugetar acoperitor aprobat (ordonatorii de credite răspunzând inclusiv penal de angajarea, lichidarea şi ordonanţarea cheltuielilor în limita creditelor bugetare repartizate şi aprobate de care dispun), autoritatea contractantă nu poate încheia acordul cadru şi angaja legal cheltuielile pe care le presupune, nemaiexistând la acest moment sursa de finanţare a acestora. Chiar dacă la data iniţierii procedurii se previziona existenţa fondurilor pentru achiziţia în cauză, ele au fost diminuate prin împărţirea Ministerului Educaţiei şi Cercetării în 2 ministere, adăugarea altor componente şi formarea Ministerului Cercetării, Inovării şi Digitalizării, urmare publicării în Monitorul Oficial, partea I, a Ordonanţei de urgenţă nr. 212/2020 privind stabilirea unor măsuri la nivelul administraţiei publice centrale şi pentru modificarea şi completarea unor acte normative. Chiar dacă, la momentul demarării licitaţiei, autoritatea se baza pe menţinerea sumelor alocate din bugetul de stat şi încadrarea în perioada de implementare a proiectului, lucru care nu s-a întâmplat din cauza prelungirii perioadei de derulare a achiziţiei în urma contestaţiilor/plângerii la Curtea de Apel, nu îi este interzis autorităţii să îşi anuleze procedura ca urmare a restrângerii bugetare, ci dimpotrivă, ea este obligată la anularea ei dacă fondurile pe care conta nu îi mai sunt disponibile. Concluzia imposibilităţii încheierii acordului cadru în discuție, la care s-a oprit autoritatea achizitoare, este una întemeiată şi legală. Avea acest drept, drept care nu a fost exercitat în scopul de a vătăma sau păgubi pe altul ori într-un mod excesiv şi nerezonabil, contrar bunei-credinţe (art. 15 C. civ.). Câtă vreme dreptul autorităţii nu a fost exercitat abuziv, nici ipoteza de la art. 1.353 C. civ. nu este incidentă în speţa de faţă – cel care cauzează un prejudiciu prin chiar exerciţiul drepturilor sale nu este obligat să îl repare, cu excepţia cazului în care dreptul este exercitat abuziv. Contrar art. 10 alin. (1), art. 14 alin. (2) şi art. 249 C. proc. civ., care impun părţilor să susţină cu mijloace de probă cele ce afirmă în faţa Consiliului, ....... SRL nu a reuşit să probeze că autoritatea contractantă ar avea în prezent la dispoziţie sumele necesare pentru achiziţionarea serviciilor de pază, care fac obiectul procedurii în analiză. Drept urmare a celor de mai sus, trebuie observat că, în mod corect autoritatea a anulat procedura de atribuire în cauză, decizia sa fiind în acord atât cu prevederile legilor financiare, cât şi cu cele ale legii nr. 98/2016, cu modificările și completările ulterioare. Totodată, 12/14

ea este în acord şi cu deciziile precedente ale Consiliului, pe care nu le încalcă. Faptul că, anterior, contractul a fost atribuit unui anumit ofertant nu înseamnă că, la reevaluare, autoritatea nu mai are dreptul sau obligaţia de a îşi anula procedura, dacă circumstanţele o impun. În ceea ce priveşte existenţa unei eventuale culpe a MINISTERULUI EDUCAȚIEI ȘI CERCETĂRII, constând în tergiversarea finalizării licitaţiei, ea nu prezintă relevanţă în speţă, anularea fiind una atât legală, cât şi temeinică. Eventuala culpă a autorităţii contractante nu poate desfiinţa anularea licitaţiei şi obligarea autorităţii la atribuirea şi semnarea unui acord cadru pentru care nu are asigurată finanţarea și ai cărui termeni și valori au fost modificați prin efectul legii. În considerarea celor evocate, Consiliul determină că organizatoarea procedurii a procedat în mod legal şi temeinic la anularea licitaţiei, neexistând motive pentru infirmarea acestei măsuri şi nici pentru obligarea autorităţii contractante la continuarea procedurii. Luând în considerare aspectele de fapt și de drept evocate, în baza art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul urmează să respingă, ca nefondată, contestația depusă de ....... SRL în contradictoriu cu ....... şi va menţine decizia autorităţii contractante de anulare a procedurii de achiziţie. Prezenta decizie va fi obligatorie pentru părțile cauzei potrivit dispozițiilor art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare. Împotriva prezentei decizii se va putea formula plângere, atât pentru motive de nelegalitate, cât și de netemeinicie, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, potrivit prevederilor art. 29 și art. 32 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: 13/14

Respinge, ca nefondată, contestația depusă de ....... SRL în contradictoriu cu ....... şi menţine decizia autorităţii contractante de anulare a procedurii de achiziţie. Prezenta decizie este obligatorie pentru părțile cauzei. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate. Redactată în 4 (patru) exemplare, conține 14 (patrusprezece) pagini. 14/14