Decizie CNSC 3076/2025

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 3076/C2/3851, 3969 Data: 14.10.2025

I. Prin contestația înregistrată la CNSC sub nr. 68275/01.10.2025, formulată de MEDEQTECH SRL, cu sediul în comuna Denta, nr. 823, județul Timiș, înregistrată la ONRC sub nr. J35/1910/2016, având CUI RO 36257081, reprezentata legal de Belovan Slavisa - Zeno – administrator, împotriva comunicării rezultatului procedurii, emisă de INSTITUTUL DE URGENȚĂ PENTRU BOLI CARDIOVASCULARE „PROF. DR. C. C. ILIESCU", cu sediul în București, str. Fundeni nr. 258, sector 2, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii simplificată, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziție publică de furnizare având ca obiect Brancard transport decedați, s-a solicitat „un audit la care dorim să fim prezenți pentru a verifica și confirma dacă societatea declarată câștigătoare îndeplinește toate cerințele tehnice ale produsului solicitate în caietul de sarcini”. II. Prin contestația înregistrată la CNSC sub nr. 70617/09.10.2025, formulată de MEDEQTECH SRL, cu sediul în comuna Denta, nr. 823, județul Timiș, înregistrată la ONRC sub nr. J35/1910/2016, având CUI RO 36257081, reprezentata legal de Belovan Slavisa - Zeno – administrator, împotriva comunicării rezultatului procedurii, emisă de INSTITUTUL DE URGENȚĂ PENTRU BOLI CARDIOVASCULARE „PROF. DR. C. C. ILIESCU", cu sediul în București, str. Fundeni nr. 258, sector 2, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii simplificată, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziție publică de furnizare având ca obiect Brancard transport decedați, s-a solicitat „un audit la care dorim să fim prezenți pentru a verifica și confirma dacă societatea declarată câștigătoare îndeplinește toate cerințele tehnice ale produsului solicitate în caietul de sarcini”. Conform prevederilor art. 17 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare, contestațiile care fac obiectul Pagina 1 din 2

dosarelor nr. 3851/2025 și nr. 3969/2025 au fost conexate pentru a se pronunța o soluție unitară, deoarece acestea sunt formulate în cadrul aceleiași proceduri de atribuire. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Respinge contestația formulată de MEDEQTECH SRL (dosar nr. 3851/2025), în contradictoriu cu INSTITUTUL DE URGENȚĂ PENTRU BOLI CARDIOVASCULARE „PROF. DR. C. C. ILIESCU”, pentru neconstituirea cauțiunii în termenul legal. Admite excepția tardivității contestației MEDEQTECH SRL (dosar nr. 3969/2025), invocată din oficiu, și, pe cale de consecință, respinge contestația MEDEQTECH SRL, în contradictoriu cu INSTITUTUL DE URGENȚĂ PENTRU BOLI CARDIOVASCULARE „PROF. DR. C. C. ILIESCU”, ca tardivă. Obligatorie. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate. Pagina 2 din 2

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. .. Data: ..

I. Prin contestația înregistrată la CNSC sub nr. ..., formulată de ..., cu sediul în ..., împotriva comunicării rezultatului procedurii, emisă de ..., cu sediul în .... în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii simplificată, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziție publică de furnizare având ca obiect ..., s-a solicitat „un audit la care dorim să fim prezenți pentru a verifica și confirma dacă societatea declarată câștigătoare îndeplinește toate cerințele tehnice ale produsului solicitate în caietul de sarcini”. II. Prin contestația înregistrată la CNSC sub nr. ...., formulată de ..., cu sediul în ...., ...., împotriva comunicării rezultatului procedurii, emisă de ..., cu sediul în ....., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii simplificată, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziție publică de furnizare având ca obiect ..., s-a solicitat „un audit la care dorim să fim prezenți pentru a verifica și confirma dacă societatea declarată câștigătoare îndeplinește toate cerințele tehnice ale produsului solicitate în caietul de sarcini”. Conform prevederilor art. 17 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare, contestațiile care fac obiectul dosarelor nr. .... și nr. .... au fost conexate pentru a se pronunța o soluție unitară, deoarece acestea sunt formulate în cadrul aceleiași proceduri de atribuire. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestațiile de față, Pagina 1 din 8

prin care ... critică comunicarea rezultatului procedurii, emisă de ..., în calitate de autoritate contractantă, solicitând cele ante-menționate. Contestațiile nu a fost însoțite de dovada constituirii cauțiunii, astfel că, prin adresele nr. ...., Consiliul a solicitat contestatorului următoarele: „1. (...) în temeiul prevederilor art. 611 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare, vă solicităm să ne comunicați dovada constituirii cauțiunii în termenul prevăzut de lege, respectiv recipisa de consemnare a cauțiunii, în original, în cuantumul stabilit de articolul menționat”. Prin corespondența înregistrată la CNSC cu nr. ..., ... a atașat, în copie, garanția de participare la procedură. Prin corespondența înregistrată la CNSC cu nr. ... Prin corespondența înregistrată la CNSC cu nr. .... Din analiza susținerilor părților și a documentelor existente la dosarul cauzei, Consiliul reține cele ce urmează: ..., în calitate de autoritate contractantă, a inițiat procedura simplificată, în vederea atribuirii contractului de achiziție publică de furnizare având ca obiect ..., prin publicarea în SEAP a anunțului de participare nr. .... Valoarea estimată a contractului este de .... lei, fără TVA, iar criteriul de atribuire este cel mai bun raport calitate-preț. Împotriva comunicării rezultatului procedurii, ... a învestit Consiliul cu soluționarea prezentelor contestații. Procedând la verificarea îndeplinirii de către ... a obligației constituirii cauțiunii în cuantumul și termenul legal, Consiliul reține că: - prin corespondența înregistrată la CNSC cu nr. ...., ... a anexat, în copie, dovada constituirii cauțiunii, respectiv recipisa de consemnare nr. .... - prin corespondența înregistrată la CNSC cu nr. ..., ... a anexat, în copie, dovada constituirii cauțiunii, respectiv recipisa de consemnare nr. .... Din documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată că ... a transmis contestația înregistrată la CNSC sub nr... (dosar ...), prin e- mail, la data de ..., aceasta fiind înregistrată la Consiliu în data de ..., însă a constituit cauțiunile aferentă contestației în cauză la data de ..., cu depășirea termenului legal de 5 zile, prevăzut, în mod clar, la art. 611 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, ultima zi fiind ..., calculată potrivit art. 5 din același act normativ. Dispozițiile art. 61¹ alin. (1) din Legea nr. 101/2016, stabilesc că: (1) Pentru soluționarea contestației formulate în condițiile art. 8 sub sancțiunea respingerii acesteia, persoana care se consideră vătămată trebuie să constituie, în termen de maximum 5 zile de la data sesizării Consiliului, o cauțiune stabilită după cum urmează: a) 2% din valoarea estimată a contractului, în cazul în care aceasta este mai mică decât pragurile valorice prevăzute la art. 7 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, cu modificările și completările ulterioare, art. 12 alin. (1) din Legea nr. 99/2016, cu modificările și Pagina 2 din 8

completările ulterioare, art. 11 alin. (1) din Legea nr. 100/2016, cu modificările și completările ulterioare, dar nu mai mult de 35.000 lei pentru contestațiile depuse în etapa prevăzută la art. 17 alin. (1) lit. a), respectiv nu mai mult de 88.000 lei pentru contestațiile depuse în etapa prevăzută la art. 17 alin. (1) lit. b); b) 2% din valoarea estimată a contractului, dacă aceasta este egală sau mai mare decât pragurile valorice prevăzute la art. 7 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, cu modificările și completările ulterioare, art. 12 alin. (1) din Legea nr. 99/2016, cu modificările și completările ulterioare, art. 11 alin. (1) din Legea nr. 100/2016, cu modificările și completările ulterioare, dar nu mai mult de 220.000 lei pentru contestațiile depuse în etapa prevăzută la art. 17 alin. (1) lit. a), respectiv nu mai mult de 2.000.000 lei pentru contestațiile depuse în etapa prevăzută la art. 17 alin. (1) lit. b. Față de normele reproduse, în vigoare și prezumate absolut a fi cunoscute de către autorul contestației, rezultă că acesta era debitorul obligației legale de a constitui, în termen de maximum 5 zile de la sesizarea Consiliului, cauțiunea de 2% din valoarea estimată, cu respectarea dispozițiilor legale invocate mai sus și în limita pragurilor indicate în cuprinsul acestora. În pofida acestei obligații, societatea contestatoare a formulat contestația fără a fi însoțită de cauțiunea necesară, ea nefiind constituită nici în intervalul de 5 zile care s-au scurs de la sesizarea Consiliului. Termenul de 5 zile, fiind un termen de decădere, respectarea lui nu este lăsată la aprecierea contestatorului, neputând fi modificat nici de CNSC, care, de altfel, prin adresa transmisă contestatorului a cerut dovada constituirii cauțiunii în termenul legal. Relevantă în acest sens este și practica judiciară, fiind amintită Hotărârea nr. 428/19.07.2023, pronunțată în dosarul nr. 359/57/2023, prin care Curtea de Apel Alba-Iulia a stabilit: …Dimpotrivă, consecvent tuturor considerentelor mai sus expuse, obligația de rezultat instituită de legiuitor, constând în constituirea cauțiunii, se consideră îndeplinită în termenul de decădere prevăzut de prin art. 611 alin.(1) din Legea 101/2016, dacă recipisa de consemnare a cauțiunii este emisă în termen de maximum 5 zile de la data sesizării Consiliului. În sprijinul interpretării mai sus expuse a dispozițiilor art. 611 alin.(1) din Legea 101/2016, sunt și dispozițiile art. 15 din același act normativ, potrivit cărora: (1) Procedura de soluționare a contestațiilor se desfășoară cu respectarea principiilor legalității, celerității, contradictorialității, asigurării dreptului la apărare, imparțialității și independenței activității administrativ-jurisdicționale. (2) Părțile au obligația de a expune situația de fapt la care se referă pretențiile și apărările lor în mod corect și complet, fără a denatura sau omite informațiile care le sunt cunoscute. Ca atare, a considera că obligația de rezultat instituită de legiuitor, constând în constituirea cauțiunii, este îndeplinită în termenul de decădere prevăzut de prin art. 611 alin. (1) din Legea 101/2016, dacă recipisa de consemnare a cauțiunii este emisă în termen de maximum 5 zile de la data sesizării Consiliului, nu reprezintă nicidecum un formalism excesiv, ci, o expresie a respectării principiilor antemenționate, prevăzute de art. 15 din Legea nr. 101/2016, care guvernează procedura de soluționare a contestațiilor. Pagina 3 din 8

Dispozițiile art. 611 alin.(1) din Legea nr. 101/2016 coroborate cu cele ale art. 1057 alin. 1 din Codul de Procedură Civilă și cu cele ale art. 1497 din Codul Civil, sunt clare, iar interpretarea acestora în ceea ce privește considerarea ca îndeplinită în termenul de decădere de fapt de legiuitor, a unei obligații de rezultat a cărei neîndeplinire se transformă într-un fine de neprimire pentru soluționarea contestației formulată pe cale administrativ- jurisdicțională în procedura reglementată de Capitolul III din Legea nr. 101/2016, nu poate fi lăsată la latitudinea debitorului îndeplinirii acestei obligații. Dimpotrivă, securitatea raporturilor juridice în materia derulării remediilor și căilor de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale, etc..., reclamă consolidarea unei interpretări previzibile, predictibile și obiective, a ceea ce presupune dovada îndeplinirii obligației de constituire a cauțiunii în termenul de decădere de fapt de art. 611 alin.(1) din Legea nr. 101/2016, fiind deja statuat că legiuitorul a reglementat procedura prevăzută de Legea nr. 101/2016, privind remediile și căile de atac, cu scopul de a asigura la nivel național, mecanisme și proceduri efective, rapide și eficiente, de sesizare și remediere a neregulilor. (a se vedea pct. 25 din Decizia CCR nr. 28/27.01.2022). Așa fiind, ceea ce trebuie să știe orice persoană pretins vătămată, debitor al obligației de rezultat prevăzută de art. 611 alin. (1) din Legea 101/2016, este că această obligație se consideră îndeplinită dacă recipisa de consemnare a cauțiunii este emisă în termen de maximum 5 zile de la data sesizării Consiliului. Emiterea recipisei de consemnare a cauțiunii în termen de maximum 5 zile de la data sesizării Consiliului, este o probă obiectivă și nesusceptibilă de interpretare, perfect opozabilă atât CNSC –ca organ independent cu activitate administrativ-jurisdicțională, abilitat să soluționeze contestațiile în procedura reglementată de Legea nr. 101/2016, cât și celorlalte părți interesate, în contradictoriu cu care se soluționează contestația… opinie împărtășită și de Curtea de Apel Cluj, în dosarul nr. 1057/33/2023. De asemenea, Curtea de Apel Craiova, Secția contencios administrativ și fiscal, prin decizia nr. 376 din 22 februarie 2023, cod ReJust 23824358e, a reținut următoarele: Împrejurarea că CNSC a solicitat contestatoarei dovada consemnării cauțiunii nu este în măsură să modifice termenul reglementat de textul legal al art.61 ind.1 alin.1 din Legea nr.101/2016 în sensul invocat de petentă, o astfel de solicitare de depunere a dovezii consemnării fiind efectuată în vederea depunerii dovezii de achitare a cauțiunii în ipoteze precum omisiunea de depunere sau de recepționare a acestei dovezi în cadrul dosarului aflat la CNSC, nu de prelungire a termenului legal de maximum 5 zile de la sesizare. Omisiunea petentei de a consemna cauțiunea în termenul legal prevăzut de lege nu poate fi echivalată cu respectarea obligației imperative stabilite de art.61 ind.1 alin.1 din legea nr.101/2016, consemnarea ulterioară expirării termenului legal neputând fi considerată un remediu valabil în acord cu prevederile imperative ale legii. Ca atare, nu poate fi reținută nici susținerea petentei privind manifestarea unui formalism excesiv din partea Consiliului, având în vedere că, în lipsa consemnării cauțiunii în limita termenului legal imperativ, soluția adoptată cu privire la contestația formulată fiind în acord cu dispozițiile obligatorii ale Legii nr. 101/2016. În același sens a statuat și Curtea de Apel Târgu Mureș, Secția a II- a contencios administrativ și fiscal, prin decizia nr. 412/R din 31 august 2021, cod ReJust 376d84ed: Pagina 4 din 8

Raportat la prevederile art. art. 611 alin. (1) din Legea nr.101/2016, rezultă că pentru a putea proceda la soluționarea contestației, Consiliul trebuie să constate depunerea cauțiunii, constituită potrivit prevederilor legale. Termenul legal de constituire a cauțiunii este stabilit în mod expres de prevederile art. 611 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, respectiv în termen de maximum 5 zile de la data sesizării Consiliului. În aceste condiții, se constata că în mod corect Consiliul a verificat cu precădere îndeplinirea condiției prevăzute de dispozițiile legale anterior menționate. Obligația de consemnare a cauțiunii cu respectarea exigențelor art. 611 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 inclusiv din perspectiva termenului maxim este o obligație imperativă, fiind reglementată printr-o normă de ordine publică, sancționată în caz de nerespectare de către contestator cu respingerea contestației administrativ- jurisdicționale, excepția corespunzătoare putând fi invocată nu numai de către partea interesată, ci și de către CNSC din oficiu, fiind în legătură cu legala investire a organului administrativ-jurisdicțional. Cauțiunea nu este o taxă judiciară, ci reprezintă atât o garanție instituită în favoarea creditorului, în speță în favoarea autorității contractante, menită să acopere eventuale prejudicii provocate acesteia prin depunerea contestației, cât și o garanție menită a descuraja cererilor exercitarea cu rea-credință a drepturilor procesuale. Ca urmare, în lipsa unui text expres, cauțiunea nu poate fi asimilată taxelor de timbru și nu pot fi aplicat prin asimilare dispozițiile art.117 alin. 3 C. proc civ., potrivit cărora actul de procedură nu va fi anulat dacă până la momentul pronunțării asupra excepție de nulitate a dispărut cauza acesteia. Obligativitatea depunerii la CNSC a dovezii consemnării cauțiunii este prevăzută de legiuitor sub sancțiunea respingerii contestației, iar nu a nulității contestației, context în care nu sunt incidente prevederile procedurale ce reglementează posibilitatea înlăturării sancțiunii nulității. Instanța observă că petentul a fost informat de către Consiliu potrivit înscrisurilor depuse la filele 22-26 din dosarul CNSC, comunicate la domiciliul procesual ales, pe numărul de fax și la adresa de email indicate în cuprinsul contestației, asupra obligație de a face dovada constituirii cauțiunii în termen de maxim 5 zile de la data sesizării Consiliului (19.07.2021), sub sancțiunea respingerii contestației. Însuși petentul menționează expres în cuprinsul plângerii că recipisa de consemnare a cauțiunii a fost comunicată și recepționată de către Consiliu în data de 28.07.2021, cu o întârziere de 2 zile față de termenul de 5 zile prevăzut de art. 611 din Legea nr. 101/2016. Aspectul comunicării recipisei de consemnare cu încălcarea termenului legal imperativ prevăzut de art. 611 din Legea nr. 101/2016, dar înainte de pronunțarea CNSC asupra contestației nu este de natură a înlătura sancțiunea respingerii contestației prevăzută expres de dispozițiile legii speciale. În aceste condiții, devine operabilă sancțiunea prevăzută la art. 611 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, respectiv respingerea contestației. Pentru toate aceste motive, în temeiul art. 611 alin. (1) și art. 26 alin. (1) și (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge contestația ... (dosar nr. 3851) pentru neconstituirea cauțiunii în termenul legal. Cât privește contestația secundă depusă de ... (dosar nr. ....), Consiliul, constatând că autorul contestației a făcut dovada constituirii cauțiunii în termenul legal de 5 zile de la sesizarea organismului administrativ-jurisdicțional, conform corespondenței înregistrată la CNSC Pagina 5 din 8

cu nr. ..., va analiza cu prioritate excepția tardivității contestației, invocată din oficiu. Se are în vedere că, urmare adresei nr. ..., ... prin care i s-a solicitat punct de vedere cu privire la excepția tardivității contestației și dovada comunicării acesteia către autoritatea contractantă, contestatorul a transmis corespondențele înregistrate la CNSC sub nr. .... în care a evidențiat conversațiile pe email cu autoritatea contractantă și CNSC. În ceea ce privește dovada transmiterii contestației către autoritatea contractantă, contestatorul a precizat că nu am transmis contestația către aceasta din urmă (n.n. autoritatea contractantă), deoarece contestațiile au fost efectuate la CNSC în atenția AUTORITĂȚII CONTRACTANTE și nu direct către AUTORITATEA CONTRACTANTĂ. Examinând excepția, Consiliul o va admite din următoarele considerente: Se reține, în soluționare, că nerespectarea condițiilor și a termenului legal și imperativ de depunere a unei contestații determină, ca efect al decăderii, pierderea dreptului nevalorificat în termenul prevăzut de lege; prin constatarea decăderii dispare cadrul procesual pentru realizarea controlului legalității derulării procedurii de achiziție, astfel încât admiterea acestei excepții exclude analizarea celorlalte aspecte invocate; excepțiile absolute (ce privesc încălcarea unor norme cu caracter imperativ) pot fi invocate de oricare dintre părți sau de Consiliu, din oficiu, în orice moment al soluționării contestației. În analiza excepției, Consiliul are în vedere că, în discuție, este atribuirea unui contract de furnizare (cap. II.1.3 – Tipul contractului din anunțul de participare), cu o valoare estimată de .... lei (cap. II.1.5 - Valoarea totală estimată din același anunț), motiv pentru care stabilește că, în calculul termenului de depunere a contestației, pragul valoric la care se va face raportarea este cel reglementat de art. 7 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 98/2016 [(1)Autoritatea contractantă are obligaţia publicării unui anunţ de participare şi/sau de atribuire în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene în cazul achiziţiilor a căror valoare estimată, fără TVA, este egală sau mai mare decât următoarele praguri valorice: (…) b) 705.819 lei (143.000

EUR), pentru contractele de achiziţie publică/acordurile-cadru de produse și de servicii.]. Așadar, cu luarea în considerare a celor de mai sus, incidente speței devin dispozițiile art. 8 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 101/2016, conform cărora: (1) Persoana care se consideră vătămată de un act al autorității contractante poate sesiza Consiliul în vederea anulării actului autorității contractante, obligării acesteia la emiterea unui act sau la adoptarea de măsuri de remediere, precum și pentru recunoașterea dreptului pretins sau a interesului legitim, în termen de: (b) 7 zile, începând cu ziua următoare luării la cunoștință despre actul autorității contractante considerat nelegal, în cazul în care valoarea estimată a procedurii de achiziție publică

/sectorială sau de concesiune

este mai mică decât pragurile valorice în raport cu care este obligatorie transmiterea spre publicare către Jurnalul Oficial al Uniunii Pagina 6 din 8

Europene a anunțurilor de participare, potrivit legislației privind achizițiile publice, legislației privind achizițiile sectoriale sau legislației privind concesiunile de lucrări și concesiunile de servicii. Relevante soluționării sunt reținute și prevederile art. 16 din același act normativ, potrivit căruia Sub sancțiunea respingerii contestației ca tardivă, aceasta se înaintează atât Consiliului, cât și autorității contractante, nu mai târziu de expirarea termenului legal de contestare. În lumina acestor dispoziții, constată Consiliul că, în cauză, contestația îndreptată împotriva rezultatului procedurii comunicat cu adresa nr. ...., la data emiterii acesteia, trebuia să fie înaintată atât către CNSC, cât și către autoritatea contractantă, până cel târziu la data de ..., inclusiv, astfel că demersul din data de .... când a fost transmisă, prin e- mail, contestația către Consiliu este unul tardiv. De asemenea, demersul contestatorului este unul tardiv și din perspectiva faptului că ... nu a transmis la dosar dovada comunicării contestației inclusiv către autoritatea contractantă, situație în care se reține că autorul contestației nu s-a achitat inclusiv de această obligație. Termenul de depunere a unei contestații la Consiliu este reglementat strict de prevederile art. 8 din Legea nr. 101/2016, care are în vedere valoarea estimată a procedurii de achiziție publică/sectorială în cadrul căreia a fost emis actul considerat vătămător, acesta neputând fi modificat în nicio situație și nici prin voința părților, în condițiile în care legiuitorul nu a prevăzut nicio excepție de la modalitatea de calcul a acestui termen. Contestatorul susține în corespondența transmisă la dosar că nu a primit comunicarea rezultatului procedurii nr. ..., însă acest înscris este anexat chiar de contestator primei sale contestații tranmisă prin email la data de .... Nici schimbul de mesaje pe mail cu autoritatea contractantă respectiv CNSC nu prezintă vreo relevanță, obligațiile contestatorului fiind cele trasate de lege și nu pot fi înlăturate prin invocarea necunoșterii lor, aplicabil și în materia remediilor fiind principiul de drept nimeni nu poate invoca necunoașterea legii. În concluzie, fiind evident că demersul de față se situează în afara termenului legal de contestare, Consiliul, în temeiul art. 26 alin. (1) și (5) din Legea nr. 101/2016, va admite excepția tardivității și, pe cale de consecință, va respinge contestația, ca tardivă. Fără pronunțare asupra fondului cauzei. Decizia este obligatorie pentru părți, potrivit art. 28 alin. (1) din același act normativ. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Pagina 7 din 8

Respinge contestația formulată de ... ... în contradictoriu cu ..., pentru neconstituirea cauțiunii în termenul legal. Admite excepția tardivității contestației ... .. invocată din oficiu, și, pe cale de consecință, respinge contestația ..., în contradictoriu cu ..., ca tardivă. Obligatorie. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate. Pagina 8 din 8