Decizie CNSC 228/2021

CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr.6, Sectorul 3, București, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 Fax. +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. 228/C10/2898 Data:01.02.2021 Prin contestația nr. 368/22.12.2020, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 57075/23.12.2020, formulată de SC TETRA SISTEMS GUARD SRL, cu sediul în București, Șos. Olteniței nr. 225A, parter, cam 9, sector 4, având sediul procesual ales în București, Str. Theodor Dumitru nr. 22, sector 2, având cod unic de înregistrare RO 38469641, înmatriculată la Registrul Comerțului sub nr.J40/18872/2017, reprezentată legal prin administrator Istrate Nicolae, împotriva rezultatului procedurii comunicat prin adresa nr. 6446/16.12.2020, organizată prin procedură proprie, în vederea atribuirii contractului de servicii având ca obiect „Servicii de pază și protecție a sediului Institutului Național de Statistică pentru anul 2021”, cod CPV 79713000-5, de către INSTITUTULUI NAȚIONAL DE STATISTICĂ, cu sediul în București, Bd. Libertății nr. 16, sector 5, în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: - anularea comunicării nr. 6446/16.12.2020 și a actelor subsecvente acesteia ca fiind nelegale și netemeinice li pe cale de consecință obligarea autorității contractante la respectarea prevederilor Legii nr. 98/2016 și HG nr. 395/2016 cu privire la evaluarea ofertelor; - anularea raportului procedurii precum și a tuturor actelor subsecvente emise de autoritatea contractantă în ceea ce privește oferta depusă de SGPI SECURITY FORCE SRL, a cărui ofertă a fost clasată nelegal pe locul I în clasamentul stabilit de către autoritatea contractantă; 1

- declararea ca neconformă a ofertei depusă de către SGPI SECURITY FORCE SRL „în conformitatea cu prevederile art. 215 alin. 5 din Legea nr. 98/2016 cu aplicarea art. 136 și art. 137 alin. 3 lit. d) și g).” CONSILIUL DECIDE: În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, respinge excepția lipsei competenței materiale a CNSC in solutionarea contestației depuse de SC TETRA SISTEMS GUARD SRL, invocată de autoritatea contractantă. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondată contestația formulată de SC TETRA SISTEMS GUARD SRL în contradictoriu cu INSTITUTUL NAȚIONAL DE STATISTICĂ. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. 2

CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr.6, Sectorul 3, București, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 Fax. +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. Data: Prin contestația nr. , înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. , formulată de SC ......... SRL, cu sediul în ........., , ........., având sediul procesual ales în ........., Str. având cod unic de înregistrare RO ........., înmatriculată la Registrul Comerțului

sub

nr..........,

reprezentată

legal

prin administrator ........., împotriva rezultatului procedurii comunicat prin adresa nr. , organizată prin procedură proprie, în vederea atribuirii contractului de servicii având ca obiect „Servicii de pază și protecție a sediului pentru anul 2021”, cod CPV 79713000-5, de către , cu sediul în ........., Bd. ........., în calitate de autoritate contractantă, s- a solicitat: - anularea comunicării nr. și a actelor subsecvente acesteia ca fiind nelegale și netemeinice li pe cale de consecință obligarea autorității contractante la respectarea prevederilor Legii nr. 98/2016 și HG nr. 395/2016 cu privire la evaluarea ofertelor; - anularea raportului procedurii precum și a tuturor actelor subsecvente emise de autoritatea contractantă în ceea ce privește oferta depusă de SRL, a cărui ofertă a fost clasată nelegal pe locul I în clasamentul stabilit de către autoritatea contractantă; - declararea ca neconformă a ofertei depusă de către SRL „în conformitatea cu prevederile art. 215 alin. 5 din Legea nr. 98/2016 cu aplicarea art. 136 și art. 137 alin. 3 lit. d) și g).” CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: 1

Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care SC ......... SRL reclamă rezultatului procedurii comunicat prin adresa nr. , considerându-l nelegal. În motivare, contestatorul apreciază că autoritatea contractantă a încălcat principiilor prevăzute la art. 2 din Legea nr. 98/2016 și a interpretat şi aplicat în mod eronat prevederile art. 210 şi art. 215 din același act normativ, cât şi a celor din H.G. nr. 395/2016, referitoare la evaluarea ofertelor. În fapt, contestatorul prezintă istoricul procedurii și arată că urmare a finalizării procedurii, autoritatea contractantă l-a informat că oferta sa s-a clasat pe locul 2, obţinând 84,70 puncte (cu o valoare financiară de 178.677,36 lei / 12 luni şi 5 minute timp de intervenţie), iar oferta clasată pe locul I a fost cea depusă de către SRL cu un punctaj de 86,67 puncte (cu o valoare financiară de 144.504,48 lei/12 luni şi 15 minute timp de intervenţie). Astfel, contestatorul apreciază că nu s-au aplicat şi nu s-au respectat prevederile legale aplicabile în materie şi actele normative incidente, autoritatea contractantă rezumându-se doar la stabilirea punctajului total, nu şi elementele care compun preţul unitar şi total ofertat de societatea clasată pe locul I, comisia de evaluare încălcând principiile prevăzute la art. 2 alin. 2 din Legea nr. 98/2016, cât şi prevederile art. 210, întrucât a declarat admisibilă oferta cu un preţ de 144.504,48 lei depusă de SRL în propunerea financiară aparent neobişnuită de scăzută în raport cu serviciile care constituie obiectul contractului de achiziţie publică care urmează a fi încheiat, fără ca autoritatea contractantă să-şi respecte obligaţia de a solicita ofertantului care a depus o astfel de ofertă clarificări cu privire la preţul sau costurile propuse în respectiva ofertă. Mai mult, se arată că, potrivit documentaţiei de atribuire, care stipulează la capitolul XV.„Propunerea financiară”: „Propunerea financiară se va elabora conform model Formularul nr. 2 şi al Anexei la Formularul nr. 2 din secţiunea/fişierul «Model Formulare», anexat prezentului anunţ de publicitate şi va ţine cont de informaţiile şi de precizările din Caietele de sarcini, ambele documente fiind, de asemenea, anexate prezentului anunţ de publicitate”, precum și potrivit Anexei la Formularul de ofertă nr. 2 pus la dispoziţie de către autoritatea contractantă, din care reiese: 8760 ore/ an - 1 post permanent 2184 ore/an - 1 post temporar(9 ore/zi de luni -joi, 7 ore/zi - vinerea), astfel, contestatorul precizează că a depus ofertă în valoare de 178.677,36 lei compus din: 145.065,60 lei/post permanent (8760 ore/an) - 16,56 lei/oră 33.611,76 Iei/post temporar (2184 ore/an) - 15,39 lei/oră tarife ce includ toate obligaţiile salariale și contribuţiile obligatorii.  2

De asemenea, contestatorul arată că, oferta desemnată câştigătoare are o valoare totală de 144.504,48 lei, valoare neobişnuită de scăzută în raport cu serviciile care constituie obiectul contractului de achiziţie publică care urmează a fi încheiat, redând ca exemplu: 178.677,36 lei /10.944 ore = 16,32 lei/oră 144.504,48 lei /10.944 ore = 13,20 lei/oră În consecinţă, contestatorul susține că a fost clasată pe locul I o ofertă cu un preţ neobişnuit de scăzut ce se încadrează în prevederile art. 210 din Legea nr. 98/2016. Din cele anterior precizate, contestatorul consideră că, autoritatea contracantă fără a analiza şi corobora fundamentarea tarifului ofertat cu prevederile legale privind obligaţiile salariale şi fiscale aferente, a declarat cu lejeritate şi uşurinţă câştigătoare o ofertă cu un preţ neobişnuit de scăzut ce se încadra în prevederile art. 210 din legea nr. 98/2016, apreciind că, ofertantul desemnat câştigător în fundamentarea tarifului nu a ţinut cont şi nici nu a calculat în mod corect cheltuielile pe care societatea le are cu forţa de muncă coroborate cu legislaţia în vigoare la data demarării procedurii. Așadar, contestatorul apreciază că, dacă autoritatea contractantă nu ar fi acţionat cu lejeritate şi uşurinţă încălcând prevederile art. 210 din Legea nr. 98/2016 referitoare la obligaţia de a verifica clarificările cu privire la fundamentarea tarifului, ar fi constatat că oferta financiară declarată câştigătoare conţine un preţ neobişnuit de scăzut, greşit calculate, nerealist şi care nu este rezultatul liberei concurenţe, iar serviciile ce urmează a fi prestate sunt imposibil de realizat la valoarea ofertată. În susţinerea contestaţiei, contestatorul consideră relevante următoarele: - potrivit H.G. nr. 935/2019 pentru stabilirea salariului de bază minim brut pe ţară garantat în plată, se stipulează: „Articolul 1: (1) începând cu data de 1 ianuarie 2020, salariul de bază minim brut pe ţară garantat în plată, prevăzut la art. 164 alin. (1) din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, se stabileşte în bani, fără a include sporuri şi alte adaosuri, la suma de 2.230 lei lunar, pentru un program normal de lucru în medie de 167,333 ore pe lună, reprezentând 13,327 lei/oră." - Codul muncii: „art. 112 alin. (1): Pentru salariaţii angajaţi cu normă întreagă durata normală a timpului de muncă este de 8 ore pe zi şi de 40 de ore pe săptămână. art. 113 alin. (2) În funcţie de specificul unităţii sau al muncii prestate, se poate opta şi pentru o repartizare inegală a timpului de muncă, cu respectarea duratei normale a timpului de muncă de 40 de ore pe săptămână. art. 114 alin. (1) Durata maximă legală a timpului de muncă nu poate depăşi 48 de ore pe săptămână, inclusiv orele suplimentare. 3

art. 115 alin. (2) Durata zilnică a timpului de muncă de 12 ore va fi urmată de o perioadă de repaus de 24 de ore.  art. 122 alin. (1) Munca suplimentară se compensează prin ore libere plătite în următoarele 60 de zile calendaristice după efectuarea acesteia. art. 123 alin. (1) În cazul în care compensarea prin ore libere plătite nu este posibilă în termenul prevăzut de art. 122 alin. (1) în luna următoare, munca suplimentară va fi plătită salariatului prin adăugarea unui spor la salariu corespunzător duratei acesteia. alin. (2) Sporul pentru munca suplimentară, acordat în condiţiile prevăzute la alin. (1), se stabileşte prin negociere, în cadrul contractului colectiv de muncă sau, după caz, al contractului individual de muncă, şi nu poate fi mai mic de 75% din salariul de bază." Astfel, contestatorul susține că orele suplimentare ce pot fi compensate cu ore libere plătite trebuie să se regăsească în tarif, potrivit: „art. 125 alin. (1) Munca prestată între orele 22,00 - 6,00 este considerată muncă de noapte. art. 126 Salariaţii de noapte beneficiază: a) fie de program de lucru redus cu o oră faţă de durata normală a zilei de muncă, pentru zilele în care efectuează cel puţin 3 ore de muncă de noapte, fără ca aceasta să ducă la scăderea salariului de bază; b) fie de un spor pentru munca prestată în timpul nopţii de 25% din salariul de bază, dacă timpul astfel lucrat reprezintă cel puţin 3 ore de noapte din timpul normal de lucru." Așadar, contestatorul învederează faptul că, sporul pentru munca prestată în timpul nopţii de 25 % din salariul de bază operează indiferent dacă s-ar recurge la scurtarea programului de noapte, deoarece se vor plăti orele suplimentare(majorate cu sporul aferent) agenţilor din schimburile de zi. Totodată, contestatorul subliniază faptul că, cotele de contribuţii în vigoare datorate de angajator bugetelor componente ale bugetului, consolidate conform Ordonanţei de Urgenţă nr. 79/2017 pentru modificarea şi completarea Legii nr. 227/2015 privind Codul Fiscal (în vigoare de la 01.01.2018), publicată în M.Of. nr. 895/10.11.2017, sunt: Art. 2203 „Cota contribuţiei asigurat orie pentru muncă: - Cota contribuţiei asigurat orie pentru muncă este de 2,25%.” Contribuţia la fondul de handicap în conformitate cu prevederile Legii nr. 448/2006: „ART. 78 alin. (1) Persoanele cu handicap pot fi încadrate în munca conform pregătirii lor profesionale si capacitatii de munca, atestate prin certificatul de încadrare în graci de handicap, emis de comisiile de evaluare de la nivel judeţean sau al sectoarelor municipiului .......... 4

alin. (2) Autoritățile și instituțiile publice, persoanele juridice, publice sau private, care au cel puţin 50 de angajaţi, au obligaţia de a angaja persoane cu handicap într-un procent de cel puţin 4% din numărul total de angajaţi. alin. (3) Autoritățile si institutiile publice, persoanele juridice, publice sau private, care nu angajeaza persoane cu handicap în condiţiile prevăzute la alin. (2), pot opta pentru îndeplinirea uneia dintre urmatoarele obligaţii:  a) să plătească lunar către bugetul de stat o suma reprezentând 50% din salariul de baza minim brut pe tara înmulțit cu numărul de locuri de muncă în care nu au angajat persoane cu handicap;" De asemenea, se arată că, potrivit Codului muncii este obligatoriu şi acordarea concediului de odihnă plătit salariaţilor de minim 20 de zile/an cost ce trebuie inclus în costurile salariale, respectiv: „Art. 144 alin. (1) Dreptul la concediu de odihnă anual plătit este garantat tuturor salariaţilor. alin. (2) Dreptul la concediu de odihnă anual nu poate forma obiectul vreunei cesiuni, renunţări sau limitări. Art. 145 alin. (1) Durata minimă a concediului de odihnă anual este de 20 de zile lucrătoare. alin. (2) Durata efectivă a concediului de odihnă anual se stabileşte în contractul individual de muncă, cu respectarea legii şi a contractelor colective de muncă aplicabile." Astfel, pentru 20 de zile de concediu de odihnă/an revine o valoare de 1,11 lei/oră. Totodată, contestatorul subliniază faptul că, tot în costurile salariale trebuie inclusă şi suma aferentă compensării în bani a sărbătorilor legale având în vedere că posturile de pază din contract sunt zilnice, fără nicio zi de pauză, deci aceste zile vor fi acoperite cu agenţi de pază: „Art. 142 alin. (1) Salariaţilor care lucrează în unităţile prevăzute la art. 140, precum şi la locurile de muncă prevăzute la art. 141 și se asigură compensarea cu timp liber corespunzător în următoarele 30 de zile. alin. (2) În cazul în care, din motive justificate, nu se acordă zile libere, salariaţii beneficiază, pentru munca prestată în zilele de sărbătoare legală, de un spor la salariul de bază ce nu poate fi mai mic de 100% din salariul de bază corespunzător muncii prestate în programul normal de lucru." Contestatorul apreciază că natura permanentă a serviciilor solicitate de autoritatea contractantă impune luarea în considerare, la stabilirea tarifelor, a tuturor cheltuielilor necesare ducerii la îndeplinire a contractului, cum ar fi: - Cheltuieli directe - dotare conform solicitărilor din caietul de sarcini; - Cheltuieli indirecte; 5

- profit În cazul în care se beneficiază de subvenţii acordate de ANOFM, contestatorul precizează că acestea pot fi luate în calcul doar după data semnării lor, nu doar în baza unor cereri care nu se ştie dacă vor fi aprobate, sau dacă există fonduri pentru a se putea aproba. Tot în acest caz, contestatorul arată că ofertanţii ar trebui să depună o declaraţie pe propria răspundere sub sancţiunea Codului penal şi a excluderii din procedură că aceste subvenţii nu au mai fost folosite la alte proceduri/ contracte, denaturând astfel concurenţa. Astfel, un cost corect şi legal şi aici se referă la cheltuielile salariale, directe şi indirecte pentru serviciile de pază valabil cu 01.01.2020 ar fi de 16.29 lei/oră/post permanent, după cum reiese şi din jurisprudenţa, Consiliului Naţional De Soluţionare A Contestaţiilor, care, prin Deciziile nr. 946/C10/908/11.06.2020 şi nr. 2308/C10/2496, 2513/14.12.2020: „....Consiliul retine ca, in conformitate cu dispoziţiile legale aflate în vigoare, pentru cazul unui post permanent de pază, 24/24, fundamentarea economică a unui tarif orar minim cu respectarea tuturor obligaţiilor minime şi imperative stabilite în sarcina oricărui angajator de Legea 53/2003 - codul muncii şi de legislaţia în vigoare în domeniul salarizării este, în anul 2020, calculată fără cheltuieli indirecte şi profit, următoarea: Salariul şi alte venituri supuse taxării Descriere % din salariul de bază brut Cost/oră Salariu tarifar orar Sal. Brut total/norma de

lucru

(HG 846/2017) % 2230 lei /166,33 ore = 13,32 lei/ora Spor de noapte 25% 0.998 lei/oră Spor de weekend 1% 0.117 lei/oră Sărbători legale sărbători legale 100 % 0.50 lei/oră Concediu de odihnă Concediu de odihnă 20 zile 1.06 lei/oră Total cost salarial supus taxării Cost per oră 15,99 lei/oră FOND

GARANTARE SALARII DATORAT DE ANGAJATOR 2,25% la fondul de salarii 0,3 lei/oră TOTAL

COST SALARIAL /oră 16,29 lei/oră Menţionam faptul ca la calculul tarifului orar minim prezentat mai sus nu a fost introdus fondul de handicap, care este conditionat de existenta unui număr mai mare de 50 agenţi de paza angajaţi de operatorul economic.” Contestatorul precizează că, în calcul nu au fost incluse cheltuielile indirecte (echipament, dotare, combustibil, TESA, etc.) şi nici profit. Astfel, calculând tariful precizat mai sus şi transpus speţei în cauză, contestatorul arată că rezultă:  16,29 lei x 8760 ore/an post permanent = 142.700,40 lei 6

144.504,48 lei (oferta câştigătoare) - 142.700,40 lei = 1.804,08 lei - pentru postul temporar 1.804,08 lei / 2184 ore/post temporar = 0,826 lei/oră În conformitate cu cele expuse anterior, contestatorul susține că oferta desemnată câştigătoare a fost declarată admisibilă şi conformă, încălcându-se în mod flagrant şi cu bună ştiinţă principiile care guvernează achiziţiile publice prevăzute la art. 2 alin. 2, cât şi obligaţiile privind evaluarea ofertelor financiare prin analizarea modului de formare a preţurilor, conform art. 210 din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, iar declararea ca şi câştigătoare a unei oferte cu un preţ neobişnuit de scăzut au fost făcute, în opinia sa, în mod abuziv, nelegal şi netemeinic. Așadar, contestatorul consideră că desemnarea ofertei câştigătoare a fost făcută cu încălcarea prevederilor art. 210 din legea nr. 98/2016, întrucât, autoritatea contractantă nu a făcut verificările obligatorii, conform art. 210 din Legea nr. 98/2016 şi a desemnat câştigătoare o ofertă care se încadrează foarte clar în prevederile art. 137 alin. 2 lit. d) „nu asigură respectarea reglementărilor obligatorii referitoare la condiţiile specifice de muncă şi de protecţie a muncii, atunci când aceasta cerinţa este formulată în condiţiile art. 51 alin. (2) din Lege;" şi lit. g „în urma verificărilor prevăzute la art. 210 din Lege se constată că oferta are un preţ/cost neobişnuit de scăzut pentru ceea ce urmează a fi furnizat/prestat/executat, astfel încât nu se poate asigura îndeplinirea contractului la parametrii cantitativi şi calitativi solicitaţi prin caietul de sarcini;" ca fiind inacceptabilă cât şi neconformă conform art. 137 alin. 2 lit. c „conţine în cadrul propunerii financiare preţuri care nu sunt rezultatul liberei concurenţe şi care nu pot fi justificate;" şi lit. d) "propunerea financiară nu este corelată cu elementele propunerii tehnice ceea ce ar putea conduce la executarea defectuoasă a contractului, sau constituie o abatere de la legislaţia incidenţă, alta decât cea în domeniul achiziţiilor publice;” din H.G. nr. 395/2016 - conţinând un preț neobişnuit de scăzut, nerealist, iar serviciile ce urmează a fi prestate sunt imposibil de realizat la valoarea ofertată. De asemenea, contestatorul consideră că argumentele expuse anterior privind preţul neobişnuit de scăzut, nerealist şi imposibil de realizat la valoarea ofertată, vor putea fi suficient argumentate pentru demonstrarea inadmisibilității ofertei declarate câștigătoare, situație care atrage respingerea ca inacceptabilă, conform art. 137 alin. 2 lit. d) şi lit. g), cât şi neconformă, conform art. 137 alin. 2 lit. c) şi lit. d) din HG nr. 395/2016. În concluzie, contestatorul solicită admiterea contestației, astfel cum a fost formulată. În drept, se invocă prevederile Legii nr. 101/2016. Cu adresa nr. , înregistrată la CNSC nr. , autoritatea contractantă a transmis punct de vedere cu privire la contestația 7

depusă de SC ......... SRL, invocând excepția lipsei competenței materiale a Consiliului în soluționarea contestației, în principal, iar în subsidiar, în situația în care excepția va fi respinsă, să se constate că alegațiile și susținerile contestatorului sunt nefundamentate și, pe cale de consecință, solicită respingerea contestației. Analizând contestaţia sub aspectul conţinutului său, autoritatea contractantă solicită respingerea contestaţiei ca fiind neîntemeiată, pentru următoarele motive: I) În primul rând, autoritatea invocă, în apărarea sa, excepţia lipsei de competenţă a Consiliului în soluţionarea contestaţiei, pentru următoarele considerente: 1.1 Deşi, contestaţia face referire la procedura de atribuire aplicabilă în cazul serviciilor sociale şi al altor servicii specifice, prevăzute în anexa nr. 2 a Legii nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, cu modificările şi completările ulterioare, care este stipulată, largo sensu, la art. 68 alin. (1) lit. h) din Lege, stricto sensu este, însă, o „procedură proprie", conform art. 111 alin. (1) din acelaşi act normativ, pentru care autoritatea contractantă are doar obligaţia să respecte principiile prevăzute la art. 2 alin. (2) din Lege, iar valoarea cu care a fost iniţiată procedura a fost estimată la suma de numai de 251.178,00 lei fără TVA, fiind cu mult inferioară pragului valoric specificat la art. 7 alin. (1) lit. d) din Lege. 1.2 Conform dispoziţiilor art. 1 alin. (1) din H.G. nr. 395/2016 pentru aprobarea normelor metodologice de aplicare a prevederilor referitoare la atribuirea contractului de achiziţie publică/acordului- cadru din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, cu modificările şi completările ulterioare „în procesul de realizare a achiziţiilor publice orice situaţie pentru care nu există o reglementare explicită se interpretează prin prisma principiilor prevăzute la art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, denumită în continuare Lege". Ori, susține autoritatea contractantă, mai multe reglementări explicite există, în legislaţia achiziţiilor publice în vigoare, pentru efectuarea unei achiziţii directe, definită la art. 7 alin. (5) din Legea nr. 98/2016 şi având aplicabile, pe lângă prevederile art. 2 alin. (2) din Lege şi dispoziţiile art. 43 alin. (1) sau, după caz, ale alin. (2), (3), (4) şi (5) din H.G. nr. 395/2016, decât pentru realizarea unei proceduri proprii, admisă în cazul serviciilor sociale şi al altor servicii specifice, prevăzute în anexa nr. 2 a Legii nr. 98/2016 şi pentru care valoarea estimată este mai mică decât pragul valoric specificat la art. 7 alin. (1) lit. d) din Lege. Prin urmare, procedura proprie aplicabilă în cazul serviciilor sociale şi al altor servicii specifice, prevăzute în anexa nr. 2 a Legii nr. 98/2016, pentru care valoarea estimată este mai mică decât pragul valoric specificat la art. 7 alin. (1) lit. d) din Lege poate fi, în mod indubitabil, asimilată unei achiziţii directe, autoritatea contractantă fiind ţinută, în efectuarea acesteia, numai de respectarea principiilor de la art. 2 alin. (2) din respectivul act normativ. 8

1.3 Așadar, autoritatea contractantă apreciază că, se deduce, drept consecinţă logică a argumentelor legale invocate la subpunctele 1.1 şi 1.2 de mai sus, că şi procedura aplicabilă în cazul serviciilor sociale şi al altor servicii specifice, prevăzute în anexa nr. 2 a Legii nr. 98/2016, pentru care valoarea estimată este mai mică decât pragul valoric specificat la art. 7 alin. (1). lit. d) din Lege poate fi încadrată în excepţia aplicabilă achiziţiei directe, stipulată la art. 3 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, cu modificările şi completările ulterioare, cu atât mai mult cu cât, la respectiva literă a alineatului (1) al articolului 3, menţiunea cu privire la procedurile prevăzute de art. 68 din Legea nr. 98/2016 este efectuată largo sensu, nefiind decelată situaţia expres invocată prin dispoziţiile art. 111 alin. (1) din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice. Se arată că, art. 3 din Legea 101/2016 prevede că: „(1) în sensul prezentei legi, termenii şi expresiile de mai jos semnifică, după cum urmează: a) act al autorităţii contractante - orice act, orice operaţiune care produce sau poate produce efecte juridice, neîndeplinirea în termenul legal a unei obligaţii prevăzute de legislaţia în materie, omisiunea ori refuzul de a emite un act sau de a efectua o anumită operaţiune, în legătură cu sau în cadrul unei proceduri de atribuire, fără a include achiziţia directă care intră sub incidenţa Legii nr. 554/2004, prevăzute de art. 68 din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, cu modificările şi completările ulterioare...”. De asemenea, având în vedere analogia regulilor explicit impuse de Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, cu modificările şi completările ulterioare, la efectuarea unei achiziţii directe, ca şi la efectuarea unei proceduri proprii, aplicabile în cazul serviciilor sociale şi al altor servicii specifice, prevăzute în anexa nr. 2 a Legii nr. 98/2016, pentru care valoarea estimată este mai mică decât pragul valoric specificat la art. 7 alin. (1) lit. d) din Lege, autoritatea contractantă susține că rezultă că şi actele unei autorităţi contractante emise în cadrul unei proceduri proprii, definite conform art. 111 alin. (1) din Legea nr. 98/2016 intră sub incidenţa Legii contenciosului administrativ nr. 554/2004, cu modificările şi completările ulterioare. II) În al doilea rând, în cazul în care se va considera de cuviinţă ca soluţionarea contestaţiei să se realizeze pe fond, autoritatea contractantă invocă, în susţinerea netemeiniciei acesteia, următoarele argumente: A. În fapt: 1.Autoritatea contractantă arată că a publicat, în data de 19.11.2020,

atât

pe

site-ul

propriu,

la

link-ul http://www.insse.ro/cms/ro/content/achizitii-publice, cât şi prin 9

acţiunea de publicitate voluntară, pe site-ul SEAP, la link-ul http://sicap-prod.e-licitatie.ro/pub/adv-notices/list/1-Nr.

anunţ: ADV1158755/19.11.2020, documentaţia de atribuire completă aferentă procedurii proprii pentru atribuirea unui contract având ca obiect achiziţia de „Servicii de paza și protectie a sediului Institutului National de Statistica, pentru anul 2021" iniţiind, în acest mod, o competiţie de oferte, fiind respectate prevederile art. 2 alin. (2), ale art. 68 alin. (1), lit. h), coroborat cu art. 111 alin. (1) precum şi încadrarea în pragul valoric de la art. 7 alin. (1) lit. d), toate respectivele articole făcând referire la Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, cu modificările şi completările ulterioare (inclusiv la cele aduse prin intrarea în vigoare a O.U.G. nr. 114/2020). Anunţul de publicitate aferent documentaţiei de atribuire a fost înregistrată la Direcţia Generală de Management al Resurselor sub nr. 78453/SFM/16.11.2020 şi a primit aprobarea secretarului general, delegat de reprezentantul legal al INS, prin înregistrarea sub nr. 22093/RGP/18.11.2020. 2.Din conţinutul contestaţei înaintate de contestatorul ......... S.R.L., autoritatea contractantă arată că a reţinut că acesta: a) a formulat respectiva contestaţie în necunoştinţă de cauză, deoarece nu deţine nicio informaţie certă cu privire la modul în care s- a efectuat, de către comisia de evaluare a autorităţii contractante INS, analiza şi verificarea ofertelor depuse, fapt ce rezultă clar din următoarea afirmaţie: „Apreciem că nu s-au aplicat şi nu s-au respectat prevederile legale aplicabile în materie şi actele normative incidente, autoritatea contractantă rezumăndu-se doar la stabilirea punctajului total, nu şi elementele care compun preţul unitar şi total ofertat de societatea clasată pe locul I." Autoritatea contractantă consideră că, înainte de a fi formulat contestaţia şi de a tatona în aprecieri pur subiective şi denigratoare, contestatorul ......... S.R.L. ar fi trebuit să solicite accesul la dosarul achiziţiei publice de servicii, pentru a se lămuri dacă suspiciunile sale sunt întemeiate sau nu şi pentru a nu aduce acuze nefondate în legătură cu modul în care şi-au îndeplinit atribuţiile specialiştii autorităţii contractante care au avut rolul de membri în comisia de evaluare a ofertelor depuse la procedura proprie sus-menţionată. b) Mai mult, contestatorul susţine că ofertantul clasat pe primul loc şi declarat câştigător al procedurii de atribuire a prezentat „o propunere financiară aparent neobişnuit de scăzută, în raport cu serviciile care constituie obiectul contractului de achiziţie publică care urmează a fi încheiat, fără ca autoritatea contractantă să îşi respecte obligaţia de a solicita ofertantului care a depus o astfel de ofertă, clarificări cu privire la preţul sau costurile propuse în respectiva ofertă", deşi, nu are cunoştinţă despre modul concret în care a prezentat respectivul ofertant, clasat pe primul loc şi declarat câştigător al procedurii de atribuire, propunerea sa financiară şi nici despre documentele justificative pertinente, legal şi oficial emise de 10

Agenţia Municipală pentru Ocuparea Forţei de Muncă ......... (AMOFMB), subordonată Ministerului Muncii şi Protecţiei Sociale, care au fost inserate de acesta din urmă, ca ataşament la propunerea financiară, făcând parte integrată din oferta transmisă; Așadar,

autoritatea

contractantă

consideră

că, contestatorul ......... S.R.L. pierde din vedere faptul că, dat fiind obiectul contractului de achiziţie publică - "Servicii de pază", respectiv încadrarea acestuia în anexa nr. 2 a Legii nr. nr. 98/2016 privind achiziţiile publice şi dată fiind valoarea estimată a achiziţiei de servicii, inferioară pragului stipulat la art. 7 alin. (1) lit. d) din Lege, autoritatea contractantă a avut, în legătură cu modul de efectuare a achiziţiei, doar obligaţia ce rezultă din prevederile art. 111 alin. (1) din Lege, anume aceea de a respecta principiile stipulate la art. 2 alin. (2) din acelaşi act normativ, obligaţie de care s-a achitat, fără echivoc, pe tot parcursul procesului de iniţiere şi de desfăsurare a procedurii în cauză. Pe lângă argumentele de mai sus prezentate, autoritatea contractantă subliniază şi faptul că, respectivul contestator, nu avea cum să ştie dacă a solicitat sau nu justificări cu privire la preţul din oferta operatorului economic clasat pe primul loc şi declarat câştigător, pe care îl invocă, în contestaţie, ca fiind aparent neobişnuit de scăzut, deoarece, astfel cum a arătat la lit. a) de mai sus, acesta nu a solicitat consultarea dosarului achiziţiei publice. Cu toate acestea, tocmai din respect faţă de principiile stipulate la art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice şi, cu precădere, în spiritul principiului asumării răspunderii, autoritatea contractantă arată că ar fi procedat la solicitarea justificării preţului din oferta operatorului economic clasat pe primul loc şi declarat câştigător, dacă ar fi fost necesar, deoarece acesta reprezintă 57,5% din valoarea estimată a achiziţiei, nu a fost, însă, cazul de a se solicita o astfel de justificare, deoarece operatorul economic clasat pe primul loc şi declarat câştigător a inserat toate justificările necesare, de la bun început, în cuprinsul ofertei transmise. De altfel, se arată că, însuşi legiuitorul a lăsat la latitudinea autorităţilor contractante să constate dacă un preţ al unei oferte este sau nu un preţ aparent neobişnuit de scăzut, neexistând în legislaţia primară, secundară sau terţiară, în vigoare, din domeniul achiziţiilor publice, un articol care să precizeze un cuantum procentual, ca prag dincolo de care un preţ dintr-o ofertă ar putea avea atributul de „aparent neobişnuit de scăzut". Aşadar, autoritatea contractantă subliniază faptul că contestatorul ......... S.R.L. ar fi trebuit să ţină cont nu numai de prevederile articolelor din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, pe care s-a bazat pentru a discredita, prin simple supoziţii, modul în care a fost realizată evaluarea ofertelor, de către autoritatea contractantă INS, ci şi de prevederile existente în acelaşi act normativ, conform cărora unii operatori economici pot beneficia de condiţii deosebit de favorabile la formarea preţului ofertelor. În cazul 11

dat, se arată că, condiţiile deosebit de favorabile le-au constituit subvenţiile acordate de AMOFMB, operatorului economic clasat pe primul loc şi declarat câştigător, pentru anagajarea unor persoane şomere în vârstă de peste 45 de ani. Totodată, autoritatea învederează faptul că, în cuprinsul propunerii financiare a operatorului economic clasat pe primul loc şi declarat câştigător, Societatea S.R.L., se regăseşte, pe lângă documentele justificative emise de AMOFMB, şi o Notă de fundamentare extrem de detaliată şi pertinent elaborată, care a fost verificată, cu minuţiozitate, de membrii comisiei de evaluare a autorităţii contractante, în privinţa modului de efectuare a calculelor şi din care rezultă, în mod explicit: > respectarea Codului Muncii în vigoare în legătură cu plata salarială a celor 5 agenţi de pază; > modul de formare a tarifului orar, pe postul 1 şi, respectiv, pe postul 2 de pază, necesar a fi acoperite cu 5 agenţi; > modul de formare a tarifului total lunar al prestaţiei de pază, fiind precizate, deopotrivă, toate sporurile acordate agenţilor de pază, contribuţiile, indemnizaţiile, inclusiv costurile indirecte aferente prestaţiei şi marja de profit a respectivului operator economic. B. În drept, se invocă dispozițiile: 1. Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, cu modificările şi completările ulterioare - prevederile art. 2 alin. (2), ale art. 7 alin. (1) lit. d) şi ale art. 68 alin. (1) lit. h), coroborat cu art. 111 alin. (1); 2. Legea nr. 53/2003 privind Codul Muncii, cu modificările şi completările ulterioare. Prin adresa nr. , Consiliul a solicitat contestatorului punct de vedere cu privire la excepția lipsei competenței materiale a Consiliului în soluționarea contestației, invocată de către autoritatea contractantă, prin punctul de vedere nr. , înregistrat la CNSC sub nr. . Cu adresa nr. , înregistrată la CNSC cu nr. , S.C. ......... S.R.L. a formulat „punct de vedere” prin care a învederat următoarele: 1. Referitor la excepţia lipsei competenţei materiale a Consiliului în

soluţionarea

contestaţiei,

invocată

de

autoritatea contractantă ........., în conformitate cu dispoziţiile legale, contestatorul arată că lasă la aprecierea Completului admiterea sau respingerea excepţiei lipsei competenţei materiale a Consiliului în soluţionarea contestaţiei. 2. În situaţia în care se va respinge excepţia invocată, urmând ca soluţionarea contestaţiei să se realizeze pe fond, contestatorul solicită admiterea contestaţiei, astfel cum a fost formulată, având în vedere cele precizate în contestaţie susţinute şi de următoarele argumente: 12

Prin Punctul de vedere nr. înregistrat la CNSC sub nr. 3/04.01.2021, autoritatea contractantă arată că „...a avut, în legătură cu modul de efectuare a achiziţiei, doar obligaţia ce rezultă din prevederile art. 111 alin. (1) din Lege, anume aceea de a respecta principiile stipulate la art. 2 alin. (2) din acelaşi act normativ, obligaţie de care s-a achitat, fără echivoc, pe tot parcursul procesului de iniţiere şi de desfăşurare a procedurii în cauză..." precizând că s-a mulţumit cu faptul că ofertantul desemnat câştigător a depus în cuprinsul propunerii financiare "documentele justificative emise de AMOFMB, şi o Notă de fundamentare extrem de detaliată şi pertinent elaborate, care a fost verificată, cu minuţiozitate, de membrii comisiei de evaluare a autorităţii contractante, în privinţa modului de efectuare a calculelor şi din care rezultă, în mod explicit: > respectarea Codului Muncii în vigoare în legătură cu plata salarială a celor 5 agenţi de pază; > modul de formare a tarifului orar, pe postul 1 şi, respectiv, pe postul 2 de pază, necesar a fi acoperite cu 5 agenţi; > modul de formare a tarifului total lunar al prestaţiei de pază, fiind precizate, deopotrivă, toate sporurile acordate agenţilor de pază, contribuţiile, indemnizaţiile, inclusiv costurile indirecte aferente prestaţiei şi marja de profit a respectivului operator economic." Ori, susține contestatorul, conform legislaţiei în vigoare respectiv Codului Muncii coroborat cu prevederile H.G. nr. 935/2019 pentru stabilirea salariului de bază minim brut pe ţară garantat în plată, care stipulează: "Articolul 1: (1) începând cu data de 1 ianuarie 2020, salariul de bază minim brut pe ţară garantat în plată, prevăzut la art. 164 alin. (1) din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, se stabileşte în bani, fără a include sporuri şi alte adaosuri, la suma de 2.230 lei lunar, pentru un program normal de lucru în medie de 167,333 ore pe lună, reprezentând 13,327 lei/oră." Reiese: 1 post permanent - 30,5 zile/lună x 24 h/zi = 732 h/lună 732 h/lună /167,333 h/luna (norma legală) = 4,37 agenţi de pază/lună 1 post temporar -21,16 zile/lună x 8,60 h/zi (media orară zilnică) = 181,97 h/lună 181,97 h/lună /167,333 h/lună = 1,09 agenţi de pază/lună Necesar agenţi pază pentru cele două posturi ale autorităţii contractante - 5,46 agenţi de pază pentru a asigura zilele libere pentru orele suplimentare şi concediile de odihnă. Pe lângă personalul de mai sus, contestatorul precizează că, ofertantul trebuia să prevadă şi costurile cu echipajul de intervenţie (combustibil, revizii, cauciucuri, etc.)şi de asemenea, costurile cu cei 4,37 agenţi de intervenţie/lună(salarii, contribuţii şi echipament). 13

Referitor la subvenţiile prezentate în justificarea tarifului (documentele justificative emise de AMOFMB), contestatorul precizează că acestea au fost depuse doar cu scopul de a câştiga procedura cu un tarif foarte mic, deoarece, atât CNSC, cât şi Curtea de Apel ......... au stabilit că angajaţii pentru care se acordă subvenţii în baza legii nr. 76/2002 trebuie implicaţi în derularea viitorului contract încheiat urmare a procedurii de atribuire pentru care s-a diminuat preţul ofertat. Astfel, contestatorul susține că ofertanţii nu pot uza de aceste subvenţii în toate procedurile de achiziţii publice. (Decizia CNSC 3024/C1/3626, 3731/16.11.2017; Decizia civilă nr. 128/15.01.2018 a CAB). De asemenea, se arată că, prin Decizia civilă nr. 1294/ 04.11.2019, Curtea de Apel Timişoara „a apreciat că nu s-a dispus de către comisia de evaluare o verificare efectivă asupra ofertanţilor care beneficiază de prevederile Legii nr. 76/2002, fiind acceptată o diminuare artificială a preţului, fără o solicitare de clarificări care să lămurească dacă subvenţiile invocate în cadrul procedurii au mai fost utilizate şi în alte proceduri de achiziţie publică şi dacă persoanele în considerarea cărora au fost încheiate respectivele convenţii sunt folosite pentru executarea efectivă a contractului care va fi încheiat la finalul procedurii...." Mai mult, contestatorul precizează că această diminuare în mod artificală al preţului este o practică frecventă din partea ofertantului desemnat câştigător (cel puţin în cursul anului 2020), fiind beneficiarul multor atribuiri de procedurii în aceleaşi condiţii. În susținere, contestatorul prezintă un extras (pag. 8) din contestaţia formulată de către SRL la o procedura similară (la care a participat şi contestatorul) cu nr. SCN 1074197 având ca obiect „Servicii de pază a obiectivelor de pe raza Comunei Vidra, judeţul Ilfov” cu data de depunere a ofertelor 07.09.2020, contestaţie admisă de către CNSC conform Deciziei nr. 2302/C7/2481 din 11.12.2020: „S.C. S.R.L. a obtinut ajutorul de stat in suma totală de 866.250,00 lei în baza convenţiilor AMOFM, în condiţiile Legii nr. 76/2002, fiind legal folosit în diminuarea tarifului, astfel cum prevede art. 210 alin. 2) din Legea nr. 98/2016, pentru totalul de 350.400 ore paza cât se prestează pe întreaga perioada de 48 luni a acordului cadru. Textele de lege evocate nu condiţionează folosirea ajutorului de stat doar pentru o perioada de 12 luni. Contestatoarea a depus în procedura convenţiile AMOFM în baza cărora a obținut subvenţia de stat conform Legii nr. 76/2002 iar sumele subvenţionate au fost utilizate pentru acoperirea tuturor costurilor pe care le implică acordul cadru. Ajutorul de stat în suma totală de 866.250 lei, conform Legii nr. 76/2002, a fost stabilit după cum urmează: 19 agenţi subvenţionaţi X 2250 lei subvenție/luna agent x 11,5 luni valabilitate convenţie AJOFM = 491.625 lei 14

10 agenţi subvenţionaţi X 2250 lei subvenție/luna/agent x 8,5 luni valabilitate convenţie AJOFM = 191.250 lei 13 agenţi subvenţionaţi X 2250 lei subvenție/luna/agent x 5,5 luni valabilitate convenţie AJOFM = 160.875 lei 2 agenţi subvenţionaţi X 2250 lei subvenție/luna/agent x 5 luni valabilitate convenţie AJOFM = 22.500 lei 866.250 lei total subvenţie: 350.400 total ore estimate/acord cadru 48 luni = 2,47 lei subventie/ora acord cadru/agent. 350.400 ore acord cadru 48 luni: 48 luni perioda acord cadru ~ 7300 ore/luna acord- cadru : 10 posturi 24 ore din 24 ore = 730 ore/luna/post 24 ore : 167,333 ore program normal de lucru/luna/agent, conform HG nr. 935/2019 = 4,38 agenti/post 24 ore. 2,47 lei subvenţie Legea nr. 76/2002/ora x 167.333 ore program

normal

de

lucru/luna/agent

=

413,31

lei subventie/luna/agent. În aceste condiţii, subvenţiile obţinute legal în baza legii evocate anterior în suma de 866.250,00 lei le-am distribuit în mod egal pentru nr. total de ore ale acordului cadru, nr. de ore care în mod firesc vor fi prestate de către toti agenţii implicaţi în contract. Din calculul prezentat, rezultă că prin suma de 2,47 lei subvenţie/ ora acord cadru, respectiv prin suma de 413,31 lei subvenție/luna/agent, contestatoarea S.C. S.R.L. poate susţine toate celelalte cheltuielile pe perioda acordului cadru de 48 luni (cheltuieli așa cum reiese din calculele efectuate în cuprinsul Notei de fundamentare tarif).” Din extrasul de mai sus, contestatorul apreciază că rezultă că ofertantul desemnat câştigător primea în luna septembrie 2020 (pentru perioade cuprinse la acea dată între 5 - 11,5 luni), subvenţii pentru 44 persoane pe care le va folosi în contractul de prestări servicii de pază ce îl va încheia cu Comuna Vidra, unde cele 10 posturi trebuie asigurate cu 4,37 agenţi/post deci un total de 43,7 agenţi. Așadar, contestatorul își pune întrebarea de unde mai scoate încă 5 subvenţii pentru agenţi ce vor executa serviciul de pază la deoarece, un agent de pază nu poate fi în 2 obiective şi la autorităţi contractante în acelaşi timp. În consecinţă, contestatorul apreciază că autoritatea contractantă s-a grăbit în desemnarea ca şi câştigătoare a ofertei depusă de către SRL, deoarece trebuie avut în vedere faptul că subvenţiile sunt primite pentru o perioadă de 12 luni din momentul emiterii Deciziei emisă de AMOFMB, perioada contractuală a procedurii supusă contestării este 01.01.2021 - 31.12.2021, ori acestea pe lângă faptul că nu au valabilitatea egală cu perioada contractuală au mai fost folosite şi în alte proceduri. Deci, contestatorul susține că, diminuarea preţului prin depunerea unor convenţii încheiate cu AMOFMB este pur artificială, fiind făcută doar pentru a denatura rezultatul procedurii. 15

În conformitate cu cele expuse mai sus coroborate cu cele expuse în contestaţie, contestatorul susține că reiese că oferta desemnată câştigătoare a fost declarată admisibilă şi conformă, încălcându-se în mod flagrant şi cu bună ştiinţă principiile care guvernează achiziţiile publice prevăzute la art. 2 alin. 2 cât şi obligaţiile privind evaluarea ofertelor financiare prin analizarea modului de formare a preţurilor conform art. 210 din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, iar declararea ca şi câştigătoare a unei oferte cu un preţ neobişnuit de scăzut au fost făcute în mod abuziv, nelegal şi netemeinic. Astfel, contestatorul concluzionează că desemnarea ofertei câştigătoare a fost făcută cu încălcarea prevederilor art. 210 din legea nr. 98/2016, din conținutul cărora reiese că autoritatea contractantă nu a făcut verificările obligatorii conform art. 210 din legea nr. 98/2016 şi a desemnat câştigătoare o ofertă care se încadrează foarte clar în prevederile art. 137 alin. 2 lit. d) şi lit. g), ca fiind inacceptabilă cât şi neconformă, conform art. 137 alin. 2 lit. c) şi lit. d) din H.G. nr. 395/2016 - conţinând un pret neobişnuit de scăzut, nerealist, iar serviciile ce urmează a fi prestate sunt imposibil de realizat la valoarea ofertată. Totodată, contestatorul consideră că cele expuse în contestaţie cât şi cele prezentate prin prezentul punct de vedere scoat în evidenţă un preţ neobişnuit de scăzut, nerealist şi imposibil de realizat la valoarea ofertată şi sunt suficient argumentate pentru demonstrarea inadmisibilitatii ofertei declarate câștigătoare, situație care atrage respingerea ca inacceptabilă conform art. 137 alin. 2 lit. d) şi lit. g) cât şi neconformă, conform art. 137 alin. 2 lit. c) şi lit. d) din HG nr. 395/2016. În concluzie, contestatorul reiterează solicitarea privind admiterea contestației astfel cum a fost formulată. În drept, se invocă prevederile Legii nr. 101/2016. În susţinere, au fost depuse, în copie, următoarele mijloace de probă: - dovada înaintării Punctului de vedere autorităţii contractante; - Contestaţia nr. 10.571/06.11.2020 - SC SRL; - Decizia nr. 2302/C7/2481 din 11.12.2020 (extras site CNSC) Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: , în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura proprie, în vederea atribuirii contractului de servicii având ca obiect „Servicii de pază și protecție a sediului Institutului Național de Statistică pentru anul 2021”, cod CPV 79713000-5, elaborând, în acest sens, documentația de atribuire aferentă și publicând, în SICAP, 16

anunțul publicitar nr. , criteriul de atribuire fiind „cel mai bun raport calitate-preț”. Prin raportul procedurii nr. , autoritatea contractantă a declarat oferta contestatorului admisibilă, dar necâștigătoare, clasându-se pe locul II, oferta depusă de SRL, fiind declarată câștigătoare. Împotriva rezultatului procedurii, comunicat prin adresa nr. , SC ......... SRL a depus contestația ce formează obiectul dosarului nr. Conform prevederilor art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, Consiliul trebuie să se pronunțe mai întâi asupra excepțiilor de procedură și de fond. Având în vedere norma anterior invocată, Consiliul va proceda la soluționarea excepției lipsei competenței materiale a CNSC in solutionarea contestației depuse de SC ......... SRL, invocată de autoritatea contractantă, pe care o va respinge ca neîntemeiată. În acest sens, Consiliul reține că, așa cum rezultă din documentele depuse la dosarul cauzei, serviciile ce constituie obiectul contractului, ce urmează a se încheia, respectiv „Servicii de pază și protecție a sediului Institutului Național de Statistică pentru anul 2021”, vor fi atribuite prin intermediul unei proceduri proprii, așa cum este aceasta prevăzută de art. 68 alin. (1) lit. h) și alin. (2) lit. b) din Legea nr. 98/2016, („Art. 68. 1) Procedurile de atribuire reglementate de prezenta lege, aplicabile pentru atribuirea contractelor de achiziție publică/acordurilor-cadru sau organizarea concursurilor de soluții cu o valoare estimată egală sau mai mare decât valorile prevăzute la art. 7 alin. (5), sunt următoarele: h) procedura de atribuire aplicabilă în cazul serviciilor sociale și a altor servicii specifice; (2) Procedura de atribuire aplicată în cazul serviciilor sociale și a altor servicii specifice menționată la alin. (1) lit. h) este: b) procedura proprie, în cazul în care valoarea estimată este mai mică decât pragul prevăzut la art. 7 alin. (1) lit. d)”). Astfel, din documentele aflate la dosarul cauzei rezultă că procesul de achiziție în discuție a fost inițiat printr-un anunț de publicitate publicat în SICAP, tipul anunțului făcând referire la “Anexa 2”, constatându-se că autoritatea contractantă a organizat procedura de atribuire prevăzută de litera h) a art. 68 din Legea nr. 98/2016. Referitor la acest aspect, Consiliul are în vedere dispozițiile art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, conform cărora „Consiliul este competent să soluționeze contestațiile cu privire la procedurile de atribuire a contractelor prin complete specializate constituite potrivit regulamentului de organizare și funcționare aprobat potrivit art. 37 alin. (2)”. Procedând la verificarea competenței sale materiale în soluționarea contestației formulată de SC ......... SRL, Consiliul constată că este competent a o soluționa, deoarece, potrivit dispozițiilor anterior citate, în competența sa intră contestațiile 17

formulate în cadrul procedurilor de atribuire prevăzute de art. 68 din Legea nr. 98/2016. Pe fondul contestației formulate de SC ......... SRL, Consiliul retine urmatoarele: Contestatorul susţine că ofertantul clasat pe primul loc şi declarat câştigător al procedurii de atribuire a prezentat o propunere financiară aparent neobişnuit de scăzută, în raport cu serviciile care constituie obiectul contractului de achiziţie publică care urmează a fi încheiat. Consiliul retine ca in cazul procedurilor de atribuire a unor contracte de servicii de paza, este obligatorie verificarea de catre autoritatile contractante a tarifelor orare prezentate in oferta financiara, tarife care trebuie sa fie fundamentate economic cu respectarea tuturor obligaţiilor minime şi imperative stabilite în sarcina oricărui angajator de Legea 53/2003 - codul muncii şi de legislaţia în vigoare în domeniul salarizării. Analizand notele de fundamentare tarif (atat pentru postul permanent cat si pentru postul temporar) prezentate anexat ofertei financiare de catre SRL (paginile numerotate 214 si 215 in dosarul achizitiei publice) Consiliul a constatat ca ofertantul a fundamentat corect, fara diminuarea artificiala a vreunui cost, tarifele orare prezentate. Astfel, tariful prezentat (inainte de diminuarea legala în baza convenţiei incheiate cu AMOFM, în condiţiile Legii nr. 76/2002) pentru postul de paza permanent cuprinde toate sporurile legale (de noapte, de weekend, de sarbatori legale) precum si costul aferent concediului legal de odihna si contributiei obligatorii a angajatorului, totalul lunar fiind 2755,83 lei pentru 167,333 ore lunar, ceea ce reprezinta 16,469 lei/ora, suma care asigura respectarea tuturor obligaţiilor minime şi imperative stabilite în sarcina oricărui angajator de Legea 53/2003 - codul muncii şi de legislaţia în vigoare în domeniul salarizării în anul 2020, calculată fără cheltuieli indirecte şi profit, asa cum rezulta si din tabelul de calcul prezentat de contestator (pagina 6 din prezenta decizie). De asemenea, si calculul tarifului pentru postul temporar respecta toate prevederile legale, suma (inainte de diminuarea legala în baza convenţiei incheiate cu AMOFM, în condiţiile Legii nr. 76/2002) fiind corect calculata 2470,18 lei/luna pentru 167,333 ore lunar, ceea ce reprezinta 14,76 lei/ora. Consiliul a constatat, de asemenea, faptul ca ofertantul SRL a incheiat cu AMOFM ........., la data de 02.11.2020 conventia in baza prevederilor art. 85 din Legea nr. 76/2002 pentru un numar de 18 persoane (paginile 212-213 din dosarul achizitiei publice) iar potrivit dispozitiei nr. 230 emisa de AMOFM ......... (pag 211 din dosarul achizitiei publice) i se acorda o subventie in cuantum de 486.000 lei pe care, in mod legal o poate folosi pentru diminuarea tarifelor 18

prezentate in ofertele financiare depuse in cadrul procedurilor de achizitie publica de servicii de paza. Astfel, Consiliul retine ca diminuarea (33750 lei pentru postul permanent respectiv 4500 lei pentru postul temporar) cuprinsa in notele de fundamentare tarif prezentate anexat ofertei financiare de catre SRL din totalul subventiei acordate pe baza conventiei mai sus mentionate este perfect legala. In mod evident, este nereala sustinerea contestatorului SC ......... SRL potrivit careia sumele obtinute prin conventia incheiata in 2.11.2020 ar fi fost folosite in alta procedura („Servicii de pază a obiectivelor de pe raza , judeţul Ilfov” cu data de depunere a ofertelor 07.09.2020) deoarece ajutorul de stat în suma totală de 866.250 lei, conform Legii nr. 76/2002, utilizat in procedura de la comuna Vidra, a fost obtinut evident anterior datei de 7.09.2020, prin alta conventie si cu o suma diferita de cel utilizat in prezenta procedura. Concluzionand, Consiliul constata ca fundamentarea tarifelor prezentate de ofertantul SRL respecta atat obligaţiile minime şi imperative stabilite în sarcina oricărui angajator de Legea 53/2003 - codul muncii şi de legislaţia în vigoare în domeniul salarizării în anul 2020 cat si modul de utilizare a subventiilor obtinute de agentii economici in temeiul prevederilor Legii nr. 76/2002, astfel incat este corecta decizia autoritatii contractante de declarare admisibila si ulterior castigatoare a ofertei depuse de SRL. În consecință, pentru considerentele anterior expuse, în temeiul prevederilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge ca nefondată contestația formulată de SC ......... SRL în contradictoriu cu .......... Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, respinge excepția lipsei competenței materiale a CNSC in solutionarea contestației depuse de SC ......... SRL, invocată de autoritatea contractantă. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondată contestația formulată de SC ......... SRL în contradictoriu cu .......... Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare.

19

......... ......... .........

20