Decizie CNSC 227/2021

CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr.6, Sectorul 3, București, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 Fax. +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 227 / C9 / 2807 Data: 01.02.2021 Prin contestația nr. 2993/14.12.2020, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 55166/14.12.2020, depusă de PENCRAFT SRL, cu sediul în comuna Tomești, bl. 9, sc. B, et. 3, ap. 14, județul Iași, având CUI RO 19173045, număr de înregistrare în Registrul Comerțului J22/2741/2006, reprezentată legal prin administrator Dima Constantin – Lucian, împotriva raportului procedurii nr. 23914/07.12.2020 și a comunicării privind rezultatul procedurii nr. 23919/07.12.2020, în cadrul procedurii simplificate, online, organizată de MUNICIPIUL ROMAN, în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în Roman, str. Roman Mușat nr. 1, județul Neamț, pentru atribuirea contractului de achiziție publică având ca obiect Serviciu de elaborare Proiect tehnic + Detalii de execuție + Documentații tehnice autorizare de construire + Documentații tehnice Organizare de șantier + Asistență tehnică proiectant în desfășurarea lucrărilor în cadrul proiectului ”Reabilitarea, modernizarea, extinderea și dotarea Ambulatoriului Spitalului Municipal de Urgență Roman– cod SMIS 124970”, cod CPV 71322000-1 Servicii de proiectare tehnică pentru construcția de lucrări publice (Rev. 2), contestatoarea a solicitat: 1. Anularea comunicării rezultatului procedurii nr. 23919 din 07.12.2020 și a tuturor actelor subsecvente acesteia, inclusiv raportul procedurii nr. 23914 din 07.12.2020; 2. Constatarea ofertei câștigătoare, respectiv cea depusă de Atlas Consulting & Proiect SRL și subcontractanții Custom Plan 1

Engineering SRL, SC Ginell Com 11 SRL drept neconformă și inacceptabilă; 3. Constatarea ofertelor clasate pe locurile II și III, respectiv cele depuse de OMG Construct Proiect SRL și MRD Instal SRL (lider) în asociere cu SMA Construct SRL și Medinstal Proiectare Instalații Protecția Mediului SRL drept neconforme și inacceptabile; 4. Obligarea autorității contractante la reluarea procedurii de la etapa analizării ofertelor tehnice și finalizarea procedurii de achiziție publică cu respectarea dispozițiilor legale incidente în materie. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, admite, în parte, contestația formulată de PENCRAFT SRL, în contradictoriu cu MUNICIPIUL ROMAN și anulează raportul procedurii nr. 23914/07.12.2020, precum și comunicările privind rezultatul procedurii. Obligă autoritatea contractantă la reevaluarea ofertelor depuse de Atlas Consulting & Proiect SRL (locul 1), OMG Construct Proiect SRL (locul 2) și de asocierea MRD Instal SRL - SMA Construct SRL - Medinstal Proiectare Instalații Protecția Mediului SRL (locul 3), cu stabilirea rezultatului procedurii și întocmirea unui nou raport al procedurii, în termen de cel mult 15 zile de la data primirii prezentei, cu respectarea celor din motivare, a documentației de atribuire, precum și a prevederilor legale în vigoare. Comunicările privind rezultatul procedurii se transmit ofertanților cu respectarea prevederilor aplicabile. În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge solicitarea contestatoarei de a se constata neconformitatea și inacceptabilitatea ofertelor depuse de Atlas Consulting & Proiect SRL, OMG Construct Proiect SRL și de asocierea MRD Instal SRL - SMA Construct SRL - Medinstal Proiectare Instalații Protecția Mediului SRL. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016. 2

Redactată în 4 exemplare originale, conține 10 pagini. 3

CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr.6, Sectorul 3, București, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 Fax. +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ……………. Data: …………………. Prin contestația nr. 2993/14.12.2020, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 55166/14.12.2020, depusă de ......... SRL, cu sediul în comuna ........., ………, județul ........., având CUI RO ........., număr de înregistrare în Registrul Comerțului ........., reprezentată legal prin administrator …………., împotriva raportului procedurii nr. 23914/07.12.2020 și a comunicării privind rezultatul procedurii nr. 23919/07.12.2020, în cadrul procedurii simplificate, online, organizată de ........., în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în ........., str. ………….., județul ........., pentru atribuirea contractului de achiziție publică având ca obiect Serviciu de elaborare Proiect tehnic + Detalii de execuție + Documentații tehnice autorizare de construire + Documentații tehnice Organizare de șantier + Asistență tehnică proiectant în desfășurarea lucrărilor în cadrul proiectului ”Reabilitarea, modernizarea, extinderea și dotarea Ambulatoriului Spitalului Municipal de Urgență .........– cod SMIS 124970”, cod CPV 71322000- 1 Servicii de proiectare tehnică pentru construcția de lucrări publice (Rev. 2), contestatoarea a solicitat: 1. Anularea comunicării rezultatului procedurii nr. 23919 din 07.12.2020 și a tuturor actelor subsecvente acesteia, inclusiv raportul procedurii nr. 23914 din 07.12.2020; 2. Constatarea ofertei câștigătoare, respectiv cea depusă de …………….. drept neconformă și inacceptabilă; 1

3. Constatarea ofertelor clasate pe locurile II și III, respectiv cele depuse de ………………. drept neconforme și inacceptabile; 4. Obligarea autorității contractante la reluarea procedurii de la etapa analizării ofertelor tehnice și finalizarea procedurii de achiziție publică cu respectarea dispozițiilor legale incidente în materie. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care ofertantul ......... SRL critică rezultatul procedurii simplificate, menționate în partea introductivă, considerând că ofertele clasate pe primele 3 locuri nu sunt conforme, întrucât nu îndeplinesc integral cerințele documentației de atribuire. Astfel, ofertanții de pe primele 3 locuri, respectiv ……………….. SRL nu îndeplinesc următoarele cerințe: - cerința din fișa de date a achiziției, de la pct. III.1.1.b) Capacitatea de exercitare a activității profesionale, pe care o redă. - cerința din caietul de sarcini, punctul 4.2 Obligațiile prestatorului: „Ofertantul câștigător este direct răspunzător de soluția propusă și garantează aplicabilitatea și conformitatea acesteia cu prevederile normativelor și reglementările tehnice în vigoare privind proiectarea și execuția construcțiilor, legislația, standardele și normativele aplicabile, inclusiv cele referitoare la securitate, sănătate în munca și protecția mediului” și răspunsul la întrebarea nr. 1 din răspunsul consolidat la toate solicitările de clarificări transmise în termen legal, pag. 1: "La elaborarea documentațiilor tehnice, ofertanții/câștigătorul vor/va ține cont de faptul că, potrivit legislației specifice aplicabile fiecărui domeniu ce face obiectul serviciilor de proiectare/asistență tehnică, documentația eferentă fiecărei specialități în parte trebuie întocmită de către specialiști atestați/agenți economici autorizați." - nu îndeplinesc cerințele legale în domeniul proiectării pentru: ”proiectantul sistemului de alarmare împotriva efracției va fi autorizat MAI, conform HG nr. 301/2012, pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a Legii nr. 333/2003 privind paza obiectivelor, bunurilor, valorilor și protecția persoanelor, cu modificările și completările ulterioare”. Mai susține contestatoarea, că niciuna dintre ofertantele situate pe primele 3 locuri nu au: - Licențiere MAI - sisteme de alarmare împotriva efracției, în conformitate cu prevederile art. 68 din Legea nr. 333/2003; Prin urmare, cerințele din fișa de date, caietul de sarcini și răspunsul consolidat la toate solicitările de clarificări transmise în termen legal referitoare la faptul că proiectantul sistemului de alarmare împotriva efracției trebuie să fie autorizat MAI, nu sunt 2

îndeplinite de către ofertantul declarat câștigător, dar nici de cei de pe locurile 2 și 3. Se invocă decizia CNSC nr. 1949/C11/2094 din data de 23.10.2020, precum și Decizia civilă nr. 1095/26.04.2010 a Curții de Apel București. - Autorizare IGSU - Securitate la incendiu - limitare și stingere a incendiilor, în conformitate cu prevederile art. 1 alin. (2) lit. a) din Ordinul MAI nr. 87/2010, pentru aprobarea Metodologiei de autorizare a persoanelor care efectuează lucrări în domeniul apărării împotriva incendiilor cât și pentru proiectarea sistemelor și instalațiilor de limitare și stingere a incendiilor; - Atestare ANRE - instalații electrice, în conformitate cu prevederile Ordinului nr. 45 din 2016, emis de președintele Autorității Naționale de Reglementare în Domeniul Energiei;  Atestat ANRE – instalații gaze naturale, în conformitate cu prevederile Ordinului nr. 98/2015. Față de aspectele prezentate, contestatoarea susține că, în mod eronat a apreciat autoritatea contractantă că ofertele depuse de ……………. sunt admisibile, motiv pentru care solicită ......... și reevaluarea ofertelor. Prin adresa nr. 2263/13.01.2021, înregistrată la Consiliu cu nr. 2046/13.01.2021, autoritatea contractantă a transmis punctul de vedere la contestația depusă de ......... SRL, solicitând respingerea acesteia, ca neîntemeiată. Autoritatea contractantă precizează că în cadrul documentației de atribuire nu a fost inclusă, în mod expres, în cadrul Secțiunii III Informații juridice, economice, financiare și tehnice, punctul III.1.9) Legislația aplicabilă HG nr. 301/2012, pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a Legii nr. 333/2003 privind paza obiectivelor, bunurilor, valorilor și protecția persoanelor. În cadrul prezentelor servicii de proiectare, componenta "proiectarea unui sistem de securitate la intruziuni și efracție” are o pondere minimă, pondere care nu ar fi putut atrage de la sine impunerea unei astfel de cerințe de calificare. Nu a fost solicitat prin documentația de atribuire faptul ca proiectantul sistemului de alarmare împotriva efracției să fie autorizat MAI. Prin Documentul Unic de Achiziție European, toți ofertanții declară pe proprie răspundere faptul că au prestat servicii similare, servicii ce au fost recepționate de beneficiari. Probarea prestării acestor servicii este ulterior demonstrată de toți ofertanții prin documente justificative. Urmare a unor solicitări de clarificări, autoritatea contractantă a publicat un răspuns consolidat, prin care potențialii ofertanți au fost atenționați asupra faptului că, ”... la elaborarea documentațiilor tehnice, ofertanții/câștigătorul vor/va ține cont de faptul că, potrivit legislației specifice aplicabile fiecărui domeniu ce face obiectul 3

serviciilor de proiectare/asistență tehnică, documentația eferentă fiecărei specialități în parte trebuie întocmită de către specialiști atestați/agenți economici autorizați”. Ulterior semnării contractului de achiziție publică, proiectantul este obligat să susțină documentația în vederea avizării în fața verificatorilor tehnic atestați pe specialități. În ipoteza în care, în fața verificatorului atestat ar fi prezentată o documentație elaborată de un proiectant care nu este autorizat MAI, documentația va fi automat respinsă. În acest sens, obligația de a se asigura asupra faptului că această documentație este elaborată de un proiectant autorizat este exclusiv în sarcina prestatorului de servicii, nu și a autorității contractante. În cazul în care, la data atribuirii/semnării contractului de prestări servicii de proiectare, prestatorul nu este autorizat MAI, acesta poate, pe de o parte, să se autorizeze ulterior, sau, în orice moment, cu acceptul autorității contractante, poate subcontracta această parte din servicii unui subcontractant autorizat MAI. Considerente similare sunt considerate valide și vis-a-vis de autorizarea IGSU - Securitate la incendiu - limitare și stingere a incendiilor, respectiv Atestare ANRE - Instalații electrice - Instalații gaze naturale. În același timp, în procedura de evaluare, comisia a ținut cont și de prevederile Instrucțiunii nr. 1/2017 a ANAP, art. 3. În aceste condiții, față de cerințele din fișa de date, autoritatea contractantă consideră că s-au admis, în mod corect, ofertele tuturor celor 6 ofertanți din procedură. Împreună cu punctul de vedere față de contestație, înregistrat la Consiliu cu nr. 2046/13.01.2021, autoritatea contractantă a transmis Consiliului dosarul achiziției și ofertele situate pe locurile 1, 2 și 3 din procedură. Prin adresa nr. 191/22.01.2021, înregistrată la Consiliu sub nr. 3756/25.01.2021, ......... SRL a transmis răspuns față de punctul de vedere al autorității contractante, reiterând cele susținute în cuprinsul contestației. Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, Consiliul reține următoarele: În vederea atribuirii contractului de achiziție publică având ca obiect Serviciu de elaborare Proiect tehnic + Detalii de execuție + Documentații tehnice autorizare de construire + Documentații tehnice Organizare de șantier + Asistență tehnică proiectant în desfășurarea lucrărilor în cadrul proiectului ”Reabilitarea, modernizarea, extinderea și dotarea Ambulatoriului Spitalului Municipal de Urgență .........– cod SMIS 124970”, cod CPV 71322000-1 Servicii de proiectare tehnică pentru construcția de lucrări publice (Rev. 2), ........., în calitate de autoritate contractantă, a inițiat procedura simplificată, online, prin publicarea în SEAP a anunțului de participare simplificat nr. SCN1071023/03.07.2020. 4

Din informațiile anunțului de participare simplificat amintit, s-a reținut că valoarea estimată a contractului de servicii este de 406.548,00 lei, fără TVA, criteriul de atribuire este cel mai bun raport calitate-preț, iar data limită de depunere a ofertelor a fost stabilită pentru 14.07.2020, ora 15:00. Ca urmare a comunicării de către autoritatea contractantă a rezultatului procedurii prin adresa nr. 23919/07.12.2020, nemulțumită fiind de faptul că oferta sa a fost declarată admisibilă, dar necâștigătoare, fiind clasată pe locul 4 în clasamentul ofertelor admisibile, ......... SRL a depus contestația în analiză, solicitând anularea acestui rezultat, și reluarea procedurii cu stabilirea neconformității și inacceptabilității ofertelor situate pe locurile 1, 2 și 3. Contestatoarea a constituit cauțiunea în sumă de 8.150,00 lei, conform art. 611 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 101/2016, fiind depusă la dosar recipisa de consemnare nr. 206708678/1 eliberată de CEC BANK SA, Sucursala ........., la data de 16.12.2020. În ceea ce privește critica contestatoarei îndreptată împotriva ofertei câștigătoare, precum și a ofertelor situate pe locurile 2 și 3, superioare celui pe care se situează oferta sa, respectiv locul 4, este de reținut că, la pct. III.1.1.b) ”Capacitatea de exercitare a activității profesionale - Informații și formalități necesare pentru evaluarea respectării cerințelor menționate”, din fișa de date, s-au precizat următoarele: ”Operatorii economici care depun oferta trebuie să dovedească o formă de înregistrare în condițiile legii din țara de rezidentă, din care să rezulte ca operatorul economic este legal constituit, că nu se afla în niciuna dintre situațiile de anulare a constituirii precum și faptul că are capacitatea profesională de a realiza activitățile care fac obiectul contractului. Modalitatea de îndeplinire a cerinței: se va completa DUAE de către operatorii economici participanți la procedura de atribuire cu informațiile aferente situației lor”. În același sens este și adresa de clarificare nr. 13.089 din 07.07.2020, publicată de autoritatea contractantă în SEAP, la data de 07.07.2020, prin care, față de întrebarea nr. 1: ”Având în vedere prevederile din caietul de sarcini, vă rog să clarificați următoarele: operatorul economic trebuie să dețină următoarele atestate/autorizații IGSU și ANRE în baza OMAI 129/2016, ordin nr. 87 din 6 aprilie 2010, ordinul 45/2016 privind atestarea operatorilor economici care proiectează și execută instalații electrice astfel: Autorizație proiectare a sistemelor și instalațiilor de limitare și stingere a incendiilor; Autorizație proiectare a sistemelor și instalațiilor de semnalizare, alarmare și alertare în caz de incendiu; Autorizație pentru proiectarea sistemelor și instalațiilor de ventilare pentru evacuarea fumului și a gazelor fierbinți, cu excepția celor de tip natural organizat; Atestat de tip Bp - proiectare de instalații electrice exterioare/interioare pentru incinte/construcții civile și industriale, branșamente aeriene și subterane, la tensiunea nominală de 0,4 kV”, a fost formulat următorul răspuns: ”Prin caietul de sarcini sau alte documentații ale prezentei achiziții publice, nu sunt solicitați specialiști separați 5

pentru fiecare specialitate în parte (conform celor detaliați în solicitarea de clarificări). La elaborarea documentațiilor tehnice, ofertanții/câștigătorul vor/va ține cont de faptul că, potrivit legislației specifice aplicabile fiecărui domeniu ce face obiectul serviciilor de proiectare/asistență tehnică, documentația eferentă fiecărei specialități în parte trebuie întocmită de către specialiști atestați/agenți economici autorizați”. Din verificarea documentelor întocmite de autoritatea contractantă, respectiv procese – verbale privind evaluarea informațiilor din DUAE, procese – verbale privind evaluarea conformității propunerilor tehnice cu prevederile din fișa de date și caietul de sarcini, precum și raportul procedurii, se constată că singura evaluare realizată sub aspectul capacității de exercitare a activității profesionale, este în referire la depunerea de către ofertanți a Certificatelor constatatoare emise de Oficiul Național al Registrului Comerțului, respectiv a activităților autorizate desfășurate. Fiind explicit indicat în cadrul fișei de date, precum și răspunsul nr. 1 la clarificarea publicată în SEAP, mai sus reținute, faptul că ofertanții trebuie să-și dovedească capacitatea profesională de a realiza activitățile care fac obiectul contractului, raportat la legislația aplicabilă, prin prezentarea de autorizații/atestate necesare, se impunea ca evaluarea ofertelor să aibă în vedere și acest aspect. În fapt și autoritatea contractantă a recunoscut prin punctul de vedere față de contestație că, prin clarificarea publicată în SEAP a atenționat ofertanții asupra faptului că, la elaborarea documentațiilor tehnice, trebuie să țină cont de faptul că, potrivit legislației specifice aplicabile fiecărui domeniu ce face obiectul serviciilor de proiectare/asistență tehnică, documentația eferentă fiecărei specialități în parte trebuie întocmită de către specialiști atestați/agenți economici autorizați. Cât privește susținerea achizitoarei cu privire la faptul că, din valoarea estimată a contractului, componenta "proiectarea unui sistem de securitate la intruziuni și efracție” ar avea o pondere minimă, care nu ar putea atrage impunerea deținerii unei autorizații, trebuie avut în vedere că dovada deținerii unei astfel de certificări este independentă de ponderea serviciului de proiectare pentru care este necesară. Mai mult, faptul că ofertanții au prezentat dovada experienței similare, nu poate constitui un argument pentru a nu se prezenta autorizările/atestările necesare. Fiind explicit solicitată prin documentația de atribuire, inclusiv clarificările corespunzătoare, dovada capacității profesionale de a realiza toate activitățile care fac obiectul contractului, se impunea ca ofertanții să prezinte oferta în consecință, iar achizitoarea să realizeze verificarea ofertelor și sub acest aspect. Nu în ultimul rând, Consiliul nu poate primi afirmațiile autorității contractante legate de o eventuală acoperire ulterioară a lipsurilor privind deținerea tuturor autorizațiilor necesare deoarece admisibilitatea ofertelor trebuie asigurată la data depunerii ofertelor. 6

Oferta declarată câștigătoare trebuie să ateste capacitatea celui care a depus-o de a îndeplini contractul la momentul evaluării și nu ulterior, în perioada de derulare a contractului. Vizavi de necesitatea subcontractării anumitor părți din contract, Consiliul reține că, potrivit art. 3 alin. (1) lit. yy) din Legea nr. 98/2016, subcontractant reprezintă orice operator economic care nu este parte a unui contract de achiziție publică și care execută și/sau furnizează anumite părți ori elemente ale lucrărilor sau ale construcției ori îndeplinesc activități care fac parte din obiectul contractului de achiziție publică, răspunzând în fața contractantului de organizarea și derularea tuturor etapelor necesare în acest scop. Așadar, în situația în care anumite părți din contract nu pot fi realizate de ofertant, acestea nu pot fi realizate decât de un subcontractant autorizat. În referire la necesitatea includerii în ofertă a subcontractantului, relevante sunt următoarele dispoziții legale din Legea nr. 98/2016: - art. 55 alin. (1) Autoritatea

contractantă

solicită ofertantului/candidatului să precizeze în ofertă ori în solicitarea de participare:

a) partea/părțile din contract pe care intenționează să o/le subcontracteze; și b) datele de identificare ale subcontractanților propuși, dacă aceștia din urmă sunt cunoscuți la momentul depunerii ofertei sau a solicitării de participare. (2) Subcontractanții propuși trebuie să respecte aceleași obligații ca și ofertanții, în domeniul mediului, social și al relațiilor de muncă, stabilite prin legislația adoptată la nivelul Uniunii Europene, legislația națională, prin acorduri colective sau prin tratatele și acordurile internaționale în aceste domenii, prevăzute în documentația de atribuire potrivit art. 51 alin. (1). - art. 60 alin. (1) Reprezintă situații potențial generatoare de conflict de interese orice situații care ar putea duce la apariția unui conflict de interese în sensul art. 59, cum ar fi următoarele, reglementate cu titlu exemplificativ: a) participarea în procesul de verificare/evaluare a solicitărilor de participare/ofertelor a persoanelor care dețin părți sociale, părți de interes, acțiuni din capitalul subscris al unuia dintre ofertanți/candidați, terți susținători sau subcontractanți propuși ori a persoanelor care fac parte din consiliul de administrație/organul de conducere sau de supervizare a unuia dintre ofertanți/candidați, terți susținători ori subcontractanți propuși; b) participarea în procesul de verificare/evaluare a solicitărilor de participare/ofertelor a unei persoane care este soț/soție, rudă sau afin, până la gradul al doilea inclusiv, cu persoane care fac parte din consiliul de administrație/organul de conducere sau de supervizare a unuia dintre ofertanți/candidați, terți susținători ori subcontractanți propuși; c) participarea în procesul de verificare/evaluare a solicitărilor de participare/ofertelor a unei persoane despre care se constată sau cu privire la care există indicii rezonabile/informații concrete că poate avea, direct ori indirect, un interes personal, financiar, economic sau de altă natură, ori se află într-o altă situație de natură să îi afecteze independența și imparțialitatea pe parcursul procesului de evaluare;

d) situația în care ofertantul individual/ofertantul asociat/ candidatul/subcontractantul propus/terțul susținător are drept membri în cadrul consiliului de administrație/organului de conducere sau de supervizare și/sau are acționari ori asociați semnificativi persoane care sunt soț/soție, rudă sau afin până la gradul al doilea inclusiv ori care se află în relații comerciale cu persoane cu 7

funcții de decizie în cadrul autorității contractante sau al furnizorului de servicii de achiziție implicat în procedura de atribuire; e) situația în care ofertantul/candidatul a nominalizat printre principalele persoane desemnate pentru executarea contractului persoane care sunt soț/soție, rudă sau afin până la gradul al doilea inclusiv ori care se află în relații comerciale cu persoane cu funcții de decizie în cadrul autorității contractante sau al furnizorului de servicii de achiziție implicat în procedura de atribuire. - 193 alin. (3) În cazul în care ofertantul/candidatul intenționează să subcontracteze o parte/părți din contract, DUAE include și informații privind partea din contract care urmează a fi eventual subcontractată și va avea anexat acordul de subcontractare. Subcontractanții pe a căror capacități se bazează ofertantul/candidatul trebuie să completeze, la rândul lor, DUAE separat, incluzând toate informațiile menționate la alin. (1) lit. a), precum și cele de la alin. (1) lit. b) și c) care prezintă relevanță din perspectiva capacităților subcontractanților pe care se bazează ofertantul/ candidatul în cadrul procedurii de atribuire respective. În cazul subcontractanților pe a căror capacități ofertantul/candidatul nu se bazează, DUAE va conține numai informațiile menționate la alin. (1) lit. a). - din Hotărârea Guvernului nr. 395/2016: - art. 47 Sub sancțiunea excluderii din procedura prevăzută la art. 167 din Lege și fără a afecta posibilitatea operatorilor economici de a depune ofertă alternativă sau de a oferta pe mai multe loturi diferite, ofertantul/candidatul nu are dreptul ca în cadrul aceleiași proceduri de atribuire: a) să depună două sau mai multe candidaturi/oferte individuale și/sau comune, sub sancțiunea excluderii din competiție a tuturor candidaturilor/ofertelor în cauză; b) să depună ofertă individuală/comună şi să fie nominalizat ca subcontractant în cadrul unei alte oferte, sub sancțiunea excluderii ofertei individuale sau, după caz, a celei în care este ofertant asociat. Din cele de mai sus rezultă cu claritate obligația ofertantului de a nominaliza subcontractantul, de a depune DUAE-ul pentru acesta și acordul de subcontractare, astfel încât, pe baza lor, autoritatea contractantă să poată verifica existența situațiilor mai sus enumerate și pentru a decide asupra admisibilității ofertei. Mai mult decât atât, practica Consiliului și a instanțelor este în sensul luării măsurii respingerii ofertelor pentru nedepunerea DUAE până la data limită de depunere a ofertelor, acesta neputând fi completat prin intermediul clarificărilor. DUAE reprezintă o declarație pe baza căreia se verifică îndeplinirea criteriilor de calificare, inclusiv pentru subcontractant, astfel că nu se poate admite depunerea sa ulterioară. Ofertanta trebuia să facă dovada modului de realizare a serviciilor, respectiv a deținerii autorizațiilor/atestatelor necesare, în caz contrar fiind obligată la nominalizarea subcontractului în ofertă și a depunerii DUAE aferent. O eventuală posibilitate de obținerea ulterioară a autorizației ANRE de către ofertant sau nominalizare ulterioară a operatorului economic care va presta o parte dintre serviciile care fac parte din obiectul contractului, nu poate fi acceptată, întrucât ar însemna că, la momentul depunerii ofertelor, nu este verificată capacitatea de exercitare a activității profesionale, cerință impusă în fișa de date a achiziției. 8

Având în vedere cerințele în discuție, impuse prin documentația de atribuire, se consideră incidente și următoarele prevederi legale:  art. 75 din Legea nr. 98/2016, potrivit căruia Ofertantul depune oferta elaborată în conformitate cu informațiile și cerințele prevăzute în documentele achiziției, însoțită de documentele sau de documentul unic de achiziție european, în conformitate cu dispozițiile art. 193-197, după caz, care demonstrează îndeplinirea criteriilor de calificare stabilite de autoritatea contractantă.  art. 209 din Legea nr. 98/2016, potrivit căruia În cazul în care informațiile sau documentele prezentate de către operatorii economici sunt incomplete sau eronate sau în cazul în care lipsesc anumite documente, autoritatea contractantă are dreptul de a solicita într-un anumit termen ofertanților/candidaților clarificări și, după caz, completări ale documentelor prezentate de aceștia în cadrul ofertelor sau solicitărilor de participare, cu respectarea principiilor tratamentului egal și transparenței. … (2) Autoritatea contractantă nu are dreptul ca prin clarificările/completările solicitate să determine apariția unui avantaj evident în favoarea unui ofertant/candidat;  art. 134 alin. (1) și (2) din Normele metodologice aprobate prin HG nr. 395/2016, potrivit cărora Comisia de evaluare are obligația de a stabili care sunt clarificările și completările formale sau de confirmare, necesare pentru evaluarea fiecărei solicitări de participare/oferte, precum și perioada de timp acordată pentru transmiterea acestora, termenul-limită neputând fi stabilit decât la nivel de zile lucrătoare, fără a fi precizată o oră anume în cadrul acestuia. (2) Comisia de evaluare, înainte de a lua o decizie de respingere a candidaturii/ofertei în baza art. 137 alin. (2) lit. h), solicită clarificări și, după caz, completări

ale

documentelor

prezentate

inițial

de candidat/ofertant/subcontractant/terț susținător cu privire la neîncadrarea în prevederile art. 60 alin. (1) lit. d) și e) din Lege.  art. 3 alin. (1) lit. jj) din Legea nr. 98/2016 operator economic este orice persoană fizică sau juridică, de drept public ori de drept privat, sau grup ori asociere de astfel de persoane, care oferă în mod licit pe piață executarea de lucrări și/sau a unei construcții, furnizarea de produse ori prestarea de servicii, inclusiv orice asociere temporară formată între două ori mai multe dintre aceste entități; În aceste condiții, fiind evident caracterul incomplet al evaluării făcute de autoritatea contractantă, Consiliul constată necesitatea reluării evaluării ofertelor situate pe locurile 1, 2 și 3 în clasamentul ofertelor admisibile, în sensul solicitării de documente doveditoare privind capacitatea profesională de a realiza toate activitățile care fac obiectul contractului, pentru acești ofertanți. Vizavi de solicitarea contestatoarei de a se constata neconformitatea și inacceptabilitatea ofertelor situate pe locurile 1, 2 și 3, Consiliul o va respinge, acesta fiind atributul autorității contractante, iar pe de altă parte, trebuie avut în vedere că aspectele criticate nu au constituit subiect al evaluării din partea achizitoarei, motiv pentru care s-a dispus reluarea evaluării acestor oferte. În considerarea celor constatate, Consiliul va admite, în parte, contestația formulată de ......... SRL, în contradictoriu cu ......... și va dispune reevaluarea ofertelor situate pe locurile 1, 2 și 3 în clasamentul ofertelor admisibile. 9

Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, admite, în parte, contestația formulată de ......... SRL, în contradictoriu cu ......... și anulează raportul procedurii nr. 23914/07.12.2020, precum și comunicările privind rezultatul procedurii. Obligă autoritatea contractantă la reevaluarea ofertelor depuse de ………………., cu stabilirea rezultatului procedurii și întocmirea unui nou raport al procedurii, în termen de cel mult 15 zile de la data primirii prezentei, cu respectarea celor din motivare, a documentației de atribuire, precum și a prevederilor legale în vigoare. Comunicările privind rezultatul procedurii se transmit ofertanților cu respectarea prevederilor aplicabile. În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge solicitarea contestatoarei de a se constata neconformitatea și inacceptabilitatea ofertelor depuse de ………………. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016. Redactată în 4 exemplare originale, conține 10 pagini. 10