Decizie CNSC 817/2026

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. 817/C1/95 Data: 19.03.2026 Prin contestația nr. 29/12.01.2026, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 1399/13.01.2026, formulată de AGO PROIECT ENGINEERING SRL în calitate de lider al Asocierii AGO PROIECT ENGINEERING SRL - SMART BUSINESS & TECHNOLOGIES SOLUTIONS SRL – XELA INSTAL SRL, cu sediul în Cluj-Napoca, str. Becaș nr. 7, județul Cluj, înmatriculată la Registrul Comerțului cu nr. J12/3267/2014, având cod unic de înregistrare RO 33808062, reprezentată prin administrator și prin avocat Iulia Maria Rus, împotriva raportului procedurii nr. TMI2025-050699/24.11.2025 și a comunicării rezultatului procedurii nr. TMI2025-050912/25.11.2025 publicate în SEAP la 25.11.2025, emise de către autoritatea contractantă MUNICIPIUL TIMIȘOARA (PRIMĂRIA MUNICIPIULUI TIMIȘOARA), cu sediul în Timișoara, B-dul C.D. Loga, nr. 1, județul Timiș, în cadrul procedurii simplificate, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziție având ca obiect: „Execuție lucrări (PT + execuție) aferente obiectivului de investiții: Realizare stații de încărcare pentru vehicule electrice în Municipiul Timișoara-Etapa II”, cod CPV 45223700-3, s-a solicitat: 1. anularea raportului procedurii nr. TMI2025-050699/ 24.11.2025 și a comunicărilor privind rezultatul procedurii, prin care autoritatea contractantă a reţinut că oferta depusă de către GENERAL SECURITY SRL este conformă, precum şi a celorlalte acte subsecvente; 2. obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei depusă de GENERAL SECURITY SRL, cu consecinţa reţinerii caracterului neconform al acesteia şi la continuarea procedurii în conformitate cu prevederile legale în vigoare aplicabile în materia achiziţiilor publice, precum şi cu principiile consacrate de art. 2 al Legii nr. 98/2016; 3. admiterea cererii sale de repunere în termenul de a contesta, începând cu data vizualăzării ofertei GENERAL SECURITY SRL, Pagina 1 din 3

respectiv ,a luării la cunoştinţă despre motivele de neconformitate şi inacceptabilitate ale ofertei depuse de acesta. 4. obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de prezenta procedură conform dovezilor care vor fi depuse înainte de pronunţarea deciziei de soluţionare a contestaţiei. Prin adresa nr. 39/21.01.2026, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 3879/22.01.2026, GENERAL SECURITY SRL, cu sediul în Cluj Napoca, Piața 1 Mai nr. 4-5, județul Cluj, înmatriculată la Registrul Comerțului cu nr. J12/1732/1998, având cod unic de înregistrare RO 11160619, reprezentată prin administrator, a formulat cerere de intervenție, solicitând: 1. admiterea cererii de intervenţie (în favoarea autorităţii contractante/menţinerii rezultatului); 2. admiterea excepţiilor tardivităţii/inadmisibilităţii (art. 8 şi art. 21 alin. (3) Lege nr. 101/2016) cu privire la capetele de critică întemeiate pe documente deja cunoscute şi respingerea contestaţiei, în principal ca tardivă/inadmisibilă, iar, în subsidiar, ca nefondată; 3. menţinerea raportului procedurii şi a actelor subsecvente, ca legale şi temeinice în conformitate cu considerentele şi soluţia deja stabilite de CNSC prin Decizia nr. 11/C1/4774/05.01.2026. În luarea deciziei, CONSILIUL, legal investit, a avut în vedere următoarele: Pentru aceste motive în baza documentelor depuse de părți, CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR

DECIDE: Admite excepția tardivității contestației formulată de AGO PROIECT ENGINEERING SRL, invocată de autoritatea contractantă și intervenientul GENERAL SECURITY SRL și respinge, ca tardivă, contestația formulată de AGO PROIECT ENGINEERING SRL în contradictoriu cu autoritatea contractantă MUNICIPIUL TIMIȘOARA (PRIMĂRIA MUNICIPIULUI TIMIȘOARA). Obligatorie. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. Complet de soluționare a contestațiilor în domeniul achizițiilor publice: Consilier de soluționare .................. PREȘEDINTE ...................... Consilier de soluționare ........................

Redactat practicaua deciziei .................... Redactată în 5 (cinci) exemplare originale, conține 32 (treizecișidouă) pagini Pagina 3 din 3

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr.... Data:... Prin contestația nr...., înregistrată la Consiliul Național de Soluționare

a

Contestațiilor

sub

nr....,

formulată de ................................ în calitate de lider al... &..., cu sediul în....... nr......., înmatriculată la... cu nr...., având cod unic de înregistrare RO..., reprezentată prin administrator și prin avocat..., împotriva raportului procedurii nr.... și a comunicării rezultatului procedurii nr.... publicate în SEAP la..., emise de către autoritatea contractantă... (...), cu sediul în..., B-dul.... .........., nr......., în cadrul procedurii simplificate, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziție având ca obiect: „...”, cod..., s-a solicitat: 1. anularea raportului procedurii nr.... și a comunicărilor privind rezultatul procedurii, prin care autoritatea contractantă a reţinut că oferta depusă de către... este conformă, precum şi a celorlalte acte subsecvente; 2. obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei depusă de..., cu consecinţa reţinerii caracterului neconform al acesteia şi la continuarea procedurii în conformitate cu prevederile legale în vigoare aplicabile în materia achiziţiilor publice, precum şi cu principiile consacrate de art. 2 al Legii nr. 98/...; 3. admiterea cererii sale de repunere în termenul de a contesta, începând cu data vizualăzării ofertei......, a luării la cunoştinţă despre motivele de neconformitate şi inacceptabilitate ale ofertei depuse de acesta. 4. obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de prezenta procedură conform dovezilor care vor fi depuse înainte de pronunţarea deciziei de soluţionare a contestaţiei. Prin adresa nr....., înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr......., cu sediul în..., Piața... nr......., înmatriculată la... cu nr...., având cod unic de înregistrare RO..., reprezentată prin administrator, a formulat cerere de intervenție, solicitând: Pagina 1 din 40

1. admiterea cererii de intervenţie (în favoarea autorităţii contractante/menţinerii rezultatului); 2. admiterea excepţiilor tardivităţii/inadmisibilităţii (art. 8 şi art. 21 alin. (3) Lege nr. 101/2016) cu privire la capetele de critică întemeiate pe documente deja cunoscute şi respingerea contestaţiei, în principal ca tardivă/inadmisibilă, iar, în subsidiar, ca nefondată; 3. menţinerea raportului procedurii şi a actelor subsecvente, ca legale şi temeinice în conformitate cu considerentele şi soluţia deja stabilite de CNSC prin Decizia nr..... În luarea deciziei, CONSILIUL, legal investit, a avut în vedere următoarele: I. Preliminar, contestatorul face o scurtă prezentare a derulării procedurii de atribuire. II. Interesul său legitim: Cu privire la interesul legitim al său în formularea prezentei contestaţii, precizează că acesta este reprezentat de posibilitatea atribuirii contractului societății sale, în condiţiile în care, în urma admiterii contestaţiei, s-ar constata că autoritatea contractantă a clasat pe locul II, în mod nelegal, oferta sa şi a desemnat, drept câştigătoare, oferta depusă de..., care în fapt, este neconformă. III. Prezenta contstatie este formulată în termen. Faţă de data de..., moment în care i-a fost permis accesul, în mod nerestricţionat, la dosarul achiziţiei (şi pentru prima dată la documentele justificative DUAE depuse de...), la sediul CNSC confom adresei CNSC nr...., prezenta contestaţie este formulată cu respectarea termenului de 7 zile impus de Legea nr. 101/2016.

Prin urmare, momentul de la care curge termenul său de a formula o contestaţie împotriva raportului procedurii este acela al luării la cunoştinţă despre motivele de neconformitate ale ofertei pe care o contestă. Iar, acest moment este ziua în care a avut acces la dosarul achiziţiei, la sediul Consiliului, la documentele justificative DUAE depuse de.... IV. Oferta depusă de către ofertantul... este neconformă, întrucât, nu demonstrează cerinţele privind capacitatea tehnică și/sau profesională: IV.1. Ofertantul nu demonstrează îndeplinirea cerinţelor privind capacitatea tehnică şi/sau profesională prin terţul susţinător propus: Contestatorul arată că, potrivit secţiunii III.....a - Capacitatea tehnică

şi/sau

profesională,

documentaţia

de

atribuire prevede, explicit, că, în situaţia în care ofertantul îşi demonstrează capacitatea tehnică prin susţinerea unui terţ, acesta este obligat să prezinte odată cu oferta, la solicitarea autorităţii contractante, următoarele documente: (i) Documente din care să rezulte măsurile concrete avute în vedere de ofertant pentru a accesa în orice moment resursele puse la dispoziţie de terţ; (ii) Documente anexe la angajamentul terţului susţinător, care să evidenţieze modul efectiv în care se va materializa susţinerea. În opinia sa, aceste documente au caracter substanţial, fiind indispensabile pentru verificarea realităţii, efectivităţii şi disponibilităţii resurselor promise de terţul susţinător, în acord cu jurisprudenţa constantă a CJUE (inclusiv cauza C-324/14 -...), care stabileşte că susţinerea terţului nu poate fi una pur formală, ci, trebuie să fie dovedită prin elemente obiective, clare şi verificabile. Contestatorul susține că, în mod incontestabil... nu a prezentat, la solicitarea expresă a autorităţii contractante: - documente privind măsurile concrete prin care ofertantul ar urma să acceseze resursele tehnice, profesionale şi operaţionale ale terţului...; - documente anexe la angajamentul terţului, care să detalieze modul efectiv de punere la dispoziţie a resurselor (ex: personal, utilaje, management tehnic, know-how, experienţă similară etc.). Simpla depunere a unui formular DUAE completat de terţ şi a unui angajament general, nesusţinut de documentele cerute explicit de fişa de date, nu satisface condiţiile prevăzute de legislaţie şi de documentaţia procedurală. Obligaţia de prezentare a acestor documente se activează exclusiv atunci când autoritatea contractantă o solicită, condiţie care, în speţă a fost îndeplinită, ceea ce impunea ofertantului şi terţului susţinător un comportament procedural complet şi diligent. Pagina 3 din 40

Absența acestor documente atrage, în mod direct, imposibilitatea verificării reale a capacităţii tehnice revendicate de... prin intermediul terţului..., element esenţial pentru evaluarea ofertei. În lipsa documentelor justificative solicitate, se constată că...: - nu a probat caracterul real, efectiv şi accesibil al resurselor aparţinând...; - nu a demonstrat existenţa unor măsuri concrete prin care ar putea utiliza resursele terţului în executarea contractului; - nu a îndeplinit cerinţa substanţială privind prezentarea documentelor anexe la angajament, cerinţă stabilită clar în fişa de date. Prin urmare, consideră că ofertantul nu a demonstrat capacitatea tehnică şi/sau profesională necesară conform art. 179 şi următoarele din Legea nr. 98/2016. Lipsa documentelor solicitate de autoritatea contractantă reprezintă o omisiune care nu poate fi calificată drept o simplă clarificare, întrucât, priveşte substanţa ofertei şi dovada capacităţii, neputând fi completată, ulterior, fără a încălca principiul tratamentului egal. În lumina celor expuse, constată că... nu a respectat cerinţele obligatorii privind demonstrarea capacităţii tehnice şi/sau profesionale prin terţul susţinător, întrucât, nu a prezentat documentele justificative cerute explicit de fişa de date, deşi, acestea au fost solicitate de autoritatea contractantă. Această omisiune priveşte un element esenţial al calificării ofertantului şi conduce, în mod inevitabil, la următoarea concluzie: -... este neconformă şi trebuie respinsă, în temeiul art. 136 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 98/2016, întrucât, ofertantul nu a demonstrat

îndeplinirea cerinţei de capacitate tehnică/profesională, iar lipsa documentelor solicitate afectează substanţa ofertei. În urma vizualizării documentelor justificative DUAE depuse de..., consideră că se confirmă faptul că oferta depusă de acesta este neconformă, întrucât, nu demonstrează cerinţele privind capacitatea tehnică si/sau profesională: Ofertantul nu a depus, odată cu documentele justificative DUAE, documente din care să reiasă modalitatea efectivă în care acesta va asigura susţinerea, în ipoteza în care, ofertantul ajunge în incapacitatea de a executa contractul. Cu alte cuvinte, date fiind menţiunile din cuprinsul Angajamentului semnat de terţ, în ipoteza în care, ofertantul... ajunge în ipoteza de a nu putea executa contractul, terţul... se angajează să execute personal lucrarea obiect al contractului, substituind întru totul ofertantul. Raportat la acest angajament, precum şi la cerinţele specifice de calificare stabilite prin anunţul de participare, printre documentele justificative DUAE depuse pentru terţul... nu se regăsesc documente din care să reiasă faptul că acesta dispune de personal calificat conform anunţului de participare. Apoi, nu au fost depuse documente din care să reiasă modalitatea de acces la aceşti specialişti şi nici documente care să ateste calificările acestora - atestate, diplome de studii, etc. Nu au fost depuse nici documente din care să reiasă faptul că terţul... dispune de personal calificat - Inginer instalaţii... autorizat ANRE minim gradul II A + B sau echivalent, cu experienţă similară constând în participarea în poziţia de Inginer instalaţii sau echivalent la elaborarea a cel puţin unei documentaţii de elaborare şi/sau revizuire şi/sau completare SF/DALI şi/sau PT pentru construcţie nouă şi/sau... şi/sau reabilitare a reţelelor.... Mai mult, ofertantul avea obligaţia de a depune, pentru inginerul instalaţii... autorizat ANRE, dovada faptului că acesta a fost implicat în elaborarea a minim 6 astfel de documentaţii, aşa cum prevede Factorul de evaluare privind experienţa similară a Inginerului Instalaţii...- în vederea acordării punctajului maxim, astfel încât să îndeplinească întocmai cerinţa la nivelul punctajului obţinut de.... Potrivit art.... al Legii 98/..., „(1) Autoritatea contractantă verifică dacă terţul/terţii care asigură susţinerea în ceea ce priveşte îndeplinirea criteriilor referitoare la situaţia economică şi financiară ori privind capacitatea tehnică şi/sau profesională îndeplineşte/îndeplinesc criteriile relevante privind capacitatea sau nu se încadrează în motivele de excludere prevăzute la art. 164, 165 şi...”. Aşadar, ofertantul nu a demonstrat faptul că terţul îndeplineşte cerinţele privind personalul de specialitate impuse prin Anunţul de Pagina 5 din 40

participare precum nu a demonstrat nici faptul că terţul dispune de personal cu calificări şi experienţă cel puţin la nivelul la care a fost punctată oferta depusă de.... Contestatorul precizează că, critica este valabilă şi în privinţa utilajelor şi a altor echipamente pentru care, din nou, terţul nu a demonstrat că le are la dispoziţie. În mod evident, dacă se va ivi ipoteza preluării executării contractului de către terţul susţinător..., acesta este obligat să execute contractul respectând întocmai obligaţiile asumate de ofertant la momentul depunerii ofertei şi la cel al semnării contractului, inclusiv, în privinţa personalului de specialitate pe care îl va mobiliza pentru executarea contractului - atât din punct de vedere al calificărilor profesionale, cât şi din punct de vedere al nivelului experienţei. În opinia sa, executarea contractului cu personal de specialitate care nu deţine sau deţine experienţă similară la un nivel inferior celui pentru care a fost punctat ofertantul... ar reprezenta o eludare a regulilor aplicabile achiziţiilor publice şi o încălcare a principiului transparenţei. Prin urmare, în lipsa documentelor justificative solicitate, se constată că...: - nu a probat caracterul real, efectiv şi accesibil al resurselor aparţinând...; - nu a demonstrat existenţa unor măsuri concrete prin care ar putea utiliza resursele terţului în executarea contractului; - nu a îndeplinit cerinţa substanţială privind prezentarea documentelor anexe la angajament, cerinţă stabilită clar în fişa de date.

Prin urmare, susține că ofertantul nu a demonstrat capacitatea tehnică şi/sau profesională necesară conform art. 179 şi următoarele din Legea nr. 98/2016. Lipsa documentelor solicitate de autoritatea contractantă reprezintă o omisiune care nu poate fi calificată drept o simplă clarificare, întrucât, priveşte substanţa ofertei şi dovada capacităţii, neputând fi completată, ulterior, fără a încălca principiul tratamentului egal. Această omisiune priveşte un element esenţial al calificării ofertantului şi conduce, în mod inevitabil, la următoarea concluzie: -... este neconformă şi trebuie respinsă, în temeiul art. 136 alin. (2) lit. a) din Legea 98/2016, întrucât, ofertantul nu a demonstrat îndeplinirea cerinţei de capacitate tehnică/ profesională, iar lipsa documentelor solicitate afectează substanţa ofertei. Ofertantul nu demonstrează îndeplinirea cerinţelor privind capacitatea tehnică şi/sau profesională referitoare la experienţa similară: Contestatorul precizează că, în conformitate cu prevederile secţiunii III.....a - Capacitatea tehnică şi/sau profesională din Fişa de date a achiziţiei, ofertanţii aveau obligaţia să prezinte, la solicitarea autorităţii contractante, documentele justificative care probează experienţa similară declarată prin DUAE, respectiv: - lista principalelor lucrări similare executate în ultimii 5 ani, - documente doveditoare (certificate de bună execuţie, procese- verbale de recepţie, recomandări, certificate constatatoare), din care să rezulte finalizarea cel puţin a unui contract de aceeaşi natură, incluzând proiectarea şi execuţia unor lucrări specifice construcţiei/reabilitării/ modernizării/extinderii reţelelor de utilităţi publice sau infrastructuri similare, în raport cu obiectul şi complexitatea contractului ce face obiectul prezentei proceduri. În cadrul procedurii, la solicitarea expresă a autorităţii contractante... nu a prezentat documentele justificative necesare pentru a dovedi experienţa similară declarată în DUAE. Astfel: - nu au fost depuse certificate de bună execuţie corespunzătoare lucrărilor declarate; - nu au fost furnizate procese-verbale de recepţie sau alte înscrisuri din care să rezulte finalizarea lucrărilor declarate ca similare; - nu rezultă din documentele prezentate că lucrările invocate au avut natură similară şi au inclus atât partea de proiectare, cât si execuţia efectivă, cerinţă esenţială impusă de fişa de date. Cerinţa experienţei similare nu este una formală, ci, reprezintă un criteriu minimal obligatoriu de calificare, stabilit pentru a confirma capacitatea ofertantului de a executa contractul în condiţii de calitate, siguranţă şi profesionalism. Pagina 7 din 40

Conform fişei de date, documentele justificative trebuiau depuse obligatoriu de către ofertantul clasat pe primul loc, doar la solicitarea autorităţii contractante. Această solicitare a fost formulată, însă... nu a prezentat înscrisurile necesare pentru a demonstra caracterul real şi cert al experienţei revendicate. Consideră că absenţa acestor documente nu poate fi remediată prin clarificări, întrucât, se referă la substanţa calificării, iar nu la aspecte secundare ale ofertei. Completarea ulterioară ar încălca principiile tratamentului egal şi transparenţei procedurii. Precizează că, din documentele transmise de..., nu rezultă: - existenţa unui contract anterior care să includă ambele componente solicitate: proiectare + execuţie; - că lucrările invocate vizează infrastructuri de utilităţi publice sau sisteme de reţele comparabile ca volum, valoare, durată sau complexitate cu cele din prezentul contract; - că lucrările au fost finalizate, în sensul prevederilor legale şi al cerinţelor de calificare (recepţie la terminarea lucrărilor/recepţie finală). Astfel, experienţa similară declarată nu este nici demonstrată, nici relevantă, nefiind conformă cerinţelor minime stabilite prin fişa de date. Analizând documentele prezentate de către..., ca răspuns la adresa autorităţii contractante „nr.... - Solicitarea doc. suport DUAE”, pentru îndeplinirea cerinţelor referitoare la III.....a - Capacitatea tehnică si/sau profesională din Fișa de date a achiziţiei, ofertantul a depus în cadrul fişierul.pdf denumit „Experienţa similara - 11 pagini" următoarele documente doveditoare:

- Contract de subantrepriza nr....; - oferta nr....; - Act adiţional nr....; - Act adiţional nr....; - Act adiţional nr....; -... de Recepţie la... din...; - Certificate..., 45001:..., 9001:.... Un prim aspect, foarte important: se denotă cu claritate faptul că, ofertantul nu a prezentat niciun document doveditor/certificat de bună execuţie (PV de recepţie/recomandări/ certificate constatatoare) din care să reiasă prestarea şi recepţionarea serviciilor de proiectare, având în vedere cerinţa „Ofertantul va prezenta lista principalelor lucrări similare executate în cel mult ultimii 5 ani, perioadă raportată la data limită de depunere a ofertelor, in care sa se regaseasca finalizarea unui contract de lucrări de aceeaşi natură (ce a inclus proiectarea şi execuţia lucrărilor)”. Singurul document de recepţie prezentat de ofertant este „... de Recepţie la... din...", însă, acesta nu face nicio referire la prestarea vreunor servicii de proiectare (similare cu servicile de proiectare prevăzute în cadrul prezentei proceduri) şi nu dovedeşte sub nicio formă includerea/prestarea unor servicii de proiectare. Din analiza documentelor depuse de ofertant, rezultă următoarele aspecte esenţiale şi decisive: - nu a fost prezentat niciun document doveditor care să ateste prestarea și recepţionarea serviciilor de proiectare aferente unui contract similar. Nici contractul de subantrepriză, nici actele adiţionale şi niciun alt înscris depus nu conţin menţiuni explicite, clare şi verificabile privind realizarea şi recepţionarea unor servicii de proiectare. - Singurul document de recepţie prezentat - Procesul-verbal de recepţie la terminarea lucrărilor din... - se referă exclusiv la execuţia lucrărilor, fără a conţine vreo menţiune, directă sau indirectă, privind: - existenţa unor servicii de proiectare, - predarea şi aprobarea documentaţiilor tehnice, - recepţia fazelor de proiectare (DtAc, PT, DDE sau echivalent), - sau includerea proiectării în obiectul contractual recepţionat. - Conţinutul PVRTL este limitat strict la constatarea execuţiei la termen si de bună calitate a lucrărilor, fără a putea fi extrapolat, prin prezumţie sau interpretare extensivă, asupra unor servicii de proiectare care nu sunt menţionate, descrise și nici recepţionate. - În lipsa unor documente certe şi explicite care să dovedească prestarea serviciilor de proiectare, simpla existenţă a unui proces-verbal Pagina 9 din 40

de recepţie a lucrărilor nu poate suplini si nu poate acoperi cerinţa distinctă si obligatorie privind experienţa în proiectare, impusă prin documentaţia de atribuire. Prin urmare, arată că ofertantul nu a făcut dovada finalizării unui contract similar care să includă proiectarea și execuţia, astfel cum a fost solicitat în mod expres de autoritatea contractantă. Această lipsă constituie o neîndeplinire substanţială a cerinţei de calificare, care nu poate fi remediată prin interpretări favorabile sau prin prezumţii în absenţa unor probe documentare concrete. Mai mult, arată că la art..... din cadrul Contractului de subantepriză, se menţionează „.... Partile convin ca lucrarile prezetului contract pot face obiectul subcontractarii de catre subantrepenor, cu conditia notificarii prealabile a AG cu privire la identitatea subcontractantului precum si a partii de contract care se subontracteaza. Notificarea se va transmite cu 10 zile anterior intrarii în vigoare a subcontractului”. Drept urmare, nici la acest moment nu cunoaşte cine a prestat serviciile de proiectare (dacă au fost sau nu subcontractate), neexistând nicio informaţie şi niciun act doveditor în acest sens. În mod legal şi temeinic, se impune constatarea faptului că ofertantul nu a demonstrat sub nicio formă îndeplinirea cerinţei privind experienţa similară aferentă serviciilor de proiectare, motiv pentru care oferta acestuia trebuia declarată neconformă, cu consecinţa excluderii din procedura de atribuire, în conformitate cu principiile legalităţii, tratamentului egal şi transparenţei care guvernează achiziţiile publice.

Un al doilea aspect: solicită a se observa obiectul contractului de subantepriza nr...., care este „...”. Astfel, având în vedere obiectul Contractului de subantrepriză nr...., este esenţial de subliniat că acesta vizează „lucrări de proiectare și execuţie reţele... - iluminat public" aferente unei investiţii de... a unor artere rutiere urbane. Din punct de vedere tehnic şi funcţional, o asemenea infrastructură este una standardizată, liniară şi pasivă, având ca scop exclusiv asigurarea iluminării spaţiului public, prin realizarea unor reţele... de joasă tensiune, montarea de stâlpi, corpuri de iluminat şi tablouri de alimentare, fără integrarea unor echipamente tehnologice complexe sau a unor sisteme inteligente. Prin comparaţie, obiectul prezentei proceduri de atribuire îl constituie realizarea unui sistem integrat de staţii de încărcare pentru vehicule..., amplasate în 21 de locaţii distincte, care presupune o infrastructură energetică şi tehnologică avansată, cu un grad de complexitate net superior. Contractul supus atribuirii include nu doar execuţia unor lucrări..., ci şi proiectarea în multiple faze (PT, DDE, PAC, POE), achiziţia şi integrarea unor echipamente specializate (staţii de încărcare), punerea acestora în funcţiune, verificări tehnice specifice, mentenanţă pe perioada de garanţie şi suport tehnic continuu. În etapa de execuţie, lucrările aferente staţiilor de încărcare implică realizarea instalaţiilor... de racordare conform avizelor tehnice de racordare (ATR), montarea şi punerea în funcţiune a echipamentelor de încărcare, lucrări de construcţii şi montaj pentru postamentele staţiilor, amenajarea locurilor de parcare dedicate, realizarea marcajelor rutiere speciale, montarea panourilor de informare conform ghidului de finanţare, precum şi implementarea unor sisteme de supraveghere video cu stocare securizată şi acces permanent 24/7 - astfel cum sub prevăzute în documentaţia de atribuire/ fişa de date a achiziţiei, la secţiunea II.... Descrierea achizitiei publice. Aceste activităţi presupun cunoştinţe tehnice multidisciplinare (electrotehnică, construcţii civile, IT, securitate), integrarea unor sisteme complexe şi respectarea unor cerinţe normative şi de finanţare specifice. În mod evident, reţelele de iluminat public nu pot fi asimilate, nici din punct de vedere tehnic, nici funcţional, cu infrastructura aferentă staţiilor de încărcare pentru vehicule.... Iluminatul public reprezintă o infrastructură cu utilitate generală, statică şi unidirecţională, care nu presupune interacţiunea cu utilizatorul final, managementul energiei, controlul accesului, monitorizarea în timp real sau sisteme de securitate. În schimb, staţiile de încărcare sunt echipamente energetice active, cu regim de funcţionare continuu, care necesită management al puterii, protecţii... avansate, sisteme de comunicaţii, supraveghere şi integrare într-un sistem de operare şi mentenanţă. Pagina 11 din 40

În plus, susține că se impune a fi subliniat un aspect suplimentar de neconformitate, cu relevanţă directă asupra valorii probatorii a documentelor depuse. Oferta depusă de ofertant, datată 09 noiembrie... (dar nesemnată/neaprobată), nu poate fi avută în vedere şi nu poate fundamenta în niciun mod contractul de subantrepriză nr...., întrucât din cuprinsul acestui contract nu rezultă nicio trimitere expresă sau implicită la respectiva ofertă. Contractul de subantrepriză nu menţionează oferta ca document premergător, anexă, parte integrantă sau element determinant al formării voinţei contractuale, neexistând nicio corelare juridică sau tehnică între cele două înscrisuri. Singurele referiri sunt prevăzute la art.... al Contractului unde se precizează în clar: „Urmatoarele anexe fac parte integranta din acest contract: - lista de cantități cu prețurile aferente, - conditiile generale pentru contracte de lucrari; - disciplina santierului -... 2; - rapoartele zilnice de activitate". Deci rezultă cu claritate că oferta prezentată nu face parte componentă/anexată la Contractul de subantrepriza nr..... În absenţa unei asemenea referiri clare, oferta din... rămâne un document izolat, lipsit de valoare probatorie în ceea ce priveşte obiectul, conţinutul şi întinderea obligaţiilor asumate prin contractul de subantrepriză, neputând fi utilizată pentru a completa, interpreta sau extinde obiectul acestuia. Totodată, arată că obiectul contractului de subantrepriză nr.... nu este similar cu obiectul prezentei proceduri nici sub aspectul naturii lucrărilor, nici sub aspectul complexităţii şi/sau utilităţii infrastructurii. Prin urmare, experienţa invocată nu poate fi calificată drept experienţă similară în sensul cerinţelor din Fişa de date a achiziţiei, iar ofertantul nu

a demonstrat îndeplinirea cerinţei de capacitate tehnică şi profesională, situaţie care impunea declararea ofertei ca neconformă. În ceea ce priveşte al treilea aspect esenţial, acesta vizează în mod exclusiv unicul document invocat de ofertant ca dovadă a experienţei similare, respectiv Procesul-Verbal de Recepţie la... (PVRTL), document căruia i s-a atribuit, în mod nejustificat, o valoare probatorie determinantă. Or, o analiză atentă a conţinutului acestui proces-verbal relevă faptul că acesta este lipsit de orice element obiectiv şi verificabil care să permită raportarea sa la cerinţele impuse prin Fişa de date a achiziţiei. În mod concret, susține că procesul-verbal se limitează la formulări generale şi stereotipe, din care rezultă exclusiv că „s-a procedat la recepţia lucrărilor" şi că acestea au fost executate „la termen și de bună calitate", fără a descrie în vreun fel natura lucrărilor efectiv recepţionate. Nu sunt indicate tipurile de lucrări realizate, categoriile de instalaţii executate, soluţiile tehnice adoptate sau activităţile concrete care au făcut obiectul recepţiei, astfel încât să poată fi verificată corespondenţa acestora cu lucrările complexe ce fac obiectul prezentei proceduri. De asemenea, procesul-verbal nu indică durata efectivă de execuţie a lucrărilor recepţionate, ci doar data întocmirii documentului, fără a permite determinarea perioadei în care acestea au fost realizate. Această lipsă este cu atât mai relevantă cu cât cerinţa de experienţă similară impunea evaluarea contractului invocat inclusiv din perspectiva duratei şi a capacităţii ofertantului de a gestiona lucrări derulate pe o perioadă comparabilă cu cea a contractului ce face obiectul procedurii. Mai mult, documentul nu conţine nicio referire la valoarea lucrărilor recepţionate sau la ponderea acestora în cadrul contractului invocat. Absenţa oricărei menţiuni privind valoarea financiară face imposibilă aprecierea relevanţei economice a experienţei pretinse şi a capacităţii ofertantului de a gestiona un contract de anvergura celui scos la licitaţie. În egală măsură, arată că procesul-verbal nu face nicio trimitere la existenţa sau recepţionarea unor faze de proiectare, a unor documentaţii tehnice, a unor verificări de proiect sau a unor etape de punere în funcţiune, elemente esenţiale în raport cu cerinţele prezentei proceduri. Astfel, documentul nu dovedeşte nici măcar indirect că lucrările recepţionate ar fi inclus componentele tehnice şi funcţionale specifice infrastructurii de staţii de încărcare pentru vehicule.... În aceste condiţii, Procesul-verbal de recepţie la terminarea lucrărilor nu permite identificarea obiectului concret al lucrărilor recepţionate, nu oferă informaţii privind volumul, durata, valoarea sau specificul acestora şi nu permite nicio comparaţie reală cu lucrările ce fac obiectul prezentei proceduri. Prin urmare, acest document nu îndeplineşte rolul unui document doveditor de experienţă similară şi nu Pagina 13 din 40

poate fi utilizat pentru a demonstra îndeplinirea cerinţelor de capacitate tehnică şi profesională stabilite de autoritatea contractantă. Un al patrulea aspect esenţial de neconformitate priveşte durata contractului de subantrepriză invocat, raportată la cerinţele exprese din Fişa de date a achiziţiei, care impun evaluarea experienţei similare inclusiv din perspectiva duratei lucrărilor, alături de volum, valoare şi specific. Astfel, autoritatea contractantă a precizat, în mod explicit, că lucrările considerate similare trebuie analizate „având în vedere volumul, durata, valoarea şi specificul lucrărilor ce fac obiectul prezentei proceduri", ceea ce conferă duratei un rol determinant în aprecierea caracterului similar al experienţei prezentate. Or, o simplă analiză cronologică a contractului de subantrepriză nr...., relevă faptul că acesta a fost încheiat la data de..., iar, recepţia lucrărilor este pretins a fi avut loc la data de..., rezultând o durată de derulare de aproximativ 31 de luni. Această durată este mai mult decât dublă faţă de termenul maxim prevăzut pentru contractul ce face obiectul prezentei proceduri. În mod relevant, documentaţia de atribuire stabileşte ca factor de evaluare „Termenul de execuţie al contractului (proiectare şi execuţie)" şi prevede expres că termenul maxim de execuţie este de 13 luni, ofertele cu un termen de execuţie mai mare de 13 luni fiind considerate neconforme. Această cerinţă reflectă, în mod clar, aşteptarea autorităţii contractante ca operatorul economic să demonstreze capacitatea de a realiza lucrări complexe de proiectare şi execuţie într-un interval de timp strict, relativ redus, corespunzător nevoilor investiţiei.

Prin raportare la aceste cerinţe, consideră că, contractul de subantrepriză invocat nu poate fi considerat relevant sub aspectul duratei, întrucât, demonstrează exact contrariul: incapacitatea de a finaliza lucrări pretins similare într-un termen comparabil cu cel solicitat prin procedura de achiziţie. O experienţă desfăşurată pe parcursul a aproximativ 31 de luni nu este aptă să probeze capacitatea tehnică şi organizatorică necesară pentru realizarea unui contract care impune finalizarea integrală a proiectării şi execuţiei într-un termen de maximum 13 luni. Mai mult, diferenţa semnificativă de durată afectează însăşi comparabilitatea contractelor, întrucât, ritmul de execuţie, mobilizarea resurselor, coordonarea activităţilor şi managementul de proiect aferente unui contract derulat pe aproape trei ani sunt fundamental diferite de cele necesare pentru un contract cu termen limită strict şi redus. În aceste condiţii, contractul invocat nu reflectă experienţa relevantă în raport cu cerinţele temporale ale prezentei proceduri. În consecinţă, nici din perspectiva duratei, contractul de subantrepriză prezentat nu îndeplineşte cerinţele din Fişa de date a achiziţiei şi nu poate fi calificat drept experienţă similară. Această neconcordanţă, coroborată cu celelalte aspecte de neconformitate anterior analizate, confirmă în mod suplimentar faptul că ofertantul nu a demonstrat îndeplinirea cerinţei de capacitate tehnică şi profesională, iar oferta depusă trebuia declarată neconformă. Un al cincilea aspect esenţial: se impune evidenţierea unei neconcordanţe majore între prevederile contractuale invocate şi documentul de recepţie prezentat. Deşi, în cuprinsul contractului de subantrepriză nr.... se denotă foarte clar faptul că... are calitatea de beneficiar final al investiţiei, iar derularea şi finalizarea contractului sunt condiţionate de recepţia şi acceptarea lucrărilor de către acest beneficiar final, Procesul-verbal de recepţie la terminarea lucrărilor depus nu poartă nicio semnătură, viză, aviz sau confirmare din partea.... Procesul-verbal este încheiat exclusiv între două entităţi private, fără participarea sau validarea autorităţii publice în beneficiul căreia se pretinde că au fost executate lucrările. În lipsa semnăturii sau a oricărei forme de confirmare din partea beneficiarului final, documentul nu poate atesta, în mod cert, că lucrările invocate au fost efectiv recepţionate şi acceptate în cadrul investiţiei publice menţionate, cu atât mai puţin cu cât, acestea au fost recepţionate în integralitatea şi condiţiile necesare pentru a produce efecte juridice faţă de beneficiar. Această lipsă este cu atât mai gravă cu cât recepţia lucrărilor într- un proiect public reprezintă actul juridic esenţial prin care beneficiarul final confirmă îndeplinirea obligaţiilor contractuale, conformitatea lucrărilor cu documentaţia tehnică şi acceptarea acestora. În absenţa Pagina 15 din 40

unei asemenea confirmări din partea..., Procesul-verbal de recepţie la terminarea lucrărilor rămâne un înscris cu valoare pur formală, lipsit de forţă probatorie în raport cu o procedură de achiziţie publică şi incapabil să demonstreze finalizarea unui contract relevant din perspectiva experienţei similare. În consecinţă, coroborând lipsa oricăror informaţii privind volumul, durata, valoarea şi specificul lucrărilor recepţionate, absenţa dovezilor privind prestarea serviciilor de proiectare, lipsa similarităţii obiectului contractului invocat şi inexistenţa unei recepţii validate de beneficiarul final, rezultă fără echivoc că ofertantul nu a demonstrat îndeplinirea cerinţei de experienţă similară. Prin urmare, oferta depusă nu îndeplineşte cerinţele de capacitate tehnică şi profesională şi trebuia, în mod legal şi temeinic, declarată neconformă şi exclusă din procedura de atribuire. În opinia sa, din analiza documentelor transmise de... rezultă, fără echivoc, că nu este dovedită existenţa unui contract anterior care să fi inclus, cumulativ, ambele componente solicitate, respectiv proiectare şi execuţie. Totodată, nu rezultă că lucrările invocate ar fi vizat infrastructuri de utilităţi publice sau sisteme de reţele comparabile, din punct de vedere al volumului, valorii, duratei ori complexităţii, cu lucrările ce fac obiectul prezentului contract. În plus, nu există dovezi certe şi conforme privind finalizarea serviciilor de proiectare şi a lucrărilor, în sensul prevederilor legale şi al cerinţelor de calificare, respectiv, recepţia la terminarea lucrărilor sau recepţia finală validată de beneficiarul final.

În aceste condiţii, experienţa similară declarată de ofertant nu este nici demonstrată, nici relevantă şi nu îndeplineşte cerinţele minime stabilite prin fişa de date a achiziţiei. Absenţa documentelor justificative solicitate, coroborată cu lipsa dovezilor privind executarea unor lucrări similare ca natură, complexitate şi durată, conduce în mod inevitabil la concluzia că ofertantul... nu îndeplineşte cerinţa de calificare privind experienţa similară, astfel cum aceasta este reglementată atât de documentaţia procedurii, cât şi de legislaţia în vigoare. Prin urmare, consideră că oferta depusă de... este neconformă, întrucât ofertantul nu a demonstrat îndeplinirea unei cerinţe obligatorii de calificare, esenţială pentru evaluarea capacităţii tehnice şi profesionale, neputând fi considerat apt să execute contractul ce face obiectul prezentei proceduri de atribuire. În concluzie, pentru toate argumentele prezentate solicită admiterea contestaţiei şi obligarea autorității la reevaluarea ofertei depuse de... cu consecinţa respingerii acesteia ca neconformă. În drept, dispoziţiile Legii nr. 98/..., ale Normelor metodologice aprobate prin HG nr. 395/2016, cu modificările și completările ulterioare şi ale Legii nr....01/..., precum şi orice alt text de lege invocat în cuprinsul său. Probe: proba cu înscrisuri, precum şi orice alt mijloc de probă a cărui necesitate de administrare va reieşi din dezbateri. Prin adresa nr...., înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr.... autoritatea contractantă transmite punctul de vedere solicitând respingerea contestației, în principal ca tardivă și, în subsidiar, ca nefondată. Preliminar, autoritatea contractantă face o scurtă prezentare a derulării procedurii de atribuire până la acest moment. Autoritatea contractantă formulează urmatoarele argumente factuale şi juridice în susţinerea poziţiei sale ca urmare a contestaţiei depuse de ................................: Termenul de depunere al contestaţiei împotriva raportului procedurii nr.... s-a împlinit la data de..., contestaţia depusă de către ................................ la data de..., este tardiv formulată, fiind depusă după expirarea termenului legal de 7 zile prevăzut de art. 8 alin (1) lit. b) din Legea nr. 101/2016. Actele contestate, respectiv, comunicările şi raportul procedurii nr.... au fost publicate în SEAP la data de..., aceasta constituind, conform art. 8 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, data luării la cunoştinţă de către operatorul economic. ... nr....... a modificat... nr...., admițând exceptia tardivității și anulând contestația (tardiv formulată la raportul procedurii postat în SEAP la data de...) transmisă prin e-mail în data de..., ora 22: Pagina 17 din 40

58 și înregistrată la sediul autorității contractante cu nr....- 33142/... formulată de ................................, ca fiind tardivă. Prezenta contestaţie este tardivă și din punct de vedere al aspectelor contestate pe fond, întrucât, aşa cum este precizat și în Decizia Consiliului nr.11-C1-... din..., contestatorul face referire la inscrisurile depuse de... inca in faza de calificare (documente depuse pentru demonstrarea îndeplinirii experienței similare), de care, contestatorul ................................ a luat cunoștință cu ocazia studierii dosarului la CNSC, în cadrul dosarelor conexate nr...., adică încă din luna martie a anului 2025. În acest sens, invocă şi autoritatea de lucru judecat, aspectele invocate prin prezenta contestaţie fiind deja analizate atât de către Consiliu, cât şi de către instanţele de judecată: redă un extras din... nr..... Ca o dovadă a faptului că autorul contestației este de rea credință și în dezacord evident cu normele ce guverneaza principiile responsabilității și eficacității, inclusiv cele de conviețuire socială, este și faptul că acesta formuleaza contestații în cascadă, fără nicio finalitate și în contradicție evidentă cu cele precizate prin Hotârârea nr...., emisă de... și prin... nr.... din..., încercând să inducă în eroare Consiliul cu privire la adevaratele sale intenții, respectiv tergiversarea finalizarii procedurii şi, în consecinţă, bloc... realizarii obiectivului de investiții. Pe fond, solicită să se constate că motivele invocate de contestator sunt neîntemeiate, întrucât: Referitor la punctul 1. „... nr.... şi a comunicărilor privind rezultatul procedurii, prin care autoritatea contractantă a reţinut că oferta depusă

de către.... este conformă, precum şi anularea adreselor de Comunicare a rezultatului procedurii şi a celorlalte acte subsecvente", în contradictoriu cu solicitarea contestatorului, precizează că raportul procedurii înregistrat în data de... a fost întocmit ca urmare a Deciziei civile nr.... din... emisă de... care a modificat... nr.... și a considerat definitivă... nr...., 2404/... obligând autoritatea să reevalueze oferta societăţii... conform considerentelor din cuprinsul acesteia. Referitor la punctul 2 „Obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei depusă de...., cu consecinţa reţinerii caracterului neconform al acesteia și la continuarea procedurii în conformitate cu prevederile legale în vigoare aplicabile în materia achiziţiilor publice, precum și cu principiile consacrate de art. 2 al Legii 98/...". Referitor la aspectele criticate cu privire la capacitatea tehnică și/sau

profesională a

ofertantului......

la

presupusa neconformitate referitoare la... sustinator..., precizează urmatoarele: Conform declarației de participare publicată în SEAP la data de..., ofertantul... a depus oferta împreună cu... în calitate de tert susținător și subcontractant, prin urmare, a prezentat în cadrul etapei de calificare documente care atestă îndeplinirea cerinței, respectiv formulare DUAE completate atât cu informațiile aferente ofertantului, precum și ale terțului sustinator/ subcontractantului la care au fost atașate în cadrul fișierului de forma [SCN1... /...] 3. Formulare-SUBCONTRACTANT SI TERT.pdf.p7s, postat în SEAP și semnat cu semnatură electronică extinsă, conform solicitării, documentele justificative, respectiv: Angajamentul de sustinere; anexe la angajamentul de sustinere prin care este demonstrat modul concret prin care va interveni (Lista cu personal, atestate, utilaje, echipamente, contract privind experiența similară, contract de antrepriza nr...., act adițional nr...., imputernicire, declarație privind respectarea reglementărilor obligatorii în domeniile mediului, social și al relațiilor de muncă); Acord de subcontractare nr...., încheiat între... și... având ca obiect: a) întocmire documentația tehnico-economică pentru faza de proiectare, PT detaliat conform HG nr. 907/2016 lucrări instalații...; b) asistență tehnică pe perioada execuției lucrărilor; c) verificarea PT la cerințe...; d) realizarea instalațiilor... de la punctul de delimitare până la stațiile de reîncărcare în vederea realizării conexiunii între bloc... de măsură și tablourile... ce deservesc stațiile de reîncărcare, conform documentelor procedurii; Cota procentuala -... %. Autoritatea precizează că, aceste aspecte au fost evaluate în data de..., când a fost redactat și înregistrat procesul verbal 1, prevăzut în... 1 la... nr.... din..., de analiză a garanţiei de participare, a informaţiilor din formularele DUAE şi a documentelor care îl însoţesc, precum şi îndeplinirea cerinţelor de calificare, care a fost înregistrat cu Pagina 19 din 40

nr...., ocazie cu care, toţi cei patru ofertanţi au fost declaraţi admişi si rezultatul evaluării a fost introdus in SEAP, rezultat care nu a fost contestat, fiind tardivă critica respectivei evaluări, in acest moment. Referitor la documentele justificative prezentate în susţinerea informaţiilor declarate în cadrul DUAE, precizează ca acestea au fost prezentate în cadrul fişierelor de forma: [SCN1.../001...]....rar.p7s; [SCN1.../00128]GS.rar.p7s (care conțin certificate constatatoare privind lipsa datoriilor emise de ANAP și caziere judiciare, certificate constatatoare ONRC, precum și documente justificative privind demonstrarea

îndeplinirii cerinței

privind experiența

similară) și evaluate în data de..., data la care a fost redactat și înregistrat procesul verbal 16, prevăzut în... 6 la... nr.... din..., de evaluare a documentelor suport DUAE, care a fost înregistrat cu nr.... (in cadrul căruia sunt consemnate detaliat toate documentele prezentate). Oferta a fost declarata admisibila de către comisia de evaluare, întrucât, informatiile preliminare din formularele DUAE sunt demonstrate, ofertantul nu se afla în niciuna dintre situațiile de excludere prevazute de legislație, astfel coroborat cu cele consemnate în procesele verbale anterioare și în conformitate cu prevederile art. 1... alin. (1) litera k) din HG nr. 395/2016, oferta depusă de către... (Terț și subcontractant-...) a fost considerată admisibilă. ... nr.... din..., Consiliul s-a pronunţat asupra tardivităţii criticilor formulate privind experienţa similara prezentată de către..., care au fost studiate de către contestator încă din faza de calificare și de care acesta a luat cunoştinţă cu ocazia studierii dosarului la CNSC, în cadrul dosarelor conexate nr...., adică încă din luna martie a anului 2025. Prin

urmare, ţinând cont de toate aspectele de fapt și de drept, Consiliul a respins ca nefondată contestaţia formulata de ................................. Referitor la punctul 3 „Admiterea cererii subsrisei de repunere în termenul de a contesta, începând cu data vizualizării ofertei..., respectiv a luării la cunoştinţă despre motivele de neconformitate și inacceptabilitate ale ofertei depuse de...": Având în vedere termenul de depunere al contestaţiei și anume data de..., autoritatea face precizarea că această contestaţie, depusa de catre ................................. la data de..., este tardiv formulată, fiind depusă după expirarea termenului legal de 7 zile prevăzut de art. 8 alin (1) lit. b) din Legea nr. 101/2016. Actele contestate, respectiv, comunicările şi raportul procedurii nr.... au fost publicate în SEAP la data de..., aceasta constituind, conform art. 8 alin. (2) din Legea nr. 101/2016., data luării la cunoştinţă de către operatorul economic. Justificarea nefondată referitoare la data de..., data la care sustine contestatorul că ar fi avut acces la documentele/informatiile privind modalitatea de susținere a terțului susținător..., precum și la documentele care demonstrează experiența similară solicitată, este complet eronată și fără fundament. Asa cum a aratat, contestatorul a avut acces la aceste documente încă din luna martie a anului 2025, când i-au fost puse la dispozitie inscrisurile din cadrul dosarului achizitiei publice la sediul Consiliului national de Solutionare a Contestatiilor. Mai mult decât atât, în cadrul Hotărârii nr.... emisă de... sunt evidențiate aspecte clare referitoare la... nr...., 576, 594 din data..., conform căreia Consiliul a reţinut că ................................ a avut calitatea de parte, respectiv, atât contestator cât şi intervenient, iar, prin capetele de cerere a solicitat, printre altele, accesul la dosarul achiziţiei pe care l-a primit în data de..... Prin urmare, este evident că ................................ a avut acces încă din luna martie la documentele contestate tardiv la acest moment, documente care atestă îndeplinirea cerinței, respectiv, documente care conțin informatiile aferente

ofertantului..., precum

și

ale

tertului

susținător/ subcontractantului care au fost atașate în cadrul fișierului de forma [SCN1... /...] 3. Formulare-SUBCONTRACTANTSI TERT.pdf.p7s, postat în SEAP și semnat cu semnatura electronică extinsă conform solicitării, documentele justificative, respectiv: Angajamentul de sustinere; anexe la angajamentul de sustinere prin care este demonstrat modul concret prin care va interveni (Lista cu personal, atestate, utilaje, echipamente, contract privind experienta similara, contract de antrepriza nr...., act aditional nr...., imputernicire, declarație privind respectarea reglementarilor obligatorii în domeniile mediului, social și ale relațiilor de munca); Acord de subcontractare nr...., încheiat între... și... având ca Pagina 21 din 40

obiect: a) intocmire documentația tehnico-economică pentru faza de proiectare, PT detaliat conform HG nr. 907/2016 lucrări instalații...; b) asistență tehnică pe perioada execțtiei lucrărilor; c) verificarea PT la cerințe...; d) realizarea instalațiilor... de la punctul de delimitare până la stațiile de reîncărcare în vederea realizarii conexiunii între bloc... de măsură și tablourile... ce deservesc stațiile de reîncărcare, conform documentelor procedurii; Cota procentuală -... %. Precizează, de asemenea, că, prin... nr....... a modificat... nr...., admiţând excepţia tardivităţii și anulând contestaţia (tardiv formulata la raportul procedurii postat în SEAP la data de... ) transmisă prin e-mail în data de..., ora 22: 58 și înregistrată la sediul autorității contractante cu nr.... formulată de ................................ ca fiind tardivă. Referitor la punctul 4 „Obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de prezenta procedură conform dovezilor care vor fi depuse înainte de pronunţarea deciziei de soluţionare a contestaţiei": Autoritatea contractantă solicită respingerea cererii de plată a cheltuielilor de judecată, considerând-o nejustificată, întrucat nu există dovezi că autoritatea contractantă ar fi cauzat vreun prejudiciu contestatorului sau că ar fi acţionat într-un mod care să justifice solicitarea de plată a cheltuielilor de judecată. Având în vedere cele expuse, apreciază că prezenta contestaţie se impune a fi respinsă, în principal, ca tardiv formulată, iar în subsidiar, ca nefondată, în temeiul dispoziţiilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, raportat la considerentele detaliate anterior.

Prin adresa nr....., înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor

sub nr......., a

formulat

cerere de intervenție, solicitând cele precizate în preambulul deciziei. Cu privire la interesul său legitim în formularea și susţinerea prezentei cereri de intervenție, precizează că acesta este reprezentat de interesul direct, personal şi actual al să de a-i fi menţinută calitatea de ofertant declarat câştigător şi de a-i fi păstrat dreptul de atribuire, încheiere şi executare a contractului de achiziţie publică ce face obiectul prezentei proceduri, precum şi de a evita prejudiciul patrimonial cert ce i-ar fi cauzat prin anularea rezultatului procedurii sau reevaluarea ofertei sale. Prezenta

cerere

de

intervenţie

vizează

respingerea contestaţiei ................................ (a criticilor îndreptate împotriva ofertei... şi a motivelor repetate care conduc la tergiversarea procedurii). I. Scurt istoric şi identitatea motivelor invocate. ... reiterează criticile deja formulate în cadrul contestației anterioare dosar nr.... nr.... (DUAE, angajament terţ, anexe, contract experienţă similară) și dosar nr.... nr.... (documente expert factor de evaluare) întemeiate pe acelaşi set de documente, în pofida faptului că aceste aspecte au fost deja supuse controlului CNSC/instanţei, iar contestatorul a avut acces efectiv la dosarul achiziţiei şi la documentele relevante. II. EXCEPŢII II.1. Excepţia tardivităţii/inadmisibilităţii motivelor întemeiate pe documente deja cunoscute (art. 8 şi art. 21 alin. (3) din Legea nr. 101/2016). ................................ îşi întemeiază criticile din contestaţia nr.... pe documente care au fost puse la dispoziţia sa cu mult anterior (DUAE ofertant + DUAE terţ, angajamentul ferm, anexele acestuia, contractul invocat ca experienţă similar, factor de evaluare), astfel încât, potrivit raţionamentului CNSC, motivele sunt tardive şi contravin principiului concentrării motivelor. (... nr...., pag. 14/23) ... nr...., Consiliul reţine în mod expres situaţia de fapt: dosarul achiziţiei transmis în format electronic conţinea: (1) în folderul „DUAE" declaraţiile DUAE ale ofertantului şi ale..., cu menţiunea expresă a calităţii... de „terţ susţinător şi subcontractant", iar (ii) în folderul „Calificare" fişierul cu angajamentul terţului... şi anexele (liste resurse umane, atestate ANRE, certificate ISO, copia contractului invocat şi act adiţional), fiind confirmat şi faptul că AGO a avut acces neîngrădit, prezentându-se la CNSC la..... În acelaşi sens, decizia CNSC (nr....) arată că: Pagina 23 din 40

• pentru motivul privind utilizarea terţului (par. 41-53 din contestaţia anterioară), „acest capăt trebuie respins ca tardiv formulat, fără a mai fi necesară analiza pe fond", întrucât toate documentele erau deja în posesia contestatorului încă din etapa... nr...., iar argumente noi pe documente vechi contravin art. 21 alin. (3). • pentru motivul privind experienţa similară (par. 54-64), „acest motiv este lovit de tardivitate şi trebuie respins, ca atare, fără a mai fi necesară analizarea lui pe fond", fiind interzisă inventarea unor motive noi la distanţă de luni, pe aceleaşi înscrisuri. Criticile comune din contestaţia nr.... (terţ + experienţă similară), întemeiate pe aceleaşi documente cunoscute de ................................, sunt tardive/inadmisibile şi trebuie respinse ca atare, în linia deja stabilită de CNSC. În ceea ce priveşte criticile ................................ referitoare la specialistul punctat la factorul de evaluare (invocate inclusiv sub forma eronată că „terţul nu dispune de personal la nivelul punctajului”), consideră că acestea sunt vădit tardive şi se bazează pe o premisă factuală infirmată de propriul parcurs procesual al AGO. Astfel, în dosarul soluţionat prin... nr...., AGO a formulat cerere de intervenţie accesorie, solicitând menţinerea raportului procedurii şi respingerea contestaţiei..., susţinând explicit că autoritatea a acordat legal 0 puncte la factorul de evaluare privind experienţa inginerului, motivând chiar pe conţinutul documentelor depuse pentru specialist (recomandări/documente care, în opinia sa, nu ar reflecta calitatea lucrărilor).

Cronologie acces ................................ la... şi poziţionare pe factorul de evaluare „experienţa expertului". -...: acces integral la dosarul achiziţiei (inclusiv oferta GS); • Prin adresa nr....., CNSC a invitat ................................, la data de...., să studieze documentele achiziţiei „în integralitate" (după ce răspunsurile privind confidenţialitatea au fost apreciate ca prea vagi). • ................................ a depus concluzii scrise (ceea ce confirmă că accesul a fost efectiv). Relevanţă: încă din...., ................................ avea posibilitatea reală să examineze întreaga ofertă... şi documentele suport relevante. • În decizia 2154/C1/2025 se reţine că autoritatea a publicat un nou raport în..., context în care... a formulat contestaţia, ulterior. •...: ................................ depune cerere de intervenţie în dosarul nr.... (exact pe disputa despre factorul „experienţa expertului") • Prin

adresa

nr.....,

înregistrată

la

CNSC

sub nr...., ................................ a formulat cerere de intervenţie accesorie în dosarul nr...., solicitând (între altele) respingerea contestaţiei formulate de... şi menţinerea raportului procedurii nr..... • În acelaşi document (pag. 2 din decizia 2154) este redat motivul de interes al contestaţiei...:... susţine că autoritatea nu a acordat punctaj pentru un factor de evaluare, respectiv „experienţa expertului". Relevanţă: la..., ................................ era deja parte activă în disputa privind punctajul la factorul „experienţa expertului" (prin intervenţia de menţinere a raportului şi respingere a contestaţiei...). Deci, nu poate susţine credibil că „descoperă" abia în 2026 această temă. • Prin adresa nr....., CNSC a invitat intervenientul să studieze dosarul cauzei, iar la... intervenientul a studiat dosarul cauzei la CNSC (urmând să depună concluzii scrise). Relevanţă:

pe

lângă

accesul

integral din...., ................................ a avut încă un acces explicit, punctual, în... în cadrul dosarului care viza inclusiv disputa pe factorul „experienţa expertului". ...: soluţia CNSC (Decizia 2154/C1/2025) confirmă că intervenţia ................................ în dosarul.../C1/2025 a fost respinsă • În dispozitiv, CNSC admite contestaţia... (dosar.../C1/2025) şi, „pe cale de consecinţă", respinge, ca nefondată, cererea de intervenţie formulată de ................................ în dosarul.... Mai mult, instanţa reţine că ................................ a consultat dosarul achiziţiei la CNSC la data de.... •... nr.... (MTM2... /...) reia critica privind factorul de evaluare şi formulează eronat ideea că „terţul nu a demonstrat personal la nivelul la Pagina 25 din 40

care a fost punctată oferta", deşi, expertul punctat este o chestiune distinctă de terţul susţinător (confuzie de structură a ofertei). Prin poziţionarea sa procesuală din 2025 (intervenţie pentru menţinerea

punctajului

0)

şi

consultarea

dosarului la..., ................................ confirmă că a cunoscut şi a folosit documentele expertului; reluarea criticii în... este tardivă şi construită pe o confuzie între terţul susţinător şi specialistul punctat la criteriul de atribuire. Chiar dacă ar fi prezentată sub o formulă diferită, critica din pct. (32) este, în substanţă, o reluare a unei teme deja cunoscute şi disputate de ................................ în 2025. În acest context, este incidentă regula consacrată de art. 21 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 (concentrarea motivelor), pe care CNSC a reţinut-o expres în Decizia nr...., arătând că formularea ulterioară de argumente pe documente deja cunoscute „contravine şi principiului concentrării motivelor". În raport de cele de mai sus, pct. (32) din contestaţie este: (i) tardiv şi inadmisibil prin raportare la art. 21 alin. (3) L 101/..., (ii) neîntemeiat, întrucât, este construit pe confuzia terţ susţinător - specialist punctat la criteriul de atribuire şi (iii) contrazis de existenţa angajamentului/declaraţiei de disponibilitate reţinute în actele dosarului. Solicitare: respingerea criticii de la pct. (32), pag. 12, ca tardiv formulată, inadmisibilă (concentrarea motivelor) şi neîntemeiată. II.2. Excepţia lipsei de obiect/autoritate de lucru judecat cu privire la „refuzul de acces" invocat ca premisă pentru reluarea motivelor.

În măsura în care ................................ justifică „reluarea" criticilor printr-o pretinsă problemă de acces la dosar, Decizia nr.... arată că această critică este rămasă fără obiect, întrucât, accesul la documente a fost asigurat (în logica... nr.... şi a efectelor de autoritate de lucru judecat ale acesteia), Consiliul punând la dispoziţia contestatorului, în mod neîngrădit, documentele transmise la dosarul cauzei. În consecinţă, invocarea accesului ca premisă pentru „re-activarea" aceloraşi motive nu poate justifica depăşirea termenului legal şi nici formularea de motive pe înscrisuri vechi. III. Apărări pe fond (subsidiar, în ipoteza respingerii excepţiilor). III.1. Cu privire la critica „terţul... nu dovedeşte personal/resurse /lipsesc documente" (par....-31/32 din contestaţia nr....) Pe fondul criticilor privind utilizarea terţului susţinător şi îndeplinirea cerinţei III.... lit. a), arată că toate documentele de calificare pe care contestatorul îşi întemeiază critica - DUAE-ul ofertantului şi al terţului, angajamentul ferm de susţinere, contractul de subantrepriză, precum şi anexele privind resursele umane şi tehnice - se aflau în posesia sa încă din etapa soluţionată prin... nr...., când i s-a permis accesul la.... Contestatoarea avea, aşadar, toate elementele necesare pentru a formula critici privind modul de utilizare a terţului susţinător şi îndeplinirea cerinţei III.... lit. a) în termenul prevăzut de art. 8 din Legea nr. 101/2016; faptul că alege să ridice aceste aspecte abia prin contestaţia din decembrie 2025 şi, din nou, prin contestaţia din ianuarie 2026, transformă acest motiv într-unul tardiv şi inadmisibil. În plus, formularea de argumente noi, întemeiate pe aceleaşi documente de calificare cunoscute de luni de zile, este inadmisibilă şi contravine principiului concentrării motivelor (art. 21 alin. (3) din Legea nr. 101/2016), astfel încât acest capăt trebuie respins ca tardiv formulat, fără a mai fi necesară analiza pe fond. Consiliul a reţinut expres această regulă în... nr...., arătând că formularea ulterioară de argumente întemeiate pe aceleaşi documente „contravine şi principiului concentrării motivelor". În acelaşi timp, chiar dacă, prin absurd, s-ar trece peste excepţiile de mai sus, critica este şi nefondată pe fond, întrucât înscrisurile invocate există la dosar şi acoperă cerinţele de calificare (DUAE, angajament ferm, contract subantrepriză şi anexele aferente). În acest sens, CNSC a respins contestaţia ca nefondată prin Decizia nr..... Aceste afirmaţii sunt infirmate de situaţia documentară reţinută deja de CNSC în Decizia nr...., care consemnează că în dosarul achiziţiei (folder „Calificare") se regăseşte fişierul cu angajamentul terţului... împreună cu anexele, constând inclusiv în liste de resurse umane, Pagina 27 din 40

atestate ANRE, certificate ISO, copia contractului invocat ca experienţă similară şi act adiţional. Pe fond, Decizia nr.... reţine în mod explicit că angajamentul ferm al terţului..., DUAE-ul şi contractul demonstrează punerea la dispoziţie a capacităţii tehnice şi profesionale pentru îndeplinirea cerinţei III.... lit. a), că... se obligă ferm şi irevocabil pentru partea asumată, iar... precizează tipurile de resurse (personal ANRE, utilaje/echipamente) şi le corelează cu contractul invocat. Totodată, din DUAE rezultă calitatea... de „terţ şi subcontractant", ceea ce exclude teza unui „împrumut formal" şi confirmă implicarea efectivă în executarea părţii relevante. III.2. Cu privire la critica privind experienţa similară (Contract 4341/...; acte adiţionale; PV recepţie...) In ipoteza in care, Consiliul ar trece peste excepţiile de tardivitate... privind experienţa similară este neîntemeiată. Experienţa similară este dovedită cu înscrisuri contractuale şi de execuţie/recepţie:

experienţa

invocată

este

cea

a terţului/subcontractant..., dovedită prin contractul de subantrepriză nr.... (şi act(e) adiţional(e)), însoţit de oferta tehnico-economică şi de procesul-verbal de recepţie la terminarea lucrărilor (...), din care rezultă fără echivoc finalizarea, în ultimii 5 ani, a unui contract de proiectare şi execuţie pentru o infrastructură electrică publică (reţele de utilităţi, iluminat public, lucrări ATR, staţii de încărcare). ... este o reluare pe acelaşi contract, fără critică reală pe alte documente DUAE:

Consiliul a constatat că, în esenţă, ................................ „contestă exclusiv" modul de dovedire a experienţei similare prin contractul indicat de terţ/subcontractant (4341/... şi act adiţional), fără a formula critici concrete cu privire la celelalte documente suport DUAE. ... nr...., Consiliul reţine că termenul de contestare a început să curgă de la.... (inclusiv cu privire la înscrisurile de susţinere şi „lipsa procesului-verbal de recepţie" invocată de ................................) şi, „faţă de cele de mai sus", „urmează să admită excepţia tardivităţii criticilor privind experienţa similară". Având în vedere ansamblul considerentelor, Consiliul „va respinge, ca nefondată, contestaţia" ................................ (şi va admite intervenţia GS). Concluzie: pe fond, experienţa similară este demonstrată prin documentele depuse (contract + anexe/acte adiţionale + PV recepţie), iar... este oricum reluată şi tardivă, fiind deja tranşată în sens nefavorabil contestatoarei de CNSC. III.3. În ceea ce priveşte criticile ................................ referitoare la specialistul punctat la factorul de evaluare (invocate inclusiv sub forma eronată că „terţul nu dispune de personal cu calificări şi experienţă cel puţin la nivelul la care a fost punctată oferta"), acestea sunt vădit tardive şi se bazează pe o premisă factuală infirmată de propriul parcurs procesual al ................................ şi de soluţiile CNSC anterioare. Astfel,

în

dosarul

soluţionat

prin...

nr....

(dosar nr....), ................................ a formulat cerere de intervenţie accesorie solicitând respingerea contestaţiei... şi menţinerea raportului procedurii, iar Consiliul redă în mod expres poziţia ................................ pe factorul

de

evaluare

privind

experienţa specialistului/inginerului: ................................ a susţinut legalitatea acordării punctajului „0", motivând pe baza înscrisurilor depuse (inclusiv „recomandările"). În mod decisiv însă, prin aceeaşi Decizie nr...., CNSC a admis contestaţia formulată de..., a anulat raportul procedurii şi actele subsecvente şi a obligat autoritatea contractantă la reevaluarea ofertei/criteriilor, iar cererea de intervenţie a ................................ (aliniată cu poziţia autorităţii, în sensul menţinerii raportului şi al punctajului „0") a fost respinsă ca nefondată. Prin urmare, ................................ (i) cunoştea existenţa specialistului şi documentele aferente factorului de evaluare cel târziu în 2025, (ii) a susţinut procedural menţinerea punctajului „0", iar (iii) această poziţie a fost deja contrazisă de soluţia CNSC care a găsit contestaţia... întemeiată şi a dispus reevaluare; în aceste condiţii, reluarea criticilor în ianuarie 2026 nu poate fi prezentată ca „noutate", ci Pagina 29 din 40

reprezintă o reluare tardivă şi, în plus, formulată pe o confuzie între terţul susţinător şi specialistul punctat la criteriul de atribuire. În consecinţă, se impune respingerea acestui capăt, ca tardiv şi inadmisibil (art. 8 şi art. 21 alin. (3) din Legea nr. 101/2016), iar, în subsidiar, ca neîntemeiat. În aceste condiţii, prezenta contestaţie (ianuarie 2026), în măsura în care reiterează sau „recalifică" critici deja invocate în decembrie 2025, ori, construite pe acelaşi corp de documente cunoscute de ................................ de mult timp, se impune a fi respinsă ca tardivă/ inadmisibilă (concentrarea motivelor), iar în subsidiar ca neîntemeiată, în conformitate cu considerentele şi soluţia deja stabilite de CNSC prin Decizia nr..... Pentru toate considerentele de mai sus, solicită admiterea cererii de intervenție și respingerea contestației. În drept, Legea nr. 101/2016, CprCiv. Prin adresa înregistrată la CNSC sub nr.... ................................ transmite Note scrise prin intermediul cărora atrage atenţia asupra unui aspect extrem de important în soluţionarea prezentei contestaţii, pe care solicită, a-l avea în vedere: Precizează că, în acord cu cele reţinute deja de Consiliu şi afirmate de autoritatea contractantă şi intervenient din faţa CNSC... a depus, în fişierul anexat DUAE, o parte din documentele justificative, respectiv: - Angajamentul terţului...; - Lista de resurse umane ale terţului; -...; -...;

- Copie după contractul invocat drept experienţa similară şi un act adiţional la acest contract - Actul adiţional nr.... la contractul de subantrepriză nr..... În fişierul pus la dispoziţia sa de Consiliu în data de.... susține că nu se regăseşte oferta comercială fn. emisă de... (redată mai jos- img 1), nici actul adiţional nr.... la contractul de subantrepriză nr.... (img 2), nici actul adiţional nr.... din...la contractul de subantrepriză nr.... (img 3), nici procesul-verbal de recepţie la terminarea lucrărilor din data de... (img4). Cu titlu de noutate, precizează că a vizualizat, pentru prima dată, în data de..., toate cele 4 documente enumerate la punctul anterior. Societatea sa nu a avut posibilitatea de a vizualiza aceste documente în data de...., deoarece acestea nu au fost depuse la acel moment. Or, deşi, imediat ulterior emiterii raportului procedurii, autoritatea contractantă i-a refuzat, din nou, accesul la dosarul achiziţiei şi, implicit, la documentele justificative DUAE depuse de... în noiembrie 2025, societatea sa a contestat acest act strict în privinţa documentelor justificative DUAE, înţelegând faptul că orice critici în privinţa propunerii tehnice sau financiare ar fi tardive. Cu toate acestea, ulterior studierii dosarului, în data de..., la sediul CNSC, a concretizat, prin prezenta contestaţie, criticile iniţiale tocmai în jurul celor 4 documente care nu erau depuse la dosar în martie 2025 şi anume: - Procesul-verbal la terminarea lucrărilor din..., - Actul adiţional nr.... la Contractul de subantrepriză nr.... şi Actul adiţional nr.... din... la contractul de subantrepriză nr...., - Similitudinea lucrărilor pretins a fi experienţă similară prin raportare la data contractului de antrepriză şi data procesului verbal de terminare a lucrărilor din data de..., - Oferta comercială datată... - Necorelări dintre contractul de subantrepriză şi procesul verbal la terminarea lucrărilor din data de.... Or, în opinia sa aceste critici nu sunt tardive, dat fiind faptul că se axează, în totalitate, pe documente vizualizate pentru prima oară în data de... şi care nu erau depuse la data de..... Prin urmare, solicită respingerea excepţiei tardivitătii invocată de intervenient. Prin adresa nr.....,

înregistrată

la

CNSC

sub nr...., ................................ depune, în original, recipisa de consemnare a cauțiunii nr.... din..., eliberată de..., în cuantum de.... Analizând susținerile și documentele depuse la dosarul cauzei, CONSILIUL constată următoarele: Pagina 31 din 40

... (...) în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura simplificată pentru atribuirea contractului având ca obiect „...”. În cauza care formează obiectul prezentei... a formulat cererea de intervenție nr...., înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr...., care are natura juridică a unei cereri de intervenție accesorie, deoarece sprijină poziția autorității contractante, fără a solicita desființarea vreunui act emis de aceasta, motiv pentru care, Consiliul califică cererea de intervenție drept cerere de intervenție accesorie formulată în favoarea autorității contractante. În raport de dispozițiile art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, care stipulează, următoarele „Până la soluționarea contestației de către Consiliu, (...), operatorii economici participanți la procedura de atribuire pot formula cerere de intervenție voluntară în litigiu, potrivit prevederilor Legii nr....34/... privind Codul de procedură civilă, republicată, cu modificările ulterioare, în termen de 10 zile de la data publicării în SEAP a contestației. (...)” și art. 5 din același act normativ care prevede că: „(1) Termenele procedurale stabilite de prezenta lege, exprimate în zile, încep să curgă de la începutul primei ore a primei zile a termenului și se încheie la expirarea ultimei ore a ultimei zile a termenului. (2) Ziua în cursul căreia a fost comunicat un act procedural nu este luată în calculul termenului. Dacă ultima zi a unui termen exprimat altfel decât în ore este o zi nelucrătoare, termenul se încheie la expirarea ultimei ore a următoarei zile lucrătoare”, având în vedere faptul că, la data de..., autoritatea contractantă a publicat în SEAP sub identificatorul: „[SCN1.../00135] Contestatie nr.... din....pdf.p7s”, contestația formulată

de ................................, Consiliul constată că cererea de intervenție este formulată în termenul legal. Având în vedere dispozițiile art. 17 alin. (3) și art. 68 din Legea nr. 101/2016, coroborate cu prevederile art. 61 alin. (3), art. 63, 65 și 67 din Cod proc. civ., dar și faptul că, în cadrul procedurii de atribuire, în cauză, intervenientul (ofertant desemnat câștigător) solicită, în principal, menținerea deciziei autorității contractante, Consiliul admite în principiu cererea de intervenție formulată, astfel cum a fost calificată, iar, în conformitate cu art. 67 din C.p.c., coroborat cu cele ale art. 68 din Legea nr. 101/2016, va analiza cererea de intervenție aparținând... împreună cu contestația formulată de ................................. Având în vedere prevederile art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, potrivit cărora „Consiliul se pronunţă mai întâi asupra excepţiilor de procedură şi de fond, (...) iar când constată că acestea sunt întemeiate, nu mai procedează la analiza pe fond a cauzei”, Consiliul

urmează

a

se pronunța,

cu

întâietate, asupra excepției tardivității contestației, invocată atât de către autoritatea contractantă îin punctul de vedere cât și de... în cererea de intervenție. În

analiza

excepției, Consiliul

va

reține

că,

în esență, ................................ formulează crititici cu privire la experiența similară a ofertantului.... Cu privire la experiența similară a ofertantului..., a mai formulat, anterior, tot ................................, contestația nr...., înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr...., care a făcut obiectul dosarului CNSC nr..... Urmare

a

soluționării

contestației

formulată de ................................ în dosarul nr...., Consiliul a pronunțat Decizia nr.... din data..., prin care a dispus astfel: „Respinge,

ca

nefondată,

contestația

formulată de ................................ în contradictoriu cu autoritatea contractantă... (...) iar, pe cale de consecință, admite cererea de intervenție formulată de.... Respinge, ca inadmisibilă, solicitarea intervenientului... de obligare a contestatorului ................................ la plata cheltuielilor de soluționare. Obligatorie. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare”. În considerentele Deciziei nr.... din data..., Consiliul s-a pronunțat cu privire la tardivitatea criticilor privind experiența similară a ofertantului... astfel: „Având în vedere susținerile formulate la unison de autoritatea contractantă și intervenientul..., potrivit cărora acesta din urmă ar fi încărcat în SEAP documentele referitoare la experiența similară împreună cu declarația DUAE, Consiliul a procedat la analiza actelor instrumentate de către autoritatea Pagina 33 din 40

contractantă în vederea soluționării contestațiilor care au făcut obiectul dosarelor conexate nr...., nr.... și nr...., soluționate prin... nr...., 576, 594 din data..., constatând faptul că autoritatea contractantă a transmis dosarul achiziției în format electronic, pe suport de memorie externă tip CD, constând într-o arhivă care conține, printre altele, în folderul „...”, declarațiile DUAE depuse de operatorii economici... și... în care se menționează că... are calitatea de ofertant, iar... are calitatea de terț susținător și subcontractant. Totodată, se reține că, în folderul „Dosarul achizitiei-Statii de inc. vehicule...\28.... pe tehnic\Calificare” se regăsește, printre altele, fișierul „3. Formulare-SUBCONTRACTANT SI TERT.pdf” care conține angajamentul terțului... privind susținerea ofertantului... pentru îndeplinirea cerinței de calificare privind experiența similară împreună cu anexele, constând în liste de resurse umane, atestate ANRE, certificate ISO, copie după contractul invocat ca experiență similară și act adițional. În fine, Consiliul reține că, în considerentele Deciziei nr...., 576, 594 din data..., Consiliul s-a pronunțat, în sensul lipsei dovezilor caracterului confidențial al documentelor transmise de autoritatea contractantă la dosarul cauzei, motiv pentru care, a acordat operatorului ................................, care avea calitatea de intervenient, acces neîngrădit, acesta prezentându-se la CNSC în data..... Prin urmare, se confirmă susținerile autorității contractante și intervenientului..., conform cărora ................................ a luat cunoștință de modul în care s-a angajat... să susțină experiența similară a ofertantului... încă de la data când ................................ a studiat dosarul achiziției la CNSC în calitate de intervenient în dosarele soluționate prin Decizia nr...., 576, 594 din data.... Cu privire la faptul că ................................ a primit acces la toate documentele transmise de autoritatea contractantă la dosarele conexate nr....,

nr.... și nr.... s-a pronunțat și..., în considerentele... nr...., pronunțată în dosarul nr...., aspect față de care există în prezent autoritate de lucru judecat. Rezultă că termenul de contestare a conținutului actelor de care a luat cunoștință cu ocazia studierii dosarului achiziției la CNSC (inclusiv angajamentul de susținere și anexele acestuia) și de lipsa procesului verbal de recepție a lucrărilor similare a început să curgă pentru ................................ de la data când a primit aceste înscrisuri în format electronic, respectiv...., fiind depășit cu cca. 8 luni la data formulării contestației care face obiectul prezentei. Față de cele de mai sus, Consiliul urmează să admită excepția tardivității criticilor privind experiența similară invocată de autoritatea contractantă și intervenient”. Cosiliul reține că, împotriva deciziei anterior menționată, a formulat ................................ plângere la..., pe rolul căreia a fost constituit dosarul nr..... Urmare a soluționării plângerii formulată de ................................ împotriva Deciziei nr.... din data...... a pronunțat Hotărârea nr....49/..., prin care a respins plângerea, ca neîntemeiată, menținând, astfel, soluția de respingere ca tardivă a criticilor ................................ privind experiența similară a ofertantului.... Consiliul reține că, prin contestația care face obiectul prezentei, ................................ încearcă să se repună în termenul de contestare a experienței similare a ofertantului... prin faptul că ar fi luat cunoștință de 4 documente doar la data..., când a studiat dosarul cauzei la CNSC, însă, referitor la aceste aspecte, s-a pronunțat... Hotărârea nr....49/..., astfel: „Petenta a invocat, în apărare, că documentele contestate în cadrul prezentei proceduri - respectiv procesul-verbal de recepție din..., actele adiționale nr.... şi nr.... la contractul de subantrepriză şi oferta comercială din... - i-ar fi fost puse la dispoziție abia la data de..., odată cu documentele justificative DUAE depuse ulterior evaluării tehnice, şi că le-ar fi studiat la CNSC abia la.... Curtea constată că această apărare nu poate fi primită. În primul rând, Curtea de Apel Timişoara a reținut prin Decizia civilă nr...., cu putere de lucru judecat, că petenta a putut studia întreg dosarul achiziției începând cu data de...., inclusiv documentele de calificare ale terțului.... Această constatare este irevocabilă şi nu poate fi repusă în discuție în prezenta cauză. Chestiunile legate de accesul la dosar au fost definitiv soluționate, iar orice argument al petentei care neagă această realitate ignoră efectele obligatorii ale puterii de lucru judecat, reglementate de art. 431 C.pr.civ. În al doilea rând, documentele criticate în prezenta plângere - contractul de subantrepriză nr...., angajamentul ferm al terțului... - constituie Pagina 35 din 40

tocmai documentele de calificare depuse de ofertant în cadrul etapei de calificare, iar nu „documente justificative noi” apărute ulterior. Ele se regăseau în dosarul achiziției şi erau disponibile petentei încă din momentul acordării accesului la dosar, în luna martie 2025. Caracterizarea lor ca „documente nou-apărute” este, față de constatările definitive ale instanței din Decizia nr...., una vădit nentemeiată. În al treilea rând, chiar în ipoteza în care s-ar accepta că procesul-verbal de recepție din... şi actele adiționale au fost depuse abia la etapa documentelor justificative DUAE (...), petenta, care cunoştea de luni de zile că... este terț susținător al... şi că acesta susținea îndeplinirea cerințelor de experiență similară prin contractul nr...., era în măsură să formuleze criticile de neconformitate imediat după ce a luat cunoştință de documentele justificative, adică în termenul de 7 zile. În al patrulea rând, cu privire la critica vizând modul de utilizare a terțului susținător..., aceasta se întemeiază pe documente - DUAE-ul ofertantului şi al terțului, angajamentul ferm, contractul de subantrepriză nr.... - pe care petenta le cunoştea de la data de..... Formularea acestui capăt de contestație abia în decembrie 2025, transformă această critică íntr-una tardivă, lovită de interdicția formulării motivelor noi după expirarea termenului, statuată de art. 21 alin. (3) din Legea nr. 101/2016. Prin urmare, Curtea reține că apărarea intimaților privind tardivitatea este întemeiată, criticile de față, formulate cu mult peste termenul de 7 zile prevăzut de art. 8 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 101/2016 şi în contradicție cu principiul concentrării motivelor, consacrat de art. 21 alin. (3) din aceeaşi lege. Cu privire la capătul referitor la experiența similară, Curtea reține, de asemenea, că acesta este tardiv întrucât argumentele petentei vizează exclusiv contractul de subantrepriză nr.... al terțului... şi documentele aferente iar

contestarea lor la... depăşeşte termenul legal, independent de orice discuție privind „documentele noi” din etapa DUAE. Petenta susține că termenul de contestație pentru motivele invocate nu putea curge de la data de...., deoarece documentele care fac obiectul criticilor (procesul-verbal la terminarea lucrărilor, actele adiționale, oferta comercială din...) au fost depuse de intimată abia la data de..., cu ocazia solicitării documentelor justificative DUAE. Curtea găsește acest raționament ca fiind nefondat, confirmând decizia Consiliului. Așa cum am indicat supra, prin art. 21 din Legea nr. 101/2016, legiuitorul a instituit principiul concentrării motivelor, potrivit căruia persoana vătămată trebuie să invoce toate motivele de nelegalitate de îndată ce acestea îi sunt sau trebuiau să îi fie cunoscute. Or, așa cum s-a stabilit prin Decizia nr. 731/2025 a prezentei instanțe, indicată și anterior, petenta a avut acces la angajamentul terțului susținător și la anexele DUAE la........ și-a asumat ferm susținerea capacității tehnice și profesionale a ofertantului. Documentele solicitate ulterior în temeiul art....6 din Legea nr. 98/2016 (procese-verbale, contracte) nu constituie documente „noi” în sensul de a modifica elementele de fundament ale ofertei. Ele au un caracter eminamente probator, pozitiv și confirmativ al unei situații de fapt deja declarate în DUAE. Faptul că petenta încearcă acum o reinterpretare tehnică a respectivelor documente justificative susținând că ele nu acoperă anumite aspecte echivalează cu eludarea momentului inițial la care a luat cunoștință de identitatea terțului, de capacitatea asumată de acesta și de natura susținerii. A permite contestarea succesivă a fiecărui înscris depus în faza de justificare a DUAE ar goli de conținut dispozițiile imperative privind celeritatea și concentrarea motivelor în achizițiile publice, transformând litigiul într-un demers perpetuu. Curtea reține că principiul concentrării motivelor reprezintă o garanție a celerității procedurilor de achiziție publică şi a securității raporturilor juridice. Permiterea formulării succesive, la distanță de luni de zile, a unor critici întemeiate pe aceleaşi documente deja cunoscute ar goli de conținut termenele legale imperative şi ar permite tergiversarea nejustificată a procedurilor de atribuire, cu consecința directă a afectării interesului public reprezentat de realizarea obiectivului de investiții vizat”. Hotărârea menționată anterior, pronunțată de către..., este definitivă și executorie, iar, cele statuate în dispozitivul său și considerentele pe care se sprijină beneficiază de autoritate de lucru judecat. În atari condiții, părțile din cauza soluționată anterior de..., în cadrul aceleiași proceduri de atribuire, sunt obligate să respecte, întocmai, decizia pronunțată Consiliul reține că efectele puterii de lucru judecat prezintă un dublu aspect: un aspect negativ pentru partea ca a pierdut litigiul, în sensul că nu mai poate repune în discuție dreptul său într-un alt litigiu și un aspect pozitiv, pentru partea care a câștigat procesul, în sensul că se poate prevala de dreptul recunoscut într-o nouă judecată. Pagina 37 din 40

Autoritatea de lucru judecat operează atât în cazul hotărârilor prin care acțiunea sau cererile incidentale (cererea reconvențională ori intervențiile voluntare ori forțate) sunt admise, cât și în privința celor prin care acestea sunt respinse, fiind deci opozabilă tuturor părților din respectiva cauză. A avea „aceeași calitate” în ambele cereri, înseamnă a figura în procese în calitate de titular de drepturi, prin calitate înțelegându-se, aici, poziția lor în nume propriu sau intervenient în proces. Altfel spus, este avută în vedere identitatea juridică a părților, iar, nu identitatea lor fizică, nefiind obligatoriu ca o parte să aibă în ambele procese calitatea de reclamant, iar, cealaltă parte calitatea de pârât. Astfel, dacă în ambele procese participă aceleași persoane, ca titulare ale drepturilor, va fi identitate de părți, chiar dacă în cadrul proceselor sunt inversate calitățile părților. Astfel, conform prevederilor Codului de procedură civilă art. 431 alin. (1) „nimeni nu poate fi chemat în judecată de două ori în aceeași calitate, în temeiul aceleiași cauze și pentru același obiect” și art. 430 alin. (1) și (2) „...”. În literatura de specialitate se arată că, pentru a exista identitate de obiect, nu este nevoie ca obiectul să fie formulat în ambele acțiuni în același mod, ci, este suficient ca din cuprinsul acțiunilor să rezulte că este același. De aici, rezultă și identitatea de cauză, precum și, că, pentru a exista identitate de obiect între două acțiuni, este suficient ca, din cuprinsul lor, să rezulte că scopul final urmărit este același în ambele acțiuni și, chiar dacă, în primul litigiu s-a discutat numai pe cale

incidentală un drept invocat de o parte, soluția dată de instanță are putere de lucru judecat într-o nouă acțiune în care se încearcă valorificarea aceluiași drept. Cauza este fundamentul raportului juridic dedus soluționării, temeiul juridic al cererii. Ea nu se confundă cu cauza acțiunii și nici cu mijloacele de probă. Nu se poate păstra aceeași cauză și prezenta alte dovezi pentru că există autoritate de lucru judecat. Condiția de aplicare a autorității de lucru judecat presupune identitatea de acțiuni (părți, obiect și cauză juridică), ce oprește repetarea judecății, iar puterea, prezumția de lucru judecat, ce impune consecvența în judecată, astfel că ceea ce s-a constatat și statuat printr-o hotărâre nu trebuie să fie contrazis printr-o altă hotărâre. În decizia sa nr....777 din 25 iunie...... de Casație și Justiție, Secția a II-a civilă, a reținut că, în mod corect, instanța de apel a precizat că nu respinge acțiunea în baza autorității de lucru judecat, ci, are obligația de a judeca în fond, însă, soluția trebuie să țină cont de dezlegarea deja dată asupra problemei de drept dedusă judecății, dând eficiență prezumției de lucru judecat, că a mai fost odată dezlegată chestiunea litigioasă. Din

analiza obiectului contestației

care

face

obiectul prezentei, Consiliul reține că acesta vizează, în esență, experiența similară a ofertantului..., iar, cu privire la acest aspect, s-a pronunțat cu autoritate de lucru judecat..., în sensul că astfel de critici sunt tardive și că documentele studiate de ................................ la CNSC în data... nu constituie documente „...” (expresia este reprodusă din considerentele reținute în mod definitiv și irevocabil în Hotărârea nr....49/... pronunțată de...). În speță, toate părțile prezentei cauzei au avut aceeași calitate și în cauza soluționată anterior de CNSC, asupra căreia s-a pronunțat.... Astfel, Consiliul nu poate face abstracție de raționamentul ce răzbate din decizia Curții de Apel... anterioară, iar, o analiză a pe fond a criticilor cu privire la experiența similară a ofertantului... nu mai poate fi efectuată, la acest moment. În temeiul art. 26 alin. (1) și (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va

admite exceția

tardivității

contestației formulată de ................................, invocată de autoritatea contractantă în punctul de vedere și de... în cererea de intervenție și, pe cale de consecință, va respinge, ca tardivă, contestația formulată de ................................ în contradictoriu cu autoritatea contractantă... (...). Pentru aceste motive în baza documentelor depuse de părți, CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR Pagina 39 din 40

DECIDE: Admite

exceția

tardivității

contestației

formulată de ................................, invocată de autoritatea contractantă și intervenientul... și respinge, ca tardivă, contestația formulată de ................................ în contradictoriu cu autoritatea contractantă... (...). Obligatorie. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. Complet de soluționare a contestațiilor în domeniul achizițiilor publice: Consilier de soluționare ... ... ... ............. Consilier de soluționare ... Redactat practicaua deciziei ... ... în 5 (cinci) exemplare originale, conține 32 (treizecișidouă) pagini