Decizie CNSC 3066/2025

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 3066/C7/3651 Data: 14.10.2025 Prin contestația fără număr de înregistrare la emitent din 16.09.2025, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 64756/17.09.2025, formulată de către ALMATAR TRANS S.R.L., cu sediul în comuna Berca, sat Satruc, str. 1 Decembrie nr. 73, județul Buzău, înmatriculată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J10/525/2000, RO13573930, împotriva raportului procedurii nr. 13420/12.09.2025, emis de către ADMINISTRAŢIA BAZINALĂ DE APĂ BANAT, cu sediul în Municipiul Timisoara, B-dul 16 Decembrie 1989, nr. 2, judetul Timis, avand C.I.F. RO 23886284, email: dispecer@dab.rowater.ro, reprezentată legal prin Director ing. Viorel Avram, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de licitație deschisă, organizată în vederea încheierii unui acord - cadru având ca obiect „Furnizarea de carburanţi”, urmând a se încheia contracte subsecvente de furnizare carburanti card: benzină şi motorină card (lot.1) si carburant vrac motorină vrac (lot.2), se solicită admiterea contestației, anularea raportului procedurii nr.ACZ 13420/12.09.2025 și obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertei ALMATAR TRANS S.R.L., cu consecinta desființării deciziei de anulare a procedurii, lot 2. Procedura de soluționare în fața Consiliului s-a desfășurat în scris. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Pagina 1 din 2

Respinge contestația formulată de către ALMATAR TRANS S.R.L., în contradictoriu cu în contradictoriu cu ADMINISTRAŢIA BAZINALĂ DE APĂ BANAT, ca nefondată. Respinge cererea contestatorului ALMATAR TRANS S.R.L., privind obligarea autorității contractante ADMINISTRAŢIA BAZINALĂ DE APĂ BANAT la plata cheltuielilor ocazionate cu soluționarea contestației, ca nefondată. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate. Redactat în 4 (patru) exemplare originale, conține 10 (zece) pagini

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 3066/C7/3651 Data: 14.10.2025 Prin contestația fără număr de înregistrare la emitent din 16.09.2025, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 64756/17.09.2025, formulată de către (...) S.R.L., cu sediul în comuna (...), înmatriculată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. ..., ...., împotriva raportului procedurii nr. ..., emis de către (...), cu sediul în Municipiul (...), avand C.I.F. ....., email: dispecer@dab.rowater.ro, reprezentată legal prin Director ing. ....., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de licitație deschisă, organizată în vederea încheierii unui acord - cadru având ca obiect „(...)(lot.2), se solicită admiterea contestației, anularea raportului procedurii nr.ACZ 13420/12.09.2025 și obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertei (...) S.R.L., cu consecinta desființării deciziei de anulare a procedurii, lot 2. Procedura de soluționare în fața Consiliului s-a desfășurat în scris. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația formulată de către (...) S.R.L., prin care se critică modalitatea de evaluare a ofertei sale de către autoritatea contractantă, respectiv declararea acesteia, ca inacceptabilă, precum și a deciziei de anulare a procedurii, solicitând admiterea contestației, anularea raportului procedurii nr.ACZ 13420/12.09.2025 și obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertei (...) S.R.L., cu consecinta desființării deciziei de anulare a procedurii, lot 2 (carburanti vrac). Contestatorul arată că societatea sa a depus oferta în procedură, alături de alti doi operatori economici - (...) si (...) - la LOTUL 2(motorina Pagina 1 din 10

vrac), achizitoarea dispunând măsura anulării procedurii, după ce în prealabil a respins oferta (...) S.R.L., ca inacceptabilă, motivînd că nu a fost justificat prețul ofertat, cu toate că au fost depuse documen te in justificarea pretului, vizavi de care însă achizitoarea nu și-a format o convingere fermă. Se arată că, deși în calitate de importatori de motorină euro 5, a fost depusă oferta pentru carburant din import, inclusiv documentele vamale legale, autoritatea contractantă nu și-a exercitat pe deplin rolul sau activ și nu a solicitat informații sau documente lipsă în cazul in care ar fi avut „o lipsă de convingere”. Cu toate că, prin adresa nr. 12619/29.08.2025, au fost solicitate clarificări societății sale, la care s-a înaintat răspuns prin adresa nr. 2207/01.08.2025, fiind prezentate toate informațiile cerute, precum și modul de formare a prețului (data de referință a prețului de listă pentru motorina vrac, modul de formare a pretului precum si prezentarea de acte justificative suport – documente, precum contracte, oferte, declarații sau alte documente similare, acceptarea draftului de Acord cadru si a draftului de Contract Subsecvent) (...) arată că, în mod eronat, achizitoarea a decis respingeea ofertei pe motiv ca nu au fost prezentate actele justificative suport/documente ce compun pretul de de 80%), ca inacceptabilă, în baza art. 134 alin. 5 din HG 395/ 2016 coroborat cu art. 209 din Legea 98/2016 " (5) În cazul în care comisia de evaluare solicită unui candidat/ofertant clarificări şi, după caz, completări ale documentelor prezentate de acesta în cadrul ofertei sau solicitării de participare, potrivit dispoziţiilor art. 209 din Lege, iar candidatul/ofertantul nu transmite în termenul precizat de comisia de evaluare, clarificările/completările solicitate sau clarificările/completările transmise nu sunt concludente, oferta sa va fi considerată inacceptabilă." si urmeaza a fi respinsa in baza art 137 alin 1 din HG 395/2016. Motivul respingerii: neprezentarea de acte justificative suport, documente ce compun pretul de lista declarat asa cum a fost solicitat in fisa de date (IV.4.2 Modul de prezentare al propunerii financiare): Prețul Unitar pentru Produsul #3 [Motorină standard cifra cetanică minimum 51 (vrac)]; acesta reprezintă prețul de listă al Ofertantului pentru Produs din data publicării în SEAP a Anunţului de participare aferent prezentei proceduri. d) în ambele situaţii Ofertanţii vor prezenta separat modalitatea de calcul a prețurilor unitare, respectiv defalcarea acestora şi,pentru Lotul 2 - Motorina vrac, prezentarea de acte justificative suport (documente precum contracte, oferte, declarații sau alte documente similare ce compun pretul de listă al Contractantului - prețul de achiziție al combustibilului de la furnizor/producător, costurite de furnizare şi de livrare, pretul aferent compensării de CO2, dacă mecanismul a fost ofertat, marja de profit și orice alte elemente)”. Contestatorul arată că, ulterior, autoritatea s-a contrazis, arâtând că (...) S.R.L. ar fi prezentat totusi un document: „DECLARATIE VAMALA DE IMPORT motorina”, acesta fiind singurul act fiscal si justificativ emis de AUTORITATEA VAMALA a ROMANIEI, din care reiese fara echivoc pretul de achizitie al societatii, in calitate de ofertant-importator iar „pentru o mai buna intelegere a pretului reiesit din activitate de import, am adaugat pentru simplificare olograf si pretul rezumat/rezultat din DVI”. Totodată, se subliniază că a fost prezentat în justificarea prețului de listă un singur document DVI (declaraţie vamală de import), pe care a scris olograf

prețul de listă / per litru al combustibilului fără a ataşa vreun document justificativ, ca să se dea posibilitatea comisiei de evaluare să verifice modul de formare (componentele) prețului de listă. În ceea ce privește modelul de contract, solicitat de autoritate cu ocazia clarificării, contestatorul arată ca l-a scanat și retrimis prin SICAP însă, dintr-o eroare, nu s a atasat și contractul de achiziție motorină import si factura fiscala (eventuale acte suport suplimentare in dovedirea pretului, alaturi de DECLARATIA DE IMPORT), cu toate acestea apeiind că „baza justificarii unui pret de import este actul emis de ANV (pret final,in baza caruia se calculeaza si taxele catre stat-tva si accize)”. Legat de susținerea autorității cotractante că societatea sa ar fi trebuit să prezinte costul aferent compensării cu CO2, contestatorul arată că nu i s-a solicitat acest lucru și că nu există vreun temei legal pentru o astfel de obligație în cazul importatorilor/distribuitorilor de carburanti (cum este in cazul producatorilor de energie pe baza de carbune,de exemplu). Astfel, avand in vedere deplina claritate si concludenta a documentelor transmise de societatea sa drept clarificări, contestatorul apreciază că toate elementele puteau duce la formuarea unei convingeri privire la pret. Legat de decizia de anulare a procedurii, lot 2, pe motiv că nu ar fi fost depusă nicio ofertă admisibilă, contestatorul arată că societatea sa a respectat solicitarile achizitoarei de a prezenta acte in justificarea/formarea pretului, motiv pentru care opinează ca respingerea ofertei sale a fost nelegala si neintemeiata, autoritateea contractantă putând să*i solicite clariiciri suplimentare. Concluzionând, (...) S.R.L. solicită C.N.S.C. admiterea contestației sale astfel cum a fost formulată. Prin adresa nr. 13939/22.09.2025, înregistrată la Consiliu sub nr. 66031/22.10.2025, (...) a transmis punctul său de vedere cu privire la contestația (...) S.R.L., solicitând respingerea acesteia ca neîntemeiată şi menţinerea, ca temeinic si legal, raportul procedurii de anulare nr. 13420/12.09.2025 şi implicit a adreseí de comunicare a rezultatului procedurii cu nr. 13423/12.09.2025, către ofertant; proceselor verbale de evaluare si a oricaror alte acte interne anterioare si/sau subsecvente, incidente si/sau conexe acestora in ceea ce priveste rezultatul procedurii de atribuire, lot 2. Se subliniază faptul că autoritatea contractantă a acționat cu respectarea tuturor prevederilor legale incidente în materie de achiziții publice, iar susținerile contestatorului reflectă o interpretare eronată și nefundamentată a legislației în vigoare. Concret, autoritatea contractantă arată că a desfășurat procedura de atribuire licitaţie deschisă în vederea încheierii unui acord - cadru având ca obiect furnizarea de carburanţi, urmând a se încheia contracte subsecvente de furnizare carburanti card: benzină şi motorină card (lot.1) și carburant vrac motorină vrac (lot.2) Ca răspuns la anunţul de participare nr. CN 1083267 din 09.07.2025, publicat pe site-ul www.e-licitatie.ro, au depus ofertă individuală pentru lotul 2 motorina vrac Ofertanţii: (...) SRL, (...) (...) SRL și (...) (...) SRL, criteriul de atribuire stabílit de autoritate fiind "Cel mai bun raport calitate - preț", iar factorii de evaluare, pentru lotul 2 „1. Preţul ofertei - componentă financiară, pondere 95%” și „2. Termen de livrare, pondere 5%”. Pagina 3 din 10

în urma evaluării documentatiei depuse de ofertantul (...) si, ulterior, a răspunsului la solicitarea de clarificări transmis acestuia, răspuns consemnat in PV 783/11.09.2025, comisia de evaluare a concluzionat următoarele: „Oferta prezentata de către (...) a fost declarata inacceptabila in baza art. 134 alin. 5 din HG 395/ 2016 coroborat cu art. 209 din Legea 98/2016 "(5) în cazul în care comisia de evaluare solicită unui candidat/ofertant clarificări şi, după caz, completări ale documentelor prezentate de acesta în cadrul ofertei sau solicitării de participare, potrivit dispozițiilor art. 209 din Lege, iar candidatul/ofertantul nu transmite în termenul precizat de comisia de evaluare clarificările/completările solicitate sau clarificările/completările transmise nu sunt concludente, oferta sa va fi considerată inacceptabilă." si urmeaza a fi respinsa in baza art 137 alin 1 din HG 395/2016”, motivul respingerii fiind „neprezentarea de acte justificative suport, documente ce compun pretul de lista declarat asa cum a fost solicitat in fisa de date”. În fapt, ofertantul (...) SRL a prezentat in oferta sa financiară, formularul de oferta finaciara asa cum a fost pus la dispozitie de AC, însoțit de prețul de listă, document care însă nu este datat și nu face referire la data publicării în SEAP a Anunțului de participare, asa cum a fost solicitat in fișa de date. Conform ofertă financiară: Pretul unitar ofertat de (...) SRL a fost de 5.36 lei/l fara TVA. Pretul de lista prezentat este de 5.23 lei/l la Depozit Buzau si 5.15 lei/l pentru OTC Constanta, preturile mentionate fara TVA. Comisia de evaluare a constatat ca ofertantul nu a detaliat elementele componente ale pretului unitar/litru si nu a prezentat acte justificative suport - conform instructiunilor din fisa de date CAP.IV.4.2 Modul de prezentare al propunerii financiare si, pe cale de consecință, prin adresa nr. 12619/29.08.2025, i-a solicitat anumite clarificari, printre care si solicitarea de a detalia elementele componente ale pretului unitar/litru, ofertantul dând curs solicitării prin adresa nr. 2207/01.08.2025, inregistrata la Administratia Bazinală de Apă Banat sub nr. 12825/02.09.2025, prin care detaliază elementele componente ale prețului unitar/litru, după cum urmează: pret achizitie motorina: 4.95 lei/l fara TVA(conform DVI); cost transport: 0.26 lei/l fara TVA; adaos comercial: 0.15 lei/l fara TVA. Achizitoarea susține că, în ciuda celor stipulate expres şi imperativ atât prin fisa de date cât si prin solicitarea de clarificări, (...) SRL s-a rezumat la prezentarea în justificarea prețului de listă a unui singur document - DVI (declaraţie vamală de import), pe care - fără nici o explicatie cu privire la modul de calcul aplicat - a scris olograf pretul de listă/per litru al combustibilului, motiv pentru care, comisia de evaluare a considerat ca documentul "DVI" (declarație vamală de import)” prezentat nu poate fi considerat document justificativ in formarea pretului de lista si că ofertantul - conform solicitării de clarificări - ar fi trebuit să prezinte şi restul documentelor care stau la baza formării preţului de achiziţie motorină: factură furnizor, documentul NAVLU, alte documente care reprezinta taxe au cheltuieli care pot fi atribuite achizitei respective. Totodată. Comisia a considerat că pentru justificarea pretului de achizitie a motorinei era necesar ca ofertantul să prezinte nota de receptie (NIR) - sau un document similar, document care să evidentieze toate costurile aferente achizitei de motorina si din care rezulta pretul de intrare/achizitie in gestiune a motorinei - conform celor solicitate spre clarificare. Nu în ultimul rând,

ofertantul si-a fundamentat prețul de listă doar în baza unei DVI (declaraţie vamală de import), însă nu a specificat ce se întâmplă în cazul în care furnizorul combustibilului nu este un partener extern, ci unul intern. În acest caz autoritatea contractantă este lipsită de orice posibilitate de verificare si urmărire a modalităţii de formare a pretului, fiind în situația în care fluctuația prețului ofertat nu poate fi verificată deoarece AC este in imposibilitatea de a se mai raportat la DVI documentul care formează prețul de achiziţie al motorinei conform ofertă. În ceea ce priveşte data de referinta a pretului de lista pentru motorina vrac, ca urmare a solicitării de clarificări, ofertantul a prezentat o Lista de pret pentru perioada 07.07.2025-11.07.2025, în care pretul de lista in depozitul Buzau este de 5.36 lei/l ( tva inclus), mentionand în cadrul aceluiasi formular, că prețurile nu includ TVA - aspect care, desi ar fi trebuit să fie de natură a clarifica AC cu privire la preţul ofertat şi data de referință a acestuia, a condus la imposibilitatea formării unei convingeri cu privire la preţul de achiziție al motorinei. Mai mult, se susține că pretul de listă prezentat cu ocazia raspunsului formulat la solicitarea de clarificari (respectiv 5,36/l fie ca este cu sau fără TVA) este diferit de cel atasat la formularul de oferta financiara, respectiv de 5.23 lei fara TVA. Cu alte cuvinte ofertantul, desi ar fi trebuit să depună clarificări doar cu privire la data, a procedat indirect şi la modificarea prețului de listă, înaintând un alt preţ de listă valabil pentru intervalul 07.07 -11.07.2025. Un alt aspect esential care a condus la imposibilitatea de a considera oferta financiară conformă cerințelor mentionate în capitolul privind "ajustarea preţului" este relevat de faptul ca in prezentarea modului de formare a pretului nu au fost precizate care elemente ale pretului sunt variabile si care sunt fixe, ceea ce conduce la incapacitatea de evalua și a verifica modul de formare a preţului unitar în viitor. Ca urmare, comisia în lipsa unor documente concludente nu şi-a putut forma convingerea, şi nu a putut verifica realitatea cu privire la prețul de listă/ per litru indicat în ofertă, preţul nefiind în realitate fundamentat conform cerințelor autorității contractante expuse atât prin Fişa de Date (IV.4.2 Modul de prezentare al propunerii financiare), cât și prin adresa de solicitare a clarificărilor. În ceea ce priveşte posibilitatea de a solicita o altă clarificare la informațiile prezentate de către ofertant tot în urma clarificărilor, achizitoarea consideră că respectivele "clarificări" sunt într-adevăr premise, dar nu pentru a completa ceea ce ar fi trebuit să se fi depus de la început, mai ales dacă documentele lipsă țin de ceea ce s-a cerut expres în documentația de atribuire. Aşadar ţinând cont că prin documentația achizíţiei s-au cerut costurile detaliate, modul de fundamentare/formare a prețului și documentele justificative (taxe, facturi, contracte, declaraţii, etc) și acestea nu au fost prezentate ori accesibile autorității, oferta nu putea fi considerată completă. Concluzionând, (...) solicită C.N.S.C. respingerea contestației (...) S.R.L., ca neîntemeiată și menținerea rezultatului procedurii de atribuire, lot 2. Prin adresa fără număr de înregistrare la emitent din 01.10.2025, înregistrată la Consiliu cu nr. 68608/01.10.2025, (...) S.R.L. transmite „Răspuns la punctul de vedere al Autorității contractante”, solicitând să se constate Pagina 5 din 10

lipsa de sustenabilitate și temeinicie a apărărilor expuse de către autoritatea contractantă prin punctul de vedere nr. 13939/22.09.2025, înregistrat la C.N.S.C. sub nr. 66031/22.10.2025 și, pe cale de consecință, să se procedeze la înlăturarea acestora. Din analiza susținerilor părților și a documentelor existente la dosarul cauzei, Consiliul reține cele ce urmează: În calitate de autoritate contractantă, (...) a inițiat o procedură de licitație deschisă, organizată în vederea încheierii unui acord - cadru având ca obiect „(...)(lot.2), prin publicarea în SEAP a anunțului de participare nr. CN1083267/09.07.2025. Conform anunțului de participare și a documentației de atribuire, criteriul de atribuire este „cel mai bun raport calitate-preț”, iar valoarea estimată totală a contractului de furnizare este de 16125000 lei fără TVA. Analizând conținutul dosarului cauzei, Consiliul constată că (...) S.R.L. a transmis recipisa de consemnare nr. 211681792/1, eliberată de către CEC BANK S.A. Sucursala Ploiești la data de 19.09.2025, din care rezultă consemnarea cauțiunii în valoare de 161.250,00 lei, pe seama și la dispoziția C.N.S.C., corespunzătoare dosarului nr. 3651/2025. Astfel, Consiliul constată că (...) S.R.L. a constituit cauțiunea în cuantumul și în termenul prevăzut la art. 611 din Legea nr. 101/2016. Procedând la analiza contestației din prezenta cauză, formulată de (...) S.R.L., Consiliul reține că acesta este nemulțumit de rezultatul procedurii de atribuire consemnat în raportul procedurii nr. 13420/12.09.2025, respectiv de decizia prin care oferta (...) S.R.L. a fost respinsă, ca inacceptabilă, pentru răspuns neconcludent și pentru „neprezentarea de acte justificative suport, documente ce compun pretul de lista declarat asa cum a fost solicitat in fisa de date”, precum și de decizia de anulare a procedurii, lot 2. Analizând criticile aduse de contestatorul (...) S.R.L., vizavi de decizia de respingere a ofertei sale, Consiliul constată netemeinicia acestora în condițiile în care, în susținere, contestatorul se rezumă la presupuse aspecte legate de caracterul nelegal al evaluării efectuate de achizitoare, aspecte care însă nu corespund realității. Preliminar, Consiliul subliniază faptul că este de remarcat că documentația de atribuire, alcătuită din fișa de date, caietul de sarcini, formularele necesare și modelul contractului de furnizare, nu a fost contestată de niciun operator economic, drept pentru care toate prevederile ei și-au consolidat forța obligatorie atât pentru autoritatea contractantă, cât și pentru operatorii economici participanți la procedura de atribuire, inclusiv pentru contestatoare. La acest moment nu pot fi formulate critici vizavi de prevederile documentației de atribuire, întrucât ar fi vădit tardive, raportat la termenul prescris de Legea nr. 101/2016. În concluzie, documentația acceptată implicit de toate societățile ofertante le impunea să îi urmeze cu strictețe prescripțiile, sens în care dispune și art. 75 din Legea nr. 98/2016 – ofertantul depune oferta elaborată în conformitate cu informațiile și cerințele prevăzute în documentaţia de atribuire, precum și art. 123 alin. (1) din normele aprobate prin HG nr. 395/2016 – ofertantul elaborează oferta în conformitate cu prevederile documentației de

atribuire. Prin depunerea ofertelor la procedură, se presupune că ofertanții și- au însușit documentația de atribuire fără rezerve, ceea ce înseamnă că nu li se poate scuza nicio abatere de la prescripțiile ei, opozabile în cel mai mic detaliu. Astfel, cum un contract constituie legea părților și documentația de atribuire, însoțită de clarificările postate în SEAP, are aceeași valoare pentru ofertanți și autoritatea contractantă, iar niciuna dintre ele nu îi poate ignora sau nesocoti clauzele. Prezintă relevanță în speță prevederile art. 154 din Legea nr. 98/2016, privind achizițiile publice care prevăd că „(1) Autoritatea contractantă are obligaţia de a elabora documentaţia de atribuire care conţine toate informaţiile necesare pentru a asigura operatorilor economici o informare completă, corectă şi precisă cu privire la cerinţele achiziţiei, obiectul contractului şi modul de desfăşurare a procedurii de atribuire”, coroborate cu cele ale art. 133 din HG nr. 395/2016, conform cărora „(1) Comisia de evaluare are obligaţia de a analiza şi de a verifica fiecare ofertă atât din punct de vedere al elementelor tehnice propuse, cât şi din punct de vedere al aspectelor financiare pe care le implică. (2) Propunerea tehnică trebuie să corespundă cerinţelor minime prevăzute în caietul de sarcini sau în documentul descriptiv.” Ținând seama de prevederile legale redate anterior, de cele din documentația de atribuire, verificând aspectele sesizate în cauză vizavi de modalitatea în care comisia de evaluare a verificat și stabilit că ofertantul (...) S.R.L. a justificat prețul propuse în ofertă, Consiliul constată că evaluarea și analiza efectuată de comisie a fost una justificată, fundamentată și corectă, urmând a fi menținută, în condițiile în care respectivul ofertant nu a înțeles să respecte cerințele obligatorii impuse prin documentația de atribuire legate de documentele ce trebuiau depuse în susținerea prețului, criticile aduse de contestator sub acest aspect fiind nefondate. De reținut în soluționare este conținutul cerinței prevăzută în documentația de atribuire, fișa de date a achiziției, capitolul „IV.4.2 Modul de prezentare al propunerii financiare)”, și anume: „Prețul Unitar pentru Produsul #3 [Motorină standard cifra cetanică minimum 51 (vrac)]; acesta reprezintă preţul de listă al Ofertantului pentru Produs din data publicării în SEAP Anunțului de participare aferent prezentei proceduri. (...) d) în ambele situații Ofertanții vor prezenta separat modalitatea de calcul a preturilor unitare, respectiv defalcarea acestora şi, pentru Lotul 2 - Motorina vrac, prezentarea de acte justificative suport (documente precum contracte, oferte, declarații sau alte documente similare ce compun prețul de listă al Contractantului prețul de achiziție al combustibilului de la furnizor/producător, costurile de furnizare și de livrare, prețul aferent compensării de CO2, dacă mecanismul a fost ofertat, marja de profit şi orice alte elemente) iii. La elaborarea propunerii financiare, ofertantul va lua în calcul, pentru îndeplinirea obligațiilor contractuale, toate costurile cu materiale, consumabile, echipament, cheltuieli, transport, asigurări, autorizații, costuri de salarizare (inclusiv impozitele şi contribuțiile aferente), cheltuieli generale, orice alte costuri sau cheltuieli, profit, impozit pe venit, orice alte taxe, accize, taxe vamale etc. şi orice contribuții pentru furnizarea integrală a produselor solicitate prin această documentație de atribuire, la nivelul solicitat, cu realizarea rezultatelor solicitate prin această documentaţie de atribuire şi asumate de către ofertant prin oferta depusă.” Așadar, din extrasul redat reiese fără tăgadă că ofertanții erau ținuți de obligația prezentării - separat - în cadrul ofertei, a modalității de calcul a Pagina 7 din 10

preturilor unitare, respectiv defalcarea acestora, precum şi, pentru Lotul 2 - Motorina vrac - prezentarea de acte justificative suport. Totodată, respectivele informații (prezentarea separată a modalității de calcul a prețurilor unitare, respectiv defalcarea acestora, precum și prezentarea de acte justificative suport) ce trebuiau să se regăsească în ofertă NU puteau fi complinite ulterior, cum a procedat ofertantul contestator, în condițiile în care niciunde în conținutul ofertei nu se regăseau infomații în acest sens, ci reprezentau elemente obligatorii din conținutul ofertei, relevante sub acest aspect fiind prevederile art. 3 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, privind achizițiile publice, lit. hh) „ofertă - actul juridic prin care operatorul economic îşi manifestă voinţa de a se angaja din punct de vedere juridic într-un contract de achiziţie publică. Oferta cuprinde propunerea financiară, propunerea tehnică, precum şi alte documente stabilite prin documentaţia de atribuire;”, coroborate cu cele ale art. 123 din HG n. 395/2016 care prevăd că „(1) Ofertantul elaborează oferta în conformitate cu prevederile documentaţiei de atribuire, în condiţiile art. 57 alin. (4) din Lege” și ale art. 124 din Norme care prevăd că „(1) Oferta are caracter obligatoriu, din punctul de vedere al conţinutului, pe toată perioada de valabilitate stabilită de către autoritatea contractantă şi asumată de ofertant.” Or, verificând documentele achiziției, Consiliul reține că, în îndeplinirea cerințelor menționate anterior, ofertantul (...) S.R.L. NU a prezentat - separat - în cadrul ofertei, nici modalitatea de calcul a prețurilor unitare, respectiv defalcarea acestora şi nici nu a depus acte justificative suport, fapt ce putea conduce la constatarea neconformității ofertei în analiză, fără solicitarea de clariticări suplimentare, cum a procedat achizitoarea atunci când a înaintat solicitarea de clarificări nr. 12619/29.08.2025. Mai mult, se constată că nici cu ocazia răspunsului furnizat prin adresa nr. 2207/01.08.2025, ofertantul în analiză nu a prezentat toate informațiile solicitate, acesta nedetaliind elementele componente ale pretului unitar/litru si neprezentând acte justificative suport - conform instructiunilor din fisa de date a achiziției, capitolul .IV.4.2 „Modul de prezentare al propunerii financiare” , ci numai documentul - DVI (declaraţie vamală de import), fără nici o explicatie cu privire la modul de calcul aplicat, ba mai mult acesta a scris olograf prețul de listă/per litru al combustibilului, aspect, de altfel, necontestat de (...) S.R.L., prin contestație acesta afirmând că „am scris olograf prețul de listă / per litru al combustibilului fără să ataşăm vreun document justificativ, ca să dăm posibilitatea comisiei de evaluare să verifice modul de formare (componentele) prețului de listă”. Într-o atare situație, prin raportare la prevederile documentației de atribuire redate anterior, asumate de (...) S.R.L. prin depunerea ofertei în cadrul procrdurii de atribuire, lot 2, precum și ținând seama de prevederile art. 123 din HG nr. 395/2016 conform cărora „(1) Ofertantul elaborează oferta în conformitate cu prevederile documentaţiei de atribuire, în condiţiile art. 57 alin. (4) din Lege” și ale art. 124 din Norme care prevăd că „(1) Oferta are caracter obligatoriu, din punctul de vedere al conţinutului, pe toată perioada de valabilitate stabilită de către autoritatea contractantă şi asumată de ofertant”, Consiliul constată că se impunea prezentarea de către oferantul contestator, conform cerințelor asumate, inclusiv a celorlalte documente care au stat la baza formării preţului de achiziţie motorină, cum ar fi factură furnizor, documentul NAVLU, alte documente care reprezintă taxe sau cheltuieli ce puteau fi atribuite achiziției respective, motiv pentru care, în lipsa acestora, se constată că, în mod

legal, achizitoarea a reținut acest aspect în decizia de respingere a ofertei în analiză. De asemenea, se constată că, în mod just, achizitoarea a constatat că pretul de listă prezentat cu ocazia răspunsului formulat de (...) S.R.L. la solicitarea de clarificări - 5,36/l - a fost diferit de cel atașat la formularul de propunere financiară, respectiv de 5.23 lei, fara TVA, ofertantul în analiză procedând inclusiv la modificarea prețului de listă (preţ de listă valabil pentru intervalul 07.07 -11.07.2025). Legat de susținerea contestatorului conform căreia nu trebuia să prezinte costul aferent compensării cu CO₂, Cosiliul constată contrariu, în condițiile în care, conform cerinței redată anterior, s-a impus ofertanților prezentarea inclusiv a prețului „aferent compensării de CO₂”.(cap. „IV.4.2 Modul de prezentare al propunerii financiare)”. În ceea ce privește modelul de contract, solicitat de autoritate cu ocazia clarificării, se constată că (...) S.R.L. își invocă propria culpă atunci când susține că l-ar fi scanat și retrimis prin SICAP însă, „dintr-o eroare, nu s a atasat și contractul de achiziție motorină import si factura fiscala (eventuale acte suport suplimentare in dovedirea pretului, alaturi de Declarația de import)”. Or, raportat la solicitarea ce i-a fost adresată, prin neprezentarea documentelor solicitate, ofertantul contestator și-a asumat riscul respingerii ofertei, pentru răspuns neconcludent, relevante fiind prevederile art. 134 din HG nr. 395/2016, care prevăd că „(5) În cazul în care comisia de evaluare solicită unui candidat/ofertant clarificări şi, după caz, completări ale documentelor prezentate de acesta în cadrul ofertei sau solicitării de participare, potrivit dispoziţiilor art. 209 din Lege, iar candidatul/ofertantul nu transmite în termenul precizat de comisia de evaluare clarificările/completările solicitate sau clarificările/completările transmise nu sunt concludente, oferta sa va fi considerată inacceptabilă.” Constatându-se caracterul nelegal al criticilor formulate de către (...) S.R.L., Consiliul va menține decizia dispusă de autoritatea contractantă vizavi de oferta depusă de către (...) S.R.L., precum și decizia de anulare a procedurii, lot 2, motivat de faptul că nu a fost depusă nicio ofertă admisibilă, situația încadrându-se în cazurile expres și limitativ prevăzute de Legea nr. 98/2016, la art. 212 (a) dacă nu a fost depusă nicio ofertă/solicitare de participare sau dacă nu a fost depusă nicio ofertă admisibilă;) , activitatea comisiei de evaluare, în ceea ce privește verificarea ofertei analizată anterior în cauză, derulându-se cu respectarea prevederilor art. 132 și următoarele din HG nr. 395/2016, urmând a respinge criticile aduse de contestator, ca fiind nefondate. În contextul de fapt și de drept anterior expus, în temeiul prevederilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul respinge contestația formulată de către (...) S.R.L., ca nefondată și, pe cale de consecință, și solicitarea contestatorului privind obligarea autorității contractante (...) la plata cheltuielilor ocazionate cu soluționarea contestației, Consiliul reținând că autoritatea contractantă nu se află în culpă procesuală, iar în speță nu sunt incidente dispozițiile art. 453 din C.pr.civ. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, Pagina 9 din 10

CONSILIUL DECIDE: Respinge contestația formulată de către (...) S.R.L., în contradictoriu cu în contradictoriu cu (...), ca nefondată. Respinge cererea contestatorului (...) S.R.L., privind obligarea autorității contractante (...) la plata cheltuielilor ocazionate cu soluționarea contestației, ca nefondată. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate.