Decizie CNSC 151/2021

CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr.6, Sectorul 3, București, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 Fax. +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 151/C10/2877 Data: 21.01.2021 Prin contestația nr. 2631/21.12.2020, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 56755/21.12.2020, completată prin adresa nr. 2642/28.12.2020, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 58128/29.12.2020, depusă de SC RHEINBRUCKE SRL, cu sediul în municipiul Timișoara, str. Eugeniu de Savoya nr. 7, ap. 20A, județul Timiș, având Cod Unic de Înregistrare 2806363 și număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerțului J35/28/1993, reprezentată legal prin administrator Gurza Vlad-Gabriel, privind procedura de licitație deschisă, online, pentru atribuirea contractului de achiziție publică de servicii având ca obiect ”Servicii de proiectare complete în vedere înființării unui cimitir”, cod CPV 71250000-5, organizată de COMPANIA MUNICIPALĂ CIMITIRE BUCUREȘTI SA, cu sediul în municipiul București, bd. Regina Maria nr. 86-88, sector 4, în calitate de autoritate contractantă, contestatorul a solicitat: - admiterea contestației formulate; - obligarea autorităţii contractante la emiterea raportului procedurii de atribuire si declarare ofertei sale ca fiind câştigătoarea procedurii. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: 1/2

În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, respinge excepția nulității contestației, invocată de autoritatea contractantă. În temeiul art. 26 alin. (2) lit. b) și (5) din Legea nr. 101/2016, admite contestația formulată de SC RHEINBRUCKE SRL. Obligă autoritatea contractantă la continuarea procedurii prin evaluarea ofertei asocierii SC RHEINBRUCKE SRL - SC STARETO SRL, desemnarea ofertei câștigătoare și emiterea raportului procedurii în termen de 10 zile de la comunicarea prezentei decizii. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare.

2

CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr.6, Sectorul 3, București, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 Fax. +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. .... Data: ... Prin contestația nr. 2631/21.12.2020, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. ...., completată prin adresa nr. 2642/28.12.2020, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. ...., depusă de SC ......... SRL, cu sediul în municipiul ........., ..., județul ........., având Cod Unic de Înregistrare ......... și număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerțului ........., reprezentată legal prin administrator ..., privind procedura de licitație deschisă, online, pentru atribuirea contractului de achiziție publică de servicii având ca obiect ”...”, cod CPV 71250000-5, organizată de ......... SA, cu sediul în municipiul ........., ........., ........., în calitate de autoritate contractantă, contestatorul a solicitat: - admiterea contestației formulate; - obligarea autorităţii contractante la emiterea raportului procedurii de atribuire si declarare ofertei sale ca fiind câştigătoarea procedurii. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care SC ......... SRL reclamă neemiterea raportului procedurii. Prin scrisoarea de înaintare nr. 2631/21.12.2020, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. ..., contestatorul arată că în data de 04.02.2020 a trimis documentele finale pentru finalizarea procedurii în cauză, societatea sa fiind singurul participant, iar 1/19

documentele transmise erau actualizate și complete, așadar oferta sa trebuia să fie declarată câștigătoarea procedurii. În data de 30.03.2020, contestatorul menționează că a transmis către autoritatea contractantă adresa nr. 1865/30.03.2020, prin care a solicitat prezentarea raportului procedurii, dar nu a primit niciun răspuns. De asemenea, contestatorul arată că în data de 07.05.2020 a transmis către autoritatea contractantă adresa nr. 1944/07.05.2020, prin care a solicitat prezentarea raportului procedurii, dar nu a primit niciun răspuns. Totodată, contestatorul arată că în data de 18.12.2020 a transmis prin executor judecătoresc somațiile nr. 2629/18.12.2020 și nr. 2930/ 18.12.2020 către ......... SA și Primăria Municipiului ......... ce patronează această societate, cu scopul de a i se transmite raportul final al procedurii, deoarece data limită de finalizare a evaluării era de 09.04.2020. Pe această cale, contestatorul solicită Consiliului să-l informeze cu privire la următorul demers pe care să îl inițieze cu privire la obținerea din partea autorității contractante a raportului final al procedurii de atribuire. În susținerea celor precizate, contestatorul anexează: somația nr. 2629/18.12.2020, somația nr. 2630/18.12.2020 și extras din SEAP cu data limită de evaluare. Prin adresa CNSC nr. ..., Consiliul a solicitat contestatorului, în temeiul art. 611 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să comunice dovada constituirii cauțiunii. De asemenea, în temeiul art. 16 alin. (1) din același act normativ, Consiliul a solicitat contestatorului dovada înaintării contestației către autoritatea contractantă. Totodată, Consiliul a solicitat contestatorului să precizeze contestația în conformitate cu dispozițiile art. 10 din Legea nr. 101/2016. Prin adresa nr. 2642/28.12.2020, înregistrată la CNSC sub nr. 58128/29.12.2020, contestatorul a formulat următoarea completare la contestație în legătură cu procedura de atribuire cu nr. ... cu obiectul „..." având ca şi autoritate contractantă ......... SA și pasivitatea autorității contractante cu privire la îndeplinirea obligaţiilor acesteia. Contestatorul menţionează faptul că această completare a fost transmisă autorităţii contractante prin e-mail, anterior transmiterii acesteia către CNSC, dar ca majoritatea comunicărilor sale a rămas fără răspuns sau confirmare, anexând în acest sens dovada transmiterii. Prin contestaţia înaintată la această dată, contestatorul solicită: - admiterea contestaţiei formulate; - obligarea autorităţii contractante la emiterea raportului procedurii de atribuire si declarare ofertei sale ca fiind câştigătoarea procedurii. În fapt, contestatorul precizează că, în cadrul procedurii în cauză, societatea sa este ofertant unic, îndeplinind conform fişei de date toate condiţiile de participare, societatea sa transmiţând în data de 04.02.2020 documentele finale, acestea fiind actualizate şi complete, pentru finalizarea acestei proceduri de atribuire, ca urmare finalitatea acestei proceduri trebuind să se materializeze prin emiterea de către autoritatea contractantă a raportului procedurii prin care oferta societății sale să fie declarată câștigătoare. 2

Contestatorul menționează că termenul limită pentru finalizarea evaluării a fost data de 09.04.2020, autoritatea contractantă fiind pasivă, neglijând obligaţia acesteia de a emite raportul procedurii, încălcând vădit art. 216 alin. (1) din Legea 98/2016 "Autoritatea contractantă are obligaţia de a întocmi raportul procedurii de atribuire pentru fiecare contract de achiziţie publică atribuit sau acord-cadru încheiat, precum si pentru fiecare sistem dinamic de achiziţii lansat" şi art. 214 alin. (3) lit. a) din Legea 98/2016 „Autoritatea contractantă întocmeşte raportul procedurii într-un termen care să nu depăşească: a) 60 de zile lucrătoare, pentru procedurile prevăzute la art. 68 alin. (1) lit. a), b) e) şi g), de la data-limită de depunere a ofertelor/ofertelor iniţiale/proiectelor". După cum se poate observa, contestatorul învederează faptul că termenul de 60 de zile în care autoritatea contractantă era obligată să emită raportul procedurii a fost demult depăşit, societatea sa încercând să intre în posesia raportului procedurii de mai multe ori pe parcursul ultimelor luni. Contestatorul menţionează că termenul de 60 de zile lucrătoare este aplicabil în cazul de faţă, deoarece procedura de atribuire aplicată a fost licitaţia deschisă, încadrându-se în art. 68 alin. (1) lit. a). Contestatorul precizează că a încercat să obţină raportul procedurii de la autoritatea contractantă, comunicându-i în primul rând adresa nr. 1865/30.03.2020, prin care a solicitat prezentarea raportului procedurii, încercare nereuşită, deoarece autoritatea contractantă nu a răspuns. O a doua încercare de a comunica cu autoritatea contractantă a fost prin adresa nr. 1944/07.05.2020, prin care a solicitat asemeni primei adrese comunicate prezentarea raportului procedurii, care de altfel a rezultat tot printr-un eşec, autoritatea contractantă adoptând o atitudine de pasivitate cu privire la solicitările societății sale. Mai mult, contestatorul menționează că a decis de cuviință să transmită prin executor judecătoresc somaţia cu nr. 2629/18.12.2020 către autoritea contractantă şi somaţia cu nr. 2630/18.12.2020 către Primăria Municipiului ........., aceasta fiind instituţia care patronează ......... SA, cu scopul de a notifica această Instituţie cu privire la pasivitatea autorităţii contractante. Contestatorul arată că această somaţie a fost expediată si către ANAP și CNSC, Consiliul considerând adresa sa drept o contestaţie, iar contestatorul acceptând această interpretare a depus această completare. Contestatorul precizează că la fel ca şi în privinţa primelor două încercări de a comunica cu autoritatea contractantă, rezultatul a fost negativ, aceasta evitând în continuare să răspundă solicitării societății sale şi încălcându-şi vădit obligaţiile aferente procedurii de atribuire în cauză. De asemenea, contestatorul menționează faptul că a fost greu, spre imposibil să comunice cu autoritatea contractantă, aceasta evitând să-i răspundă, deşi în urma somaţiei nr. 2630/18.12.2020, Primăria Municipiului ......... i-a confirmă în data de 22.12.2020 primirea somaţiei şi înregistrarea acesteia cu nr. 1911769/22.12.2020, având astfel un prim contact şi o potenţială rezolvare a situaţiei anterior expuse. Totuşi, contestatorul învederează faptul că autoritatea contractantă încalcă Normele de punere în aplicare a Legii nr. 98/2016 şi principiul asumării răspunderii prevăzut la art. 2 alin. (2) din Lege. 3/19

Astfel, contestatorul arată că potrivit art. 46 alin. (2) din Normele metodologice de aplicare a prevederilor referitoare la atribuirea contractului de achiziţie publică/acordului-cadru din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice din 02.06.2016 se observă că "Autoritatea contractantă nu are dreptul să adopte nicio măsură cu scopul de a întârzia nejustificat procesul de evaluare a ofertelor, sau de a crea circumstanţe artificiale de anulare a procedurii de atribuire, o asemenea abordare fiind considerată o încălcare a principiului asumării răspunderii prevăzut la art. 2 alin. (2) din Lege." Si conform Legii nr. 98/2016 privind achiziţiile publice art. 2 alin. (2) "Principiile care stau la baza atribuirii contractelor de achiziţie publică şi a organizării concursurilor de soluţii sunt: a) nediscriminarea; b) tratamentul egal; c) recunoaşterea reciprocă; d) transparenţa; e) proporţionalitatea; f) asumarea răspunderii." Coroborând dispoziţiile legale amintite anterior și analizând situaţia prezentată, contestatorul subliniază faptul că autoritatea contractantă evită să ducă la bun sfârşit procedura de atribuire iniţiată de către aceasta, încercând să creeze circumstanţe artificiale de anulare a procedurii, prin care încalcă implicit şi principiul de asumare a răspunderii născut deodată cu procedura de atribuire în cauză, lezând pe această cale dreptul câştigat al societății sale de a fi declarată câştigătoare. Contestatorul menționează că a încercat să rezolve pe cale amiabilă în tot acest timp situaţia, după cum se poate observa din cele expuse anterior. Mai mult, contestatorul menționează că a apelat cu scopul de a obţine informaţii cu privire la următorul demers ce ar fi putea fi parcurs şi la ANAP şi CNSC. Până în momentul de faţă, contestatorul susține că nu a primit niciun răspuns din partea ANAP, iar scrisoarea de înaintare transmisă CNSC a fost înregistrată în dosarul 2877, cu nr. 56755/21.12.2020, cu titlul de contestaţie, deşi scopul scrisorii de înaintare a fost acela de a dobândi informaţii cu privire la următorul pas firesc prin care societății sale să îi fie satisfăcut dreptul de a fi declarată câştigătoare a procedurii de atribuire. Având în vedere că scrisoarea de înaintare a fost încadrată ca fiind o contestaţie propriu-zisă, contestatorul menționează că acceptă situaţia de fapt şi va continua la îndeplinirea procedurii prevăzute în cadrul Legii 101/2016, în termenele şi condiţiile impuse de aceasta. Finalmente, contestatorul consideră în continuare că autoritatea contractantă nu îşi îndeplineşte obligaţiile născute vis-a-vis de procedura în cauză şi evită finalizarea acesteia, fapt ce reiese din comportamentul pasiv pe care aceasta l-a adoptat şi prin sustragerea de la obligaţia de a emite raportul procedurii şi de a răspunde solicitărilor societății sale de bună credinţă ce ar fi dus la finalizarea procedurii. Prin adresa înregistrată la Consiliu cu nr. 58166/30.12.2020, SC ......... SRL a depus originalul recipisei de consemnare a cauțiunii nr. ... din 29.12.2020, emisă de........., în valoare de 18.900,00 lei. 4

Prin adresa nr. 35/05.01.2021, înregistrată la Consiliu sub nr. 504/06.01.2021, ......... SA, în calitate de autoritate contractantă, formulează punct de vedere cu privire la contestația depusă de SC ......... SRL și înregistrată la sediul autorității sub nr. 5676/29.12.2020, considerând-o ca fiind lipsită de temei/fundament din următoarele considerente: 1. În data de 29.11.2019 s-a aprobat Decizia de numire a membrilor comisiei de evaluare a ofertelor pentru procedura de licitaţie deschisă pentru atribuirea contractului având ca obiect prestarea de servicii de proiectare în vederea înfiinţării unui cimitir, cu valoarea estimată de 944.200 lei fără TVA, înregistrată sub nr. 881/29.11.2019; 2. Comisia de evaluare nr. 881/29.11.2019, menţionată anterior a finalizat evaluarea documentelor depuse în cadrul procedurii de către singurul operator ce a depus ofertă de preţ, respectiv oferta depusă de Asocierea formată din … SRL (lider de asociere) şi SC … SRL - asociat; 3. Prin adresa nr. 850/14.02.2020, emisă de către Serviciul Achiziţii Publice, a fost înaintat raportul procedurii spre semnare şi aprobare către dnul. …, ce ocupa funcţia de director la momentul înaintării adresei, respectiv în data de 12.02.2020; 4. De asemenea, au fost depuse diligenţele necesare de către serviciul de achiziţii publice pentru semnarea raportului procedurii, prin înaintarea adresei nr. 1272/05.03.2020 către dnul. director Coneliu Rădăuţă prin care s-a solicitat semnarea raportului procedurii; 5. Autoritatea contractantă menţionează faptul că în perioada înaintării raportului procedurii spre aprobare, în sistemul electronic S.E.A.P nu au fost operate etapele de evaluare, procedura rămânând la faza de evaluare tehnică. 6. Concomitent, la sediul companiei s-a primit adresa nr. 1865/30.03.2020 emisă de către SC ......... SRL prin care a fost solicitat raportul procedurii, informaţie ce nu putea fi obţinută prin mijloace legale la data transmiterii adresei. 7. SC ......... SRL a trimis la data de 07.05.2020 Notificarea nr. 1944 înregistrată la sediul companiei sub nr. 2859/11.05.2020 prin care a solicitat transmiterea raportului final al procedurii şi declararea operatorului câștigător, motivând faptul că acesta este singurul operator participant la procedura de atribuire. Autoritatea precizează faptul că au fost înscrişi în procedură 4 operatori economici, din care doar contestatorul a depus oferta, iar raportul procedurii nu putea fi înaintat în SEAP întrucât acesta nu era semnat de către directorul instituției. 8. În data de 29.05.2020, autoritatea arată că a fost înregistrată la sediul companiei cu nr. 3188/29.05.2020 demisia domnului … din funcţia de director general. 9. În baza decizie nr. 27/03.06.2020 a Consiliului de administraţie al........., a fost numit în funcţia de director general d-nul …. 10. În cursul lunii iunie a fost înaintat domnului director general … dosarul achiziţiei şi raportul procedurii spre aprobare. Având în vedere faptul că la data înaintării raportului, membrii comisiei de evaluare nr. 881/29.11.2019 nu mai figurau angajaţi în cadrul companiei, acesta a 5/19

procedat la analiza dosarului achiziţiei şi a emis Nota justificativă nr. 3556/29.06.2020 prin care a adus la cunoştinţă următoarele aspecte: ”1. În cadrul evaluării propunerii tehnice, comisia de evaluare hotărăşte solicitarea unei clarificări, înregistrată la dosarul achiziţiei cu nr. 6000/11.12.2019, Asocierii dintre SC ......... SRL - SC ... SRL, prin care solicită retransmiterea integrală a propunerii tehnice potrivit unui opis stabilit în cadrul solicitări de clarificări, motivând: autoritatea contractantă nu a reuşit să deschidă toate fişierele din Propunerea Tehnică." 2. Responsabilitatea cu privire la întocmirea ofertei şi implicit a propunerii tehnice aparţine în totalitate ofertantului, iar orice eroare, omisiune, inclusiv imposibilitatea accesării unor fişiere este în sarcina ofertantului, comisia de evaluare având obligaţia de a acţiona în consecinţă, în conformitate cu legislaţia, asupra căreia vom reveni în cadrul prezentei argumentaţii. 3. Am procedat la descărcarea din SEAP a propunerii tehnice cu scopul verificării celor semnalate de către comisia de evaluare. Propunerea tehnică este alcătuită dintr-un număr de foldere arhivate rar şi semnate electronic: 02 Propunere tehnică; Resurse umane; Resurse umane.part2; Resurse umane.part3; Resurse umane.part4; Resurse umane.part5; Resurse umane.part6; Resurse umane.part7. Am verificat fiecare folder în parte, fiecare dintre acestea având multiple subfoldere, au fost verificate şi acestea şi am constatat că toate se deschid, fapt ce invalidează decizia comisiei de evaluare având în vedere că argumentul prezentat în susţinerea solicitării de clarificări se dovedeşte a fi unul fals. Mai mult, am constatat că unele dintre fişierele prezentate nu coţin documente, motiv pentru care consider că există posibilitatea ca unele informaţii solicitate în cuprinsul propunerii tehnice să nu fi fost prezentate de către ofertant până la data depunerii ofertei, astfel cum a fost solicitat în documentaţia de atribuire şi cum prevede legislaţia în vigoare. 4. Prin intermediul caietului de sarcini, autoritatea contractantă a solicitat: „Ofertantul va prezenta cel puţin câte două nominalizări pentru fiecare poziţie de expert cheie şi expert non-cheie, astfel încât, în orice circumstanţe, acesta să nu se confrunte cu lipsa de personal şi astfel să genereze întârzieri în derularea contractului." Din analiza aprofundată a propunerii tehnice prezentate de către ofertant am constatat, că în ceea ce priveşte expertul non-cheie Consultant tanatopraxie, ofertantul nu a prezentat nici un expert, astfel cum rezultă din propunerea sa tehnică, pagina 36, anexată prezentei note. Totodată, în documentele prezentate în folderele cu resursele umane, nu se regăsesc informaţii cu privire la nominalizarea unor experţi pentru tanatopraxie. 5. Astfel, motivând că anumite fişiere nu pot fi deschise, motivaţie ce nu se poate susţine date fiind verificările efectuate, comisia de evaluare a permis ofertantului să retransmită propunerea tehnică, integral. Prin urmare, am procedat la analiza răspunsului la solicitarea de clarificări şi am constatat: - ofertantul răspunde la solicitarea de clarificări astfel: „1. La întrebarea: Având în vedere faptul ca Autoritatea Contractantă nu a reuşit să deschidă toate fişierele din "Propunerea tehnica", vă rugăm să le repostați, conform modelului de opis de mai jos. 6

Răspunsul nostru este: Am reataşat documentele conform modelului de opis solicitat. Pentru Expertul non-cheie numărul 15, respectiv Consultant tanatopraxie, am nominalizat o singură persoană - Belovan Slavişa - şi ne angajăm ca ulterior câştigării contractului de achiziţie publică să nominalizăm o a doua persoană care să îndeplinească minim cerinţele pe care le îndeplineşte expertul nominalizat în acest moment. Vă atragem atenţia asupra faptului că potrivit HG nr. 395/2016 ART. 30 alin. (6) Criteriile de calificare şi criteriile de selecţie precizate de autoritatea contractantă în caietul de sarcini ori în documentaţia descriptivă şi care nu sunt prevăzute în fişa de date a achiziţiei/anunţul de participare sunt considerate clauze nescrise, astfel încât lipsa expertului non-cheie nu poate atrage descalificarea societăţii din cadrul prezentei proceduri." - Deşi Comisia de evaluare nu a semnalat şi nu a solicitat clarificări cu privire la lipsa din propunerea tehnică a unui expert, solicitat în mod expres de către autoritatea contractantă prin intermediul documentaţiei de atribuire, operatorul economic completează propunerea tehnică prin declararea ulterioară a expertului şi prin ataşarea documentelor ce certifică calitatea şi experienţa acestuia. - Comisia de evaluare consideră că răspunsul este concludent şi propunerea tehnică conformă cu toate că, astfel cum rezultă cu claritate din analiza relatată în cadrul prezentei note, comisia de evaluare a permis ofertantului completarea propunerii tehnice, refacera acesteia şi declararea unui expert pe care nu l-au declarat la data depunerii ofertei. - Mai mult, deşi cerinţa din caietul de sarcini este foarte clară şi nu permite interpretări ”Ofertantul va prezenta cel puţin câte două nominalizări pentru fiecare poziţie de expert cheie şi expert non- cheieComisia de evaluare face o concesie nepermisă de legislaţie faţă de ofertant şi permite nominalizarea unui expert non-cheie pentru poziţia de Consultant tanatopraxie din cadrul proiectului. - Ofertantul învederează în mod eronat comisia de evaluare asupra art. 30, alin. 6 din HG nr. 395/2016, interpretând cerinţele autorităţii contractante din caietul de sarcini cu privire la declararea experţilor ca fiind Criteriile de calificare şi criteriile de selecţie. În mod evident, cerinţele cu privire la experţi sunt elemente ce trebuie demonstrate în cadrul propunerii tehnice, după cum a înţeles foarte bine şi ofertantul, declarându-i, în mod corect pe aceştia, în propunerea tehnică. În cadrul propunerii tehnice ofertantul trebuie să demonstreze că a înţeles proiectul pe care va trebui să îl realizeze în situaţia în care va fi declarat câştigător, că deţine mijloacele şi resursele necesare implementării lui şi că dispune de metodologiile specifice proiectului. În consecinţă, solicitările autorităţii contractante din cadrul documentaţiei de atribuire, cu privire la experţii ce trebuie declaraţi, nu pot fi asimilate criteriilor de calificare şi selecţie, după cum, în mod greşit, invocă ofertantul prin răspunsul său. În concluzie, comisia de evaluare nu şi-a îndeplinit atribuţiile astfel cum rezultă acestea din HG 395/2016, cu modificările şi completările ulterioare, ART. 65 (2) Comisia de evaluare are obligaţia de a analiza şi de a verifica fiecare ofertă atât din punctul de vedere al elementelor tehnice 7/19

propuse, cât şi din punctul de vedere al aspectelor financiare pe care le implică; ART. 127, alin. (1) în raport cu sarcinile şi responsabilităţile, comisia de evaluare are, în ansamblu, următoarele atribuţii: lit. f) verificarea conformităţii propunerilor tehnice ale ofertanţilor cu prevederile caietului de sarcini. De asemenea, comisia de evaluare trebuia să verifice propunerile tehnice sub aspectul celor reglementate în HG nr. 395/2016, ART. 133, alin. (2) Propunerea tehnică trebuie să corespundă cerinţelor minime prevăzute în caietul de sarcini sau în documentul descriptiv. Ori, în mod evident porpunerea tehnică depusă de către ofertant nu corespunde cerinţelor minime din caietul de sarcini cel puţin sub aspectul experţilor declaraţi, după cum am evidenţiat mai sus. Totodată, în conformitate cu HG 395/2016, ART. 134, alin. (6) În cazul în care ofertantul modifică prin răspunsurile pe care le prezintă comisiei de evaluare potrivit dispoziţiilor alin. (1) conţinutul propunerii tehnice sau propunerii financiare, oferta sa va fi considerată inacceptabilă. Prin răspunsul său, ofertantul modifică şi completează propunerea tehnică în care a omis să declare toţi experţii solicitaţi de autoritatea contractantă prin intermediul caietului de sarcini, cerinţe minime şi obligatorii pentru toţi ofertanţii interesaţi de prezenta procedură. Situaţia constatată nu poate fi interpretată sub incidenţa viciilor de formă şi nu reprezintă corectări ale unor abateri tehnice minore, deoarece, astfel cum prevede HG nr. 395/2016, ART. 134, alin. (9) O modificare a propunerii tehnice nu poate fi considerată o abatere tehnică minoră a ofertei iniţiale în următoarele situaţii: lit. e) modificarea vizează o parte din ofertă pentru care documentaţia de atribuire a exclus în mod clar posibilitatea ca ofertanţii să se abată de la cerinţele exacte ale respectivei documentaţii, iar oferta iniţială nu a fost în conformitate cu aceste cerinţe. Cerinţele privind experţi solicitaţi au fost clar definite în caietul de sarcini şi aduse la cunoştinţa tuturor celor interesaţi prin intermediul platformei e-licitaţie.ro. Astfel, potrivit HG 395/2016, ART. 137, alin. (1) Comisia de evaluare are obligaţia de a respinge ofertele inacceptabile şi neconforme. Prin urmare, date fiind cele relatate, se poate desprinde concluzia că în cadrul activităţii de evaluare, comisia nu şi-a îndeplinit atribuţiile astfel cum sunt acestea definite de legislaţia în vigoare şi, mai mult decât atât, nu au fost respectate principiile care stau la baza atribuirii contractelor de achiziţie publică, respectiv: a) nediscriminarea; b) tratamentul egal; c) transparenţa. Principiile au fost încălcate deoarece i s-a permis unui ofertant să modifice propunerea tehnică şi să declare un expert după expirarea termenului de depunere a ofertelor, fapt ce nu a fost comunicat public, transparent, în SEAP, informaţie care ar îl putut determina şi alţi operatori să participe în cadrul procedurii, încurajând competiţia şi maximizând şansele autorităţii contractante de a obţine cele mai bune servicii la cele mai bune preţuri. Pe cale de consecinţă, în calitate de conducător al autorităţii contractante, în conformitate cu cele constatate şi prezentate în cadrul prezentei note şi cu atribuţiile conferite de HG 395/2016, cu modificările şi completările ulterioare, art. 127, alin. (3), lit. b): 1. Solicit o reevaluare completă. 8

2. Voi numi o nouă comisie de evaluare a ofertelor prezentate în cadrul licitaţiei deschise pentru atribuirea unui contract de achiziţie publică de …" iniţiată conform anunţului de participare nr. …, procedură Organizată de ......... SA”. Având în vedere cele expuse anterior, autoritatea contractantă învederează următoarele: A fost numită comisia de evaluare în baza Deciziei nr. 220/02.07.2020 pentru evaluarea ofertelor depuse în cadrul licitaţiei deschise pentru atribuirea unui contract de achiziţie publică de "..." initiate conform anunţului de participare .... Astfel, noua comisie de evaluare a solicitat prelungirea ofertei şi a garanţiei de participare ca primă măsură, prin procesul verbal nr. 3633/02.07.2020. Ca urmare a prelungirii garanţiei şi ofertei prin Actul adiţional nr. I din 15.07.2020 la poliţa seria AX nr. 077227/09.12.2020, contestatorul a găsit oportunitatea de a pune presiune pe comisia de evaluare, prin adresa înregistrată la sediul autorităţii contractante sub nr. 3780/15.07.2020, declarând că prelungesc valabilitatea ofertei cu 120 de zile de la data solicitării şi ataşează prelungirea garanţiei de participare şi informează comisia de evaluare de faptul că documentele transmise de către asocierea SC ......... SRL lider de asociere şi SC ... SRL - asociat, au fost deja evaluate de o fosta colegă, iar constestara trebuie să fie declarată câştigătoarea procedurii. Comisia de evaluare a analizat răspunsul la solicitarea de prelungire a garaţiei de participare, concluzii consemnate în procesul verbal nr. 3781/15.07.2020 şi a hotărât continuarea evaluării prin analiza documentelor de calificare şi a documentelor suport DUAE. S-a finalizat evaluarea documentelor de calificare şi a documentelor suport DUAE, prin procesul verbal nr. 4325/31.08.2020, iar comisia de evaluare a hotărât trecerea la etapa de evaluare tehnică. Începând cu data de 17.09.2020, unul din membrii comisiei de evaluare a demisionat din cadrul......... SA, prin decizia nr. 254/16.09.2020. Ca urmare a demisiei acestuia, a fost necesară numirea unei noi comisii de evaluare, conform Deciziei nr. 298/17.11.2020, fapt ce a atras după sine întârzierea evaluării propunerii tehnice. Autoritatea contractantă precizează că noua comisie de evaluare, numită prin decizia nr. 298/17.11.2020, a avut de analizat un volum ridicat de documente, iar activitatea acesteia a fost îngreunată permanent de intimidările contestatorului şi de presiunile nejustificate exercitate prin diverse adrese şi telefoane, fapt nepermis de legislaţia în vigoare, dată fiind independenţa şi autonomia comisiei de evaluare, conform reglementărilor în vigoare. De asemenea, autoritatea contractantă precizează că potrivit HG 395/2016 comisia de evaluare este independentă şi autonomă. Totodată, autoritatea contractantă menționează că declararea ofertei câștigătoare se realizează de către comisia de evaluare în baza art. 137 alin. (5) Comisia de evaluare are obligaţia de a stabili oferta câştigătoare 9/19

dintre ofertele admisibile, din HG nr. 395/2016 cu modificările şi completările ulterioare. Autoritatea precizează că nu cunoaşte sursele de informare ale operatorului economic cu privire la finalizarea raportului procedurii şi comunicarea acestuia către operatorii economici interesaţi de procedură prin intermediul platformei SEAP, întrucât acesta nu este şi nu a fost finalizat, după cum a demonstrat în cele relatate anterior; iar noua comisie de evaluare se află în faza de evaluare a propunerilor tehnice. Astfel, autoritatea contractantă solicită Consiliului respingerea contestaţiei formulate ca fiind nefondată, potrivit celor anterior şi în conformitate cu art. 8 al Legii nr. 101/2016 „(1) Persoana care se consideră vătămată de un act al autorităţii contractante poate sesiza Consiliul în vederea anulării actului autorităţii contractante, obligării acesteia la emiterea unui act sau la adoptarea de măsuri de remediere, precum şi pentru recunoaşterea dreptului pretins sau a interesului legitim, în termen de: a) 10 zile, începând cu ziua următoare luării la cunoştinţă despre actul autorităţii contractante considerat nelegal (...)”; întrucât contestatorul nu contestă un act al autorităţii contractante conform art. 8 din Legea 101/2016, cu modificările şi completările ulterioare. Autoritatea arată că potrivit Legii 101/2016, contestaţia depusă de operatorul economic trebuie să îndeplinească o serie de elemente în formularea contestaţiei conform art. 10 lit. d) Contestaţia se formulează în scris şi trebuie să conţină următoarele elemente: d) precizarea actului atacat al autorităţii contractante, coroborat cu art. 11 alin. (1) În situaţia în care Consiliul apreciază că în contestaţie nu sunt cuprinse toate informaţiile prevăzute la art. 10, acesta cere contestatorului ca, în termen de 3 zile de la înştiinţare, să completeze contestaţia. În cazul în care contestatorul nu se conformează obligaţiei impuse de Consiliu, contestaţia este anulată, prin urmare solicită Consiliul să constate nulitatea contestaţiei, întrucât contestatorul nu poate preciza actul atacat al autorităţii contractante, ceea ce determină anularea contestaţiei. Pe cale de consecinţă, autoritatea contractantă susține că a respectat legislaţia în vigoare cu privire la evaluarea documentelor, punând la dispoziţia operatorilor economici interesaţi de prezenta procedură, toate documentele, informaţiile şi datele de care dispune. În concluzie, în opinia autorității contractante, contestaţia depusă de SC ......... SRL este lipsită de fundament. Prin adresa 2650/07.01.2021, înregistrată la CNSC sub nr. 1111/08.01.2021, SC ......... SRL a formulat răspuns la punctul de vedere al autorității contractante nr. 35/05.01.2021 și pasivitatea autorității contractante cu privire la îndeplinirea obligațiilor acesteia. Referitor la susținerile autorității contractante ”1. În data de 29.11.2019 s-a aprobat Decizia de numire a membrilor comisiei de evaluare a ofertelor pentru procedura de licitaţie deschisă pentru atribuirea 10

contractului având ca obiect prestarea de servicii de proiectare complete în vederea înfiinţării unui cimitir, cu valoarea estimată de 944.200 lei fără TVA, înregistrată sub nr. 881/29.11.2019; 2. Comisia de evaluare nr. 881/29.11.2019, menţionată anterior a finalizat evaluarea documentelor depuse în cadrul procedurii de către singurul operator ce a depus ofertă de preţ, respectiv oferta depusă de Asocierea formată din SC ... SRL (lider de asociere) şi SC ... SRL - asociat; 3. Prin adresa nr. 850/14.02.2020, emisă de către Serviciul Achiziţii Publice, a fost înaintat raportul procedurii spre semnare şi aprobare către dnul. ..., ce ocupa funcţia de director la momentul înaintării adresei, respectiv în data de 12.02.2020; 4. De asemenea, au fost depuse diligenţele necesare de către serviciul de achiziţii publice pentru semnarea raportului procedurii, prin înaintarea adresei nr. 1272/05.03.2020 către dnul. director ... prin care s- a solicitat semnarea raportului procedurii; 5. Autoritatea contractantă menţionează faptul că în perioada înaintării raportului procedurii spre aprobare, în sistemul electronic S.E.A.P nu au fost operate etapele de evaluare, procedura rămânând la faza de evaluare tehnică. 6. Concomitent, la sediul companiei s-a primit adresa nr. 1865/30.03.2020 emisă de către SC ......... SRL prin care a fost solicitat raportul procedurii, informaţie ce nu putea fi obţinută prin mijloace legale la data transmiterii adresei”, contestatorul precizează că raportul menţionat de către autoritatea contractantă trebuia să fie parte integrantă din acest litigiu, act pe care autoritatea contractantă omite să îl pună la dispoziţie, pe această cale solicită să fie pus la dispoziţie aşa cum a fost el redactat. Mai mult, contestatorul menționează că a obţinut această informaţie legal transmisă telefonic de către ... care s-a ocupat de procedura de achiziţie la acel moment. În ceea ce privește susținerile autorității "7. SC. ......... SRL a trimis la data de 07.05.2020 Notificarea nr. 1944 înregistrată la sediul companiei sub nr. 2859/11.05.2020 prin care solicită transmiterea raportului final al procedurii și declararea operatorului câştigător, motivând faptul că acesta este singurul operator participant la procedura de atribuire. Aducem la cunoştinţa Consiliului faptul că au fost înscrişi în procedură 4 operatori economici, din care doar contestatara a depus oferta, iar Raportul procedurii nu putea fi înaintat în SEAP întrucât acesta nu era semnat de către directorul instituţiei.", contestatorul este de acord că a precizat în adresa nr. 1944 că este singurul participant la procedura de atribuire în sensul că a fost singurul ce a depus o ofertă, fapt menţionat şi de către autoritatea contractantă. Mai mult, contestatorul arată că pe platforma SEAP se poate observa în declaraţia de participare că singurul participant la această procedură de atribuire este SC ......... SRL, aşadar informaţiile transmise de către autoritatea contractantă către CNSC sunt eronate. Astfel, contestatorul consideră că autoritatea contractantă este într-o gravă eroare, aceasta fiind emitentul declaraţiei de participare la procedura de achiziţie publică prin care se dovedeşte că societatea sa este singurul participant la procedura în cauză. 11/19

Cu privire la susținerile autorității contractante "8. În data de 29.05.2020 a fost înregistrată la sediul companiei cu nr. 3188/29.05.2020 demisia domnului ... din funcţia de director general. 9. În baza deciziei nr. 27/03.06.2020 a Consiliului de administraţie al ........., a fost numit în funcţia de director general dnul .... 10. În cursul lunii iunie a fost înaintat domnului director general ... dosarul achiziţiei şi raportul procedurii spre aprobare. Având în vedere faptul că la data înaintării Raportului, membrii comisiei de evaluare nr. 881/29.11.2019 nu mai figurau angajaţi în cadrul companiei, acesta a procedat la analiza dosarului achiziţiei şi a emis Nota justificativă nr. 3556/29.06.2020 prin care aduce la cunoştinţă următoarele aspecte:", contestatorul menţionează că nu a ştiut și nici nu avea de unde să cunoască aceste aspecte având în vedere că autoritatea contractantă nu i-a comunicat Nota justificativă nr. 3556/29.06.2020, iar pe tot parcursul acestor luni în care a încercat să contacteze autoritatea contractantă cu privire la raportul procedurii, nu i s-a răspuns la adresele trimise şi nici nu a reuşit să contacteze în niciun fel autoritatea contractantă. Mai mult, contestatorul consideră că autoritatea contractantă trebuia să îşi respecte obligaţiile şi dispoziţiile legale în vigoare indiferent de situaţia în care se află, aşadar deşi structura internă a fost modificată prin înlocuirea directorului general şi a Comisiei de Evaluare, acest fapt nu ar fi trebuit să prelungească procedura de atribuire. Astfel, contestatorul deduce că autoritatea contractantă nu şi-a respectat obligaţiile, iar respectarea legii şi a dispoziţiilor legale în vigoare sunt independente de orice factor intern, în cazul de față organizarea internă a autorităţii contractante. Referitor la susținerile autorității contractante ”Prin intermediul caietului de sarcini, autoritatea contractantă a solicitat: "Ofertantul va prezenta cel puţin câte două nominalizări pentru fiecare poziţie de expert cheie și expert non-cheie, astfel încât, în orice circumstanţe, acesta să nu se confrunte cu lipsa de personal și astfel să genereze întârzieri în derularea contractului." Din analiza aprofundată a propunerii tehnice prezentate de către ofertant am constatat, că în ceea ce priveşte expertul non-cheie Consultant tanatopraxie, ofertantul nu a prezentat nici un expert, astfel cum rezultă din propunerea sa tehnică, pagina 36, anexată prezentei note. Totodată, în documentele prezentate în folderele cu resursele umane, nu se regăsesc informaţii cu privire la nominalizarea unor experţi pentru tanatopraxie. Astfel, motivând că anumite fişiere nu pot fi deschise, motivaţie ce nu se poate suţine date fiind verificările efectuate, comisia de evaluare a permis ofertantului să retransmită propunerea tehnică, integral. Prin urmare, am procedat la analiza răspunsului la solicitarea de clarificări şi am constatat: - ofertantul răspunde la solicitarea de clarificări astfel: "1. La întrebarea: Având în vedere faptul că Autoritatea Contractantă nu a reuşit să deschidă toate fişierele din "Propunerea tehnică", vă rugăm să le repostaţi, conform modelului opis de mai jos. Răspunsul nostru este: Am reatașat documentele conform modelului de opis solicitat. Pentru Expertul non-cheie numărul 15, respectiv Consultant tanatopraxie, am nominalizat o singură persoană - ... - şi ne angajăm ca ulterior câştigării 12

contractului de achiziţie publică să nominalizăm o a doua persoană care să îndeplinească minim cerinţele pe care le îndeplineşte expertul nominalizat în acest moment. Vă atragem atenţia asupra faptului că potrivit HG nr. 395/2016 ART. 30 alin. (6) Criteriile de calificare şi criteriile de selecţie precizate de autoritatea contractantă în caietul de sarcini ori în documentaţia descriptivă care nu sunt prevăzute în fişa de date a achiziţiei/anunţul de participare sunt considerate clauze nescrise, astfel încât lipsa expertului non-cheie nu poate atrage descalificare societăţii din cadrul prezentei proceduri." - Deşi Comisia de evaluare nu a semnalat şi nu a solicitat clarificări cu privire la lipsa din propunerea tehnică a unui expert, solicitat în mod expres de către autoritatea contractantă prin intermediul documentaţiei de atribuire, operatorul economic completează propunerea tehnică prin declararea ulterioară a expertului şi prin ataşarea documentelor ce certifică calitatea şi experienţa acestuia. -Comisia de evaluare consideră că răspunsul este concludent şi propunerea tehnică conformă cu toate că, astfel cum rezultă cu claritate din analiza relatată în cadrul prezentei note, comisia de evaluare a permis ofertantului completare propunerii tehnice, refacerea acesteia şi declararea unui expert pe care nu l-a declarat la data depunerii ofertei", contestatorul consideră că este aplicabil în continuare art. 30 alin. (6) din HG nr. 395/2016, oferta sa fiind una valabilă deşi nu a fost nominalizat un expert non-cheie de la început, mai mult societatea sa de bună credinţă fiind, a răspuns solicitării de clarificări şi a pus la dispoziţie din nou toată documentaţia cerută de către comisia de evaluare. Mai mult, în momentul în care autoritatea contractantă i-a cerut solicitarea de clarificări şi societatea sa a răspuns, autoritatea considerând răspunsul societății sale ca fiind concludent, contestatorul consideră că oferta rămâne valabilă în continuare, cu atât mai mult că autoritatea contractantă nu a manifestat un dezacord cu privire la informaţiile transmise și puse la dispoziţia acesteia. În ceea ce privește susținerile autorității contractante ”Prin urmare, date fiind cele relatate, se poate desprinde concluzia că în cadrul activităţii de evaluare, comisia nu și-a îndeplinit atribuţiile astfel cum sunt acestea definite de legislaţia în vigoare și, mai mult decât atât, nu au fost respectate principiile care stau la baza atribuirii contractelor de achiziţie publică, respectiv: a) nediscriminarea, b) tratamentul egal, c) transparenţa. Principiile au fost încălcate deoarece i s-a permis unui ofertant să modifice propunerea tehnică și să declare un expert după expirarea termenului de depunere a ofertelor, fapt ce nu a fost comunicat public, transparent, în SEAP, informaţie care ar fi putut determina și alţi operatori să participe în cadrul procedurii, încurajând competiţia și maximizând şansele autorităţii contractante de a obţine cele mai bune servicii la cele mai bune preţuri", contestatorul este de acord cu faptul că autoritatea contractantă nu a respectat principiile ce guvernează procedura de atribuire a achiziţiilor publice, aşa cum sunt prevăzute de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, dar nu este de acord cu afirmaţiile următoare, societatea sa fiind singurul participant la procedură 13/19

şi mai mult autoritatea contractantă încălcându-şi obligaţiile nerespectând termenele şi nici obligaţia de a răspunde la adresele pe care societatea sa le-a formulat pentru a afla care este rezultatul procedurii. Cu privire la susținerile autorității contractante "Începând cu data de 17.09.2020, unul din membrii comisiei de evaluare, a demisionat din cadrul......... SA, prin decizia nr. 254/16.09.2020. Ca urmare a demisiei acestuia, a fost necesară numirea unei noi comisii de evaluare, conform Deciziei nr. 298/17.11.2020, fapt ce a atras după sine întârzierea evaluării propunerii tehnice. Noua comisie de evaluare, numită prin decizia nr. 298/17.11.2020 a avut de analizat un volum ridicat de documente, iar activitatea acesteia a fost îngreunată permanent de intimidările contestatoarei și de presiunile nejustificate exercitate prin diverse adrese și telefoane, fapt nepermis de legislaţia în vigoare, dată fiind independenţa și autonomia comisiei de evaluare, conform reglementărilor în vigoare.", contestatorul neagă faptul că ar fi fost vreodată vorba de a intimida în vreun fel autoritatea contractantă sau alte instituţii ale statului, cel mult şi- a exprimat argumentat punctul de vedere, societatea sa neprimind nici un răspuns în tot acest timp cu privire la situaţia procedurii de atribuire sau a acţiunilor pe care le desfăşoară autoritatea contractantă. Mai mult, contestatorul consideră că adresele trimise către autoritatea contractantă la un interval de timp de câteva luni între ele arată faptul că nu există intimidare, încercarea societății sale de a comunica cu autoritatea contractantă întinzându-se pe perioada întregului an 2020, începând cu adresa din data de 03.03.2020, apoi notificarea din data de 07.05.2020 şi finalizând cu somaţia din data de 18.12.2020. După cum se poate observa, contestatorul precizează că perioada dintre adresele transmise către autoritatea contractantă este una mai mult decât decentă, societatea sa încercând doar să afle ce se întâmplă cu procedura de atribuire. Mai mult, contestatorul menționează că autoritatea contractantă nu a răspuns niciuneia dintre adrese, nu a răspuns nici apelurilor telefonice şi nici nu a confirmat că adresele au ajuns la dânşii, deşi se poate observa clar că autoritatea contractantă a luat act de adresele trimise deşi nu a intenţionat în nici un moment să răspundă până în momentul de faţă. Contestatorul precizează că autoritatea contractantă, având un statut asimilat unei instituţii publice, are obligativitatea de a răspunde oricărei adrese în termenul stabilit de lege de 30 de zile, prevedere legală încălcată de către autoritatea contractantă. Astfel, contestatorul menționează că, din analiza situaţiei expusă anterior, se observă că societatea sa a încercat să uzeze de dreptul ei prevăzut în art. 78 alin. (1) din Normele de punere în aplicare ”(1) Orice operator economic interesat are dreptul de a solicita clarificări privind documentaţia de atribuire, iar Autoritatea contractantă îşi încalcă obligaţia de a răspunde conform alin. (2) Autoritatea contractantă are obligaţia de a răspunde, în mod clar, complet și fără ambiguităţi, cât mai repede posibil, la orice clarificare solicitată, într-o perioadă care nu trebuie să depăşească, de regulă, 3 zile lucrătoare de la primirea unei astfel de solicitări din partea operatorului economic”. 14

Aşadar, se poate observa cum autoritatea contractantă a încălcat obligaţia de a răspunde solicitărilor societății sale, starea de fapt privind adresele trimise fiind alta faţă de cea expusă de către autoritatea contractantă, societatea sa având o abordare total opusă în ce priveşte adresele transmise, nefiind cazul unor intimidări sau a altor acţiuni asemănătoare. Finalmente, contestatorul consideră că autoritatea contractantă încearcă prin orice mijloace să saboteze procedura de atribuire. În acest sens, contestatorul invocă dispoziţiile art. 46 alin. (2) din Normele metodologice de aplicare a prevederilor referitoare la atribuirea contractului de achiziţie publică/acordului-cadru din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice din 02.06.2016 conform cărora "Autoritatea contractantă nu are dreptul să adopte nicio măsură cu scopul de a întârzia nejustificat procesul de evaluare a ofertelor, sau de a crea circumstanţe artificiale de anulare a procedurii de atribuire, o asemenea abordare fiind considerată o încălcare a principiului asumării răspunderii prevăzut la art. 2 alin. (2) din Lege." De asemenea, contestatorul arată că potrivit Legii nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, art. 2 alin. (2): „Principiile care stau la baza atribuirii contractelor de achiziţie publică şi a organizării concursurilor de soluţii sunt: a) nediscriminarea; b) tratamentul egal; c) recunoaşterea reciprocă; d) transparenţa; e) proporţionalitatea; f) asumarea răspunderii. Aşadar, luând în considerare pasivitatea autorităţii contractante cu privire la această procedură de atribuire, lipsa comunicărilor dintre aceasta şi societatea sa şi informaţiile aduse din punctul de vedere al acesteia, este clar că autoritatea contractantă a evitat să ducă la bun sfârşit procedura de atribuire iniţiată de aceasta, încercând să creeze circumstanţe artificiale de anulare a procedurii, prin care încalcă implicit şi principiul de asumare a răspunderii născut deodată cu procedura de atribuire în cauză. Mai mult, indiferent de faptul că personalul din cadrul autorităţii contractante şi-a dat demisia, aceştia trebuiau să aibă la dispoziţie o modalitate prin care să suplinească locurile vacante, fără să prelungească nejustificat şi nelegal procedura de atribuire pe o perioadă atât de lungă. Referitor la susținerea autorității contractante ”Nu cunoaştem sursele de informare a operatorului economic cu privire la finalizarea Raportului procedurii şi comunicarea acestuia către operatorii economici interesaţi de procedură prin intermediul platformei SEAP, întrucât acesta nu este şi nu a fost finalizat, după cum am demonstrat în cele relatate mai sus, iar noua comisie de evaluare se află în faza de evaluare a propunerilor tehnice.", contestatorul aduce în vedere, după cum a menţionat anterior, că a obţinut această informaţie legal transmisă telefonic de către ... care s-a ocupat de procedura de achiziţie la acel moment. Contestatorul precizează că autoritatea nu expune adevărul cu totul, având în vedere că singurul telefon la care a răspuns este acela prin care 15/19

societatea sa i-a adus în vedere că a aflat de raportul procedurii de la doamna ... pe cale telefonică. Afirmaţia prin care autoritatea spune că nu cunoaşte sursa de informare este falsă. Având în vedere că data limită de finalizare a evaluării era data de 09.04.2020, contestatorul precizează autoritatea contractantă trebuia să emită şi să finalizeze raportul procedurii, indiferent de problemele pe care le-a întâlnit pe plan intern, dar aceasta a evitat până în momentul de faţă să ducă la bun sfârşit procedura de atribuire în cauză. În ceea ce privește susținerile autorității "Astfel, Autoritatea contractantă solicită Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor respingerea contestaţiei formulate ca fiind nefondată potrivit celor relatate în prezentul punct de vedere şi în conformitate cu art. 8 al Legii 101/2016 (1) Persoana care se consideră vătămată de un act al autorităţii contractante poate sesiza Consiliul în vederea anulării autorităţii contractante, obligării acesteia la emiterea unui act sau la adoptarea de măsuri de remediere, precum şi pentru recunoaşterea dreptului pretins sa a interesului legitim, în termen de: a) 10 zile, începând cu ziua următoare luării la cunoştinţă despre actul autorităţii contractante considerat nelegal (...); întrucât contestatoarea nu contestă un act al autorităţii contractante conform art. 8 din Legea 101/2016, cu modificările şi completările ulterioare. Potrivit Legii 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Contestaţia depusă de operatorul economic trebuie să îndeplinească o serie de elemente în formularea contestaţiei coform art. 10 lit. d) Contestaţia se formulează în scris şi trebuie să cuprindă următoarele elemente: d) precizarea actului atacat al autorităţii contractante, coroborat cu art. 11 alin. (1) În situaţia în care Consiliul apreciază că în contestaţie nu sunt cuprinse toate informaţiile prevăzute la art. 10 acesta cere contestatorului ca, în termen de 3 zile de la înştiinţare, să completeze contestaţia. În cazul în care contestatorul nu se conformează obligației impuse de Consiliu, contestaţia este anulată, prin urmare rugăm Consiliul să constate nulitatea contestaţiei întrucât contestatorul nu poate preciza actul atacat al Autorităţii contractante, ceea ce determină anularea contestaţiei.", contestatorul subliniază faptul că contestă acele acte care au dus la această prelungire nejustificată şi nelegală, la care societatea sa nu a avut acces, ce încalcă prevederile legale în vigoare şi pasivitatea autorităţii contractante cu privire la aceasta. Prin pasivitatea ei vătămând societatea sa, încălcându-şi obligaţiile cu privire la procedura de atribuire şi nerespectând principiile care guvernează procedurile de atribuire a achiziţiilor publice. Astfel neavând nici un dialog cu societatea sa, necomunicând niciuna dintre acţiunile întreprinse pe perioada de timp dintre momentul în care trebuia să emită raportul de atribuire a procedurii şi până în prezent, societatea sa fiind vătămată de această pasivitate a autorităţii contractante. Cu privire la punctul de vedere depus la dosar de către autoritatea contractantă, contestatorul aduce în vedere art. 18 alin. (1) din Legea 16

101/2016 "În termen de 5 zile de la data la care a primit contestaţia, autoritatea contractantă are obligaţia de a transmite Consiliului şi contestatorului, din oficiu, punctul său de vedere asupra contestaţiei." și alin. (3) "Lipsa punctului de vedere nu împiedică soluţionarea contestaţiei, în măsura în care s-a făcut dovada comunicării acesteia către autoritatea contractantă. Lipsa punctului de vedere al autorităţii contractante atrage decăderea ei din dreptul de a mai propune probe si de a invoca excepţii, în afara celor de ordine publică, dacă legea nu prevede altfel." Astfel, contestatorul atrage atenția Consiliului asupra faptului că autoritatea contractantă a depus tardiv punctul de vedere trecând peste termenul de 5 zile menţionat în lege, aşadar prin interpretarea art. 18 solicită Consiliului să nu ia în considerare punctul de vedere depus de către autoritatea contractantă şi să ia la cunoştinţă decăderea autorităţii contractante din dreptul de a mai depune probe şi de a invoca excepţii. Finalmente, contestatorul consideră contestaţia depusă ca fiind pertinentă şi o susţine în continuare. Prin e-mail-ul înregistrat la CNSC sub nr. 2942/19.01.2021, cu privire la solicitarea Consiliului de a transmite procesul verbal nr. 4325/31.08.2020, autoritatea contractantă comunică faptul că, dintr-o eroare, a fost trecut greșit numărul de înregistrare al procesului verbal, cât și data acestuia, acesta fiind numărul 4085/11.08.2020 și reprezintă procesul verbal de evaluare a documentelor de calificare și DUAE, document pe care l-a atașat într-un mail transmis anterior Consiliului. Prin adresa înregistrată la Consiliu cu nr. 3281/20.01.2021, autoritatea contractantă a comunicat că, în ceea ce privește procedura în cauză, „comisia de evaluare se află în stadiul de evaluare a propunerii tehnice în conformitate cu documentația de atribuire și caietul de sarcini. În urma finalizării acestuia, comisia continuă evaluarea și trece mai departe la următoarea etapă conform legii”. Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ......... SA, în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura licitație deschisă, online, pentru atribuirea contractului de achiziție publică de servicii având ca obiect „Servicii de proiectare complete în vedere înființării unui cimitir”, cod CPV 71250000-5. În acest sens a elaborat documentația de atribuire aferentă și a publicat în SEAP anunțul de participare nr. ..., criteriul de atribuire stabilit fiind „cel mai bun raport calitate-preț”. Împotriva neemiterii raportului procedurii de către autoritatea contractantă, SC ......... SRL a formulat contestația care face obiectul dosarului nr. .... Cu privire la excepția nulității contestației, invocată de autoritatea contractantă, Consiliul urmează să o respingă, întrucât potrivit art. 2 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 ”Orice persoană care se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim printr-un act al unei autorităţi contractante sau prin nesoluţionarea în termenul legal a unei cereri poate solicita anularea actului, obligarea autorităţii contractante la emiterea unui act sau la adoptarea de măsuri de remediere, recunoaşterea 17/19

dreptului pretins sau a interesului legitim, pe cale administrativ- jurisdicţională sau judiciară, potrivit prevederilor prezentei legi”. Prin urmare, SC ......... SRL în calitate de ofertant în procedură, are interes să solicite emiterea raportului procedurii de către autoritatea contractantă. Pe fondul cauzei, se reține că SC ......... SRL contestă lipsa emiterii raportului procedurii de către autoritatea contractantă, deși procedura este începută de peste un an. Contestatorul învederează faptul că termenul de 60 de zile în care autoritatea contractantă era obligată să emită raportul procedurii a fost depăşit, societatea sa încercând să intre în posesia acestuia de mai multe ori pe parcursul ultimelor luni, făcând diverse demersuri legale în acest sens, dar fără niciun rezultat. Din verificarea documentelor aflate la dosar, se reține existența procesului verbal nr. 4085/11.08.2020 „de evaluare a ofertelor depuse în cadrul procedurii”, din care rezultă că SC ......... SRL în asociere cu SC ... SRL a fost singurul ofertant. Din procesul verbal menționat rezultă că autoritatea contractantă a verificat DUAE și îndeplinirea cerințelor de calificare din documentația de atribuire iar oferta depusă de SC ......... SRL în asociere cu SC ... SRL a fost declarată admisibilă. Potrivit legii, următoarea etapă a procedurii este aceea de verificare a propunerii tehnice a ofertantului, fapt confirmat de altfel și de autoritatea contractantă prin adresa înregistrată la CNSC cu nr. 3281/20.01.2021, prin care comunică următoarele: „comisia de evaluare se află în stadiul de evaluare a propunerii tehnice în conformitate cu documentația de atribuire și caietul de sarcini. În urma finalizării acestuia, comisia continuă evaluarea și trece mai departe la următoarea etapă conform legii”. După evaluarea tehnică, potrivit legii, urmează verificarea propunerii financiare și alte etape cronologice, în final fiind întocmit raportul procedurii de atribuire așa cum se prevede la art. 127 din HG nr. 395/2016: „(1) În raport cu sarcinile şi responsabilităţile, comisia de evaluare are, în ansamblu, următoarele atribuţii: (....) g) evaluarea propunerilor tehnice ale ofertanţilor în conformitate cu criteriile de atribuire, dacă este cazul; h) verificarea propunerilor financiare prezentate de ofertanţi, inclusiv verificarea conformităţii cu propunerile tehnice, verificarea aritmetică, verificarea încadrării în fondurile care pot fi disponibilizate pentru îndeplinirea contractului de achiziţie publică respectiv, precum şi, dacă este cazul, verificarea încadrării acestora în situaţia prevăzută la art. 210 din Lege; i) elaborarea solicitărilor de clarificări şi/sau completări necesare în vederea evaluării solicitărilor de participare şi/sau ofertelor; j) stabilirea solicitărilor de participare neadecvate, a ofertelor inacceptabile şi/sau neconforme, precum şi a motivelor care stau la baza încadrării acestora în fiecare din aceste categorii; k) stabilirea ofertelor admisibile; l) aplicarea criteriului de atribuire şi a factorilor de evaluare, astfel cum a fost prevăzut în anunţul de participare/simplificat/de concurs; m) stabilirea ofertei/ofertelor câştigătoare sau, după caz, formularea propunerii de anulare a procedurii; 18

n) elaborarea proceselor-verbale aferente fiecărei şedinţe, a rapoartelor intermediare aferente fiecărei etape în cazul procedurilor cu mai multe etape şi a raportului procedurii de atribuire”. Prin urmare, Consiliul apreciază că este întemeiată solicitarea formulată de SC ......... SRL privind obligarea autorităţii contractante la emiterea raportului procedurii de atribuire. Autoritatea are obligația să se conformeze dispozițiilor legale sus menționate precum și prevederilor art. 216 alin. (1) din Legea nr. 98/2016 potrivit cărora: „Autoritatea contractantă are obligaţia de a întocmi raportul procedurii de atribuire (...)”, aceasta însemnând evident finalizarea procedurii de atribuire. În consecință, luând în considerare cele mai sus menționate, în temeiul art. 26 alin. (2) lit. b) și (5) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va admite contestația formulată de SC ......... SRL și va obliga autoritatea contractantă la continuarea procedurii prin evaluarea ofertei asocierii SC ......... SRL - SC ... SRL, desemnarea ofertei câștigătoare și emiterea raportului procedurii în termen de 10 zile de la comunicarea prezentei decizii. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, respinge excepția nulității contestației, invocată de autoritatea contractantă. În temeiul art. 26 alin. (2) lit. b) și (5) din Legea nr. 101/2016, admite contestația formulată de SC ......... SRL. Obligă autoritatea contractantă la continuarea procedurii prin evaluarea ofertei asocierii SC ......... SRL - SC ... SRL, desemnarea ofertei câștigătoare și emiterea raportului procedurii în termen de 10 zile de la comunicarea prezentei decizii. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ......... ......... ......... ... 19/19