Decizie CNSC 815/2026

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 815 / C2 / 143 Data: 19.03.2026 Prin contestația nr. 410/20.01.2026, înregistrată la Consiliu sub nr. 3498/21.01.2026, formulată de CONSULTECH INDUSTRIAL SUPPLIES SRL, cu sediul în București, Piaţa Montreal nr. 10, sectorul 1, înregistrată la ONRC sub nr. J40/1024/2014, având CUI RO31364907, reprezentată legal prin Papaianopol Cristian – administrator și convențional prin SCA Ștefănescu Slevoacă și Asociații, cu sediul procesual ales în București, sectorul 1, Calea Floreasca nr. 60, et. 3, împotriva adresei nr. 129/13.01.2026 de comunicare a rezultatului procedurii și a raportului procedurii nr. 117/12.01.2026, emise de către AQUAVAS SA VASLUI, cu sediul în Vaslui, str. Ștefan cel Mare nr. 70, județul Vaslui, în calitate de entitate contractantă, în cadrul procedurii simplificată, organizată în vederea încheierii contractului de furnizare având ca obiect centrifuga decantor deshidratare nămol SEAU, s-au solicitat: 1. Cu titlu prealabil, solicitarea autorităţii contractante să transmită catre Consiliu dosarul complet al procedurii si permiterea accesului la dosarul constituit la Consiliu, pentru a putea studia documentele relevante ale dosarului de achiziţie publică, precum şi pentru a putea eventual xerocopia documentele dosarului, în temeiul dispoziţiilor art. 19 din Legea m. 101/2016, art. 217 din Legea nr. 98/2016, precum şi acordarea posibilităţii de a depune concluzii orale în faţa Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, în temeiul dispoziţiilor art. 21 din Legea nr. 101/2016; 2. În temeiul art. 26 alin. (2) lit. a) al Legii nr. 101/2016, (i) anularea Comunicării Rezultatului Procedurii de Atribuire nr. 129/13.01.2026 şi a (ii) Raportului Procedurii nr. 117/12.01.2026 - ambele comunicate în SEAP la data de 13.01.2026 colectiv denumite „Actele atacate" - depuse în Anexa nr. 1; Pagina 1 din 3

3. În temeiul art. 26 alin. (10) din Legea nr. 101/2016, obligarea Autorităţii la reevaluarea ofertei Societăţii, în sensul obligării Autorităţii la desemnarea drept ofertă câştigătoare a ofertei Societăţii şi atribuirea Contractului către Societate, faţă de îndeplinirea tuturor condiţiilor legale în acest sens; 4. Obligarea Autorităţii contractante la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de prezentul litigiu, în temeiul dispoziţiilor art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016. Prin cererea de intervenție înregistrată la Consiliu cu nr. 4454/26.01.2026, NEOBRAL SRL, cu sediul în Otopeni, Calea Bucurestilor nr. 1, lot 10, C1 - atelier SCB, judeţul Ilfov, înmatriculată la Registrul Comerţului sub nr. J201700079235, având CUI 36906820, reprezentată legal prin Bratu Alexandru Florentin – administrator solicită: 1. Respingerea Contestaţiei din data de 20.01.2026 avand nr. de inregistrare 410 (publicata pe SEAP la data de 21.01.2026) formulata de S.C. CONSULTECH INDUSTRIAL SUPPLIES S.R.L. in contradictoriu cu AQUAVAS S.A.- Autoritatea Contractanta, impotriva Raportului procedurii nr.117/12.01.2026 si a Comunicarii Rezultatului Procedurii de Atribuire nr. 129/13.01.2026, ca neintemeiata si nelegala si admiterea cererii de interventiei formulate de subscrisa; 2. Continuarea procedurii de atribuire cu mentinerea Raportului Procedurii nr. nr.117/12.01.2026, a Comunicarii Rezultatului Procedurii de Atribuire nr. 129/13.01.2026 si a tuturor actelor subsecvente ca temeinice si legale; 3. Continuarea procedurii de atribuire cu mentinerea deciziei Autoritatii Contractante de a declara conforma, admisibila si castigatoare oferta depusa de NEOBRAL S.R.L., conform concluziilor din Raportul procedurii nr.117/12.01.2026 si Comunicare acceptare oferta castigatoare/ Comunicare rezultat procedura- adresa 123/13.01.2026. Contestația și cererea de intervenție vor fi soluționate împreună, având în vedere dispozițiile art. 66 alin. (1), art. 67 alin. (1), art. 123 alin. (1) C. Proc. Civ. și art. 17 din Legea nr. 101/2016. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016, admite, în parte, contestația CONSULTECH INDUSTRIAL SUPLLIES SRL, în Pagina 2 din 3

contradictoriu cu AQUAVAS SA VASLUI, în calitate de entitate contractantă și anulează raportul procedurii nr. 117/12.01.2026, în partea care privește oferta contestatoarei și oferta NEOBRAL SRL. Obligă entitatea contractantă la reevaluarea ofertelor CONSULTECH INDUSTRIAL SUPLLIES SRL și NEOBRAL SRL, în termen de zece zile de la primirea prezentei, cu respectarea limitelor stabilite prin decizia Consiliului nr. 3623 / C2 / 3843/ 28.11.2025 și a considerentelor expuse prin prezenta. Respinge, ca nefondat, capătul de cerere privind obligarea entității contractante la desemnarea drept câștigătoare a ofertei contestatoarei. Potrivit art. 64 alin. (2) din Codul de procedură civilă, încuviințează în principiu cererea de intervenție formulată de NEOBRAL SRL și, în temeiul art. 67 din același act normativ, o respinge. În baza art. 26 alin. (9) din lege, obligă AQUAVAS SA VASLUI la plata către CONSULTECH INDUSTRIAL SUPLLIES SRL a sumei de 6.000 lei, reprezentând onorariu avocațial redus. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016.

Pagina 3 din 3

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr.... Data:... Prin contestația nr...., înregistrată la Consiliu sub nr...., formulată de..., cu sediul în..., …….. nr...., sectorul..., înregistrată la ONRC sub nr...., având..., reprezentată legal prin... - administrator și convențional prin... și Asociații, cu sediul procesual ales în ……., sectorul......., et......... de comunicare a... și a raportului... nr...., emise de către..., cu sediul în....... nr......., în calitate de entitate contractantă, în cadrul... simplificată, organizată în vederea încheierii contractului de furnizare având ca obiect centrifuga decantor deshidratare nămol …, s-au solicitat: 1. Cu titlu prealabil, solicitarea autorităţii contractante să transmită catre Consiliu dosarul complet al... si permiterea accesului la dosarul constituit la Consiliu, pentru a putea studia documentele relevante ale dosarului de achiziţie publică, precum şi pentru a putea eventual xerocopia documentele dosarului, în temeiul dispoziţiilor art.... din Legea m. 101/..., art. 217 din Legea nr. 98/2016, precum şi acordarea posibilităţii de a depune concluzii orale în faţa Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, în temeiul dispoziţiilor art. 21 din Legea nr. 101/2016; 2. În temeiul art. 26 alin. (2) lit. a) al Legii nr....1/..., (i) anularea... de Atribuire nr.... şi a (ii) Raportului... nr.... - ambele comunicate în SEAP la data de... colectiv denumite „Actele atacate" - depuse în Anexa nr....; 3. În temeiul art. 26 alin. (10) din Legea nr. 101/2016, obligarea Autorităţii la reevaluarea ofertei Societăţii, în sensul obligării Autorităţii la desemnarea drept ofertă câştigătoare a ofertei Societăţii şi atribuirea Contractului către Societate, faţă de îndeplinirea tuturor condiţiilor legale în acest sens; Pagina 1 din 11

4. Obligarea Autorităţii contractante la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de prezentul litigiu, în temeiul dispoziţiilor art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016. Prin cererea de intervenție înregistrată la Consiliu cu nr......., cu sediul în......., …….., judeţul..., înmatriculată la Registrul Comerţului sub nr...., având CUI..., reprezentată legal prin... - administrator solicită: 1. Respingerea Contestaţiei din data de... avand nr.... inregistrare 410 (publicata pe SEAP la data de...) formulata de.... in contradictoriu cu....- Autoritatea Contractanta, impotriva Raportului... nr.... si a Comunicarii... de Atribuire nr...., ca neintemeiata si nelegala si admiterea cererii de interventiei formulate de subscrisa; 2. Continuarea... de atribuire cu mentinerea Raportului... nr...., a Comunicarii... de Atribuire nr.... si a tuturor actelor subsecvente ca temeinice si legale; 3. Continuarea... de atribuire cu mentinerea deciziei Autoritatii Contractante de a declara conforma, admisibila si castigatoare oferta depusa de...., conform concluziilor din Raportul... nr.... si Comunicare acceptare oferta castigatoare/ Comunicare rezultat procedura- adresa nr...... Contestația și cererea de intervenție vor fi soluționate împreună, având în vedere dispozițiile art. 66 alin. (1), art. 67 alin. (1), art. 123 alin. (1) C. Proc. Civ. și art. 17 din Legea nr. 101/2016. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care... critică rezultatul... în cauză, solicitând cele ante- menționate. Contestatoarea redă o serie de aspecte în susținerea faptului că entitatea contractantă nu a respectat limitele reevaluării impuse prin decizia CNSC nr..... Astfel, arată reclamanta, decizia Consiliului susmenționată dispunea cu just-temei exclusiv obligația de a reevalua oferta ................, în limitele învestirii Consiliului de către contestatoare - fiind evident faptul că, în raport cu ceilalţi ofertanţi, evaluarea tehnică a ofertelor acestora, în cadrul raportului..., intrase în sfera unui aspect definitiv stabilit la nivelul unui act administrativ necontestat. În consecinţă, remarcă petenta, procesul reevaluării ofertei sale ar fi trebuit limitat exclusiv la reevaluarea tehnică a ofertei, constatarea admisibilităţii şi conformităţii acesteia, respectiv refacerea clasamentului ofertanţilor cu includerea ofertei ................, dar fără a Pagina 2 din 11

extinde efectele deciziei CNSC cu privire la ofertanţii care nu au contestat rezultatul... - astfel, oferta ................ ar fi trebuit declarată câştigătoare, dat fiind că avea un preţ inferior ofertei..., declarată iniţial câştigătoare. Contestatoarea apreciază că autoritatea contractantă a nesocotit în măsură

evidentă şi semnificativă dispoziţiile legale

incidente şi a procedat la o reevaluare integrală a tuturor ofertelor, în ciuda faptului că ceilalţi ofertanţi precum ................ nu contestaseră rezultatul iniţial. În consecinţă, opinează reclamanta, rezultatul acestei reevaluări este

unul

vădit

eronat,

oferta

................

fiind

în mod greşit reevaluată, deşi evaluarea iniţială şi respingerea

drept neconformă erau definitive în raport cu acest ofertant. Totodată, contestatoarea aduce în atenţia Consiliului faptul că, în prezenta cauză, cu titlu excepţional, se impune aplicarea art. 26 alin. (10) din Legea nr. 101/2016, pentru a evita orice alte erori similare din partea autorității contractante. Prin adresa nr....., înregistrată la Consiliu sub nr......., în calitate de entitate contractantă, a transmis punct de vedere, prin intermediul căruia solicită respingerea contestației depusă de..., ca neîntemeiată și nefondată, pentru considerentele expuse în cele ce urmează. Organizatoarea... precizează că, prin decizia CNSC nr.... s-a dispus reevaluarea ofertei ................, iar entitatea contractantă a analizat ofertele tuturor ofertantelor cu respectarea dispozițiilor art. 2 din Legea 99/2016. Având în vedere faptul că motivul excluderii celor două ofertante în cadrul evaluării inițiale a avut în vedere o interpretare a entităţii contractante care a condus la respingerea celor două oferte, entitatea contractantă atrage atenția că a considerat că toate ofertantele trebuie reevaluate cu respectarea principiului tratamentului egal şi a principiului transparenţei, care interzic respingerea unei oferte care îndeplineşte cerinţele prevăzute în cererea de ofertă, pe baza unor motive care nu au fost prevăzute, ceea ce a condus la admiterea celor trei oferte în cadrul evaluării tehnice. Prin cererea de intervenție înregistrată la Consiliu cu nr....... solicită cele menționate în partea introductivă. Intervenienta precizează că, în principal, criticile contestatoarei se referă la extinderea de către comisia de evaluare a procesului de reevaluare asupra tuturor ofertelor, respectiv și asupra celor declarate inițial ca inadmisibile și în privința cărora raportul de evaluare nu a fost contestat, reclamanta invocând Decizia nr. 66/2018 a... de Casație și Justiție. Autoarea intervenției atrage atenția că, așa cum a statuat și practica CNSC, considerentele Deciziei nr....... de Casație și Justiție „nu pot fi extinse, prin analogie, şi la alte situaţii, atât timp cât speţele sunt diferite.”. Pagina 3 din 11

Intervenienta apreciază că, având în vedere că, în speța de față motivul excluderii inițiale a contestatoarei, ca și a celorlalte ofertante, inclusiv a ofertei depusă de..., a fost considerat de Consiliu ca fiind nelegal (prin... nr.... din data de..., Consiliul a dispus anularea raportului... nr....)..., în scopul respectării principiului disponibilității, Consiliul a dispus reevaluarea doar a ofertei depusă de..., așa cum a statuat instanța prin Decizia nr. …….., aceasta nu înseamnă că reevaluarea ofertelor nu poate fi extinsă şi în cazul celorlalte oferte, autoritatea contractantă „având obligaţia de a asigura respectarea principiilor legalităţii, a tratamentului egal şi nediscriminării, cu atât mai mult cu cât celelalte oferte s-ar afla în situaţii similare celei pentru care Consiliul a dispus reevaluarea. (...)". Prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr....... a transmis concluzii scrise, prin intermediul cărora supune atenției o serie de aspecte în susținerea respingerii apărărilor formulate de către entitatea contractantă în cadrul punctului de vedere, respectiv de către... în cuprinsul cererii de intervenție. În dovedirea cheltuielilor de judecată solicitate prin contestație, prin intermediul adresei înregistrată la CNSC sub nr....... a transmis factura …….0713/... în sumă totală de..., reprezentând asistență juridică și reprezentare dosar CNSC nr...., și ordinul de plată din data de.... ... a constituit cauțiunea în sumă de..., prin recipisa de consemnare nr...., eliberată de..., înregistrată în Registrul de evidență al CNSC sub nr..... Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, Consiliul reține următoarele: ..., în calitate de entitate contractantă, a organizat procedura simplificată, în vederea atribuirii contractului de furnizare având ca obiect Centrifuga decantor deshidratare nămol ………, cod CPV principal:... Echipament pentru lucrări de epurare (Rev.2), sens în care a elaborat documentația de atribuire aferentă și a publicat, în SEAP, anunțul

de

participare

simplificat

nr.....

Conform anunțului, valoarea estimată a contractului este de..., fără TVA, iar criteriul de atribuire este prețul cel mai scăzut. La procedura au fost depuse trei oferte, printre care și oferta..., respinsă potrivit raportului... nr..... Nemulțumită de acest rezultat... a formulat contestația soluționată prin decizia nr.... în sensul admiterii contestației și anulării raportului... nr...., în partea care privește oferta contestatoarei. A fost obligată entitatea contractantă la reevaluarea ofertei..., în termen de zece zile de la primirea deciziei. Pagina 4 din 11

Se

impune

precizarea

faptului

că Decizia Consiliului nr.... / .. /... /... nu a făcut obiectul vreunei plângeri. Ulterior

reevaluării

înfăptuite

de entitatea contractantă, considerând că

oferta

sa,

în

mod

nelegal,

nu

a fost declarată câștigătoare și că nu au fost respectate limitele reevaluării, pentru motivele evocate mai sus... a sesizat Consiliul cu soluționarea contestației aflată în prezent pe rol. Față de cererea de intervenție formulată de..., văzând că acesta are calitate și capacitate procesuală și dovedește un interes legitim propriu în cauză, fiind ofertantul câștigător, Consiliul, în conformitate cu art. 64 Cod procedură civilă, încuviințează, în principiu, cererea de intervenție, pe care o califică ca fiind cerere de intervenție în interesul autorității contractante. Intervenția formulată în cauză este în interesul autorității contractante, întrucât intervenienta urmărește aceeași finalitate ca aceasta din urmă, respectiv respingere a contestației și menținerea actelor emise de comisia de evaluare în cadrul.... Conform art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, deciziile Consiliului sunt obligatorii pentru părțile cauzei, inclusiv pentru. .., ținută de obligația punerii în executare a deciziei, inclusiv prin prisma considerentelor decisive pe care ea le cuprinde. Totodată, potrivit Codului de procedură civilă: Art. 430 - Autoritatea de lucru judecat (1) Hotărârea judecătorească ce soluţionează, în tot sau în parte, fondul procesului sau statuează asupra unei excepţii procesuale ori asupra oricărui alt incident are, de la pronunţare, autoritate de lucru judecat cu privire la chestiunea tranşată. (2) Autoritatea de lucru judecat priveşte dispozitivul, precum şi considerentele pe care acesta se sprijină, inclusiv cele prin care s-a rezolvat o chestiune litigioasă. (3) Hotărârea judecătorească prin care se ia o măsură provizorie nu are autoritate de lucru judecat asupra fondului. (4) Când hotărârea este supusă apelului sau recursului, autoritatea de lucru judecat este provizorie. (5) Hotărârea atacată cu contestaţia în anulare sau revizuire îşi păstrează autoritatea de lucru judecat până ce va fi înlocuită cu o altă hotărâre. Art. 431 - Efectele lucrului judecat (1) Nimeni nu poate fi chemat în judecată de două ori în aceeaşi calitate, în temeiul aceleiaşi cauze şi pentru acelaşi obiect. (2) Oricare dintre părţi poate opune lucrul anterior judecat într-un alt litigiu, dacă are legătură cu soluţionarea acestuia din urmă. Deși nu operează excepția autorității de lucru judecat în prezenta cauză, întrucât nu sunt îndeplinite toate condițiile art. 431 alin. (1) precitat, actul vătămător atacat fiind diferit față de cel din litigiul anterior, Consiliul nu poate infirma cele deja stabilite, singura având competență în acest sens fiind... a cărei rază se află sediul.... Astfel Pagina 5 din 11

cum s-a arătat în cele ce preced, decizia Consiliului nu a fost atacată cu plângere. Însă, pe deplin aplicabil este efectul puterii de lucru judecat, statuat la art. 431 alin. (2) C. proc. civ. - Oricare dintre părţi poate opune lucrul anterior judecat într-un alt litigiu, dacă are legătură cu soluţionarea acestuia din urmă. Condiția de aplicare a autorității de lucru judecat presupune identitatea

de acțiuni (părți,

obiect şi cauză

juridică), ce oprește repetarea judecății, iar puterea, prezumția de lucru judecat, ce impune consecvența în judecată, astfel că ceea ce s-a constatat şi statuat printr-o hotărâre nu trebuie să fie contrazis printr-o altă hotărâre. În decizia sa nr....777 din 25 iunie...... de Casație şi Justiție, Secţia a II-a civilă, a reținut că, în mod corect, instanța de apel a precizat că nu respinge acțiunea în baza autorității de lucru judecat, ci are obligația de a judeca în fond, însă soluția trebuie să țină cont de dezlegarea deja dată asupra problemei de drept dedusă judecății, dând eficiență prezumției de lucru judecat, că a mai fost odată dezlegată chestiunea litigioasă. Relativ la cele trasate de Consiliu în sarcina autorității contractante, în ceea ce privește reevaluarea ofertei..., sunt reținute considerentele: Consiliul ia act că oferta... a fost declarată inacceptabilă din punct de vedere tehnic, motivul respingerii constând în aceea că dimensiunile de prindere a centrifugii nu corespund locului de amplasare, fiind subdimensionate. ( ...) Din cele redate mai sus, Consiliul nu identifică vreo cerință privind dimensiunile de prindere a centrifugii și nici părțile nu susțin altfel. Cerințele documentației nu trebuie să depindă de modul în care sunt înțelese la un moment dat de către o societate ofertantă sau entitate contractantă dincolo de exprimarea din documentația de atribuire. Nu pot fi introduse în ecuație cerințe față de care nu se poate face proba existenței în cuprinsul documentației de atribuire pusă la dispoziția ofertanților. Consiliul determină că, față de ansamblul legislației pe linie de achiziții publice, evaluarea fiecărei oferte se raportează numai la cerințele care îi sunt aplicabile din documentația de atribuire, nu la altele. Prin urmare, în contextul documentației de atribuire astfel cum a fost elaborată de entitatea contractantă, rezultă că ofertanții nu erau debitorii obligației de a respecta anumite dimensiuni de prindere a centrifugii. (...) Stabilit fiind acest cadru în care se desfășoară evaluarea ofertelor... a ofertat decantorul centrifugal... C2E - 4/454 HTS with SP... pentru care a prezentat specificația tehnică, precum și planșa decantorului care conține dimensiunile de gabarit și tonaj, dimensiunile și pozițiile picioarelor de susținere ale centrifugei, desen ancora prindere centrifuga cu dimensiuni, dimensiuni conexiuni atât intrare cât și evacuări solide și concentrat (acest din urmă înscris a fost prezentat urmare a solicitării entității de transmitere a unui desen dimensional cu sistemul de prindere a decantorului centrifugal). Nici în actele evaluării și nici în punctul de vedere înaintat Consiliului, entitatea contractantă, separat de faptul că nici nu indică care sunt acele dimensiuni acceptate, nu Pagina 6 din 11

explică de ce dimensiunile subdimensionate de prindere a centrifugii ofertate de... nu sunt de natură să satisfacă necesitatea sa. În lipsa unei minime analize tehnice pare că entitatea a acționat arbitrar în evaluarea ofertelor. Prin prisma legislației interne și europene, conformitatea elementelor propunerii tehnice cu cerințele din caietul de sarcini reprezintă etalonul, însă acest etalon înseamnă exprimarea parametrilor de referință din normative, lege și caietul de sarcini considerați a fi nesocotiți de ofertant. Însă, în cauză, se observă că entitatea achizitoare nu a tratat niciunde în cuprinsul caietului de sarcini cerința a cărei îndeplinire o pretinde de la societatea reclamantă. Astfel, activitatea de evaluare a ofertelor a devenit una conjuncturală, subiectivă și arbitrară, comisia de evaluare invocând o așa zisă neconformitate tehnică, chiar dacă ea nu își are vreun corespondent în rigorile caietului de sarcini. Este subînțeles că entitatea contractantă nu îşi poate întemeia decizia de respingere a unei oferte pe eventuala neconformitate a unor dimensiuni de prindere care nu au fost cerute, iar comisia de evaluare are obligația de a verifica modul de îndeplinire a cerințelor astfel cum au fost prevăzute în caietul de sarcini. (...) Contrar părerii şi argumentelor entității, evaluarea şi concluzia la care s-au oprit membrii comisiei desemnate excedează cadrului rezervat şi strict delimitat în documentația de licitație pentru conformitatea ofertanților. De altfel, este cu atât mai condamnabilă conduita entității contractante de a proceda la respingerea ofertei pentru cerințe (neprevăzute) legate de dimensiunile de prindere, cu cât în cazul ofertantului desemnat câștigător... s-a consemnat în actul decizional că dimensiunile de amplasare corespund însă cu mici modificări. Practic, în cazul... s-a susținut că, prin mici modificări, acesta poate adapta dimensiunile la spațiul disponibil, oferta fiind acceptată. Ori, este limpede că suntem în prezența încălcării principiului tratamentului egal, reglementat de art. 2 din legea achizițiilor sectoriale, întrucât același element nu poate fi tratat ca motiv de respingere pentru un ofertant dar acceptabil/modificabil pentru altul. Așadar, a reținut Consiliul că respingerea ofertei... s-a realizat cu depășirea cadrului rezervat și strict delimitat în documentația de licitație, entitatea

contractantă

neputându-și

întemeia

decizia

de respingere a unei oferte pe eventuala neconformitate a unor dimensiuni de prindere care nu au fost cerute. Punând în aplicare decizia Consiliului, entitatea contractantă a reintrodus în procedură oferta.... Însă, a reintrodus în procedură și oferta..., deși această din urmă ofertă a fost respinsă prin raportul... nr.... (raportul contestat în primul ciclu procesual) și împotriva căruia nu a fost inițiat vreun demers de contestare sub aspectul deciziei de respingere a ofertei.... În raport de reevaluarea ofertei..., pentru determinarea limitelor în care se putea realiza reevaluarea acestei oferte și, implicit, a tranșării chestiunii deduse judecății sunt relevante considerentele... de Casație și Justiție nr.... pronunțată în Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept, prin care s-a admis sesizarea formulată, stabilindu-se că autoritatea contractantă învestită cu reevaluarea ofertei în urma Pagina 7 din 11

controlului de legalitate exercitat de Consiliul National de Soluționare a Contestațiilor şi/sau instanța de judecată are posibilitatea de a verifica toate elementele tehnice şi aspectele financiare ale ofertei apte a demonstra admisibilitatea ei, dacă din mijloacele de probă administrate nu rezultă verificarea lor anterioară, cu această ocazie reţinându-se: 76. Infirmarea deciziei de inadmisibilitate a ofertei, ca urmare a controlului de legalitate exercitat de C.N.S.C. sau de instanţa de contencios administrativ, obligă comisia de evaluare din cadrul autorităţii contractante de a proceda la reevaluarea ofertei, prin verificarea celorlalte aspecte care caracterizează admisibilitatea acesteia şi care nu au fost cercetate la prima evaluare, fără a avea posibilitatea extinderii acestui proces de verificare cu privire la cele pe care le-a verificat în etapa de evaluare, conform art. 65 alin. (2) şi art. 133 din normele metodologice aprobate prin... nr...., şi care nu au făcut obiectul vreunei solicitări de remediere sau contestări, raportul de evaluare în măsura în care le confirmă, privit ca act administrativ, fiind definitiv şi executoriu sub acest aspect. Cu atât mai mult, în situaţia dată, nu se poate extinde procesul de reevaluare asupra celorlalte oferte declarate ca admisibile sau inadmisibile şi în privinţa cărora raportul de evaluare nu a fost contestat, fiind contrar principiului securităţii juridice declararea ca neconformă sau inacceptabilă a unei oferte declarate anterior admisibilă sau invers, conduită care echivalează cu o revocare a unui act administrativ care a intrat în circuitul civil şi a produs efecte juridice. (...) 81. Exercitarea controlului de legalitate administrativ-jurisdicţional sau jurisdicţional şi invalidarea concluziei de inadmisibilitate a ofertei la care a ajuns comisia prin raportul de evaluare întocmit obligă autoritatea contractantă de a proceda la reluarea operaţiunii de evaluare a acestei oferte de la etapa contestată, conform celor dispuse prin decizia C.N.S.C. sau hotărârea instanţei, comisia nefiind îndreptăţită a relua verificarea criteriilor deja analizate, raportul de evaluare, în măsura în care le atestă, fiind irevocabil sub acest aspect. Aşadar, din interpretarea instanţei supreme rezultă că aspectele care caracterizează admisibilitatea unei oferte ce au fost analizate de comisia de evaluare în etapa de evaluare şi care nu au făcut obiectul vreunei solicitări de remediere sau vreunei contestări, nu mai pot fi reanalizate ulterior în cadrul unei reevaluări dispuse de Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sau de instanţa de contencios administrativ ca urmare a exercitării controlului controlului de legalitate asupra unor aspecte contestate întrucât se aduce atingere principiului securităţii juridice, o astfel de conduită echivalând cu o revocare a unui act administrativ care a intrat în circuitul civil şi a produs efecte juridice. Raportul... nr.... în partea ce vizează oferta... este un act

admini

strativ definitiv prin necontestarea în termenul legal, care a intrat în circuitul civil şi care nu mai putea fi revocat de autoritatea contractantă odată ce a produs efecte juridice şi, cu atât mai mult, ca urmare a unei decizii a Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor ce a vizat un alt ofertant întrucât procesul de reevaluare ca urmare a unei astfel de decizii nu se poate extinde asupra celorlalte oferte şi cu atât mai mult asupra unor oferte necontestate. Pagina 8 din 11

Or, Consiliul constată că entitatea contractantă a extins, în mod nelegal, efectele deciziei Consiliului nr.... şi asupra unui ofertant în privinţa căruia raportul... nr.... nu a fost contestat, el intrând în circuitul civil şi producând efecte juridice. Față de ansamblul considerentelor expuse în paginile de mai sus, se constată că rezultatul stabilit prin raportul... nr.... are la bază culpa entității contractante, prin depășirea limitelor reevaluării dictate prin decizia nr...., situație în care criticile societății contestatoare se vădesc a fi fondate. În consecință, Consiliul va admite contestația..., va anula raportul... nr.... și va obliga entitatea contractantă la reevaluarea ofertelor... și..., în termen de zece zile de la primirea prezentei, cu respectarea limitelor stabilite prin decizia Consiliului nr.... și a considerentelor expuse în cele ce preced. Admiterea este, însă, în parte, întrucât capătul de cerere privind obligarea entității contractante la desemnarea drept câștigătoare a ofertei contestatoarei, va fi respins, ca nefondat, dat fiind că entitatea mai are de parcurs etape ale evaluării. Astfel, se va stabili oferta câștigătoare prin aplicarea criteriului de atribuire dictat în documentația de atribuire asupra ofertelor declarate admisibile și, ulterior aplicării criteriului și stabilirii clasamentului, va solicita ofertantului clasat pe locul I prezentarea documentelor justificative în vederea demonstrării informațiilor cuprinse în DUAE. Față de soluția prefigurată în cele ce preced, se va respinge cererea de intervenție formulată de.... Cu privire la cererea... de suportare a cheltuielilor prilejuite de întocmirea şi susținerea contestației, ea este supusă dispozițiilor art. 26 alin. (9) din lege - Consiliul poate obliga, la cerere, partea în culpă, la plata cheltuielilor efectuate pentru soluționarea contestației. Conform considerentelor de mai sus, fiind reținută culpa autorității contractante, solicitarea de obligare a acesteia la plata cheltuielilor de soluționare a contestației se impune a fi admisă.... a avansat suma de..., pentru care au fost depuse factura … nr.... și Ordinul de plată, datat.... Însă, în acordarea cheltuielilor, Consiliul constată că se impun a fi avute în vedere dispozițiile art. 453 din Codul de procedură civilă potrivit cărora: (1) Partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părţii care a câştigat, să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată. (2) Când cererea a fost admisă numai în parte, judecătorii vor stabili măsura în care fiecare dintre părţi poate fi obligată la plata cheltuielilor de judecată. Dacă este cazul, judecătorii vor putea dispune compensarea cheltuielilor de judecată. Întrucât contestația... se va admite în parte, Consiliul determină că se impune să se dea eficiență dispozițiilor de mai sus și, pe cale de consecință, va proceda la reducerea onorariului avocațial, la.... Astfel, Consiliul va obliga entitatea contractantă la plata către... a sumei de la..., reprezentând onorariu avocațial redus. Pagina 9 din 11

Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016, admite, în parte, contestația..., în contradictoriu cu..., în calitate de entitate contractantă și anulează raportul... nr...., în partea care privește oferta contestatoarei și oferta.... Obligă entitatea contractantă la reevaluarea ofertelor... și..., în termen de zece zile de la primirea prezentei, cu respectarea limitelor stabilite prin decizia Consiliului nr.... și a considerentelor expuse prin prezenta. Respinge, ca nefondat, capătul de cerere privind obligarea entității contractante la desemnarea drept câștigătoare a ofertei contestatoarei. Potrivit art. 64 alin. (2) din Codul de procedură civilă, încuviințează în principiu cererea de intervenție formulată de... și, în temeiul art. 67 din același act normativ, o respinge. În baza art. 26 alin. (9) din lege, obligă... la plata către... a sumei de..., reprezentând onorariu avocațial redus. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016. ..., MEMBRU, MEMBRU, ... ... ... Pagina 10 din 11

Pagina 11 din 11