Decizie CNSC 2324/2020

CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr.6, Sectorul 3, București, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 Fax. +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 2324/C4/2559 Data: 15.12.2020 Prin contestaţia nr. 3001/17.11.2020, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 50645/18.11.2020, înaintată de SC GB INDCO SRL cu sediul în București, B-dul Dimitrie Cantemir nr. 9, bl. 7, sc. 1, et. 1, ap. 8, sector 4, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului cu nr. J40/2728/1998, având CUI 10421821, reprezentată convențional de Tomescu Codruța – Cabinet de avocat, cu sediul în București, b-dul IC Brătianu nr. 16-18, et. 1, ap. 3, sector 3, formulată împotriva raportului procedurii emis de SPITALUL CLINIC DE PNEUMOFTIZIOLOGIE IAȘI, cu sediul în Iași, str. Cihac Iosif nr. 30, județul Iași, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de licitație deschisă organizată în vederea încheierii acordului-cadru având ca obiect „biocide, dezinfectanți, dispozitive medicale – 12 loturi”, s-a solicitat: - anularea raportului în partea referitoare la loturile 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 12 şi obligarea autorităţii contractante la reluarea procedurii de atribuire de la momentul solicitării prezentării actelor doveditoare DUAE, prin solicitarea actelor doveditoare DUAE şi SC GB INDCO SRL; - anularea raportului în partea referitoare la lotul 4 şi obligarea autorităţii contractante la reevaluarea propunerii financiare a SC ECOLAB SRL; - obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de prezenta contestaţie (onorariu de avocat în sumă de 1.500 lei). 1

Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondată contestaţia formulată de către SC GB INDCO SRL, în contradictoriu cu SPITALUL CLINIC DE PNEUMOFTIZIOLOGIE IAȘI. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţile cauzei, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile lucrătoare de la comunicare. 2

CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr.6, Sectorul 3, București, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 Fax. +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Data: ... Prin contestaţia nr. 3001/17.11.2020, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 50645/18.11.2020, înaintată de SC ...SRL cu sediul în ..., reprezentată convențional de ..., cu sediul în ..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de licitație deschisă organizată în vederea încheierii acordului-cadru având ca obiect „biocide, dezinfectanți, dispozitive medicale – 12 loturi”, s-a solicitat: - anularea raportului în partea referitoare la loturile 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 12 şi obligarea autorităţii contractante la reluarea procedurii de atribuire de la momentul solicitării prezentării actelor doveditoare DUAE, prin solicitarea actelor doveditoare DUAE şi SC ...SRL; - anularea raportului în partea referitoare la lotul 4 şi obligarea autorităţii contractante la reevaluarea propunerii financiare a SC ...SRL; - obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de prezenta contestaţie (onorariu de avocat în sumă de 1.500 lei). CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluţioneze contestaţia de faţă, prin care ofertantul SC ...SRL reclamă decizia autorității contractante de a declara inadmisibilă oferta sa depusă pentru loturile 3, 1

4, 5, 6, 7, 8, 10 şi 12, motivat de faptul că nu a transmis documentele în susţinerea DUAE. În fapt, contestatoarea învederează că autoritatea contractantă a solicitat documentele justificative în susținerea DUAE doar cu privire la lotul 1. În ceea ce priveşte propunerea financiară a SC ...SRL, pentru lotului 4 (produs detergent-dezinfectant pentru suprafeţe din sectoare cu risc intermediar/scăzut - acţiune prin toxicitate celulară), contestatoarea apreciază că se impune ca acesta să fie reevaluată. Petenta acuză autoritatea contractantă de încălcarea prevederilor referitoare la transparenţa procedurilor de achiziţie publică, deoarece nu a indicat datele de identificare ale produsului ofertat de SC ...SRL, astfel încât presupune că este vorba de INCIDIN ACTIVE. În această ipoteză, în opinia sa, calculul corect al propunerii financiare a SC ...SRL ar fi următorul: Preţ ofertat/litru produs concentrat = 45 lei Diluţia soluţiei de lucru - 1 % Preţ ofertat/litru soluţie de lucru = 0,45 lei. Aceasta subliniază că propunerea sa financiară pentru lotul 4 este de 0,26 lei/litru soluţie lucru. Autoritatea contractantă a transmis punctului său de vedere nr. 20635/20.11.2020, înregistrat la Consiliu cu nr. 51838/24.11.2020, prin care solicită respingerea contestației ca neîntemeiată, având în vedere următoarele motive: În raportul procedurii s-au consemnat următoarele: - pag 76, 77 „Comisia de evaluare a solicitat ofertanţilor clasaţi pe primele trei locuri să prezinte documentele suport/dovezi pentru demonstrarea informaţiilor prezentate în DUAE, iar termenul limită de depunere a documentelor suport a fost 28.10.2020". 0fertanţii au transmis documentele suport în datele de: ... ... ... ... ... ... ... 28.10.2020 28.10.2020 Raspuns neconcludent: nu a transmis doc solicitate Nu a raspuns solicitarii de a depunedocumente le de indeplinire DUAE 28.10.2020 27.10.2020 22.10.2020 23.10.2020 - pag 93 „Comisia de evaluare a constatat că informaţiile preliminare din DUAE nu au fost demonstrate şi a respins oferta SC ... şi ...S.R.L. - RO ..., conform prevederilor art. 137, alin. (2) lit. b) din HG nr. 395/2016, cu completările şi modificările ulterioare, coroborat cu art. 66 din HG 395/2016, cu completările şi modificările ulterioare şi art. 196 din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice cu completările şi modificările ulterioare (nu au transmis documentele solicitate pentru îndeplinirea informaţiilor preliminare din DUAE depus iniţial)." 2

Solicitarea adresată SC ...SRL privind postarea în SEAP a documentelor de îndeplinire DUAE a fost postată în SEAP în data de 22.10.2020, termenul limită de răspuns fiind 28.10.2020. ...S.R.L. nu a transmis documentele. În plus, susţinerea petentei potrivit căreia nu i s-a solicitat depunerea documentelor de îndeplinire DUAE pentru toate loturile este apreciată de autoritatea contractantă ca fiind neîntemeiată şi din următoarele considerente: - DUAE este documentul unic de achiziţii european furnizat în format electronic prin utilizarea formatului standard stabilit de Comisia Europeană, constând în declaraţia pe propria răspundere a operatorului economic cu privire la îndeplinirea criteriilor de calificare şi selecţie şi se referă la o organizaţie (în calitate de ofertant la procedură), în speţă SC ...SRL - RO 10421821. - Documentul DUAE solicitat de autoritate este unul singur ataşat anuntului de participare, fiind acelaşi pentru toate loturile. - Documentele solicitate pentru demonstrarea celor declarate în DUAE fac referire la îndeplinirea cerinţelor de către operatorul economic, fiind identice pentru toate loturile. - În solicitarea de prezentare a documentelor DUAE, autoritatea contractantă nu a făcut referire la toate loturile la care a depus ofertă, având în vedere că documentele suport DUAE sunt comune pentru DUAE-ul prezentat iniţial de către ofertant, indiferent la ce lot a depus ofertă, încărcarea în SEAP, pentru fiecare lot, a documentelor suport DUAE fiind o acţiune repetitivă de încărcare a aceloraşi documente. - Documentele justificative, indiferent de lotul pentru care s-ar fi postat solicitarea, ar fi fost aceleaşi pentru întreaga ofertă. - Solicitarea documentelor nu este o comunicare privind locul pe care se situează oferta în clasamentul intermediar. - Dacă solicitarea documentelor ar fi fost postată la toate loturile pentru care oferta a fost admisă în etapele anterioare, comisia de evaluare ar fi considerat ca fiind suficientă postarea răspunsului la cel puţin un lot, considerând că ofertantul a răspuns solicitării şi ar fi procedat la analizarea răspunsului valabil pentru întreaga ofertă. Autoritatea precizează că SC ...SRL a depus ofertă pentru majoritatea loturilor din procedură (lot 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 12), fiind acceptată în etapele anterioare solicitării documentelor de îndeplinire DUAE, cu excepţia lotului 7. Pentru celelalte loturi nu sunt înregistrate mai mult de trei oferte în clasamentul intermediar, iar petenta ar fi putut trage concluzia că solicitarea pentru depunerea documentelor de îndeplinire DUAE de la lotul 1 se referă la toate loturile ofertate de ...SRL. Dacă contestatoarea era în posesia unor documente care puteau fi depuse cu respectarea termenului iniţial, acestea se puteau încărca în SEAP odată cu solicitarea transmisă, autoritatea contractantă având 3

posibilitatea ca ulterior să solicite clarificări în situaţia unor neconcordanţe sau documente lipsă. Referitor la punctul doi din contestaţie, autoritatea contractantă menţionează următoarele: - Conform analizei financiare - produs ofertat de SC ...SRL: preţ/litru soluţie de lucru din ofertă, care acoperă în totalitate spectrul solicitat în 15 minute, conform cerinţelor din caietul de sarcini, este de 0,45 lei. ANIOS OXYFLOOR - ... - Conform analizei financiare - produs ofertat de SC ...SRL: preţ/litru soluţie de lucru din oferta financiară, care acoperă în totalitate spectrul solicitat în 15 minute, conform cerinţelor din caietul de sarcini, nu este preţ pe timpul de 15 minute, ci pentru timp de 60 minute, care nu corespunde cu cerinţele din caietul de sarcini. De asemenea, având în vedere obligativitatea de respectare a standardului virucid EN 14476, în Avizul nr. 2250/610/02.12.24 al produsului Anios Oxyfloor, concentraţia produsului de utilizare trebuie să fie de 1%, ceea ce ar însemna preţ dublu faţă de cel ofertat de SC ...SRL de 0,26 lei (la o concentraţie de 0,5%), respectiv 0,52 lei. Cu privire la plata cheltuielilor de judecată (onorariu de avocat în suma de 1500 lei), autoritatea contractantă învederează că această solicitare nu are temei legal, deoarece nu justifică acordarea unor cheltuieli, ci dimpotrivă demonstrează dorinţa de a tergiversa procesul de achiziţie, ajungând de fiecare dată în instanţă, şi, în toate cazurile, instanţa de judecată respingând acţiunile sale (ex. Tribunalul laşi - Dosar nr. ...). Urmare punctului de vedere formulat de autoritatea contractantă, contestatoarea a transmis adresa nr. 3117/24.11.2020, înregistrată la Cnsiliu cu nr. 51899/24.11.2020, prin care subliniază că solicitarea depunerii documentelor doveditoare DUAE a fost făcută doar pentru lotul 1. În opinia sa, nu se poate admite că respectiva solicitare a privit toate loturile la care a participat, deoarece nu avea de unde să ştie (până la solicitarea autorităţii contractante de prezentare a documentelor doveditoare ale DUAE): - că oferta sa a fost considerată admisibilă (admisibilitatea unei oferte este stabilită pentru fiecare lot în parte); - că oferta sa a fost clasată între primele trei ale clasamentului intermediar. Aceasta arată că, pe parcursul evaluării, autoritatea contractantă nu a făcut nicio comunicare intermediară (privind, spre exemplu, rezultatul evaluării tehnice sau a celei financiare) şi nu a înaintat nicio solicitare cu privire la dovedirea celor declarate în DUAE. În ceea ce priveşte petitul doi al contestaţiei, contestatoarea menţionează că, deşi refuză să comunice datele de identificare ale produsului ofertat de SC ...SRL, autoritatea contractantă recunoaşte 4

acurateţea calculului propus ipotetic prin contestaţie. În schimb, afirmă că preţul ofertei SC ...SRL - 0,26 lei/litru soluţie de lucru - este incorect calculat, propunând un preţ de 0,52 lei/litru soluţie de lucru. Astfel, petenta învederează că reevaluarea financiară a ofertei SC ...SRL a fost abordată pentru a releva interesul admiterii primului petit al contestaţiei şi în ceea ce priveşte lotul 4. În opinia sa, în situaţia în care autoritatea va fi obligată să reia procedura de evaluare a ofertelor pentru lotului 4, de la momentul solicitării documentelor doveditoare DUAE, atunci va putea fi abordată şi chestiunea evaluării financiare, pe fondul său. Referitor la petitul accesoriu, contestatoarea susţine că temeiul legal al cererii de obligare a autorităţii la plata cheltuielilor de judecată este culpa procesuală - art. 453 (1) c.pr.civ. În opinia sa, efectuarea cheltuielilor pentru apărarea propriilor interese se datorează culpei autorităţii, iar dacă se va stabili existenţa acesteia, atunci autoritatea contractantă trebuie obligată şi la suportarea consecinţelor atitudinii sale. Din analiza susţinerilor părţilor şi a documentelor existente la dosarul cauzei, Consiliul reţine cele ce urmează: ..., în calitate de autoritate contractantă, în calitate de autoritate contractantă, a inițiat procedura de licitație deschisă, online, prin publicarea

în

SEAP

a

anunțului

de

participare

nr. CN1017944/25.12.2019, pentru contractul având ca obiect Biocide, dezinfectanți, dispozitive medicale – 12 loturi, cod CPV 33631600-8 Antiseptice și dezinfectante (Rev. 2). Valoarea estimată a acordului– cadru care urmează a fi încheiat este de 1.138.000 lei, fără TVA, criteriul de atribuire este prețul cel mai scăzut, iar data limită de depunere a ofertelor a fost stabilită pentru 06.02.2020, ora 15:00. În cadrul prezentei proceduri, împotriva prevederilor documentației de atribuire a formulat contestație SC ...SRL, cu privire la care Consiliul s-a pronunțat prin Decizia 94/C9/2 din 17.01.2020, prin care a admis contestația. Ca urmare a măsurilor dispuse de către Consiliu, autoritatea contractantă a publicat pentru lotul 3, în SEAP, la data de 10.01.2020, clarificarea cu următorul conținut: „Se menține denumirea lotului, cu următoarele completări: - Pentru spectrul de activitate solicitat se completează: levuricid SR EN 13624 (Candida albicans), fungicid/levuricid SR EN 13624, vicurid SR EN 14476 (inclusiv HIV, VHB, VHC). – Să poată fi folosit în sector alimentar (spații de preparare și distribuție a hranei pacienților). – Produsul să fie avizat ca TP 2 și TP 4 conform Registrului Național al produselor biocide”. Împotriva specificației tehnice pentru lotul 3, respectiv „Produsul să fie avizat ca TP 2 și TP 4 conform Registrului Național al produselor biocide”, SC Alcarina SRL a formulat contestația ce a făcut obiectul 5

dosarului nr. 76/2020, cu privire la care CNSC s-a pronunțat prin Decizia nr. 182/C9/76 din 03.02.2020 prin care respinge contestația ca nefondată. Împotriva rezultatului procedurii de atribuire a formulat contestația ce face obiectul prezentei cauze, SC ...SRL prin care contestă decizia autorității contractante de a respinge oferta sa pentru netransmiterea documentelor solicitate pentru îndeplinirea informațiilor preliminare din DUAE depus inițial, formulând totodată critici cu privire la propunerea financiară aferentă lotului 4 depusă de SC ...SRL, ofertant declarat câștigător pentru acest lot. Consiliul constată că la dosarul cauzei a fost depusă de către SC ...SRL recipisa de consemnare a cauțiunii nr. 206653859/1 din 17.11.2020, a sumei de 1.078,40 lei, emisă de CEC BANK Sucursala ..., respectându-se, astfel, dispozițiile art. 61¹ din Legea nr. 101/2016. Cauţiunea constituită se va restitui, la cerere, nu mai devreme de 30 de zile de la data rămânerii definitive a hotărârii, în temeiul art. 611 alin. (5) și (6) din Legea nr. 101/2016. Pe fondul cauzei, Consiliul constată că prin contestația formulată SC ...SRL critică decizia autorității contractante de a respinge oferta sa din cadrul procedurii de atribuire pentru loturile 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 12. În susținerea criticilor contestatoarea arată că autoritatea contractantă, în mod greșit, a solicitat documentele de calificarea doar pentru lotul 1, având în vedere prevederile fișei de date a achiziției cap. III.1.1.a) Situația personală a candidatului sau ofertantului cât și faptul că nu i-au fost solicitată depunerea documentelor justificative ale DUAE nici „în orice moment pe durata desfășurării procedurii” și nici „înainte de atribuirea acordului cadru, doar de către ofertanții clasați pe primele 3 locuri în clasamentul intermediar întocmit la finalizarea evaluării ofertelor”. Analizând criticile contestatoarei, Consiliul constată că în ceea ce privește motivul de respingere a ofertei autoritatea contractantă a stabilit, conform celor consemnate în raportul procedurii de atribuire, astfel: „Comisia de evaluare a constatat că informațiile preliminare din DUAE nu au fost demonstrare și a respins oferta (...) și ...S.R.L. – RO 10421821, conform prevederilor art. 137, al. 2, lit.b din HG 395/2016, cu completările și modificările ulterioare, coroborat cu art. 66 din HG 395/2016, cu completările și modificările ulterioare și art. 196 din Legea nr. 98/2016 privind achizițiile publice cu completările și modificările ulterioare (nu au transmis documentele solicitate pentru îndeplinirea informațiilor preliminare din DUAE depus inițial)”. Legat de modalitatea de îndeplinire a cerințelor de calificare, în fișa de date a achiziției la cap. III.1.1.a) Situația personală a candidatului sau ofertantului și la cap. III.1.1.b) Capacitatea de exercitare a activității profesionale autoritatea contractantă a stabilit că: 6

„Documentele justificative care probează îndeplinirea celor asumate prin completarea DUAE urmează a fi prezentate la solicitarea autorității contractante, în orice moment pe durata desfășurării procedurii (toate sau o parte din documente), dacă acest lucru este necesar pentru a asigura desfășurarea corespunzătoare a procedurii (cf, art. 196 alin. 1 din Legea 98/2016) sau, înainte de atribuirea acordului cadru, doar de către ofertanții clasați pe primele 3 locuri în clasamentul intermediar întocmit la finalizarea evaluării ofertelor (cf. art. 196 alin. 2 din Legea 98/2016 coroborat cu art. 66 din HG 395/2016)”. Consiliul constată că ofertantul a prezentat DUAE în conținutul căruia, la litera A „Informații privind operatorul economic”, „Dacă este cazul, se indică lotul (loturile) pentru care operatorul economic dorește să depusă oferte” a menționat că depune ofertă pentru loturile 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, și 12, și, prin urmare, și documentele ce urmau a fi depuse în dovedirea îndeplinirii cerințelor de calificare prezentate în DUAE priveau implicit toate loturile. În mod nefondat contestatoarea critică decizia autorității contractante de respingere a ofertei sale pentru toate loturile la care a depus ofertă, invocând de asemenea neîntemeiat că i-a solicitat doar pentru lotul 1 depunerea documentelor menționate în DUAE. În acest sens, este reținut faptul că ofertantul a prezentat un DUAE pentru toate loturile, prin urmare, era obligat să depună un singur set de documente pentru toate loturile. Doar în condițiile în care ofertantul contestator ar fi depus DUAE pentru fiecare lot în parte pentru care a depus ofertă avea obligația de a depune documente pentru fiecare dintre acestea iar autoritatea contrcatantă ar fi fost obligată să solicite deasemenea documentele indicate în fiecare DUAE printr-o solicitare distinctă. Într-adevăr, așa cum rezultă din print sceen-ul depus la dosarul cauzei, apare ca fiind solicitate „documentele suport (valabile la data depunerii), conform DUAE-ului depus inițial” pentru lotul 1, întrucât doar denumirea acestuia apare tipărită pe document. Însă, un astfel de demers al autorității contractante este justificat, așa cum s-a reținut anterior, de vreme ce contestatoarea a depus un singur DUAE pentru toate loturile pentru care a depus ofertă (pagina 2 din DUAE, dreapta sus), documentele de calificare solicitate urmau să privească toate loturile fiind suficient un singur exemplar din acestea pentru evaluarea fiecărui lot în parte. Legat de acest ultim aspect, Consiliul constată că deși contestatoarea invocă nelegalitatea solicitării doar pentru lotul 1 a documentelor în dovedirea îndeplinirii cerințelor de calificare indicate în DUAE până la data stabilită de autoritatea contractantă contestatoarea nu a depus niciun document, nici măcar pentru lotul 1, astfel încât să permită comisiei de evaluare să continue procedura de atribuire prin verificarea documentelor depuse în raport cu informațiile cuprinse în 7

DUAE iar ofertantul contestator să evită astfel sancțiunea respingerii ofertei sale pentru lipsa răspunsului la solicitarea autorității contractante. În soluționarea cauzei, Consiliul va reține ca relevante și susținerile autorității contractante din punctul de vedere potrivit cărora DUAE este documentul unic de achiziţii european furnizat în format electronic prin utilizarea formatului standard stabilit de Comisia Europeană, constând în declaraţia pe propria răspundere a operatorului economic cu privire la îndeplinirea criteriilor de calificare şi selecţie şi se referă la o entitate (în calitate de ofertant la procedură), în speţă SC ...SRL, fiind astfel suficientă depunerea unui singur exemplar din aceste documente, documente pe care contestatoarea nu a înțeles să le depună nici măcar pentru lotul 1 pentru care i-a fost emisă o solicitare expresă. Sunt reținute ca releventa de asemenea susținerile autorității contractante potrivit cărora documentul DUAE solicitat de autoritate este unul singur ataşat anunțului de participare, fiind acelaşi pentru toate loturile și că în solicitarea de prezentare a documentelor DUAE, autoritatea contractantă nu a făcut referire la toate loturile la care a depus ofertă, având în vedere că documentele suport DUAE sunt comune pentru DUAE-ul prezentat iniţial de către ofertant, indiferent la ce lot a depus ofertă, încărcarea în SEAP, pentru fiecare lot, a documentelor suport DUAE fiind o acţiune repetitivă și inutilă de încărcare a aceloraşi documente. Prin urmare, criticile contestatoarei vor fi respinse ca nefondate iar decizia de respingere a ofertei este reținută ca întemeiată, pentru toate loturile pentru care a depus ofertă, având în vedere că aceasta avea obligația de a prezenta documentele suport conform DUAE-ului depus inițial, documente pe care acesta nu le-a depus nici măcar pentru lotul 1 deși critică faptul că pentru acest lot și doar pentru acest lot i-au fost solicitate. Consiliul constată că prin contestația formulată a fost criticat și modul de evaluare a propunerii financiare a ofertei declarată câștigătoare pentru lotul 4 arătând că în cazul admiterii cererii analizată anterior s-ar impune obligarea autorității contractante la reevaluarea propunerii financiare a acesteia. În soluționarea acesteia, Consiliul reține însă că cererea prin care contestatoarea solicită anularea rezultatului procedurii cu privire la oferta sa analiza criticii referitoare la propunerea financiară a ofertantului declarat câștigător pentru lotul 4 nu se mai impune a fi analizată aceasta fiind lipsită de relevanță în contextul reținut în considerentele de mai sus. Astfel, ca urmare a celor constatate, criticile formulate se dovedesc a fi nefondate, motiv pentru care, în temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge ca nefondată contestația formulată de SC ...SRL, în contradictoriu cu .... Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. 8

Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondată contestaţia formulată de către SC ...SRL, în contradictoriu cu .... Prezenta decizie este obligatorie pentru părţile cauzei, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile lucrătoare de la comunicare. PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ... ... ... Redactată în 4 exemplare, conţine 9 (nouă) pagini. 9