Decizie CNSC 2303/2020

CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr.6, Sectorul 3, București, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 Fax. +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 2303/C4/2502 Data: 11.12.2020 Prin contestaţia nr. 2906/11.11.2020, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 49994/13.11.2020, depusă de către SC GB INDCO SRL, cu sediul în Bucureşti, b-dul Dimitrie Cantemir nr. 9, bl. 7, ap. 8, sector 4, având număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerţului J40/2728/1998 şi Cod Unic de Înregistrare 31653824, reprezentată convenţional prin Cabinet de Avocat – Tomescu Codruţa, formulată împotriva procedurii de licitaţie deschisă online privind atribuirea acordului - cadru având ca obiect „Dezinfectanţi” – loturile 1, 4, 6, 7, organizată de către SPITALUL JUDEŢEAN DE URGENŢĂ BACĂU, cu sediul în Bacău, str. Spiru Haret nr. 2, judeţul Bacău, în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: - anularea comunicării nr. 24382/04.11.2020, - obligarea autorităţii contractante la reevaluarea tehnică a ofertelor SC GB INDCO SRL aferente loturilor 1, 4, 6, 7 şi la continuarea procedurii de atribuire cu participarea acestor oferte, - obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de contestaţie. CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge, ca nefondată, contestaţia formulată de SC GB INDCO SRL, în contradictoriu cu SPITALUL JUDEŢEAN DE URGENŢĂ BACĂU. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţile cauzei, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. 1

Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. 2

CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr.6, Sectorul 3, București, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 Fax. +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Data: ... Prin contestaţia nr. 2906/11.11.2020, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 49994/13.11.2020, depusă de către SC ... SRL, cu sediul în ..., având număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerţului ... şi Cod Unic de Înregistrare ..., reprezentată convenţional prin Cabinet de Avocat – ..., formulată împotriva procedurii de licitaţie deschisă online privind atribuirea acordului - cadru având ca obiect „Dezinfectanţi” – loturile 1, 4, 6, 7, organizată de către ..., cu sediul în ..., în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: - anularea comunicării nr. 24382/04.11.2020, - obligarea autorităţii contractante la reevaluarea tehnică a ofertelor SC ... SRL aferente loturilor 1, 4, 6, 7 şi la continuarea procedurii de atribuire cu participarea acestor oferte, - obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de contestaţie. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Prin contestaţia nr. 2906/11.11.2020, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 49994/13.11.2020, SC ... SRL, în calitate de operator economic participant la procedura de atribuire în cauză, critică decizia autorităţii contractante de declarare a ofertelor sale aferente loturilor 1, 4, 6, 7 ca neconforme. Contestatoarea menţionează că decizia este luată cu depăşirea competenţelor prevăzute de lege şi, ca urmare, fiind adoptată de un organ necompetent, este nulă de drept. 1

Potrivit art. 127 alin. (2) HG nr. 395/2016, "(2) Rapoartele intermediare şi raportul procedurii de atribuire se înaintează de către preşedintele comisiei de evaluare conducătorului autorităţii contractante spre aprobare”. Deci, raportul intermediar reprezentat de „Proces-verbal privind evaluarea conformităţii propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini şi, după caz, cu factorii de evaluare nr. 24381 din 04.11.2020”, este lipsit de aprobarea managerului autorităţii contractante. Autoritatea contractantă este reprezentată de conducătorul său, iar actul comunicării deciziei trebuie semnat de acest reprezentant legal al autorităţii contractante. Astfel, nici emiterea unei decizii de neconformitate a unei oferte nu intră în atribuţiile comisiei de evaluare, nici reprezentarea autorităţii contractante în relaţiile cu ofertanţii nu poate fi făcută de această comisie decât în limitele prevăzute de lege; ori, nicăieri nu se precizează că actele decizionale ale autorităţii contractante se iau şi se comunică de către comisia de evaluare desemnată de aceasta. Ca urmare, însuşi actul comunicării deciziei de neconformitate este lovit de nulitate, lipsind dovada emiterii lui de către reprezentantul legal al autorităţii contractante (semnătură managerului). Dacă aceste motive de anulare a comunicării vor fi respinse, facem urmatoarele susţineri privind netemeinicia și nelegalitatea deciziei de neconformitate a ofertelor la loturile 1, 4, 6 si 7.  Decizia de neconformitate este motivată în fapt prin următoarele: Denumire lot Neconformităţi Lot 1: Detergent dezinfectant concentrat de nivel scăzut pentru suprafeţe noncritice SURFANIOS PREMIUM Nu

prezintă

compatibilitatea produsului cu sistemul de dozare aflat în dotarea spitalului conform caracteristicilor tehnice: "Produsul să fie compatibil cu pompele electrice DG3, aflate în dotarea spitalului". Nu prezintă declaraţii în original sau copie privind compatibilitatea produsului cu pompele electrice DG3

conform

caracteristicilor tehnice: "Ofertantul va prezenta o declaraţie privind compatibilitatea produsului, în original sau copie "conform cu originalul" semnată şi ştampilată de reprezentantul legal". Lot 4: Detergent dezinfectant de nivel înalt pentru suprafeţe şi pavimente ANIOS OXYFLOOR Nu prezintă compatibilitate a produsului cu sistemul de dozare aflat în dotarea spitalului conform caracteristicilor tehnice: "Produsul să fie compatibil cu pompele electrice/automate DG EXTRA, aflate în dotarea spitalului". Nu prezintă declaraţii în original Lot 6: Detergent dezinfectant de nivel mediu pentru etapa de predezinfecţie a instrumentarului ANIOSEPT ACTIV 2

sau copie privind compatibilitatea produsului

cu

pompele electrice/automate DG EXTRA conform caracteristicilor tehnice: "Ofertantul

va

prezenta

o declaraţie privind compatibilitatea produsului, în original sau copie "conform cu originalul" semnată şi ştampilată

de

reprezentantul legal". Lot 7: Detergent dezinfectant de nivel înalt pentru instrumentar ANIOSEPT ACTIV Cele patru proceduri în discuţie au ca obiect achiziţionarea de dezinfectanţi cu specificaţiile tehnice referitoare la spectru de activitate şi standarde doveditoare ale eficacităţii lor stabilite prin caietul de sarcini al loturilor. Comisia de evaluare nu a constatat vreo nerespectare a acestor cerinţe la produsele ofertate de contestatoare, ci a considerat că lipsa compatibilităţii acestor produse cu accesoriile ce le are în dotare (pompe dozatoare marca „ECOLAB" diverse tipuri) constituie o situaţie de neconformitate. Cel de-al doilea motiv de neconformitate (lipsa declaraţiilor) derivă din primul, aşa încât constatarea nelegalităţii acestuia din urmă determină şi constatarea nelegalităţii sale. Achiziţia de dezinfectanţi se face pentru a se realiza dezinfecţia, iar nu pentru a putea fi folosite echipamentele din dotarea autorităţii contractante şi a justifica astfel achiziţionarea lor; atât timp cât o ofertă de dezinfectanţi corespunde scopului primar al realizării dezinfecţiei în parametrii doriţi de o autoritate contractantă, atunci ea nu poate fi respinsă în mod temeinic şi/sau legal. Potrivit art. 156 alin. (2) şi alin. (3) Legea nr. 98/2016, indicaţiile de origine (precum, în cazul de faţă, pompe de dozare de diverse tipuri produse de „ECOLAB" GMBH) pot fi admise doar cu titlu de informare/edificare a operatorilor tehnici asupra obiectului contractului şi doar în sensul că şi alte produse având aceeaşi funcţionalitate pot fi (prin echivalenţa performanţelor) corespunzătoare scopului achiziţiei. În caietul de sarcini al celor 4 loturi se află menţiuni corespunzătoare acestor prevederi ale legii: Orice referire din cuprinsul prezentei documentaţii de atribuire (inclusiv a caietului de sarcini), prin care se indică o anumită origine, sursă, producţie, un procedeu special, o marcă de fabrică sau de comerţ, un brevet de invenţie şi/sau o licenţă de fabricaţie se va citi şi interpreta ca fiind însoţită de menţiunea „sau echivalent". Contestatoarea învederează că ofertele sale au promovat produse având specificaţiile tehnice esenţiale pentru realizarea scopului achiziţiei (dezinfecţia de diverse niveluri şi pentru diverşi suporţi de dezinfectat), însoţite de dozatoare compatibile cu aceste produse Este îndeplinită atât componenta sanitară, cât şi cea tehnică/de funcţionalitate: s-au oferit dezinfectanţi care corespund scopului achiziţiei şi care pot fi folosiţi de autoritatea contractantă, existând accesoriile necesare şi adecvate utilizării lor. 3

Aprecierea funcționalităţii unui accesoriu (în cazul de faţă, al unui dozator de dezinfectanţi) trebuie făcută prin raportare la produsul pe care-l deserveşte (dezinfectantul), iar nu prin raportare la accesoriul dorit/deţinut de autoritatea contractantă. Dozatoarele „ECOLAB" existente în dotarea autorităţii contractante nu sunt scoase din funcţiune în acest mod (nimic nu împiedică autoritatea contractantă să facă achiziţii corespunzătoare profilului legal unei asemenea achiziţii din sursa unică, căci dezinfectanţii compatibili cu dozatoarele în cauză sunt, în mod unic, fabricaţi de acelaşi „ECOLAB" GMBH); ba chiar dimpotrivă, performanţele lor tehnice se conservă pentru un timp mai îndelungat. Indiferent de modalitatea de stabilire a specificaţiilor tehnice ale celor 4 loturi (prin trimitere la standarde - cazul definirii spectrului de activitate şi a standardelor de testare, prin impunerea unor condiţii de performanţă/funcţionalitate, precum în cauză - compatibilitatea cu un anumit tip de dozator - sau prin combinarea acelor modalităţi), art. 156 alin.(4) şi alin. (5) Legea nr. 98/2016 prevede posibilitatea pentru ofertant să dovedească că oferta sa îndeplineşte într-un mod echivalent cerinţele autorităţii contractante. În final, contestatoarea susţine că ofertele sale la cele 4 loturi ale achiziţiei îndeplinesc întocmai cerinţele referitoare la latura sanitară şi în mod echivalent cerinţa privind asigurarea funcţionalităţii utilizării dezinfectanţilor oferiţi de către autoritatea contractantă. Autoritatea contractantă a depus în copie, un set de documente din cadrul dosarului achiziţiei, necesare soluţionării cauzei cu adresa de înaintare înregistrată la Consiliu sub nr. 50510/17.11.2020, la care a anexat punctul de vedere nr. 25324/16.11.2020, cu privire la contestaţia SC ... SRL. Autoritatea contractantă menţionează că împotriva acestei proceduri GB Indco a înaintat contestaţie înainte de termenul de deschidere, soluţionată de către Consiliu prin admiterea în parte a celor contestate, respinsă de către Curtea de Apel ca nefondată, precum şi de către Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, unde s-au menţinut cele stabilite de către Curtea de Apel Bacău. Prin comunicarea nr. 24382/04.11.2020, autoritatea contractantă i-a transmis contestatoarei rezultatul evaluării etapei de verificare tehnică a ofertelor depuse, de unde au rezultat următoarele: - oferta depusă de către SC GB Indco SRL este neconformă, aşa cum este definită de prevederile art. 215 alin. (5) lit. a) din Legea nr. 98 / 2016, coroborate cu prevederile art. 137 alin.(3) lit. a) din HG nr. 395 / 2016, astfel: a) Lotul 1. Detergent dezinfectant concentrat de nivel scăzut pentru suprafeţe non-critice. b) Lotul 4. Detergent dezinfectant de nivel înalt pentru suprafeţe şi pavimente. c) Lotul 6. Detergent dezinfectant de nivel mediu pentru etapa de predezinfecţie a instrumentarului. d) Lotul 7. Detergent dezinfectant de nivel înalt pentru instrumentar. 4

Neconformităţi: - nu prezintă compatibilitatea produsului cu sistemul de dozare aflat în dotarea spitalului, conform caracteristicilor tehnice: "Produsului să fie compatibil cu pompele electrice DG3, aflate în dotarea spitalului". - nu prezintă declaraţii în original sau copie privind compatibilitatea produsului cu pompele electrice DG3 conform caracteristicilor tehnice: "Ofertantul va prezenta o declaraţie privind compatibilitatea produsului, în original sau copie conform cu originalul, semnată şi ştampilată de reprezentantul legal". Suplimentar, la baza fundamentării deciziei de respingere din partea comisiei de evaluare, au stat şi deciziile CNSC nr. ... şi a Curţii de Apel Bacău nr. 389/2020. Raportul procedurii în cauză nr. 24893/10.11.2020, aferent loturilor 1, 4, 6 şi 7 a fost redactat după Decizia Curţii de Apel nr. 389/2020 şi cuprinde toate elementele solicitate de lege, elemente pe care s-a fundamentat decizia de respingere a autorităţii contractante referitoare la aceste loturi. Toate susţinerile reclamantei cu privire la faptul că actul comunicării deciziei de neconformitate este lovit de nulitate, lipsind dovada emiterii lui de către reprezentantul legal al autorităţii contractante (semnătura managerului) dovedesc o lipsă crasă de cunoaştere a legislaţiei achiziţiilor publice; comunicarea privind rezultatul evaluării tehnice a ofertei SC ... SRL a fost emisă la momentul evaluării propunerii tehnice, iar competenţa privind semnarea acesteia revine comisiei de evaluare; după semnarea raportului procedurii încetează mandatul comisiei de evaluare, aşa cum este stabilit prin decizia de numire, iar toate comunicările se semnează obligatoriu de către reprezentantul legal al unităţii spitaliceşti în cauză. Împotriva documentaţiei de atribuire, SC ... SRL a înaintat Consiliului contestaţie, constituind cauţiunea aferentă conform dispoziţiilor art. 611 din Legea nr. 101/2016, prin depunerea Recipisei de consemnare nr. 206383983/1 din data de 15.07.2020, emisă de CEC Bank - Sucursala Victoria, în valoare de 36.665,76 lei. Referitor la cererea de suspendare a procedurii de atribuire până la soluţionarea contestaţiei, Consiliul s-a pronuntat prin încheierea nr. ... din data de 20.07.2020, în sensul respingerii ei. Văzând excepţia autorităţii lucrului judecat, invocată de autoritatea contractantă, Consiliul a dat întâietate analizei acesteia, conform obligaţiei rezultând din dispoziţiile alin. (1) al art. 26 din Legea nr. 101/2016. În acest sens, Consiliul a reţinut că în prezenta cauză, contestatorul SC ... SRL a criticat modul de întocmire a documentaţiei de atribuire aferentă anunţului de participare nr. ..., publicat în SEAP la 07.07.2020, având ca obiect furnizarea de Dezinfectanţi - 7 loturi, respectiv cea privind loturile 1, 4, 6 şi 7. Susţinerile autorităţii contractante s-au referit la decizii ale Consiliului referitoare la procedurile de atribuire organizate de aceasta anterior, prin publicarea în SEAP, a anunţurilor de participare nr. CN 1015251/20.09.2019 şi nr. .... Chiar dacă acestea au avut ca obiect furnizarea de dezinfectanţi, documentaţia de atribuire a avut un conţinut 5

diferit, iar procedurile în sine au o finalitate diferită de cea care s-a urmărit a se obţine în speţa în analiză. În aceste condiţii, nu au fost incidente dispoziţiile art. 431 - (1) din Cod Proc. Civ. conform cărora: Nimeni nu poate fi chemat în judecată de doua ori în aceeaşi calitate, în temeiul aceleiaşi cauze şi pentru acelaşi obiect; ci doar dispoziţiile alin. (2): Oricare dintre părţi poate opune lucrul anterior judecat într-un alt litigiu, dacă are legătură cu soluţionarea acestuia din urma. în acest context, Consiliul a respins excepţia invocată de autoritatea contractantă ca nefondată. Pe fondul cauzei, Consiliul a analizat mai întâi criticile contestatorului vizând cerinţa comună pentru produsele de la loturile 1, 4, 6 şi 7 din caietul de sarcini, referitoare la compatibilitatea cu echipamentele "pompă electrică DG3" - lotul 1, respectiv "pompă electrică DG EXTRA" - loturile 4, 6 şi 7, aflate în dotarea autorităţii contractante, conform contractului nr. 1675/ 22.05.2019, motiv pentru care solicită anularea procedurii pentru cele 4 loturi. Astfel, prevederea ofertării de produse "compatibile" cu echipamente produse de societatea ECOLAB GMBH - pompe de dozare DG3 sau DG EXTRA, aşa cum susţine contestatorul, nu înseamnă ofertarea de dezinfectanţi produşi de această firmă, ci ofertarea unor produse (dezinfectanţi) compatibile cu pompele respective, produse care pot fi echivalente celor declarate ca fiind compatibile de către producătorul în cauză. Este evident faptul că deţinând respectivele pompe, autoritatea contractantă poate solicita produse compatibile cu pompe de dozare DG3/DG EXTRA (XTRA 2 în 1), sau echivalente ale produselor compatibile, fiind interesată direct de compatibilitatea produselor ofertate cu respectivele pompe. Este în beneficiul autorităţii contractante să folosească dotarea existentă, nefiind nici economic, nici oportun să cumpere dezinfectanţi dotaţi cu pompă manuală. Consiliul a avut în vedere că, potrivit prevederilor pct. 5.1. (pag. 3-4) din caietul de sarcini: "Specificaţiile tehnice care indică o anumită origine, sursă, producţie, un procedeu special, o marcă de fabricaţie sau de comerţ, ( ... ), sunt menţionate doar pentru identificarea cu uşurinţă a tipului de produs şi nu au ca efect favorizarea sau eliminarea anumitor operatori economici sau a anumitor produse. Aceste specificaţii vor fi considerate cu menţiunea de «sau echivalent»". În consecinţă, prevederile caietului de sarcini privind produsele/ dezinfectanţii de la loturile 1, 4, 6 şi 7 criticate, se încadrează în prevederile art. 156 alin. (2) teza 1 şi alin. (3) din Legea nr. 98/2016. Coroborat cu cele mai sus precizate, cererea contestatorului de anulare a acestei proceduri de licitaţie deschisă, în cazul loturilor 1, 4, 6 şi 7, motivat de faptul că la această procedură nu poate participa orice operator economic activând pe piaţa dezinfectanţilor, apare ca fiind neîntemeiată, motiv pentru care a şi fost respinsă. Mai mult, susţinerea SC ... SRL, potrivit căreia aceste pompe electrice sunt distribuite în Romania exclusiv de SC ... SRL este infirmată de faptul că echipamentele [pompe electrice pentru dozarea automată a dezinfectantului (DG3 şi DG XTRA 2 în 1)], de care dispune autoritatea 6

contractantă, sunt furnizate de un alt operator economic, şi anume SC ... SRL (conform contract nr. 1675/22.05.2019). De asemenea, se subliniază faptul că unitatea achizitoare este un spital clinic judeţean de urgenţă, unde rigorile sunt extreme, astfel încât Consiliul a considerat că cerinţele ca produsele (dezinfectanţii) să fie compatibile cu pompele electrice DG 3 (lotul 1) sau DG EXTRA (loturile 4, 6 şi 7), aflate în dotarea spitalului, sunt justificate de către autoritatea contractantă, motiv pentru care acestea au fost menţinute. În acelaşi sens, este de reţinut şi motivarea Hotărârii civile nr. 167 din 08.05.2020 a Curţii de Apel Bacău - Secţia a II-a Civilă, de Contencios Administrativ şi Fiscal, referitoare la aceeaşi cerinţă a ... (din cadrul altor proceduri de atribuire, anterior menţionate în motivare), de compatibilitate a dezinfectanţilor cu echipamentele (pompele electrice - dozatoare) produse de firma ECOLAB GmbH. Astfel, instanţa a reţinut că cerinţa compatibilităţii dezinfectanţilor cu echipamentele de dozare automate (pompe electrice DG3 şi DG EXTRA) aflate în dotarea autorităţii contractante, se încadrează în excepţia prevăzută de art. 156 alin. (2), teza 1, şi alin.(3) din Legea nr. 98/2016, excepţie acceptată, în raport de obiectul contractului (furnizare dezinfectanţi) - acelaşi cu cel al prezentului contract ce urmează a fi atribuit. În ceea ce priveşte obligarea autorităţii contractante la eliminarea activităţii micobactericide din spectrul de activitate al produsului din cadrul lotului 1 - Detergent dezinfectant concentrat de nivel scăzut pentru suprafeţe noncritice, este de reţinut că este vorba despre un produs destinat dezinfecţiei de nivel scăzut, iar potrivit definiţiei legale a acestui nivel de dezinfecţie [art. 1 lit. (g)] din ANEXA nr. 1 la OMS nr. 961/2016): „g) dezinfecţie de nivel scăzut - procedura de dezinfecţie prin care se realizează distrugerea majorităţii bacteriilor în formă vegetativă, a unor fungi şi a unor virusuri, fără acţiune asupra micobacteriilor, sporilor de orice tip, virusurilor neanvelopate şi a mucegaiurilor". Consiliul a avut în vedere că deşi legislaţia impune, cu caracter minimal, o anumită dezinfecţie, nu există vreo interdicţie legală, pentru spitale, de a solicita dezinfectanţi superiori acestor limite minime. Deci, nu se pune problema de legalitate a acestei solicitări, ci de asemenea, de oportunitate, nicio dispoziţie legală nefiind în sensul în care să interzică şi pentru dezinfecţia de nivel scăzut, prezentarea testării unei activităţi în plus (micobactericidă). Consiliul a reţinut că, în speţă, sunt relevante dispoziţiile Ordinului Ministerului Sănătăţii nr. 1082/2016 care, conform Anexei 3 - Dosarul tehnic pentru achiziţia de dezinfectante, stabilesc: "Notă: Aceste criterii au caracter de recomandare menite să sprijine activitatea epidemiologului de spital în selectarea produselor biocide de dezinfectie adecvate situaţiei specifice a unităţilor sanitare, în conformitate cu Planul de supraveghere a infecţiilor nosocomiale (circulaţia germenilor, etiologia infecţiilor nosocomiale etc.) şi se aplică în funcţie de nivelul de dezinfecţie necesar suprafeţelor din unităţile sanitare critice, semicritice sau noncritice şi de nivelul de dezinfecţie indicat acestora: a) dezinfecţie de nivel scăzut, intermediar sau înalt în conformitate cu recomandările Ordinului ministrului sănătăţii nr. 961/2016: b) standarde conform SR EN 14885/2015: 7

- obligatorii: bactericidă şi levuricidă (destinată suprafeţelor dinarii noncritice, respectiv săli aşteptare, pavimente spaţii comune, grupuri sanitare etc.); - adiţionale (destinată suprafeţelor, instrumentarului şi tegumentelor din săli de intervenţii chirurgicale, săli de pansamente, secţii de terapie intensivă, neonatologie etc.)". În contextul mai sus menţionat, rezultă că enunţarea cu caracter general, a standardului EN 14885: 2015, al cărui scop "este de a specifica legătura dintre numeroasele standarde şi cereri de a se utiliza recomandările", nu limitează cerinţele care pot fi impuse de autoritatea contractantă pentru ofertele solicitate, doar la dispoziţiile acestui standard, ci permite stabilirea de cerinţe în raport cu standardele indicate în acesta, ca fiind indispensabile, apreciate de epidemiologul de spital ca fiind adecvate situaţiilor particulare, precum activitatea micobactericidă corespunzătoare în standarde ca EN 1276, EN 1650, incluse de asemenea, în standardul general EN 14885:2015. Referitor la cererea contestatorului, privind produsul de la lotul 1 -Detergent dezinfectant concentrat de nivel scăzut pentru suprafeţe noncritice, de precizare a suportului de dezinfectat, Consiliul a constatat că aceasta este neîntemeiată. În acest sens, este de reţinut că, potrivit prevederilor Ordinului Ministerului Sănătăţii nr. 1082/2016 - Anexa 3 - Dosarul tehnic pentru achiziţia de dezinfectante, pentru Dezinfecţia suprafeţelor noncritice, se precizează că se foloseşte atât pentru suprafeţele ce intră în contact cu pacienţii sau personalul medical, cât şi, pentru alte tipuri de suprafeţe. Astfel, indiferent de suprafaţa pe care se aplică (toate tipurile de suprafeţe şi obiecte din domeniul medical), dezinfectantul de la lotul 1, acesta trebuie să îndeplinească cerinţele corespunzătoare lotului. Orice viitor ofertant, profesionist în domeniu, va trebui să cunoască toate cerinţele/ specificaţiile/menţiunile din cuprinsul documentaţiei de atribuire (caiet de sarcini) pentru a se asigura de conformitatea produsului/dezinfectantului ofertat cu solicitările autorităţii contractante - Detergent dezinfectant concentrat de nivel scăzut pentru suprafeţe noncritice. Referitor la cererile contestatorului vizând "efectuarea analizei comparative a ofertelor în modul prescris cu titlu obligatoriu prin Anexa nr. 1 lit. a) la OMS nr. 1082/2016" pentru toate cele patru loturi contestate, Consiliul le va analiza la comun. În acest sens, este de reţinut că, în cadrul Anexei nr. 1 a) la Ordinul Ministerului Sănătăţii nr. 1082/2016 la lit. a) se prezintă modelul de fişă de date a achiziţiei ce urmează a fi folosit de autorităţile contractante în cadrul procedurilor de achiziţie dezinfectanţi. Astfel, la pct. IV.4.2. Modul de prezentare a propunerii financiare, din cadrul acesteia, se menţionează, printre altele, că: "(...) în cazul dezinfectanţilor în forma concentrată analiza comparativă a preţului - se va realiza în funcţie de preţul unui litru de soluţie de lucru la cea mai mică concentraţie care acoperă spectrul bactericid, fungicid, micobactericid, în timp de ... minute". La pct. IV.4.2. Modul de prezentare a propunerii financiare, din fişa de date a achiziţiei, se precizează că: "Evaluarea/analiza comparativă a 8

ofertei se face conform precizărilor pe fiecare lot în parte din caietul de sarcini". În acest sens, în caietul de sarcini pentru loturile în discuţie, 1, 4, 6, şi 7 se precizează, printre altele: - lotul 1 - Analiza comparativă va avea în vedere preţul unui litru de soluţie de lucru, în condiţiile respectării cerinţelor mai sus menţionate; - lotul 4 - Preţul ofertat va fi: preţul pe litru concentrat şi preţul pe litru soluţie de lucru. Analiza comparativă va avea în vedere preţul pe litru soluţie de lucru, care satisface cerinţele minimale ale caietului de sarcini; - lotul 6 - Analiza comparativă va avea în vedere preţul/kg concentrat şi preţul unui litru de soluţie de lucru, care acoperă tot spectrul de activitate solicitat pentru un timp de dezinfecţie maxim 60 minute; - lotul 7 - Analiza comparativă va avea în vedere preţul/kg concentrat şi preţul unui litru de soluţie de lucru, care acoperă tot spectrul de activitate solicitat pentru un timp de dezinfecţie maxim 15 minute. Analizând modul de exprimare al acestei "analize comparative" a preţurilor ofertate pentru cele patru loturi, se constată că solicitările contestatorului sunt neîntemeiate, fiind vorba, în fapt, de un formalism excesiv, fiind clar că ofertarea preţului unui litru de soluţie de lucru: în condiţiile respectării cerinţelor mai sus menţionate (lotul 1); care satisface cerinţele minimale ale caietului de sarcini (lotul 4); care acoperă tot spectrul de activitate solicitat pentru un timp de dezinfecţie maxim 60 minute; care acoperă tot spectrul de activitate solicitat pentru un timp de dezinfecţie maxim 15 minute, este în concordanţă cu prevederea din modelul cadru al documentaţiei de atribuire, care este în mod evident una ce trebuie adaptată la specificul fiecărui produs. În ceea ce priveşte timpii de acţiune, pe tipuri de activităţi, aceştia fiind diferiţi, autoritatea contractantă nu poate stabili un timp unic pentru toate acţiunile, deoarece în această variantă şi-ar încălca propria documentaţie de atribuire, aceasta fiind contradictorie. Acest mod de analiză comparativă a ofertelor nu apare ca fiind restrictiv şi nici nelegal, contestatorul neinvocând şi nedovedind aspecte concrete de natură a o vătăma. În ce priveşte analiza comparativă a ofertelor în cazul loturilor 6 şi 7 la "preţul/kg concentrat", nu poate fi considerată nelegală, în absenţa invocării încălcării unor dispoziţii legale. În acest sens, este de constatat faptul că autorul contestaţiei nu a invocat şi dovedit în concret aspectele prejudiciabile ale modului de evaluare a ofertelor, astfel criticat. Referitor la cererea contestatorului de obligare a autorităţii contractante la stabilirea efectuării testării pentru dovedirea efectului sporicid, conform standardului EN 13704, pentru produsul ofertat la lotul 7 - Detergent dezinfectant de nivel înalt pentru instrumentar, Consiliul a respins-o ca neîntemeiată. Astfel, Consiliul a reţinut că autoarea contestaţiei susţine că în cadrul standardului EN 13704 nu există testarea pe tulpina Clostridiumdifficile, solicitarea acesteia fiind considerată astfel, restrictivă. În acest sens, Consiliul a reţinut faptul că potrivit standardului EN 13704: 2018- Testarea cantitativă a suspensiei pentru evaluarea activităţii sporicide a dezinfectantelor chimice utilizate în domeniul agro-alimentar, în industrie, în domeniul casnic şi în colectivităţi, la pct. 5.2.1 Test 9

organisms esteprecizat: "( ... ) Ifrequired for specific aplications or products, aditionalstrainsmaybechosenfrom, for example: - Bacilluscereus (...); - Clostridiumsporonges ( ... )". Or, din conţinutul citat, rezultă că testările adiţionale pentru activităţi specifice sunt enumerate cu titlu de exemplu, şi nu restricţionează posibilitatea testării pe alte tulpini cum ar fi cea de Clostridiumdifficile, solicitată de autoritatea contractantă prin documentaţia de atribuire. Mai mult, Consiliul a reţinut că autorităţii contractante îi revine răspunderea pentru stabilirea tulpinilor de testare, strâns legat de obiectul activităţii sale de spital de urgenţă. Or, având în vedere prevederile art. 22 din NORMELE TEHNICE privind curăţarea, dezinfecţia şi sterilizarea în unităţile sanitare publice şi private, aprobate prin Ordinul Ministrului Sănătăţii nr. 961/2016, "Criteriile de alegere corectă a dezinfectantelor sunt următoarele: a) spectrul de activitate adaptat obiectivelor fixate", precum şi faptul că motivul pentru care autoritatea contractantă achiziţionează dezinfectanţi este exact necesitatea sa de a preveni şi înlătura infecţiile nosocomiale incidente, Consiliul a constatat că cererea contestatorului este neîntemeiată. Prin urmare, faptul că în caietul de sarcini, autoritatea contractantă a prevăzut îndeplinirea activităţii sporicide, prin raportare la cerinţe de performanţă, respectiv testarea pe tulpina Clostridiumdifficile, este în conformitate cu prevederile art. 156, alin. (1) lit. d) din Legea nr. 98/2016: Luând în considerare aspectele de fapt şi de drept, în baza dispoziţiilor art. 26 alin. (2) şi (5) din Legea nr. 98/2016, Consiliul a admis, în limita considerentelor antemenţionate, contestaţia formulată de SC ... SRL şi a obligat autoritatea contractantă să remedieze documentaţia de atribuire, Prin adresa 16951 / 12.08.2020, ... a postat în SEAP modificările rezultate în urma acestei contestaţii, după cum urmează: În urma Deciziei CNSC nr. ..., autoritatea contractantă modifică documentaţia de atribuire astfel: La lotul 7 Detergent dezinfectant de nivel înalt pentru instrumentar, prin care s-a solicitat obligarea autorităţii contractante la completarea spectrului de activitate al dezinfectantului dorit cu activitatea fungicidă, dovedită conform standardului EN 14562, respectiv la stabilirea efectuării pentru dovedirea efectului sporicid conform standardului EN 13703, autoritatea contractantă transmite faptul că se acceptă standardul EN 14562 pentru efect Levuricid, conform EN 14885:2015. Standardele de testare sunt: Instrument disinfection: Bactericidalactivity EN 13727 (2/1), EN 14562 (2/2);

Yeasticidalactivity EN 13624 (2/1), EN 14562 (2/2). În consecinţă, luând act de evoluţia situaţiei epidemiologice pe teritoriul României şi de evaluarea riscului de sănătate publică pentru perioada imediat următoare, care indică o creştere masivă a numărului de persoane infectate cu coronavirusul SARS-CoV-2, şi ţinând cont de faptul că neluarea unor măsuri urgente, cu caracter excepţional, în domeniul social şi economic, pentru limitarea infectării cu coronavirusul SARS-CoV-2 10

în rândul populaţiei ar avea un impact deosebit de grav, în principal asupra dreptului la viaţă şi în subsidiar, asupra dreptului la sănătate al persoanelor, luând în considerare cele prezentate. Curtea de Apel Bacău a dispus respingerea contestaţiei depuse de către SC ... SRL Bucureşti ca nefondată şi menţinerea dispoziţiilor deciziei CNSC cu nr. ... din 04.08.2020. Astfel, autoritatea contractantă solicită respingerea prezentei constestaţii depuse de către SC ... SRL ca nefondată şi în subsidiar, solicitarea de acordare a cheltuielilor de judecată, întrucît în această speţă s-au pronunţat deja două instanţe, pe aceleaşi elemente solicitate de reclamantă, aceasta dovedind faptul că nu doreşte să ţină cont de cele dispuse de instanţe. Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ..., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedurii de licitaţie deschisă online privind atribuirea acordului - cadru având ca obiect „Dezinfectanţi”. În acest sens a elaborat documentaţia de atribuire aferentă şi a publicat în SEAP anunţul de participare nr. ..., valoarea estimată a procedurii fiind de 6.082.560 lei. Ca urmare a comunicării rezultatului procedurii în partea dedicată loturilor 1, 4, 6, 7, prin care i s-a adus la cunoștință neconformitatea ofertei sale, a formulat contestație SC ... SRL, solicitând anularea rezultatului procedurii pentru aceste loturi. SC ... SRL a înaintat Consiliului cauțiunea aferentă conform dispozițiilor art. 611 din Legea nr. 101/2016, prin depunerea Recipisei de consemnare nr. 206638163/1 din data de 09.11.2020, emisă de CEC Bank – Sucursala Victoria, în valoare de 36.665,75 lei. Cauţiunea constituită se va restitui contestatoarei, la cerere, nu mai devreme de 30 de zile de la data rămânerii definitivă a hotărârii, în temeiul art. 611 alin. (5) și (6) şi (7) din Legea nr. 101/2016, astfel cum a fost modificată și completată. Pe fondul contestației, Consiliul reține că societatea contestatoare consideră că adresa de comunicare a rezultatului procedurii este nulă, întrucât decizia respingerii este luată cu depăşirea competenţelor prevăzute de lege şi, ca urmare, fiind adoptată de un organ necompetent. În fapt, contestatoarea susține că semnarea adresei de comunicare de către președintele comisiei de evaluare, și nu de manager, ar atrage nulitatea acesteia. Contestatoarea invocă, în sprijinul deciziei sale, dispozițiile art. 127 alin. (2) HG nr. 395/2016, "(2) Rapoartele intermediare şi raportul procedurii de atribuire se înaintează de către preşedintele comisiei de evaluare conducătorului autorităţii contractante spre aprobare”, considerând că Procesul-verbalul privind evaluarea conformităţii propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini şi, după caz, cu factorii de evaluare nr. 24381 din 04.11.2020, reprezintă un raport intermediar, fiind necesară semnătura managerului. Consiliul va respinge ca nefondată susținerea contestatoarei, rapoartele intermediare ale procedurii fiind acte specifice procedurilor 11

desfășurate în mai multe etape (cum ar fi licitațiile restrânse), pe când procesele-verbale reprezintă acte care se încheie la fiecare ședință a comisiei de evaluare, nefiind necesară aprobarea acestor acte. În acest sens, potrivit art. 127 alin. (1) lit. n) din HG nr. 395/2016, ,,În raport cu sarcinile şi responsabilităţile, comisia de evaluare are, în ansamblu, următoarele atribuţii: n) elaborarea proceselor-verbale aferente fiecărei şedinţe, a rapoartelor intermediare aferente fiecărei etape în cazul procedurilor cu mai multe etape şi a raportului procedurii de atribuire’’. În subsidiar, chiar dacă s-ar porni de la ideea că procesul-verbal în care se discută conformitatea propunerii tehnice este, în același timp, și raport intermediar, lipsa avizului managerului pe acest act nu conduce la nulitatea actului respectiv, din moment ce ea a fost acoperită ulterior prin semnarea raportului final al procedurii de atribuire nr. 24893/10.11.2020. Lipsa vizei conducătorului instituției nu este un motiv de nulitate absolută, intrinsecă a actului, ci doar unul de nulitate relativă, care poate fi acoperită oricând prin semnarea respectivului act. Aprobând acest act, conducătorul autorității a aprobat modalitatea de desfășurare a întregii proceduri, deci inclusiv modalitatea de evaluare a propunerilor tehnice ale contestatoarei, pentru loturile în discuție. Deci, la data de 11.11.2020, când a fost depusă la Consiliu contestația de față, raportul procedurii care cuprinde și decizia de respingere a ofertei contestatoarei a fost deja semnat, eventuala nulitate fiind astfel acoperită. În ceea ce privește semnarea adresei de comunicare a rezultatului procedurii de către președintele comisiei, și nu de către managerul spitalului, nici acest fapt nu este de natură a atrage nulitatea absolută, atât timp cât există alte acte semnate de președinte care concordă cu cele cuprinse în adresa respectivă. În același timp, potrivit art. 127 din HG nr. 395/2016, ,,(1) În raport cu sarcinile şi responsabilităţile, comisia de evaluare are, în ansamblu, următoarele atribuţii: a) deschiderea ofertelor şi, după caz, a altor documente care însoţesc oferta; b) verificarea îndeplinirii criteriilor de calificare de către ofertanţi/candidaţi; c) realizarea selecţiei candidaţilor, dacă este cazul; d) desfăşurarea dialogului cu operatorii economici, în cazul aplicării procedurii de dialog competitiv; e) desfăşurarea negocierilor cu operatorii economici, în cazul aplicării procedurilor de negociere; f) verificarea conformităţii propunerilor tehnice ale ofertanţilor cu prevederile caietului de sarcini; g) evaluarea propunerilor tehnice ale ofertanţilor în conformitate cu criteriile de atribuire, dacă este cazul; h) verificarea propunerilor financiare prezentate de ofertanţi, inclusiv verificarea conformităţii cu propunerile tehnice, verificarea aritmetică, verificarea încadrării în fondurile care pot fi disponibilizate pentru îndeplinirea contractului de achiziţie publică respectiv, precum şi, dacă este cazul, verificarea încadrării acestora în situaţia prevăzută la art. 210 din Lege; 12

i) elaborarea solicitărilor de clarificări şi/sau completări necesare în vederea evaluării solicitărilor de participare şi/sau ofertelor; j) stabilirea solicitărilor de participare neadecvate, a ofertelor inacceptabile şi/sau neconforme, precum şi a motivelor care stau la baza încadrării acestora în fiecare din aceste categorii; k) stabilirea ofertelor admisibile; l) aplicarea criteriului de atribuire şi a factorilor de evaluare, astfel cum a fost prevăzut în anunţul de participare/simplificat/de concurs; m) stabilirea ofertei/ofertelor câştigătoare sau, după caz, formularea propunerii de anulare a procedurii; n) elaborarea proceselor-verbale aferente fiecărei şedinţe, a rapoartelor intermediare aferente fiecărei etape în cazul procedurilor cu mai multe etape şi a raportului procedurii de atribuire. Deci, în relațiile cu ofertanții, comisia de evaluare este cea care comunică solicitările de clarificări, emite actele de evaluare, verifică conformitatea ofertelor, stabilește ofertele admisibile, prin urmare, toate comunicările pe aceste aspecte sunt de competența sa, din moment ce legea îi stabilește această competență. În ceea ce privește neconformitatea propunerii tehnice, Consiliul reține că pentru toate cele 4 loturi, a fost identificat un singur motiv de neconformitate cu prevederile documentației de atribuire, respectiv: Nu prezintă compatibilitatea produsului cu sistemul de dozare aflat în dotarea spitalului conform caracteristicilor tehnice: "Produsul să fie compatibil cu pompele electrice DG3/DGXTRA, aflate în dotarea spitalului". Nu prezintă declaraţii în original sau copie privind compatibilitatea produsului cu pompele electrice DG3/DGXTRA conform caracteristicilor tehnice: "Ofertantul va prezenta o declaraţie privind compatibilitatea produsului, în original sau copie "conform cu originalul" semnată şi ştampilată de reprezentantul legal". Consiliul mai reține că societatea contestatoare a ofertat următoarele produse: -pentru Lotul 1: Detergent dezinfectant concentrat de nivel scăzut pentru suprafeţe noncritice - SURFANIOS PREMIUM; -pentru Lotul 4: Detergent dezinfectant de nivel înalt pentru suprafeţe şi pavimente - ANIOS OXYFLOOR; -pentru Lotul 6: Detergent dezinfectant de nivel mediu pentru etapa de predezinfecţie a instrumentarului - ANIOSEPT ACTIV; -pentru Lotul 7: Detergent dezinfectant de nivel înalt pentru instrumentar ANIOSEPT ACTIV. Despre aceste produse, nicăieri în contestația depusă nu se arată că ar respecta cerința compatibilității cu pompele aflate în dotarea spitalului, DG3/DGXTRA, contestatoarea făcând referire doar la scopul primar, realizarea dezinfecției. Cu privire la cerința referitoare la compatibilitatea cu pompele DG3/DGXTRA, Consiliul reține că pe rolul Consiliului, în cadrul aceleiași proceduri, a mai fost o contestație din partea aceluiași contestator, soluționată prin decizia nr. .... 13

În conținutul respectivei decizii, rămasă definitivă prin Decizia Curții de apel Bacău nr. 389/2020, s-au reținut următoarele: ,,Pe fondul cauzei, Consiliul va analiza mai întâi criticile contestatorului vizând cerința comună pentru produsele de la loturile 1, 4, 6 și 7, din caietul de sarcini, referitoare la compatibilitatea cu echipamentele ”pompa electrică DG3” – lotul 1, respectiv ”pompa electrică DG EXTRA” – loturile 4, 6 și 7, aflate în dotarea autorității contractante, conform contract nr. 1675/ 22.05.2019, (anexat la dosarul cauzei), motiv pentru care solicită anularea procedurii pentru cele 4 loturi. Astfel, prevederea ofertării de produse ”compatibile” cu echipamente produse de societatea ECOLAB GMBH - pompe de dozare DG3 sau DG EXTRA, așa cum susține contestatorul, nu înseamnă ofertarea de dezinfectanți produși de această firmă, ci ofertarea unor produse (dezinfectanți) compatibile cu pompele respective, produse care pot fi echivalente celor declarate ca fiind compatibile de către producătorul în cauză. Este evident că deținând respectivele pompe, autoritatea contractantă poate solicita produse compatibile cu pompe de dozare DG3/DG EXTRA (XTRA 2 în 1), sau echivalente produselor compatibile, fiind interesată direct de compatibilitatea produselor ofertate cu respectivele pompe. Este în beneficiul autorității contractante să folosească dotarea existentă, nefiind nici economic, nici oportun să cumpere dezinfectanți dotați cu pompă manuală. Consiliul are în vedere că, potrivit prevederilor pct. 5.1. (pag. 3-4) din caietul de sarcini: „Specificaţiile tehnice care indică o anumită origine, sursă, producţie, un procedeu special, o marcă de fabricaţie sau de comerţ, (...), sunt menţionate doar pentru identificarea cu uşurinţă a tipului de produs şi nu au ca efect favorizarea sau eliminarea anumitor operatori economici sau a anumitor produse. Aceste specificații vor fi considerate cu mențiunea de «sau echivalent»". În consecință prevederile caietului de sarcini privind produsele/ dezinfectanții de la loturile 1, 4, 6 și 7, criticate, se încadrează în prevederile art. 156 alin. (2) teza I și alin. (3) din Legea nr. 98/2016: „2) Cu excepţia cazului în care acest lucru este justificat de obiectul contractului, specificaţiile tehnice nu precizează un anumit producător, o anumită origine sau un anumit procedeu care caracterizează produsele sau serviciile furnizate de un anumit operator economic şi nici nu se referă la mărci, brevete, tipuri, la o origine sau la o producţie specifică, care ar avea ca efect favorizarea sau eliminarea anumitor operatori economici sau produse. (3) Prin excepţie de la prevederile alin. (2), stabilirea specificaţiilor tehnice prin precizarea elementelor prevăzute la alin. (2) este permisă în situaţii excepţionale, în cazul în care nu este posibilă o descriere suficient de precisă şi de inteligibilă a obiectului contractului în conformitate cu dispoziţiile alin. (1); în aceste situaţii, precizarea elementelor prevăzute la alin. (2) este însoțită de cuvintele «sau echivalent».” Coroborat cu cele mai sus precizate, cererea contestatorului de anulare a prezentei proceduri de licitație deschisă, în cazul loturilor 1, 4, 6 și 7, motivat de faptul că la această procedură nu poate participa orice operator economic activând pe piața dezinfectanților, apare ca fiind neîntemeiată, motiv pentru care va fi respinsă. Mai mult, susținerea SC ”...” SRL, potrivit căreia aceste pompe electrice sunt distribuite în România exclusiv de SC ... SRL este infirmată de faptul că echipamentele [pompe electrice pentru dozarea automată a dezinfectantului (DG3 și DG XTRA 2 în 1)], de care dispune autoritatea contractantă, sunt furnizate de un alt operator economic, și anume SC ... SRL (conform contract nr. 1675/22.05.2019). Nu trebuie scăpat din vedere că unitatea achizitoare este un spital clinic județean de urgență, unde rigorile sunt extreme, astfel încât Consiliul consideră că cerințele ca produsele (dezinfectanții) să fie compatibile cu pompele electrice DG 3 (lotul 1) sau DG EXTRA (loturile 4, 6 și 7), aflate în dotarea spitalului, sunt justificate de autoritatea contractantă, motiv pentru care acestea vor fi menținute. În același sens, este de reținut și motivarea instanței de la Curtea de Apel Bacău – Secția a II-a Civilă, de Contencios Administrativ și Fiscal, din cuprinsul Hotărârii civile nr. 167 din 08.05.2020, referitoare la aceeași cerință a ... (din cadrul altor proceduri de atribuire, anterior menționate în motivare), de compatibilitate a dezinfectanților cu 14

echipamentele (pompele electrice – dozatoare) produse de firma .... Astfel, instanța a reținut că cerința compatibilității dezinfectanților cu echipamentele de dozare automate (pompe electrice DG3 și DG EXTRA) aflate în dotarea autorității contractante, se încadrează în excepția prevăzută de art. 156 alin. (2), teza I, și alin. (3) din Legea nr. 98/2016, excepție acceptată, în raport de obiectul contractului (furnizare dezinfectanți) – același cu cel al prezentului contract ce urmează a fi atribuit’’. Contrar susținerilor contestatoarei, că echivalența s-ar raporta la specificațiile produsului, și nu la diverşi suporţi de dezinfectat, Consiliul reține că acest aspect a fost lămurit, atât prin decizia anterioară, cât și prin alte decizii emise în această chestiune. Deci, față de acest aspect, întrucât necesitatea achiziționării produselor compatibile cu pompele aflate în dotarea spitalului a fost stabilită definitiv în această procedură, acest aspect nu mai poate fi invocat și în etapa de evaluare a ofertelor, neputând fi pusă în discuție necesitatea lui, existând autoritate de lucru judecat pe chestiunea în discuție. Față de contestația anterioară, când se invoca autoritatea de lucru judecat pentru decizii emise în alte proceduri, excepția fiind respinsă de Consiliu dar luată în considerare de instanța de judecată, în cazul de față, actele deciziile respective au stabilit reguli pentru această procedură, reținându-se compatibilitatea cu pompele aflate în dotarea spitalului. Nu a fost pusă în discuție calitatea, componenta sanitară şi cea tehnică/de funcţionalitate, motivul respingerii ofertei nefiind neîndeplinirea altor cerințe, ci doar compatibilitatea produsului. Față de existența în dotarea spitalelor a unor dispozitive medicale de dozare a dezinfectanților pentru obținerea soluției de lucru, dezinfectanții ce urmează a fi achiziționați în această procedură au natura unor consumabile pentru aceste dispozitive, și nu invers. Este real că procedura are ca scop procurarea dezinfectanților, dar principiul utilizării eficiente a fondurilor publice obligă autoritățile contractante să folosească eficient dotarea spitalelor, și nu să o conserve, dozând dezinfectanții cu ajutorul unor pompe manuale. Nu poate fi acceptată nici susținerea contestatoarei potrivit căreia «dozatoarele „ECOLAB" existente în dotarea autorităţii contractante nu sunt scoase din funcţiune în acest mod (nimic nu împiedică autoritatea contractantă să facă achiziţii corespunzătoare profilului legal unei asemenea achiziţii din sursa unică, căci dezinfectanţii compatibili cu dozatoarele în cauză sunt, în mod unic, fabricaţi de acelaşi „..." GMBH), ba chiar dimpotrivă, performanţele lor tehnice se conservă pentru un timp mai îndelungat», deoarece o asemenea ,,strategie’’ ar fi contrară dispozițiilor legale, dar și principiului utilizării eficiente a fondurilor publice, nefiind posibilă achiziționarea unor dezinfectanți pentru același scop, în condițiile în care se atribuie un acord-cadru pe patru ani. Din moment ce contestatoarea nu a dovedit conformitatea produselor cu pompa respectivă, specificație validată de Consiliu și de Curțile de apel în cadrul numeroaselor decizii, decizia de respingere a ofertelor pentru loturile în discuție este una corectă. În consecinţă, luând în considerare cele mai sus menţionate, în temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge, ca nefondată, contestaţia formulată de SC ... SRL, în contradictoriu cu .... 15

Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge, ca nefondată, contestaţia formulată de SC ... SRL, în contradictoriu cu .... Prezenta decizie este obligatorie pentru părţile cauzei, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ..... Redactată în 4 (patru) exemplare, conţine 16 (șaisprezece) pagini. 16