Decizie CNSC 2079/2020

CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr.6, Sectorul 3, București, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 Fax. +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 2079/C4/2331 Data: 11.11.2020 Prin contestaţia nr. 1285/23.10.2020, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 46311/23.10.2020, înaintată de SC KARIMED PARTENER SRL, cu sediul în Bucureşti, str. Drumul Cooperativei nr. 18E, parter, cam. 2, sector 5, având CUI 15938900, înregistrată la Registrul Comerţului sub nr. J40/15982/1993, reprezentată convenţional prin Cabinet de Avocat Tomescu Codruţa, formulată împotriva procedurii simplificate privind atribuirea acordului – cadru dezinfectanţi – lotul 6, organizată de DIRECŢIA GENERALĂ DE ASISTENŢĂ SOCIALĂ ŞI PRITECŢIA COPILULUI VRANCEA, cu sediul în Focşani, str. Gării nr. 13, judeţul Vrancea, în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: - anularea raportului procedurii aferent lotului 6 şi obligarea autorităţii contractante la reevaluarea tehnică a ofertelor competitorilor SC G&M 2000 SRL şi SC ATFLAS SPORT SRL, - obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de contestaţie. CONSILIUL DECIDE: În temeiul dispoziţiilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, respinge, ca tardiv introdusă, contestația formulată de SC KARIMED PARTENER SRL, în contradictoriu cu DIRECŢIA GENERALĂ DE ASISTENŢĂ SOCIALĂ ŞI PRITECŢIA COPILULUI VRANCEA.

Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei decizii se va putea formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. 2

CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr.6, Sectorul 3, București, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 Fax. +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Data: ... Prin contestaţia nr. 1285/23.10.2020, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 46311/23.10.2020, înaintată de SC ... SRL, cu sediul în ..., având CUI ..., înregistrată la Registrul Comerţului sub nr. ..., reprezentată convenţional prin Cabinet de Avocat ..., formulată împotriva procedurii simplificate privind atribuirea acordului – cadru dezinfectanţi – lotul 6, organizată de ..., cu sediul în ..., în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: - anularea raportului procedurii aferent lotului 6 şi obligarea autorităţii contractante la reevaluarea tehnică a ofertelor competitorilor SC ... SRL şi SC ... SRL, - obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de contestaţie. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluţioneze contestaţia de faţă, prin care SC ... SRL, în calitate de operator economic participant la procedura de atribuire în cauză, a criticat decizia autorității contractante de declarare ca fiind conforme ofertele depuse de SC ... SRL şi SC ... SRL. Prin adresa nr. 28183/26.10.2020, înregistrată la Consiliu sub nr. 46658/26.10.2020, ... menţionează că data de la care curge termenul de depunere a contestaţiei, în temeiul art.16, alin. (1), din Legea nr. 101/2016 privind achiziţiile publice este data de 15.10.2020, data de

comunicare a adresei nr. 27005/14.10.2020, către SC ... SRL, drept pentru care, contestatia primită în data de 23.10.2020 este tardivă. Prin adresa nr. ..., Consiliul a solicitat contestatoarei ca, în termen de 3 zile de la primirea adresei, să transmită punctul său de vedere cu privire la excepția tardivității introducerii contestației, invocată de către autoritatea contractantă. În ceea ce o priveşte pe SC ... SRL, aceasta nu a formulat un răspuns până la data emiterii prezentei, deşi adresa Consiliului antemenţionată a fost recepţionată în data de 06.11.2020, conform recipisei de confirmare AR09322555146. Analizând susținerile părților și documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul reține următoarele: Pentru atribuirea acordului – cadru dezinfectanţi, ..., în calitate de autoritate contractantă, a inițiat o procedură simplificată, prin publicarea în SEAP a anunțului de participare simplificat ... și a documentației de atribuire aferente. Valoarea estimată a procedurii este cuprinsă între 211.977 lei fără TVA şi 847.908 lei fără TVA. Nemulțumită de prevederile raportului procedurii nr. 27003/14.10.2020, SC ... SRL a înaintat prezenta contestație, solicitând anularea raportului procedurii aferent lotului 6 şi reevaluarea tehnică a ofertelor competitorilor SC ... SRL şi SC ... SRL. Contestatoarea a transmis Consiliului și Recipisa de consemnare a cauțiunii aferente, emisă de CEC Bank – Sucursala Victoria, în data de 23.10.2020, sub nr. 206599237/1, în valoare de 2.157,84, pentru a îndeplini procedura stabilită la art. 611 alin. (22) din Legea nr. 101/2016. Cauţiunea constituită se va restitui, la cerere, nu mai devreme de 30 de zile de la data rămânerii definitive a hotărârii, în temeiul art. 611 alin. (5) și (6) din Legea nr. 101/2016. Procedând la soluţionarea contestaţiei, prin raportare la prevederile legale aplicabile în materia achiziţiilor publice, Consiliul are în vedere dispoziţiile art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, conform cărora „Consiliul se pronunţă mai întâi asupra excepţiilor de procedură şi de fond, iar când constată că acestea sunt întemeiate, nu mai procedează la analiza pe fond a cauzei”, motiv pentru care va proceda, mai întâi, la soluţionarea excepţiei tardivităţii contestaţiei, raportat la prevederile art. 8 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 101/2016, conform cărora: Art. 8. - (1) Persoana care se consideră vătămată de un act al autorităţii contractante poate sesiza Consiliul în vederea anulării actului autorităţii contractante, obligării acesteia la emiterea unui act sau la adoptarea de măsuri de remediere, precum şi pentru recunoaşterea dreptului pretins sau a interesului legitim, în termen de: b) 7 zile, începând cu ziua următoare luării la cunoştinţă despre actul autorităţii contractante considerat nelegal, în cazul în care valoarea estimată a procedurii de achiziţie publică/sectorială sau de concesiune este mai mică decât pragurile valorice în raport cu care este obligatorie transmiterea spre publicare către Jurnalul Oficial al Uniunii Europene a 2

anunţurilor de participare, potrivit legislaţiei privind achiziţiile publice, legislaţiei privind achiziţiile sectoriale sau legislaţiei privind concesiunile de lucrări şi concesiunile de servicii. Totodată, potrivit art. 16 alin. (1) din lege, sub sancțiunea respingerii contestației ca tardivă, aceasta se înaintează atât Consiliului, cât și autorității contractante, nu mai târziu de expirarea termenului legal de contestare. Consiliul are în vedere că raportul procedurii nr. 27003/14.10.2020, a fost postat în SEAP în data de 15.10.2020. Astfel, termenul de contestare a început să curgă de la data postării în SEAP a actului administrativ contestat, adică din data de 15.10.2020. De asemenea, având în vedere că autoritatea contractantă este ..., instituţie aflată în subordinea Consiliului Judeţean Vrancea, sunt aplicabile prevederile art. 7 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 98/2016 respectiv: Autoritatea contractantă are obligaţia publicării unui anunţ de participare şi/sau de atribuire în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene în cazul achiziţiilor a căror valoare estimată, fără TVA, este egală sau mai mare decât următoarele praguri valorice: (...) c) 1.000.557 lei, pentru contractele de achiziţii publice/acordurile- cadru de produse şi de servicii atribuite de consiliul judeţean, consiliul local, Consiliul General al Municipiului Bucureşti, precum şi de instituţiile publice aflate în subordinea acestora; Raportat la tipul autorităţii contractante, respectiv instituţie aflată în subordinea unui consiliu judeţean, la valoarea estimată a acordului- cadru, de maximum 847.908lei fără TVA, sub pragul de 1.000.557 lei prevăzut la art. 7. alin. (1) lit. c) din Legea nr. 98/2016, Consiliul constată că termenul de contestare a raportului procedurii nr. 27003/14.10.2020 este cel prevăzut la art. 8 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 101/2016, respectiv „7 zile, începând cu ziua următoare luării la cunoştinţă despre actul autorităţii contractante considerat nelegal”. Având în vedere că SC ... SRL a luat cunoștință de actul administrativ atacat în data de 15.10.2020, așa cum însuși recunoaște, termenul limită de sesizare a Consiliului, calculat potrivit art. 5 din Legea nr. 101/2016, a fost data de 22.10.2020. Modul de calcul al termenelor de formulare a contestațiilor se regăsește la art. 5 din Legea nr. 101/2016, potrivit cărora: (1) Termenele procedurale stabilite de prezenta lege, exprimate în zile, încep să curgă de la începutul primei ore a primei zile a termenului şi se încheie la expirarea ultimei ore a ultimei zile a termenului. (2) Ziua în cursul căreia a fost comunicat un act procedural nu este luată în calculul termenului. Dacă ultima zi a unui termen exprimat altfel decât în ore este o zi nelucrătoare, termenul se încheie la expirarea ultimei ore a următoarei zile lucrătoare. 3

Întrucât contestaţia formulată de SC ... SRL a fost emisă şi transmisă, prin e-mail la Consiliu, în data de 23.10.2020, fiind înregistrată cu nr. 46311/23.10.2020, având în vedere dispozițiile art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, potrivit cărora „Consiliul se pronunţă mai întâi asupra excepţiilor de procedură şi de fond, iar când se constată că acestea sunt întemeiate, nu mai procedează la analiza pe fond a cauzei”, precum și ale art. 26 alin. (6) din acelaşi act normativ, Consiliul va respinge contestaţia formulată de SC SC .... SRL, ca tardivă. Având în vedere cele de mai sus, Consiliul nu se va mai pronunța asupra fondului cauzei. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul dispoziţiilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, respinge, ca tardiv introdusă, contestația formulată de SC ... SRL, în contradictoriu cu .... Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei decizii se va putea formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ... ... ... Redactată în patru exemplare, conţine patru pagini. 4