Decizie CNSC 3003/2025

+În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 3003/C9/3733 Data: 07.10.2025 Prin contestația înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 66152/23.09.2025, depusă de ANDO CONSTRUCT SRL, cu sediul în Cluj-Napoca, str. Zorilor nr. 27, județul Cluj, înregistrată în Registrul Comerţului sub nr. J12/697/2003, având CUI RO15298739, reprezentată legal prin administrator Pintican Elena și convenţional prin Horaţiu Brisc - Cabinet de avocat, cu sediul profesional în Cluj-Napoca, Calea Dorobanţilor nr. 14-16, clădirea Cluj City Center, intrarea principală, etaj 2, camera 210, județul Cluj, privind procedura licitație deschisă organizată în vederea încheierii acordului-cadru de lucrări având ca obiect Reparații curente și în regim de urgență la imobilele aflate în proprietatea/administrarea Municipiului Cluj-Napoca, cod CPV 45453000-7 Lucrări de reparații generale și de renovare (Rev.2), de MUNICIPIUL CLUJ-NAPOCA, cu sediul în Cluj-Napoca, str. Moţilor nr. 1-3, județul Cluj, în calitate de autoritate contractantă, contestatoarea a solicitat: - anularea în tot a raportului procedurii conform Deciziei Curţii de Apel Cluj nr. 590/27.06.2025 emis de Comisia de evaluare nr. 736283/11.09.2025; - obligarea autorităţii contractante la adoptarea măsurile necesare restabilirii legalităţii, respectiv la reluarea procedurii conform celor dispuse prin Decizia CNSC nr. 32221/1190/C9/16.05.2025, menţinută ca efect al Deciziei Curţii de Apel Cluj cu nr. 590/2025 din dosar nr. 504/33/2025, exclusiv ulterior comunicării hotărârii motivate cu nr. 590/2025. Prin cererea de intervenție înregistrată la Consiliu cu nr. 67783/29.09.2025, depusă de CECONI SRL, cu sediul în comuna Bixad, sat Bixad, str. Principală nr. 155, judeţul Satu Mare, înregistrată în Registrul Comerţului sub nr. J30/2210/1994, având CUI RO 6949560, reprezentată legal prin administrator Cardos lonuț Dănuț și convenţional prin avocat Cabinet Avocat Horia Bora, cu sediul procesual ales la Cabinet Avocat Răzvan Neamțu, cu sediul procesual ales în municipiul Pagina 1 din 3

Cluj-Napoca, str. Anatole France nr. 59, et. 1, judeţul Cluj, privind aceeași procedură de licitație deschisă, intervenienta a solicitat: - admiterea în principiu și apoi pe fond a interventiei accesorii și, ca atare, respingerea contestației și obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată (onorariu avocatial, cheltuieli de deplasare etc.); - fie în această etapă procedurală, fie subsecvent admiterii în principiu a interventiei, solicită să i se comunice prin e-mail o copie după punctul de vedere depus de municipiul Cluj-Napoca la dosar (în temeiul art. 19 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 raportat la art. 13 alin. (3) si art. 538 alin. (1) din Codul de procedură civilă). Contestația și cererea de intervenție vor fi soluționate împreună, având în vedere dispozițiile art. 66 alin. (1), art. 67 alin. (1) și art. 123 alin. (1) C. proc. civ. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (1) și (6) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, admite excepţia lipsei de interes ANDO CONSTRUCT SRL în formularea contestaţiei, invocată de intervenienta CECONI SRL şi respinge contestaţia formulată de ANDO CONSTRUCT SRL, în contradictoriu cu MUNICIPIUL CLUJ-NAPOCA, ca lipsită de interes. În conformitate cu art. 64 Cod procedura civilă, încuviințează în principiu cererea de intervenție formulată de CECONI SRL și o admite. Admite solicitarea intervenientei CECONI SRL privind plata cheltuielilor de judecată și obligă ANDO CONSTRUCT SRL la plata către CECONI SRL a sumei de 5.000,00 lei, reprezentând onorariu avocat. Prezenta decizie este obligatorie pentru părțile cauzei potrivit dispozițiilor art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, Pagina 2 din 3

Redactată în 5 exemplare originale, conține 25 pagini. Pagina 3 din 3

+În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Prin contestația înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. .., depusă de ...SRL, cu sediul în . înregistrată în Registrul Comerţului sub nr. ., reprezentată legal prin administrator . și convenţional prin ., cu sediul profesional în ., privind procedura licitație deschisă organizată în vederea încheierii acordului-cadru de lucrări având ca obiect .., cod CPV 45453000-7 Lucrări de reparații generale și de renovare (Rev.2), de ..., cu sediul în .., în calitate de autoritate contractantă, contestatoarea a solicitat: - anularea în tot a raportului procedurii conform Deciziei Curţii de Apel Cluj nr. .../27.06.2025 emis de Comisia de evaluare nr. 736283/11.09.2025; - obligarea autorităţii contractante la adoptarea măsurile necesare restabilirii legalităţii, respectiv la reluarea procedurii conform celor dispuse prin Decizia CNSC nr. .../.../.../16.05.2025, menţinută ca efect al Deciziei Curţii de Apel Cluj cu nr. .../2025 din dosar nr. ..., exclusiv ulterior comunicării hotărârii motivate cu nr. .../2025. Prin cererea de intervenție înregistrată la Consiliu cu nr. 67783/29.09.2025, depusă de ... SRL, cu sediul în comuna ...., înregistrată în Registrul Comerţului sub nr. ..., având CUI RO ...., reprezentată legal prin administrator ..., cu sediul procesual ales la Cabinet ...., privind aceeași procedură de licitație deschisă, intervenienta a solicitat: - admiterea în principiu și apoi pe fond a interventiei accesorii și, ca atare, respingerea contestației și obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată (onorariu avocatial, cheltuieli de deplasare etc.); - fie în această etapă procedurală, fie subsecvent admiterii în principiu a interventiei, solicită să i se comunice prin e-mail o copie după punctul de vedere depus de ... la dosar (în temeiul art. 19 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 raportat la art. 13 alin. (3) si art. 538 alin. (1) din Codul de procedură civilă). Contestația și cererea de intervenție vor fi soluționate împreună, având în vedere dispozițiile art. 66 alin. (1), art. 67 alin. (1) și art. 123 alin. (1) C. proc. civ. Pagina 1 din 30

CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care ofertantul ...SRL critică rezultatul procedurii, solicitând cele precizate în partea introductivă a deciziei. În fapt, contestatoarea arată că ... SRL, fiind nemulţumită de rezultatul procedurii de atribuire, comunicat prin raportul procedurii nr. 416516/26.03.2025, prin care oferta depusă de ...SRL a fost desemnată câstigătoare, iar oferta sa a fost clasată pe locul 2, a depus contestaţia înregistrată la CNSC cu nr. 22394/07.04.2025. Prin Decizia CNSC nr. .../.../.../16.05.2025, menţinută ca efect al Deciziei Curţii de Apel Cluj cu nr. .../2015, emisă în dosar nr. ..., s-a dispus inclusiv: • Anulează, în parte, Procesul-verbal nr. 248485/24.02.2025 privind evaluarea conformităţii propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini, si toate actele subsecvente acestuia, inclusiv Raportul procedurii nr. 416516 din 26.03.2025, în secţiunea aferentă evaluării ofertei depuse de ...SRL, precum si adresele autorităţii contractante de comunicare a rezultatului procedurii. • Obligă ... la reluarea procedurii de achiziţie publică, prin reevaluarea propunerii tehnice depusă de ...SRL, sub aspectele reclamate și a căror temeinicie a fost reţinută de Consiliu în considerentele expuse, cu respectarea întocmai a celor consemnate mai sus, a documentaţiei de atribuire şi a legislaţiei aplicabile privind achiziţiile publice, în termen de 10 de zile de la data primirii prezentei decizii. • Obligă ... să comunice ofertanţilor rezultatul reevaluării potrivit legislaţiei achiziţiilor publice. Potrivit art. 35 din Legea nr. 101/2016, hotărârea motivată se comunică de îndată părţilor în cauză, iar hotărârea motivată pronunţată de instanţă este înaintată, în copie, în termen de 15 zile de la data redactării, ANAP, care o publică în SEAP. Mai departe, raportat la prev. art. 214 alin. (6) din Legea nr. 98/2016, în cazul în care, ca urmare a unei decizii emise de Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor/instanţa de judecată, autoritatea contractantă este obligată să anuleze un act/să emită un act/să adopte măsurile necesare restabilirii legalităţii, termenul în care autoritatea contractantă duce la îndeplinire decizia nu poate depăşi 10 zile lucrătoare de la data comunicării acesteia. Raportat la toate acestea, legislaţia achiziţiilor publice impune ca eventualele măsuri de restabilire a legalităţii, materializate inclusiv prin întocmirea Raportului procedurii de atribuire, să fie duse la îndeplinirea exclusiv ulterior comunicării hotărârii judecătoreşti.  Având în vedere că până la data prezentei nu s-a realizat comunicarea motivării Deciziei civile a Curţii de Apel Cluj cu nr. .../2025 în dosar nr. ..., neputând fi cunoscute motivele pentru care s-au respins plângerile formulate în cauză și modalitatea de dezlegare a chestiunii Pagina 2 din 30

litigioase, contestatoarea apreciază că Raportul procedurii conform Deciziei Curţii de Apel Cluj nr. .../27.06.2025 emis de Comisia de evaluare nr. 736283/11.09.2025 a fost întocmit cu nerespectarea prevederilor legale sus-menţionate. Autoritatea contractantă era obligată să aştepte comunicarea deciziei motivate a Curţii de Apel Cluj nr. .../2025 înainte de reluarea procedurii de achiziţie publică în baza Deciziei CNSC nr. .../.../.../16.05.2025. În aceste condiţii, finalizarea procedurii de atribuire inclusiv prin emiterea Raportului procedurii conform Deciziei Curţii de Apel Cluj nr. .../27.06.2025 emis de Comisia de evaluare nr. 736283/11.09.2025 şi, urmată mai departe, de încheierea contractului de achiziţie publică, anterior comunicării motivării Deciziei civile a Curţii de Apel Cluj cu nr. .../2025, încalcă legislaţia aplicabilă privind achiziţiile publice şi vatămă drepturile sale în calitate de participant la procedură. Prin adresa nr. 757504/44/29.09.2025, înregistrată la Consiliu cu nr. 67962/30.09.2025, autoritatea contractantă a formulat punct de vedere cu privire la contestație depusă de ...SRL, solicitând respingerea acesteia ca inadmisibilă și pe fond ca neîntemeiată, cu menținerea procedurii astfel cum a fost derulată. În ceea ce priveste excepția inadmisibilității contestației, autoritatea consideră că îi lipsește motivarea în fapt și în drept, astfel cum este reținut la art. 10 din Legea 101/2016. Cu privire la fondul contestației, autoritatea prezintă un scurt istoric al procedurii și menționează că, întrucât decizia Curtii de Apel cu nr. .../ 2025 nu a modificat decizia CNSC cu nr. .../.../14.05.2025, a procedat la reevaluarea ofertelor și a întocmit PV nr. 722080/04.09.2025 privind reevaluarea conformității propunerii tehnice depuse de ...SRL prin care a pus în aplicare decizia CNSC nr. .../.../... din 14.05.2025 și a declarat oferta depusă de către ...SRL ca fiind neconformă în baza prevederilor art. 137 alin. (3) lit. a) din HG 395/2016, coroborate cu dispozitiile art. 123 alin. (1) din HG nr. 395/2016 și totodată respinsă în baza art. 137 alin. (1) din acelasi act normativ. În data de 05.09.2025 a fost întocmit PV nr. 722366/05.09.2025 privind evaluarea propunerilor financiare, inclusiv verificarea conformității acestora cu propunerile tehnice. Raportul procedurii a fost întocmit în 11.09.2025 și postat în SEAP la data de 12.09.2025. Rezultatul procedurii a fost comunicat în SEAP a data de 12.09.2025. Față de acest rezultat, ...a înaintat către CNSC contestație prin care arată că autoritatea contractantă a întocmit Raportul procedurii nr. 736283/11.09.2025 și comunicările către ofertanți fără a aștepta comunicarea deciziei motivate a Curtii de Apel nr. .../2025. Autoritatea precizează că decizia sa a fost luată ținând cont de soluția dispusă pe portalul Curtii de Apel Cluj, iar hotărârea motivată nu poate fi accesată pe portalul instanței. Pagina 3 din 30

Prin cererea de intervenție înregistrată la Consiliu cu nr. 67783/29.09.2025, ... SRL a solicitat: - admiterea în principiu și apoi pe fond a interventiei accesorii și, ca atare, respingerea contestației și obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată (onorariu avocatial, cheltuieli de deplasare etc.); - fie în această etapă procedurală, fie subsecvent admiterii în principiu a interventiei, solicită să i se comunice prin e-mail o copie după punctul de vedere depus de ... la dosar (în temeiul art. 19 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 raportat la art. 13 alin. (3) si art. 538 alin. (1) din Codul de procedură civilă). 1. Exceptia tardivitatii contestatiei cu consecinta respingerii ei ca atare, în conditiile art. 26 alin. (6) ipoteza II din Legea nr. 101/2016. Intervenienta precizează că, din verificările pe care a putut să le facă, raportat la data încărcării în SEAP a Raportului final al procedurii - 12.09.2025 - termenul de formulare a contestatiei, calculat conform art. 8 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 101/2016 s-a împlinit la data de 22.09.2025. Contestatia are data de înregistrare la CNSC la 23.09.2025 și a fost încărcată de autoritatea contractantă în SEAP la 24.09.2025. Așadar, în măsura în care, raportat la dovezile concrete existente la dosar, nu reiese contrariul, respectiv că - contestația a fost trimisă către CNSC și către autoritatea contractantă în termenul limită 22.09.2025 - solicită admiterea excepției tardivității. 2. Exceptia lipsei de interes în formularea contestatiei, cu consecinta respingerii ei ca atare, în conditiile art. 26 alin. (6) ipoteza a III-a din Legea nr. 101/2016. Autoarea intervenției arată că potrivit art. 68 din Legea nr. 101/2016 raportat la art. 32 alin. (1) lit. d) si art. 33 din Codul de procedura civila - orice cerere poate fi formulata numai dacă autorul acesteia justifica un interes, determinat, legitim, personal, născut și actual. În doctrina și jurisprudență, interesul de a acționa a fost definit constant ca reprezentând folosul practic - personal și determinat - urmărit de/ pe care l-ar putea obtine autorul unei cereri în ipoteza admiterii ei. În speță, ...SRL nu justifica niciun interes determinat, legitim, personal, născut și actual, în promovarea contestatiei, întrucât nu ar obține vreun folos practic nici chiar în urma admiterii ei. Astfel, intervenienta reamintește că reluarea procedurii s-a făcut ca urmare a dispozitiilor obligatorii și executorii ale Deciziei CNSC nr. .../.../.../14.05.2025 pronunțată în Dosarul nr. 22394/07.04.2025 prin care: - S-a pronuntat solutia „luării de măsuri de remediere" - în temeiul art. 26 alin. (2) si (5) din Legea nr. 101/2016. - În concret, Municipiul ...a fost obligat la „reluarea procedurii [...] prin reevaluarea propunerii tehnice depusă de Societatea ...S.R.L., sub aspectele reclamate și Pagina 4 din 30

a căror temeinicie a fost reținută de Consiliu în considerentele expuse, cu respectarea întocmai a celor consemnate mai sus, a documentației de atribuire și a legislației aplicabile [...] în termen de 10 zile de la data primirii prezentei decizii." - Rezumând, în considerente, Consiliul a reținut caracterul neconform al ofertei ...SRL pentru două motive: - lipsa metodologiei de executie a lucrărilor care să conțină abordarea procesului tehnologic, succesiunea logică și integrarea tipurilor de lucrări în cadrul general al contractului; - lipsa prezentării planului calității și a planului de control a calității în conformitate cu cerințele caietului de sarcini (concluziile de la pag. 70 din Decizie). - S-a reținut că, față de aceste lipsuri, „singura măsură la îndemâna autorității contractante era cea de respingere a ofertei depuse de Societatea ...SRL și nu de declarare a acesteia ca admisibilă și ulterior câștigătoare." ( pag. 70 din Decizie) Prin Decizia nr. .../27.06.2025 pronuntată de Curtea de Apel Cluj în dosarele conexate nr. ...și nr. ... s-au respins Plângerile împotriva Deciziei CNSC de mai sus, formulate de Municipiul ...- ca tardivă, respectiv Societatea ...SRL ca nefondată. Practic, s-a mentinut ca legală și temeinică Decizia CNSC cu toate considerentele acolo expuse și cu toate măsurile dispuse de acesta. În consecință, de vreme ce oferta ...SRL a fost declarată deja neconformă și, deci, inadmisibilă prin Decizia CNSC de mai sus, din start, aceasta nu are cum să obțină vreun folos practic personal de pe urma prezentei contestații, indiferent de solutia ce se va pronunta, oferta sa rămânând neconformă și inadmisibilă. Prin urmare, prezentul demers este lipsit de orice consecință practică favorabila contestatoarei, deci lipsit de interes. În continuare, intervenienta prezintă argumente în susținerea netemeiniciei contestatiei, solicitând respingerea acesteia, în conditiile art. 26 alin. (6) ipoteza I din Legea nr. 101/2016. Prin

adresele

nr.

68280/.../.../01.10.2025

și 68284/.../.../01.10.2025, Consiliul a solicitat contestatoarei și autorității contractante punctul de vedere cu privire la excepția lipsei de interes, invocată de către intervenienta ... SRL prin cererea de intervenție înregistrată la Consiliu cu nr. 67783/29.09.2025, raportat la prevederile art. 2 alin. (1), art. 3 alin. (1) lit. f) și alin. (3) din Legea nr. 101/2016. Prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. 68818/02.10.2025, autoritatea a retransmis punctul de vedere nr. 757504/44/29.09.2025. Prin adresa înregistrată la Consiliu cu nr. 69073/03.10.2025, autoritatea

contractantă,

urmare

a

adresei

CNSC

nr. 68280/.../.../01.10.2025, solicită admiterea în principiu a cererii de intervenție formulată de ... SRL și, în consecință, admiterea excepției lipsei de interes, conform motivelor reținute în cererea de intervenție. Pentru toate acestea și pentru motivele expuse în punctul de vedere, solicită respingerea contestației, mai întâi pe cale de excepție și pe fond ca nefondată. Pagina 5 din 30

Prin adresa înregistrată la Consiliu cu nr. 69305/06.10.2025, contestatoarea formulează întâmpinare față de cererea de intervenție accesorie formulată de ... SRL, prin care înțelege să răspundem și adresei CNSC nr. 68284/.../.../01.10.2025, prin intermediul căreia solicită Consiliului să dispună: - anularea în tot a Raportului procedurii conform Deciziei Curții de Apel Cluj nr. .../27.06.2025 emis de Comisia de evaluare nr. 736283/11.09.2025; - obligarea autorității contractante la adoptarea de măsurile necesare restabilirii legalității, respectiv la reluarea procedurii de achiziție publică conform celor dispuse prin Decizia CNSC nr. .../.../.../16.05.2025, menținută ca efect al Deciziei Curții de Apel Cluj cu nr. .../2025 din dosar nr. ..., exclusiv ulterior comunicării hotărârii motivate cu nr. .../2025. • Cu privire la excepția tardivității contestației, contestatoarea precizează că netemeinicia acestei excepții reiese din simpla verificare a datei la care a fost expediată contestația, prin transmiterea sa prin e- mail la data de 22.09.2025. Față de aceste aspecte, consideră că excepția tardivității formulării contestației este vădit neîntemeiată, motiv pentru care solicită Consiliului să o respingă ca atare. • Cu privire la excepția lipsei de interes în formularea contestației, contestatoarea arată că interesul său în formularea contestației derivă, pe de-o parte, din calitatea de câștigător inițial în procedura de licitație, iar pe de altă parte din faptul că până la data prezentei nu s-a realizat comunicarea motivării Deciziei civile a Curții de Apel Cluj cu nr. .../2025 în dosar nr. .... Astfel, având în vedere faptul că autoritatea contractată i-a comunicat inițial că oferta sa a fost declarată câștigătoare, iar la momentul actual se află în faza formulării căii de atac în vederea redobândirii acestei calități, este evident faptul interesul este unul determinat, legitim, personal, născut și actual. Suplimentar, față de împrejurarea că până la data prezentei nu s-a realizat comunicarea motivării Deciziei civile a Curții de Apel Cluj cu nr. .../2025 în dosarul nr. ..., neputând fi cunoscute motivele pentru care s-au respins plângerile formulate în cauză și modalitatea de dezlegare a chestiunii litigioase, apreciază că este în continuare parte la procedură prin raportare la prevederile Legii nr. 98/2016. Cu privire la pretinsa netemeinicie a contestației, petenta susține că ... SRL face o gravă eroare de interpretare logico-gramaticală a textului de la art. 214 alin. (6) din Legea nr. 98/2016. Astfel, autoarea contestației precizează că, din analiza acestui text prin prisma faptului că societatea sa a învestit instanța de judecată, respectiv Curtea de Apel Cluj, cu plângerea respinsă prin Decizia Civilă a Curții de Apel Cluj nr. .../2025, este evident că se află în cea de-a doua ipoteză reglementată de textul art. 214 alin. (6) din Legea nr. 98/2016. Pagina 6 din 30

În acest sens, este la fel de evident faptul că autoritatea contractantă este supusă respectării termenului de 10 zile lucrătoare care curge de la data comunicării Deciziei Civile nr. .../2025 a Curții de Apel Cluj. • Cu privire la cererea ... SRL de acordare a cheltuielilor de judecată, petenta invocă prevederile art. 453 C. proc. Civ. și menționează că, din economia textului legal citat reiese faptul că, pentru acordarea cheltuielilor de judecată nu este suficientă dobândirea calității de parte în proces, ci, în plus, mai este necesar și ca partea respectivă să câștige procesul, respectiv să obțină în tot sau în parte pretențiile solicitate. Or, sub acest aspect, deși devine parte în proces odată cu admiterea în principiu a cererii de intervenție, potrivit prevederilor art. 65 alin. 1 C. proc. civ., intervenientul accesoriu nu invocă nicio pretenție proprie în cursul procesului astfel încât acesta să aibă posibilitatea de a câștiga procesul. Prin natura poziției sale procesuale, intervenientul accesoriu sprijină apărarea uneia dintre părți, după cum rezultă din prevederile art. 61 alin. (3) C. proc. civ., astfel încât nu poate obține obligarea părții care a căzut în pretenții la plata cheltuielilor de judecată, după cum nu poate nici să fie obligat la plata acestora, aceste atribute aparținând exclusiv părții în favoarea căreia acesta intervine în proces. Astfel, pentru toate aceste considerente, solicită respingerea ca inadmisibilă a cererii formulată de ... SRL de acordare a cheltuielilor de judecată. Prin adresa înregistrată la Consiliu cu nr. 69585/06.10.2025, intervenienta a răspuns la întâmpinarea depusă de contestatoare. 1. Cu privire la apărările contestatoarei față de excepţia lipsei de interes Contrar susținerilor acesteia, intervenienta precizează că, în prezenta procedură, în niciun scenariu, ...SRL nu ar ajunge să poată fi declarată câștigătoare - oferta sa fiind considerată neconformă și inadmisibilă printr-o Decizie a CNSC rămasă definitivă, care nu poate fi contrazisă prin niciun alt demers. Reluarea procedurii s-a făcut de către autoritatea contractantă strict în punerea în aplicare a acestei decizii și cu respectarea dispoziţiilor exprese și imperative ale acesteia. Față de acestea, susținerea contestatoarei că „la momentul actual Subscrisa se află în faza formulării căii de atac în vederea redobândirii acestei calități" (pag. 2- pct. 9 din Întâmpinare) este lipsită de orice temei juridic, prezenta procedură nefiind nicio „cale de atac" prin care să poată fi repusă în discuţie oferta contestatoarei. De altfel, unica critică pe care o formulează contestatoarea și petitul contestației (”...să reia procedura de achiziţie [...] exclusiv Pagina 7 din 30

ulterior comunicării hotărârii motivate [...]") nici măcar nu au cum să conducă la o asemenea soluţie. Chiar și dacă s-ar relua procedura doar după comunicarea hotărârii motivate (ceea ce ar fi nelegal, de altfel, ținând cont de termenul de conformare stabilit de CNSC în sarcina autorității contractante) - aceasta s-ar face tot prin declararea ofertei ... SRL ca și câștigătoare și nicidecum a contestatoarei. Față de acestea, din start, este exclus orice folos practic - și, deci, lipsește orice interes procesual - pe care l-ar putea obţine contestatoarea prin promovarea prezentei contestatii. 2. Cu privire la apărările contestatoarei față de solicitarea sa de obligare a contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată, intervenienta susține că, în jurisprudență, inclusiv în materia de față, se admite în mod constant, admisibilitatea obligării părții căzute în pretenții la plata cheltuielilor de judecată ocazionate şi intervenientului accesoriu. Intervenientul accesoriu devine parte în proces, iar dispoziţiile art. 453 din Codul de procedura civilă nu disting în ce priveşte partea căreia i se acordă cheltuielile de judecată. Totodată, nu există dispoziţii care să prevadă că intervenientului accesoriu nu i se pot acorda cheltuieli de judecată. Aşadar, devine incidentă, şi în cazul intervenientului accesoriu, regula prevăzută la art. 453 din Codul de procedura civilă - suportarea cheltuielilor de către partea căzută în pretenții, ca și aplicaţie a răspunderii civile delictuale. Aceasta cu atât mai mult în situația în care apărările formulate de către intervenientul accesoriu conduc efectiv la respingerea cererii, adică fundamentează soluţia dată în cauză, cum apreciază că va fi cazul și în speţa de față. Totodată, intervenienta menționează că, în prezenta speţă - intervenția accesorie este singura cale procedurală în care poate formula apărări față de contestație - o intervenție principală fiind inadmisibilă. Or, societatea sa, în calitate de câștigătoare, are interesul în menținerea procedurii, așa cum a fost ea reluată de către autoritatea contractantă. Ieșirea sa din pasivitate prin formularea intervenţiei a fost generată exclusiv de conduita contestatoarei, care a formulat o contestație vădit lipsită de interes și neîntemeiată, situație față de care se impune să suporte toate cheltuielile de judecată ocazionate tuturor părților din procedură. 3. În ce priveşte restul apărărilor formulate de contestatoare, autoarea intervenției precizează că le-a abordat deja prin cererea de interventie și solicită Consiliului să le aibă în vedere. În susținerea celor precizate, anexează jurisprudenta la care a făcut referire. Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, Consiliul reține următoarele: Pagina 8 din 30

În vederea încheierii acordului-cadru de lucrări având ca obiect ...., cod CPV 45453000-7 Lucrări de reparații generale și de renovare (Rev.2), de ..., în calitate de autoritate contractantă, a inițiat procedura de licitație deschisă, prin publicarea în SEAP a anunțului de participare nr. ..... Din informațiile anunțului de participare amintit, s-a reținut că valoarea estimată a acordului-cadru de lucrări este de 42.648.239,31 lei, fără TVA, criteriul de atribuire este prețul cel mai scăzut, iar data limită de depunere a ofertelor a fost stabilită pentru 21.01.2025, ora 15:00. Nemulțumită fiind de rezultatul procedurii de atribuire, comunicat prin raportul procedurii nr. 736283/11.09.2025, ...SRL a depus contestația în analiză, solicitând cele precizate în partea introductivă a deciziei. Contestatoarea a constituit cauțiunea în sumă de 60.799,00 lei, conform art. 611 alin. (1) lit. b) și alin. (22) din Legea nr. 101/2016, fiind depusă la dosar recipisa de consemnare nr. ..., eliberată de CEC Bank – Sucursala Cluj, la data de 25.09.2025. În soluționarea cauzei, Consiliul are în vedere că, după depunerea contestației ...SRL, înregistrată la Consiliu sub nr. 66152/23.09.2025, ... SRL a formulat Cererea de intervenție, transmisă Consiliului, pe e-mail, la data de 29.09.2025, fiind înregistrată sub nr. 67783/29.09.2025. Cu privire la admiterea în principiu a cererii de intervenție formulată de ... SRL, Consiliul are în vedere că, în ceea ce o privește pe intervenientă, interesul acesteia este evident în condițiile în care oferta sa este declarată câștigătoare în cadrul procedurii de atribuire, conform Raportului procedurii nr. 736283/11.09.2025, motiv pentru care, în conformitate cu art. 64 Cod procedura civilă, încuviințează în principiu cererea de intervenție formulată de ... SRL și o califică drept accesorie, deoarece sprijină poziția autorității contractante cu privire la rezultatul procedurii de atribuire, intervenția vizează menţinerea ca fiind temeinice și legale a actelor autorității contractante, fără a solicita desființarea vreunui act emis de aceasta. În raport de dispozițiile art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 care stipulează: Până la soluționarea contestației de către Consiliu, operatorii economici interesați să participe la procedura de atribuire, respectiv, după caz, operatorii economici participanți la procedura de atribuire pot formula cerere de intervenție voluntară în litigiu, potrivit prevederilor Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, republicată, cu modificările ulterioare, în termen de 10 zile de la data publicării în SEAP a contestației. În cazul procedurilor a căror inițiere nu se realizează prin publicare în SEAP, termenul de 10 zile se calculează de la data comunicării contestației, și având în vedere că autoritatea contractantă a publicat în SEAP contestația formulată de ...SRL, la data de 24.09.2025, Consiliul constată că cererea de intervenție, transmisă CNSC, contestatoarei și autorității contractante la data de 29.09.2025, prin mijloace electronice, a fost formulată în cadrul termenului legal anterior amintit. Pagina 9 din 30

În conformitate cu art. 17 alin. (3) și art. 68 din Legea nr. 101/2016, coroborate cu prevederile art. 61 alin. (3), art. 63, 65 și 67 din Codul de Procedură Civilă, Consiliul va analiza cererea de intervenție depusă de ... SRL, împreună cu contestația formulată de ...SRL. Trecând la soluționarea contestației, Consiliul va analiza prioritar, conform art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, excepția lipsei de interes în formularea contestației, invocată de intervenienta ... SRL. Anterior, pe rolul Consiliului s-a aflat dosarul nr. ... aferent contestației contestației înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 22394/07.04.2025, depusă de ... SRL, care a fost soluționată de Consiliu prin Decizia nr. .../.../... din 14.05.2025 prin care s-au dispus următoarele: În temeiul art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, admite, în parte, contestația formulată de ... SRL, în contradictoriu cu .... Anulează, în parte, Procesul-verbal nr. 248485/24.02.2025 privind evaluarea conformității propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini, și toate actele subsecvente acestuia, inclusiv Raportul procedurii nr. 416516 din 26.03.2025, în secțiunea aferentă evaluării ofertei depusă de ...SRL, precum și adresele autorității contractante de comunicare a rezultatului procedurii. Obligă ... la reluarea procedurii de achiziţie publică, prin reevaluarea propunerii tehnice depusă de ...SRL, sub aspectele reclamate și a căror temeinicie a fost reținută de Consiliu în considerentele expuse, cu respectarea întocmai a celor consemnate mai sus, a documentației de atribuire și a legislației aplicabile privind achizițiile publice, în termen de 10 de zile de la data primirii prezentei decizii. Obligă ... să comunice ofertanților rezultatul reevaluării potrivit legislației achizițiilor publice. În temeiul art. 26 alin. (8) din Legea nr. 101/2016 ia act de renunțarea contestatoarei la critica din contestația formulată de ... SRL privind cerinţa de calificare vizând experienţa similară în ultimii 5 ani. Respinge solicitarea contestatoarei ... SRL privind plata cheltuielilor de judecată reprezentând onorariu avocat. În conformitate cu art. 64 Cod procedura civilă, încuviințează în principiu cererea de intervenție formulată de ...SRL și o respinge. Respinge solicitarea intervenientei ...SRL privind plata cheltuielilor de judecată reprezentând onorariu avocat. Prezenta decizie este obligatorie pentru părțile cauzei potrivit dispozițiilor art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016. Ulterior pronunțării Deciziei nr. .../.../... din 14.05.2025, ...SRL a formulat plângere la Curtea de Apel Cluj, Secția a III-a contencios, administrativ și fiscal. De asemenea și autoritatea contractantă a formulat plângere care au constituit dosarele conexate nr. ...și nr. .... Instanţa de judecată prin Decizia nr. .../27.06.2025, a respins plângerile formulate de MUNICIPIUL ...și ...SRL şi a menţinut Decizia Pagina 10 din 30

Consiliului, solutia precizată pe portalul Curtii de Apel Cluj, fiind următoarea: Respinge excepţia tardivităţii plângerii formulate de petenta – intervenientă ...SRL, invocată de intimata – contestatoare ... SRL. Admite excepţia tardivităţii plângerii formulate de petenta – autoritate contractantă Municipiul ..., invocată de intimata – contestatoare ... SRL. Respinge, ca inadmisibilă, cererea de calificare a plângerii petentei – autoritate contractantă Municipiul ...formulată de petenta – intervenientă ...SRL. Respinge cererea de comunicare a proceselor – verbale de evaluare, formulată de petenta – intervenientă ...SRL. Respinge, ca tardivă plângerea formulată de petenta – autoritate contractantă Municipiul ... împotriva Deciziei CNSC nr. .../.../.../14.05.2025 în contradictoriu cu intimata – contestatoare ... SRL. Respinge, ca nefondată plângerea formulată de petenta – intervenientă ...SRL împotriva Deciziei CNSC nr. .../.../.../14.05.2025 în contradictoriu cu autoritatea contractantă Municipiul ...şi intimata – contestatoare ... SRL. Obligă petenta – autoritate contractantă Municipiul ...şi petenta – intervenientă ...SRL la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 10.000 lei în favoarea intimatei ... SRL, câte 5.000 lei fiecare. Definitivă şi executorie. Pronuntata azi, 27 iunie 2025, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor, de către grefa instanţei. Document: Hotarâre .../2025 27.06.2025” Înainte de a proceda la soluționarea criticilor, Consiliul va enunța următoarele considerații de ordin general. În conformitate cu dispozițiile art. 430 alin. (1) și (2) din Codul de proc. civ alin. (1) – „Hotărârea judecătorească ce soluționează, în tot sau în parte, fondul procesului sau statuează asupra unei excepții procesuale ori asupra oricărui alt incident are, de la pronunțare, autoritate de lucru judecat cu privire la chestiunea tranșată’’; alin. (2) - „Autoritatea de lucru judecat privește dispozitivul, precum și considerentele pe care acesta se sprijină, inclusiv cele prin care s-a rezolvat o chestiune litigioasă‟. Corelativ, Consiliul reiterează următoarele dispoziții din Legea nr. 101/2016: - art. 28 alin. (1) - „Decizia Consiliului

este obligatorie

pentru părțile cauzei‟; - art. 29 – „Deciziile Consiliului privind soluționarea contestației pot fi atacate de către autoritatea contractantă și/sau de către orice persoană vătămată de măsurile dispuse de Consiliu cu plângere la instanța de judecată competentă, atât pentru motive de nelegalitate, cât și de netemeinicie, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate‟; - art. 32 alin. (1) - Instanța competentă să soluționeze plângerea formulată împotriva deciziei pronunțate de Consiliu este curtea de apel, secția de contencios administrativ și fiscal, în a cărei rază teritorială se află sediul autorității contractante. Plângerile se soluționează de complete specializate în achiziții publice”; - art. 35. alin. (2) - „Hotărârea prin care instanța soluționează plângerea este definitivă.” Coroborând normele juridice anterior enunțate, rezultă că, în ceea ce privește ‟obiectul cererii contestației deduse soluționării‟, Consiliul este obligat să ia în considerare, în mod exclusiv Decizia nr. .../.../... din 14.05.2025 menținută de Curtea de Apel Cluj prin Decizia nr. .../27.06.2025, deoarece la momentul soluționării prezentei contestații, aceasta este definitivă; altfel spus, nu mai este susceptibilă, de anulare sau modificare, decât prin intermediul căilor extraordinare de atac. Pagina 11 din 30

Datele speței pe scurt sunt următoarele: - prin Decizia nr. .../.../... din 14.05.2025, Consiliul a admis în parte contestatia formulată de catre ... SRL, respectiv a anulat în parte Procesul-verbal nr. 248485/24.02.2025 privind evaluarea conformității propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini, și toate actele subsecvente acestuia, inclusiv Raportul procedurii nr. 416516 din 26.03.2025, în secțiunea aferentă evaluării ofertei depusă de ...SRL, precum și adresele autorității contractante de comunicare a rezultatului procedurii. De asemenea, Consiliul obligat ... la reluarea procedurii de achiziţie publică, prin reevaluarea propunerii tehnice depusă de ...SRL, sub aspectele reclamate și a căror temeinicie a fost reținută de Consiliu în considerentele expuse; - este important de punctat faptul că prin Decizia nr. .../.../... din 14.05.2025 emisă de Consiliu, și validată de Curtea de Apel Cluj prin Decizia nr. .../27.06.2025, s-au reținut următoarele: [Așadar se constată că evaluarea realizată de autoritatea contractantă a înregistrat abateri de la cadrul legal, motiv pentru care se impune reluarea procesului de evaluare a ofertantei ...SRL. Toate riscurile ce decurg din întocmirea ofertei aparțin ofertanților, autoritatea contractantă trebuind să realizeze evaluarea ofertelor pe documente și informații care pot fi probate. În concluzie, în raport cu cele mai sus reţinute, Consiliul constată că aprecierile contestatoarei cu privire la ofertanta ...SRL vizavi de lipsa metodologiei de execuţie a lucrărilor care sa conţină abordarea procesului tehnologic, succesiunea logica si integrarea tipurilor de lucrări in cadrul general al contractului și lipsa prezentării planului calitatii si a planului de control a calitatii in conformitate cu cerinţele caietului de sarcini sunt îndreptățite. Astfel, revine comisiei de evaluare responsabilitatea pentru admiterea şi declararea câştigătoare a unei oferte, context în care tot ea este ţinută să verifice admisibilitatea şi conformitatea ei sub orice fel de detaliu, în caz contrar riscând a declara admisibilă/câştigătoare o ofertă care nu îndeplineşte condiţiile impuse (fiind inacceptabilă sau neconformă). În raport de aspectele mai sus reținute, Consiliul determină că evaluarea realizată de autoritatea contractantă a înregistrat abateri, impunându-se reluarea procesului de evaluare, ofertantei ...SRL fiindu-i incidente dispozițiile art. 137 alin. (3) lit. a) din H.G. nr. 395/2016 potrivit cărora (În condițiile art. 215 alin. (5) din Lege, oferta este considerată neconformă în următoarele situații: a) nu satisface în mod corespunzător cerințele caietului de sarcini) coroborate cu dispozițiile art. 123 alin. (1) din H.G. nr. 395/2016 (Ofertantul elaborează oferta în conformitate cu prevederile documentației de atribuire (...) Astfel, singura măsura la îndemâna autorității contractante era cea de respingere a ofertei depuse de ...SRL și nu de declarare a acesteia ca admisibilă și ulterior câștigătoare.] - în acest context, autoritatea contractantă a fost obligată să reanalizeze oferta ...SRL cu respectarea considerentelor dispuse de Consiliu prin decizia anterior pronunțată; - autoritatea contractantă a reevaluat oferta ...SRL, astfel cum rezultă din Procesul-verbal nr. 722366/05.09.2025 privind evaluarea propunerilor financiare, inclusiv verificarea conformitatii acestora cu propunerile tehnice, conform Deciziei Curţii de Apel Cluj nr. .../ 27.06.2025, ținând seama de considerentele reținute de Consiliu în Decizia nr. .../.../... din 14.05.2025 și a declarat oferta ...SRL neconformă (în baza prevederilor art. 137, alin. (3), lit. a) din HG 395/ Pagina 12 din 30

2016, coroborate cu dispozitiile art. 123, alin. (1) din HG 395/ 2016) pe cale de consecință fiind respinsă în baza art. 137, alin (1) din același act normativ. - potrivit Raportului procedurii nr. 736283/11.09.2025, conform Deciziei Curţii de Apel Cluj nr. .../ 27.06.2025, oferta declarată câștigătoare a fost cea depusă de ... SRL; - rezultatul procedurii a fost comunicat contestatoarei prin intermediul adresei nr. 73628/11.09.2025. Așa cum a fost anterior reținut, nemulțumită fiind de rezultatul procedurii de atribuire, comunicat prin adresa nr. 73628/11.09.2025 și Raportul procedurii nr. 736283/11.09.2025, prin care oferta sa a fost respinsă ca neconformă, ...SRL a depus contestația în analiză. Dispoziţiile art. 26 alin. (101) din Legea nr. 101/2016 stabilesc obligaţia CNSC de a indica în decizia pronunţată limitele reevaluării, identitatea ofertelor care fac obiectul reevaluării, etapa/etapele procedurii de atribuire vizată/vizate de reevaluare şi măsurile concrete pe care le va adopta autoritatea contractantă în cadrul reevaluării. Or, respectând aceste limite, obligaţia autorităţii contractante de a reevalua oferta contestatoarei nu putea nicicum fi tradusă în sensul de a adopta oricare comportament, ci doar a aceluia la care s-a făcut trimitere expres, anume cel care rezultă din motivarea deciziei. Consiliul a stabilit prin decizia sa că reevaluarea ofertei contestatoarei se va face cu luarea în considerare a celor stabilite în motivarea deciziei. În soluționarea excepției lipsei de interes a formulării contestației de către ...SRL, trebuie avută în vedere, prioritar, situația ofertei contestatoarei, la momentul formulării contestației. În virtutea rolului activ, Consiliul a pus în discuția părților excepția lipsei de interes, astfel prin adresele nr. 68280/.../.../01.10.2025 și 68284/.../.../01.10.2025 a solicitat contestatoarei și autorității contractante punctul de vedere cu privire la excepția lipsei de interes, invocată de către intervenienta ... SRL prin cererea de intervenție înregistrată la Consiliu cu nr. 67783/29.09.2025, raportat la prevederile art. 2 alin. (1), art. 3 alin. (1) lit. f) și alin. (3) din Legea nr. 101/2016. Prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. 68818/02.10.2025, autoritatea a retransmis punctul de vedere nr. 757504/44/29.09.2025. Prin adresa înregistrată la Consiliu cu nr. 69073/03.10.2025, autoritatea

contractantă,

urmare

a

adresei

CNSC

nr. 68280/.../.../01.10.2025, solicită admiterea în principiu a cererii de intervenție formulată de ... SRL și, în consecință, admiterea excepției lipsei de interes, conform motivelor reținute în cererea de intervenție. Pentru toate acestea și pentru motivele expuse în punctul de vedere, solicită respingerea contestației, mai întâi pe cale de excepție și pe fond ca nefondată. Prin adresa înregistrată la Consiliu cu nr. 69305/06.10.2025, contestatoarea formulează întâmpinare față de cererea de intervenție Pagina 13 din 30

accesorie formulată de ... SRL, prin care înțelege să răspundem și adresei CNSC nr. 68284/.../.../01.10.2025. Examinând contestaţia prin prisma interesului, Consiliul apreciază că ...SRL nu mai prezintă un interes direct în revizuirea măsurii de respingere a ofertei sale din competiţie, întrucât prin Decizia nr. .../.../... din 14.05.2025, rămasă definitivă prin Decizia nr. .../27.06.2025 a Curții de Apel Cluj, s-a stabilit caracterul neconform al ofertei depusă de ...SRL. Având în vedere că soluţia de excludere a ofertei depusă de ...SRL este definitivă, Consiliul constată incidenţa faţă de ...SRL a următoarele dispoziții legale: - art. 2 alin. (1) „Orice persoană care se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim printr-un act al unei autorităţi contractante sau prin nesoluţionarea în termenul legal a unei cereri poate solicita anularea actului, obligarea autorităţii contractante la emiterea unui act sau la adoptarea de măsuri de remediere, recunoaşterea dreptului pretins sau a interesului legitim, pe cale administrativ-jurisdicţională sau judiciară, potrivit prevederilor prezentei legi.” - art. 3 alin. (1) lit. f) „f) persoană care se consideră vătămată - orice operator economic care îndeplineşte cumulativ următoarele condiţii: (i) are sau a avut un interes în legătură cu o procedură de atribuire; şi (ii) a suferit, suferă sau riscă să sufere un prejudiciu ca o consecinţă a unui act al autorităţii contractante, de natură să producă efecte juridice, ori ca urmare a nesoluţionării în termenul legal a unei cereri privind o procedură de atribuire.” - art. 3 alin. (3) ”În sensul alin. (1) lit. f) pct. (i) se consideră că o persoană are sau a avut un interes în legătură cu o procedură de atribuire dacă nu a fost încă exclusă definitiv de la respectiva procedură. O excludere este definitivă în cazul în care a fost notificată candidatului/ofertantului interesat şi fie a fost considerată legală de către Consiliu/instanţă, fie nu mai poate face obiectul unei căi de atac”. - art. 2a alin. (2) paragraful 2 din Directiva nr. 66/2007 din 11 decembrie 2007 de modificare a Directivelor 89/665/CEE și 92/13/CEE ale Consiliului în ceea ce privește ameliorarea eficacității căilor de atac în materie de atribuire a contractelor de achizițiilor publice, potrivit căruia „Se consideră că ofertanții sunt interesați dacă nu au fost încă excluși definitiv. O excludere este definitivă în cazul în care a fost notificată ofertanților interesați și fie a fost considerată legală de un organism independent responsabil de soluționarea căilor de atac, sau nu mai poate face obiectul unei căi de atac”. Totodată, Consiliul apreciază că sunt relevante, în cauză, dispozițiile art. 32 alin. (1) din Codul de procedură civilă, care dispun că: „Orice cerere poate fi formulată și susținută numai dacă autorul acesteia (….) d) justifică un interes” și dispozițiile art. 33 din Codul procedură civilă, care prevăd că: „Interesul trebuie să fie determinat, legitim, personal, născut și actual (….)”. Din dispozițiile legale invocate, rezultă că persoana care se adresează Consiliului cu o contestație, pentru a avea calitatea de persoană vătămată, trebuie să aibă sau să fi avut un interes legitim în legătură cu procedura şi să fi suferit, să sufere sau să rişte să sufere un prejudiciu urmare a unui act emis de către autoritatea contractantă cu încălcarea dispozițiilor legale în materia achizițiilor publice, iar interesul trebuie să îndeplinească următoarele cerințe: să fie determinat, legitim, personal, născut și actual. Pagina 14 din 30

Raportat la acest aspect, este avut în vedere că, deşi nici Legea nr. 101/2016 şi nici Codul de procedură civilă nu definesc interesul, în doctrină s-a arătat că, prin acesta, se înţelege folosul practic imediat pe care îl are o parte pentru a justifica punerea în mişcare a acţiunii sale. Exerciţiul dreptului de a formula o acţiune în justiţie, precum şi o contestaţie ca cea de faţă, cere o justificare, prin impunerea condiţiei interesului urmărindu-se evitarea unor litigii lipsite de orice utilitate. Interesul, indiferent că este moral şi/sau material, trebuie să fie legitim, personal şi direct, să fie născut şi actual. În materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, art. 2 din Legea nr. 101/2016, privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, recunoaşte dreptul oricărei persoane care se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim de a solicita anularea actului, obligarea autorităţii contractante la emiterea unui act sau la adoptarea de măsuri de remediere, recunoaşterea dreptului pretins sau a interesului legitim, pe cale administrativ-jurisdicţională sau judiciară. Noţiunea de „persoană vătămată" este definită în art. 3 alin. (1) lit. f) din Legea nr. 101/2016 ca fiind orice operator economic care are sau a avut un interes în legătură cu o procedură de atribuire şi a suferit, suferă sau riscă să sufere un prejudiciu ca o consecinţă a unui act al autorităţii contractante, de natură să producă efecte juridice. Așadar, pentru a putea fi considerată persoană vătămată printr-un act emis de o autoritate contractantă, în cadrul unei proceduri de achiziție publică, contestatoarea trebuie să aibă sau să fi avut un interes legitim în legătură cu procedura și să fi suferit, să sufere sau să riște să sufere un prejudiciu urmare a unui act al autorității contractante. Aplicând aceste considerente doctrinare la speţa analizată, Consiliul constată că prezenta contestaţie nu este justificată de existenţa unui interes care să îndeplinească condiţiile expuse anterior. În stabilirea acestei finalități, Consiliul are în vedere că ...SRL nu are un interes în promovarea criticilor formulate, întrucât prin Decizia nr. .../.../... din 14.05.2025, rămasă definitivă prin Decizia nr. .../27.06.2025 a Curții de Apel Cluj, oferta depusă de ...SRL a fost exclusă definitiv din procedură. Astfel, Consiliul constată faptul că prin menținerea caracterului neconform definitiv al ofertantei ...SRL acesta nu mai are nici calitatea de operator economic implicat, sub acest aspect fiind incidente prevederile art. 3 alin. (1) lit. (f), pct. i) din Legea nr. 101/2016, potrivit cărora persoana care se consideră vătămată este „orice operator economic care îndeplinește cumulativ următoarele condiții: (i) are sau a avut un interes în legătură cu o procedură de atribuire”, coroborate cu cele de la alin. (3) conform cărora „În Pagina 15 din 30

sensul alin. (1) lit. f) pct. (i) se consideră că o persoană are sau a avut un interes în legătură cu o procedură de atribuire dacă nu a fost încă exclusă definitiv de la respectiva procedură. O excludere este definitivă în cazul în care a fost notificată candidatului/ofertantului interesat şi fie a fost considerată legală de către Consiliu/instanţă, fie nu mai poate face obiectul unei căi de atac”. Raportat la prevederile legale citate, Consiliul determină că este fără dubiu faptul că ofertanta ...SRL nu mai este implicată în procedură, în condițiile clare instituite de legislația în materia achizițiilor publice, care stabilesc că o excludere este definitivă în cazul în care a fost notificată candidatului/ofertantului interesat și a fost considerată legală de către Consiliu/instanță, situație reflectată în procedura în discuție, în care neconformitatea ofertei depusă de către ...SRL este definitivă prin pronunțarea de către Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor a Deciziei nr. .../.../... din 14.05.2025, rămasă definitivă prin Decizia nr. .../27.06.2025 a Curții de Apel Cluj. În considerarea celor antemenționate sunt relevante precizările autoarei intervenției, potrivit cărora: Rezumand, in considerente, Consiliul a retinut caracterul neconform al ofertei Societatii ...S.R.L. pentru doua motive: - lipsa metodologiei de executie a lucrarilor care sa contina abordarea procesului tehnologic, succesiunea logica si integrarea tipurilor de lucrari in cadrul general al contractului; - lipsa prezentarii planului calitatii si a planului de control a calitatii in conformitate cu cerintele caietului de sarcini (a se vedea: concluziile de la pag. 70 din Decizie). S-a retinut ca, fata de aceste lipsuri, „singura masura la indemana autoritatii contractante era cea de respingere a ofertei depuse de Societatea ...S.R.L. si nu de declarare a acesteia ca admisibila si ulterior castigatoare." (a se vedea: pag. 70 din Decizie) Prin Decizia nr. .../27.06.2025 pronuntata de Curtea de Apel Cluj in dosarele conexate nr. ...si nr. ... s-au respins Plangerile impotriva Deciziei CNSC de mai sus, formulate de Municipiul ...- ca tardiva, respectiv Societatea ...S.R.L. - ca nefondata. Practic, s-a mentinut ca legala si temeinica Decizia CNSC cu toate considerentele acolo expuse si cu toate masurile dispuse de acesta. In consecinta, de vreme ce oferta Societatii ...S.R.L. a fost declarata deja neconforma si, deci, inadmisibila prin Decizia CNSC de mai sus, din start, aceasta nu are cum sa obtina vreun folos practic personal de pe urma prezentei Contestatii, indiferent de solutia ce se va pronunta, oferta sa ramanand neconforma si inadmisibila. Prin urmare, prezentul demers este lipsit de orice consecinta practica favorabila contestatoarei, deci lipsit de interes. Câtă vreme decizia de respingere a ofertei ...SRL este definitivă, este evident că societatea contestatoare nu are nici calitatea şi nici interesul în a contesta desfăşurarea ei, organismul administrativ-judiciar sau instanţele de judecată nefiind chemate să se pronunţe cu privire la chestiuni teoretice, ci să rezolve un conflict deja născut, în care interesul contestatorului derivă din prejudiciul real şi concret la care s-ar expune dacă nu ar promova demersul judiciar. Un ofertant a cărui ofertă a fost exclusă definitiv din procedură nu poate justifica un interes actual în exercitatea unei contestaţii de pe urma căreia nu are niciun folos practic şi, ca atare, nu mai poate avea calitatea de persoană vătămată în sensul dispoziţiilor art. 2 alin. (1) și art. 3 alin. (1) lit. f) Legea nr. 101/2016, cu modificările şi completările ulterioare, acțiunea sa având caracter inadmisibil. Pagina 16 din 30

În urma demersului achizitoarei reclamanta nu a suferit, suferă sau riscă să sufere un prejudiciu, ca o consecință a actului autorității contractante, astfel cum impune art. 3 alin. (1) lit. f) din lege, mai sus menționat atât timp cât oferta sa a rămas în continuare neconformă, fiind respinsă. În condițiile în care nu a fost modificat caracterul inadmisibil și pe cale de consecință necâștigător al ofertei sale prin demersurile autorității contractante, este subînțeles că nu a suferit, suferă sau riscă să sufere un prejudiciu, ca o consecință a actului autorității contractante. Nici prin argumentarea probatorie a contestației și nici în mijloacele de probă anexate ei, autoarea contestației, contrar art. 249 din Noul Cod de procedură civilă, nu produce vreo dovadă a unui prejudiciu personal decurgând din demersul achizitoarei. În această direcție este și precedentul devenit practică statornică a instanțelor de judecată. Sunt relevant de redat în speța analizată, cu titlu jurisprudențial deciziile invocate de autoarea intervenției, respectiv: - Decizia nr. 207/C2/69 pronunțată de Consiliu la 28.01.2022, în cadrul căreia s-au reținut următoarele: În continuare, în considerarea art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, Consiliul se va pronunța, cu prioritate, asupra excepției lipsei de interes a ... SRL în formularea contestației, invocată din oficiu, precum și de societatea intervenientă ...SRL, constatând următoarele: Prin raportul procedurii nr. A3-11.273/05.11.2020, comisia de evaluare a respins oferta ... SRL, pentru lotul nr. 1, ca neconformă, Consiliul, prin

Decizia nr.

... determinând că, în mod legal, oferta societății

a fost

respinsă

pentru motivele analizate. Decizia amintită a fost

menținută de Curtea de Apel București, instanța pronunțând Hotărârea nr. 2062/27.10.2021. Așadar, decizia Consiliului, prin care s-au statuat, printre altele, că oferta depusă de ... SRL este una neconformă, a rămas definitivă prin respingerea, de către Curtea de Apel București, a plângerii formulate de acest operator economic împotriva ei. Astfel, la data formulării prezentei contestații, oferta depusă de contestatoare este respinsă, în mod definitiv, ca neconformă, în considerarea dispozițiilor art. 35 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 [Hotărârea prin care instanţa soluţionează plângerea este definitivă], contrar alegațiilor contestatoarei privind introducerea la Înalta Curte de Casație și Justiție a unei cereri de revizuire a ultimei decizii a Curții de Apel București. În acest context, în care legalitatea deciziei de respingere a ofertei ... SRL nu mai poate fi pusă în discuție, analizând interesul contestatoarei de a solicita: 1. anularea tuturor actelor autorităţii contractante adoptate în executarea deciziei CNSC nr. ... inclusiv a Raportului procedurii si a comunicării rezultatului procedurii către Asocierea ...din 14.06.2021, necomunicate ... în termen legal si emise cu încălcarea principiilor transparenţei si integrităţii procesului de achiziţie publică, tratamentului egal si nediscriminării operatorilor economici si obligarea autorităţii contractante la reemiterea acestor acte; 2. obligarea autorităţii contractante la comunicarea rezultatului reevaluării ofertelor în urma reevaluării dispuse de CNSC prin decizia CNSC nr. ... si rezultatului procedurii adoptate în executarea către ... si repunerea părților în termenele procedurale si în situația anterioară; 4. anularea procedurii de atribuire, procedura fiind afectată de abateri grave de la prevederile legislative care nu mai pot fi remediate, în temeiul prevederilor art. 16 alin. (2) lit. c) din Legea 101/2016, precum și obligarea autorității contractante la reluarea procedurii, la numirea unei comisii de evaluare imparțiale și echidistante, reevaluarea ofertei sale pentru lotul 1, respingerea, fără solicitarea de noi clarificări și completări a ofertei BTR și stabilirea ofertei câștigătoare cu respectarea prevederilor legale, Consiliul reține următoarele dispoziții legale: Pagina 17 din 30

- art.2 alin. (1) din Legea nr.101/2016, potrivit căruia:

Orice persoană care se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim printr-un act al unei autorităţi contractante sau prin nesoluţionarea în termenul legal a unei cereri poate solicita anularea actului, obligarea autorităţii contractante la emiterea unui act sau la adoptarea de măsuri de remediere, recunoaşterea dreptului pretins sau a interesului legitim, pe cale administrativ-jurisdicţională sau judiciară, potrivit prevederilor prezentei legi.; - art. 3 alin. (1) lit. f) și alin. (3) din același act normativ, conform cărora: (1) În sensul prezentei legi, termenii şi expresiile de mai jos semnifică, după cum urmează: (...) f) persoană care se consideră vătămată - orice operator economic care îndeplinește cumulativ următoarele condiții: (i) are sau a avut un interes în legătură cu o procedură de atribuire; şi (ii) a suferit, suferă sau riscă să sufere un prejudiciu ca o consecinţă a unui act al autorităţii contractante, de natură să producă efecte juridice, ori ca urmare a nesoluţionării în termenul legal a unei cereri privind o procedură de atribuire. (3) În sensul alin. (1) lit. f) pct. (i) se consideră că o persoană are sau a avut un interes în legătură cu o procedură de atribuire dacă nu a fost încă exclusă definitiv de la respectiva procedură. O excludere este definitivă în cazul în care a fost notificată candidatului/ofertantului interesat şi fie a fost considerată legală de către Consiliu/instanţă, fie nu mai poate face obiectul unei căi de atac. Așadar, pentru a putea fi considerată persoană vătămată printr-un act emis de o autoritate contractantă, în cadrul unei proceduri de achiziţie publică, contestatorul trebuie să aibă sau să fi avut un interes legitim în legătură cu procedura şi să fi suferit, să sufere sau să rişte să sufere un prejudiciu urmare a unui act al autorității contractante. Deşi nici Legea nr.101/2016 şi nici codul de procedură civilă nu definesc interesul, în doctrină s-a arătat că, prin acesta, se înţelege folosul practic imediat pe care îl are o parte pentru a justifica punerea în mişcare a acţiunii sale. Exerciţiul dreptului de a formula o acţiune în justiţie, precum şi o contestaţie ca cea de faţă, cere o justificare, prin impunerea condiţiei interesului urmărindu-se evitarea unor litigii lipsite de orice utilitate. Interesul, indiferent că este moral şi/sau material, trebuie să fie legitim, personal şi direct, să fie născut şi actual. Cum decizia de respingere a ofertei sale este una definitivă, Consiliul constată că autoarea contestației nu justifică un interes legitim, născut şi actual în prezenta cauză. Este lipsit de relevanță că ... SRL a avut anterior un interes în cadrul procedurii, în calitatea sa de ofertant, câtă vreme soluția de respingere a propriei oferte este una definitivă. Aplicând considerente doctrinare expuse mai sus, la speţa analizată, se observă, așadar, că solicitările contestatoarei mai sus evocate nu sunt justificate de existenţa unui interes care îndeplineşte condiţiile expuse anterior. Consiliul are în vedere că și art. 3 alin. (1) lit. f) din Legea nr.101/2016, care circumstanțiază condiția interesului în promovarea căilor de atac referitoare la procedura de achiziție publică, reprezintă transpunerea în legislația națională a legislației uniunii, respectiv a Directivei 89/665/CEE și a Directivei 92/13/CEE, astfel că interpretarea normei naționale trebuie să țină seama de hotărârile pronunțate de Curtea de Justiție a Uniunii Europene, aceasta având rolul de a asigura interpretarea și aplicarea unitară a dispozițiilor Uniunii, în acord cu dispozițiile art.271 din Tratatul pentru funcționarea Uniunii Europene, principiul supremației legislației Uniunii fiind reglementat expres de art.148 din Constituția României. Jurisprudența constată a CJUE recunoaște calitatea de persoană vătămată doar ofertantului care nu a fost exclus definitiv din procedură. În cauza C-131/16, Archus și Gama, instanța de la Luxemburg a reținut următoarele: (...) Or, tocmai această ipoteză se regăsește și în speța de față, și anume operatorul economic ... SRL, a cărui ofertă a fost stabilită neconformă, printr-o decizie a Consiliului, menținută de instanța de control, reclamă actele procedurii întocmite ulterior acestei decizii (nr. ...), solicitând anularea acestora, anularea procedurii și în subsidiar, obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertelor. Însă, soluția pronunțată vizavi de oferta petentei este definitivă, astfel că nu mai poate forma obiectul unei căi de atac, ofertantul fiind, așadar, exclus definitiv din procedură, caz în care nu i se mai poate recunoaște un interes acestuia în atacarea deciziei de atribuire a contractului de achiziții publice în cauză și împotriva încheierii contractului. Pagina 18 din 30

Caracterul definitiv al excluderii este dat de faptul că această hotărâre a avut la bază o decizie a organismului de control, cu putere de lucru judecat, și, pe cale de consecință, nu mai poate forma obiectul unei noi analize a legalității ei. Calea de atac, la care face referire teza finală a art. 3 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, nu trebuie să fie exercitată în mod formal, ci este necesar ca ea să fie în măsură să permită analizarea, pe fond, a aspectelor reclamate. În aceste condiții, Consiliul stabileşte că, în cauza supusă soluţionării, ... SRL nu deţine calitatea de persoană vătămată în înţelesul legii, motiv pentru care va admite excepţia lipsei de interes a contestatoarei în formularea capetelor de cerere principale 1, 2 și 4 și a capătului de cerere subsidiar. În aceeași direcție acționează și instanțele de judecată, cu titlu de exemplu fiind următoarele decizii pronunțate de instanțe, respectiv: - Decizia civilă nr. ... din data de 16 martie 2022 pronunțată de Curtea de Apel Bucureşti, Secţia a VIII-a Contencios, Administrativ şi Fiscal: Prin urmare, in prezenta speţă, instanta retine ca prin Decizia nr. 2469/ 02.12.2021 pronuntata în dosarul nr. ..., de către Curtea de Apel Bucureşti Secţia a VIII-a Contencios Administrativ si Fiscal, a fost mentinuta in mod definitiv masura excluderii societatii petente ... din procedura de achiziţie publica, avand ca obiect atribuirea contractului privind Asigurarea pazei obiectivelor, bunurilor si valorilor la ...( Lot 1-8) declanşata prin Anunţul de participare nr. 4A/93187/17.05.2021, soluţie care a fost luata de către autoritatea contractanta ... la 26.08.2021. atunci cand a considerat inacceptabilă oferta acestei societati pentru loturile 1-8, în baza art 134 alin. 5 raportat la art. 137 alin. (3) lit d) din HG nr. 395/2016, pe motivul ca răspunsurile furnizate la solicitările de clarificări au fost găsite ca fiind neconcludente şi neconforme. Prin urmare, la data de 21.01.2022, atunci cand a inregistrat la Consiliul National de Soluţionare a Contestatiilor contestatia nr. 3666, impotriva rezultatelor procedurii de atribuire a acestui contract de achiziţie publica, comunicate de către autoritatea contractanta prin adresele din 13.01.2022 ... SRL nu mai justifica un interes in legătură cu aceasta procedura de atribuire, cat timp a fost exclusa din procedura de achiziţie publica la 26.08.2021, iar aceasta masura a fost considerata legala prin Decizia nr. 2469/ 02.12.2021, pronuntata în dosarul nr. ..., de către Curtea de Apel Bucureşti Secţia a VlII-a Contencios Administrativ si Fiscal, definitiva potrivit art, 35 alin 2 din Legea nr. 101/2016. - Sentința Civilă nr. 192/F/2023 din 18 septembrie 2023 pronunțată de Curtea de Apel Galaţi, Secţia Contencios Administrativ şi Fiscal: Analizând contestaţia formulată de petenta SC ... S.R.L.. Curtea constată faptul că aceasta nu este întemeiată, CNSC respingând în mod corect contestaţia ca fiind lipsită de interes. Potrivit art. 3 alin. 3 din Legea nr. 101/2016: „(3) în sensul alin (1) lit. f) pct. (i) se consideră că o persoană are sau a avui un interes in legătură cu o procedură de atribuire dacă nu a fost încă exclusă definitiv de la respectiva procedură. O excludere este definitivă în cazul în care a fost notificată candidatului/o fertantului interesat şi fie a fost considerată legală de către Consiliu/instanţă, fie nu mai poate face obiectul unei căi de atac. " Cutea reţine ca prevederile Legii nr. 101/2016 respectă întocmai prevederile Directivei nr. 665/89/CEE şi ale Directivei nr. 93/12/CEE. In ceea ce priveşte cerinţele legale ale condiţiei interesului de a acţiona, prin art. 33 Cod procedură civilă s-a prevăzut că acesta trebuie să fie determinat. legitim, personal, născut şi actual. Condiţia determinării interesului vizează stabilirea folosului practic ce poate fi realizat de parte, în concret, în eventualitatea admiterii formei procedurale exercitate, fiind echivalentă cu cerinţa interesului însuşi. Interesul reprezintă folosul practic, material sau moral, pe care îl urmăreşte cel ce învesteşte o instanţă de judecată cu o cerere (acţiune sau cale de atac), accsta trebuind să fie determinat, legitim, personal, născut şi actual. Pagina 19 din 30

Prin urmare, interesul reprezintă o condiţie generală ce trebuie îndeplinită în cadrul oricărui proces civil, pe tot parcursul soluţionării unei cauze, în primă instanţă şi în căile de atac şi nu doar cu prilejul promovării acţiunii sau formulării căii de atac. Aşadar în mod corect a decis Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor că, in condiţiile în care Decizia Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor nr. .., menţinută de către Curtea de Apel Galaţi prin Hotărârea civilă nr. 135/29.06.2023, prin care oferta SC ...S.R.L. a fost constatată ca neconformă, aceasta nu mai are interes să conteste adresa nr. 112812/09.06.2023 prin care oferta sa fusese respinsă ca inacceptabilă. Prin menţinerea de către instanţa de judecată, ca legală şi temeinică, a Deciziei CNSC nr. .., prin care s-a constatat neconformitatea ofertei asocierii S.C. ...S.R.L. - S.C. ...S.R.L., această dispoziţie a devenit definitivă. Prin urmare, Curtea constată că, în această situaţie, petenta SC ...S.R.L. nu mai are calitatea de operator economic implicat în procedura de achiziţie publică, oferta sa fiind respinsă definitiv, iar motivele ulterioare de respingere ca inacceptabilă a ofertei nu mai pot face obiectul vreunei căi de atac, fiind lipsite de interes. Dacă la momentul formulării contestaţiei la Consiliu (16.06.2023), reclamanta justifica un interes în soluţionarea contestaţiei întrucât plângerea nu era soluţionată definitiv, după data de 29.06.2023 când a fost pronunţată Decizia civilă nr. 135 de către Curtea de Apel Galaţi în dosarul nr. ..., aceasta nu mai putea justifica niciun interes în ceea ce priveşte respingea ofertei sale. Prin urmare, la data de 07.07.2023, data pronunţării Deciziei nr. .., interesul reclamantei nu mai era actual. Faptul că reclamanta ar fi intenţionat să formuleze o cale extraordinară de atac împotriva Deciziei civile nr. 135/29.06.2023 pronunţată de Curtea de Apel Galaţi în dosarul nr. ... nu poate conduce la concluzia că interesul reclamantei mai era actual la data pronunţării Deciziei nr. .. De asemenea, faptul că reclamanta S.C. ...S.R.L. a formulat, la data de 20.07.2023. cerere de revizuire a Deciziei civile nr. 135/29.06.2023 pronunţată de Curtea de Apel Galaţi în dosarul nr. ... nu poate conduce la concluzia că excluderea sa din procedură nu este definitivă în condiţiile în care excluderea i-a fost notificată şi a fost considerată legală atât de către Consiliu cât şi de către instanţă. Concluzionând. Curtea consideră că soluţia Consiliului de a nu analiza criticile petentei vizând nelegalitatea adresei nr. 112812/09.06.2023, ca urmare a lipsei de interes a petentei în formularea acestora este legală şi temeinică. ...SRL nu îndeplineşte niciuna dintre condiţiile prevăzute de art. 3 alin. (1) lit. f) din Legea nr. 101/2016 pentru persoana care se consideră vătămată, respectiv: - nu are un interes în legătură cu procedura de atribuire - contestatoarea a fost exclusă definitiv din procedură, astfel cum prevede art. 3 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 şi cum am detaliat în cadrul secţiunii anterioare; aceasta a pierdut dreptul de a mai încheia contractul de achiziţie publică cu autoritatea contractantă, astfel încât nu mai poate obţine pentru sine acest contract;  - nu suferă sau riscă să sufere un prejudiciu ca o consecinţă a unui act al autorităţii contractante - având în vedere că instanţa de judecată a considerat ca fiind legală şi temeinică Decizia Consiliului nr. .../.../... din 14.05.2025, rămasă definitivă prin Decizia nr. .../27.06.2025 a Curții de Apel Cluj prin care s-a stabilit caracterul neconform al ofertei depusă de ...SRL, acesta a fost respins în mod definitiv din procedură, sens în care şi-a pierdut definitiv vocaţia de a mai obţine atribuirea contractului de achiziţie publică. Pagina 20 din 30

Singura critica adusă de contestatoare este că reluarea procedurii dispusă prin Decizia Consiliului nr. .../.../.../14.05.2025 s-a făcut înainte de comunicarea motivării Deciziei nr. .../27.06.2025 pronunțată de Curtea de Apel Cluj în dosarele conexate nr. ...și nr. ... prin care s-au respins plângerile împotriva deciziei Consiliului (autoritatea contractantă a întocmit Raportul procedurii nr. 736283/11.09.2025 si comunicările către ofertanti fără a aștepta comunicarea deciziei motivate a Curtii de Apel nr. .../2025). Așa cum a susținut și autoritatea contractantă (Decizia autoritatii contractante a fost luata tinand cont de solutia dispusa pe portalul Curtii de Apel Cluj si precizam ca hotararea motivata nici in acest moment nu poate fi accesata pe portalul www.curteadeapelcluj.ro, sectiunea ”Info dosar”) reluarea procedurii s-a realizat prin punerea in aplicare a considerentelor Deciziei Consiliului nr. .../.../... din 14.05.2025, rămasă definitivă prin Decizia nr. .../27.06.2025 a Curții de Apel Cluj si cu respectarea dispoziţiilor exprese si imperative ale acesteia. Argumentul decisiv adus de contestatoare în favoarea interesului în formularea contestației este faptul că autoritatea contractată a comunicat inițial că oferta ...SRL a fost declarată câștigătoare, astfel la momentul actual contestatoarea se află în faza formulării căii de atac în vederea redobândirii acestei calități, este evident faptul ca interesul Subscrisei este unul determinat, legitim, personal, născut și actual. Contrar celor susținute de contestatoare, împrejurarea că achizitoarea era obligată să aştepte comunicarea deciziei motivate a Curţii de Apel Cluj nr. .../2025 înainte de reluarea procedurii în baza. Consiliului nr. .../.../... din 14.05.2025, în condițiile în care instanța nu a publicat pe portal motivarea care cuprinde considerentele, nu este de natura a conduce la concluzia la care ajunge contestatoarea, așa cum a reținut și intervenienta, în niciun scenariu ofertanta ...SRL nu ar ajunge să poatî fi declarata câtigatoăare, oferta sa fiind considerată neconformă potrivit Deciziei Consiliului nr. .../.../... din 14.05.2025, rămasă definitivă prin Decizia nr. .../27.06.2025 a Curții de Apel Cluj. În considerarea celor antemenționate sunt relevante precizările autoarei intervenției, respectiv: Singura critica adusa de Contestatoare este ca reluarea procedurii dispusa prin Decizia CNSC nr. .../.../.../14.05.2025 s-a facut inainte de comunicarea motivarii Deciziei nr. .../27.06.2025 pronuntata de Curtea de Apel Cluj in dosarele conexate nr. ...si nr. ... prin care s-au respins Plangerile impotriva Deciziei CNSC. Or: 3.1. In speta, suntem in situatia reglementata de dispozitiile speciale ale art. 26 alin. (5) din Legea nr. 101/2016 conform carora, in cazul in care admite contestatia si dispune luarea de masuri de remediere, CNSC precizeaza si termenul in care acestea trebuie duse la indeplinire de catre autoritatea contractanta. Prin Decizia CNSC s-a dispus reluarea procedurii in termen de 10 zile de la comunicarea Deciziei CNSC. Decizia s-a comunicat autoritatii contractante cel tarziu la data de 23.05.2025 (ne-am raportat la data incarcarii in SEAP). 3.2. Conform art. 28 din Legea nr. 101/2016, Decizia CNSC este obligatorie pentru partile cauzei, deci, executorie. Pagina 21 din 30

Conform art. 28 alin. (5) din Legea nr. 101/2016 - singura care are dreptul (deci, nu obligatia) de a suspenda ducerea la indeplinire a Deciziei CNSC si/sau procedura de atribuire pana la comunicarea de catre instanta a hotararii de solutionare a plangerii - este autoritatea contractanta. In speta, insa, Municipiul ...nu a luat o asemenea masura. In consecinţa, avea obligaţia de a pune in aplicare dispoziţiile trasate prin Decizia CNSC - dispoziţii, subliniem, ramase ne-modificate in niciun fel prin Decizia pronunţata in calea de atac a Plangerii. 3.4. Contrar contestatoarei, dispoziţiile art. 214 alin. (6) din Legea nr. 98/2016 pe care le invoca in argumentare nici macar nu susţin in niciun fel teza imbratisata de aceasta (a necesitaţii de a astepta motivarea Deciziei pronunţate in Plangere). Le reproducem aici in extras: (6)în cazul în care, ca urmare a unei decizii emise de Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor/instanţa de judecată, autoritatea contractantă este obligată să anuleze un act/să emită un act/să adopte măsurile necesare restabilirii legalităţii, termenul în care autoritatea contractantă duce la îndeplinire decizia nu poate depăşi 10 zile lucrătoare de la data comunicării acesteia. Alineatul citat reglementeaza - cu titlu general - termenul maximal in care autoritatea contractanta este obligata sa se conformeze dispoziţiilor trasate in sarcina sa (10 zile lucratoare). Acest termen curge de la doua momente alternative - stabilite in funcţie de cele doua ipoteze posibile: - prima ipoteza, in care masurile sunt dispuse de CNSC (si menţinute de instanţa de judecata ca urmare a respingerii Plangerii conform art. 34 alin. (5) din Legea nr. 101/2016) - cand logic, termenul de conformare curge de la data comunicarii Deciziei CNSC; - a doua ipoteza, in care masurile sunt dispuse de instanta de judecata (in cazul modificarii Deciziei CNSC ca urmare a admiterii Plangerii conform art. 34 alin. (1) din Legea nr. 101/2016) , cand, logic, termenul de conformare curge de la data comunicatrii Deciziei instanţei de judecata. 3.5. In speţa, suntem in prima ipoteza: dispoziţiile obligatorii pentru autoritatea contractanta sunt toate, in mod complet, cuprinse in Decizia CNSC, ramasa definitiva prin respingerea Plangerii. Mai susține contestatoarea în favoarea interesului în formularea contestației faptul că până la data formulării contestației nu s-a realizat comunicarea motivării Deciziei civile a Curții de Apel Cluj cu nr. .../2025 în dosar nr. ..., respectiv: Având în vedere că până la data prezentei nu s-a realizat comunicarea motivării Deciziei civile a Curţii de Apel Cluj cu nr. .../2025 în dosar nr. ..., neputând fi cunoscute motivele pentru care s-au respins plângerile formulate în cauză si modalitatea de dezlegare a chestiunii litigioase, apreciem că Raportul procedurii conform Deciziei Curţii de Apel Cluj nr. .../27.06.2025 emis de Comisia de evaluare nr. 736283/11.09.2025 a fost întocmit cu nerespectarea prevederilor legale sus-menţionate. Autoritatea contractantă era obligată să aştepte comunicarea deciziei motivate a Curţii de Apel Cluj nr. .../2025 înainte de reluarea procedurii de achiziţie publică în baza Deciziei CNSC nr. .../.../.../16.05.2025. Consiliul apreciază că, chiar și dacă s-ar relua procedura, doar după comunicarea hotărârii motivate, rezultatul ar fi același, finalitatea unui astfel de demers neconducând la un alt rezultat al procedurii de atribuire, așadar acest demers ar fi lipsit de finalitate juridică, lipseste orice interes procesual, pe care l-ar putea obţine contestatoarea prin promovarea prezentei contestatii. Pagina 22 din 30

Are în vedere atunci când stabilește astfel, dispozițiile art. 33 teza I din Codul de procedură civilă, în conformitate cu care „interesul trebuie să fie determinat, legitim, personal, născut și actual”, prin urmare acestea sunt cerințele de valabilitate pe care trebuie să le îndeplinească condiția de exercitare a acțiunii civile. Cu titlu jurisprudențial, Consiliul are în vedere considerentele hotărârii CJUE în cauza C-131/16, Archus și Gama, potrivit cărora: ”50. Trebuie amintit, în această privință, că articolul 1 alineatul (3) din Directiva 92/13 prevede că statele membre trebuie să asigure accesul la căile de atac, în temeiul unor norme detaliate pe care trebuie să le stabilească în acest sens, cel puțin oricărei persoane care are sau care a avut vreun interes în obținerea unui anumit contract și care a fost prejudiciată sau riscă să fie prejudiciată printr-o presupusă încălcare. 51. Fiind chemată să interpreteze dispozițiile echivalente ale articolului 1 alineatul (3) din Directiva 89/665/CEE a Consiliului din 21 decembrie 1989 privind coordonarea actelor cu putere de lege și a actelor administrative privind aplicarea procedurilor care vizează căile de atac față de atribuirea contractelor de achiziții publice de produse și a contractelor publice de lucrări (JO 1989, L 395, p. 33, Ediție specială, 06/vol. 1, p. 237), Curtea a statuat deja că, în cadrul unei proceduri de atribuire a unui contract de achiziții publice, ofertanții au un interes legitim care înseamnă excluderea ofertei celorlalți în scopul obținerii contractului (a se vedea în acest sens Hotărârea din 4 iulie 2013, Fastweb, C-100/12, EU:C:2013:448, punctul 33, Hotărârea din 5 aprilie 2016, PFE, C-689/13, EU:C:2016:199, punctul 27, precum și Hotărârea din 21 decembrie 2016, Bietergemeinschaft Technische Gebäudebetreuung und Caverion Österreich, C-355/15, EU:C:2016:988, punctul 29), indiferent care ar fi numărul participanților la procedură și numărul participanților care au introdus căi de atac (a se vedea în acest sens Hotărârea din 5 aprilie 2016, PFE, C-689/13, EU:C:2016:199, punctul 29). 52. Astfel, pe de o parte, excluderea unui ofertant poate conduce la obținerea de către un alt ofertant a contractului direct în cadrul aceleiași proceduri. Pe de altă parte, în ipoteza unei excluderi a tuturor ofertanților și a deschiderii unei noi proceduri de atribuire a unui contract de achiziții publice, fiecare dintre ofertanți ar putea să participe și, astfel, să obțină în mod indirect contractul (a se vedea Hotărârea din 5 aprilie 2016, PFE, C-689/13, EU:C:2016:199, punctul 27). Pagina 23 din 30

53. Principiul jurisprudențial astfel stabilit prin Hotărârea din 4 iulie 2013, Fastweb (C-100/12, EU:C:2013:448), și prin Hotărârea din 5 aprilie 2016, PFE (C-689/13, EU:C:2016:199), își găsește aplicarea în situația în discuție în cauza principală. 54. Astfel, în cadrul unei proceduri de atribuire a unui contract de achiziții publice în care au fost depuse două oferte și în care autoritatea contractantă a adoptat două decizii simultane, de respingere a ofertei unuia dintre ofertanți și, respectiv, de atribuire a contractului în favoarea celuilalt, instanța de trimitere este sesizată de ofertantul respins cu o cale de atac îndreptată împotriva acestor două decizii. În cadrul acestei căi de atac, ofertantul respins invocă excluderea ofertei ofertantului câștigător pentru lipsa conformității acesteia cu specificațiile caietului de sarcini. 55. Într-o asemenea situație, ofertantului care a introdus calea de atac trebuie să i se recunoască un interes legitim în excluderea ofertei ofertantului câștigător, care poate conduce, eventual, la constatarea imposibilității autorității contractante de a efectua selecția unei oferte legale (a se vedea în acest sens Hotărârea din 4 iulie 2013, Fastweb, C-100/12, EU:C:2013:448, punctul 33, precum și Hotărârea din 5 aprilie 2016, PFE, C-689/13, EU:C:2016:199, punctul 24). 56. Această interpretare este confirmată de dispozițiile articolului 2a alineatele (1) și (2) din Directiva 92/13, care prevăd expres un drept la o cale de atac al ofertanților care nu au fost excluși definitiv, în special împotriva deciziilor de atribuire a contractelor de achiziții publice adoptate de entitățile contractante. 57. Desigur, în cauza în care a fost pronunțată Hotărârea din 21 decembrie 2016, Bietergemeinschaft Technische Gebäudebetreuung und Caverion Österreich (C

- 355/15, EU:C:2016:988, punctele 13-16, 31

ș i 36),

Curtea a statuat c

ă unui ofertant a cărui ofertă fusese exclusă de autoritatea contractantă dintr

- o procedur

ă de atribuire a unui contract de achizi

ț ii publice i se putea refuza accesul la o cale de atac

î mpotriva deciziei de atribuire a contractului de achizi

ț ii publice. Totuși, în această cauză, decizia de excludere a ofertantului menționat fusese confirmată printr-o decizie care a dobândit autoritate de lucru judecat înainte ca instanța sesizată cu calea de atac împotriva deciziei de atribuire a contractului să se pronunțe, astfel încât ofertantul respectiv trebuia să fie considerat exclus definitiv din procedura de atribuire a contractului de achiziții publice în discuție. 58. În schimb, în cauza principală, Archus și Gama au formulat o cale de atac împotriva deciziei prin care era exclusă oferta lor și împotriva deciziei de atribuire a contractului, Pagina 24 din 30

adoptate simultan, și, prin urmare, nu pot fi considerate ca fiind excluse definitiv din procedura de atribuire a contractului de achiziții publice. Într-o asemenea situație, noțiunea „un anumit contract” în sensul articolului 1 alineatul (3) din Directiva 92/13 poate viza, dacă este cazul, eventuala inițiere a unei noi proceduri de atribuire a unui contract de achiziții publice. 59. Din considerațiile care precedă rezultă că Directiva 92/13 trebuie să fie interpretată în sensul că, într-o situație precum cea în discuție în cauza principală – în care, în cadrul unei proceduri de atribuire a unui contract de achiziții publice, au fost prezentate două oferte, iar autoritatea contractantă a adoptat două decizii simultane, de respingere a ofertei unuia dintre ofertanți și, respectiv, de atribuire a contractului în favoarea celuilalt –, ofertantul exclus, care formulează o cale de atac împotriva acestor două decizii, trebuie să poată solicita excluderea ofertei ofertantului câștigător, astfel încât noțiunea „un anumit contract” în sensul articolului 1 alineatul (3) din Directiva 92/13 poate viza, dacă este cazul, eventuala inițiere a unei noi proceduri de atribuire a unui contract de achiziții publice.” De asemenea, sunt relevante cele reținute în Hotărârea CJUE în cauza C-355/15, Bietergemeinschaft Technische Gebäudebetreuung und Caverion Österreich: ”27. Prin intermediul primei întrebări formulate, instanța de trimitere solicită în esență să se stabilească dacă articolul 1 alineatul (3) din Directiva 89/665 trebuie să fie interpretat, în raport cu Hotărârea din 4 iulie 2013, Fastweb (C-100/12, EU:C:2013:448), în sensul că se opune ca unui ofertant care a fost exclus dintr-o procedură de atribuire a unui contract de achiziții publice printr-o decizie a autorității contractante care a rămas definitivă și care, prin urmare, nu este un ofertant interesat în sensul articolului 2a din această directivă să îi fie refuzat accesul la o cale de atac împotriva deciziei de atribuire a contractului de achiziții publice în cauză și împotriva încheierii contractului, atunci când numai ofertantul exclus și adjudecatarul acestui contract au depus oferte, iar ofertantul menționat susține că oferta acestui adjudecatar ar fi trebuit să fie de asemenea respinsă. 28. În această privință, trebuie amintit că, potrivit dispozițiilor articolului 1 alineatul (1) al treilea paragraf și ale articolului 1 alineatul (3) din Directiva 89/665, pentru a putea fi considerate efective, căile de atac împotriva deciziilor luate de o autoritate contractantă trebuie să fie accesibile cel puțin oricărei persoane care are sau care a avut vreun interes în obținerea unui anumit contract și care a fost prejudiciată sau riscă să fie prejudiciată printr-o presupusă încălcare (Hotărârea din 5 aprilie 2016, PFE, C-689/13, EU:C:2016:199, punctul 23). Pagina 25 din 30

29. La punctele 26 și 27 din acea hotărâre, Curtea a subliniat că Hotărârea din 4 iulie 2013, Fastweb (C-100/12, EU:C:2013:448), constituia o concretizare a cerințelor dispozițiilor articolului 1 alineatul (1) al treilea paragraf și ale articolului 1 alineatul (3) din Directiva 89/665 în împrejurări în care, în urma unei proceduri de atribuire a unui contract de achiziții publice, doi ofertanți introduc căi de atac prin care urmăresc excluderea lor reciprocă. Astfel, într-o asemenea situație, fiecare dintre cei doi ofertanți are un interes în obținerea unui anumit contract. 30. Cu toate acestea, situația în discuție în cauza principală se distinge foarte clar de situațiile în discuție în cele două cauze în care au fost pronunțate Hotărârea din 4 iulie 2013, Fastweb (C-100/12, EU:C:2013:448), și Hotărârea din 5 aprilie 2016, PFE (C-689/13, EU:C:2016:199). 31. Pe de o parte, ofertele depuse de ofertanții interesați în cauzele în care au fost pronunțate acele două hotărâri nu făcuseră obiectul unei decizii de excludere a autorității contractante, spre deosebire de oferta depusă de grup în cauza principală. 32. Pe de altă parte, în aceste două cauze, fiecare ofertant contesta legalitatea ofertei celuilalt în cadrul uneia și al aceleiași proceduri a căii de atac referitoare la decizia de atribuire a contractului, fiecare având un interes legitim ca oferta celuilalt să fie exclusă, iar aceste contestații puteau să conducă la constatarea imposibilității autorității contractante de a selecta o ofertă legală (a se vedea în acest sens Hotărârea din 4 iulie 2013, Fastweb, C-100/12, EU:C:2013:448, punctul 33, și Hotărârea din 5 aprilie 2016, PFE, C-689/13, EU:C:2016:199, punctul 24). În schimb, în prezenta cauză principală, grupul a formulat o cale de atac mai întâi împotriva deciziei de excludere adoptate în privința sa, iar ulterior împotriva deciziei de atribuire a contractului, această a doua procedură fiind cea în cadrul căreia a invocat neregularitatea ofertei adjudecatarului. 33. Prin urmare, principiul jurisprudențial rezultat din Hotărârea din 4 iulie 2013, Fastweb (C-100/12, EU:C:2013:448), și din Hotărârea din 5 aprilie 2016, PFE (C-689/13, EU:C:2016:199), nu este aplicabil situației procedurale și contencioase în discuție în litigiul principal. 34. Pe de altă parte, trebuie arătat că, după cum reiese din articolul 1 alineatul (3) și din articolul 2a din Directiva 89/665, aceasta garantează exercitarea unor căi de atac efective împotriva deciziilor nelegale adoptate în cadrul unei proceduri de atribuire a unui contract de achiziții publice, oferind oricărui ofertant exclus posibilitatea de a contesta nu numai Pagina 26 din 30

decizia de excludere, ci și, până la soluționarea acestei contestații, deciziile ulterioare care i-ar aduce prejudicii în ipoteza în care excluderea sa ar fi anulată. 35. În aceste condiții, articolul 1 alineatul (3) din această directivă nu poate fi interpretat în sensul că se opune ca unui ofertant cum este grupul să îi fie refuzat accesul la calea de atac împotriva deciziei de atribuire a contractului, în cazul în care acesta trebuie să fie considerat ofertant exclus definitiv în înțelesul articolului 2a alineatul (2) al doilea paragraf din această directivă. 36. Având în vedere ansamblul acestor considerații, este necesar să se răspundă la întrebarea adresată că articolul 1 alineatul (3) din Directiva 89/665 trebuie să fie interpretat în sensul că nu se opune ca unui ofertant care a fost exclus dintr-o procedură de atribuire a unui contract de achiziții publice printr-o decizie rămasă definitivă a autorității contractante să îi fie refuzat accesul la o cale de atac împotriva deciziei de atribuire a contractului de achiziții publice în cauză și împotriva încheierii contractului, atunci când numai ofertantul exclus și adjudecatarul acestui contract au depus oferte, iar ofertantul menționat susține că oferta acestui adjudecatar ar fi trebuit să fie de asemenea respinsă.” Din economia celor mai sus redate, Consiliul determină că, în soluționarea excepției lipsei de interes a contestației în analiză, față de solicitările autoarei contestației în referire la oferta desemnată câștigătoare, trebuie avută în vedere, prioritar, situația ofertei contestatoarei. Așadar trebuie avut în vedere că, nefiind atacată cu plângere decizia Consiliului prin care s-a stabilit corectitudinea respingerii ca inacceptabilă și neconformă a ofertei S.C. WIRTGEN ROMÂNIA S.R.L., a rămas definitvă, așadar, decizia de respingere a ofertei contestatoarei, la momentul formulării acțiunii (06.11.2020), era definitivă, Consiliul pronunțându-se la data de 21.09.2020. În consecință, ofertantul fiind exclus definitiv din procedură, se constată că este incidentă situația din cauza C-355/15, respectiv articolul 1 alineatul (3) din Directiva 89/665 trebuie să fie interpretat în sensul că nu se opune ca unui ofertant care a fost exclus dintr-o procedură de atribuire a unui contract de achiziții publice printr

- o decizie rămasă definitivă a autorității contractante să îi fie refuzat accesul la o cale de atac împotriva deciziei de atribuire a contractului de achiziții publice în cauză și împotriva încheierii contractului. La momentul formulării contestației în cauză, interesul acesteia nu mai subzistă, oferta ...SRL fiind respinsă potrivit Deciziei Consiliului nr. .../.../... din 14.05.2025, rămasă definitivă prin Decizia nr. .../27.06.2025 a Curții de Apel Cluj. Soluţia pronunţată vizavi de oferta contestatoarei în ciclul procesual anterior este definitivă, astfel că nu mai poate forma obiectul vreunei căi de atac, ofertantul fiind, aşadar, exclus definitiv din procedură, în raport cu dispoziţiile art. 3 alin. (3) din Legea nr. 101/2016. Caracterul definitiv al excluderii este dat, în speţa de fată, de faptul că această decizie a autorităţii contractante a avut la bază o decizie a Pagina 27 din 30

organismului de control, menținută printr-o decizie a instanţei de judecată, şi care, pe cale de consecinţă, nu mai poate forma obiectul vreunei căi de atac. Ținând seama de probatoriul aflat la dosar, de considerentele expuse și de practica judiciară statornică, raportat la art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și art. 248 alin. (1) C. proc. civ., având a cerceta cu precădere existența interesului (procesual al) contestatoarei în cauză, Consiliul admite excepția lipsei de interes în formularea contestației de către ...SRL, invocată de intervenienta ... SRL și, pe cale de consecință, în temeiul art. 26 alin. (1) și (6) din Legea nr. 101/2016, respinge contestația formulată de către ...SRL, în contradictoriu cu ..., ca lipsită de interes, și nu mai procedează la analiza pe fond a cauzei. Concluzionând, odată ce condiţia specială de exercitare a dreptului la acţiune prevăzut la art. 3 alin. (3) din Legea nr. 101/2106, respectiv aceea de a nu fi fost exclus definitiv din procedură, nu este îndeplinită de contestatoare, Consiliul stabileşte că, în cauza supusă soluţionării ...SRL nu deţine calitatea de persoană vătămată în înţelesul legii, motiv pentru care, în temeiul art. 26 alin. (1) si (6) din Legea nr. 101/2016, va admite excepţia lipsei de interes a ofertantei ...SRL în formularea contestaţiei, invocată de intervenienta ... SRL şi va respinge contestaţia formulată de ...SRL, în contradictoriu cu ..., ca lipsită de interes, fără a mai proceda la analiza pe fond a cauzei și a altor excepții. În conformitate cu art. 64 Cod procedura civilă, încuviințează în principiu cererea de intervenție formulată de ... SRL și o admite. Asupra cererii intervenientei ... SRL de suportare de către contestatoarea ...SRL a cheltuielilor prilejuite de formularea și susținerea cererii de intervenție (onorariul avocațial), ea este supusă dispozițiilor art. 26 alin. (9) din lege – Consiliul poate obliga, la cerere, partea în culpă, la plata cheltuielilor efectuate pentru soluționarea contestației. Cuantumul, detalierea și documentele doveditoare ale cheltuielilor efectuate sunt prezentate în cerere, care trebuie depusă înainte de pronunțarea deciziei de soluționare a contestației, precum și celor aplicabile în mod corespunzător din Codul de procedură civilă. Probatoriul cauzei a relevat că societatea contestatoare ...SRL s-a aflat în culpă procesuală, motiv pentru care autoarea intervenției ... SRL (în calitate de ofertantă declarată câștigătoare în cadrul procedurii de atribuire, conform Raportului procedurii nr. 736283/11.09.2025) a inițiat combaterea contestației pe cale administrativ-jurisdicțională, solicitând menţinerea ca fiind temeinice și legale a actelor autorității contractante. Existând o culpă procesuală din partea ei, se impune ca autoarea contestației ... SRL să suporte cheltuielile efectuate de intervenientă. Fundamentul suportării cheltuielilor de judecată rămâne culpa procesuală și despăgubirea integrală a părții câștigătoare, iar intervenientul accesoriu este parte câștigătoare atunci când contestația este respinsă, contestatoarea aflându-se în culpă procesuală nu doar față de autoritatea contractantă, ci și față de intervenient. Pagina 28 din 30

În sensul celor arătate este și Decizia Curții constituționale nr. 463 din 28 iunie 2016: 24. [...] Curtea reține că art. 453 alin. (1) din Codul de procedură civilă determină debitorul obligației de plată a cheltuielilor de judecată (partea care pierde procesul) și creditorul obligației având ca obiect cheltuielile de judecată (partea care câștigă), înlocuind formularea codului anterior din 1865 de "parte căzută în pretenții". Această diferență terminologică nu schimbă însă cu nimic fundamentul suportării cheltuielilor de judecată, care rămâne culpa procesuală și despăgubirea integrală a părții câștigătoare. Buna-credință a părții care a pierdut procesul nu justifică exonerarea ei de plata cheltuielilor de judecată. Din acest punct de vedere, între partea care a obținut câștig de cauză, dreptul ei fiind recunoscut prin hotărâre, și partea care acceptă judecata și pierde procesul, riscul acestei situații trebuie să fie suportat de această din urmă parte care, prin comportamentul său, chiar dacă nu a fost de rea-credință, a obligat pe partea potrivnică câștigătoare să angajeze cheltuielile din proces. Așa fiind, textul criticat induce o culpă procesuală în sarcina celui care, prin atitudinea sa, a determinat cheltuielile de judecată făcute de partea adversă în timpul și cu ocazia desfășurării procesului. În consecință, Consiliul consideră întemeiată și va admite solicitarea de obligare a contestatoarei aflată în culpă procesuală la plata celor efectuate de aceasta, ca intervenientă, în cursul soluționării contestației. Dreptul intervenienților accesorii de a le fi rambursate cheltuielile de judecată, condiționat de încuviințarea în principiu și de admiterea pe fond a cererilor lor de intervenție, este recunoscut și de multiplul precedent al Înaltei Curți de Casație și Justiție reprezentat, exemplificativ, de: - decizia nr. 4.240 din 6 decembrie 2018, Secția I civilă; - decizia nr. 1.872 din 23 octombrie 2019, Secția I civilă; - decizia nr. 3.878 din 24 iulie 2020, Secția de contencios administrativ și fiscal; - decizia nr. 985 din 11 mai 2021, Secția I civilă, hotărâri disponibile spre consultare de către persoanele interesate pe portalul https://www.scj.ro/736/Cautare-jurisprudenta. În consecință, în baza temeiului mai sus evocat, date fiind cheltuielile avansate de autoarea intervenției ... SRL, Consiliul consideră întemeiată și va admite solicitarea de obligare a societății contestatoare ...SRL aflată în culpă, la plata celor efectuate de aceasta în cursul soluționării contestației. Cât privește cheltuielile de judecată solicitate de intervenienta ... SRL, se reține că a fost depusă la dosarul cauzei factura nr. ARN 5021/29.09.2025, în valoare de 5.000,00 lei, emisă de .. - Cabinet de Avocat și achitată de ... SRL potrivit chitanței nr. ARNCJ 0020/29.09.2025 corespunzătoare acestei sume. În consecință, în baza temeiului mai sus evocat, date fiind cheltuielile avansate de autoarea intervenției intervenienta ... SRL în soluționarea contestației, Consiliul consideră întemeiată și va admite solicitarea de obligare a societății contestatoare ...SRL, aflată în culpă, la plata către ... SRL a sumei 5.000 lei. Pagina 29 din 30

Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (1) și (6) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, admite excepţia lipsei de interes ...SRL în formularea contestaţiei, invocată de intervenienta ... SRL şi respinge contestaţia formulată de ...SRL, în contradictoriu cu ..., ca lipsită de interes. În conformitate cu art. 64 Cod procedura civilă, încuviințează în principiu cererea de intervenție formulată de ... SRL și o admite. Admite solicitarea intervenientei ... SRL privind plata cheltuielilor de judecată și obligă ...SRL la plata către ... SRL a sumei de 5.000,00 lei, reprezentând onorariu avocat. Prezenta decizie este obligatorie pentru părțile cauzei potrivit dispozițiilor art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU,

Redactată în 5 exemplare originale, conține 25 pagini. Pagina 30 din 30