Decizie CNSC 2020/2020

CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr.6, Sectorul 3, București, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 Fax. +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr.2020/C10/2204 Data:03.11.2020 Prin contestația înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 43979/09.10.2020, depusă de MAKING MUSIC AND MANAGEMENT SRL, cu sediul în București, str. Firidei, camera 1, bl. H15, sc. 4, et. 3, ap. 74, sector 3, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului cu nr. J40/801/2014, având Cod Unic de Înregistrare 32704586, reprezentată legal de Andra Teodorescu și convențional de SCA Hașotti Mîneran Șerb și Asociații, prin Avocat Theodora Iftode-Șerb, cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură în București, str. Țeăeș Vodă nr. 100, parter, sector 2, împotriva adresei nr. 1951/02.10.2020 reprezentând comunicarea rezultatului procedurii, comunicat de către CENTRUL CULTURAL AL SECTORULUI 1 AL MUNICIPIULUI BUCUREȘTI, cu sediul în București, str. Piața Amzei nr. 13, sector 1, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii proprii, organizată prin normă internă, în vederea atribuirii contractului de achiziție publică de servicii având ca obiect realizarea proiectului cultural „Târgul toamnei în sectorul 1 – zilele recoltei”, cod CPV Principal: 79952100-3 şi Cod CPV secundar 79956000-0, 92312000-1, 92300000-4, s-a solicitat: 1.Anularea rezultatului procedurii nr. 1951/02.10.2020 şi a oricăror acte subsecvente; 2.Obligarea autorităţii contractante Centrul Cultural al Sectorului 1 al Municipiului Bucureşti la reluarea procedurii de achiziţie publică de la etapa de evaluare a ofertelor prin reevaluarea ofertei societăţii contestatoare în mod corect, respectiv prin analizarea Componentei tehnice 2 - Promovarea proiectului în mod corect şi acordarea punctajului cuvenit; 3.Obligarea entităţii contractante la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de prezentul litigiu. 1

CONSILIUL DECIDE: În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (2) lit.a) și b) și alin.(5) din Legea nr. 101/2016, admite contestația formulată de MAKING MUSIC AND MANAGEMNT SRL, în contradictoriu cu CENTRUL CULTURAL AL SECTORULUI 1 AL MUNICIPIULUI BUCUREȘTI. Dispune anularea raportului procedurii nr. 1942/01.10.2020 și a tuturor comunicărilor subsecvente acestuia. Dispune continuarea procedurii prin reevaluarea ofertei MAKING MUSIC AND MANAGEMNT SRL conform motivării prezentei, în termen de 10 zile de la comunicare. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare.

2

CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr.6, Sectorul 3, București, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 Fax. +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. Data: Prin contestația înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. , depusă de ......... SRL, cu sediul în ........., str. , ........., înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului cu nr. ........., având Cod Unic de Înregistrare ........., reprezentată legal de ......... și convențional , cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură în ........., str. împotriva adresei nr. reprezentând comunicarea rezultatului procedurii, comunicat de către ........., cu sediul în ........., str. ........., ........., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii proprii, organizată prin normă internă, în vederea atribuirii contractului de achiziție publică de servicii având ca obiect realizarea proiectului cultural „Târgul toamnei în sectorul 1 – zilele recoltei”, cod CPV Principal: 79952100- 3 şi Cod CPV secundar 79956000-0, 92312000-1, 92300000-4, s-a solicitat: 1.......... nr. şi a oricăror acte subsecvente; 2.Obligarea autorităţii contractante al Municipiului ......... la reluarea procedurii de achiziţie publică de la etapa de evaluare a ofertelor prin reevaluarea ofertei societăţii contestatoare în mod corect, respectiv prin analizarea Componentei tehnice 2 - Promovarea proiectului în mod corect şi acordarea punctajului cuvenit; 3.Obligarea entităţii contractante la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de prezentul litigiu. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cererii de față, constată următoarele: 1

Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față prin care ......... SRL, reclamă adresa nr. reprezentând comunicarea rezultatului procedurii prin care oferta sa a fost declarată admisibilă, dar necâștigătoare în urma aplicării criteriului de atribuire, solicitând cele de mai sus. În fapt, contestatorul susține că prin Anunţul nr. autoritatea contractantă Centrul Cultural al Sectorului al Municipiului ......... a publicat documentaţia de atribuire a contractului de prestări servicii de organizare a proiectului cultural Târgul toamnei în Sectorul - Zilele recoltei, Cod CPV Principal: 79952100-3 Servicii de organizare de evenimente culturale şi Cod CPV secundar 79956000-0 Servicii de organizare de târguri şi expoziţii; 92312000-1 Servicii artistice; 92300000-4 Servicii de divertisment. Evenimentul urmează să fie organizat în perioada octombrie-noiembrie 2020. Contestatorul precizează faptul că criteriul de atribuire prevăzut de pct. IV 2) din Fişa de date a fost reprezentat de cel mai bun raport calitate- preţ, respectiv: (i) Componenţa financiară reprezenta 70%, cel mai mic preţ urmând a primi punctajul maxim de 70 de puncte; (ii) Componenta tehnică formată din: -Componenta tehnică 1 reprezentată de Experienţa Coordonatorului de Proiect pentru care se acordau 15 puncte; -Componenta tehnică 2 reprezentată de Promovarea Proiectului pentru care se acordau 15 puncte. În ceea ce priveşte Componenta tehnică 2 - Promovarea proiectului, punctajul de 15 puncte se acorda după cum urmează: -5 puncte pentru promovarea evenimentului pe un canal radio (o apariţie); -5 puncte pentru promovarea evenimentului pe un canal tv (o apariţie); -5 puncte pentru promovarea evenimentului într-o publicaţie online de specialitate (o apariţie). Se arată că modalitatea solicitată de autoritatea contractantă pentru dovedirea îndeplinirii acestei cerinţe a Componentei tehnice 2 - Promovarea proiectului a fost reprezentată de declaraţie pe proprie răspundere/angajament de principiu/acord de colaborare sau orice alt document din care să reiasă informaţiile privind asigurarea promovării descrise anterior. Societatea contestatoare susține că a depus oferta cu privire la care i s-au comunicat două solicitări de clarificări, nr. şi , solicitări la care aceasta a răspuns de îndată şi în mod complet. Prin clarificările comunicate, i s-au solicitat lămuriri şi documente suplimentare privind Lista principalelor prestări de servicii similare din ultimii 2-3 ani, modalitatea de acces la echipamentele tehnice indicate, precum şi privind artiştii care urmau să cânte în cadrul târgului organizat de autoritatea contractantă. 2

În ceea ce priveşte îndeplinirea Componentei tehnice 2 - Promovarea proiectului, societatea contestatoare afirmă că, ulterior discutării cu reprezentanţii societăţilor comerciale care urmau să promoveze evenimentul ce face obiectul procedurii de achiziţie publică, a depus declaraţia pe proprie răspundere prin care a declarat că va proceda la promovarea evenimentului întocmai cu cerinţele documentaţiei de atribuire, respectiv câte o apariţie pe canalele radio, tv şi online. Precizează contestatorul că nu ni s-au solicitat clarificări în legătură cu modalitatea de îndeplinire a Componentei tehnice 2 - Promovarea proiectului. Prin Rezultatul procedurii nr. , contestatorul a luat la cunoştinţă următoarele: -Oferta sa a fost declarată admisibilă, primind 85 de puncte; -Oferta sa a propus cel mai mic preţ, respectiv 393.600 lei fără TVA, primind punctajul maxim de 70 de puncte; -Oferta sa a primit punctajul maxim pentru Componenta tehnică 1, respectiv 15 puncte; -Deşi a fost declarată admisibilă, societatea contestatoare a primit 0 puncte pentru Componenta tehnică nr. 2 întrucât declaraţia pe proprie răspundere s-a făcut fără a preciza care sunt canalele media respective, ceea ce denotă faptul că, la momentul ofertării, nu există nici măcar un acord de principiu verbal din partea canalelor media, drept urmare Comisia a considerat că ofertantul nu și-a asumat criteriul de atribuire menţionat și a acordat 0 puncte (s.n.); -Oferta declarată câştigătoare aparţine societăţii SRL, cu un punctaj de 87,15 puncte şi cu un preţ de 482.214 fără TVA, deci cu un preţ mai mare cu aproximativ 100.000 lei (o treime) decât cel ofertat de societatea contestatoare. Petentul consideră că procedura de evaluare a ofertelor este grav viciată ducând la un rezultat al procedurii nelegal ca urmare a aplicării greşite a dispoziţiilor legale incidente. Contestatorul este de părere că autoritatea contractantă a încălcat dispoziţiile art. 215 din Legea nr. 98/2016 şi pe cele ale art. 133-141 din Hotărârea de Guvern nr. 395/2016. Astfel, aşa cum rezultă în mod expres din cuprinsul Rezultatului procedurii contestat pe calea prezentei, oferta societăţii contestatoare a fost declarată ca fiind admisibilă. Ceea ce înseamnă că, prin raportare la dispoziţiile art. 215 alin. 3 din Legea nr. 98/2016 potrivit cărora Oferta admisibilă este oferta care nu este inacceptabilă, neconformă sau neadecvată, oferta contestatorului nu a fost considerată nici inacceptabilă, nici neconformă, nici neadecvată. Ducând mai departe raţionamentul, prin declararea ofertei ca admisibilă, autoritatea contractantă a considerat că aceasta îndeplineşte toate cerinţele indicate în cuprinsul documentaţiei de atribuire, atât în ceea ce priveşte componenta financiară, dar şi prin raportare la cele două componente tehnice. 3

Cu toate acestea, pentru Componenta tehnică 2 - Promovarea proiectului, oferta contestatorului a primit 0 puncte ceea ce, în mod evident echivalează cu faptul că, în opinia entităţii contractante, oferta acestuia nu a îndeplinit deloc cerinţa din fişa de date privind această componentă. Petentul consideră că este contradictoriu şi nelegal ca oferta depusă să fie declarată admisibilă dar, în acelaşi timp, să primească 0 puncte pentru componenta tehnică 2. Prin declararea drept admisibilă a ofertei sale, contestatorul opinează că autoritatea contractantă a constatat şi recunoscut faptul că au fost îndeplinite toate cerinţele din documentaţia de atribuire, cu privire la toate componentele, urmând să aplice punctajul în conformitate cu pct. IV 2) din Fişa de date. Considerând admisibilă oferta în ansamblul ei, în mod evident s-a apreciat că inclusiv Componenta tehnică 2 (parte din ofertă) este admisibilă astfel încât acordarea punctajului 0 este vădit nelegală în opinia petentului. Contestatorul apreciază că autoritatea contractantă putea acorda un punctaj mai mic acestei componente însă în niciun caz 0 puncte pentru că acest lucru ar echivala cu faptul că această componentă/oferta în ansamblul ei ar fi neconformă/inacceptabilă. Potrivit dispoziţiilor art. 215 alin. 4 şi 5 din Legea nr. 98/2016, precum şi ale art. 137 alin. 2 din HG nr. 395/2016, autoritatea contractantă avea obligaţia de a respinge oferta contestatorului fie ca inacceptabilă, fie ca neconformă în măsura în care considera că nu sunt respectate cerinţele cuprinse în documentaţia de atribuire sau aceasta nu îndeplineşte unul sau mai multe dintre criteriile de calificare. Or, autoritatea tocmai asta a constatat prin Rezultatul procedurii, că societatea contestatoare nu şi-a asumat criteriul de atribuire; deşi exprimarea este nefericită, Centrul Cultural al Sectorului a avut în vedere faptul că societatea contestatoare nu îndeplineşte cerinţa privind Componenta tehnică 2 - Promovarea proiectului. Contestatorul susține că în măsura în care aprecia în acest sens, autoritatea contractantă avea obligaţia, potrivit dispoziţiilor legale menţionate mai sus, să respingă oferta sa. Or, autoritatea contractantă a declarat admisibilă oferta contestatorului ceea ce, aşa cum a arătat, echivalează cu recunoaşterea faptului că a îndeplinit inclusiv cerinţa privind componenta tehnică 2 iar acest din urmă lucru este incompatibil cu neacordarea niciunui punct acestei componente. Aşadar, atâta vreme cât: -Oferta contestatorului nu a fost respinsă ca fiind inacceptabilă sau neconformă, -Oferta contestatorului a fost declarată admisibilă, ceea ce înseamnă că toate componentele îndeplinesc toate cerinţele din documentaţia de atribuire, Se apreciază că acordarea a 0 puncte/nepunctarea unei componente a ofertei vine în vădită contradicţie cu declararea ofertei (tuturor componentelor) ca fiind admisibilă. Consecinţa este că evaluarea, din această perspectivă este nelegală în opinia petentului, iar autoritatea 4

contractantă avea obligaţia de a puncta, fie şi cu alt punctaj decât cel maxim, Componenta tehnică 2 - Promovarea proiectului a ofertei sale. Contestatorul apreciază că autoritatea contractantă a nesocotit dispoziţiile art. 134 alin. 1 din HG nr. 395/2016; acesta susține că dovada îndeplinirii cerinţei privind Componenta tehnică 2 - Promovarea proiectului se putea face printr-o declaraţie de proprie răspundere, potrivit pct. IV 2) din Fişa de date. Se arată că nicăieri în cuprinsul acestei cerinţe nu este indicat faptul că ofertantul trebuie să menţioneze în concret numele canalelor media prin care urma să se realizeze promovarea. Context în care, societatea contestatoare a respectat întocmai cerinţa şi a declarat faptul că va asigura promovarea printr-o apariţie radio, tv şi online. Petentul susține că această declaraţie s-a făcut ulterior discutării cu partenerii săi de lungă durată, stabilind în concret condiţiile promovării evenimentului pentru ipoteza câştigării procedurii de atribuire. În acest context, concluzia la care a ajuns Comisia de evaluare în sensul că nu și-ar fi asumat criteriul de atribuire, cu consecinţa nepunctării acestei componente întrucât nu a indicat în mod concret canalele media care urmau să realizeze promovarea, este vădit nelegală în opinia contestatorului întrucât se raportează la o cerinţă care nu este inclusă în documentaţia de atribuire. Iar, în măsura în care Comisia de evaluare avea nelămuriri, petentul susține că aceasta avea obligaţia de a solicita clarificări având în vedere dispoziţiile art. 134 alin. 1 din HG nr. 395/2016 potrivit cărora Comisia de evaluare are obligaţia de a stabili care sunt clarificările şi completările formale sau de confirmare, necesare pentru evaluarea fiecărei solicitări de participare/oferte, precum şi perioada de timp acordată pentru transmiterea acestora, termenul-limită neputând fi stabilit decât la nivel de zile lucrătoare, fără a fi precizată o oră anume în cadrul acestuia. (s.n.) Se menționează de către petent că, dacă Autoritatea proceda de această manieră, acesta era în măsură să indice în concret canalele media întrucât, aşa cum a arătat, discuţiile deja fuseseră purtate iar condiţiile de colaborare agreate. În acest sens, contestatorul depune împreună cu prezenta contestaţie declaraţii din partea Radio Zu (canal radio), România TV (canal TV) şi Mov Business Strategies SRL (canal online) care confirmă faptul că existau deja acorduri (verbale la acel moment) de promovare a evenimentului Zilele toamnei. Deşi documentaţia de atribuire nu dispune în acest sens, contestatorul este de părere că printr-o simplă solicitare de clarificări din partea entităţii contractante, putea furniza în mod concret canalele media care urmau a realiza promovarea evenimentului. Dincolo de cele reglementate în mod expres prin art. 134 alin. 1 din HG nr. 395/2016, petentul opinează că autoritatea contractantă avea obligaţia de a solicita aceste clarificări cu atât mai mult cu cât:  -A transmis societăţii contestatoare două solicitări de clarificări atunci când s-a considerat nelămurită cu privire la elementele ofertei; 5

-Oferta declarată câştigătoare a avut un preţ cu aproximativ 100.000 lei mai mare decât cel oferit de societatea contestatoare. Printr-o simplă solicitare de clarificări, contestatorul susține că putea oferi numele acestor canale si obţine punctajul maxim şi, în consecinţă câştiga procedura de atribuire. Or, autoritatea contractantă avea tot interesul de a lămuri situaţia astfel încât să încheie contractul de achiziţie cu ofertantul care a oferit cel mai mic preţ, având în vedere principiul utilizării eficiente a fondurilor publice reglementat de art. 2 din Legea nr. 98/2016 şi care guvernează procedura de atribuire iniţiată de autoritatea contractantă. În consecinţă, societatea contestatoare apreciază că: -În primul rând, prin declaraţia pe proprie răspundere depusă, a respectat întocmai cerinţa de dovedire a Componentei tehnice 2 - promovarea proiectului, astfel cum a fost aceasta indicată în Fişa de date, neexistând solicitarea de a indica în mod expres canalele media care vor realiza promovarea; -Iar în al doilea rând, autoritatea contractantă avea obligaţia instituită de art. 134 alin. 1 din HG nr. 395/2016 şi pe care aceasta a nesocotit-o de a-i solicita clarificări în urma cărora aceasta susține că ar fi indicat de îndată canalele media de promovare a evenimentului. Faţă de cele de mai sus, contestatorul solicită admiterea contestaţiei astfel cum a fost formulată. Prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. CENTRUL CULTURAL AL SECTORULUI AL MUNICIPIULUI ......... formulează punct de vedere la contestația depusă de ......... SRL, precizând următoarele: Pe data de 10 septembrie 2020, autoritatea contractantă a publicat pe site-ul propriu https://www.ccs1.ro/category/diverse/anunturi documentaţia de atribuire aferentă achiziţiei publice Târgul toamnei în sectorul 1- Zilele recoltei. În conformitate cu documentaţia de atribuire, criteriu de atribure a fost „cel mai bun raport calitate-preţ". În baza criteriului de atribuire au fost stabiliti următorii factori de evaluare: a) Componenta financiară - Preţul ofertei - 70% Cel mai mic preţ ofertat va primi punctajul maxim de 70 de puncte. Celelalte oferte de preţ vor fi punctate după formula: P=(Pm / Pn) x 70 puncte Unde: Pm = oferta cu cel mai mic preț; Pn = oferta cu un pret mai mare decât oferta cu cel mai mic preț (Pm), supusă evaluării. b) Componenta tehnică 1 - experienţa Coordonatorului de proiect -15 puncte după cum urmează: o Se vor acorda câte 3 puncte pentru fiecare proiect cultural în care expertul propus a avut responsabilităţi similare. Punctaj maxim 15 puncte. c) Componenta tehnică 2 - Promovarea proiectului - 15 puncte după cum urmează: o Se vor acorda câte 5 puncte pentru activitatea de promovarea a proiectului cu 3 zile anterior începerii proiectului, pe unul dintre următoarele canale:  6

a. 1 (una) apariţie pe canal radio - 5 puncte b. 1 (una) apariţie pe TV - 5 puncte c. 1 (una) apariţie într-o publicaţie online de specialitate (cultură, divertisment) - 5 puncte. În vederea acordării punctajului, ofertanţii vor include în ofertă: declaraţie pe proprie răspundere/angajament de principiu/acord de colaborare sau orice alt document din care să reiasă informaţiile privind asigurarea promovării descrise anterior. Autoritatea contractantă învederează că prin factorii de evaluare de mai sus, a vrut să se asigure, pe de-o parte, că operatorul economic care va fi declarat câștigător are o echipă cu o experienţă vastă în domeniu și pe de altă parte, că proiectul cultural va beneficia de o promovare pe diferite canale (radio, TV, publicaţie on-line), astfel încât să crească notorietatea proiectului în rândul populaţiei. Se reține că potrivit eratei publicate pe site, termenul limită de depunere a ofertelor a fost 18.09.2020 ora 12:00. Până la data limită de depunere a ofertelor au depus oferte la sediul autorității contractante: 1. SC ......... SRL, înregistrată cu nr 1820/18.09.2020, ora 11.18; 2. SC SRL, înregistrată cu nr 1821/18.09.2020, ora 11.23; 3. SC SRL, înregistrată cu nr 1822/18.09.2020, ora 11.43; 4. SC 360 R SRL, înregistrată cu nr 1823/18.09.2020, ora 11.52. Autoritatea contractantă susține că pentru dovedirea îndeplinirii factorului de evaluare componenta tehnică nr. 2- Promovarea proiectului, ofertantul ......... SRL a depus o simplă declaraţie pe proprie răspundere prin care își asumă următoarele: „Subsemnata , reprezentant legal al SC SRL, participant la procedura de atribuire a contractului pentru achiziţia de Servicii de organizare proiect Târgul Toamnei în Sectorul Zilele recoltei, declar pe propria răspundere că voi promova proiectul cu 3 zile anterior începerii, astfel: 1 (una) apariţie canal radio 1 (una) apariţie pe TV 1 (una) apariţie intr-o publicaţie online de specialitate." Se menționează că simpla copiere a cerinţelor impuse de autoritatea contractantă nu echivalează cu îndeplinirea cerinţei privind notorietatea proiectului. Autoritatea consideră că ofertantul ......... SRL avea obligaţia de a prezenta modalitatea concretă prin care va promova proiectul pe toate cele 3 canale de promovare, cu precizarea canalelor prin care va promova proiectul. Punctajul oferit de autoritatea contractantă era legat de analiza și eficiența promovării, care nu se poate face prin simpla asumare, ci concret prin analiza canalelor media de comunicare. În situația de față, autoritatea contractantă susține că se punctează în cadrul acestui factor de evaluare propunerea concretă de promovare a proiectului, respectiv mediatizarea proiectului. Autoritatea subliniază faptul că, spre deosebire de ......... SRL, ceilalţi ofertanţi au precizat modalitatea concretă prin care vor promova proiectul. Astfel, singurul ofertant care s-a rezumat la a copia cerinţele din fișa de date fiind ......... SRL. 7

Autoritatea contractantă semnalează faptul că neîndeplinirea cerinţei privind notorietatea proiectului se regaseste în cuprinsul comunicării privind rezultatul procedurii avand nr. 1951/02.10.2020, în care aceasta a precizat urmatoarele: "în urma verificării documentelor depuse pentru criteriile de atribuire "Componenta tehnică 2 - promovarea proiectului", Comisia de evaluare a constatat că, în cadrul declaraţiei pe propria răspundere, se precizează asumarea promovării astfel: " 1 (una) apariţie pe canal radio, 1 (una) apariţie pe TV şi 1 (una) apariţie într-o publicaţie online de specialitate (cultură, divertisment)", fără a se preciza care sunt canalele media respective, ceea ce denotă faptul că, la momentul ofertării, nu există nici măcar un acord de principiu verbal din partea canalelor media, drept urmare, Comisia a considerat că ofertantul nu şi-a asumat criteriul de atribuire menţionat şi a acordat 0 puncte." Totodată, Autoritatea afirmă că, în mod tardiv, contestatoarea atașează contestației Acordul de colaborare din data de 12.09.2020, prin care SRL confirma că va promova proiectul Târgul toamnei în sectorul - Zilele recoltei prin intermediul canalelor www.informat24.ro și www.romania-live.ro în cazul în care ......... SRL va fi declarată câștigătoare. De asemenea, autoritatea contractantă reține că contestatoarea mai atașează contestației și Acordul de colaborare prin care SRL confirma că va promova proiectul prin intermediul canalului în situația în care ......... SRL va fi declarată câștigătoare. Autoritatea nu înţelege de ce contestatoarea, dacă a avut aceste acorduri de colaborare încă dinaintea depunerii ofertelor, nu le-a ataşat declaraţiei pe proprie răspundere, cum toți ceilalţi ofertanţi le-au depus. În această situație, cu siguranţă, contestatoarea ar fi primit punctajul maxim aferent componentei tehnice nr. 2. Autoritatea contractantă apreciază că prin documentele ataşate contestației, ......... SRL încearcă practic o completare a ofertei după comunicarea rezultatului procedurii. Ori, acest lucru este contrar legislaţiei în materia achiziţiilor publice. Autoritatea contractantă învederează Consiliului faptul că a declarat oferta contestatoarei admisibilă, fără a incalca dispoziţiile art. 215, alin. 3 din Legea nr. 98/2016. Potrivit art. 215, alin. (3) "Oferta admisibilă este oferta care nu este inacceptabilă, neconformă sau neadecvată.” Se arată de către Autoritate că în cazul de față nu ne aflăm în situația unei oferte inacceptabile. Potrivit art. 215, alin. 4 din Legea 98/ 2016 "Oferta este considerată inacceptabilă dacă nu îndeplineşte condiţiile de formă aferente elaborării şi prezentării acesteia, a fost prezentată de către un ofertant care nu are calificările necesare sau al cărei preţ depăşeşte valoarea estimată, astfel cum a fost stabilită şi documentată înainte de iniţierea procedurii de atribuire, iar această valoare nu poate fi suplimentată." Însă, Autoritatea afirmă că oferta contestatoarei nu se încadrează în niciuna din situațiile de mai sus. De asemenea, autoritatea contractantă precizează că în cazul de față nu ne aflăm în situația unei oferte neconforme. Potrivit art. 215 alin. 5 din Legea 98/2016 "Oferta este considerată neconformă dacă nu respectă 8

cerinţele prezentate în documentele achiziţiei, a fost primită cu întârziere, prezintă indicii de înţelegeri anticoncurenţiale sau corupţie sau a fost considerată de autoritatea contractantă ca fiind neobişnuit de scăzută.” Însă, oferta contestatoarei nu se încadrează în niciuna din situațiile de mai sus. Autoritatea contractantă menționează că în cazul de față nu ne aflăm în situația unei oferte neadecvate. Potrivit art. 215 alin. 51 din Legea nr. 98/ 2016 "Oferta este considerată neadecvată dacă este lipsită de relevanţă faţă de obiectul contractului, neputând în mod evident satisface, fără modificări substanţiale, necesităţile şi cerinţele autorităţii contractante indicate în documentele achiziţiei." Dar, oferta contestatoarei nu se încadrează în niciuna din situațiile de mai sus. Autoritatea contractantă constată faptul că ......... SRL face o confuzie între declararea ofertei sale ca admisibilă și depunctarea factorului tehnic nr. 2 de evaluare. Oferta sa respectă criteriile de calificare, însă a primit 0 puncte la componenta tehnică nr. 2 - promovarea proiectului. Autoritatea susține că depunctarea factorului tehnic nr. 2 nu atrage de la sine respingerea ofertei acestuia nici ca inacceptabilă, nici ca neconformă, nici ca neadecvată, declararea ofertei contestatoarei ca admisibilă efectuându-se cu respectarea dispoziţiilor legale din materia achiziţiilor publice. Referitor la presupusa încălcare a dispoziţiilor art. 134 alin. 1 din HG nr. 395/2016, autoritatea contractantă face precizarea că nu a avut nelămuriri cu privire la modalitatea de îndeplinire a componentei tehnice nr. 2- promovarea proiectului, întrucât din declaraţia contestatoarei rezulta că aceasta urma să facă promovarea proiectului pe cele 3 canale de promovare, fără a se preciza modalitatea concretă a promovării. Astfel cum ceilalţi ofertanţi au înțeles că, pentru a primi punctaj maxim la acest factor de evaluare, trebuie să menţioneze în concret numele canalelor media prin care urma să se realizeze promovarea, Autoritatea consideră că și contestatoarea avea obligaţia de a face acelaşi lucru, ci nu doar de a prezenta o simplă declaraţie pe proprie răspundere în care reiterează cerinţele din fișa de date. În situația dată, autoritatea contractantă apreciază că această contestație împotriva rezultatului procedurii nu este justificată din punct de vedere legal. Mai mult decât atât, având în vedere faptul că această contestație întârzie semanrea contractului, Autoritatea susține că își rezervă dreptul de a solicita recuperarea prejudiciilor cauzate prin executarea cauţiunii depuse odată cu contestația, conform articolului 61 ind. 1 din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii și pentru organizarea și funcţionarea CNSC. Suplimentar, autoritatea contractantă afirmă că își rezervă dreptul de a solicita plata de daune interese pentru nerealizarea contractului de achiziţie publică. 9

Având în vedere cele mai sus menționate, autoritatea contractantă consideră legală evaluarea ofertei SRL, comunicată prin adresa nr. 1951/02.10.2020, motiv pentru care susține că ar trebui menținut rezultatul evaluarii ofertelor și implicit Raportul procedurii. Prin adresa înregistrată la CNSC sub nr. SRL formulează Răspuns la punctul de vedere al autorității contractante, solicitând Consiliului să înlăture ca vădit neîntemeiate apărările formulate de Centrul Cultural al Sectorului 1 ........., cu consecinţa admiterii contestaţiei. În ceea ce priveşte aspectul privind modalitatea de îndeplinire a Componentei tehnice - Promovarea proiectului, contestatorul susține, aşa cum a arătat în cuprinsul contestaţiei, că nu există o menţiune expresă prin care să se solicite dovedirea îndeplinirii acestei cerinţe prin indicarea expresă a persoanelor care vor promova proiectul. Drept urmare, în acord deplin cu cerinţele documentaţiei de atribuire, contestatorul afirmă că și-a asumat obligaţia de promovare prin intermediul celor 3 canale media, pe baza declaraţiei pe proprie răspundere. În acelaşi timp, contestatorul învederează că, astfel cum reiese din Rezultatul procedurii contestat, precum şi din punctul de vedere al autorităţii contractante, aceasta nu avea nevoie de acorduri sau contracte pe care contestatorul să le fi încheiat cu furnizorii săi, ci ar fi fost suficientă existenţa unui acord verbal al acestora din urmă. Or, în acest context, petentul nu vede care poate fi diferenţa, din punctul de vedere al îndeplinirii acestei cerinţe, între declaraţia pe propria răspundere dată de acesta şi aceeaşi declaraţie dar în care să indice şi numele celor 3 furnizori care urmau să promoveze evenimentul?! Referitor la adresele depuse de contestator, acesta arată că nu există nicio încercare tardivă de completare a ofertei. Contestatorul subliniază că oferta sa rămâne aceeaşi, inclusiv obligaţia asumată de promovare a evenimentului, prin aceste adrese ofertantul dorind să dovedească faptul că, încă de la momentul depunerii ofertei, avea deja stabilite în mod verbal angajamente cu furnizori care urmau să promoveze evenimentul în cazul câştigării procedurii de atribuire. Contestatorul susține că nu a indicat numele acestor furnizori tocmai pentru că documentaţia de atribuire nu conţinea o astfel de solicitare. Se arată faptul că, dacă această cerinţă era menţionată în documentaţie, petentul ar fi indicat numele acestora, atâta vreme cât aceste acorduri verbale existau la acel moment. Aşadar, contestatorul învederează că a depus aceste documente şi confirmări din partea furnizorilor săi tocmai pentru a arăta că acordurile existau iar autoritatea contractantă nu trebuia decât să-i solicite clarificări în acest sens, societatea contestatoare putând preciza cu uşurinţă numele acestora. Se menționează că argumentul autorităţii contractante în sensul că nu erau necesare clarificări întrucât nu a avut nelămuriri cu privire la modalitatea de îndeplinire a acestei componente este neîntemeiat. Simplul argument că ceilalţi ofertanţi ar fi indicat numele acestor furnizori ar fi trebuit să reprezintă un motiv suficient pentru a avea nelămuriri cu privire 10

la îndeplinirea acestei componente de către societatea contestatoare, cu atât mai mult cu cât, potrivit art. 134 din HG nr. 395/2016, rolul clarificărilor tocmai acesta este, de a avea toate informaţiile necesare pentru evaluarea corectă a fiecărei oferte în parte. Contestatorul reține că însăşi autoritatea contractantă precizează că ofertantul ar fi primit punctajul maxim în situaţia în care ar fi fost menţionate numele celor 3 furnizori. În ceea ce priveşte consecinţa acordării a 0 puncte pentru această componentă, contestatorul solicită Consiliului să aibă în vedere argumentele indicate de acesta în cuprinsul contestaţiei. Suplimentar, petentul solicită Consiliului să observe faptul că, în cuprinsul punctului său de vedere, însăşi autoritatea contractantă recunoaşte cele indicate de acesta. Astfel, la fila 2, ultimul paragraf din document, se menţionează: simpla copiere o cerinţelor impuse de autoritatea contractantă nu echivalează cu îndeplinirea cerinţei privind notorietatea proiectului. Deci, contestatorul opinează că însăşi entitatea contractantă admite faptul că a apreciat (în mod eronat) că această componentă (şi, implicit, oferta) nu a îndeplinit cerinţele documentaţiei de atribuire, dar totuşi a declarat oferta admisibilă. Nu în ultimul rând, referitor la întârzierea semnării contractului, contestatorul menţionează că o eventuală astfel de situaţie nu este generată decât de autoritatea contractantă care a realizat un proces de evaluare a ofertelor nelegal şi a declarat câştigătoare o ofertă cu un preţ cu o treime mai mare decât cel oferit de societatea contestatoare, deşi aceasta a depus o ofertă care a respectat toate cerinţele documentaţiei de atribuire sau, în cel mai rău caz, o putea face printr-o simplă solicitare de clarificări prin care i se cerea să indice numele furnizorilor care vor asigura promovarea. În acelaşi timp, contestatorul face mențiunea că, potrivit Caietului de sarcini, perioada de desfăşurare a evenimentului este octombrie-noiembrie, iar contestaţia urmează să se soluţioneze cât de curând; astfel încât nu se poate pune problema imposibilităţii organizării evenimentului ce face obiectul procedurii de atribuire. Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ........., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura proprie, prin normă internă, în vederea atribuirii contractului de achiziție publică de servicii având ca obiect realizarea proiectului cultural „Târgul toamnei în sectorul – zilele recoltei”, cod CPV Principal: 79952100- 3 şi Cod CPV secundar 79956000-0, 92312000-1, 92300000-4. În acest sens a publicat pe site-ul autorității contractante anunțul nr. 1735/09.09.2020, criteriul de atribuire stabilit în fișa de date fiind „cel mai bun raport calitate-preț”. Potrivit procesului verbal nr. încheiat cu ocazia deschiderii ofertelor, la procedura de atribuire în dezbatere au fost depuse 4 oferte. În raportul procedurii nr. , s-a consemnat respingerea unei oferte, admisibilitatea celorlalte 3 oferte, printre care și a contestatorului, precum și desemnarea ofertei depusă de SC SRL ca fiind câștigătoarea procedurii cu un punctaj de 87,15 puncte și o propunere financiară de 482.214,00 lei fără 11

TVA, în timp ce oferta depusă de contestator s-a clasat pe locul 2 în urma aplicării criteriului de atribuire, având un punctaj de 85 puncte. Împotriva comunicării rezultatului procedurii nr. , SRL, a formulat contestația care formează obiectul dosarului nr. 2204/2020. Analizând susținerile părților, coroborate cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei și având în vedere dispozițiile legale în materie, Consiliul urmează să admită contestația SRL, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare. În conformitate cu documentaţia de atribuire, Consiliul reține că autoritatea contractantă a stabilit criteriul de atribure „cel mai bun raport calitate-preţ", având următorii factori de evaluare: „a) Componenta financiară - Preţul ofertei - 70% Cel mai mic preţ ofertat va primi punctajul maxim de 70 de puncte. Celelalte oferte de preţ vor fi punctate după formula: P=(Pm / Pn) x 70 puncte Unde: Pm = oferta cu cel mai mic preț; Pn = oferta cu un pret mai mare decât oferta cu cel mai mic preț (Pm), supusă evaluării. b) Componenta tehnică 1 - experienţa Coordonatorului de proiect -15 puncte după cum urmează: o Se vor acorda câte 3 puncte pentru fiecare proiect cultural în care expertul propus a avut responsabilităţi similare. Punctaj maxim 15 puncte. c) Componenta tehnică 2 - Promovarea proiectului - 15 puncte după cum urmează: o Se vor acorda câte 5 puncte pentru activitatea de promovarea a proiectului cu 3 zile anterior începerii proiectului, pe unul dintre următoarele canale:  a. 1 (una) apariţie pe canal radio - 5 puncte b. 1 (una) apariţie pe TV - 5 puncte c. 1 (una) apariţie într-o publicaţie online de specialitate (cultură, divertisment) - 5 puncte. În vederea acordării punctajului, ofertanţii vor include în ofertă: declaraţie pe proprie răspundere/angajament de principiu/acord de colaborare sau orice alt document din care să reiasă informaţiile privind asigurarea promovării descrise anterior”. De asemenea Consiliul mai reține și faptul că, pentru dovedirea îndeplinirii factorului de evaluare componenta tehnică nr. 2- Promovarea proiectului, ofertantul ......... SRL a depus o declaraţie pe proprie răspundere prin care își asumă următoarele: „Subsemnata , reprezentant legal al ......... SRL, participant la procedura de atribuire a contractului pentru achiziţia de Servicii de organizare proiect Târgul Toamnei în Sectorul - Zilele recoltei, declar pe propria răspundere că voi promova proiectul cu 3 zile anterior începerii, astfel: 1 (una) apariţie canal radio 1 (una) apariţie pe TV 1 (una) apariţie intr-o publicaţie online de specialitate." 12

Urmare acestei declarații, autoritatea contractantă a acordat punctaj 0 pentru factorul de evaluare „Componenta tehnică 2”, considerând că „în urma verificării documentelor depuse pentru criteriile de atribuire "Componenta tehnică 2 - promovarea proiectului", Comisia de evaluare a constatat că, în cadrul declaraţiei pe propria răspundere, se precizează asumarea promovării astfel: " 1 (una) apariţie pe canal radio, 1 (una) apariţie pe TV şi 1 (una) apariţie într-o publicaţie online de specialitate (cultură, divertisment)", fără a se preciza care sunt canalele media respective, ceea ce denotă faptul că, la momentul ofertării, nu există nici măcar un acord de principiu verbal din partea canalelor media, drept urmare, Comisia a considerat că ofertantul nu şi-a asumat criteriul de atribuire menţionat şi a acordat 0 puncte", fără însă a solicita clarificări ofertantului contestator asupra acestui aspect. Potrivit dispoziţiilor art. 134 alin.(1) din HG nr. 395/2016, „Comisia de evaluare are obligaţia de a stabili care sunt clarificările şi completările formale sau de confirmare, necesare pentru evaluarea fiecărei solicitări de participare/oferte, precum şi perioada de timp acordată pentru transmiterea acestora, termenul-limită neputând fi stabilit decât la nivel de zile lucrătoare, fără a fi precizată o oră anume în cadrul acestuia”. Contrar susținerilor autorității contractante, în opinia Consiliului, solicitarea de clarificări, în acest caz, nu poate fi apreciată ca fiind de natură să aducă vreun avantaj contestatorului, cu atât mai mult cu cât în speță solicitările aveau legătură cu modalitatea de acordare a punctajului pentru unul din factorii de evaluare, factor determinant pentru stabilirea câștigătorului din prezenta procedură de achiziție publică. Clarificarea se impunea cu atât mai mult cu cât, în fișa de date a achiziției, autoritatea contractantă a permis, în vederea acorării punctajului aferent acestui factor de evaluare, prezentarea, printre altele, și doar a unei declarații pe proprie răspundere, ceea ce în cauză s-a întâmplat. Prin urmare, în situația în care autoritatea contractantă ar fi avut nelămuriri cu privire la documentele prezentate de contestator avea obligația de a solicita clarificări ofertantului, decizia de depunctare a ofertei fără această operațiune anterioară având, în aprecierea Consiliului, un caracter excesiv. Faptul că ofertantul contestator ar fi depus documente ca răspuns solicitărilor de clarificări nu însemna completarea ofertei, așa cum în mod eronat susține autoritatea contractantă, ci ar fi adus lămuriri cu privire la canalele media care vor realiza promovarea proiectului ce formează obiectul contractului de achiziție publică. În ceea ce privește solicitarea contestatorului de obligare la plata cheltuielilor ocazionate cu soluționarea contestației, Consiliul reține că nu au fost depuse la dosarul cauzei dovezi cu privire la cuantumul acestora. În consecință, luând în considerare cele mai sus menționate, în temeiul art. 26 alin. (2) lit.a) și b) și alin.(5) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va admite contestația formulată de ......... SRL și va dispune anularea raportului procedurii nr. 1942/01.10.2020 și a tuturor comunicărilor 13

subsecvente acestuia precum și continuarea procedurii prin reevaluarea ofertei SRL conform motivării prezentei, în termen de 10 zile de la comunicare.

Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (2) lit.a) și b) și alin.(5) din Legea nr. 101/2016, admite contestația formulată de SRL, în contradictoriu cu Dispune anularea raportului procedurii nr. și a tuturor comunicărilor subsecvente acestuia. Dispune continuarea procedurii prin reevaluarea ofertei conform motivării prezentei, în termen de 10 zile de la comunicare. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare.

......... ......... .........

14