Decizie CNSC 1964/2020

CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr.6, Sectorul 3, București, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 Fax. +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1964/C10/1909 Data:27.10.2020 Prin contestaţia nr. 1432/07.09.2020, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 37985/07.10.2020, depusă de SYLC CON TRANS SRL, cu sediul social în Arad, str. Tudor Vladimirescu nr. 7, ap. 3, jud. Arad, având Cod Unic de Înregistrare 16356935 și număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerțului J02/712/2004, reprezentată legal prin administrator Faur Bogdan Ioan și convențional prin CEPARU ȘI IRIMIA – Societate Civilă Profesională de Avocați, cu sediul procesual ales în București, str. Ștefan Mihăileanu nr. 11, sector 2, împotriva adresei nr. 61294/27.08.2020 ce comunicare a rezultatului procedurii – în referire la lotul 2, privind procedura de licitație deschisă, online, divizată pe loturi, organizată în vederea încheierii acordului-cadru de lucrări având ca obiect „Întreținere și reparații drumuri în Municipiul Arad – loturi, cod CPV 45233140-2, organizată de MUNICIPIUL ARAD, cu sediul în municipiul Arad, str. Revoluției nr 75, jud. Arad, în calitate de autoritate contractantă, contestatorul a solicitat: - anularea adresei nr. 61294 din 27.08.2020 - Anexa nr. 1 privind comunicarea rezultatului procedurii, precum și a tuturor actelor care au stat la baza emiterii acesteia; - anularea Raportului procedurii de atribuire nr. 61288 din 27.08.2020 - Anexa nr. 2, în partea care priveşte admisibilitatea ofertei PORR CONSTRUCT SRL; - anularea deciziei autorității contractante prin care oferta depusă de PORR CONSTRUCT SRL a fost declarata admisibilă și câștigătoare; - obligarea autorității contractante la reluarea procedurii prin respingerea ofertei depusă de PORR CONSTRUCT SRL. 1/3

Cu adresa nr. 419/21.09.2020, înregistrată la CNSC cu nr. 40654/22.09.2020, PORR CONSTRUCT SRL, cu sediul social în București, Bd. Dimitrie Pompeiu nr. 5-7, et. 3, sector 2, având Cod Unic de Înregistrare 16601724 și număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerțului J40/11341/2004, reprezentată legal prin administrator Mario Proell și Ana-Maria Cojocaru și convențional prin Cabinet de Avocat Tatu Loredana, în calitate de ofertant declarat câștigător, a depus cerere de intervenție, în temeiul art. 17 alin. 3 și 4 din Legea nr. 101/2016, coroborate cu dispozițiile art. 61 C.proc.Civ., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 31746/05.08.2020, prin care solicită: admiterea cererii de intervenție, atât în principiu, cât și pe fond, și pe cale de consecință: 1. Respingerea contestației depuse de SYLC CON TRANS SRL, ca fiind netemeinică și nefondată în privința lotului 2, iar în privința lotului 5, ca fiind formulată de o persoană fără calitatea procesuală activă; 2. Menținerea tuturor actelor emise de autoritatea contractantă cu privire la evaluarea ofertelor, în special a raportului procedurii de atribuire, a comunicării rezultatului procedurii de atribuire prin care oferta sa pentru lotul 2 a fost desemnată ca fiind câștigătoare. CONSILIUL DECIDE: În temeiul prevederilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondată contestația formulată de SYLC CON TRANS SRL în contradictoriu cu MUNICIPIUL ARAD. În temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, admite cererea de intervenție formulată de SC PORR CONSTRUCT. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare.

2

3/3

CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr.6, Sectorul 3, București, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 Fax. +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. Data: Prin contestaţia nr. , înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr., depusă de ......... SRL, cu sediul social în ........., str. Tudor Vladimirescu nr. 7, ap. 3, jud. ........., având Cod Unic de Înregistrare ......... și număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerțului ........., reprezentată legal prin administrator și convențional prin – Societate Civilă Profesională de Avocați, cu sediul procesual ales în ........., împotriva adresei nr. ce comunicare a rezultatului procedurii – în referire la lotul 2, privind procedura de licitație deschisă, online, divizată pe loturi, organizată în vederea încheierii acordului-cadru de lucrări având ca obiect „Întreținere și reparații drumuri în ......... – loturi, cod CPV 45233140-2, organizată de ........., cu sediul în ........., str. Revoluției nr 75, jud. ........., în calitate de autoritate contractantă, contestatorul a solicitat: - anularea adresei nr. - Anexa nr. 1 privind comunicarea rezultatului procedurii, precum și a tuturor actelor care au stat la baza emiterii acesteia; - anularea Raportului procedurii de atribuire nr. - Anexa nr. 2, în partea care priveşte admisibilitatea ofertei SRL; - anularea deciziei autorității contractante prin care oferta depusă de SRL a fost declarata admisibilă și câștigătoare; - obligarea autorității contractante la reluarea procedurii prin respingerea ofertei depusă de SRL. Cu adresa nr. ........./ , înregistrată la CNSC cu nr. ........./........., SRL, cu sediul social în ........., , ........., ........., având Cod Unic de Înregistrare ......... și număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerțului ........., reprezentată legal prin administrator ......... și și 1/49

convențional prin Cabinet de Avocat ........., în calitate de ofertant declarat câștigător, a depus cerere de intervenție, în temeiul art. 17 alin. 3 și 4 din Legea nr. 101/2016, coroborate cu dispozițiile art. 61 C.proc.Civ., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. , prin care solicită: admiterea cererii de intervenție, atât în principiu, cât și pe fond, și pe cale de consecință: 1. Respingerea contestației depuse de ......... SRL, ca fiind netemeinică și nefondată în privința lotului 2, iar în privința lotului 5, ca fiind formulată de o persoană fără calitatea procesuală activă; 2. Menținerea tuturor actelor emise de autoritatea contractantă cu privire la evaluarea ofertelor, în special a raportului procedurii de atribuire, a comunicării rezultatului procedurii de atribuire prin care oferta sa pentru lotul 2 a fost desemnată ca fiind câștigătoare. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care ......... SRL reclamă rezultatul procedurii de atribuire menționată în partea introductivă, apreciindu-l nelegal, din considerentele expuse, pe larg, în cele ce urmează. I. Scurte aspecte privind situația de fapt În fapt, contestatorul arată că autoritatea contractantă a publicat în SEAP Anunţul de participare nr. , precum și întreaga documentația aferentă procedurii. Totodată, contestatorul precizează faptul că, societatea sa a depus oferta în conformitate cu prevederile obligatorii ale documentaţiei de atribuire, conformă atât din punct de vedere tehnic, cât și financiar, sens în care, prin adresa autorității contractante contestată a fost informat că, deși oferta sa a fost considerata admisibilă, nu a fost declarată câștigătoare, fiind clasată pe locul al II-lea. În acelaşi sens, contestatorul arată că, prin adresa contestată a fost informat cu privire la faptul ca oferta desemnată câștigătoare a fost cea depusă de ,,,SRL (în continuare „,,,"), având o valoare ponderat mai scăzută în comparație cu oferta sa, respectiv 2.818,42 lei. Așadar, contestatorul apreciază ca fiind netemeinică și nelegală decizia autorității contractante privind admisibilitatea ofertei depuse de ,,,, sens în care, în continuare, învederează motivele de fapt și de drept pentru care, în opinia sa, se impune reevaluarea ofertei desemnate câștigătoare: 1. Ofe ,,, est in solu d d modif propune financiare Astfel, contestatorul arată că potrivit informațiilor de la dosarul achiziției la care a avut acces parțial, pe parcursul evaluării propunerii financiare depusă de ,,, autoritatea contractantă a reținut următoarele neconformități ale acesteia în cuprinsul Procesului-verbal nr. 59581/ 20.08.2020 privind evaluarea propunerilor financiare; inclusiv verificarea conformităţii acestora cu propunerile tehnice-ANEXA NR. 3: 2

„În ceea ce priveşte valoarea ponderată ofertată de ,,,se menționează erorile de calcul de la finalul formularelor A2/A5. Deoarece este vorba despre aplicarea greşită a cotei de 2.25% reprezentând CAM și modul de aplicare a cotei de profit, fără afectarea prețurilor unitare ofertate, în data de 12.08.2020, în temeiul art. 134 alin. (10) din HG nr. 395/2016, s-a solicitat ofertantului corectarea erorilor. La aceasta solicitare ofertantul a corectat calculele rezultând o noua valoare ponderata de 2818,42 pentru lotul 2 și de 4709,44 pentru lotul 5. Se observa faptul că totalul A, din cele doua formulare A2 este acelaşi, pentru lotul 2 de 2515,28, iar pentru lotul 4 de 4197,12 diferenţa fiind rezultatul direct al calculelor greşit efectuate. Clasamentul ofertanţilor nu este afectat de aceasta modificare”. Analizând neconformitățile din cadrul propunerii financiare, contestatorul arată că, comisia de evaluare a considerat în mod eronat că acestea se încadrează în categoria erorilor aritmetice statuate la art. 134 alin. (10) din anexa la HG nr. 395/2016 și, mai mult, a acceptat modificarea propunerii financiare contrar prevederilor art. 134 alin. (6) din anexa la HG nr. 395/2016. Astfel, contestatorul învederează faptul că, legiuitorul a statuat la art. 134 alin. (6) din HG nr. 395/2016, în forma aplicabilă procedurii de atribuire, că „în cazul în care ofertantul modifică prin răspunsurile pe care le prezintă comisiei de evaluare potrivit dispoziţiilor alin. (1) conţinutul propunerii tehnice sau propunerii financiare, oferta sa va fi considerată inacceptabilă”. Totodată, contestatorul menționează și faptul că, legiuitorul a stabilit și trei excepţii de la regula de mai sus, în care oferta nu este respinsă ca inacceptabilă, două referitoare la modificarea propunerii tehnice și una la cea financiară, respectiv: a) excepţii vizând în mod exclusiv propunerea tehnică, -în cazul in care modificările pot fi încadrate în categoria viciilor de formă; -în cazul în care modificările reprezintă corectări ale unor abateri tehnice minore, iar o eventuală modificare a preţului total al ofertei, indusă de aceste corectări, nu ar fi condus la modificarea clasamentului ofertanţilor participanţi la procedura de atribuire, b) excepţie vizând în mod exclusiv propunerea financiară: -în cazul în care modificările operate de ofertant în legătură cu propunerea sa financiară reprezintă erori aritmetice. Contestatorul precizează, astfel cum a arătat mai sus, aspect care rezultă cu evidență din cuprinsul dosarului achiziţiei, că în prezenta cauză ne aflam în situaţia unor neconformități care se referă la propunerea financiară a ofertantului desemnat câștigător, sens în care singura posibilitate de modificare a acesteia putea fi acceptată doar dacă era în discuţie existența unor erori aritmetice(art. 134 alin. 10 din anexa la HG nr. 395/2006). Or, contestatorul susține că, în cazul ofertei desemnate câștigătoare, contrar celor reținute de comisia de evaluare, neconformitățile sesizate nu se referă la erori aritmetice, care să privească eventuale diferențe între prețurile unitare și preţul ofertei (înmulţiri, împărțiri, etc.), ci privesc componente ale ofertei financiare care au fost 3/49

prezentate în mod eronat, respectiv aplicarea greşită a cotei de 2,25% reprezentând CAM și a cotei de profit, situație în care, în mod netemeinic și nelegal, autoritatea contractantă a acceptat modificarea propunerii financiare. În susţinere, contestatorul invocă jurisprudența în materie, Curtea de Apel Piteşti,reţinând prin decizia nr. 1421/R-CONT din 8 septembrie 2015, următoarele: „(...) Curtea apreciază că autoritatea contractantă nu putea corecta viciul de formă în sensul diminuării ofertei întrucât corectarea viciilor ofertei priveşte exclusiv propunerea tehnică și nu poate fi acceptată pentru schimbarea preţului ofertei indiferent de cât de mică ar fi aceasta. (...) singurul caz în care este posibilă modificarea preţului ofertei este cel reglementat de art. (...), care se referă doar la erori aritmetice, nu și la vicii de formă”(Dumitru Daniel Șerban – Jurisprudența comentată în materia achizițiilor publice, Volumul VI, Editura hamagiu 2017, pag. 414). Mai mult, se arată că la aceeaşi concluzie a ajuns și Curtea de Apel ........., Secţia a Vlll-a contencios administrativ și fiscal, în decizia civilă nr. 2142 din 10 octombrie 2011 reţinând că este admisibilă corectarea viciilor de formă doar pentru propunerea tehnică, nu și pentru cea financiară. Drept urmare, contestatorul susține că, în mod eronat comisia de evaluare a reținut incidenţa prevederilor art. 134 alin. (7) din anexa la HG nr. 395/2016, privitoare la abaterile tehnice minore, în condiţiile în care aceasta instituție de drept priveşte, în mod exclusiv, neconformități ale propunerii tehnice, iar nu cele ale propunerii financiare. Într-o astfel de situatie, în care indiferent cât de mică ar fi modificarea preţului ofertei și fără a avea relevanță daca ofertantul poate asigura îndeplinirea contractului la parametri cantitativi si calitativi solîcitati prin caietul de sarcini, contrar celor retinute de comisia de evaluare întocmirea propunerii financiare cu nerespectarea prevederilor obligatorii ale documentaţiei de atribuire, coroborat cu modificarea acesteia urmare a solicitării de clarificări, conduce la respingerea obligatorie a ofertei. De asemenea, contestatorul invocă Hotărârea CJUE din 5 iunie 2015 pronunțată în cauza C-49/15, statuează în acest sens ca: „43 În aceasta privinţă, trebuie amintit ca, în conformitate cu ceea ce s-a statuat la punctul 28 din prezenta ordonanţa, corectarea unei erori materiale săvârșite de un ofertant in redactarea ofertei sale, în temeiul articolului 160 alineatul (3) din regulamentul delegat, nu trebuie să îi permită să o modifice și să îi confere astfel un avantaj necuvenit. 44 În consecinţă, orice modificare a unei oferte economice care nu priveşte corectarea mecanică a unei erori materiale vădite de redactare sau care nu rezultă automat dintr-o corectare nu este autorizată în temeiul articolului 160 alineatul (3) din regulamentul delegat. Astfel, autoritatea contractantă nu poate da unui singur ofertant, după deschiderea ofertelor, posibilitatea să modifice termenii ofertei sale, sub sancţiunea încălcării principiului egalității de tratament; precum și a termenilor dispoziţiei mentionate." Totodată, contestatorul arată că, într-o speţă similară cu cea dedusă analizei, în care unul dintre participanţii la procedura de atribuire a modificat cotele procentuale aferente fondului de accidente de muncă și 4

boli profesionale și a profitului, Consiliul a reținut, prin decizia nr. 3160/C4/3643,3864 din 28.11.2017: „Prin adresa nr. 6927/02.10.2017, ofertantul confirmă modificarea cotelor procentuale aferente fondului de accidente de muncă și boli profesionale și a profitului, motivând că aceasta a fost necesară pentru a menţine prețurile unitare ale operaţiunilor și implicit valoarea ofertei. Ofertantul consideră că aceste modificări reprezintă corectarea unor erori aritmetice, în sensul art. 134 alin. (10) din HG nr. 395/2016 și a art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/2016. Analizând modificările efectuate de către ofertant, comisia consideră că acestea nu pot fi încadrate în categoria erorilor aritmetice, deoarece nu reprezintă erori de calcul ci modificări ale unor elemente ale propunerii financiare, ceea ce încalcă art. 124 alin. (1) din HG nr. 395/2016 (...). Astfel, modificarea nu numai a coeficienţilor procentuali aferenţi Fondului de acceidente de munca și boli profesionale de la prețurile (...), dar și ai profitului de la preturile unitare (...), nu poate fi considerată corectarea unor erori artimetice, astfel că nu este incident art. 134 alin. (10) din HG nr. 395/2016, ci art. 134 alin. (6) coroborat cu art. 134 alin. (1) din acelaşi act normativ. În aceste condiţii, autoritatea contractantă are obligaţia de a declara neconformă propunerea financiară a ofertantului (...)." Drept urmare, neexistând o discrepanță între preţul unitar și preţul total sau o discrepanță între litere și cifre, contestatorul susține că, în mod eronat, comisia de evaluare a considerat că oferta ,,, se află în ipoteza descrisă de prevederile art. 134 alin. (10) din anexa la HG nr. 395/2016, în cauza fiind incidentă situatia statuată de art. 134 alin. (6) din același act normativ, permisiunea operării modificărilor echivalând, în opinia sa, cu favorizarea ofertantului desemnat câștigător. Or, potrivit instanței europene, contestatorul subliniază faptul că, principiul tratamentului egal, care reprezintă esenţa normelor Uniunii privind procedurile de atribuire a contractelor de achiziţii publice(Hotărârea din 22 iunie 1993, Comisia/Danemarca, C-243/89, EU:C: 1993:257, punctul 33, Hotărârea din 25 aprilie 1996, Comisia/Belgia, C-87/94, EU:C:1996:161, punctul 51, și Hotărârea din 18 octombrie 2001, SIAC Construction, C-19/00, EU:C:2001:553, punctul 33), presupune ca ofertanta să se afle pe o poziţie de egalitate atât în momentul în care își pregătesc ofertele; cât și în momentul în care acestea sunt evaluate de către autoritatea contractantă (Hotărârea din 16 decembrie 2008, Michaniki, C-213/07, EU: C:2008:731, punctul 45, precum și Hotărârea din 24 mai 2016, MTH ojgaard si Zublin, C-396/14, EU:C:2016:347, punctul 37). Or, dat fiind că ,,, nu a respectat cerinţele obligatorii referitoare la modalitatea de întocmire a propunerii financiare, contestatorul consideră că, în mod nelegal și cu nerespectarea principiului tratamentului egal autoritatea a decis admiterea ofertei în discuţie, determinând apariţia unui avantaj evident ofertantului prin acceptarea de modificare a propunerii financiare. 2. Ofe est necon fiind întocm cu neres c oblig al documen d a 5/49

Cu titlul preliminar, contestatorul învederează faptul că, documentația de atribuire, alcătuită din fișa de date, caietul de sarcini, formularele necesare și modelul contractului de execuţie, nu a fost contestată de niciun operator economic, drept pentru care, toate prevederile ei și-au consolidat forţa obligatorie atât pentru operatorii economici participanţi la procedura de atribuire, cât și pentru autoritatea contractantă, acestea fiind în sensul prevederilor art. 75 din Legea nr. 98/2016, coroborate cu cele ale art. 123 din HG nr. 395/2016 . Prin necontestarea în termenul legal, contestatorul susține că acestea au devenit obligatorii, atât pentru ofertanţi, cât și pentru comisia de evaluare, în exercitarea atribuţiilor sale exclusive, prevăzute la art. 127 alin. (1) din anexa la HG nr. 395/2016. Într-o astfel de situație, contestatorul menționează că, pentru a face dovada admisibilității ofertei lor, fiecare dintre participanţii la procedura de atribuire avea obligaţia de a face dovada îndeplinirii cerinţelor minime ale caietului de sarcini, iar pentru aceasta în propunerea tehnică aceştia trebuiau să depună documentele solicitate de autoritatea contractantă prin documentația de atribuire, sub sancţiunea respingerii ofertei, fiind evident că nu exista posibilitatea completării ofertei cu documente/înscrisuri a căror lipsa era sancționată cu respingerea ofertei. Cu privire la aspectul dat, contestatorul arată că, prin Decizia nr. , CNSC a reținut următoarele: „De asemenea, Consiliul reține că analiza ofertei se realizează exclusiv la conținutul documentaţiei de atribuire, fără posibilitatea de a reinterpreta prevederi ale acesteia și analizarea ofertei în consecinţă", fiind astfel evident că, autoritatea contractanta, raportat la conținutul obligatoriu al documentaţiei de atribuire, nu putea accepta o serie semnificativă de documente ulterior termenului de depunere a ofertelor. De asemenea, se arată că, prin decizia nr. 1882/C1/1787 din 04.07.2018, CNSC a reținut următoarele aspecte referitoare la caracterul obligatoriu al documentației: „În soluţionare, Consiliul va reține că cerinţele din fișa de date a achiziţiei și clarificările ulterioare cu privire la modul de elaborare a propunerii financiare sunt obligatoriu, și nu formale, înscrisurile elaborate de autoritatea contractantă nefiind contestate de către niciun operator economic interesat. Prin necontestarea în termen legal, acestea au devenit obligatorii atât pentru ofertanți, cât și pentru comisia de evaluare, în exercitarea atribuţiilor sale exclusive, prevăzute la art. 127 alin. (1) din HG nr. 395/2016. Or, contestatorul apreciază că, în ceea ce priveşte modalitatea de întocmire a propunerii tehnice, prin pct. IV.4.1„Modul de prezentare al propunerii tehnice” din fișa de date a achiziției, autoritatea contractantă a stabilit următoarele reguli pentru participarea la procedura de atribuire: „Ofertantul are obligaţia de a elabora și a prezenta Propunerea Tehnică astfel încât să respecte specificaţiile precizate în Caietul de Sarcini și anexele acestuia - din Documentaţia de Atribuire. În acest sens, propunerea tehnică va fi elaborată astfel încât din conținutul acesteia să rezulte în mod clar corespondența propunerii tehnice cu 6

cerintele/obligațiile/specificațiile prevăzute în Caietul de Sarcini și anexele acestuia și va respecta structura prezentată în caietul de sarcini și lista de verificare anexata. • Propunerea tehnica va trebui sa cuprindă cel puţin: - Se vor prezenta resursele umane și materiale pe care potentialul ofertant le va utiliza în realizarea lucrărilor prevăzute (formulare C6,C7, C8 și C9 prin raportare la cantitățile maxime ale unui contract subsecvent conform anexelor 2 și 3 ale caietului de sarcini), (...). Neprezentarea unei propuneri tehnice în conformitate cu caietul de sarcini atrage excluderea ofertantului din procedura aplicată pentru atribuirea acordurilor cadru”. Așadar, contestatorul susține că, o asemenea obligaţie privitoare la depunerea formularelor C6, C7, C8 și C9 prin raportare la cantitățile maxime ale unui contract subsecvent conform anexelor 2 și 3 ale caietului de sarcini, nu a fost respectată de către ,,,, completarea substanțială a ofertei la solicitarea comisiei de evaluare fiind realizată, în opinia sa, cu încălcarea dispozițiilor art. 209 alin. (2) din Legea nr. 98/2016, ale art. 134 alin. (1) din anexa la HG nr. 395/2016, care se referă la completări formale, iar nu de substanță, precum și cu încălcarea principiului tratamentului egal. Mai mult, se arată că, potrivit conţinutului Procesului-verbal nr. 50699/22.07.2020 privind evaluarea conformităţii propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini și, după caz, cu factorii de evaluare - Anexa nr. 4: „1. prin adresa FN din data de 14.07.2020 s-au solicitat clarificări Ofertantului ,,, CONSTRUCT, atât pentru lotul 2 cât și pentru lotul 5, cu privire la următoarele aspecte: a) lista de verificare (anexa 4) b) formulare C6, C7, C8 si C9 prin raportare la cantitatile maxime ale unui contract subsecvent conform anexelor 2 si 3 ale caietului de sarcini. In urmare evoluării răspunsurilor la solicitările de clarificări, comisia de evaluare a concluzionat urmatoarele: i. Ofertantul ,,,a transmis in termen răspunsul la solicitarea comisiei de evaluare constand in 92 pagini. In cuprinsul răspunsului, comisia de evaluare a regăsit lista de verificare solicitata, atat pentru lotul 2 cat si pentru lotul 5 precum si formularele CS, C7, C8 si C9 pentru ambele loturi. Dupa analizarea informaţiilor transmise, comisia de evaluare a stabilit propunerea tehnica a ofertantului ,,,ca fiind conforma, pentru ambele loturi, iar ofertele vor trece in etapa urmatoare, de evaluare a propunerilor financiare.” Or, văzând modalitatea în care comisia de evaluare a acceptat nepermis completarea substanțiala a ofertei, contestatorul susține că aceasta a încălcat următoarele prevederi ale legislației achizițiilor publice: - art. 209 alin. (1) și (2) din Legea nr. 98/2016: „În cazul în care informaţiile sau documentele prezentate de către operatorii economici sunt incomplete sau eronate sau în cazul în care lipsesc anumite documente, autoritatea contractantă are dreptul de a solicita într-un anumit termen ofertanților/candidatilor clarifican și, după caz, completări ale documentelor prezentate de aceştia in cadrul ofertelor 7/49

sau solicitărilor de participare, cu respectarea principiilor tratamentului egal si transparentei. (...) Autoritatea

contractanta

nu

are

dreptul

ca

prin clarificarile/completarile solicitate să determine apariţia unui avantaj evident în favoarea unui ofertant/candidat” - art. 134 alin. (1) din anexa ia HG nr. 395/2016: „Comisia de evaluare are obligaţia de a stabili care sunt clarificările si completările formale sau de confirmare, necesare pentru evaluarea fiecărei solicitări de participare/oferte, precum si perioada de timp acordata pentru transmiterea acestora, termenul-limita neputandfi stabilit decât la nivel de zile lucratoare, fara a fi precizata o ora anume in cadrul acestuia”. Aşadar, contestatorul precizează că, legiuitorul face referire la completări formale sau de confirmare a ofertei, iar nu substanţiale, prin care participanţii la procedura de atribuire să depună, practic, o nouă propunere tehnică, cu încălcarea principiului tratamentului egal. Drept urmare, contestatorul susține că, în cazul în care în cadrul unei proceduri de atribuire a unui contract de achiziţii publice autoritatea contractantă a impus prin documentaţia de atribuire depunerea anumitor înscrisuri/documente, iar acestea nu au fost comunicate în termenul stabilit pentru depunerea ofertelor, comisia de evaluare are obligaţia să respingă ofertantul aflat în ipoteza incidenţa, o eventuala solicitare de clarificări putând fi privită ca un avantaj nejustificat în favoarea acestuia, contrar dispoziţiilor art. 209 alin. (2) din Legea nr. 98/2016, opinie susținută inclusiv de jurisprudența Curţii de Justitie a Uniunii Europene, respectiv Hotărârea pronunțată în cauza C-131/16 C-131/16 având ca obiect o cerere de decizie preliminară formulată în temeiul articolului 267 TFUE de Krajowa izba Odwotawcza (Camera Naţională de Recurs, Polonia), prin decizia din 19 februarie 2016, primită de Curte la 1 martie 2016, în procedura Archus sp. z o.o., Gama Jacek Lipik împotriva Polskie Górnictwo Naftowe i Gazownictwo S. A., prin care judecătorul european a statuat în sensul că: „Principiul egalității de tratament al operatorilor economici, enunțat la articolul 10 din Directiva 2004/17/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 31 martie 2004 de coordonare a procedurilor de atribuire a contractelor de achiziţii în sectoarele apei, energiei, transporturilor și serviciilor poştale, trebuie să fie interpretat în sensul că se opune că, în cadrul unei proceduri de atribuire a unui contract de achiziţii publice, autoritatea contractantă să îi solicite unui ofertant să furnizeze declaraţiile sau documentele a căror comunicare era impusă prin caietul de sarcini și care nu au fost comunicate în termenul stabilit pentru depunerea ofertelor." De altfel, contestatorul arată că, inclusiv în practica naţională s-a arătat în mod constant că legislaţia achiziţiilor publice nu permite completarea ulterioară a ofertei cu noi documente, ci doar clarificarea acesteia, sens în care, se invocă în susținere, următoarele decizii pronunțate de instanța de judecată: > Decizia civilă nr. 3152/18.08.2017, pronunțată de Curtea de Apel ........., Secţia a VIII- a Contencios Administrativ și Fiscal: „În ceea ce 8

priveşte Recomandarea nr emisa de D.A. S.R.L., Curtea considera că aceasta nu poate fi avuta în vedere la dovedirea acestei cerinţe. Astfel, va considera ca admisibilitatea acestei probe in prezentul recurs nu poate atrage dupa sine luarea in considerare a acestui înscris in dovedirea unei cerinţe pe care ofertantul trebuia sa o faca in fata autoritatii contractante, in termenul de depunere a ofertei, aceste înscrisuri fiind necesar a fi ataşate ofertei"; > Decizia nr. 392 din 17 februarie 2016, pronunțata de Curtea de Apel Bacău: „(...) autoritatea are dreptul de a solicita clarificari, nu o obligaţie, si a uzat de acest drept, solicitandu-i intimatei clarificari. A uza prea mult de acest drept este de natura a crea un avantaj ofertantului caruia i se solicita in mod repetat clarificari si de a incalca principiul tratamentului egal"; > Decizia nr. 1522 din 5 decembrie 2016 a Curţii de Apel Bacău: „autoritatea are dreptul, nu obligația, de a solicita clarificari, insa nu poate abuza de acest drept, intrucat ar incalca principiul tratamentului egal al tuturor ofertanţilor si ar determina un avantaj ofertantului caruia ii solicita in mod repetat clarificari care, in fapt, sunt de natura a corecta oferta greşit întocmita." > Decizia civila nr. 3195/17.04.2014 pronunțata de Curtea de Apel ........., Secția a VIII- a Contencios Administrativ și Fiscal: „Curtea considera ca nu pot fi luate in considerare formularele 13 si 14 depuse odata cu răspunsul la clarificari (...) intrucat sunt documente noi, depuse ulterior (...). Incumba fiecărui participant ia procedura responsabilitatea elaborarii ofertei, îndeplinirii cerinţelor documentației de atribuire si dovedirii acestei împrejurări; tot astfel, fiecare participant suporta riscul declararii ofertei sale drept neconforma/înacceptabila in cazul întocmirii acesteia de o maniera necorespunzatoare"; > Curtea de Apel Cluj, Decizia civilă nr. 8251 din 9 septembrie 2013: „Astfel cum se constata din cuprinsul art. 201 din ordonanţa, autoritatea are, pe de o parte, dreptul, nu obligația, de a solicita clarificari, iar, pe de alta parte, nu are dreptul ca, prin clarificările si completările solicitate, sa determine apariţia unui avantaj evident in favoarea unui ofertant (...)"; > Curtea de Apel Piteşti, Decizia nr. 1393/R-CONT din 19 aprilie 2013: „Niciun text de lege nu conferă autorității contractante posibilitatea de a solicita din nou clarificari ale justificărilor oferite, astfel cum impune Consiliul prin decizia contestata"; > Curtea de Apel ........., Decizia civila nr. 3450 din 19 decembrie 2011: „Prin urmare, dispoziţiile legale din materia achizițiilor publice, ignorate de către Consiliu, prevăd doua limitări ale solicitării de clarificari: - solicitarea de clarificari sa nu determine apariţia unui avantaj pentru unul dintre ofertanti; - in cazul in care explicaţiile prezentate de ofertant nu sunt concludente, oferta sa va fi considerata neconforma. (...). Ca urmare a răspunsului neconcludent, autoritatea contractanta i-a transmis ofertantei a doua solicitare de clarificari, avand un continut 9/49

identic cu prima solicitare de clarificari, prin aceasta autoritatea incalcand in mod vădit dispoziţiile legale anterior mentionate." Drept urmare, contestatorul susține că o solicitare de clarificarea nu poate suplini lipsa unui înscris sau a unei informaţii a căror comunicare este impusă de documentele procedurii de atribuire, întrucât autoritatea contractantă este obligată să respecte cu strictețe criteriile stabilite chiar de ea. De altfel, contestatorul apreciază că, acesta este și sensul dispoziţiilor art. 75 din Legea nr. 98/2016, coroborate cu cele ale art. 123 din anexa la HG nr. 395/2016, din interpretarea cărora rezultă că, în condiţiile în care documentaţia de atribuire, alcătuită din fișa de date, caietul de sarcini, formularele necesare, modelul contractului de achiziţie și eventualele răspunsuri la solicitările de clarificări, nu a fost contestată de niciun operator economic, toate prevederile ei și-au consolidat forţa obligatorie, atât pentru autoritatea contractantă, dar și operatorii economici participanţi la procedura de atribuire care sunt ținuți să întocmească oferta potrivit prescripţiilor documentației. De asemenea, contestatorul învederează faptul că, „principiile egalității de tratament și transparenței care au drept semnificaţie în special faptul că ofertanta trebuie să se afle pe o poziţie de egalitate atât în momentul în care își pregătesc ofertele; cât și în momentul în care acestea sunt evaluate de către autoritatea contractantă”(Hotărârea din 18 octombrie 2001, SIAC Construction, C- 19/00, pct. 34, și Hotararea din 4 decembrie 2003, EVN și Wienstrom, C-448/01, pct 47), constituie într- adevăr, temeiul directivelor privind procedurile de atribuire a contractelor de achiziţii publice (Hotărârea UniversaleBau și alţii, C-470/99, pct. 91, și Hotărârea din 19 iunie 2003, GAT; C-315/01, pct. 73), iar obligația autorităților contractante de a asigura respectarea acestora corespunde chiar esenţei acestor directive (în acest sens sunt Hotărârea din 17 septembrie 2002, Concordia Bus Finland, C-513/99, pct. 81, și Hotărârea din 3 martie 2005, Fabricam, C-21/03 și C-34/03, pct. 26). Totodată, contestatorul arată că, o cauză în care CJUE a făcut aplicarea principiilor transparenței și egalității de tratament este cauza T- 50/05, Evropaiki Dynamiki-Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE, în care s-a arătat că: „Potrivit articolului 89 alineatul (1) din Regulamentul financiar, toate contractele de achiziţii publice finantate integral sau parţial din buget respectă principiile transparenței, proporționalității, tratamentului egal și nediscriminării. Astfel, potrivit unei jurisprudențe constante, autoritatea contractanta este obligata sa asigure, in fiecare faza a unei proceduri de cerere de oferta, respectarea principiului egalitatii de tratament si, in consecinţa, egalitatea de sanse a tuturor ofertanţilor. Principiul egalitatii de tratament intre ofertanţi, care are ca obiectiv favorizarea dezvoltării unei concurente corecte si efective intre întreprinderile participante la o procedura de achiziţii publice, impune ca toti ofertantii sa dispună de aceleaşi sanse in elaborarea ofertelor lor si presupune, prin urmare, ca acestea sa fie supuse aceloraşi condiţii pentru toti ofertantii. Din jurisprudenta reiese, de asemenea, ca principiul egalitatii de tratament presupune o obligaţie de transparenta pentru a permite verificarea respectării sale. Acest principiu 10

al transparentei are ca scop, in esenţa, sa garanteze ca este inlaturat riscul de favoritism si de comportament arbitrar din partea autoritatii contractante. Acesta presupune ca toate condiţiile si modalitatile procedurii de atribuire sa fie formulate clar, precis si univoc in anunţul de participare sau in caietul de sarcini." Așadar, contestatorul apreciază că aceeaşi este situatia și în procedura de atribuire în discuţie, în care autoritatea contractantă a acceptat nepermis completarea substanțială a ofertei ,,,, în condiţiile în care avea obligația de a respinge oferta desemnată câștigătoare ca neconformă. 3. Ofe ,,, est necon d fiind că propunerea financiară con e d preț neobişnu d scăzute, c f c pa d c i d auto cont p c d sarcini să nu po fi în p parcurs d a c Contestatorul arată că, potrivit informaţiilor de la pct. IV.4.2 „Modul de prezentare al propunerii financiare” din fișa de date a achiziției, operatorii economici interesați de participarea la procedura de atribuire aveau obligația de a întocmi propunerea financiară astfel încât: „Tariful ofertat trebuie să includă toate costurile cu materiale, consumabile, echipamente, cheltuieli, salarizarea plus sarcini cheltuieli generale, profit, impozit pe venit etc. și orice contribuții necesare pentru executarea lucrărilor stabilite prin Documentaţia de Atribuire”. Drept urmare, contestatorul învederează faptul că, pe parcursul derulării acordului-cadru, pentru a putea atinge parametri de calitate impuşi de autoritatea contractantă prin caietul de sarcini, fiecare dintre participanții la procedura avea obligaţia fie de a respecta rețetele impuse prin Anexa 1 la caietul de sarcini, fie de a constitui propriile consumuri de resurse în funcţie de propriile tehnologii de execuţie, cu obligaţia ca, în cadrul propunerii tehnice (descriere normă pentru o unitate de măsură) și financiare (conform cantităților, ponderilor și prețurilor care formează oferta) să fie prezente rețetele acestor articole; rețete care vor fi corelate cu procedurile de execuţie solicitate în cadrul propunerii tehnice. Or, văzând valoarea ponderată ofertată de ,,,, substanțial inferioară celei din propunerea financiară a societății sale, contestatorul consideră că aceasta nu putea fi obținută decât prin modificări artificiale ale reţetelor normelor din anexa A1, modificări prin care parametri de calitate impuşi prin caietul de sarcini nu vor putea fi îndepliniți pe parcursul executării lucrărilor aferente acordului-cadru, fie printr-un calcul eronat al valorilor ofertate. Astfel, contestatorul susține că ,,, nu a depus în cadrul propunerilor tehnice și financiare rețetele normelor pe care le-a modificat cu scopul vădit de a obţine artificial o valoare ponderată inferioară, aspect susținut și de neprezentarea extraselor C6-C9 în cadrul propunerii tehnice în încercarea de a ascunde modificările rețetelor normelor sub standardele de calitate impuse prin documentaţia de atribuire, fiind, nerespectat inclusiv răspunsul nr. 4 din răspunsul de clarificări consolidat nr. 33553 din 20.05.2020 - Anexa nr. 5, potrivit cu care: „În cazul în care ofertanţii, în cadrul articolelor de deviz își constituie propriile consumuri de resurse în 11/49

funcţie de propriile tehnologii de execuţie, în cadrul propunerii tehnice (descriere normă pentru o unitate de măsură) și financiare (conform cantităților, ponderilor și prețurilor care formează oferta) vor fi prezente rețetele acestor articole, rețete care vor fi corelate cu procedurile de execuţie solicitate în cadrul propunerii tehnice”. Modificând artificial rețetele normelor prevăzute de autoritatea contractantă în caietul de sarcini, contestatorul subliniază faptul că, ,,, a inclus în propunerea financiară elemente de preț neobişnuit de scăzute și care nu pot fi justificate în mod corespunzător, situație în care oferta desemnată câștigătoare trebuia respinsă ca neconformă în raport de prevederile art. 136 din anexa la HG nr. 395/2016 coroborate cu cele ale art. 210 alin. (2) din Legea nr. 98/2016. Așadar, contestatorul consideră că, toate aspectele prezentate relevă faptul că evaluarea ofertei ,,, nu a fost realizată cu respectarea conţinutului obligatoriu al documentaţiei de atribuire și cu respectarea legislaţiei în materia achiziţiilor publice, sens în care, solicită Consiliu ca, în temeiul prevederilor art. 26 alin. (2) lit. a) și b) și alin. (101) din Legea nr. 101/2016, prin decizia pe care o va pronunţa, să dispună următoarele: • anularea adresei nr. 61294 din 27.08.2020 privind comunicarea rezultatului procedurii, precum și a tuturor actelor care au stat la baza emiterii acesteia; • anularea raportului procedurii de atribuire nr. 61288 din 27.08.2020, în partea care priveşte admisibilitatea ofertei ,,,SRL; • anularea deciziei autorității contractante prin care oferta depusă de ,,,SRL a fost declarată admisibilă și câștigătoare; • obligarea autorității contractante la reluarea procedurii prin respingerea ofertei depusă de ,,,SRL. În drept, se invocă prevederile Legii nr. 101/2016, cele ale Legii nr. 98/2016, respectiv ale anexei la HG nr. 395/2016. Totodată, în temeiul dispozițiilor art. 19 din Legea nr. 101/2016, se solicită studierea dosarului aflat pe rolul Consiliului, precum și fotocopierea documentelor necesare. În probațiune, înscrisurile la care s-a făcut referire, precum și împuternicire avocaţială în original. Prin adresa nr. înregistrată la Consiliu sub nr. ........., în calitate de autoritate contractantă, a formulat punct de vedere cu privire la contestația depusă de ......... SRL, solicitând respingerea acesteia ca nefondată. În fapt, autoritatea contractantă arată că, la procedura în cauză, pentru lotul 2, s-au înscris un număr de cinci operatori economici, dintre care doar trei au depus oferte, printre care şi ......... SRL. Autoritatea subliniază faptul că, una dintre observaţiile contestatarei, respectiv „...documentaţia de atribuire, alcătuită din fișa de date, caietul de sarcini, formularele necesare și modelul contractului de execuţie, nu a fost contestată de niciun operator economic, drept pentru care toate prevederile ei și-au consolidat forţa obligatorie atât pentru operatorii economici participanţi la procedura de atribuire, cât și pentru autoritatea contractantă... ", cu care arată că este total de acord. 12

În ceea ce priveşte prima critică, oferta ,,, este inacceptabilă, soluţie determinată de modificarea propunerii financiare, autoritatea nu reiterează aspectele relevante care se regăsesc în procesul verbal de evaluare a propunerilor financiare (PV nr. 59581/20.08.2020), deoarece este redundant, în acest sens solicitând Consiliului să aibă în vedere detalierea din respectivul proces verbal. Așadar, autoritatea arată că, deşi apreciază lecţia de legislaţie şi jurisprudenţă în domeniul achiziţiilor publice, subliniază faptul că, în toată cazuistica invocată de contestator nu a găsit nicio similaritate cu speţa de faţă, neînțelegând legătură pe care o are decizia CNSC 3160/C4/3643, 3864 din 28.11.2017 cu speţa de faţă... mai mult, autoritatea precizează că, modificarea cotelor procentuale, indiferent de tipul contribuţiei şi/sau cheltuielii, nu fac obiectul situaţiei supuse analizei Consiliu. În acceptarea modificării valorii totale ponderate, autoritatea menționează că, comisia de evaluare s-a raportat la definirea erorilor aritmetice în achiziţii publice. Astfel, prin erori aritmetice se înţeleg, după cum se arată, discrepanţe între: (i) preţul unitar şi preţul total, caz în care trebuie luat în considerare preţul unitar, iar preţul total va fi corectat corespunzător; (ii) litere şi cifre, caz în care trebuie luată în considerare valoarea exprimată în litere, iar valoarea exprimată în cifre va fi corectată corespunzător; (iii) alte erori ce pot fi corectate cu respectarea principiilor prevăzute în condiţiile art. 2 alin. (2) din Legea 98/2016, caz în care elementele propunerii financiare se pot corecta şi, implicit, preţul total al ofertei, prin refacerea calculelor aferente, pe baza datelor/informaţiilor care sunt cunoscute de către toţi participanţii, fie prin efectul prevederilor documentaţiei de selecţie şi/sau prin efectul altor documente prezentate de către ofertant în cadrul ofertei sale;  De asemenea, autoritatea contractantă subliniază faptul că, prin prisma explicaţiei (iii), comisia de evaluare putea calcula, și a calculat, valorile ponderate ale tuturor ofertelor - documentul de lucru - centralizator oferta lot 2 (document confidenţial deoarece cuprinde toate tarifele ofertate, ataşat în format editabil pe CD). La efectuarea calculelor, au rezultat unele mici diferenţe, în ceea ce priveşte oferta ,,, diferenţa a fost de 0,08 bani (2.515,28 din centralizatorul A2 al ,,, şi 2.515,36 din calculele comisiei de evaluare). Diferenţa nu prezintă relevanţă, în opinia autorității, deoarece rezultă din modul de utilizare al zecimalelor. Pe baza informaţiilor de care dispunea comisia, anterior solicitării de clarificare, aceasta precizează că a fost în măsură să calculeze valoarea ponderată corectă, rezultatul fiind de 2.818,51, foarte apropiat de noua valoare ponderată transmisă de ,,,, respectiv 2.818,42. Totodată, autoritatea menționează faptul că, comisia de evaluare a lucrat atât individual, cât şi în comun, pentru stabilirea concluziilor, între membrii comisie fiind transmise prin e-mail fişiere, printre care şi documentul de lucru menţionat mai sus, centralizatorul pentru lotul 2. În continuare, autoritatea redă un printscreen, din care, în opinia sa, reiese faptul că, la data de 04.08.2020, anterior solicitării de clarificare privind corectarea valorii ponderate totale) din data de 12.08.2020, 13/49

comisia de evaluare a fost în măsură să refacă calculele corecte, dovadă clară a faptului că „aflăm în faţa unei erori aritmetice.” Astfel, autoritatea contractantă apreciază că, alegaţiile contestatarei privind conţinutul propunerii tehnice, viciile de formă (care privesc de regulă propunerea tehnică) şi/sau prevederile art. 134 alin. (7) nu-şi au rostul în legătură cu această critică. Mai mult, autoritatea arată că în discuţie este atribuirea unui acord cadru, iar elementele componente nu au fost modificate, ofertantul câştigător nu a modificat nici preţuri unitare, nici procente de contribuţii, ci a corectat erori materiale vădite, pe care comisia de evaluare a fost în măsură să le stabilească cu exactitate şi fără obţinerea unui avantaj vădit. De asemenea, autoritatea precizează faptul că, situaţia clasamentului nu se schimbă ca urmare a corecturilor efectuate. Mai mult decât atât, îndreptarea erorilor aritmetice (înmulţiri incorecte) este, în opinia sa, în spiritul legii, respectiv al art. 134 alin.(10) din HG nr.395/2016, spirit în temeiul căruia a acţionat şi comisia de evaluare, solicitând ofertantului refacerea calculelor.  Tot în concordanţă cu faptul că se atribuie un acord cadru, autoritatea contractantă subliniază aspectul că execuţia şi plata acestuia se va face în baza unor preţuri unitare (care au rămas nemodificate), nemodificat rămânând şi procentul CAM, de cheltuieli indirecte şi de profit, contesxt în care, apreciază critica contestatarei ca fiind nefondată. Referitor la cea de-a doua critică a contestatorului privind neconformitatea ofertei ,,,, întrucât ar fii întocmită cu nerespectarea caracterului obligatoriu al documentaţiei de atribuire ce vizează propunerea tehnică, mai exact formularele C6, C7, C8 şi C9, autoritatea contractantă arată că, în propunerea tehnică societatea ,,, CONSTRUCT, a prezentat formularele C6, C7, C8, C9, determinate pe baza cantităţilor din articolele de lucrări, raportate la cantităţile unitare şi formularele C6, C7, C8, C9, determinate pe baza cantităţilor din articolele de lucrări, raportate la cantităţile maxime acordurilor - cadru. Urmare a evaluării propunerii tehnice, comisia de evaluare a solicitat completarea formală a documentaţiei, cu prezentarea resursele umane şi materiale pe care SC ,,,le va utiliza în realizarea lucrărilor prevăzute (formularele C6, C7, C8, C9) prin raportare la cantităţile maxime ale unui contract subsecvent, în conformitate cu anexele 2 şi 3 ale caietului de sarcini, fără completarea preţurilor unitare şi a valorii, deşi formularele prezentate iniţial conţineau coloanele aferente preţurilor unitare şi valorilor. Așadar, autoritatea consideră că se poate constata uşor că informaţiile din formularele C6, C7, C8, C9, determinate pe baza cantităţilor din articolele de lucrări, raportate la cantităţile maxime ale acordului-cadru sunt echivalente cu informaţiile din formularele C6, C7, C8, C9, determinate pe baza cantităţilor din articolele de lucrări, raportate la cantităţile maxime ale celui mai mare contract subsecvent înmulţite cu 4, deoarece cantităţile din articolele de lucrări raportate la cantităţile maxime ale acordului-cadru sunt de fapt cantităţile din articolele de lucrări raportate la cantităţile maxime celui mai mare contract subsecvent înmulţite cu 4. 14

Astfel, societatea SC ,,, CONSTRUCT, a depus documentele solicitate în deplină corelaţie cu documentele depuse iniţial, nefiind cazul de depunerea unor documente modificate substanţial, ci doar de prezentarea formularelor C6, C7, C8, C9, prezentate iniţial, consumurile din aceste formulare fiind împărţite la 4. Prezentarea acestor formulare urmare a solicitărilor de clarificare au reprezentat, susține autoritatea, corectări ale unor abateri tehnice minore, nu a fost modificat preţul ofertei, respectiv prețurile unitare pe fiecare articol de deviz din cadrul celor două oferte financiare au rămas neschimbate, nu s-a modificat clasamentul în urma depunerii acestor documente. De asemenea, informaţiile solicitate de comisia de evaluare pentru respectarea condiţiei de formă a documentaţiei, puteau fi calculate pe baza documentelor deja depuse, solicitarea comisiei a venit doar pe fondul respectării formei. Autoritatea contractantă consideră ca fiind evident faptul că este vorba doar despre o completare formală, de confirmare a informaţiilor aflate deja în posesia comisie de evaluare, fără a crea un avantaj şi cu respectarea principiilor statuate de legislaţia în vigoare în domeniul achiziţiilor publice. În ceea ce priveşte acuzaţia „voalată” de favorizare a ofertantului câştigător, prin invocarea unor decizii emise de instanţe de judecată, în care principalul aspect subliniat este uzarea în exces a dreptului de a solicita clarificări, autoritatea contractantă precizează că numărul de solictări de clarificare, atât în ceea ce priveşte propunerea tehnică, cât şi în ceea ce priveşte propunerea financiară, este identic pentru ambii ofertanţi supuşi analizei. În analiza propunerilor tehnice şi a răspunsurilor, autoritatea contractantă arată că, comisia de evaluare a ţinut cont de principiul proporţionalităţii, invocat de ,,,într-o contestaţie depusă anterior la o altă procedură concurenţială:„...Apreciem ca fiind nelegală şi netemeinică decizia autorităţii contractante, fiind emisă cu încălcarea prevederilor art. 215 alin. (2) lit. b) din Legea nr. 98/2016, a principiului proporţionalităţii, precum şi fără a se ţine cont de conţinutul obligatoriu al documentaţiei de atribuire, respectiv de răspunsul subscrisei la solicitarea de clarificări."(contestaţia înregistrată la CNSC sub nr. 44865/24.10.2017 şi soluţionată prin decizia nr. 3189/C1/3832 din 29.11.2017 - atacată la Curtea de Apel Timişoara). Așadar, respingerea ofertei depuse de ,,,, în contextul în care toate informaţiile necesare evaluării ofertei au fost depuse la data limită de depunere a ofertelor, este, în opinia autorității, contrară principiului enunţat de însăşi contestatară. A invoca principii şi prevederi legale doar în măsura în care convin, şi/sau la momentul care convine contestatarei, autoritatea nu consideră a fi o practică etică. Şi, nu în ultimul rând, referitor la critica contestatorului privind: „Oferta ,,, este neconformă, dat fiind că propunerea financiară conţine elemente de preț neobişnuit de scăzute, care fac ca parametrii de calitate impuşi de autoritatea contractanta prin caietul de sarcini sa nu poata fi îndepliniţi pe parcursul derulării acordului-cadru”, având în vedere faptul că 15/49

ofertantul câştigător şi-a declarat oferta tehnică şi financiară ca fiind confidenţiale, declaraţie pe care a respectat-o nepermiţând contestatoarei accesul la preţurile ofertate de ,,,, autoritatea arată că își pune întrebarea pe ce anume îşi bazează aceasta afirmaţiile. Astfel, prezumţia că oferta ,,, conţine elemente de preţ neobişnuit de scăzute este, în opinia sa, „doar o formă fără fond”, o afirmaţie nesusţinută de probe. În contextul prezumţiilor, autoritatea apreciază că poate să facă încă una: contestatara nu deţine probe în sprijinul acestei afirmaţii, contestaţia nefind altceva decât un mijloc de acces la oferta financiară a ,,,, astfel încât, la procedura de atribuire a celorlalte trei loturi, care va fi iniţiată curând, să dipună de informaţiile necesare pentru a efectua o concurenţă neloială, cu mențiunea că, nu se pot proba aceste afirmaţii, context în care, tot raţionamentul rămâne la stadiul de ipoteză. Totodată, se subliniază faptul că, scopul autorităţii contractante în cadrul unei proceduri de atribuire este acela de a asigura concurenţa loială între operatorii economici, încurajând un mediu concurenţial sănătos, bazat pe respectarea tratamentului egal şi nediscriminatoriu, fără favorizarea niciunui ofertant. În drept, se invocă dispozițiile din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, Hotărârea de Guvern nr. 395/2016 pentru aprobarea normelor de aplicare ale Legii nr. 98/2016, Legea 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică. Având în vedere argumentele de mai sus prezentate, autoritatea contractantă solicită respingerea contestaţiei depusă de SC ......... SRL, iar pe cale de consecință, menţinerea concluziilor din comunicarea rezultatului procedurii şi raportul de procedură în forma în care a fost aprobat. În probațiune, a fost depus, în copie, dosarului achiziţiei publice, conform prevederilor art. 18 alin.(2) din Legea nr. 101/2016 şi ofertele ,,,SRL şi ......... SRL, astfel cum au fost descărcate din SEAP. Cu adresa nr. ........./21.09.2020, înregistrată la CNSC cu nr. ........./........., ,,,SRL, în calitate de ofertant declarat câștigător, a depus cerere de intervenție, în temeiul art. 17 alin. 3 și 4 din Legea nr. 101/2016, coroborate cu dispozițiile art. 61 C.proc.Civ., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 31746/05.08.2020, prin care a solicitat: admiterea cererii de intervenție, atât în principiu, cât și pe fond, și pe cale de consecință: 1. Respingerea contestației depuse de ......... SRL, ca fiind netemeinică și nefondată în privința lotului 2, iar în privința lotului 5, ca fiind formulată de o persoană fără calitatea procesuală activă; 2. Menținerea tuturor actelor emise de autoritatea contractantă cu privire la evaluarea ofertelor, în special a raportului procedurii de atribuire, a comunicării rezultatului procedurii de atribuire prin care oferta sa pentru lotul 2 a fost desemnată ca fiind câștigătoare. În motivare, intervenientul prezintă istoricul procedurii și arată că, deși a depus ofertă pentru lotul 2 și lotul 5, cu privire la care, i-au fost adresate (numai) două solicitări de clarificări, la care a răspuns în termen și concludent, în data de 27.08.2020, autoritatea contractantă l-a informat, 16

prin comunicarea nr. 61291 - Lot 2 (Anexa nr. 3) și comunicarea nr. 61292 - Lot 5 - că ofertele sale au fost desemnate câștigătoare, rezultat contestat de ......... SRL, ce formează obiectuldosarului în cauză. În ceea ce privește interesul de a interesul de a interveni în cauză, se ,,, învederează ca interesul său în promovarea cererii și, în consecinţă, admisibilitatea acesteia, se justifică prin raportare la: (i) calitatea de ofertant declarat câștigător în cadrul procedurii de Atribuire pentru Lot 2 și Lot 5, în scopul apărării intereselor proprii, respectiv pentru a evita o eventuala vătămare în drepturi care s-ar produce prin admiterea contestației; (ii) posibilitatea modificării clasamentului în cadrul procedurii de atribuire pentru Lot 2, având în vedere faptul că se contesta validitatea raportului procedurii de atribuire, pentru a preveni o eventuală pierdere a beneficiului dobândit de a încheia acordurile - cadru vizate a fi atribuite de autoritatea contractantă; (iii) respectarea dreptului Subscrisei la apărare și la un proces echitabil, prin posibilitatea formulării unor apărări corespunzătoare față de criticile formulate prin contestație în ceea ce privește oferta sa depusă pentru dobândirea Lotului 2 și Lot 5, inclusiv prin asigurarea căii de atac împotriva deciziei CNSC, dacă și în măsura în care aceasta i-ar fi defavorabilă. Aşadar, ,,, susține că dreptul său de a interveni în cadrul procedurii de soluţionare a contestației rezidă în calitatea sa de ofertant declarat câștigător, având drept scop introducerea sa în cauză pentru a asigura apărarea interesului legitim în ceea ce privește legalitatea rezultatului procedurii de atribuire Lot 2 și Lot 5 și, implicit, a deciziei de atribuire a acordurilor cadru în favoarea sa.

Având în vedere că justifică un interes legitim, născut, actual, personal și direct, intervenientul solicită admiterea în principiu a cererii sale de intervenție, cu consecinţa introducerii sale în calitate de intervenient in dosarul în cauză. În ceea ce priveşte pretinsele motive de nelegalitate invocate de contestatoare cu privire la actele emise de autoritatea Contractanta, intervenientul arată, în continuare,următoarele: Intervenientul arată faptul că, contestatoarea a formulat contestație numai în privinţa lotului 2; astfel că, contestatoarea este o persoană lipsită de calitate procesuală activă în privinţa lotului 5, întrucât, potrivit menţiunilor autoritatii contractante, din cuprinsul Raportului procedurii nr. 61288/27.08.2020, aceasta nu a depus ofertă în ceea ce priveşte Lotul 5. Întrucât este formulată de o manieră generală, fără a face referire anume la vreun lot, intervenientul consideră că, în fapt, contestația vizează Lotul 2, în cadrul căruia contestatoarea a și participat cu oferta, în condiţiile date, solicitând Consiliu să analizeze și să decidă cu privire la criticile formulate de contestatoare numai cu privire la Lotul 2, aşadar cu excluderea Lotului 5. În subsidiar, în situația în care s-ar susţine, fără temei, că, prin contestație, sunt vizate ambele loturi, intervenientul solicită să se constate că, prin nedepunerea ofertei în privinţa Lotului 5, contestatoarea este o persoană lipsită de calitate procesuală activă față de acesta. Așadar, intervenientul solicită Consiliului să verifice consideraţiile sale exprimate la acest punct inclusiv din perspectiva constituirii cauţiunii, cu 17/49

respectarea dispoziţiilor art. 611 alin. 1 și alin. 2 din Legea nr. 101/2016, precum și dacă sunt constituite cauţiuni aferente fiecărui lot. Intervenientul susține că oferta ,,, - LOT 2 este admisibilă și conformă Astfel, deși prin contestația formulată, contestatoarea pretinde că a completat în mod substanțial propunerea tehnică și a modificat propunerea financiară, intervenientul arată: În primul rând, contrar susţinerilor contestatorului: - prima solicitare de clarificări adresată de comisia de evaluare în data de 14.07.2020(„Solicitarea 1"), (Anexa nr. 4), a vizat: (i) prezentarea listei de verificare, la propunerea tehnică, (ii) prezentarea formularelor C6,C7,C8,C9 (extrase de resurse materiale, umane, utilaje de transport), în raport de cantitățile maxime ale unui contract subsecvent și fără completarea prețurilor unitare și a valorii, iar, cu adresa ,,, emisă sub nr. 578/16.07.2020 („Răspunsul 1"), (Anexa nr. 4.1.),s-a conformat și (i) a transmis lista respectivă, care, de fapt, este un document care facilitează comisiei de evaluare realizarea corespondenței între cerinţele caietului de sarcini și conținutul în concret al propunerii tehnice, întrucât indică îndeplinirea fiecărei cerinţe; în ceea ce-l priveşte, consideră că, vizavi de acest document, este vădit viciul de formă (completare formală) pe care comisia de evaluare a decis să-l rectifice prin solicitarea nr. 1, lista respectiva fiind susținută în totalitate de propunerea sa tehnică, pe care o reflectă punctual, în scop de confirmare, fără a produce, ca atare și/sau în mod separat, vreun avantaj față de ceilalţi ofertanți; (ii) a retransmis formulare C6,C7,C8,C9, întocmite în raport de cantitățile maxime ale unui contract subsecvent; în ceea ce-l privește, consideră că, și în privinţa acestor formulare, a fost rectificat, prin aceeaşi Solicitarea nr. 1, un viciu de formă cu privire la modul lor de completare, acestea fiind iniţial anexate la propunerea financiară (pag. 19-29) și completate în funcţie de cantitățile maxime ale acordului cadru; - a doua solicitare de clarificări adresată de comisia de evaluare în data de 13.08.2020 („Solicitarea 2") (Anexa nr. 5), a vizat corectarea erorilor de calcul sesizate în legătură cu formularul A2/anexa la Formularul de ofertă (pag. 19-21) în privinţa: (a) cotei de contribuție asiguratorie pentru muncă (CAM) de 2,25%, pe care ,,,, din eroare, a aplicat-o la suma valorilor consumurilor ore de funcţionare utilaje, iar nu la suma valorilor ponderate ale consumurilor cu mâna de lucru; (b) cotei de profit de 3%, pe care ,,,, a aplicat-o iniţial conform în considerarea pct. a. anterior, și, prin adresa ,,, emisă sub nr. 666/14.08.2020(„Răspunsul 2"), (Anexa nr. 5.1.), s-a conformat și a refăcut calculele în FA2, utilizând aceeaşi (a) cota CAM de 2,25%, aplicată la suma valorilor ponderate ale consumurilor cu mâna de lucru; (b) cota de profit de 3%, recalculată în consecinţă, conform formulei indicate în formular. Așadar, dacă în privinţa pretinsei completări substanţiale a propunerii tehnice, intervenientul consideră că exagerarea alegaţiei contestatatoarei 18

este nu numai vădită, dar și neavenită, așa-zisă modificare a propunerii financiare este pretinsă cu rea-credintă, de vreme ce, ulterior, în Răspunsul 2, aceleaşi cote au fost utilizate la refacerea calculelor, în condiţiile în care nu a modificat prețuri unitare la niciun articol; mai mult, din Punctul vedere formulat de autoritatea cu privire la contestație, intervenientul arată că a retinut și că, în urma Răspunsurilor sale 1 și 2 - reprezentând, în opinia sa, fie completări formale ale documentelor depuse iniţial în ofertă, fie modificări de aspecte care au putut fi clarificate prin refacerea calculelor, fie vicii de formă - clasamentul nu s-a modificat. În al doilea rând, intervenientul înţelege să se refere și la acuzaţia formulată de contestatoare - în acelaşi registru al încercării sale de a furniza CNSC cat mai multe așa-zise iregularități - cu privire la faptul că propunerea sa financiară ar conţine elemente de preț neobişnuit de scăzut, care (în mod evident/inerent) fac ca parametrii de calitate impuşi de autoritatea contractantă prin caietul de sarcini să nu poată fi îndepliniţi pe parcursul acordului-cadru. În fapt, intervenientul arată că, a inclus în Răspunsul nr. 2 justificările sale, pe baza rețetelor incluse în Răspunsul 1 (pag. 46 - 68), întocmite și furnizate comisiei de evaluare, în considerarea inclusiv a Clarificărilor emise de autoritatea contractantă sub nr. 33553/20.05.2020 cu privire la documentaţia de atribuire. Din susţinerile contestatoarei (pct. 3, pag. 12-13 din Contestație), intervenientul apreciază că se poate lesne observa că aceasta se bazează pe simple presupuneri și speculaţii (precum nedepunere rețete, modificare artificială a rețetelor, calcul eronat al valorilor ofertate), pe care nu le demonstrează în vreun fel, astfel cum impune legislaţia aplicabilă cu privire elementele oricărei contestării. De aceea, intervenientul solicită Consiliului să respingă acuzele contestatoarei pe acest subiect, întrucât nu sunt și nici nu pot fi dovedite, fiind incorect formulate. În al treilea rând, intervenientul arată că, deși în cuprinsul contestației, sunt reproduse citate din practica instanțelor de judecată, inclusiv jurisprudenta CJUE, acestea > fie vizează spețe care diferă în mod esenţial de situația dată; spre exemplu, dacă se lecturează citatele din ultima decizie pag. 11 din contestație - invocată în susţinere, se înţelege că erau vizate solicitări de clarificări cu conţinut identic, însă nu este cazul de față; > fie numai în aparență au legătură cu cauza de față; tot cu titlu de exemplu, se arată că, citatul din ultima decizie adoptată la nivel european - pag. 12 din contestație - invocată, de asemenea, în susţinere, concluzionează că acesta viza transpunerea principiului egalității de tratament la nivelul informaţiilor și cerinţelor din anunţul de participare și caietul de sarcini, însă nu este cazul de față. Astfel, intervenientul arată că, chiar și în condiţiile date, se întreabă - întrucât a reținut din punctul de vedere cu privire la contestație formulat de autoritatea contractantă că „[...] numărul de solicitări de clarificare, atât în ceea ce priveşte propunerea tehnică, cât și în ceea ce priveşte propunerea financiară este identic pentru ambii ofertanți supuși analizei"(pag. 4-5), dacă contestatoarea a lecturat și Hotărârea Tribunalului de Prima Instanța de la Luxemburg din 10 decembrie 2009, în 19/49

cauza T-195/08, Antwerpse Bouwwerken NV împotriva Comisiei Europene, unde, la pct. 57, este statuat, inter alia, ce impune principiul proporționalității: "[...] principiul proporţionalităţii impune ca actele instituţiilor să nu depăşească limitele a ceea ce este adecvat şi necesar în scopul realizării obiectivelor urmărite, înţelegându-se că, în cazul în care este posibilă o alegere între mai multe măsuri adecvate, trebuie să se recurgă la cea mai puţin constrângătoare, iar inconvenientele cauzate nu trebuie să fie disproporţionate în raport cu scopurile urmărite (Hotărârea Curţii din 5 mai 1998, National Farmers' Union şi alţii, C-157/96, pct. 60). Acest principiu impune autorităţii contractante, atunci când aceasta se confruntă cu o ofertă ambiguă, iar o cerere de precizări cu privire la conţinutul ofertei menţionate ar putea asigura securitatea juridică în acelaşi mod precum respingerea imediată a ofertei în cauză, să solicite precizări candidatului vizat, mai degrabă, decât să opteze pentru respingerea pură şi simplă a ofertei acestuia (a se vedea în acest sens Hotărârea Tideland Signal/Comisia, pct. 43)." În concluzie, în raport de argumentele prezentate, intervenientul consideră că susţinerile contestatoarei sunt lipsite de temeinicie și fundament în ceea ce priveşte oferta ,,, Lot 2 și, implicit, legalitatea rezultatului Procedurii de Atribuire Lot 2. În drept, se invocă dispoziţiile art. 17 alin. 3, art. 611 alin. 22 din Legea nr. 101/2016, precum și prevederile relevante din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, art. 134 alin. 1, alin. 10, art. 135 alin. 3 din H.G. nr. 395/2016, art. 61 CPC. În probațiune, înscrisuri. Cu adresa nr. 1523/23.09.2020, înregistrată la CNSC cu nr. , contestatorul a formulat „concluzii scrise”, prin care a reiterat solicitarea privind admiterea contestației, astfel cum a fost formulată, având în vedere motivele de fapt și de drept expuse pe larg în cuprinsul contestației, precum și scurte concluzii scrise prin care răspunde ca urmare a studierii dosarului cauzei, învederând următoarele: Astfel cum a arătat prin contestație, contestatorul reiterează faptul că oferta ,,, este neconformă, dat fiind că propunerea financiară conţine elemente de preț neobişnuit de scăzute, care fac ca parametrii de calitate impuşi de autoritatea contractantă prin caietul de sarcini să nu poată fi îndepliniţi pe parcursul derulării acorduiui-cadru, aspect determinat de faptul că valoarea ponderată ofertată de ,,,, substanțial inferioară celei din propunerea financiară a societății sale, a fost obținută prin modificări artificiale ale rețetelor normelor din anexa A1, modificări prin care parametri de calitate impuşi prin caietul de sarcini nu vor putea fi îndepliniţi pe parcursul executării lucrărilor aferente acordului-cadru, fie printr-un calcul eronat al valorilor ofertate. În susţinerea argumentelor invocate prin întâmpinare la soluţionarea contestației, contestatorul apreciază că trebuie avute în vedere următoarele neconformități nesesizate de comisia de evaluare: - la pagina 65 din răspunsul nr. 666 din 14.08.2020 la solicitarea de clarificări, ,,, depune un contract de vânzare-cumpărare de unde rezultă ca 20

balastul natural are preţul de 18 lei/to. Potrivit informaţiilor de la pag. 47 din răspunsul nr. 578 din 16.07.2020 la solicitarea autorității, la articolele 7 (DA06A1(1)) și 8 (DA06B1) consumul specific de balast prevăzut este de 1,311 mc. Având în vedere că 1 mc de balast intra aproximativ 1,7 tone, rezultă că pentru a satisface consumul specific declarat de balast ofertantul trebuie sa consume 1,311 mc x 1,7 to/mc = 2,23 tone. La preţul de achiziţie 18 lei/to rezultă un consum valoric minim de balast de 2,23 tone x 18 lei/to= 40,14 lei. La o analiză atentă a prețurilor unitare trecute în A2 la articolele 7 (DA06A1(1)) și 8 (DA06B1) consumul de material valoric este doar 29,81 lei cu aproximativ 34% sub preţul minim care poate fi justificat de 40,14 lei/to (pag. 17 din răspunsul nr. 666 din 14.08.2020 la solicitarea de clarificări), la care trebuie adaugat și transportul pe şantier care nu a fost inclus în preţul ofertei de la TEHNIC PRODUCT SISTEM CONEX SRL; - potrivit informaţiilor de la pag. 56 din răspunsul nr. 578 din 16.07.2020 la solicitarea autorității, pentru articolul 45 (DD04C1(1)) ,,, A prevăzut un consum de nisip de 0,172 mc. Având în vedere că greutatea specifică a unui mc de nisip este de 1,7 tone, rezultă că, pentru consumul declarat în articol se consumă 0,29 tone (0,172 mc x 1,7 tone), iar la preţul de achiziţie al nisipului de 16 lei/tonă prevăzut în oferta de la TEHNIC PRODUCT SISTEM CONEX SRL - pag. 65 din răspunsul nr. 666 din 14.08.2020 la solicitarea de clarificări ar rezulta un cost valoric de material de cel puţin 0,29 tone x 16 lei/to= 4,64 iei, cu aprox. 12 % peste preţul ofertat de 4,14 lei (pag. 18 din răspunsul nr. 666 din 14.08.2020 la solicitarea de clarificări); - în ceea ce priveşte articolul 11 (DA11B1(2)), conform informaţiilor de la pag. 47-48 din răspunsul nr. 578 din 16.07.2020 la solicitarea autorității, ,,, a prevăzut doua consumuri de piatra spartă de 0,203000 mc și 1,219000 mc, total 1,422 mc. La greutatea specifică a pietrei sparte de 1,5 tone/mc rezultă un consum de piatră spartă de 2,13 tone. Având în vedere preţul de achiziţie al pietrei sparte de 8 lei/to (pag. 58 din răspunsul nr. 666 din 14.08.2020 la solicitarea de clarificări care conţine oferta de la ,,,SRL), la care se adaugă transportul de 18 lei/to (aprox. 72 de km la tariful unitar de 0,25 lei/to*km potrivit ofertei de la ,,,SRL existentă la pag. 25 din răspunsul nr. 666 din 14.08.2020 la solicitarea de clarificări) rezultă un cost total de piatra spartă dus în şantier de 18 + 8 = 26 lei/to. La consumul de piatra declarat în deviz de 2,13 tone (1,422 mc) ar rezulta un cost valoric de 2,13 x 26 = 55,38 Iei, cu aprox 15% peste cei ofertat de 48,06 (pag. 17 din răspunsul nr. 666 din 14.08.2020 la solicitarea de clarificări); - pentru articolul 12 (DA11C1(1)) identificat la pag. 48 din răspunsul nr. 578 din 16.07.2020 la solicitarea autorității, ,,, a prevăzut un consum de piatra spartă de 1,27 mc. La greutatea specifică a pietrei sparte de 1,5 tone/mc rezultă un consum de piatra spartă de 1,91 tone. Având în vedere preţul de achiziţie al pietrei sparte de 8 lei/to (nr. 578 din 16.07.2020 la solicitarea autorității), la care se adaugă transportul de 18 lei/to (aprox. 72 de km la tariful unitar de 0,25 lei/to*km potrivit ofertei de la SRL existentă la pag. 25 din răspunsul nr. 666 din 14.08.2020 la solicitarea de clarifican) rezultă un cost total de piatra spartă dus în şantier de 18 + 8 = 26 lei/TO. La consumul de piatra declarat în deviz de 1,91 tone (1,27 mc) 21/49

ar rezulta un cost valoric de 1,91 x 26 = 49,66 lei, cu aprox. 17 % peste cel ofertat de 42,62 (pag. 17 din răspunsul nr. 666 din 14.08.2020 la solicitarea de clarificări); - similar celor de mai sus, la articolul 13 (DA12C1) identificat la pag. 48 din răspunsul nr. 578 din 16.07.2020 la solicitarea autorității, ,,, prevăzut un consum de piatra spartă de 1,27 mc. La greutatea specifică a pietrei sparte de 1,5 tone/mc rezultă un consum de piatra spartă de 1,91 tone. Având în vedere prețul de achiziţie al pietrei sparte de 8 lei/to (nr. 578 din 16.07.2020 la solicitarea autorității), la care se adaugă transportul de 18 lei/to (aprox. 72 de km la tariful unitar de 0,25 Iei/to*km potrivit ofertei de la SRL existentă la pag. 25 din răspunsul nr. 666 din 14.08.2020 la solicitarea de clarificări) rezultă un cost total de piatra spartă dus în şantier de 18 + 8 = 26 lei/TO. La consumul de piatră declarat în deviz de 1,91 tone (1,27 mc) ar rezulta un cost valoric de 1,91 x 26 = 49,66 Iei, cu aprox. 17 % peste cel ofertat de 42,62 (pag. 17 din răspunsul nr. 666 din 14.08.2020 la solicitarea de clarificări); - aceiași strategie se regăsește și în cazul articolului 117 (TSH32D1(1)) identificat la pag. 66 din răspunsul nr. 578 din 16.07.2020 la solicitarea autorității, pentru care ,,, a prevăzut un consum de criblura 8-16mm de 0,057 mc. La greutatea specifică a criblurii de 1,5 tone/mc rezultă un consum de criblura de 0,09 tone. Având în vedere prețul de achiziție al criblurii de 23,50 lei/to (pagina 58 din răspunsul nr. 666 din 14.08.2020 la solicitarea de clarificări), la care se adaugă transportul la ......... de 18 lei/to (aprox. 72 de km la tariful unitar de 0,25 lei/to*km potrivit ofertei de la SRL existență la pag. 25 din răspunsul nr. 666 din 14.08.2020 la solicitarea de clarificări) rezultă un cost total de criblura dusă în şantier de 18 + 23,50 = 41,50 lei/to. La consumul de criblura declarat în deviz de 0,09 tone (0,057 mc) ar rezulta un cost valoric de 0,09x41,50 = 3,74 lei, cu aprox. 10 % peste cel ofertat de 3,40 lei (pag. 21 din răspunsul nr. 666 din 14.08.2020 la solicitarea de clarificări); - pentru art. 38 DB21A1, conform informaţiilor de la pag. 53 din răspunsul nr. 578 din 16.07.2020 la solicitarea autorității, consumul de material luat în calcul de ,,, prin reteta din propunerea tehnica este de 0,417 tone/ suta de mp. La justificarea materialului dressing de la pag. 35 din răspunsul nr. 666 din 14.08.2020 la solicitarea de clarificări, ,,, a prevăzut un preț unitar de 108,45. La înmulțirea celor două componente rezultă un preț de material al articolului de 0,417 x 108,45 = 45,22 lei, contrar celor trecute în formularul A2 la poziţia 38 unde se observă valoarea de 42,30 lei (pag. 18 din răspunsul nr. 666 din 14.08.2020 la solicitarea de clarificări); - un alt argument pentru care susține că ,,, a inclus artificial prețurile în formularul A2, fără a putea avea o justificare, rezultă inclusiv din necorelarea între transporturile ofertate în cadrul Propunerii Financiare (prin formularul A2) și extrasele de resurse - transporturi din cadrul Propunerii Tehnice. Astfel, ,,, a avut în vedere doar 3 poziţii de transport în cadrul extrasului C9 din Propunerea Tehnica, față de 12 poziţii de transport ofertate în cadrul formularului A2 în Propunerea Financiară, care nu au corespondent în cadrul Formularului F3. De exemplu, pentru art. 23 Procurare AB 31.5 (pag. 17 din răspunsul nr. 666 din 14.08.2020 la 22

solicitarea de clarificări), ,,, a prevăzut un preț de 140,92 lei care include material și transport. În schimb, pentru justificarea acestui preț, potrivit informaţiilor de la pag. 5 din acelaşi răspuns, preţul de 140,92 lei vizează numai MIXTURA ASFALTICA AB 31.5, fără transport. Cum în formularul C9 din Propunerea Tehnica nu este prevăzut transportul pentru mixtura asfaltica AB 31.5, în mod artificial ,,, a schimbat rețeta din formularul A2 pentru a încerca justificarea neofertării transportului. - de asemenea, contestatorul apreciază că situația de mai sus se regăsește la alte 8 articole de lucrări, respectiv art. 24, 27, 31, 36, 37, 110, 111, 112; Deși autoritatea contractantă a arătat în punctul de vedere că la efectuarea calculelor, au rezultat unele mici diferențe, în ceea ce priveşte oferta ,,, diferenţa a fost de 0,08 bani (2.515,28 din centralizatorul A2 al ,,, și 2.515,36 din calculele comisiei de evaluare), diferenţa care nu ar prezenta relevanță deoarece rezultă din modul de utilizare al zecimalelor, contestatorul precizează că, acest aspect nu poate fi primit la soluţionarea contestației în condiţiile în care, astfel cum a arătat prin cererea sa, simpla modificare a unui preț unitar chiar și de câteva ori poate avea un impact de doar câteva zecimale asupra valorii ponderate. De altfel, ,,, a făcut exact acest lucru la art. 93 - TSC02B1 unde a mărit preţul unitar de peste 3 ori (!!!) de la 263,40 la 863,40, mărire cu un impact extrem de mic asupra preţului ponderat datorită ponderii foarte mici (863,40-263,40=600,00 lei, iar 600 de lei înmulțit cu ponderea de 0,0003 = 0,18 impact asupra valorii ponderate folosită la departajarea ofertanţilor). Astfel, contestatorul susține că este evident că aceasta "utilizare a zecimalelor" cum a ales comisia s-o denumească ascunde de fapt modificări ale prețurilor unitare care au stat la baza constituirii ofertei ,,,. De altfel, în ipoteza în care ,,, va ajunge să execute lucrările prevăzute la art. 93 - TSC02B1, acesta va deconta lucrările de la articolul respectiv la prețurile unitare prevăzute în articolele de deviz (F3) la preţul de 3 ori mai mare decât cel prevăzut în formularul A2 folosit doar la evaluarea valorii ponderate. Contestatorul apreciază că nici argumentele referitoare la cota CAM și a profitului nu pot fi primite la soluţionarea contestației, în condiţiile în care ,,, nu a respectat legislaţia în vigoare la data depunerii ofertei, prin faptul că manopera ofertată nu avea inclusă (sau nu i-a fost aplicată) cota CAM de 2.25%. Acceptarea de către comisia de evaluare a unei oferte care nu respectă legislaţia în vigoare la momentul depunerii este nelegală, în cazul de față nefiind în prezenta unor erori aritmetice. Așadar, contestatorul consideră că toate aspectele prezentate, precum și argumentele expuse pe larg în cuprinsul contestației releva faptul că evaluarea ofertei ,,, nu a fost realizată cu respectarea conţinutului obligatoriu al documentaţiei de atribuire și cu respectarea legislaţiei în materia achiziţiilor publice, sens în care solicită Consiliu ca, în temeiul prevederilor art. 26 alin. (2) lit. a) și b) și alin. (101) din Legea nr. 101/2016, prin decizia pe care o va pronunța, să dispună admiterea contestației, cu consecinţa obligării autorității contractante la reluarea procedurii prin respingerea ofertei depusă de ,,,SRL. 23/49

Prin adresa nr. 431/25.09.2020, înregistrată la CNSC cu nr. 41629/25.09.2020, ,,,SRL a formulat concluzii scrise, prin care a reiterat solicitarea privind admiterea cererii de intervenție, astfel cum a fost formulată, și în plus a învederat, în replică la concluziile scrise depuse de contestator, în data de 23.09.2020, următoarele: I. Contestatoarea omite să clarifice obiectul Contestației, având în vedere că procedura de atribuire include 2 loturi, respectiv Lot 2 și Lot 5; întrucât nu este parte Contestatoarea în procedura de atribuire Lot 5, rezultă fără dubiu că Lotul 5 nu face obiectul Contestației; II. Contestatoarea invocă argumente pe care le-a obtinut prin nesocotirea caracterului confidenţial al informaţiilor cuprinse în Răspunsul ,,, nr. 578/16.07.2020 și Răspunsul ,,, nr. 666/14.08.2020, care, cuprinzând secrete comerciale, sunt marcate explicit și vizibil ca fiind confidenţiale; or, potrivit dispoziţiilor art. 19 alin. 3, teza a doua din Legea nr. 101/2016, „Consultarea documentelor confidenţiale din oferte este permisă numai cu acordul scris al respectivilor ofertanti."; din aceasta cauză, așa-zisele neconformități evidențiate de Contestatoare (pag. 2-5 din Concluzii), trebuie eliminate din cauză, întrucât informațiile au fost obținute cu încălcarea confidențialității, iar dezvăluirea acestora îl prejudiciază, inclusiv din perspectiva participării ulterioare la proceduri similare; III. Contestatoarea a motivat pct. 3 din contestație cu privire (a anumite articole de lucrări - 7 (DA06A1 (1), 8 (DA06B1), 45 (DD04C1(1)), 11 (DA11B1(2)), 12 (DA11C1(1)), 117(TSH32D1 (1)), art. 38 DB21A1, art. 23,24,31,36,37,110,111,112, (pag. 2-5 din Concluzii) - ca urmare a studierii dosarului la CNSC („[...] precum și scurte concluzii scrise rezultate din studierea dosarului la CNSC [...]"), or, atât practica CNSC și a instanțelor, cât și literatura de specialitate(https://www, revista- achizitii.ro/index,

php/completarea-obiectului-contestatiei-urmare- studiului-dosarului: Achiziţii publice. Teoria și practica jurisdicţiei administrative, Dumitru-Daniel Serban (pag. 369 și urm.), Editura Hamangiu, 2012, respectiv: Cu fermitate susţinem și că motivarea ori modificarea sau completarea motivării unei contestații nu se pot înfăptui prin intermediul instituției concluziilor scrise, care sunt și rămân un mijloc de a sintetiza dezbaterile, [...] iar nu un subterfugiu de subtituire a motivării iniţiale și de surprindere în acest fel a părții adverse"), sunt în sensul că, este inadmisibilă motivarea sau completarea (motivării) ulterioară a contestației, prin concluziile scrise, motivarea integrală, iar nu parţială, a contestației trebuie să existe la momentul redactării acesteia; În consecinţă, intervenientul consideră că așa-zisele noi neconformități /motive evidențiate de contestatoare și „nesesizate de comisia de evaluare", (pag. 2-5 din Concluzii), sunt inadmisibile( potrivit art. 21 alin. 3 din Legea nr. 101/2016: „(3)Este inadmisibilă prezentarea unor noi motive de contestare şi/sau formularea unor noi capete de cerere pe calea concluziilor scrise sau orale ori a precizărilor la contestaţie ulterior termenului legal de formulare a acesteia" , cu privire la articolele 7 (DA06A1(1), 8 (DA06B1), 45 (DD04C1(1)), 11 (DA11B1(2)), 12 (DA11C1 (1)),

117(TSH32D1(1)),

art.

38

DB21A1,

art. 23,24,31,36,37,110,111,112, întrucât: 24

> reprezintă informaţii extrase din context autoritatea contractantă nu i-a solicitat să justifice preţul pentru balast, nisip, piatra spartă, transport pentru piatra spartă, transport pentru agregate și prezentate cu rea- credință în concluziile scrise, în scopul de a induce în eroare CNSC; Cu toate acestea, intervenientul arată că înțelege să se apere, prezentând, punctual, explicaţii referitoare la fiecare articol și aspect evidentiat de către contestatoare. • Referitor la preţul de balast din art. 7 (DA06AK1) și art. 8 (DA06B1) Ca răspuns la solicitarea de clarificări emisă în data de 13.08.2020/Solicitarea 2, la pct. 4 și 5, prin adresa ,,, nr. 666 / 14.08.2020, Răspunsul 2, intervenientul precizează faptul că, a răspuns și a justificat concludent, prin transmiterea formării prețurilor la mixturi asfaltice și susţinerea acestora, respectiv a depus contracte/oferte de la furnizorii materialelor de baza ce intră în componenta mixturilor asfaltice; astfel, din contractul încheiat cu SRL, deși acesta cuprinde mai multe tipuri de agregate, s-a luat în calcul exclusiv preţul pentru nisipul natural și agresatele de balastieră ce intră în compoziţia mixturilor asfaltice, celelalte materiale contractate nefăcând parte din ofertă în cadrul Procedurii de atribuire. Aşadar, Contestatoarea a interpretat în mod eronat referirea, în răspunsul său, la contractul respectiv. De asemenea, intervenientul apreciază că contestatoarea a interpretat greşit că furnizorul pentru balast este SRL, întrucât la întocmirea propunerii financiare, a luat în calcul oferta nr. 293/29.05.2020 de SRL, unde este specificat expres preţul la balast: 13 lei/ tona, preț cu transport inclus; acest document nu se regăsește între documentele studiate, deoarece autoritatea contractanta nu a solicitat justificarea preţului pentru balast. Pentru o mai bună clarificare, intervenientul detaliază și următoarele: consumul de material valoric de 29,81 lei este corect și real, acesta fiind compus din preţul balastului și din preţul apei necesar compactării; conform normelor de deviz, prezentate, în continuare, sub formă de print screen. Aşadar, intervenientul prezintă calcule care, în opinia sa, demonstrează veridicitatea consumului de material valoric de 29,81 lei: Balast: 13lei/t*1,311 (grad de compactare) * 1,7t/mc = 28,9731 lei/mc Apa: 0,232 * 3,59 lei/mc = 0,83288 lei/mc 28,9731 lei/mc + 0,83288 lei/mc = 29,80598 lei => 29,81 lei •Referitor la preţul de nisip din art. 45 (DD04C1(1)) Ca răspuns la solicitarea de clarificări din data de 13.08.2020/ Solicitarea 2, pct. 4 si 5, contestatorul precizează că, prin adresa ,,, nr. 666/14.08.2020/Răspunsul 2, a răspuns și a justificat concludent, prin transmiterea formării prețurilor la mixturi asfaltice și susținerea acestora, respectiv a depus contracte/oferte de la furnizorii materialelor de baza ce intră în componenta mixturilor asfaltice; astfel, din contractul încheiat cu SRL, deși acesta cuprinde mai multe tipuri de agregate, s-a luat în calcul exclusiv preţul pentru nisipul natural și agregatele de balastieră ce intră în compoziţia mixturilor asfaltice; celelalte materiale contractate nefăcând parte din ofertă în cadrul procedurii de atribuire. Aşadar, contestatoarea a 25/49

interpretat în mod eronat referirea, în răspunsul său, la contractul respectiv. Mai mult, intervenientul consideră că, contestatoarea a interpretat greşit furnizorul pentru nisip ca fiind SRL, întrucât, la întocmirea propunerii financiare, a luat în calcul oferta nr. 293/29.05.2020 de la SRL/ataşată, unde este specificat expres preţul la nisip: 15 lei/tona, preț cu transport inclus; acest document nu se regăsește între documentele studiate, deoarece autoritatea contractantă nu i-a solicitat justificarea prețului pentru nisip. De asemenea, pentru o mai bună clarificare, intervenientul detaliază și următoarele: consumul de material valoric de 4,14 lei este corect și real, acesta fiind compus din preţul balastului și din preţul apei necesar compactării; conform normelor de deviz, prezentate în susținere, rezultă că, calcule demonstrează veridicitatea consumului de material valoric de 4,14 lei: Nisip: 15 lei/tona * 1,6t/mc = 24 lei/mc Nisip: 0,172mc * 24 lei/mc = 4,13 lei Apa: 0,0025 mc * 3,59 lei/mc = 0,01 lei 4,13 lei+ 0,01 lei = 4,14 lei Referitor la piatra sparta din art. 11 (DA11B1(2)) Intervenientul susține că, contestatoarea a interpretat greşit, calculând în mod eronat și făcând speculaţii cu privire răspunsul nr. 578 din 16.07.2020/ Răspunsul 1, în coroborare cu răspunsul nr. 666 din 14.08.2020/Răspunsul2. Astfel, intervenientul arată că, prin solicitarea de clarificări din data de 14.07.2020/Solicitarea 1, i s-a pus în vedere „....să prezentaţi listele de verificare completate conform propunerilor tehnice depuse, precum şi formularele C6, C7, C8 și C9 completate cu informaţiile rezultate prin raportare la cantitățile maxime ale unui contract subsecvent conform anexelor 2 și 3 ale caietului de sarcini și fără completarea preţurilor unitare”. La aceasta solicitare, a răspuns, după cum se arată, în termen și concludent/Răspunsul 1, drept urmare, trecând-se la evaluarea financiară. Prin solicitarea de clarificari din data de 13.08.2020/Solicitarea 2, intervenientul arată că i s-a solicitat, la pct. 4 si 5, să justifice următoarele: „4. Justificaţi preţurile de transport pentru mixturile asfaltice executate la cald cu precizarea distanţelor de transport aferente, precum şi justificarea preţurilor de transport pentru bordurile cuprinse în cadrul Listelor cu articole pentru lucrările întreţinere şi reparaţii drumuri în ......... - Lot Uşi întreţinere şi reparaţii drumuri în ......... - Lot V. 5. Justificarea următoarelor preţuri de procurare (fabricare ) ale materialelor: - Mixturi asfaltice executate la cald cuprinse în cadrul Listelor cu articole pentru lucrările întreţinere şi reparaţii drumuri în ......... - Lot II şi întreţinere şi reparaţii drumuri în ......... - Lot V. - Borduri cuprinse în cadrul Listelor cu articole pentru lucrările întreţinere şi reparaţii drumuri în ......... - Lot Uşi întreţinere şi reparaţii drumuri în ......... - Lot V. 26

- Pavaje cuprinse în cadrul Listelor cu articole pentru lucrările întreţinere şi reparaţii drumuri în .........-Lot II. În susţinerea justificării preţurilor, veţi prezenta orice documente pe care le consideraţi relevante (ex. oferte furnizori, nivel salarizare, stocuri materiale, etc)”. Prin răspunsul ,,, nr. 666/14.08.2020, a răspuns la solicitările primite și a justificat concludent, prin transmiterea preţului de transport al mixturilor asfaltice. Contestatoarea a interpretat greşit că prestatorul serviciilor de transport este ,,,SRL, întrucât, la întocmirea propunerii financiare, a luat în calcul Contractul de servicii nr. 1818/01.06.2020, încheiat cu EUROLUK SPEDITION SRL, unde este specificat expres prețul transport materiale: 0,21 lei/ tona/km, preț cu transport inclus; acest document nu se regăsește între documentele studiate, deoarece autoritatea contractantă nu a solicitat justificarea prețului transporturilor pentru agresate. Pentru o mai bună clarificare, intervenientul detaliază și următoarele: consumul de material valoric de 48,06 lei este corect și real, acesta fiind compus din prețul pietrei sparte și din prețul apei necesar compactării; conform normelor de deviz, prezentate în susținere, reiese faptul că, calculele demonstrează veridicitatea consumului de material valoric 48,06 lei: Material: 8 lei/t Transport: 68km *0,21 lei/t/km = 14,28 lei/t Pret total piatra sparta (material+transport): 8lei/t + 14,28lei/t = 22,28lei/t * 1,5t/mc = 33,42 lei/mc Piatra sparta 15-25; 40-63: (0,203mc * 33,42lei/mc) + (1,219mc * 33,42lei/mc) = 6,78426 + 40,73898 = 47.52324 lei Apa: 0,15 mc * 3,59 lei/mc = 0,5385 lei 47.52324 lei + 0,5385 lei = 48,06174 lei => 48,06 lei Referitor la piatra sparta din art. 12 (DA11C1(1)) Intervenientul reiterează cele prezentate la punctul anterior și arată că, contestatoarea a interpretat greşit că prestatorul serviciilor de transport este ,,,SRL, întrucât, la întocmirea propunerii financiare, a luat în calcul Contractul de servicii nr. 1818/01.06.2020, încheiat cu SRL/ataşat, unde este specificat expres preţul transport materiale: 0,21 lei/ tona/km, pret cu transport inclus; document care nu se regaseste între documentele studiate, deoarece autoritatea contractanta nu a solicitat justificarea preţului transporturilor pentru agregate. Totodată, pentru o mai bună clarificare, intervenientul detaliază și urmatoarele: consumul de material valoric de 42,62 lei este corect și real, acesta fiind compus din preţul pietrei sparte și din preţul apei necesar compactării; conform normelor de deviz, prezentate în susținere, calculele demonstrează veridicitatea consumului de material valoric 42,62 lei: Material: 8 lei/t Transport/ataşată harta pentru veridicitatea distanței de transport: 68km * 0.21 lei/t/km = 14.28 lei/t Pret total piatra sparta (material+transport): 8lei/t + 14.28lei/t = 22.28lei/t * 1.5t/mc = 33.42 lei/mc Piatra sparta 40-63: 1,27mc * 33,42lei/mc = 42.4434 lei 27/49

Apa: 0,05 mc * 3,59 lei/mc = 0,1795 lei 42.4434 lei + 0,1795 lei = 42,6229 lei => 42,62 lei ■ Referitor la piatra spartă din art. 13 (DA12C1) Intervenientul susține că, contestatoarea a interpretat greşit, calculând în mod eronat și făcând speculații cu privire răspunsul nr. 578/16.07.2020/ Răspunsul 1, în coroborare cu răspunsul nr. 666 din 14.08.2020/Răspunsul 2. Astfel, intervenientul apreciază că, contestatoarea interpretează greșit că prestatorul serviciilor de transport este ,,,SRL, întrucât, la întocmirea propunerii financiare, a luat în calcul Contractul de servicii nr. 1818/01.06.2020, încheiat cu EUROLUK SPEDITION SRL, unde este specificat expres prețul transport materiale: 0,21 lei/ tona/km, preț cu transport inclus; acest document nu se regăsește între documentele studiate, deoarece, autoritatea contractantă nu a solicitat justificarea prețului transporturilor pentru agregate. Pentru o mai bună clarificare, detaliază și următoarele: consumul de material valoric de 42,62 lei este corect și real, acesta fiind compus din preţul pietrei sparte și din preţul apei necesar compactării; conform normelor de deviz, prezentate în continuare, calculele prezentate demonstrează veridicitatea consumului de material valoric 42,62 lei: Material: 8 lei/t Transport: 68km * 0.21 lei/t/km = 14.28 lei/t Pret total piatra sparta (material+transport): 8lei/t + 14.28lei/t = 22.28lei/t * 1.5t/mc = 33.42 lei/mc Piatra sparta 40-63: 1,27mc * 33,42lei/mc = 42.4434 lei Apa: 0,05 mc * 3,59 lei/mc = 0,1795 lei 42.4434 lei + 0,1795 lei = 42,6229 lei => 42,62 lei Referitor la criblura 8-16 mm din art. 117 (TSH32D1Q)) De asemenea, intervenientul susține că, contestatoarea interpretează greșit că prestatorul serviciilor de transport este ,,,SRL, întrucât, la întocmirea propunerii financiare, a luat în calcul Contractul de servicii nr. 1818/01.06.2020, încheiat cu SRL, unde este specificat expres prețul transport materiale: 0,21 lei/ tona/km, preț cu transport inclus; acest document nu se regăsește între documentele studiate, deoarece, autoritatea contractantă nu a solicitat justificarea prețului transporturilor pentru agregate. Mai mult, pentru o mai bună clarificare, intervenientul detaliază și următoarele: consumul de material valoric de 3,40 lei este corect și real, acesta fiind compus din prețul pietrei criblurii și din prețul apei necesar compactării; conform normelor de deviz, prezentate în continuare, rezultând următoarele calcule, care, în opinia sa, demonstrează veridicitatea consumului de material valoric 3,40 lei: Material: 23,50 lei/t Transport: 68km * 0,21 lei/t/km = 14,28 lei/t Preț total criblura (material+transport): 23,50lei/t + 14,28lei/t = 37,78lei/t * 1,5t/mc = 56,67 lei/mc Piatra sparta 40-63: 0,057mc * 56,67lei/mc = 3,23019 lei 28

Având în vedere că materialul nu poate fi descărcat la locul de punere în opera (alei de parc și terenuri de joc pt copii), s-a luat în considerare o pierdere de 3 lei/mc, astfel: 0,057mc * (56,67lei/mc + 3 lei/mc) = 3,40119 lei => 3,40 lei ■ Referitor la dressing din art. 38 (DB21A1) Intervenientul precizează că, prin răspunsul ,,, nr. 666/14.08.2020, a răspuns la solicitările primite și a justificat concludent, prin transmiterea formării prețurilor la mixturi asfaltice și susţinerea acestora, respectiv a depus contracte/oferte de la furnizorii materialelor de bază ce intră în componenta mixturilor asfaltice, astfel că, la pag. 35 din răspuns, a transmis justificarea costului de producţie pentru dressing - 108,45 lei/tonă, și, conform normei de deviz prezentat în susținere, rezultă, după cum se arată, un preț de material al articolului de 45,22 lei. Ulterior, prin solicitare clarificare (a treia și ultima) din 19.08.2020/Solicitarea 3, intervenientul arată că, autoritatea contractantă i-a solicitat să clarifice: „La articolul 38 - DB21A1 - închiderea suprafeţelor cu dressing...,în formularul A2, prețul unitar prezentat este de a) materiale este de 42,30 lei, iar în formularul F3, preţul unitar la a) materiale este de 49,24 lei.” Astfel, prin răspunsul ,,, nr. 685/20.08.2020/Răspunsul 3, la solicitarea anterior mentionată, intervenientul arată că a explicat neconcordanța sesizată de autoritatea contractantă, răspuns care se regăseşte la dosarul achiziţiei publice și care a fost considerat concludent și acceptat, dar pe care contestatoarea, deși a avut acces la dosarul constituit la CNSC, nu l-a luat în considerare, cu toate că, acesta i-ar fi clarificat o parte din așa zisele „neconformități nesesizate de comisia de evaluare".

■ Referitor la necorelarea între transporturile ofertate în cadrul Propunerii Financiare (prin formularul A2) și extrasele de resurse - transporturi din cadrul Propunerii Tehnice pentru mixturi asfaltice Pentru buna regulă, intervenientul subliniază faptul că ,,, a întocmit oferta conform Listei de cantități (anexa A2) pusă la dispoziţie de autoritatea contractantă, liste în care articolele 23 (AB31.5), 24 (ABPC31.5), 27 (BAD22.4), 31 (BA8), 36 (BA16), 37 (MAS16), 110 (BAR16), 111 (BADPC20 cu pietriş concasat) și 112 (mixtura stocabilă din cribluri) se regăsește prețul unitar pentru material (col. 9), cu transportul inclus în preţul materialului (col. 5 (P.U.Material) + col. 6 (P.U.Manopera) + COl. 7 (P.U.utilaj) + COl. 8 (P.U.Transport) = COl. 9 (P.U.ValoareTotala)). Mai mult, se arată că, în Formular C6 - LISTA CUPRINZÂND CONSUMURILE DE RESURSE MATERIALE, în preţul unitar al materialului (mixturi asfaltice) este inclus și transportul. Astfel, intervenientul arată că, a răspuns la solicitarea de clarificări din data de 13.08.2020/Solicitarea 2, pct. 4 și 5, prin adresa ,,, nr. 666/14.08.2020, precizând și justificând, concludent, că prin transmiterea formării prețurilor la mixturi asfaltice și susţinerea acestora, respectiv a depus contracte/oferte de la furnizorii materialelor de bază ce intră în componenta mixturilor asfaltice, inclusiv aspectul clarificator pentru transporturile mixturilor asfaltice. Exemplificând, arată faptul că: 29/49

- pentru art. 23 Procurare AB31.5 (pag. 17), preţul este de 140,92 lei/tona, inclusiv transport, fiind evidentiat tabelar, astfel: P.U.material (col. 5: 138,42 lei/tona) + P.U.transport (col. 8: 2,50 lei/tona) = Valoare totala P.U. (col. 9: 140,92 lei/tona) - pentru AB31.5 (pag. 5) preţul este tot de 140,92 lei/tona, pret care de asemenea are inclus transportul. Mai mult, la pct. 4 (pag. 1), intervenientul arată că a dat curs solicitării autoritarii contractante și a explicat în mod coerent și clar, astfel: „Justificarea prețurilor de transport cuprinse în cadrul Listelor cu articole pentru lucrările de Intretinere și reparaţie a drumurilor în ......... - Lot II pentru mixturile asfaltice executate la cald cu precizarea distanței de transport aferente, valoarea acestuia făcând parte componentă în preţul unitar al mixturii asfaltice ofertate astfel: 10 km* 0,25 lei to*km = 2,50 lei/to, distanța de 10 km fiind luată ca o medie a distanței de transport de la Stația de producere mixturi asfaltice din loc. Vladimirescu, jud. ........., până la zona - lot II - din Mun. ........., respectiv” iar, la pag. 26, a justificat preţul unitar pentru AB31.5, fără transport inclus, preț care coincide cu preţul din col. 5 din Anexa 2. Așadar, pentru o mai bună înțelegere, intervenientul prezintă prețurile unitare pentru mixturile asfaltice și transportul aferent, astfel cum au fost prezentate în Propunerea Financiară și clarificările aferente, situație care se prezintă și la celelalte articole - 24, 27, 31, 36, 37, 110, 111, 112 - menționate de contestatoare, astfel: Nr. crt. oferta Tip mixtura asfaltica Pret oferta lei/tona Pret material lei/tona Pret transport lei/tona (0,25lei/tona*10km=2,5lei/tona) 23 AB31.5 140.92 138.42 2.5 24 ABPC31.5 135.38 132.88 2.5 27 BAD 22.4 151.47 148.97 2.5 31 BA8 179.28 176.78 2.5 36 BA16 164.01 161.51 2.5 37 MAS 16 186.76 184.26 2.5 110 BAR 16 161.65 159.15 2.5 111 BADPC20 134.70 132.20 2.5 112 STOCABILA 253.72 251.22 2.5 Referitor la art. 93 TSC02B1 Intervenientul arată că, prin solicitarea de clarificări (a treia și ultima) din 19.08.2020/Solicitarea 3, autoritatea contractantă i-a solicitat să clarifice: „La articolul 93 - TSC02B1- Săpătură cu excavatorul pe pneuri............, în formularul A2, prețul unitar prezentat este de c) utilaj este de 263,40 lei, iar în formularul F3, prețul unitar la a) utilaj este de 863,40 lei”, astfel că, prin răspunsul ,,, nr. 685/20.08.2020/Răspunsul 3, a explicat neconcordanța sesizată de autoritatea contractantă, răspuns care se regăseşte la dosarul achiziţiei publice și care a fost considerat concludent și acceptat de către autoritatea contractantă, dar pe care contestatoarea, deși a avut acces la dosarul constituit la CNSC, nu l-a luat în considerare, cu toate că, acesta i-ar fi clarificat o parte din așa-zisele „neconformități nesesizate de comisia de evaluare". Revenind la pct. III de mai sus din sumarizarea concluziilor sale, (b) intervenientul apreciază că alegaţia formulată la pct. 3 din contestație cu privire la propunerea financiară este și rămâne nedovedită din perspectiva 30

altor elemente de preț așa-zis neobişnuit de scăzute, fiind o simplă apreciere a contestatoarei, bazată pe prezumţii nedovedite și irelevante, interpretări ce nu pot fi luate în considerare, deoarece, contestatoarea creează grave confuzii în încercarea ei de a găsi cu orice preț o culpă, aceasta nefiind în cunoștința de cauza cu privire la informații/contracte de furnizare încheiate de ,,,. În ceea ce priveşte pct. 1 și pct. 2 din contestație, fără a relua motivele de fapt și de drept invocate, în apărare, în cererea de intervenție, ,,, evidenţiază, numai, succint că: a. depunerea listei de verificare NU poate fi considerată completare a ofertei și cu atât mai puţin una substanţială, astfel cum pretinde contestatoarea, deoarece respecivul document nu are un impact de natură tehnică sau financiară asupra ofertei; b. retransmiterea formularelor C6, C7, C8, C9 (extrase de resurse materiale, umane, utilaje de transport) în raport de cantitățile maxime ale unui contract subsecvent și fără completarea prețurilor unitare și a valorii NU este o completare a ofertei și cu atât mai puţin una substanţială, astfel cum pretinde contestatoarea, întrucât acestea au fost anexate inițial la propunerea financiară, fiind completate în funcţie de cantitățile maxime ale acordului-cadru; c. propunerea financiară avea cota CAM de 2,25% inclusă, însă aceasta fusese calculată la o bază necorespunzătoare, iar refacerea calculului, cu aplicarea cotei la suma valorilor consumurilor, cu aplicarea și a cotei de profit de 3% (aceeaşi), NU determină modificarea propunerii financiare sau vreun avantaj pentru ,,,. În final, intervenientul conchide că demersul contestatoarei se înscrie în categoria acelor acţiuni partea operatorilor economici care activează în domeniu și care trebuie să conteste, de principiu, orice rezultat care nu le este favorabil și, daca este posibil, să facă uz de orice mijloace pentru a formula, în mod vădit denaturat, acuze incorecte, inclusiv să studieze ofertele competitorilor; în opinia sa, contestația vizând procedura de atribuire - Lot 2, este netemeinică și nedovedită. Prin adresa nr. 69299/25.09.2020, înregistrată la CNSC cu nr. 41681/25.09.2020, autoritatea contractantă a formulat concluzii scrise prin care arată că susţine argumentarea împotriva criticilor rezultate din concluziile scrise nr. 68703/24.09.2020 depuse de contestatară, astfel: Contestatarul susţine că oferta ,,,este neconformă, propunerea financiară conţine elemente de preţ neobişnuit de scăzute, care fac ca parametrii de calitate impuşi de autoritatea contractantă prin caietul de sarcini să nu poată fi îndepliniţi pe parcursul derulării acordului-cadru, aspect determinat de faptul că valoarea ponderată ofertată de ,,,este substanţial inferioară celei din propunerea financiară a societăţii contestatare, fiind obţinută prin modificări artificiale ale reţetelor normelor, modificări prin care parametrii de calitate impuşi nu vor putea fi îndepliniţi sau printr-un calcul eronat al valorilor ofertate. I. În susţinerea argumentelor, contestatarul face un calcul amănunţit asupra răspunsului nr. 666/14.08.2020 al ,,,şi constată că în contractul depus de SC ,,, CONSTRUCT de la pagina 65, există o listă de produse şi

31/49

preţuri care cuprinde în tabelul I. Sorturi rotunde, spălate şi sortate şi preţul pentru balast natural de 18 lei fără TVA. În data de 13.08.2020, autoritatea contractantă arată că, comisia de evaluare a ofertelor a solicitat tuturor ofertanţilor din procedură următoarele: „Justificarea următoarelor preţuri de procurare/fabricare ale materialelor: - Mixturi asfaltice executate la cald cuprinse în cadrul Listelor cu articole pentru lucrările întreţinere şi reparaţii drumuri în ......... - Lot II şi întreţinere şi reparaţii drumuri în ......... - Lot V. - Borduri cuprinse în cadrul Listelor cu articole pentru lucrările întreţinere şi reparaţii drumuri în ......... - Lot II şi întreţinere şi reparaţii drumuri în ......... Lot v; - Pavaje cuprinse în cadrul Listelor cu articole pentru lucrările întreţinere şi reparaţii drumuri în ......... - Lot II. În susţinerea justificării preţurilor solicitate, se anexează orice tip de documente (în copie cf cu originalul) pe care operatorul economic le consideră necesare (ex. oferte furnizori, nivel salarizare, stocuri materiale, etc)”. Se arată că, ,,, CONSTRUCT, prin răspunsul nr. 666/14.08.2020, în justificarea preţurilor ofertate în cadrul articolelor care cuprind procurarea mixturilor asfaltice, a justificat preţul tuturor mixturilor asfaltice depunând astfel şi un contract cu SRL pentru justificarea unor produse de balastieră utilizate ca de ex. nisip natural, sorturi concasate. Astfel, autoritatea menționează faptul că, în acest contract există, în anexa 1 - Lista de produse şi preţuri, la sorturi rotunde, spălate şi sortate şi produsul balast natural la preţul de 18 lei/tonă, doar că acest produs nu este utilizat în calculul mixturilor. Mai mult, comisia de evaluare nu a solicitat justificarea tuturor preţurilor materialelor din cadrul celor 129 de articole, ci doar justificarea preţurilor de procurare/fabricare a mixturilor asfaltice executate la cald, a bordurilor şi a pavajelor. Concluzionând, autoritatea contractantă apreciază că, din răspunsurile la solicitările de clarificări, nu rezultă faptul că ,,,a utilizat în cadrul articolului 7 - strat agregate naturale balastaşternere manuală şi art. 8 - strat agregate naturale cilíndrate...balast cu aşternere mecanică, preţul balastului natural de 18 lei/t de la TEHNIC PRODUCT SISTEM CONEX SRL, deoarece nu fost solicitată justificarea preţului pentru articolul 7 STRAT AGREG NAT(BALAST) CILINDRATE CU FUNCT REZIST FILTRANT IZOL AERISIRE ANTCAP CU AŞTERNERE MANUAL. În momentul evaluării ofertei financiare a ,,, CONSTRUCT, autoritatea precizează că nu au existat suspiciuni cu privire la utilizarea unui preţ neobişnuit de scăzut pentru articolul 7, motiv pentru care nu au fost solicitate justificări de prețuri. Așadar, autoritatea arată că nu este de acord cu modalitatea contestatarului de a sugera autorităţii contractante că toate produsele de balastieră utilizate de ,,,în derularea contractului să fie achiziţionate doar de la TEHNIC PRODUCT SISTEM CONEX sau cu maniera de a se substitui comisiei, în exercitarea atribuţiilor de verificare şi evaluare a ofertelor. 32

2. Identic cu raţionamentul de mai sus, autoritatea arată că se explică şi preţul nisipului din cadrul articolului 45 - Pavaj din piatră, ,,, CONSTRUCT, a utilizat în cadrul acestui articol un preţ mai mic de la un alt furnizor. Așadar, autoritatea arată că nu este de acord cu maniera contestatarului de a sugera autorităţii contractante că toată cantitatea de nisip utilizată de ,,,în derularea acordului-cadru să fie achiziţionată doar de la . Preţul nisipului din contractul cu , a fost utilizat doar în justificarea preţului nisipului din compoziţia mixturilor asfaltice. Autoritatea învederează faptul că, în momentul evaluării ofertei financiare nu au fost suspiciuni de utilizare de preţuri neobişnuit de scăzute în cadrul acestor articole și, ca atare nu s-a solicitat justificarea preţurilor. 3.Referitor la articolul 11 - strat fundaţie reprof piatră spartă cu aşternere manuala cu imapanare..., articolul 12- strat fundaţie reprof piatră spartă, cu aşternere manuală fara impanare ... şi art. 13- strat fundaţie piatră spartă cu asternere mec fara ..., autoritatea arată că, ,,, CONSTRUCT, prin răspunsul nr. 666/14.08.2020, în justificarea preţurilor ofertate în cadrul articolelor care cuprind fabricarea mixturilor asfaltice, a justificat preţul de fabricaţie a tuturor mixturilor asfaltice depunând şi un contract cu SC ,,,SRL pentru justificarea criblurilor utilizare ca de ex. criblură 0-4, criblură 4-8, criblură 8-16, criblură 16-31,5. În acest contract există, după cum se arată, o listă cu preţuri produselor de carieră, printre care piatra sparta este la preţul de 8 lei/t, doar că acest produs nu este utilizat în calculul mixturilor. În momentul evaluării ofertei financiare nu au fost suspiciuni de utilizare de preţuri neobişnuit de scăzute în cadrul acestor articole și ca atare nu s-a solicitat justificarea preţurilor. Așadar, autoritatea precizează că nu este de acord cu maniera contestatarului de a sugera autorităţii contractante că toată cantitatea de piatră spartă precum şi transportul acesteia utilizată de ,,,în derularea acordului-cadru să fie achiziţionată şi transportată doar de la SC ,,,SRL. Pe parcursul derulării acordului - cadru furnizorii produselor de carieră şi balastieră, precum şi transportatorii se pot schimba, contractul dintre ,,,şi furnizori poate suferi modificări, ,,,poate încheia contracte cu alţi furnizori şi transportatori de materiale cu condiţia ca acestea să fie conform cerinţelor din caietul de sarcini, cu toate acestea, autoritatea susține că, preţul materialelor precum şi transportul utilizate în cadrul ofertei, în cazul de faţă a pietrei sparte, rămân neschimbate. 4.În legătura cu art. 117- amenajare alei de parc..., contestatarul din nou face un calcul elaborat prin care ,,,a ofertat în cadrul acestui articol mai puţin cu 0,34 lei decât cel calculat de contestatar, autoritatea precizează că în momentul evaluării ofertei financiare nu au fost suspiciuni de utilizare a unor prețuri neobişnuit de scăzute și ca atare nu s-a solicitat justificarea preţurilor acestui articol. ,,, CONSTRUCT, prin răspunsul nr. 666/14.08.2020, în justificarea preţurilor ofertate în cadrul articolelor care cuprind fabricarea mixturilor asfaltice, a justificat preţul tuturor mixturilor asfaltice depunând şi un contract cu SC ,,,SRL pentru justificarea preţurilor criblurilor utilizare utilizate ca de ex. criblură 0-4, criblură 4-8, criblură 8-16, criblură 16-31,5. 33/49

Ca şi o concluzie, autoritatea precizează că, ,,,a utilizat în cadrul articolul 117 - amenajare alei de parc...., un preţ mai mic al materialului utilizat în cadrul acestui articol decât cel calculat de contestatar, deoarece a luat în calcul un alt furnizor de materiale şi o altă distanţă de transport. 5.În legătură cu art. 38 - Închiderea suprafeţei cu dressing - autoritatea contractantă a solicitat clarificări cu privire la neconcordanța dintre preţul unitar al materialului din formularul F3 de 46,27 lei și preţul unitar din formularul A2 de 42,30 lei, ,,,prin răspuns a clarificat că preţul din cadrul formularului A2 rămâne neschimbat. Comisia de evaluare a depus toate diligenţele pentru clarificarea tuturor aspectelor, acesta fiind o greşeală de preluare a informaţiilor din programul utilizat pentru generarea devizelor (F3) în listele A2 (fişiere excel) şi nu o încercare de inducere în eroare şi/sau de fraudare a rezultatului procedurii. ,,, şi-a asumat greşeala şi a menţinut preţul din formularulA2, preţ care a fost ulilizat în evaluarea propunerii financiare pentru stabilirea clasamentului. 6.Referitor la art. 93, preţul de 863,40 lei din formularul F3, nu a fost nici mărit nici majorat artificial cu scopul de a avea un impact extrem de mic în valoarea ponderată, a fost o eroare materială, a fost transcris din Formularul F3 în formularul A2 la valoarea de 263,40 lei, lucru ce se poate observa destul de simplu. Autoritatea contractantă a solicitat clarificări, SC ,,,a precizat că preţurile unitare din cadrul formularului A2 rămân neschimbate. Mai mult, comisia de evaluare a depus toate diligenţele pentru clarificarea tuturor aspectelor, acesta fiind o greşeală de preluare a informaţiilor din programul utilizat pentru generarea devizelor (F3) în listele A2 (fişiere excel) şi nu o încercare de inducere în eroare şi/sau de fraudare a rezultatului procedurii. ,,, şi-a asumat greşeala şi a menţinut preţul din formularul A2, preţ care a fost ulilizat în evaluarea propunerii financiare pentru stabilirea clasamentului. 7.În legătură cu necorelarea invocată de contestatar între transporturile din cadrul formularului A2 și extrasele de resurse, din formularul C9, se arată că ,,, CONSRTRUCT, a utilizat în cadrul formularului F3 la articolele de procurare a mixturilor asfaltice, în prețul materialului și transportul lor, astfel încât la generarea formularului C9, nu s-a afişat și preţul de transport al mixturilor, acest formular conţine consumurile privind transportul pământului și molozului. Acest lucru se poate observa foarte uşor prin simpla comparaţie a celor două formulare A2 și F3, astfel: - Procurare AB 31,5, in F3 prețul e de 140,92 lei (material inclusiv transport), în A2 este de 138,42 lei – preț fabricare + 2,50 lei preț transport = 140,92 lei; - Procurare ABPC 31,5, în F3 prețul e de 135,38 lei (material inclusiv transport), în A2 este de 132,88 lei - preț fabricare + 2,50 lei preț transport = 135,38 lei; - Procurare BAD22,4, în F3 prețul e de 151,47 lei (material inclusiv transport), în A2 este de 148,97 lei - preț fabricare + 2,50 lei - preț transport = 151,47 lei - Procurare BA8 , in F3 prețul e de 179,28 lei (material inclusiv transport) , in A2 este de 176,78 lei - preț fabricare + 2,50 lei - preț transport = 179,28 lei 34

- Procurare BA 16, în F3 prețul e de 164,01 lei (material inclusiv transport), în A2 este de 161,51 lei - preț fabricare + 2,50 lei - preț transport = 164,01 lei - Procurare MAS 16, în F3 prețul e de 186,76 lei (material inclusiv transport), în A2 este de 184,26 lei - preț fabricare + 2,50 lei - preț transport - 186,76 lei - Procurare BAR 16, în F3 prețul e de 161,65 lei (material inclusiv transport), în A2 este de 159,15 lei - preț fabricare + 2,50 lei - preț transport = 161,65 lei - Procurare BADPC 20, în F3 prețul e de 134,70 lei (material inclusiv transport), în A2 este de 132,20 lei preț fabricare + 2,50 lei preț transport - 134,70 lei - Procurare Mixtura stocabilă, în F3 prețul e de 253,72 lei (material inclusiv transport), în A2 este de 251,22 lei preț fabricare + 2,50 lei - preț transport - 253,72 lei. Așadar, autoritatea menționează că a considerat că acest calcul este corect deoarece articolele se numesc PROCURARE DE MIXTURI ASFALTICE, tocmai pentru a nu îngrădi posibilitatea potenţialilor ofertanţi de a procura aceste mixturi, procurare care necesită fabricare și transport. 8. Referitor la calculele autorității contractante legate de formularul A2 şi diferenţa ofertei ,,, CONSTRUCT, aceasta face precizarea că pentru a verifica cât mai riguros propunerile financiare ale ofertanţilor, comisia de evaluare a generat un document în care a introdus prețurile unitare declarate de ,,,în cadrul ofertei financiare, diferenţa de 0,08 zecimale se datorează modului de utilizare a zecimalelor, după cum a explicat şi în punctul de vedere. Pentru situaţia în care contestatara are dubii în acest sens, se exemplifică faptul pentru articolul 15, articol la care există diferenţă de 1 ban. Autoritatea contractantă arată că, comisia de evaluare a utilizat ponderarea cu 3 (trei) zecimale, iar ofertantul a efectuat calculele cu ponderea exprimată cu patru zecimale (conform formularului pus la dispoziţia ofertanţilor), astfel că, în opinia sa, este mai mult decât evident faptul că diferenţa rezultă din modul de utilizare al zecimalelor. De asemenea, autoritatea face precizarea că în virtutea Articolul 2 alin. (1) din Legea nr. 98/2016„Scopul prezentei legi îl constituie asigurarea cadrului legal necesar pentru a realiza achiziţionarea de bunuri, servicii şi lucrări în condiţii de eficienţă economică şi socială”. ,,, CONSTRUCT, a depus o ofertă admisibilă cu o valoare totală ponderată mai mică decât a contestatarului, observaţia că parametrii de calitate impuşi nu vor putea fi îndepliniţi fiind, în opinia autorității, o simplă noţiune abstractă din care nu rezultă sub nicio formă că oferta contestatarului, care este net superioară ca şi costuri ar implica realizarea unor parametrii extraordinari din punct de vedere ai calităţii. Având în vedere argumentele de mai sus şi cele expuse în punctul de vedere deja transmis, autoritatea respingerea contestaţiei depusă de SC ......... SRL, cu consecința menţinerii concluziilor din comunicarea rezultatului procedurii şi a raportului procedurii în forma în care a fost aprobat. 35/49

Cu adresa nr. , înregistrată la CNSC cu nr. contestatorul a formulat concluzii scrise în replica față de concluziile autorității contractante înregistrate sub nr. 69299 din 25.09.2020, prin care a arătat următoarele: ❖ principalul argument pentru care autoritatea contractantă solicită respingerea contestației este, în opinia contestatorului, determinat de faptul că, prin solicitarea de clarificări, comisia de evaluare a cerut justificarea doar a anumitor materiale, respectiv a prețurilor de procurare/fabricare a mixturilor asfaltice executate la cald, a bordurilor și a pavajelor, situație în care pentru celelalte articole comisia a reținut că ,,, ar fi utilizat prețuri de la alți furnizori; ❖ astfel cum rezultă din capitolul IV.4.1„Modul de prezentare al propunerii tehnice” din fișa de date a achiziţiei: „(...) propunerea tehnică va fi elaborată astfel încât din conţinutul acesteia să rezulte în mod clar corespondența propunerii tehnice cu cerințele/obligațiile/specificațiile prevăzute în caietul de sarcini și anexele acestuia și va respecta structura prezentată în caietul de sarcini și lista de verificare anexată. Propunerea tehnica va trebui sa cuprindă cel puţin: - Prezentarea detaliată privind aspectele organizaționale, planificarea activităților prin care să indice toate etapele esenţiale de realizare a categoriilor de lucrări (...)". Contestatorul apreciază faptul că, pe "parcursul derulării acordului-cadru (...) ,,,poate încheia contracte cu alți furnizori și transportatori de materiale (...)", nu are nici un fel de relevanță în acest moment al procedurii de achiziţie publică, în condiţiile în care ,,, trebuia să facă dovada că la momentul depunerii ofertei a întocmit oferta ținând cont de toate cele expres solicitate prin documentaţia de atribuire, respectiv avea obligaţia să elaboreze propunerea tehnică „astfel încât din conţinutul acesteia să rezulte în mod clar corespondența propunerii tehnice cu cerințele/obligațiile/ specificațiile prevăzute în caietul de sarcini și anexele acestuia implicit cu oferta financiară; ❖ într-o astfel de situație, în condiţiile existenței multiplelor neconcordanțe între prețurile ofertante, în opinia sa, comisia ar fi trebuit să verifice concret dacă materialele, furnizorii și distanțele care ar fi trebuit să fie clar identificate în oferta tehnică a ,,, corespund cu ceea ce este prevăzut în oferta financiară. Nedepunerea formularelor C6, C7, C8 și C9 astfel cum s-a solicitat prin FDA și lipsa corelării din formularele F3 și A2 denotă, susține contestatorul, lipsa clară a corespondenței dintre propunerea tehnică și cea financiară a ,,,. De altfel, contestatorul apreciază că răspunsul autorității contractante demonstrează că nici măcar comisia nu știe concret de unde anume intenționează ,,, să achiziţioneze materialele de balastieră și piatră spartă pentru execuţia contractului, informaţii care trebuiau să fie prezentate concret în propunerea tehnică; ❖ chiar dacă nu a fost solicitat în mod expres justificarea prețurilor la balast, nisip, piatră spartă sau cribluri, contestatorul arată că, la o analiză atentă și nu superficială a documentelor depuse de ,,, rezultă fără nici un fel de dubiu că prețurile unitare și/sau consumurile la materialele folosite de ofertant la întocmirea ofertei financiare prezintă discrepanțe majore raportate la consumurile declarate în oferta tehnică, la prețurile unitare practicate în piaţă sau la distanțele de transport folosite la întocmirea ofertei financiare care nu pot fi justificate. Odată ce comisia de 36

evaluare a luat la cunoștință despre prețurile și consumurile practicate de ofertant după o analiză atentă a documentelor depuse de acesta, avea cel puţin obligaţia de a solicita clarificarea neconcordanțelor dintre oferta tehnică și cea financiară a ofertantului; ❖ deși autoritatea contractantă susține în concluziile scrise că, în ceea ce priveşte preţul nisipului din cadrul art. 45 - Pavaj de piatra, ,,, a utilizat în cadrul acestui articol un preț mai mic de la un alt furnizor, contestatorul precizează că, aceste informaţii nu se regăsesc nicăieri in cadrul documentelor de la dosarul achiziţiei, fiind simple supoziţii ale comisiei care, în opinia sa, nu au susţinere și care sunt în contradicţie cu documentele prezentate de ,,, pentru a justifica prețurile unitare; ❖ este ¡relevant la soluţionarea contestației ca, ulterior semnării contractului, furnizorii se pot schimba; aceasta deoarece, la momentul depunerii ofertelor fiecare participant la procedura are obligaţia de a face dovada că are capacitarea de a realiza obiectul contractului în condiţiile de calitate stipulate prin documentaţia de atribuire, situație care implică prezentarea unor prețuri reale, justificate prin oferte de la furnizori; odată ce între ofertele de preț depuse și propunerea financiară există neconcordanțe majore, coroborat inclusiv cu faptul că ,,, nu a depus alte oferte de preț care să certifice realitatea propunerii financiare, comisia de evaluare avea obligaţia de a clarifica aceste neconcordanțe; ❖ răspunsul autorității cu privire la articolul 38 (punctul 5 din concluzii) reprezintă, în opinia contestatorului, cea mai clară dovadă a modului superficial în care a fost evaluată oferta ,,,. Astfel cum rezultă din răspunsul nr. 578/16.07.2020 consumul de dressing prevăzut în acest articol este de 0,417 tone la sută de mp. La înmulţirea acestui consum declarat de ,,, cu preţul unitar din analiza de preț a dressingului de la pagina 35 din adresa nr. 666/14.08.2020 108,45 lei/tona rezulta valoarea de 45,22365 lei, rotunjit 45,22 lei. Dacă la această valoare se adaugă și costul de transport de la stația de asfalt (unde se produce dressingul) la şantier estimat la 2,5 lei/to conform ofertei ,,, se obţine 110,95 (108,45+2,5), iar aceasta valoare înmulțită cu consumul declarat de 0,417 TO rezultă exact valoarea de 46,27 lei declarată în F3. Dacă ţinem cont de toate erorile de calcul făcute de ,,, la întocmirea ofertei, contestatorul arată că, acestea au un impact valoric cumulat mai mare de 1% și nu ar mai putea fi încadrate la erori tehnice minore astfel cum a considerat comisia de evaluare în mod eronat; ❖ dacă luam în calcul doar modificarea aferentă articolului 38 al cărei impact asupra valorii ponderate este de 0,31 ((46,27-42,30)x0,0769 ponderea) și adaugăm greşelile de aplicare ale cotei 2,25%, indirectele și profitul, modificarea valorii ponderate trece de 1% și nu mai poate fi considerată o eroare tehnică minoră (2790,65 - valoarea iniţială ofertată de ,,,, 2818,42 valoare la care s-a atribuit contractul, la care se adaugă 0,31 diferenţa de valoare de la art. 38); ❖ potrivit documenta iei de atribuire, respectiv capitolul 11.1.4 „Descrierea ţ succint a contractului sau a achizi iei/achizi iilor”, paragraful 6 "Scopul prezentei ă ţ ţ proceduri este men inerea st rii tehnice corespunz toare a drumurilor din ......... în ţ ă ă conformitate cu Normativul pentru între inerea i repararea str zilor NE-033, revizuit ț ș ă C270-1991". Articolul 8 din respectivul normativ prevede urm toarele: „Materialele ă 37/49

utilizate pentru activitatea de între inere i reparare a str zilor sunt acelea i cu cele ț ș ă ş folosite pentru lucr rile de construc ie sau reabilitare a drumurilor i sunt explicitate ă ț ș în normele tehnice specifice diverselor categorii de lucrări. Principalele materiale utilizate sunt indicate în: -SR 174 pentru imbracaminti bituminoase; -SR 183 pentru imbracaminti din beton de ciment rutier; - SR 7970 pentru straturi din anrobate bituminoase; - STAS 6400 pentru straturi de baza si de fundaţie; - NE 012 pentru betoane turnate monolit; - NE 013 pentru elemente prefabricate din beton; - SR 662 pentru produse de balastiera; - SR 667 pentru produse din piatra concasata". Astfel, contestatorul susține că, rezultă fără niciun fel de dubiu că produsele de balastieră și piatră concasată (spartă) sunt materiale esenţiale pentru o bună implementare a contractului, iar comisia de evaluare avea obligaţia să nu treacă cu vederea discrepanțele evidente între consumurile prevăzute în oferta tehnică și cea financiară; ❖ comisia nu putea să treacă cu vederea aspectele ofertei ,,, care prezintă evidente neconcordanțe doar pentru că "în momentul evaluării financiare nu au fost suspiciuni de utilizare de prețuri neobişnuit de scăzute în cadrul acestor articole". Odată ce autoritatea contractantă a intrat în posesia prețurilor unitare la balast, nisip, piatră spartă și criblura, contestatorul susține că aceasta avea obligația să analizeze impactul lor în întreaga ofertă nu doar în cadrul unor articole alese aleatoriu, iar faptul că autoritatea contractantă nu cunoaşte care sunt sursele materialelor din articolele 7, 8, 11, 12, 13, 45 și 117 reprezintă, în opinia sa, o neconformitate majoră a propunerii tehnice a ,,, care trebuia lămurită de comisia de evaluare tocmai pentru ca analiza ofertelor să se realizeze cu respectarea principiilor tratamentului egal și al transparenței. Cu adresa nr. 459/01.10.2020, înregistrată la CNSC cu nr. 42632/01.10.2020, intervenientul a depus concluzii scrise cu privire la consideraţiile exprimate de ......... SRL("Contestatoarea"), în Concluziile scrise nr. 1544/28.09.2020, învederând următoarele: Preliminar, din lecturarea Concluziilor 2, intervenientul arată că a observat utilizarea - evident pentru a crea dubii - formulărilor de tip alarmist (multiple neconcordanțe, analiza atentă și nu superficială, simple supoziții care nu au susținere și sunt în contradicție cu documentele, greșeli de aplicare, erori de calcul, discrepanțe evidente, etc), cu exemple scoase din context și prezentate aleatoriu, documentul fiind, în anumite privinţe, o lecţie pentru autoritatea contractantă cu privire la aplicarea prevederilor legale. Aparte, intervenientul arată că reţine, mai degrabă, faptul că multe dintre concluzii nu sunt dovedite/justificate, rămânând simple afirmații fără valoare juridică; însă, întrucât Concluziile 2 i-i aduc alte acuzaţii față de cele din Contestația emisă sub nr. 1432/07.09.2020, inclusiv față de completările din Concluziile scrise emise sub nr. 1523/28.09.2020 („Concluziile 1"), sens în care, înțelege să se apare față de acestea, în replică. 38

- Referitor la afirmaţia contestatorului "[...] situație în care pentru celelalte articole comisia a reținut că ,,, ar fi utilizat prețuri de la alți furnizori", intervenientul arată că, a doua solicitare de clarificări adresată de comisia de evaluare în data de 13.08.2020 („Solicitarea 2"), a vizat, la pct. 5, justificarea prețurilor de fabricare/procurare pentru anumite materiale (mixturi asfaltice executate la cald, borduri și pavaje);astfel, intervenientul precizează că, nu înțelege însă, cum în raport de elementele vizate, este enunțată afirmaţia citată, care, de altfel, în opinia sa, nici nu este justificată. Din contra, intervenientul menționează că poate pretinde că, în fapt, comisia de evaluare a considerat că prețurile altor materiale nu au un cost aparent neobişnuit de scăzut în raport cu lucrările care urmează a fi atribuite; dacă ar fi decis altfel, avea mijloacele legale pentru a solicita orice clarificare pe care ar fi considerat-o necesară. - Referitor la așa-zisă lipsă de corespondență a propunerii tehnice cu caietul de sarcini Astfel, intervenientul arată că, în raport de pct.IV.4.1„Modul de prezentare al propunerii tehnice” din fișa de date a achiziţiei, a elaborat propunerea astfel încât, din conținutul acesteia rezultă în mod clar corespondența propunerii tehnice cu cerintțle/obligațiile/specificațiile prevăzute în caietul de sarcini și anexele acestuia, implicit cu oferta financiară. Astfel, în documentaţia aferentă propunerii tehnice, intervenientul a indicat furnizorii, prin depunerea certificatelor de conformitate pentru materialele indicate, inclusiv pentru mixturi asfaltice, emulsii bituminoase cationice și agregate, cu toate că aceste informaţii nu au fost solicitate în mod expres, sens în care, exemplifică, după cum urmează, raportat la caietul de sarcini/Modalitate de demonstrare(pag. 8):  „în cazul reparaţiilor locale constructorul va ţine evidenţa zilnică a reparaţiilor executate, specificând tipul şi furnizorul emulsiei cationice utilizate la excutarea badijonărilor.", (liniuta a patra); în consecinţă, a inclus în propunerea tehnică certificat de conformitate pentru emulsii cationice, document din care rezultă clar furnizorul;  „în cazul reparaţiilor prin tehnologia la rece cu mixtură stocabilă constructorul va ţine evidenţa zilnică a reparaţiilor executate, specificând tipul şi furnizorul mixturii utilizate",(liniuta a cincea); în consecinţă, a inclus în propunerea tehnică certificat de conformitate pentru mixturi asfaltice, document din care rezultă clar furnizorul. Așadar, intervenientul semnalează că, în documentaţia de atribuire, numai paragrafele anterior citate vizează indicarea furnizorului, în opinia sa, fiind evident că respectivele documente trebuie prezentate/deținute la momentul execuţiei lucrărilor, nicidecum la faza de ofertare. Intervenientul crede, aşadar, că, din consultarea documentelor depuse în cadrul propunerii tehnice, comisia de evaluare a identificat furnizorii săi, motiv pentru care nu a considerat că „avea cel puţin obligaţia" să clarifice acest aspect. - Referitor la formularele C6, C7, C8, C9 Intervenientul apreciază că este deja redundant semnalat și explicat acest subiect, respectiv retransmiterea formularelor C6, C7, C8, C9 39/49

(extrase de resurse materiale, umane, utilaje de transport) în raport de cantitățile maxime ale unui contract subsecvent și fără completarea prețurilor unitare și a valorii nu poate fi considerată o lipsă a corespondenței între propunerea tehnică și cea financiară, astfel cum pretinde contestatoarea, întrucât acestea au fost anexate inițial la propunerea financiară, fiind, la acea dată, completate în funcţie de cantitățile maxime ale acordului-cadru și valorile unitare aferente. - Referitor la pretinsele discrepante „majore" între prețurile unitare și consumuri Intervenientul apreciază că, concluziile scrise 2 pe acest subiect sunt afirmații efectuate în necunoștința de cauza întrucât: - teoretic, contestatoarea nu are acces la prețurile unitare și/sau consumurile la materialele utilizate; dacă - din eroare sau neglijență - s-a întâmplat altfel, orice informație obținută de aceasta cu nerespectarea caracterului "confidenţial" al propunerii financiare și tehnice ,,,, nu poate fi luată în considerare, pe de o parte; - mai mult, contestatoarea nu deţine anumite informaţii, astfel cum a explicat în Concluziile scrise nr. ........./21.09.2020, motiv pentru care face afirmaţii în necunoștința de cauză; în privinţa preţului nisipului natural pentru montarea pavajului, a arătat că este conform ofertei de preț de la furnizor, fiind un preț real, practicat pe piaţă la data depunerii ofertei, pe de altă parte. - Referitor la „vădita" modificare a valorii ponderate a ofertei În replică, cu privire la modificarea aferentă art. 38 și dacă, precum indică contestatoarea, „adaugăm greşelile de aplicare ale cotei CAM de 2,25%, indirectele și profitul", rezultă după cum urmează: TOTAL VALOARE PONDERAT OFERTATA inainte de corectare: 2.790,65 lei Cu alte cuvinte, intervenientul arată că, prin corectarea erorilor sesizate de comisia de evaluare, rezultă o creştere a preţului total ponderat ofertat de 0,99%, astfel că, respectivele erori se încadrează cu prisosința la art. 134 alin. 10 din H.G. nr. 395/2016, cu respectarea principiilor aplicabile în materie, clasamentul ofertanţilor rămânând neschimbat. 40 TOTAL A- CHELTUIELI DIRECTE ARTICOLE DEVIZ 6.879,20 2.035,01 2.254,12 229,60 2.515,28 TOTAL B- ALTE CHELTUIELI DIRECTE ARTICOLE DEVIZ CONFORM LEGISLAŢIEI IN VIGOARE 50,72 50,72 TOTAL A+TOTAL B= T(0) 6.879,20 2.035,01 2.304,84 229,60 2.566,00 CHELTUIELI INDIRECTE = T(0)X I (0) % 8,50% 218,11 PROFIT = (T(0)+ I (0) %)*P (0)36 3,00% 6,54 TOTAL GENERAL DEVIZ=T(0)+ l(0)+P(0) 2.790,65

- Referitor la „discrepantele evidente între consumurile prevăzute în oferta tehnică și cea financiară". Contestatoarea face speculaţii și insistă, în necunoștință de cauză, asupra unor discrepanțe care (numai) acesteia i se par evidente; intervenientul reia faptul că, consumurile utilizate la întocmirea ofertei sunt în conformitate cu normele de deviz în sensul pct. 4 din Răspunsul Clarificări consolidat nr. 33553/20.05.2020, fapt netrecut cu vederea și verificat de comisia de evaluare în prima solicitare de clarificări adresată în data de 14.07.2020/Solicitarea 1, cu privire la care a transmis răspunsul ,,, emis sub nr. 578/16.07.2020/Răspunsul 1, respectiv „Ofertanţii, în cadrul articolelor de deviz, îşi pot constitui propriile consumuri de resurse în funcţie de propriile tehnologii de execuţie în vederea prezentării unor oferte care să reflecte cât mai aproape de realitate procesul de producţie privind lucrările ce vor fi executate. Autoritatea contractantă consideră că utilajele şi tehnologiile de execuţie actuale reprezintă un avantaj, ofertanţii vor elabora ofertele financiare utilizând consumuri actualizate de resurse, asigurîndu-se astfel condiţiile pentru o concurenţă cât mai reală. [...]". - Referitor la aparenta neconformitate majoră a propunerii tehnice din cauza surselor materialelor la articolele indicate de Contestatoare La momentul depunerii ofertei, intervenientul a făcut dovada capacității de realizare a obiectului acordurilor-cadru/contracte subsecvente, în condiţiile de calitate stipulate în caietul de sarcini. Ulterior, în evaluare, intervenienta a justificat prețurile la materialele solicitate, respectiv mixturi asfaltice executate la cald, borduri, pavaje și a indicat furnizorii acolo unde documentaţia de atribuire impunea acesta.  Intervenientul apreciază faptul că autoritatea contractantă/Comisia de evaluare eventual în virtutea principiului asumării răspunderii, principiu aplicabil în materie, dar ignorat cu desăvârșire de contestatoare - nu a solicitat justificarea prețurilor tuturor materialelor nu poate fi considerat "neconformitate majoră a propunerii tehnice a ,,,", întrucât aceasta din urma avea posibilitatea legală de a solicita orice clarificare cu privire la oferta ,,,. Or, intervenientul susține că, a pretinde altfel ar putea însemna, de exemplu, că o persoană vătămată în cadrul procedurilor de achiziţie publică 41/49 TOTAL VALOARE PONDERAT OFERTATA dupa corectare: 2.818,42 lei TOTAL A- CHELTUIELI DIRECTE ARTICOLE DEVIZ 1.125,90 297,15 178,53 913,70 2.515,28 TOTAL B- ALTE CHELTUIELI DIRECTE ARTICOLE DEVIZ CONFORM LEGISLAŢIEI IN VIGOARE 6,69 6,69 TOTAL A+TOTAL B= T(0) 1.125,90 303,84 178,53 913,70 2.521,97 CHELTUIELI INDIRECTE = T(0)X I (0)% 8,50% 214,37 PROFIT = (T(0)+ I (0) %)*P (0)% 3,00% 82,09 TOTAL GENERAL DEVIZ=T(0)+ l(0)+P(0) 2.818,42

este „cel puţin" obligată să se apere - într-un șir aparent interminabil de concluzii scrise - față de toate și oricare acuzaţii i se aduc, și aceasta independent de data limită pentru depunerea contestației. Prin adresa nr. , înregistrată la CNSC cu nr. , contestatorul a formulat Note de răspuns în replică față de concluziile nr. 441/28.09.2020și nr. 459/01.10.2020 depuse de intervenient, prin care a învederat următoarele: ❖ În ceea ce privește obiectul contestației, astfel cum a arătat prin adresa sa nr. 1441 din 09.09.2020, acesta este reprezentat de anularea adresei nr. 61294 din 27.08.2020 privind comunicarea rezultatului procedurii aferent lotului 2; ❖ referitor la presupusa nesocotire a caracterului confidențial al informaţiilor cuprinse în răspunsurile nr. 578/16.07.2020 și nr. 666/14.08.2020, la soluţionarea contestatiei solicită ca, în conformitate cu prevederile art. 19 alin. (1) din Legea nr. 101/2016: „La cerere, părţile cauzei au acces la documentele dosarului constituit la Consiliu, in aceleaşi condiţii in care se realizeaza accesul la dosarele constituite la instantele de judecata potrivit prevederilor Legii nr. 134/2010, republicata, cu modificările ulterioare, cu excepţia documentelor pe care operatorii economici le declara și probeaza ca fiind confidenţiale, întrucât cuprind, fără a se limita la acestea, secrete tehnice si/sau comerciale, stabilite conform legii, iar dezvaluirea acestora ar prejudicia interesele legitime ale operatorilor economici, în special în ceea ce priveşte secretul comercial și proprietatea intelectuală." Or, în condiţiile în care Consiliul a apreciat că societatea intervenienta nu a probat în mod corespunzător confidenţialitatea informaţiilor din cuprinsul răspunsurilor la solicitarea de clarificară contestatorul susține că în cauza nu poate fi primită susţinerea ,,, referitoare la excluderea neconformitatilor invocate prin cererea sa; ❖ nefondate sunt și susţinerile ,,, referitoare la inadmisibilitatea criticilor invocate prin concluziile scrise, în considerarea simplă a faptului că acestea reprezintă veritabile aspecte prin care a scos în evidență și argumentat, punctual, prin raportare la informaţiile la care a avut acces, neconformitățile de la pct. 3 din contestație, prin care a arătat că oferta ,,, este neconformă, dat fiind că propunerea financiară conţine elemente de preț neobişnuit de scăzute, care fac ca parametrii de calitate impuşi de autoritatea contractantă prin caietul de sarcini să nu poată fi îndepliniţi pe parcursul derulării acordului-cadru; ❖ similar celor arătate de autoritatea contractantă prin punctul său de vedere, principalul argument pentru care ,,, solicită respingerea contestației este determinat de faptul că, prin solicitarea de clarificări, comisia de evaluare a cerut justificarea doar a anumitor materiale, sens în care celelalte materiale din oferta de la furnizori susţine ,,, că, nu ar face parte din oferta în cadrul procedurii de atribuire; or, odată ce comisia de evaluare a luat la cunostință despre prețurile și consumurile practicate de ofertant, după o analiză atentă a documentelor depuse de acesta, avea cel puţin obligaţia de a solicita clarificarea neconcordoantelor dintre oferta tehnică și cea financiară a ofertantului, întrucât numai în acest fel ar putea 42

fi justificată afirmaţiaățutorității potrivit căreia pentru celelalte articole comisia a reținut că ,,, ar fi utilizat prețuri de la alți furnizori (nici autoritatea, dar nici societatea intervenienta nu demonstrează realitatea afirmaţiilor formulate în cauză); ❖ afirmaţiile ,,, cu privire la articolul 38 și articolul 93 reprezintă dovada clară a modului superficial în care a fost evaluată oferta desemnată câștigătoare; aceasta deoarece, deși prin adresa din 19.08.2020 comisia de evaluare a solicitat societății intervenienta clarificarea neconcordanței prețurilor respectivelor articole, contrar susţinerilor din concluziile scrise nr. 441 din 28.09.2020, prin răspunsul nr. 695/20.08.2020 ,,, nu face altceva decât să declare că menţine prețurile din Formularul nr. A2, fără a explica neconcordanța sesizată de autoritatea contractantă și care ar fi argumentele pentru care trebuie menţinute prețurile din Formularul nr. A2 în detrimentul celor din formularul F3; ❖ nefondate sunt și afirmaţiile referitoare la articolul 38, cu privire la care ,,, susţine care neconcordanța din propunerea financiară se încadrează în dispozițiile art. 134 alin. (10) din anexa la HG nr. 395/2016; aceasta deoarece, astfel cum a arătat prin contestație, instituția abaterilor tehnice minore priveşte, în mod exclusiv, neconformități ale propunerii tehnice, dar nu cele ale propunerii financiare. Într-o astfel de situație, în care indiferent cât de mică ar fi modificarea preţului ofertei și fără a avea relevanță dacă ofertantul poate asigura îndeplinirea contractului la parametri cantitativi și calitativi solicitați prin caietul de sarcini, întocmirea propunerii financiare cu nerespectarea prevederilor obligatorii ale documentaţiei de atribuire, coroborat cu modificarea acesteia urmare a solicitații de clarificări, conduce la respingerea obligatorie a ofertei; ❖ la soluţionarea contestației nu pot fi primite argumentele ,,, referitoare la consumurile utilizate la întocmirea ofertei, care ar fi în conformitate cu pct. 4 din răspunsul consolidat nr. 33553/20.05.2020, în condiţiile în care, astfel cum a arătat prin cererea sa, societatea contestatoare nu a prezentat propriile rețete ale articolelor modificate, rețete care trebuiau corelate cu procedurile de execuţie solicitate în cadrul propunerii tehnice, după cum a stabilit autoritatea contractantă prin respectivul răspuns consolidat la clarificări. Cu adresa nr. , înregistrată la CNSC cu nr. , ,,,a formulat răspunsuri la notele de răspuns emise de ......... SRL, precizând următoarele: Preliminar, subliniază faptul că, documentul recent elaborat în numele acesteia nu prezintă nicio concluzie care să nu fi fost anterior exprimată, prin intermediul Concluziilor scrise 1 și 2 și, mai mult, pare că se distanțează de petitele iniţiale vizând modificarea propunerii financiare din cauza aplicării incorecte a cotei CAM și completarea substanțiala a ofertei prin depunerea listei de verificare. ✓ Referitor la nedovedirea caracterului confidenţial al unor informaţii Intervenientul învederează faptul că, întrucât anunțul de participare nr. CN1020485 a fost publicat în SEAP(SICAP) în data de 18.04. a.c., aşadar procedura de atribuire fiind anterioară O.U.G. nr. 114/2020 privind modificarea și completarea unor acte normative cu impact în domeniul achiziţiilor publice, publicată în Monitorul Oficial nr. 614/13 iulie 2020, a 43/49

respectat și a aplicat prevederile legislaţiei în vigoare la data iniţierii procedurii și depunerii ofertei, care nu impunea ca oferta să fie însoțită de dovada elementelor declarate confidenţiale. Dacă CNSC a făcut aplicarea prevederilor aplicabile în prezent în materie, fără a lua în considerare situația particulară a ofertei sale în cadrul procedurii de atribuire, respectiv fără a-i solicita lămuriri, mijloace de probă/date și documente relevante în privinţa confidențialității declarate - în condiţiile în care, reiterează, la data depunerii ofertei, nu exista aceasta cerinţă – considerând astfel că, are „cu atât mai mult" dreptul de a insista ca, în soluţionarea demersului contestatoarei, să fie excluse orice informaţii despre care aceasta a luat la cunoștința exclusiv prin studiului dosarului constituit la CNSC și consultat în aceste condiții, cu nesocotirea caracterului confidențial declarat conform legii aplicabile la data respectivă. ✓ Referitor la „veritabilele aspecte scoase în evidență" ca urmare a studiului dosarului la CNSC Intervenientul arată că, a învederat deja că pct. 3 din Contestație este, însă, numai în aparență un motiv; practic, de la prezumția că ,,, nu ar fi depus rețetele aferente articolelor de deviz cuprinzând consumuri proprii, contestatoarea a formulat așa-zisul motiv 3, în legătură cu care, ulterior, a extras, din dosarul constituit la CNSC și consultat în condiţiile anterior reprecizate, anumite informaţii, pe care le-a prezentat CNSC astfel încât să pară a fi argumente ale susţinerilor deja motivate. Or, iniţial, în contestație, contestatoarea, prin reprezentantul său convenţional, nu a furnizat argumente în concret, ci doar a creat aparența unui demers conform prevederilor legale și practicii în domeniu. Mai mult, intervenientul subliniază faptul că, pct. 3 din contestație redă presupuneri și supoziţii ale contestatoarei, formulate de o manieră aparent indubitabilă, însă nu conţine critici motivate. Or, motivarea contestației trebuie să existe la momentul întocmirii /redactării acesteia, independent de studiul dosarului constituit la CNSC, putând fi completată în termenul legal și potrivit dispoziţiilor aplicabile/ca urmare a solicitării CNSC; cu siguranţă, este binecunoscută contestatoarei și apărătorului acesteia practica în domeniu, în sensul că motivele de nelegalitate trebuie să fie cunoscute la momentul contestației . De aceea, intervenientul consideră că toate subiectele obţinute din studiul dosarului exced demersului formulat în data de 07.09.2020, fiind tardiv formulate și inadmisibile. ✓ Referitor la acuzaţia nejustificarii a ceea ce nu i s-a solicitat Intervenientul învederează că nu a susținut că materialele în privinţa cărora comisia de evaluare nici nu a adresat clarificări că nu ar face parte din ofertă. Astfel, contestatoarea denaturează, din nou, explicațiile sale față de acuzaţiile formulate de aceasta în Concluziile 2, întrucât intervenientul a arătat că, în privinţa articolelor de deviz în legătură cu care nu au fost adresate clarificări, există aspecte pe care aceasta fie nu le-a înțeles/nu a avut acces la documente, fie le-a prezentat în afara contextului, astfel încât să pară a reprezenta neconformități. Reluând, intervenientul arată că, aprecierea reiterată cu privire la faptul că ar fi revenit comisiei de evaluare „cel puţin" obligaţia să clarifice 44

anume ce consideră, în fapt, Contestatoarea, este contrară principiului asumării răspunderii și oricum nu-i poate fi imputată. ✓ Referitor la noul motiv invocat vizând modificarea propunerii financiare ca urmare a solicitării de clarificări În plus, față de explicațiile pe care le-a furnizat deja în Concluziile scrise emise sub nr. 459/01.10.2020, intervenientul arată că, depunerea F3, aparte față de documentaţia de atribuire, i-a fost adresată prin Solicitarea de clarificări din data de 13.08.2020; prin ultima Solicitare de clarificări, din data de 19.08.2020, comisia de evaluare a indicat neconcordanțe în privinţa articolelor 38 și 93, iar ,,, a clarificat, făcând trimitere, în această privinţă, la prețurile din FA2, acesta fiind documentul inclus iniţial în oferta. Dimpotrivă, doar contestatoarea păstrează manieră de a crea confuzie, afirmând că există contrarietate între susținerile sale, pe de o parte, ba chiar concluzionează că ar fi procedat la modificarea propunerii financiare (și/sic) pe acest motiv, pe de altă parte. ✓Referitor la acuzaţia vizând omisiunea prezentării propriilor rețete Intervenientul precizează că, concluziile scrise emise sub nr. 459/01.10.2020 conţin inclusiv extrase din reţetele sale, incluse în ofertă și analizate de comisia de evaluare. Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ........., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de licitație deschisă, online, divizată pe loturi, în vederea încheierii acordului-cadru de lucrări având ca obiect „Întreținere și reparații drumuri în ......... – loturi, cod CPV 45233140-2. În acest sens a elaborat documentația de atribuire aferentă și a publicat în SEAP anunțul de participare nr. CN1020485/18.04.2020, criteriul de atribuire stabilit fiind „prețul cel mai scăzut”. În cadrul procedurii au depus oferte pentru lotul 2 trei operatori economici, printre care și contestatorul, oferte ce au fost accesate în data de 04.06.2020, ora 11.00, la sediul autorității. Potrivit raportului procedurii nr., pentru lotul 2, oferta depusă de ......... SRL, deși admisibilă, s-a clasat pe locul II, cu o valoare ponderata a pretului de 3303,59 lei, câștigătoare fiind desemnată oferta depusă de ,,,SRL, cu o valoare ponderata a pretului de 2818,42 lei. Împotriva rezultatului procedurii comunicat prin adresa nr. 61294/27.08.2020 privind declararea ofertei sale ca fiind admisibilă, dar necâștigătoare, clasându-se pe locul 2 - pentru lotul 2, ......... SRL a formulat contestația care face obiectul dosarului nr.. Ca un aspect prealabil, Consiliul va admite, în principiu, cererea de intervenție formulată de SC ,,,SRL; acesta are interes să intervină în cauză, deoarece a fost desemnat câștigător al procedurii, pentru lotul 2, potrivit raportului procedurii nr., fiind incidente în cauză dispozițiile art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 și art. 61 și următoarele din Cod procedură civilă. Consiliul reține faptul că, prin contestație, ......... SRL critică adresa nr. privind comunicarea rezultatului procedurii pentru lotul 2, oferta sa 45/49

fiind admisibilă, dar necâștigătoare, alegatiile intervenientului referitoare la lotul 5 fiind lipsite de relevanta, in speta, obiectul contestatiei fiind anularea adresei nr. privind comunicarea rezultatului procedurii aferent lotului 2. Pe fondul contestației formulate de ......... SRL, Consiliul retine urmatoarele: Contestatorul, a carui oferta pentru lotul 2 s-a clasat pe locul II in procedura, critica decizia autoritatii contractante de declarare admisibila a ofertei depuse de SC ,,,SRL pentru acest lot (procedura pentru lotul 5 nefacand obiectul contestatiei) sub urmatoarele aspecte: 1. Contestatorul sustine existenta unor neconformități in cadrul propunerii financiare a ofertantului SC ,,,SRL, sustine ca in mod nelegal autoritatea contractanta a acceptat modificarea propunerii financiare, comisia de evaluare apreciind în mod eronat că modificarile se încadrează în categoria erorilor aritmetice statuate la art. 134 alin. (10) din anexa la HG nr. 395/2016. 2. Contestatorul critica decizia comisiei de evaluare care, in opinia acestuia, a acceptat nepermis completarea substanțiala a ofertei SC ,,,SRL cu privire la unele aspecte (a) lista de verificare (anexa 4) b) formulare C6, C7, C8 si C9 prin raportare la cantitatile maxime ale unui contract subsecvent conform anexelor 2 si 3 ale caietului de sarcini.) 3. Cea de-a treia critica formulata de contestator este in sensul in care propunerea financiară din oferta SC ,,,SRL conţine elemente de preț neobişnuit de scăzute. 1. Referitor la prima critica formulata, Consiliul constata ca aceasta este total nefondata, fiind evident ca este intrunita o situatie legata strict de o eroare aritmetica minora, autoritatea contractanta avand obligatia sa solicite ofertantului corectarea acesteia. Aplicarea cotei de contribuție asiguratorie pentru muncă (CAM) de 2,25% si a cotei de profit de 3%, din eroare, la suma valorilor consumurilor ore de funcţionare utilaje, iar nu la suma valorilor ponderate ale consumurilor cu mâna de lucru, este in mod evident o eroare aritmetica, iar decizia autoritatii contractante de a declara oferta admisibila respecta riguros prevederile art. 134 alin (10) din HG nr. 395/2016: „(10) Prin excepţie de la dispoziţiile alin. (6), oferta va fi considerată admisibilă în măsura în care modificările operate de ofertant, la solicitarea comisiei de evaluare, în legătură cu propunerea sa financiară, reprezintă erori aritmetice, respectiv aspecte care pot fi clarificate cu respectarea principiilor prevăzute la art. 2 alin. (2) din Lege, elementele propunerii financiare urmând a fi corectate, implicit alături de preţul total al ofertei, prin refacerea calculelor aferente.” 2. Nici cea de-a doua critica formulata de contestator nu este intemeiata, in aprecierea Consiliului, deoarece solicitarile de clarificari adresate de catre comisia de evaluare ofertantului SC ,,,SRL sunt, in integralitate, legale si justificate iar raspunsurile transmise, in termenul fixat, de ofertantul in cauza, sunt complete si concludente. 46

În propunerea tehnică SC ,,, CONSTRUCT, a prezentat formularele C6, C7, C8, C9, determinate pe baza cantităţilor din articolele de lucrări, raportate la cantităţile unitare şi formularele C6, C7, C8, C9, determinate pe baza cantităţilor din articolele de lucrări, raportate la cantităţile maxime acordurilor - cadru. Urmare a evaluării propunerii tehnice, comisia de evaluare a solicitat completarea formală a ofertei, cu prezentarea resursele umane şi materiale pe care SC ,,,le va utiliza în realizarea lucrărilor prevăzute (formularele C6, C7, C8, C9) prin raportare la cantităţile maxime ale unui contract subsecvent. In speta, este vorba doar despre o completare formală, de confirmare a informaţiilor aflate deja în posesia comisie de evaluare. Informaţiile din formularele C6, C7, C8, C9, determinate pe baza cantităţilor din articolele de lucrări, raportate la cantităţile maxime ale acordului-cadru sunt echivalente cu informaţiile din formularele C6, C7, C8, C9, determinate pe baza cantităţilor din articolele de lucrări, raportate la cantităţile maxime ale celui mai mare contract subsecvent înmulţite cu 4, SC ,,,depunand documentele solicitate în deplină corelaţie cu documentele depuse iniţial. Alegatiile contestatorului, privind o favorizare (prin solicitari de clarificari) a ofertantului SC ,,, sunt complet neintemeiate, ambilor ofertanti solicitandu-se clarificari cu deplina respectare a prevederilor art. 209 alin (1) din Legea nr. 98/2016 si a principiilor care stau la baza atribuirii contractelor de achizitie publica. 3. Invocarea de catre contestator a faptului ca propunerea financiară din oferta SC ,,,SRL conţine elemente de preț neobişnuit de scăzute, nu este insotita de nicio proba, de niciun exemplu concret. Presupunerile și speculaţiile privind nedepunerea unor rețete, modificarea rețetelor sau calculul eronat al valorilor ofertate sunt simple afirmatii fara nicio baza, neargumentate practic in niciun fel. De altfel singura incercare de argumentare a afirmatiei privind elemente de preț neobişnuit de scăzute si anume „neprezentarea extraselor C6-C9 în cadrul propunerii tehnice în încercarea de a ascunde modificările rețetelor normelor sub standardele de calitate impuse prin documentaţia de atribuire” este falsa, deoarece ofertantul SC ,,,a prezentat formularele C6, C7, C8, C9, determinate pe baza cantităţilor din articolele de lucrări, raportate la cantităţile maxime ale acordului-cadru, toate preturile unitare din aceste formulare fiind riguros aceleasi cu cele din formularele C6, C7, C8, C9, determinate pe baza cantităţilor din articolele de lucrări, raportate la cantităţile maxime ale celui mai mare contract subsecvent. In concluzie, Consiliul apreciaza ca toate criticile formulate de contestatorul SC ......... SRL sunt neintemeiate, autoritatea contractanta luand in mod legal si corect decizia declararii admisibile si ulterior castigatoare a ofertei depuse de SC ,,,SRL. În consecință, luând în considerare cele mai sus menționate, în temeiul prevederilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va 47/49

respinge ca nefondata contestația formulată de ......... SRL în contradictoriu cu .......... Pe cale de consecință, în temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, Consiliul va admite cererea de intervenție formulată de SC ,,, CONSTRUCT. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul prevederilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondată contestația formulată de ......... SRL în contradictoriu cu .......... În temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, admite cererea de intervenție formulată de SC ,,, CONSTRUCT. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare.

......... ......... ......... 48

49/49