Decizie CNSC 1835/2020

CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr.6, Sectorul 3, București, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 Fax. +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr.1835/C10/1934 Data:07.10.2020 Prin contestația nr. 171/09.09.2020 înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 38446/09.09.2020, depusă de MEVA CONCEPT SRL, în calitate de Lider al Asocierii MEVA CONCEPT SRL – DA VINCI CONSTRUCT & PROIECT SRL, cu sediul în București, B-dul Uverturii nr. 8, sector 6, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului cu nr. J40/5669/2002, având Cod Unic de Înregistrare RO 14738530, reprezentată legal prin Paraschiv Ligia Andreea, împotriva adresei nr. 22206/02.09.2020 reprezentând comunicarea rezultatului procedurii, comunicat în data de 03.09.2020 de către COMPANIA NAȚIONALĂ DE INVESTIȚII SA, cu sediul în București, P-ța Națiunile Unite nr. 9, sector 5, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii simplificate, online, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziție publică de lucrări având ca obiect „Proiectare, execuție lucrări și asistență tehnică – „Bazin de înot, Șos. Combinatului, nr. C1, municipiul Făgăraș, județul Brasoș”, cod CPV 45200000-9, s-a solicitat: 1. anularea comunicării rezultatului procedurii, comunicat prin adresa 22206/02.09.2020 în data de 03.09.2020 și a tuturor actelor subsecvente, inclusiv a raportului procedurii în ceea ce priveşte declararea ca admisibilă a ofertei clasate pe locul 1, respectiv a ASOCIERII SPS PETROLSERVICE S.R.L. - MIGIFRA SRL - COSTRUZIONI GENERALI SUD - SEIRA RAV AUTOMATIC SRL; 2. obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertelor, respectiv a ofertei clasate pe locul I și pe locul II, și stabilirea unui nou câștigător. 1

Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondată contestația formulată de MEVA CONCEPT SRL, în calitate de Lider al Asocierii MEVA CONCEPT SRL – DA VINCI CONSTRUCT & PROIECT SRL, în contradictoriu cu COMPANIA NAȚIONALĂ DE INVESTIȚII SA. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. 2

3

CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr.6, Sectorul 3, București, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 Fax. +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr.1835/C10/1934 Data:07.10.2020 Prin contestația nr. 171/09.09.2020 înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 38446/09.09.2020, depusă de MEVA CONCEPT SRL, în calitate de Lider al Asocierii MEVA CONCEPT SRL – DA VINCI CONSTRUCT & PROIECT SRL, cu sediul în București, B-dul Uverturii nr. 8, sector 6, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului cu nr. J40/5669/2002, având Cod Unic de Înregistrare RO 14738530, reprezentată legal prin Paraschiv Ligia Andreea, împotriva adresei nr. 22206/02.09.2020 reprezentând comunicarea rezultatului procedurii, comunicat în data de 03.09.2020 de către COMPANIA NAȚIONALĂ DE INVESTIȚII SA, cu sediul în București, P-ța Națiunile Unite nr. 9, sector 5, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii simplificate, online, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziție publică de lucrări având ca obiect „Proiectare, execuție lucrări și asistență tehnică – „Bazin de înot, Șos. Combinatului, nr. C1, municipiul Făgăraș, județul Brasoș”, cod CPV 45200000-9, s-a solicitat: 1. anularea comunicării rezultatului procedurii, comunicat prin adresa 22206/02.09.2020 în data de 03.09.2020 și a tuturor actelor subsecvente, inclusiv a raportului procedurii în ceea ce priveşte declararea ca admisibilă a ofertei clasate pe locul 1, respectiv a ASOCIERII SPS PETROLSERVICE S.R.L. - MIGIFRA SRL - COSTRUZIONI GENERALI SUD - SEIRA RAV AUTOMATIC SRL; 2. obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertelor, respectiv a ofertei clasate pe locul I și pe locul II, și stabilirea unui nou câștigător. 1

CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cererii de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față prin care MEVA CONCEPT SRL, reclamă adresa nr. 22206/02.09.2020 („Comunicare rezultat procedură") prin care oferta sa a fost clasată pe locul II, solicitând cele de mai sus. În fapt, contestatorul susține că la prezenta procedură au depus ofertă următorii ofertanţi, așa cum rezultă din raportul procedurii: 1. ASOCIEREA HIDRO SALT B 92 S.R.L. - TECON SRL - DELTA ANTREPRIZA DE CONSTRUCȚII ȘI MONTAJ 93 SRL (INFO SERVICE&COMPUTERS subcontractant - 0.87%, TCZ TOTAL SERVICE SRL - subcontractant - 0,85%, EVAM CONSTAL SRL - subcontractant 1.25%, MEDROMTEHNOLOGY SRL subcontractant 1%, MC GENERAL CONSTRUCT ALFA SRL subcontractant 21.5%); 2. ASOCIEREA MEVA CONCEPT SRL - DA VINCI CONSTRUCT & PROIECT SRL, (BIP TELECOM SRL - subcontractant - 3%. Terţ susținător ELECTROGRUP SRL și TOPALIS ENGINEERING SRL); 3. ASOCIEREA MBS GROUP SRL - ROMART ASIST SRL (subcontractant ELECTRA INSTAL SRL - 1,59%, subcontractant GAZ INSTAL SRL - 0.29% și subcontractant ROELCO SRL -0.33%); 4. ASOCIEREA SPS PETROLSERVICE SRL - MIGIFRA SRL - COSTRUZIONI GENERALI SUD - SEIRA RAV AUTOMATIC SRL. Se arată că în urma aplicării criteriului de atribuire, preţul cel mai scăzut, clasamentul ofertanțiilor a fost următorul: - Locul I - ASOCIEREA SPS PETROLSERVICE S.R.L. - MIGIFRA SRL - COSTRUZIONI GENERALI SUD - SEIRA RAV AUTOMATIC SRL; - Locul II- ASOCIEREA MEVA CONCEPT SRL - DA VINCI CONSTRUCT & PROIECT SRL; - Locul III - ASOCIEREA HIDRO SALT B 92 SRL - TECON SRL - DELTA ANTREPRIZA DE CONSTRUCȚII ȘI MONTAJ 93 SRL; - Locul IV - ASOCIEREA MBS GROUP SRL - ROMART ASIST SRL. Contestatorul afirmă că după solicitarea documentelor suport DUAE și a analizării acestora, autoritatea contractantă a declarat în mod greşit ASOCIEREA SPS PETROLSERVICE SRL - MIGIFRA SRL - COSTRUZIONI GENERALI SUD - SEIRA RAV AUTOMATIC SRL ca fiind câștigătoare, fiind încălcate prevederile documentaţiei de atribuire, a legislaţiei în vigoare și a principiilor achiziţiilor publice. Autorul contestației precizează că oferta câștigătoare este inacceptabilă și neconformă deoarece propunerea tehnică nu respectă cerinţele caietului de sarcini, propunerea financiară a fost greşit întocmită, fiind nevoie de mai multe clarificări până a putea să devină conformă și de asemenea, documentele suport DUAE nu îndeplinesc cerinţele autorității contractante, așa cum rezultă din raportul procedurii. 2

I. Contestatorul susține că propunerea tehnică prezentată de ASOCIEREA SPS PETROLSERVICE SRL - MIGIFRA SRL - COSTRUZIONI GENERALI SUD - SEIRA RAV AUTOMATIC SRL nu respectă prevederile legislaţiei în vigoare și cerinţele documentaţiei de atribuire. I. De asemenea, contestatorul afirmă că ofertantul câștigător nu deţine toate autorizaţiile necesare realizării obiectivului de investiții, astfel: > La pagina 14 din secţiunea 1 a caietului de sarcini este specificat în mod clar: „Proiectul se va realiza având în vedere principalele NORMATIVE și STANDARDE în vigoare", > La pagina 19 din secţiunea 1 a caietului de sarcini este specificat în mod clar: „Se vor include certificate și documente relevante care dovedesc respectarea legislaţiei în vigoare în ceea ce priveşte echipamentele și materialele utilizate, precum și teste de performanță", > La pagina 23 din secţiunea 1 a caietului de sarcini este specificat în mod clar: „Antreprenorul este obligat să-și îndeplinească atribuțiile ce-i revin referitoare la calitatea construcţiilor stabilite prin Legea nr. 10/1995, privind calitatea în construcții și de celelalte normative legale în vigoare", > La paginile 28 - 29 din secţiunea 1 a caietului de sarcini este specificat în mod clar: „Proiectant de specialitate instalații curenţi slabi - pentru a desfășura activități de proiectare, instalații curenți slabi în conformitate cu legislaţia, normativele și reglementările în vigoare". „Responsabil pentru activități de proiectare sisteme de supraveghere / alarmare împotriva efracţiei - pentru a desfășura activități de proiectare sisteme de alarmare împotriva efracției pentru sistemele de securizare (conform Legii 333/2003), în conformitate cu legislaţia, normativele și reglementările în vigoare", > La paginile 29 - 30 din secţiunea 1 a caietului de sarcini este specificat în mod clar: „Specialist instalații curenţi slabi - pentru a desfășura activități de instalare, modificare sau întreținere, instalații curenţi slabi în conformitate cu legislaţia, normativele și reglementările în vigoare". „Responsabil pentru activități de instalare/modificare/întreținere sisteme de supraveghere / alarmare împotriva efracţiei - pentru a desfășura activități de instalare/modificare/întreținere sisteme de alarmare împotriva efracției și/sau servicii pentru sistemele de securizare (conform Legii 333/2003), în conformitate cu legislaţia, normativele și reglementările în vigoare", > La pagina 5 din secţiunea 2 a caietului de sarcini este specificat în mod clar: „Ofertanţii vor studia documentaţia scrisă și desenată și vor respecta legislaţia în vigoare în vederea întocmirii ofertei". Având în vedere că cele menționate mai sus sunt extrase din caietul de sarcini publicat de CNI SA, rezultă în opinia petentului că ofertantul declarat câștigător trebuia să dețină aceste autorizații care derivă din personalul solicitat prin caietul de sarcini (întrucât în conformitate cu prevederile legale societatea este autorizată și nu doar personalul) fiind 3

precizat în mod clar în caietul de sarcini că se va respecta legislaţia în vigoare. Aşadar, contestatorul apreciază că ofertantul câștigător nu deţine următoarele autorizații, potrivit paginilor online de specialitate și a documentelor din raportul procedurii, respectiv: 1. Autorizație instalații și întreținere sistem și instalare semnalizare alarmare alertare în caz de incendiu, necesară pentru execuția lucrării Instalații de telecomunicaţii, radio-tv, intranet - Detecție incendiu, potrivit Legii nr. 307/2006; 2. Autorizație instalații și întreținere sistem și instalare limitare și stingere incendiu, cu excepţia celor cu efect de sferă, necesară pentru execuţie lucrări Instalații de telecomunicaţii, radio-tv, intranet - Detecție incendiu, potrivit Legii nr. 307/2006; 3. Licență proiectare instalare modificare sistem alarmare efracţie, necesară pentru ducerea la bun sfârșit a obiectivului de investiții; 4. Autorizație proiectare sisteme și instalații ventilare evacuare fum și gaze fierbinţi; 5. Atestare ANRE necesară pentru execuţie lucrări de instalații electrice; 6. Autorizație destinată execuţiei instalaţiilor de utilizare a gazelor naturale/biogaz/biometan având regimul de medie, redusă și joasă presiune. tip EDIB; 7. Autorizație destinată execuţiei sistemelor de distribuţie a gazelor naturale, a sistemelor de distribuție închise, precum și a instalaţiilor aferente activității de producere/stocare biogaz/biometan, tip EDSB; 8. Autorizație destinată proiectării instalaţiilor de utilizare a gazelor naturale având regimul de medie, redusă și joasă presiune, tip PDIB; 9. Autorizație destinată proiectării sistemelor de distribuție a gazelor naturale, a sistemelor de distribuție închise, precum și a instalaţiilor aferente activității de producere/stocare biogaz/biometan ce funcționează în regim de medie, redusă și joasă tesiune, tip PDSB; 10. Autorizație de instalare, montare, reparare și întreținere, verificări tehnice în utilizare la aparate consumatoare de combustibil avand P<400 kw, cazane de apă caldă având P<400 kw; 11. Atestat personal în instalații sub presiune și instalații de ridicat. Ținând cont de cele prezentate, petentul opinează că autoritatea contractantă avea obligaţia să verifice în cadrul evaluării ofertelor dacă ofertanţii pot proiecta și executa din punct de vedere legal contractul pentru a evita ulterior imposibilitatea implementării lui. Având în vedere că ofertanţii au luat la cunoștință de natura lucrărilor care se vor proiecta și executa, acest aspect fiind prevăzut în mod clar prin caietul de sarcini, contestatorul apreciază că aceştia aveau obligaţia de a deţine aceste autorizații. Se arată că, chiar dacă autoritatea contractantă nu a prevăzut expres necesitatea prezentării acestor autorizații, ofertanţii cunosc prevederile legale, respectiv faptul că nu pot lucra în ilegalitate, astfel fiind imperios necesar să dețină aceste autorizații, iar în situația în care nu le deţineau, 4

comisia de evaluare trebuia să îi sancţioneze, respingându-le ofertele. Contestatorul afirmă că relevante în acest sens sunt deciziile CNSC (decizia nr. 484/C7/233/23.02.2018, decizia nr. 516/C8/219/02.02.2018 etc.), și de asemenea hotărârea judecătorească emisă de Curtea de Apel Bucureşti în dosarul nr. 8303/2/2017, prin care Curtea reține „obligativitatea deţinerii unei atestări în vederea executării de lucrări (...) nu reprezintă un criteriu de calificare și selecţie impus de autoritatea contractantă, astfel încât să fie necesară menţinerea sa expresă în cuprinsul fișei de date a achiziţiei, ci reprezintă o obligaţie legală pentru desfășurarea unei astfel de activități (...) Aşadar, pentru a desfășura în mod legal activitatea de (...) este necesar să se dețină un atestat eliberat în condiţiile legii (...) indiferent dacă autoritatea contractantă a menţionat sau nu necesitatea deţinerii unui astfel de atestat (...) O eventuală omisiune a autorității contractante de a indica necesitatea deţinerii atestatului în vederea executării de lucrări de (...) nu este de natură a înlătura de la aplicare obligaţiile legale (...)". Contestatorul menționează că prezenta contestație este formulată în lumina celor prezentate mai sus și nu numai, întrucât chiar CNI SA, a avut procese cu abordări în acest sens (fiind parte în dosare cu CNSC), implementând întocmai deciziile avute, deoarece aceştia nu au formulat plângere împotriva Decizie CNSC nr. 1919/C5/1983/1984/31.10.2019, prin care s-au reţinut urmatoarele: „pentru a executa în mod legal aceste lucrări este necesară deţinerea unei autorizații eliberate în condiţiile legii și a metodologiilor elaborate de IGSU, ANRE și ISCIR, indiferent dacă autoritatea contractantă a menţionat sau nu necesitatea deţinerii unor astfel de autorizații în cuprinsul fișei de date". De asemenea, petentul afirmă că în sensul celor arătate anterior s-a pronunţat Curtea de Apel Bucureşti prin decizia civilă nr. 3298/08.09.2017, decizia civilă nr. 5117/29.11.2017 și decizia civilă nr. 64/12.04.2019, precum și Curtea de Apel Cluj prin decizia civilă nr. 3935/12.10.2017. În concluzie, autorul contestației suține că este cert că obicctul contractului include lucrări pentru care este necesar ca executantul să dețină toate autorizările necesare, așa cum au fost detaliate mai sus chiar dacă nu au fost solicitate experes prin documentaţia de atribuire. 2. Contestatorul arată că în urma solicitărilor de clarificări, ofertantul câștigător și-a completat și ulterior modificat propunerea tehnică, după cum se poate observa din raportul procedurii, în sensul că prin răspunsul la solicitările de clarificări a prezentat documente ce nu au fost incluse iniţial în ofertă. Se reține că prin adresa nr. 3941L/25.06.2020 s-au solicitat ofertantului declarat câștigător următoarele: Întrebare: 1. Cum este îndeplinită cerinţa caietului de sarcini referitor la „Manager de proiect/Reprezentant al Antreprenorului - responsabil pentru managementul proiectului conform standardelor de management de proiect și a legislaţiei în vigoare", documente din care să rezulte calificarea pentru 5

această poziţie (certificat/diplome cursuri autorizate - Vovec Constantin Adrian); Răspuns: 1. Ofertantul a prezentat pentru managerul de proicct Vovec Constantin Adrian Certificatul de absolvire nr. 230/24.03.2014, Diplomă participare nr. 667/15.01.2014 din care rezultă că a finalizat un curs specializare/perfecţionare în Managementul proiectelor; Concluzie: Întrucât aceasta a fost singura cerinţă din caietul de sarcini pentru acest specialist, contestatorul apreciază că ofertantul declarat câștigător nu s-a îngrijit de la bun început pentru îndeplinirea acesteia, prezentarea acestor documente ca urmare a solicitărilor de clarificări reprezentând o completare a ofertei. Întrebare: 2. Cum este îndeplinită cerința caietului de sarcini referitor la „Manager în Sistemele de Management al Calității - persoana responsabilă cu elaborarea și implementarea, menţinerea și îmbunătățirea sistemului calității, tratarea neconformităților și stabilirea măsurilor corective, stabilirea și menţinerea relaţiilor cu clienții și furnizorii în scopul asigurării calității, evaluarea furnizorilor, elaborarea și urmărirea programelor de audit, monitorizarea efectuării inspecţiilor și încercărilor, precumșsi educarea, instruirea și motivarea pentru calitate a personalului", documente din care să rezulte calificarea pentru această poziţie (certificat/diplome cursuri autorizate - Calin Dan Ciprian); Răspuns: Ofertantul a prezentat pentru domnul Calin C.C.N. Dan Ciprian - managementul asigurării calității Diploma de master nr. 110/07.04.2010 și Diploma de ing. ctii nr. 14/16.09.2005. Concluzie: Întrucât aceasta a fost singura cerinţă din caietul de sarcini pentru acest specialist, contestatorul apreciază că ofertantul declarat câștigător nu s-a îngrijit de la bun început pentru prezentarea acesteia, prezentarea acestor documente ca urmare a solicitărilor de clarificări reprezentând o completare a ofertei. Întrebare: 3. Cum este îndeplinită cerinţa caietului de sarcini referitor la „Proiectant de specialitate instalaţii curenți slabi - pentru a desfășura activități de proiectare, instalații curenți slabi în conformitate cu legislaţia, normativele și reglementările în vigoare", documente din care să rezulte calificarea, atestarea personalului; Răspuns: Pentru domnul Pruiu Cristian Mihai au fost prezentate următoarele: Curriculum Vitae; -CIM nr. 0020/16.11.2018 cu SEIRA RAV AUTOMATIC SRL; -Diplomă licenţă ing. nr. 5104/01.09.2011; -Certificat absolvire nr. 1705/16.08.2017 - inginer sisteme de securitate; 6

-Certificat absolvire nr. 751/1 5.02.2019 - proiectant sisteme de securitate;  -Fișa de post - manager de proiecte; Concluzie: Petentul observă că pentru acest specialist, ofertantul câștigător nu a prezentat în ofertă niciun document, toate fiind prezentate ca urmare a solicitărilor de clarificări, reprezentând aşadar o completare a ofertei. Un alt lucru remarcat de petent este lipsa disponibilităţii; din documentele prezentate se observă că specialistul nu este angajat al ofertantului câștigător, dar cu toate acestea nu a prezentat o declaraţie de disponibilitate. Întrebare: 4. Cum este îndeplinită cerința caietului de sarcini referitor la „Responsabil pentru activități de proiectare sisteme de supraveghere/ alarmare împotriva efracţiei - pentru a desfășura activități de proiectare sisteme de alarmare impotriva efracţiei pentru sistemele de securizare (conform Legii 333/2003), în conformitate cu legislaţia, normativele și reglementările în vigoare", documente din care să rezulte calificarea, atestarea personalului; Răspuns: Din raportul procedurii rezultă că ofertantul a prezentat pentru acest punct „Declaraţie de disponibilitate dată de Dl. Anghel Costică - electrician autorizat"' (aferentă punctului 5). Concluzie: Contestatorul reține că Ofertantul nu a răspuns la întrebarea nr. 4 adresată de comisia de evaluare, prezentând o declaraţie ce este aferentă ultimei întrebări, sens în care se impunea respingerea ofertei. Întrebare: 5. Având în vedere că electricianul autorizat Anghel Costică este angajat al socictății FAST ECO SA, vom solicita ofertantului să precizeze cum va asigura relaţia juridică cu ofertantul participant la această procedură. Răspuns: Apreciem că la această întrebare ofertantul a răspuns concludent, fiind singura în această situație, dar și aici răspunsul a fost încărcat la punctul 4 și nu 5. Dar cu toate acestea, a prezentat o declaraţie de disponibilitate, ținând cont că la întrebarea nr. 3 nu a înţeles să răspundă de aceeaşi natură. Contestatorul observă că comisia de evaluare a transformat o ofertă neconformă în una conformă, nesanctionând comportamentul ofertantului care practic a învățat prin intermediul solicitărilor de clarificări cum să întocmească oferta. În concluzie, petentul apreciază că oferta ASOCIERII SPS PETROLSERVICE SRL - SEIRA RAV AUTOMATIC SRL - CONSTRUZIONI GENERALI SUD SRL - SC MIGIFRA SRL a fost modificată și completată în 7

urma solicitărilor de clarificări, motiv pentru care aceasta trebuia să fie respinsă. II. Contestatorul susține că propunerea financiară prezentrată de ASOCIEREA SPS PETROLSERVICE SRL - SEIRA RAV AUTOMATIC SRL - CONSTRUZIONI GENERALI SUD SRL - SC MIGIFRA SRL este neconformă. Asa cum se poate observa din raportul procedurii, petentul apreciază că comisia de evaluare a ajutat ofertantul declarat câștigător să își întocmească corect oferta, cerând 3 solicitări de clarificări, pentru a corela informaţiile din ofertă dupa cum se poate observa: 1) Prin adresa nr. 4540L/23.07.2020 s-au solicitat ofertantului următoarele: „Comisia de evaluare a găsit neconcordanțe între valorile totale ale centrelor de cost și centralizator, se va solicita ofertantului corectarea propunerii financiare și retransmiterea ofertei cu corecturile menţionate'': 2) „Comisia de evaluare consideră necesară solicitarea unei noi clarificări, astfel: Prin adresa nr. 4738 L/28.07.2020 s-a solicitat: Comisia de evaluare a găsit neconcordanțe între valorile dotărilor și utilajelor, echipamentelor tehnologice și funcţionale cu montaj (secţiunea 3) și valoarea înscrisă în centralizatorul iniţial, diferenţa de valoare fiind de 1.500 lei, motiv pentru care vă solicităm corectarea propunerii financiare și retransmiterea ofertei cu corecturile menționate (după caz)"; 3) „Prin urmare, în conformitate cu prevederile art. 196 alin. (2) din Legea 98/2016, coroborat cu prevederile art. 132 alin. (2) din HG nr. 395/2016, comisia de evaluare va solicita ofertantului Asocierea SPS PETROLSERVICE SRL - SEIRA RAV AUTOMATIC SRL - CONSTRUZIONI GENERALI SUD SRL - MIGIFRA SRL, prezentarea de documente justificative actualizate, prin care să demonstreze îndeplinirea tuturor criteriilor de calificare, în conformitate cu informaţiile cuprinse în DUAE. De asemenea, se va solicita prezentarea Centralizatorul Centrelor de cost corectat și la poz. 4.3, așa cum a fost corectată valoarea totală, conform celor transmise prin răspunsul la solicitarea de clarificări. Contestatorul observă astfel conduita ofertantului câștigător și maniera în care a fost întocmită oferta, care deși a fost declarată ca fiind conformă, în urma solicitării documentelor suport DUAE, încă nu era conformă, astfel comisia de evaluare revenind din nou cu o solicitare de clarificări. Petentul solicită Consiliului să constate că principiul tratamenului egal nu a fost respectat prin raportare la celelalte oferte depuse și să observe că membrii comisiei de evaluare nu înțeleg care este rolul solicitărilor de clarificări, astfel că oferta prezentată de ASOCIEREA SPS PETROLSERVICE SRL - SEIRA RAV AUTOMATIC SRL - CONSTRUZIONI GENERALI SUD SRL - SC MIGIFRA SRL trebuia să fie respinsă. III. Contestatorul susține că documentele suport DUAE prezentate de ASOCIEREA SPS PETROLSERVICE SRL - SEIRA RAV AUTOMATIC SRL - CONSTRUZIONI GENERALI SUD SRL - SC MIGIFRA SRL nu au îndeplinit cerinţele autorității contractante. 8

1. Se reține că Certificatele - taxele locale, ANAF, cazierele - nu sunt în valabilitate ASOCIEREA SPS PETROLSERVICE SRL - SEIRA RAV AUTOMATIC SRL - CONSTRUZIONI GENERALI SUD SRL - SC MIGIFRA SRL nu a înțeles că documentele ce probează informaţiile declarate în formularele DUAE trebuie să fie actualizate și în valabilitate (certificate taxe locale ANAF, caziere etc.). Astfel, contestatorul remarcă faptul că pentru asociatul CONSTRUZIONI GENERALI SUD SRL nu a fost prezentată dovada afirmaţiei „Ofertantul precizează că potrivit art. 103 din Legea nr. 27/24.04.2020 „Toate certificatele, atestatele, (...) prevăzute de art. 15 din textul unic din Decretul preşedintelui Republicii nr. 380 din 06.06.2001 cu termen de scadență între 31.01.2020 și 31.06.2020, își menţin valabilitatea pentru următoarele nouăzeci de zile de la declararea încetării stării de urgență". În altă ordine de idei, contestatorul precizează că ofertantul a prezentat pentru acest asociat documente care nu sunt de actualitate, nu sunt în valabilitate, iar comisia de evaluare a acceptat oferta fără să solicite clarificări, sau chiar să o respingă pentru refuzul de a prezenta aceste documente. 2. Referitor la experienţa similară în lucrări Contestatorul afirmă că prin instrucţiunile către ofertanţi, autoritatea contractantă a solicitat pentru îndeplinirea cerinței de experienţă similară în lucrări următoarele: „Lista principalelor lucrări executate în cursul unei perioade care acoperă cel mult ultimii 5 ani, (raportaţi la data limită de depunere a ofertei stabilită iniţial prin anunţul de participare) cu indicarea valorilor, datelor și a beneficiarilor publici sau privaţi, însoțită de certificări/ documente constatatoare sau echivalent. Ultimii 5 ani vor fi calculaţi prin raportare la data limită de depunere a ofertei, cu menţiunea că modul de calcul al perioadei nu va fi afectat de eventuale decalări ale termenului limită prevăzut în AP publicat. Prin lista lucrărilor executate însoțită de certificări/documente constatatoare sau echivalent, ofertantul trebuie să facă dovada că, în ultimii 5 ani calculaţi până la data limită stabilită pentru depunerea ofertelor au fost executate în conformitate cu normele profesionale în domeniu și duse la bun sfârșit lucrări similare, cum ar fi bazin/piscină/complex acvatic/complex acvacultură, la nivelul unui contract maxim două contracte. Unul dintre contractele prezentate poate să fi presupus execuţia unei construcții civile, cu condiţia ca lucrările să fie cu destinație sportivă. Valoarea totală cumulată, fără TVA, trebuie să fie mai mare sau cel puţin egală cu 17.500.000 lei fără TVA. Răspuns clarificare: Astfel cum rezulta în mod clar din cerința din fișa de date, un contract trebuie să presupună lucrări similare cum ar fi bazin/piscină/complex acvatic/complex acvacultură și un contract să presupună execuţia unei construcții civile cu destinație sportivă." Contestatorul menționează că Ofertantul ASOCIEREA SPS PETROLSERVICE SRL - SEIRA RAV AUTOMATIC SRL - CONSTRUZIONI 9

GENERALI SUD SRL - SC MIGIFRA SRL a prezentat următoarele două contracte: 1. Contract nr. 320 din data de 27.03.2014 - Lucrări de restaurare și modernizare a reţelei de irigaţii în comuna Altavilla Silentina, localitatea Olivello Cerelli Campolongo tronson 5; Valoare contract fără TVA: 3.287.288,42 euro, respectiv 14.610.682,11 lei. Calitatea executantului: Contractant asociat cu 90%. Lucrări executate: Instalație sistem de irigaţie și complex acvacultură. PV RECEPŢIE - 13245/04.03.2016. Lucrările au fost executate în conformitate cu normele profesionale din domeniu și au fost duse la bun sfârșit. (COSTRUZIONI GENERALI SUD); 2. Obiect: Lucrări de completare funcţională a stadionului Massimo Catania. Data începere 11.01.2017. Data finalizare: 26.10.201 8. Certificat terminare lucrări nr. 163994 din 15.02.2019. Valoare: 3.410.763,53 euro, respectiv 15.839.585,83 lei (rata medie pentru luna decembrie 2017 euro = 4,644 lei). Calitatea executantului: Unic executant. Lucrările au fost exccutate în conformitate cu normele profesionale din domeniu și au fost duse la bun sfârșit; (MIGIFRA SRL). Astfel cum rezultă din raportul procedurii, petentul reține că comisia de evaluare a solicitat clarificări în ceea ce priveşte contractul nr. 320 din data de 27.03.2014, după cum urmează: „Referitor la experienţa similară în lucrări, pentru contractul nr. 320 din data de 27.03.2014, în formularul DAUE ofertantul a completat faptul că Lucrările executate constau în „Instalație sistem de irigaţie și complex acvacultură”. Din documentele prezentate nu rezultă că a excutat lucrări pentru complexul de acvacultură, motiv pentru care am solicitat sa prezinte documente justificative care se ateste faptul ce a executat astfel de lucrări (adresa nr. 5028 L din 13.08.2020)." Comisia de evaluare a reținut că ofertantul declarat câștigător a răspuns „prezentând documente din care rezultă că au fost executate Lucrări de terasament - secţiuni tranversale - planimetrie generală-pemtru „Rezervor de acumulare B1 Folosit pentru rezerva de apă și acvacultură", fără a specifica ce documente justificative au fost prezentate. Aşadar, contestatorul apreciază că lucrările prezentate nu sunt similare deoarece în prezentul contract au fost executate doar instalații ale sistemului de irigaţii fără să fie executat și complex de acvacultură, acesta din urmă fiind singurul care ar îndeplini cerința de experienţă similară. Mai mult decât atât, având în vedere experienţa similară în servicii, respectiv solicitarea comisiei de evaluare „Pentru ctr. nr. 76 din 16.10.2019 nu a prezentat dovada că au fost prestate în conformitate cu normele profesionale în domeniu și duse la bun sfârşit servicii similare cu cele ce fac obiectul contractului, deoarece PV de recepţie la terminarea serviciilor nu este ștampilat de părţile semnatare, motiv pentru care vom solicita o clarificare în acest sens", petentul consideră că se impunea verificarea acestor informaţii la beneficiarul final. Aşadar, comisia de evalaure avea obligaţia de a verifica aceste documente la beneficiarul final, pentru a constata dacă acestea sunt reale sau nu. 10

Având în vedere cele de mai sus, contestatorul este de părere că se impune respingerea ofertei prezentată de ASOCIEREA SPS PETROLSERVICE SRL - SEIRA RAV AUTOMATIC SRL - CONSTRUZIONI GENERALI SUD SRL - SC MIGIFRA SRL deoarece nu a înțeles să întocmească o ofertă conformă și competitivă, neînțelegând că trebuie respectate prevederile legale în sensul deţinerii autorizaţiilor, neînțelegând să întocmească corect propunerea financiară și să se asigure că deţine documentele de eligibilitate așa cum se solicita prin documentaţia de atribuire. Cu toate acestea, petentul apreciază că CNI SA a aplicat un tratament preferenţial ofertantului câștigător și a ignorat cu desăvârșire principiile guvernate de legea achizițiilor publice. Pentru toate aceste considerente, contestatorul solicită Consiliului să admită contestația așa cum a fost formulată. Prin adresa nr. 23.291/14.09.2020, înregistrată la Consiliu sub nr. 39284/14.09.2020, COMPANIA NAȚIONALĂ DE INVESTIȚII – CNI SA formulează punct de vedere la contestația depusă de MEVA CONCEPT SRL, solicitând respingerea acesteia ca nefondată. Autoritatea contractantă susține că la procedura în cauză au participat 4 (patru) ofertanţi, respectiv: -Asocierea HIDRO SALT B 92 SRL - TECON SRL - DELTA ANTREPRIZA DE CONSTRUCȚII ȘI MONTAJ 93 SRL; -Asocierea MEVA CONCEPT SRL - DA VINCI CONSTRUCT & PROIECT SRL; -Asocierea MBS GROUP SRL - ROMART ASIST SRL; -Asocierea SPS PETROLSERVICE SRL - MIGIFRA SRL - COSTRUZIONI GENERALI SUD SRL - SEIRA RAV AUTOMATIC SRL. Se menționează că în urma aplicării criteriului de atribuire, respectiv „preţul cel mai scăzut", oferta prezentată de Asocierea MEVA CONCEPT s-a clasat pe locul al ll-lea, iar oferta prezentată de Asocierea PETROLSERVICE SRL - MIGIFRA SRL - COSTRUZIONI GENERALI SUD SRL - SEIRA RAV AUTOMATIC SRL (în continuare „Asocierea SPS PETROLSERVICE") a fost declarată câştigătoare. Referitor la critica privind nerespectarea legislaţiei în vigoare şi cerinţele documentaţiei de atribuire a propunerii tehnice prezentată de către Asocierea SPS PETROLSERVICE, autoritatea contractantă menţionează că aceasta este nefonată. În ceea ce priveşte aspectul criticat, conform căruia ofertantul declarat câştigător nu deţine toate autorizaţiile necesare realizării obiectivului de investiţii, CNI SA menţionează că, din coroborarea dispoziţiilor art. 163, art. 172 alin. (1) lit. c) şi art. 178 din Legea nr. 98/2016, cu modificările şi completările ulterioare, criteriile privind capacitatea tehnică şi profesională a operatorului economic ofertant reprezintă criterii de calificare şi selecţie. Conform celor dispuse prin art. 179 lit. c), g) şi i) din acelaşi act normativ, între criteriile privind capacitatea tehnică şi profesională, se află şi: „c) indicarea tehnicienilor sau a organismelor tehnice implicate, indiferent dacă fac sau nu parte din organizaţia operatorului economic, în 11

special a celor care răspund de controlul calităţii şi, în cazul contractelor de achiziţii publice de lucrări, a celor aflaţi la dispoziţia contractantului în vederea executării lucrărilor; g) calificările educaţionale şi profesionale ale operatorului economic care prestează servicii ori execută lucrări sau ale personalului de conducere al operatorului economic, dacă acestea nu constituie factori de evaluare; i) o declaraţie cu privire la numărul mediu anual de personal al operatorului economic care prestează servicii ori execută lucrări şi numărul personalului de conducere din ultimii 3 ani." Totodată, potrivit prevederilor art. 113 alin. (11) din Legea nr. 98/2016, cu modificările şi completările ulterioare „Dacă autoritatea contractantă decide să solicite criterii de calificare şi selecţie, aceasta poate solicita doar cerinţe privind: a) motive de excludere, în conformitate cu capitolul IV, secţiunea a 6-a, paragraful 2; b) capacitatea de exercitare a activităţii profesionale, în conformitate cu art. 173; c) experienţa similară, în conformitate cu art. 179 lit. a) şi b)." Analizând aceste dispoziţii, autoritatea contractantă susține că cerinţele privind personalul sunt în fapt cerinţe de calificare, astfel că, pentru a putea fi luate în considerare la respingerea unei oferte, trebuie să se regăsească în cuprinsul anunţului de participare, aşa cum solicită art. 181 din aceeaşi lege: „Criteriile privind capacitatea şi cerinţele minime solicitate pentru îndeplinirea acestora, împreună cu mijloacele de probă corespunzătoare, sunt prevăzute în anunţul de participare", dar şi în fişa de date a achiziţiei, conform art. 30 alin. (4) din Normele Metodologice aprobate prin H.G. nr. 395/2016, cu modificările şi completările ulterioare. Autoritatea contractantă precizează că a ales să introducă în caietul de sarcini informaţii referitoare la experţii cheie. Potrivit art. 20 alin. (10) din Normele metodologice aprobate prin H.G. nr. 395/2016, cu modificările şi completările ulterioare, „Caietul de sarcini conţine, în mod obligatoriu, specificaţii tehnice care reprezintă cerinţe, prescripţii, caracteristici de natură tehnică ce permit fiecărui produs, serviciu sau lucrare să fie descris, în mod obiectiv, astfel încât să corespundă necesităţii autorităţii contractante." În acest context, CNI SA face precizarea că în cadrul documentaţiei de atribuire, autoritatea nu a stabilit în sarcina ofertanţilor obligaţia prezentării vreunei autorizaţii dintre cele invocate în cuprinsul contestaţiei. Aşadar, în conformitate cu prevederile art. 173 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, cu completările şi modificările ulterioare, „(1) Autoritatea contractantă are dreptul de a solicita oricărui operator economic să prezinte documente relevante care să dovedească forma de înregistrare şi, după caz, de atestare ori apartenenţă din punct de vedere profesional, în conformitate cu cerinţele legale din ţara în care este stabilit operatorul economic. (2) în procedurile de atribuire a contractelor de achiziţie publică de servicii, în cazul în care este necesar ca operatorii economici să deţină o autorizaţie specială sau să fie membri ai unei anumite organizaţii pentru a 12

putea presta serviciile în cauză în statul de origine, autoritatea contractantă are dreptul de a solicita acestora să demonstreze că deţin o astfel de autorizaţie sau că sunt membri ai unei astfel de organizaţii." Prin urmare, autoritatea contractantă opinează că cerinţa referitoare la prezentarea autorizaţiilor indicate de operatorul economic contestator, nefiind o cerinţă a documentaţiei de atribuire nu poate constitui motiv de respingere a ofertelor. Astfel, responsabilitatea realizării contractului în condiţii de legalitate aparţine în totalitate operatorului economic desemnat câştigătorul procedurii.  În acest sens sunt menţionate prevederile caietului de sarcini de la pagina 22, conform cărora „Proiectul Tehnic de Execuţie va fi verificat, prin grija Antreprenorului, potrivit prevederilor legale, pentru cerinţele de calitate de specialişti - atestaţi de Ministerul Dezvoltării, Lucrărilor Publice şi Locuinţelor în condiţiile legii". Astfel, această cerinţă a caietului de sarcini învederează faptul că responsabilitatea realizării contractului în condiţii de legalitate aparţine operatorului economic desemnat câştigător. În egală măsură autoritatea contractantă remarcă faptul că însuşi contestatorul susţine în contestaţia fomulată responsabilitatea ofertantului câştigător de a executa obiectivul în condiţii de legalitate, făcând trimitere la prevederile de la pagina 23 a caietului de sarcini, respectiv că „Antreprenorul este obligat să-si îndeplinească atribuţiile ce-i revin referitoare la calitatea construcţiilor stabilite prin Legea nr. 10/1995, privind calitatea în construcții și de celelalte normative legale în vigoare". În concluzie, CNI SA afirmă că autorizaţiile invocate de asocierea contestatoare nu era necesar să fie prezentate în etapa de evaluare a ofertelor, fiind atribuţia ofertantului desemnat câştigător să desfăsoare activitatea în conformitate cu normele în domeniu. Cu privire la critica referitoare la faptul că ofertantul câştigător, în urma solicitărilor de clarificări, şi-a completat şi ulterior modificat propunerea tehnică, autoritatea contractantă menţionează că în mod corect comisia de evaluare, respectând principiul tratamentului egal, a solicitat tuturor oferanţilor participanţi la procedură, documente pentru specialiştii nominalizaţi, considerând că aceştia nu au completat oferta, atâta timp cât informaţia exista în oferta iniţială, răspunsul la solicitarea de clarificări urmând doar să o clarifice. În acest sens, CNI SA arată că prin răspunsul la solicitările de clarificări, ofertantul a prezentat pentru specialistul VOVEC ADRIAN, nominalizat în oferta tehnică, Certificatul de manager de proiect, iar pentru CĂLIN DAN CIPRIAN, specialist nominalizat în oferta iniţială, a prezentat o diplomă de master, din care rezultă că acesta are calificarea de Manager în Sistemul Calităţii. Cu privire la criticile confom cărora ofertantul nu îndeplineşte cerinţa privind existenţa „Proiectantului de specialitate instalaţii curenţi slabi", autoritatea contractantă menţionează faptul că, ofertantul a nominalizat ca 13

specialist pentru funcţia de responsabil pentru activităţi de proiectare a sistemelor de supraveghere/ alarmare impotriva efracţiei, pe dl. PRUIU V. CRISTIAN MIHAI, acesta având certificat de absolvire cu calitatea de Inginer sisteme de Securitate. De asemenea, prin răspunsul la solicitarea de clarificări, ofertantul a transmis şi Certificatul de Proiectant sisteme de Securitate, din care rezultă că dl PRUIU V. CRISTIAN MIHAI poate desfăşura activităţile pentru care a fost nominalizat. Se arată de către Autoritate că documentele transmise de ofertant prin răspunsul la solicitarea de clarificări nu constituie o completare a ofertei, deoarece acesta doar clarifică informaţii deja existente în oferta prezentată iniţial. În sensul celor menţionate anterior, CNI SA apreciază că comisia de evaluare a acţionat în mod corect şi legal declarând răspunsul la solicitarea de clarificări concludent şi oferta admisibilă. Referitor la critica potrivit căreia propunerea financiară prezentată de Asocierea SPS PETROLSERVICE este neconformă, autoritatea contractantă menţionează că aceasta este nefondată. Se reține că în etapa evaluarării financiare comisia de evaluare a hotărât să solicite ofertantului Asocierea SPS PETROLSERVICE clarificări pentru a corecta o serie de erori aritmetice din cadrul propunerii financiare, spre exemplu valoarea dotărilor din secţiunea III a caietului de sarcini. Comisia de evaluare a considerat răspunsul la solicitările de clarificări concludent şi oferta admisibilă, deoarece prin corectarea erorilor aritmetice acesta nu îşi modifică propunerea financiară. CNI SA arată că valoarea ofertată iniţial de asocierea câştigătoare a fost de 16.270.967,45 lei, fără TVA, iar în urma corectării erorilor aritmetice valoare ofertată a devenit 16.269.467,45 lei fără TVA. Diferenţa de valoare, față de valoarea iniţială este de 1.500,00 lei, reprezentând 0,00921%. Mai mult decât atât, Autoritatea susține că valoarea ofertată de Asocierea SPS PETROLSERVICE SRL, în urma corectării erorilor aritmetice, nu a modificat clasamentul. Cu privire la criticile formulate de ofertantul contestor referitor la documentele suport DUAE prezentate de asocierea câştigătoare, autoritatea contractantă face menţiunea că acestea răspund pe deplin cerinţelor sale pentru motivele ce urmează a fi expuse. Referitor la documentele suport DUAE prezentate de ofertantul câştigător, CNI SA reține că asocierea MEVA CONCEPT critică atât valabilitatea certificatelor transmise pentru asociatul C0STRUZI0NI GENERALI SUD SRL, cât şi documentele transmise pentru îndeplinirea cerinţelor privind experienţa similară în lucrări şi experienţa similară în servicii, sens în care analizând punctual criticile formulate, rezultă următoarele aspecte: > Certificate de atestare fiscală cu privire la plata impozitelor, taxelor sau a contribuţiilor la bugetul general consolidat (bugetul de stat şi bugetul local), certificatele de cazier judiciar ale operatorului economic şi ale membrilor organului de administrare, de conducere sau de supraveghere al respectivului operator economic, sau a celor ce au putere de reprezentare, 14

de decizie sau de control în cadrul acestuia, precum și certificatul ONRC sunt în termenul de valabilitate, conform legii care le guvernează. În acest sens Autoritatea menţionează faptul că art. 2580 alin. (1) din Codul civil prevede că „Statutul organic al persoanei juridice este cârmuit de legea sa naţională", motiv pentru care persoanele juridice sunt guvernate de legea statului în care acestea s-au creat şi sunt înregistrate. Din acest punct de vedere, societatea COSTRUZIONI GENERALI SUD SRL este o societate cu personalitate juridică străină, fiind înregistrată la Camera de Comerţ, Industrie, Artizanat si Agricultură din Napoli, astfel cum rezultă din certificatul nr. 43095461 din 14.05.2020 şi este guvernată de legea italiană. Astfel, după cum a menţionat şi ofertantul câştigător în adresa de înaintare a documentelor suport DUAE, anexând dovada acestor afirmaţii, cu referire la documentele prezentate pentru COSTRUZIONI GENERALI SUD SRL şi MIGIFRA SRL, conform legislaţiei italiene, respectiv prevederile art. 41 (L) din Decretul Preşedintelui Republicii nr. 445/28.12.2000 „Certificatele emise de Administraţiile publice, care nu atestă stări, calităţi personale şi fapte (n.n), au termen de valabilitate 6 luni de la data eliberării lor", enunţând astfel regula în materia valabilităţii acestor documente. Mai mult, CNI SA precizează că ofertantul câştigător face trimitere în aceeaşi adresă de răspuns şi la prevederile art. 103 din Legea nr. 27/24.04.2020, care subliniază că „Toate certificatele, atestatele, permisele, concesiunele, autorizaţiile si acte de abilitare oricum ar fi numite, inclusiv termenele de începere și terminare a lucrărilor, prevăzute de articolul 15 din textul unic din Decretul Preşedintelui Republicii nr. 380 din 6 iunie 2001 cu termen de scadenţă între 31 ianuarie 2020 si 31 iulie 2020, îşi menţin valabilitatea pentru următoarele nouăzeci de zile de la declararea încetării stării de urgenţă", enunţând astfel excepţia conform căreia certificatele a căror valabilitate expiră în perioada 31 ianuarie 2020 și 31 iulie 2020 sunt valabile încă nouăzeci de zile de la momentul încetării stării de urgenţă. Astfel, în sensul celor menţionate anterior şi analizând documetele depuse de ofertant pentru societatea COSTRUZIONI GENERALI SUD SRL rezultă că acesta a transmis următoarele: o certificat privind plata taxelor (DURC ONLINE) din care rezultă că societatea este la zi cu plata către INPS, INAIL și CNCE, emis în data de 30.03.2020, cu termen de valabilitate iniţial până la data de 29.07.2020, care se prelungeşte conform prevederilor art. 103 din Legea nr. 27/24.04.2020 până la data de 29.10.2020; o certificat de cazier judiciar nr. 72/2020/R pentru societate, emis de Ministerul Justiţiei Sistemul Informaţional al Cazierului Judiciar din data de 21.01.2020 (data timbrului fiscal aplicat) cu termen de valabilitate iniţial de 6 luni, până la 21.07.2020, dar care se prelungeşte conform prevederilor art. 103 din Legea nr. 27/24.04.2020 până la data de 21.10.2020; o certificat de cazier judiciar nr. 2491/2020/R pentru Petrillo Carmine, emis de Ministerul Justiţiei Sistemul Informaţional al Cazierului Judiciar din data de 21.01.2020 (data timbrului fiscal aplicat) cu termen de valabilitate iniţial de 6 luni, până la 21.07.2020, dar care se prelungeşte conform 15

prevederilor art. 103 din Legea nr. 27/24.04.2020 până la data de 21.10.2020; o certificare a cazierului fiscal care rezultă din sistemul informativ al registrului fiscal din data de 03.03.2020 cu termen de valabilitate 6 luni, respectiv până la data de 03.09.2020; o Certificat constatator Camera de Comerţ, Artizanat și Agricultură din Napoli nr. 43095461 din 14.05.2020, cu termen de valabilitate până la data de 14.11.2020. Urmare celor menţionate anterior, autoritatea contractantă concluzionează prin a sublinia că toate certificatele transmise de ofertantul câştigător pentru asociatul COSTRUZIONI GENERALI SUD SRL sunt valabile conform legislaţiei care guvernează regimul juridic al acestei entităţi, respectiv legea italiană, critica sustinută de contestatoare fiind astfel nefondată. Cu privire la experienţa similară în lucrări, autoritatea contractantă a solicitat, conform punctului III.1.3 lit. a) din Fişa de date: „Lista principalelor lucrări executate în cursul unei perioade care acoperă cel mult ultimii 5 ani, (raportaţi la data limită de depunere a ofertei stabilita iniţial prin anunţul de participare) cu indicarea valorilor, datelor și a beneficiarilor publici sau privaţi, însoțită de certificări/documente constatatoare sau echivalent. Ultimii 5 ani vor fi calculaţi prin raportare la data limită de depunere a ofertei, cu menţiunea ca modul de calcul al perioadei nu va fi afectat de eventuale decalări ale termenului limită prevăzut în AP publicat. Prin lista lucrărilor executate însoţită de cerţificări/documente constatatoare sau echivalent, ofertantul trebuie să facă dovada că, în ultimii 5 ani calculaţi până la data limită stabilită pentru depunerea ofertelor au fost executate in conformitate cu normele profesionale în domeniu şi duse la bun sfârşit lucrări similare, cum ar fi bazin/piscină/complex acvatic/complex acvacultură, la nivelul unui contract maxim doup contracte. Unul dintre contractele prezentate poate să fi presupus execuţia unei construcţii civile, cu condiţia ca lucrările sa fie cu destinaţie sportivă. Valoarea totală cumulată, fară TVA, trebuie să fie mai mare sau cel puţin egală cu 17.500.000 lei fără TVA.” Totodată, Autoritatea subliniază faptul că cerinţele Fişei de date privind „Capacitatea tehnică și/sau profesională" au fost întocmite cu respectarea prevederilor legale în domeniu. Astfel, potrivit art. 5 din Instrucţiunea ANAP nr. 2/2017 „NU se poate solicita demonstrarea experienţei similare prin furnizarea de produse/prestarea de servicii/execuţia de lucrări identice cu cele care fac obiectul contractului de achiziţie publică/de achiziţie sectorială/acordului-cadru care urmează a se atribui, pentru a nu se restrânge competiţia, fiind necesar să fie permise şi cele similare sau superioare din punctul de vedere al complexităţii şi/sau scopului". De asemenea, CNI SA susținje că aceste cerinţe nefiind contestate de posibilii ofertanţi înainte de data limită de depunere a ofertelor, şi-au consolidat forţa obligatorie astfel cum au fost formulate, atât pentru aceştia, cât şi pentru autoritatea contractantă. 16

Se menționează că pentru îndeplinirea cerinţei fişei de date privind experienţa similară în lucări, ofertantul câştigător a prezentat două contracte, respectiv: 1. Contractul având ca obiect Lucrări de completare funcţională a stadionului Massimo Catania şi o valoare de: 3.410.763,53 euro, respectiv 15.839.585,83 lei, fără TVA (calculat la un curs de 1 euro=4,644 lei în luna decembrie 2017) contract necontestat de Asocierea MEVA CONCEPT SRL şi 2. Contractul nr. 320 din data de 27.03.2014 privind Lucrări de restaurare şi modernizare a reţelei de irigaţii în comuna Altavilla Silentina, localitatea Olivello Cerelli Campolongo tronson 5, cu o valoare fara TVA de 3.287.288,42 euro, respectiv 14.610.682,11 lei fără TVA (calculat la un curs de 1 euro= 4,4205 lei luna decembrie 2020). Lucrările executate şi menţionate în DUAE aferente acestui contract sunt de instalație sistem de irigaţie și complex acvacultură. Deoarece din documentele transmise nu rezultă în mod clar că ofertantul a executat în cadrul contractului nr. 320 din data de 27.03.2014 lucrări aferente unui complex de acvacultură, comisia de evaluare a solicitat acestuia să justifice similaritatea lucrărilor executate în cadrul acestui contract cu cele solicitate prin Fişa de date, respectiv bazin/piscină/complex acvatic/complex acvacultură. Prin răspunsul la solicitarea de clarificări ofertantul a transmis documentul denumit „PROIECT DE EXECUŢIE- Lucrări de reabilitare şi modernizare a reţelei de apă din comuna Altavilla Silentina, localităţile Olivella, Cerrelli, Campolongo - tronsonul 5" din care rezultă că au fost executate lucrări privind "Rezervor de acumulare B1 folosit pentru rezerva de apă și acvacultură", ataşând şi o schiţă a acestui obiectiv. Având în vedere faptul că ofertantul declarat câştigător de autoritatea contractantă a demonstrat, pentru îndeplinirea cerinţei privind experienţa similară în lucrări că a executat lucrări similare cu cele solicitate prin fişa de date, respectiv bazin/piscină/complex acvatic/complex acvacultură, CNI SA apreciază că în mod corect comisia de evaluare a declarat oferta admisibilă şi câştigătoare. Cu privire la experienţa similară în servicii autoritatea contractantă a solicitat, conform punctului III. 1.3 lit. a) din Fişa de date: „Lista principalelor servicii prestate în cursul unei perioade care acoperă cel mult ultimii 3 ani, cu indicarea valorilor, datelor și a beneficiarilor publici sau privaţi, însoțită de certificări/documente constatatoare sau echivalent. Ultimii 3 ani vor fi calculaţi până la data limită de depunere a ofertei, cu menţiunea ca modul de calcul al perioadei nu va fi afectat de eventuale decalări ale termenului limită prevăzut în AP/IP publicat. Prin lista serviciilor prestate însoțită de certificări/documente constatatoare sau echivalent, ofertantul trebuie să facă dovada că, în ultimii 3 ani calculaţi până la data limită stabilită pentru depunerea ofertelor au fost prestate în conformitate cu normele profesionale în domeniu și duse la bun sfârșit servicii similare cu cele ce fac obiectul contractului care se atribuie prin prezenta procedură cu 17

o valoare totală mai mare sau cel puţin egală cu 270.000 lei, fără TVA, la nivelul unui contract, maximum 2 contracte." Pentru îndeplinirea cerinţei fişei de date privind experienţa similară în servicii, ofertantul câştigător a prezentat două contracte, respectiv: 1. Contractul nr. 76 din 16.10.2019 - DTAC - „Modificarea, extinderea și echiparea infrastructurii educaţionale (corp B)- C6 din planul cadastral a Universităţii Ovidius din Constanța". Valoare 119.000,00 lei fără TVA şi 2. Contractul nr. 9 din 10.01.2019 - DTAC + PT: „Construire condominiu 16 unităţi locative P+1E înșiruite şi cuplate, împrejmuire, branşamente şi racordare la utilităţi". Valoare 240.000,00 lei fară TVA. În urma analizării acestor contracte, comisia de evaluare a hotărât să solicite clarificări ofertantului privind justificarea lipsei ştampilei părţilor contractului nr. 76 din 16.10.2019 de pe documentul doveditor al prestării serviciilor, respectiv „procesul verbal de recepţie". Prin răspunsul la solicitarea de clarificări, ofertantul transmite procesul verbal de recepţie din data de 17.03.2020, aferent contractului nr. 76 din 16.10.2019, semnat de ambele părţi ale contractului menţionat. CNI SA opinează că în mod corect comisia de evaluare a considerat răspunsul concludent şi în consecinţă oferta admisibilă din punct de vedere al îndeplinirii cerinţei privind experienţa similară în servicii. Astfel, comisia de evaluare a aplicat prevederile art. V alin.(1) din Ordonanţa Guvernului nr. 17/2015 privind reglementarea unor măsuri fiscal-bugetare şi modificarea şi completarea unor acte normative, conform căruia „Persoanele fizice, persoanele juridice de drept privat, precum şi entităţile fără personalitate juridică nu au obligaţia de a aplica stampila pe declaraţii, cereri, contracte sau orice alte documente sau înscrisuri depuse la instituţiile sau autorităţile publice ori emise sau încheiate în relaţia cu instituţiile sau autorităţile publice." În egală măsură nici „Persoanele juridice de drept public nu au obligaţia de a aplica Ștampila pe documente sau orice alte înscrisuri emise în relaţia dintre acestea şi persoanele fizice, persoanele juridice de drept privat, entităţile fără personalitate juridică.", după cum rezultă din prevederile alin. (22) ale aceluaşi articol. În considerarea acestor aspecte, autoritatea contractantă susține că procesul verbal prezentat este valid doar cu semnăturile părţilor, fără a fi necesară aplicarea vreunei ştampile. Având în vedere cele menţionate anterior, autoritatea contractantă precizează faptul că decizia comisiei de evaluare de a declara admisibilă oferta prezentată de ofertantul declarat câştigător este temeinică și legală. Având în vedere cele de mai sus, CNI SA solicită respingerea contestaţiei ca neîntemeiată.  Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: COMPANIA NAȚIONALĂ DE INVESTIȚII SA, în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura simplificată, online, în vederea atribuirii 18

contractului de achiziție publică de lucrări având ca obiect „Proiectare, execuție lucrări și asistență tehnică – „Bazin de înot, Șos. Combinatului, nr. C1, municipiul Făgăraș, județul Brasoș”, cod CPV 45200000-9. În acest sens a elaborat documentația de atribuire aferentă și a publicat în SEAP anunțul de participare simplificat nr. SCN1068014/12.05.2020, criteriul de atribuire stabilit fiind „prețul cel mai scăzut”. Potrivit procesului verbal nr. 3805 L/22.06.2020 privind evaluarea garanției de participare, a informațiilor din DUAE și a documentelor care îl însoțesc, precum și îndeplinirea cerințelor de calificare, la procedura de atribuire în dezbatere au fost depuse 4 oferte. În raportul procedurii nr. 5512 L/02.09.2020, s-a consemnat admisibilitatea celor 4 oferte depuse, precum și desemnarea ofertei depusă de Asocierea SPS PETROLSERVICE SRL - MIGIFRA SRL - COSTRUZIONI GENERALI SUD - SEIRA RAV AUTOMATIC SRL ca fiind câștigătoarea procedurii cu o propunere financiară de 16.269.467,45 lei fără TVA, în timp ce oferta depusă de contestator s-a clasat pe locul 2 în urma aplicării criteriului de atribuire. Împotriva comunicării rezultatului procedurii nr. 22206/02.09.2020, MEVA CONCEPT SRL, în calitate de Lider al Asocierii MEVA CONCEPT SRL – DA VINCI CONSTRUCT & PROIECT SRL, a formulat contestația care formează obiectul dosarului nr. 1934/2020. Analizând susținerile părților, coroborate cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei și având în vedere dispozițiile legale în materie, Consiliul urmează să respingă ca nefondată contestația MEVA CONCEPT SRL, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare. Prin contestația depusă, MEVA CONCEPT SRL, în calitate de Lider al Asocierii MEVA CONCEPT SRL – DA VINCI CONSTRUCT & PROIECT SRL, aduce critici ofertei desemnate câștigătoare a procedurii, considerând că acesta nu este o ofertă admisibilă. Referitor la critica privind nerespectarea legislaţiei în vigoare şi cerinţele documentaţiei de atribuire a propunerii tehnice prezentată de către Asocierea SPS PETROLSERVICE SRL - MIGIFRA SRL - COSTRUZIONI GENERALI SUD - SEIRA RAV AUTOMATIC SRL, Consiliul o apreciază ca fiind neîntemeiată. În cadrul documentaţiei de atribuire, autoritatea contractantă nu a stabilit în sarcina ofertanţilor obligaţia prezentării vreunei autorizaţii dintre cele invocate în cuprinsul contestaţiei, ci a introdus în caietul de sarcini informaţii referitoare la experţii cheie pentru care ofertantul desemnat câștigător a depus documente din care rezultă calificarea pentru pozițiile propuse (certificate/diplome/cursuri autorizate etc.). Cu privire la critica referitoare la faptul că ofertantul câştigător, în urma solicitărilor de clarificări, şi-ar fi completat şi ulterior modificat propunerea tehnică, Consiliul apreciază că, în mod corect comisia de evaluare, respectând principiul tratamentului egal, a solicitat tuturor oferanţilor participanţi la procedură, documente pentru specialiştii nominalizaţi, considerând că aceştia nu au completat oferta, atâta timp cât 19

informaţia exista în oferta iniţială, răspunsul la solicitarea de clarificări urmând doar să o clarifice. De altminteri, solicitările de clarificare reprezintă instrumente esențiale aflate la dispoziția autorității contractante în scopul edificării acesteia privind situația reală de fapt în ceea ce privește îndeplinirea/ neîndeplinirea de către ofertanți a cerințelor din documentația de atribuire. Respingerea unei oferte fără a solicita clarificările necesare pentru evaluarea completă a unei oferte sau fără a lua în considerare răspunsurile la clarificările solicitate, este, în aprecierea Consiliului, o decizie excesivă care ar lipsi de conținut instituția solicitărilor de clarificări, așa cum este reglementată de dispozițiile art.209 din Legea nr.98/2016 coroborate cu dispozițiile art.134 din HG nr.395/2016. Astfel, prin răspunsul la solicitările de clarificări, ofertantul desemnat câștigător a prezentat pentru specialistul VOVEC ADRIAN, nominalizat în oferta tehnică, Certificatul de manager de proiect, iar pentru CĂLIN DAN CIPRIAN, specialist nominalizat în oferta iniţială, a prezentat o diplomă de master, din care rezultă că acesta are calificarea de Manager în Sistemul Calităţii. Cu privire la criticile confom cărora ofertantul nu îndeplineşte cerinţa privind existenţa „Proiectantului de specialitate instalaţii curenţi slabi", Consiliul reține că ofertantul asocierea SPS PETROLSERVICE SRL - MIGIFRA SRL - COSTRUZIONI GENERALI SUD - SEIRA RAV AUTOMATIC SRL a nominalizat ca specialist pentru funcţia de responsabil pentru activităţi de proiectare a sistemelor de supraveghere/ alarmare impotriva efracţiei, pe dl. PRUIU V. CRISTIAN MIHAI, acesta având certificat de absolvire cu calitatea de Inginer sisteme de Securitate. De asemenea, prin răspunsul la solicitarea de clarificări, ofertantul a transmis şi Certificatul de Proiectant sisteme de Securitate, din care rezultă că dl PRUIU V. CRISTIAN MIHAI poate desfăşura activităţile pentru care a fost nominalizat. În aceste condiții, Consiliul apreciază că documentele transmise de ofertantul desemnat câștigător prin răspunsul la solicitarile de clarificări nu constituie o completare a ofertei, deoarece acesta doar clarifică informaţii deja existente în oferta prezentată iniţial. În ceea ce privește critica potrivit căreia propunerea financiară prezentată de asocierea SPS PETROLSERVICE SRL - MIGIFRA SRL - COSTRUZIONI GENERALI SUD - SEIRA RAV AUTOMATIC SRL ar fi neconformă, Consiliul o apreciază ca fiind neîntemeiată. Așa cum a fost mai sus reținut de către Consiliu, solicitările de clarificări sunt absolut necesare, mai ales în speța de față, având în vedere natura și complexitatea contractului de achiziție publică. Se reține că în etapa evaluarării financiare comisia de evaluare a hotărât să solicite ofertantului asocierea SPS PETROLSERVICE - MIGIFRA SRL - COSTRUZIONI GENERALI SUD - SEIRA RAV AUTOMATIC SRL clarificări pentru a corecta o serie de erori aritmetice din cadrul propunerii financiare,răspunsul la solicitările de clarificări fiind apreciat, în mod corect, ca fiind concludent, întrucât, prin corectarea erorilor aritmetice, acesta nu și- a modificat propunerea financiară. 20

De altminteri, valoarea ofertată iniţial de asocierea câştigătoare a fost de 16.270.967,45 lei, fără TVA, iar în urma corectării erorilor aritmetice valoare ofertată a devenit 16.269.467,45 lei fără TVA, diferenţa de valoare, față de valoarea iniţială fiind de 1.500,00 lei, reprezentând 0,00921%, fără ca această corecție a erorilor aritmetice să modifice clasamentul ofertanților. Referitor la documentele suport DUAE prezentate de ofertantul câştigător, Consiliul reține că asocierea MEVA CONCEPT SRL – DA VINCI CONSTRUCT & PROIECT SRL, critică atât valabilitatea certificatelor transmise pentru asociatul C0STRUZI0NI GENERALI SUD SRL, cât şi documentele transmise pentru îndeplinirea cerinţelor privind experienţa similară în lucrări şi experienţa similară în servicii. Consiliul reține că operatorul economic COSTRUZIONI GENERALI SUD SRL este o societate cu personalitate juridică străină, fiind înregistrată la Camera de Comerţ, Industrie, Artizanat si Agricultură din Napoli, astfel cum rezultă din certificatul nr. 43095461 din 14.05.2020 şi este guvernată de legea italiană. Astfel, după cum a menţionat şi ofertantul câştigător în adresa de înaintare a documentelor suport DUAE, anexând dovada acestor afirmaţii, cu referire la documentele prezentate pentru COSTRUZIONI GENERALI SUD SRL şi MIGIFRA SRL, conform legislaţiei italiene, respectiv prevederile art. 41 (L) din Decretul Preşedintelui Republicii nr. 445/28.12.2000 „Certificatele emise de Administraţiile publice, care nu atestă stări, calităţi personale şi fapte (n.n), au termen de valabilitate 6 luni de la data eliberării lor". Totodată ofertantul câştigător face trimitere în aceeaşi adresă de răspuns şi la prevederile art. 103 din Legea nr. 27/24.04.2020, care subliniază că „Toate certificatele, atestatele, permisele, concesiunele, autorizaţiile si acte de abilitare oricum ar fi numite, inclusiv termenele de începere și terminare a lucrărilor, prevăzute de articolul 15 din textul unic din Decretul Preşedintelui Republicii nr. 380 din 6 iunie 2001 cu termen de scadenţă între 31 ianuarie 2020 si 31 iulie 2020, îşi menţin valabilitatea pentru următoarele nouăzeci de zile de la declararea încetării stării de urgenţă". În aceste condiții, Consiliul reține că, potrivit dispozițiilor legale anterior enunțate, certificatele a căror valabilitate expiră în perioada 31 ianuarie 2020 și 31 iulie 2020 sunt valabile încă nouăzeci de zile de la momentul încetării stării de urgenţă. Potrivit documentelor aflate la dosarul cauzei, pentru asociatul COSTRUZIONI GENERALI SUD SRL rezultă că acesta a transmis următoarele: - certificat privind plata taxelor (DURC ONLINE) din care rezultă că societatea este la zi cu plata către INPS, INAIL și CNCE, emis în data de 30.03.2020, cu termen de valabilitate iniţial până la data de 29.07.2020, care se prelungeşte conform prevederilor art. 103 din Legea nr. 27/24.04.2020 până la data de 29.10.2020; - certificat de cazier judiciar nr. 72/2020/R pentru societate, emis de Ministerul Justiţiei Sistemul Informaţional al Cazierului Judiciar din data de 21.01.2020 (data timbrului fiscal aplicat) cu termen de valabilitate iniţial de 21

6 luni, până la 21.07.2020, dar care se prelungeşte conform prevederilor art. 103 din Legea nr. 27/24.04.2020 până la data de 21.10.2020; - certificat de cazier judiciar nr. 2491/2020/R pentru Petrillo Carmine, emis de Ministerul Justiţiei Sistemul Informaţional al Cazierului Judiciar din data de 21.01.2020 (data timbrului fiscal aplicat) cu termen de valabilitate iniţial de 6 luni, până la 21.07.2020, dar care se prelungeşte conform prevederilor art. 103 din Legea nr. 27/24.04.2020 până la data de 21.10.2020; - certificare a cazierului fiscal care rezultă din sistemul informativ al registrului fiscal din data de 03.03.2020 cu termen de valabilitate 6 luni, respectiv până la data de 03.09.2020; - Certificat constatator Camera de Comerţ, Artizanat și Agricultură din Napoli nr. 43095461 din 14.05.2020, cu termen de valabilitate până la data de 14.11.2020. Prin urmare toate certificatele transmise de ofertantul câştigător pentru asociatul COSTRUZIONI GENERALI SUD SRL sunt valabile conform legislaţiei care guvernează regimul juridic al acestei entităţi, respectiv legea italiană, critica sustinută de contestator fiind astfel neîntemeiată. În ceea ce privește criticile formulate de contestator privind neîndeplinirea cerințelor privind experiența similară de către ofertantul desemnat câștigător, Consiliul reține următoarele: Cu privire la experienţa similară în lucrări, autoritatea contractantă a solicitat, conform punctului III.1.3 lit. a) din Fişa de date a achiziției: „Lista principalelor lucrări executate în cursul unei perioade care acoperă cel mult ultimii 5 ani, (raportaţi la data limită de depunere a ofertei stabilita iniţial prin anunţul de participare) cu indicarea valorilor, datelor și a beneficiarilor publici sau privaţi, însoțită de certificări/documente constatatoare sau echivalent. Ultimii 5 ani vor fi calculaţi prin raportare la data limită de depunere a ofertei, cu menţiunea ca modul de calcul al perioadei nu va fi afectat de eventuale decalări ale termenului limită prevăzut în AP publicat. Prin lista lucrărilor executate însoţită de cerţificări/documente constatatoare sau echivalent, ofertantul trebuie să facă dovada că, în ultimii 5 ani calculaţi până la data limită stabilită pentru depunerea ofertelor au fost executate in conformitate cu normele profesionale în domeniu şi duse la bun sfârşit lucrări similare, cum ar fi bazin/piscină/complex acvatic/complex acvacultură, la nivelul unui contract maxim doup contracte. Unul dintre contractele prezentate poate să fi presupus execuţia unei construcţii civile, cu condiţia ca lucrările sa fie cu destinaţie sportivă. Valoarea totală cumulată, fară TVA, trebuie să fie mai mare sau cel puţin egală cu 17.500.000 lei fără TVA.” Pentru îndeplinirea cerinţei fişei de date privind experienţa similară în lucări, ofertantul câştigător a prezentat două contracte, respectiv: 1. Contractul având ca obiect Lucrări de completare funcţională a stadionului Massimo Catania şi o valoare de: 3.410.763,53 euro, respectiv 15.839.585,83 lei, fără TVA (calculat la un curs de 1 euro=4,644 lei în luna decembrie 2017) contract necontestat de Asocierea MEVA CONCEPT SRL– DA VINCI CONSTRUCT & PROIECT SRL. 22

2. Contractul nr. 320 din data de 27.03.2014 privind Lucrări de restaurare şi modernizare a reţelei de irigaţii în comuna Altavilla Silentina, localitatea Olivello Cerelli Campolongo tronson 5, cu o valoare fara TVA de 3.287.288,42 euro, respectiv 14.610.682,11 lei fără TVA (calculat la un curs de 1 euro= 4,4205 lei luna decembrie 2020). Lucrările executate şi menţionate în DUAE aferente acestui contract sunt de instalație sistem de irigaţie și complex acvacultură. Deoarece din documentele transmise nu rezultă în mod clar că ofertantul a executat în cadrul contractului nr. 320 din data de 27.03.2014 lucrări aferente unui complex de acvacultură, comisia de evaluare a solicitat acestuia să justifice similaritatea lucrărilor executate în cadrul acestui contract cu cele solicitate prin Fişa de date, respectiv bazin/piscină/complex acvatic/complex acvacultură. Prin răspunsul la solicitarea de clarificări, înregistrat la autoritatea contractantă sub nr.5248 L/24.08.2020, ofertantul a transmis documentul denumit „PROIECT DE EXECUŢIE- Lucrări de reabilitare şi modernizare a reţelei de apă din comuna Altavilla Silentina, localităţile Olivella, Cerrelli, Campolongo - tronsonul 5" din care rezultă că au fost executate lucrări privind "Rezervor de acumulare B1 folosit pentru rezerva de apă și acvacultură", ataşând şi o schiţă a acestui obiectiv (pag.1-17, volumul I din dosarul achiziției). Cu privire la experienţa similară în servicii autoritatea contractantă a solicitat, conform punctului III. 1.3 lit. a) din Fişa de date: „Lista principalelor servicii prestate în cursul unei perioade care acoperă cel mult ultimii 3 ani, cu indicarea valorilor, datelor și a beneficiarilor publici sau privaţi, însoțită de certificări/documente constatatoare sau echivalent. Ultimii 3 ani vor fi calculaţi până la data limită de depunere a ofertei, cu menţiunea ca modul de calcul al perioadei nu va fi afectat de eventuale decalări ale termenului limită prevăzut în AP/IP publicat. Prin lista serviciilor prestate însoțită de certificări/documente constatatoare sau echivalent, ofertantul trebuie să facă dovada că, în ultimii 3 ani calculaţi până la data limită stabilită pentru depunerea ofertelor au fost prestate în conformitate cu normele profesionale în domeniu și duse la bun sfârșit servicii similare cu cele ce fac obiectul contractului care se atribuie prin prezenta procedură cu o valoare totală mai mare sau cel puţin egală cu 270.000 lei, fără TVA, la nivelul unui contract, maximum 2 contracte." Pentru îndeplinirea cerinţei fişei de date privind experienţa similară în servicii, ofertantul câştigător a prezentat două contracte, respectiv: 1. Contractul nr. 76 din 16.10.2019 - DTAC - „Modificarea, extinderea și echiparea infrastructurii educaţionale (corp B)- C6 din planul cadastral a Universităţii Ovidius din Constanța". Valoare 119.000,00 lei fără TVA şi 2. Contractul nr. 9 din 10.01.2019 - DTAC + PT: „Construire condominiu 16 unităţi locative P+1E înșiruite şi cuplate, împrejmuire, branşamente şi racordare la utilităţi". Valoare 240.000,00 lei fară TVA. 23

În urma analizării acestor contracte, comisia de evaluare a hotărât să solicite clarificări ofertantului privind justificarea lipsei ştampilei părţilor contractului nr. 76 din 16.10.2019 de pe documentul doveditor al prestării serviciilor, respectiv „procesul verbal de recepţie". Prin răspunsul la solicitarea de clarificări înregistrat la autoritatea contractantă sub nr.5248 L/24.08.2020, ofertantul desemnat câștigător a transmis procesul verbal de recepţie din data de 17.03.2020, aferent contractului nr. 76 din 16.10.2019, semnat de ambele părţi ale contractului menţionat. În opinia Consiliului, documentul transmis probează îndeplinirea contractului în bune condiții, semnăturile părților fiind suficiente, nefiind necesară și ștampila părților, potrivit dispozițiilor O.G nr. 17/2015. Prin urmare, Consiliul apreciază că ofertantul desemnat câștigător a îndeplinit cerințele privind experiența similară, așa cum a fost solicitată în fișa de date a achiziției. În consecință, luând în considerare cele mai sus menționate, în temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge ca nefondată contestația formulată de MEVA CONCEPT SRL, în calitate de Lider al Asocierii MEVA CONCEPT SRL – DA VINCI CONSTRUCT & PROIECT SRL.

Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondată contestația formulată de MEVA CONCEPT SRL, în calitate de Lider al Asocierii MEVA CONCEPT SRL – DA VINCI CONSTRUCT & PROIECT SRL, în contradictoriu cu COMPANIA NAȚIONALĂ DE INVESTIȚII SA. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, MIHAELA ENACHE FELICIA COSTEA CĂTĂLIN POPESCU 24

Redactată în 4 (patru) exemplare, conţine 24 (douăzecișipatru) pagini. 25