Decizie CNSC 1753/2020

CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr.6, Sectorul 3, București, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 Fax. +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1753/C10/1941 Data: 28.09.2020 Prin contestația fn și nedatată, înregistrată la Consiliu sub nr. 38487/09.09.2020, formulată de FARMACIA SFÎNTA ECATERINA, cu sediul în București, str. Prof. Grigore Cobălcescu nr. 7, parter, sector 1, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J40/8377/1992, având CUI 370895, reprezentată convențional prin SCA HOTCA&ASOCIAȚII, cu sediul procesual ales în București, Splaiul Unirii nr. 152-154, et. 1, sector 4, privind procedura de atribuire, prin licitație deschisă, organizată în vederea încheierii acordului-cadru având ca obiect „«Medicamente eliberate pe bază de rețete compensate și/sau gratuite» la unitățile din cadrul D.G.A.SP.C. Sector 1”, de către DIRECȚIA GENERALĂ DE ASISTENȚĂ SOCIALĂ ȘI PROTECȚIA COPILULUI SECTOR 1, cu sediul în București, str. Mareșal Averescu nr. 17, sector 1, în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: 1. anularea actului autorității contractante de selectare a câștigătorului licitației în cauză; 2. anularea tuturor actelor ce au stat la baza organizării unei asemenea licitații. CONSILIUL DECIDE: În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (1) și (6) din Legea nr. 101/2016, admite excepția invocată de autoritatea contractantă și respinge ca tardivă contestația depusă de FARMACIA SFÂNTA ECATERINA în contradictoriu cu DIRECȚIA GENERALĂ DE ASISTENȚĂ SOCIALĂ ȘI PROTECȚIA COPILULUI SECTOR 1, în calitate de autoritate contractantă. Prezenta decizie poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 alin. (1) din acelaşi act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. 1

2

CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr.6, Sectorul 3, București, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 Fax. +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. / / Data: Prin contestația fn și nedatată, înregistrată la Consiliu sub nr. formulată de ........., cu sediul în ........., str. înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. ........., având CUI ........., reprezentată convențional prin ........., cu sediul procesual ales în ........., privind procedura de atribuire, prin licitație deschisă, organizată în vederea încheierii acordului- cadru având ca obiect „«Medicamente eliberate pe bază de rețete compensate și/sau gratuite» la unitățile din cadrul . .........”, de către ........., cu sediul în ........., str. ........., ........., în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: 1. anularea actului autorității contractante de selectare a câștigătorului licitației în cauză; 2. anularea tuturor actelor ce au stat la baza organizării unei asemenea licitații.  CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care ......... reclamă actul autorității contractante prin care a fost selectat câștigătorul licitației în cauză, despre care a luat la cunoștință, întâmplător, la data de , considerându-l nelegal. În motivarea contestației, contestatorul arată că principala critică ce vizează procedura în discuţie este legată de faptul că fundamentul desfăşurării unei astfel de licitaţii este, în opinia sa, înşelător, fiind menit să deturneze scopul derulării unei asemenea licitaţii. Chiar societatea sa, farmacie de tradiţie în industria de profil, ce are un istoric de aproape 30 de ani, a fost indusă în eroare de obiectul licitaţiei pusă la cale de conducerea acestei instituţii, astfel, fiind vătămată în interesele sale. În esenţă, se arată că, în cadrul procedurii organizate, ......... scoate la licitaţie numai substanţe active (cărora le corespund mai multe 1

medicamente cu preţuri variabile). De pildă, contestatorul precizează că substanţa activă intitulată rosuvastatină se regăseşte în următoarele produse: Crestor, care este produsul original, Rosucard - Roswera, Rosuvastatina - Antibiotice, Rosuvastatină - Terapia, Rosuvastatină - Teva, Rosuvastatină - Aurobindo etc Astfel, potrivit dispoziţiilor art. 6 din Caietul de sarcini, întocmit de autoritatea contractantă, oferta depusă se va face pentru toate produsele solicitate de către autoritatea contractantă, pentru întreaga cantitate şi pentru toate unităţile din subordine. Or, contestatorul susține că substanţele active nu sunt nişte produse în sine, întrucât produsul finit este reprezentant de medicamentele enumerate mai sus, corespondent al substanţei active. În orice caz, contestatorul susține că este de notorietate faptul că substanţele active sunt utilizate ca materii prime pentru medicamente de uz uman. Prin urmare, contestatorul arată că nu vorbește despre medicamente ce fac obiectul licitaţiei în cauză, ci doar de substanţe active, concept care oferă o perspectivă foarte largă asupra obiectului licitaţiei şi scopului acesteia. Această împrejurare a indus în eroare orice potenţial participant- competitor. Așadar, contestatorul apreciază că „poate” tocmai aceasta este explicaţia pentru care procedura a beneficiat doar de un singur ofertant în loc să se bucure de o concurenţă acerbă, aptă să producă nişte preţuri satisfăcătoare pentru autoritatea contractantă. Totodată, contestatorul arată că nu cunoaşte amănunte despre considerentele avute în vedere de autoritatea contractantă pentru organizarea deficitară, amăgitoare, a procedurii, însă, ţinând cont de cele prezentate consideră că au fost distorsioante adevăratele valori ce impuneau organizarea licitaţiei. Mai mult, se arată că, specifică autoritatea contractantă în acelaşi caiet de sarcini: „Pentru fiecare produs se va trece un singur preţ unitar, fără TVA. Oferta se va întocmi în conformitate cu Anexa nr. I la formularul de ofertă. Pentru medicamentele compensate sau gratuite se va trece atât preţul integral necompensat, fără TVA, cât şi restul de plată din preţul unitar." În opinia sa, nu este cu putinţă menţionarea unui singur preţ unitar pentru o substanţă activă, cel mult putându-se menţiona preţul pentru echivalentul cel mai ieftin din Canamed (catalogul naţional al preţurilor medicamentelor), însă, chiar şi în această situaţie intervin o serie de discuţii. De exemplu, se arată că cel mai ieftin produs din Canamed este posibil să nu fie disponibil pe piaţă sau pacientul, medicul prescriptor ori Centrul să dorească alt medicament decât cel mai ieftin, corespunzător fiecărei substanţe active, în acest caz putându-se regăsi în faţa unei eludări a dispoziţiilor caietului de sarcini, întrucât se pot livra alte produse faţă de cele ofertate prin caietul de sarcini. În altă ordine de idei, contestatorul menționează că art. 3 din caietul de sarcini se referă la descrierea produselor solicitate, precum și că se vor achiziţiona medicamente prescrise de către medicul de familie 2

al beneficiarului pe bază de reţete compensate şi/sau gratuite care urmează a se deconta prin C.A.S.M. ......... şi care se vor livra la sediul fiecărei structuri funcţionale din subordinea . .......... Astfel, vis-a-vis de menţiunea redată, contestatorul precizează că neajunsul constă în aceea că descrierea produselor solicitate (medicamente) nu corespunde cu substanţele active scoase la licitaţie. Pe de altă parte, contestatorul învederează faptul că persoanele vulnerabile găzduite de centrele din subordinea ......... beneficiază în calitate de asiguraţi de reţete compensate şi gratuite pentru diverse medicamente, produsele înscrise pe reteţele gratuite fiind compensate integral de Casa de Asigurări, astfel, apreciind că nu se puteau scoate la licitaţie medicamente pentru care ......... nu are nicio contribuţie financiară. În contextul dat, contestatorul consideră că, se impune a se sublinia faptul că, la reţetele compensate ale persoanelor aflate în centre din subordinea autorităţii contractante, doar restul de plată este achitat de către ........., indiferent că pe reţetă se eliberează produsul original ori cel generic. Aşadar, ........ avea posibilităţi restrânse în ceea ce priveşte organizarea licitaţiei în această modalitate fiindcă, interpretarea pragmatică arătând, în opinia contestatorului, că singurul lucru ce se poate scoate la licitaţie este restul de plată al reţetelor compensate pe care îl plăteşte .......... Pe de altă parte, contestatorul susține că, organizarea unei licitaţii de natura celei analizate cenzurează drepturile pacientului în a accesa anumite medicamente indispensabile. Bunăoară, se arată că, un pacient care are nevoie de un medicament cu anumite specificaţii riscă să nu îl poată accesa deoarece el nu are la bază substanţa activă ce a făcut obiectul licitaţiei. Mai precis, contestatorul apreciază că este posibil ca medicamentul necesar să nu poată fi furnizat efectiv pentru că nu încorporează substanţa activă achiziţionată prin intermediul licitaţiei contestate. Contestatorul consideră că, prin modul cum a fost concepută licitaţie se lezează dreptul pacientului de a-şi alege medicamentul dorit, plecându-se de la premisa că pacientul trebuie să consume medicamentul licitat de către entitatea care a câştigat licitaţia, apreciind că, modul de eliberare a reţetelor compensate contravine legislaţiei în vigoare. Mai mult, pentru a ilustra neajunsul subliniat, contestatorul redă în cele ce urmează un pasaj din Modul de Prescriere Eliberare şi Decontare a medicamentelor cu şi fără contribuţie personală în tratamentul ambulatoriu întocmit de Casa Naţională de Asigurări de Sănătate: „Furnizorii de medicamente eliberează medicamentele din sublistele A, B, C- secţiunile C1 şi C3, ale căror preţuri pe unitatea terapeutică sunt mai mici sau egale cu preţul de referinţă, cu excepţia cazurilor în care medicul prescrie medicamentele pe denumire comercială, în cazul în care medicamentele eliberate au preţ pe unitatea terapeutică mai mare decât preţul de referinţă, farmacia trebuie să obţină acordul informat şi în scris al asiguratului/persoanei care ridică medicamentele pe prescripţie - componenta eliberare. În cazul în care medicamentele eliberate în cadru 3

aceluiaşi DCI au preţul de vânzare cu amănuntul mai mare decât preţul de referinţă, farmacia trebuie să obţină acordul informat şi în scris al asiguratului/persoanei care ridică medicamentele pe prescripţie - componenta eliberare. În toate situațiile farmacia eliberează medicamentele corespunzătoare formei farmaceutice și concentraţiei prescrise de medic." În drept, se invocă dispozițiile art. 8 din Legea nr. 101/2016. în probaţiune, s-au anexat documente ce atestă modalitatea de organizare a unor proceduri similare: licitaţie similară pentru cadre active MAI şi cadre în rezervă, organizată de Policlinica Kreţulescu din ........., acelaşi tip de licitaţie fiind desfăşurat şi de către Policlinica MAI din jud. Prahova. Cu adresa nr. , Consiliul a solicitat contestatorului să transmită, în temeiul art. 611 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, modificată prin OUG nr. 114/2020, dovada constituirii cauțiunii, în original, în cuantumul prevăzut de lege. Prin adresa înregistrată la CNSC cu nr. , contestatorul a comunicat dovada consemnării cauțiunii în cuantum de 3.404 lei, iar prin adresa nr. , a comunicat, în original, recipisa nr. 206507815/1 din 15.09.2020, emisă de CEC Bank – Sucursala Victoria. Ulterior, prin adresa înregistrată la CNSC nr. / Consiliul a solicitat contestatorului, în temeiul art. 15 din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare, precum și în considerarea dispozițiilor art. 16 alin. (1) din același act normativ, dovada înaintării contestației către autoritatea contractantă, precum și actul contestat. Răspunzând, prin adresa înregistrată la CNSC nr. contestatorul a comunicat dovada înaintării contestației către autoritatea contractantă în data de 15.09.2020, precizând totodată, următoarele: Cât privește actul contestat, contestatorul a arătat că acesta este reprezentat de documentul prin care a fost selectat câștigătorul, la data de 10.08.2020, act pe care nu-l deține, fiind în posesia autorității contractante. De asemenea, contestatorul a învederat faptul că, în același concept de act contestat intră și documentul prin care a fost atribuită licitația, emis de autoritatea contractantă la data de 09.09.2020, act pe care, de asemenea, arată că nu îl deține, acesta fiind „în posesia autorității contractante”. Totodată, contestatorul arată că contestă și caietul de sarcini realizat de autoritatea contractantă, deoarece ambiguitățile acestuia au condus, printre altele, la emiterea documentelor privind selecția câștigătorului și atribuirea licitației. Mai mult, contestatorul consideră că, fără neajunsurile caietului de sarcini nu s-ar fi ajuns la emiterea unor acte nelegale cum sunt actul de deliberare și actul de atribuire. În susținere, a fost anexat caietul de sarcini, astfel cum fost încărcat pe platforma SEAP. Cu adresa nr. , înregistrată la CNSC cu nr. ........., în calitate de autoritatea contractantă, a comunicat punct de vedere cu privire la 4

contestația depusă de , solicitând respingerea acesteia ca fiind tardiv introdusă, raportat la dispozițiile art. 8 alin. 1 și 2 din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare. Referitor la situaţia de fapt existentă care a determinat iniţierea procedurii de atribuire în vederea acoperirii necesităţii de „Medicamente eliberate pe bază de reţete compensate și/sau gratuite" la unităţile din cadrul ..........", autoritatea contractantă arată următoarele: ......... funcţionează ca instituţie publică de interes local, cu personalitate juridică, în subordinea Consiliului Local al Sectorului al municipiului ......... ce are rolul de a identifica şi de a soluţiona problemele sociale ale comunităţii din domeniul protecţiei copilului, familiei, persoanelor singure, persoanelor vârstnice, persoanelor cu dizabilităţi, precum şi a oricăror persoane aflate în nevoie, prin servicii specializate pentru categoriile de persoane defavorizate. Misiunea instituţiei este de a asigura persoanelor domiciliate pe raza Sectorului un sistem de asistenţă socială care să răspundă nevoilor identificate şi să ofere o securitate socială universală şi cuprinzătoare. Noile cerinţe de-a lungul anilor au creat şi diversificat o paletă largă de servicii sociale care au venit în întâmpinarea satisfacerii nevoilor categoriilor defavorizate. Astfel, se arată că, activitatea ......... este repartizată în patru sectoare distincte: Direcţia Generală Direcţia pentru persoană şi familie Direcţia protecţia copilului Direcţia protecţia socială De asemenea, se arată că, ......... are în componenţa sa pe lângă aparatul propriu şi 25 de structuri subordonate reprezentând Complexe sociale de servicii, Centre de asistare şi îngrijire, Centre de zi, Module pavilionare de recuperare şi reabilitare neuropsihică, Centre multifuncţionale pentru care are obligaţia de a asigura, potrivit dispoziţiilor art. 23 din Legea nr. 17/2000 privind asistenţa socială a persoanelor vârstnice: „Cheltuielile pentru servicii medicale, materiale sanitare, dispozitive medicale şi medicamente, se suportă din fondurile şi în condiţiile prevăzute de reglementările privind asigurările sociale de sănătate. (2) Cheltuielile care nu se suportă din fondurile asigurărilor sociale de sănătate, în condiţiile legii, sunt asigurate de căminul pentru persoane vârstnice, prin care se realizează asistenţa persoanei în cauză.” În sensul dat, ........., arată că, în calitate de autoritate contractantă, a iniţiat procedura în cauză, publicând anunţul de participare nr. cu dată limită de depunere a ofertelor pentru 07.07.2020. Așadar, nemulţumită de prevederile documentaţiei de atribuire, , prin intermediul societăţii de avocatură , a formulat contestaţia înregistrată la ......... sub nr. în cuprinsul contestaţiei, contestatorul criticând prevederile caietului de sarcini. 5

Redând prevederile art. 8 din Legea nr. 101/2016, cu modificările şi completările ulterioare: „(1) Persoana care se consideră vătămată de un act al autorităţii contractante poate sesiza Consiliul în vederea anulării actului autorităţii contractante, obligării acesteia la emiterea unui act sau la adoptarea de măsuri de remediere, precum şi pentru recunoaşterea dreptului pretins sau a interesului legitim, în termen de: a) 10 zile, începând cu ziua următoare luării la cunoştinţă despre actul autorităţii contractante considerat nelegal, în cazul în care valoarea estimată a procedurii de achiziţie publică/sectorial sau de concesiune este egală sau mai mare decât pragurile valorice în raport cu care este obligatorie transmiterea spre publicare către Jurnalul Oficial al Uniunii Europene a anunţurilor de participare, potrivit legislaţiei privind achiziţiile publice, legislaţiei privind achiziţiile sectoriale sau legislaţiei privind concesiunile de lucrări şi concesiunile de servicii; b) 7 zile, începând cu ziua următoare luării la cunoştinţă despre actul autorităţii contractante considerat nelegal, în cazul în care valoarea estimată a procedurii de achiziţie publică/sectorială sau de concesiune este mai mică decât pragurile valorice în raport cu care este obligatorie transmiterea spre publicare către Jurnalul Oficial al Uniunii Europene a anunţurilor de participare, potrivit legislaţiei privind achiziţiile publice, legislaţiei privind achiziţiile sectoriale sau legislaţiei privind concesiunile de lucrări şi concesiunile de servicii. (2) în cazul în care contestaţia priveşte conţinutul documentaţiei de atribuire, publicată în Sistemul electronic de achiziţii publice, denumit în continuare SEAP, data luării la cunoştinţă este data publicării documentaţiei de atribuire”, autoritatea contractantă solicită admiterea excepţiei tardivitatii introducerii contestatie şi pronunţarea unei decizii prin intermediul căreia să se dispună respingerea contestaţiei ca fiind tardiv introdusă. În drept, se invocă prevederile Legii nr. 98/2016, H.G. nr. 395/2016, Legea nr. 101. Cu adresa înregistrată la CNSC cu nr. , autoritatea contractantă a transmis dovada comunicării punctului de vedere către contestator, pe email, la adresa de email: .......... Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ........., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de achiziție publică prin licitație deschisă, organizată în vederea încheierii acordului-cadru având ca obiect „«Medicamente eliberate pe bază de rețete compensate și/sau gratuite» la unitățile din cadrul . .........”. În acest sens a elaborat documentația de atribuire aferentă și a publicat în SEAP anunțul de participare nr. , criteriul de atribuire stabilit fiind „prețul cel mai scăzut”. Împotriva procedurii în cauză, a formulat contestația ce formează obiectul dosarului nr. . 6

Conform prevederilor art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, Consiliul trebuie să se pronunțe mai întâi asupra excepțiilor de procedură și de fond, procedând la analizarea excepției tardivității introducerii contestației depusă de , invocată de autoritatea contractantă. În soluționare, Consiliul reține că , deși contestă „actul de selectare a câștigătorului licitației” și a „tuturor actelor care au stat la baza organizării” acesteia, în fapt, criticile aduse vizează documentația de atribuire, respectiv caietul de sarcini, sens în care a formulat contestația și a depus-o prin poștă la Consiliu, în data de 09.09.2020, fiind înregistrată cu nr. , aceasta fiind comunicată și autorității contractante, prin poștă, în data de 15.09.2020 și înregistrată la sediul acesteia cu nr. în data de . Astfel, potrivit anunțului de participare nr. , publicat în SEAP, valoarea estimată, fără TVA, a acordului-cadru ce face obiectul contestației este de 1.020.921,84 lei, fără TVA, prin urmare mai mare decât pragurile valorice, prevăzute la art. 7 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 98/2016, în raport cu care este obligatorie transmiterea spre publicare către Jurnalul Oficial al Uniunii Europene a anunțurilor de participare, potrivit legislației privind achizițiile publice. Raportat la prevederile art. 8 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 101/2016, așa cum a fost modificată și completată prin OUG nr.114/2020: „Art. 8. - (1) Persoana care se consideră vătămată de un act al autorităţii contractante poate sesiza Consiliul în vederea anulării actului autorităţii contractante, obligării acesteia la emiterea unui act sau la adoptarea de măsuri de remediere, precum şi pentru recunoaşterea dreptului pretins sau a interesului legitim, în termen de: a) 10 zile, începând cu ziua următoare luării la cunoştinţă despre actul autorităţii contractante considerat nelegal, în cazul în care valoarea estimată a procedurii de achiziţie publică/sectorial sau de concesiune este egală sau mai mare decât pragurile valorice în raport cu care este obligatorie transmiterea spre publicare către Jurnalul Oficial al Uniunii Europene a anunţurilor de participare, potrivit legislaţiei privind achiziţiile publice, legislaţiei privind achiziţiile sectoriale sau legislaţiei privind concesiunile de lucrări şi concesiunile de servicii;” De asemenea, fiind vorba despre o contestaţie care vizează documentaţia de atribuire, relevante sunt şi dispoziţiile art. 8 alin. (2) din același act normativ: „(2) În cazul în care contestaţia priveşte conţinutul documentaţiei de atribuire, publicată în Sistemul electronic de achiziţii publice, denumit în continuare SEAP, data luării la cunoştinţă este data publicării documentaţiei de atribuire”. Având în vedere dispoziţiile legale susmenţionate, rezultă că avea obligaţia de a depune contestaţia la C.N.S.C. şi la autoritatea contractantă, în termen de 10 zile de la data la care a luat cunoştinţă de actele atacate, termen calculat conform sistemului intermediar de calcul prevăzut de dispoziţiile art. 5 din Legea nr. 101/2016, cu modificările si 7

comletările ulterioare, conform cărora „(…) Termenele procedurale stabilite de prezenta lege, exprimate în zile, încep să curgă de la începutul primei ore a primei zile a termenului şi se încheie la expirarea ultimei ore a ultimei zile a termenului; ziua în cursul căreia a fost comunicat un act procedural nu este luată în calculul termenului. Dacă ultima zi a unui termen exprimat altfel decât în ore este o zi nelucrătoare, termenul se încheie la expirarea ultimei ore a următoarei zile lucrătoare.” Consiliul nu poate reține ca întemeiate alegațiile contestatorului referitoare la faptul că ar fi aflat „întâmplator” de desfășurarea procedurii și desemnarea unui ofertant câștigător din moment ce dispozițiile legale sunt ferme și stabilesc în mod clar termenul de contestare a procedurii de achiziție publică. Astfel, publicitatea procedurii a fost realizată prin publicarea în SEAP a anunțului de participare nr. și a documentației de atribuire aferente, fiind adusă la cunoștință tuturor operatorilor economici interesați. Socotind termenul în care contestatorul avea deschisă cale de atac a contestaţiei împotriva documentaţiei de atribuire, respectiv a caietului de sarcini, în considerarea dispoziţiilor legale susenunţate, Consiliul constată că acesta s-a împlinit la data de , aceasta fiind ultima zi în care contestaţia putea fi considerată ca depusă în termen. Din înscrisurile aflate la dosarul cauzei, rezultă că a transmis contestaţia către C.N.S.C., poştă, la data de 09.09.2020, fiind înregistrată sub nr. în condiţiile în care ultima zi în care contestaţia putea fi socotită ca fiind depusă în termen, a fost luni 15.06.2020. În atare situaţie, este evidentă depăşirea termenului legal de contestare a anunțului de participare şi documentaţiei de atribuire, respectiv a caietului de sarcini, fiind decăzută din dreptul de a mai ataca actele menţionate, la data depunerii contestaţiei. Având în vedere cele ce preced, în temeiul art. 26 alin. (1) și (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va admite excepția invocată de autoritatea contractantă și respinge ca tardivă contestația depusă de . Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (1) și (6) din Legea nr. 101/2016, admite excepția invocată de autoritatea contractantă și respinge ca tardivă contestația depusă de în contradictoriu cu ........., în calitate de autoritate contractantă. Prezenta decizie poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 alin. (1) din acelaşi act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare.

8

......... ......... .........

9