Decizie CNSC 1717/2020

CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr.6, Sectorul 3, București, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 Fax. +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1717/C2/1915 Data: 23.09.2020 Prin contestația înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 38105/08.09.2020, formulată de S.C. TECNOSERVICE BUCUREŞTI S.A., cu sediul în Voluntari, Șos.București Nord nr.15-23, Clădirea Kingston Building - Swan Office & Technology Park, etaj 3, jud. Ilfov, înmatriculată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr.J40/1957/1996, având CUI RO8237968, reprezentată legal prin director general Andrei Petre Popescu şi convenţional de SCA Oglindă şi Asociaţii, cu sediul în Bucureşti, Str.Mântuleasa nr.17, sector 2, unde se vor comunica actele de procedură, împotriva refuzului de încheiere a contractului, al COMPANIEI MUNICIPALE TERMOENERGETICA BUCUREȘTI S.A., cu sediul în București, Str. Constantin Rădulescu Motru nr.18, camerele 1 și 2, sector 4 și sediul de corespondență în București, Str.Cavafii Vechi nr.15, sector 3, în cadrul procedurii de atribuire simplificată, a contractului de lucrări având ca obiect „Modernizare Centrală Termică Floreasca”, s-a solicitat obligarea autorității contractante la finalizarea procedurii de atribuire prin încheierea contractului, în temeiul art.224 lit.a din Legea nr.99/2016, la semnarea contractului cu S.C. TECNOSERVICE BUCUREŞTI S.A. și la plata cheltuielilor ocazionate de soluționarea prezentei contestații. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: 1/2

Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Admite, în parte, contestația depusă de S.C. TECNOSERVICE BUCUREŞTI S.A., în contradictoriu cu COMPANIA MUNICIPALĂ TERMOENERGETICA BUCUREȘTI S.A. Obligă autoritatea contractantă la continuarea procedurii cu respectarea dispozițiilor legale aplicabile, în termen de 15 zile de la primirea prezentei. Respinge cererea de obligare a autorității contractante la plata cheltuielilor ocazionate de soluționarea contestației, formulată de S.C. TECNOSERVICE BUCUREŞTI S.A. Obligatorie. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părţile cauzei, respectiv de la data luării la cunoştinţă de către alte persoane vătămate. 2

CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr.6, Sectorul 3, București, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 Fax. +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. … Prin contestația înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 38105/08.09.2020, formulată de ...., cu sediul în …., înmatriculată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr…. având CUI R.. reprezentată legal prin director general … şi convenţional de …, unde se vor comunica actele de procedură, împotriva refuzului de încheiere a contractului, al ...., cu sediul în …. și sediul de corespondență în …, în cadrul procedurii de atribuire simplificată, a contractului de lucrări având ca obiect „....”, s-a solicitat obligarea autorității contractante la finalizarea procedurii de atribuire prin încheierea contractului, în temeiul art.224 lit.a din Legea nr.99/2016, la semnarea contractului cu .... și la plata cheltuielilor ocazionate de soluționarea prezentei contestații. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Prin contestația înregistrată la C.N.S.C. sub numărul de mai sus, .... critică refuzul de a încheia contractul, al ...., în cadrul procedurii de atribuire simplificată, a contractului de lucrări având ca obiect „....”, solicitând cele arătate în partea introductivă. În motivarea contestației, .... justifică, în prealabil, calitatea procesuală pasivă a .... determinată de calitatea sa de succesoare a ....București, ca urmare a notificării nr.3533/01.12.2019, prin care .... a preluat inclusiv procedura ce face obiectul prezentei contestații, 1/9

procedură inițiată de ....București, la data de 19.09.2018 și nefinalizată la data de 30.11.2019. Totodată, contestatorul justifică interesul său legitim de a contesta neexecutarea obligației de a încheia contracul, determinat de calitatea sa de ofertant câștigător al procedurii de atribuire potrivit raportului procedurii de atribuire nr.41331/04.06.2020. Pe fondul cauzei, .... prezintă un istoric al desfășurării procedurii de atribuire, precizând că, în urma reevaluării ofertelor conform Deciziei C.N.S.C. nr. 804 / C2 / .... / 23.05.2020, deciziei C.N.S.C. nr. 1615 / C2 / .... / 19.09.2020 și Deciziei civile nr.393/2019 a Curții de Apel București, oferta sa a fost declarată câștigătoare potrivit raportului procedurii de atribuire nr.41331/04.06.2020. Având în vedere că oferta societății sale a fost declarată câștigătoare, arată contestatorul, .... a solicitat, prin email, la data de 10.06.2020, depunerea contractului semnat, solicitare la care a răspuns, în data de 11.06.2020, prin depunerea la sediul autorității contractante a contractului semnat. Cu toate acestea, în lipsa unui răspuns din partea autorității contractante, contestatorul arată că, prin adresa nr.TSB154/09.07.2020, a învederat .... că au trecut 27 de zile de la data emiterii raporului procedurii de atribuire și, totodată, a solicitat care este stadiul semnării contractului. Contestatorul precizează că a urmat o serie de solicitări în vederea semnării contractului, față de care autoritatea contractantă a invocat faptul că nu are asigurată sursa de finațare, în contextul stării de alertă. Față de motivul invocat, .... susține că nu poate fi reținut în condițiile în care autoritatea contractantă și-a îndeplinit obligația legală de verificare a corespondenței dintre oferta financiară și fondurile alocate pentru această procedură încă din etapa de evaluare a ofertelor financiare, moment în care a confirmat că oferta se încadrează în fondurile disponibile. Mai mult, contestatorul susține că, la data emiterii raportului procedurii de atribuire nr.41331/04.06.2020, era în vigoare hotărârea CGMB nr.75/14.02.2010 privind aprobarea majorării de la 2% la 5% a cotei corespunzătoare cheltuielilor de dezvoltare și modernizare a ...., ca parte componentă a tarifelor locale pentru energia termică, la fel și legislația aferentă pandemiei, acte normative despre care autoritatea contractantă susține că obstrucționează finanțarea investiției. Contestatorul arată că, deși prin adresa nr.TSB176/31.08.2020 a informat autoritatea contractantă că termenul legal de 30 zile prevăzut de art.2 alin.1 lit.h din Legea nr.554/2004 s-a împlinit, până în prezent, nu a primit niciun răspuns la solicitarea de semnare a contractului. În continuare, .... susține că autoritatea contractantă nu și-a executat obligația de a încheia contractul, prevăzută de art.149 alin.1 din H.G. nr.394/2016, în opinia sa, fiind încălcat principiul asumării răspunderii prevăzut de art.2 alin.2 lit.f din Legea nr.99/2016, autoritatea contractantă având obligația să respecte decizia luată prin raportul procedurii de atribuire nr.41331/04.06.2020. 2

De asemenea, contestatorul apreciază că argumentele comunicate neoficial de ....referitoare la lipsa de finanțare pentru obiectivul de investiței „Modernizare ....” sunt nelegale și evocă o atitudine de rea- credință a autorității contractante cu privire la desfășurarea procedurii de atribuire. De asemenea, arată că stabilirea sursei de finanțare și a fondurilor disponibile reprezintă o obligație legală în sarcina autorității contractante ce trebuia îndeplinită anterior inițierii procedurii de atribuire, potrivit prevederilor art.2 alin.5 lit.d și art.13 alin.4 din H.G. nr.394/2016. În acest sens, contestatorul invocă și practica C.N.S.C. în care s-a reținut că este contrar legislației în domeniul achizițiilor publice ca printr- o decizie arbitrară, motivată de considerente artificiale, autoritatea contractantă să invoce lipsa de finanțare la momemtul finalizării procedurii, așa cum a procedat în speță … De altfel, contestatorul susține că potrivit art.143 alin.1 din H.G. nr.395/2020, autoritatea contractantă are obligația de a încheia contractul cu ofertantul a cărui ofertă a fost declarată câștigătoare, pe baza propunerilor tehnice și financiare. În acest context, tergiversarea, întârzierea, neimplementarea de îndată a investiției constituie, în opinia contestatorului, o poziție ilegitimă a autorității contractante în raport cu Hotărârea CJUE din 20 aprilie 2020, C-638/18, EU:C2020:334 și o încălcare continuă și perpetuă a obligațiilor asumate de România față de Uniunea Europeană. Concluzionând, contestatorul subliniază următoarele: -Nesoluționarea cererii nr.TSB nr.165/03.08.2020 de către autoritatea contractantă în termenul legal de 30 de zile echivalează cu nerespectarea obligației de a încheia contractual cu ofertantul declarat câștigător; -Neexecutarea obligației stabilită de art.149 alin.1 din H.G. nr.394/2016 este nelegală și nejustificată, constituind o conduită abuzivă a autorității contractante; -Împrejurările cu privire la lipsa de finanțare invocate, neoficial, de directorul economic al autorității contractante, prin email, în data de 24.07.2020, nu pot fi primite drept argumente valide pentru întârzierea încheierii contractului. În drept, se invocă prevederile Legii nr. 99/2016, H.G. nr. 395/2016, Legea nr.101/2016, Codul de Proc. Civ, art.21 și art.52 din Constituție. Ca mijloace de probă, au fost depuse, înscrisuri. Prin punctul de vedere nr.71957/15.09.2020, înregistrat la C.N.S.C. sub nr.39444/15.09.2020, .... a solicitat respingerea contestației formulată de ...., ca neîntemeiată, pentru următoarele considerente: La data inițierii procedurii, operatorul sistemului de termoficare era ....București aflat în procedura insolvențiel la acel moment, sursa de finanțare fiind asigurată de la bugetul local. Pentru asigurea continuităţii serviciului de alimentare cu energie termică au fost emise următoarele acte normative: 3/9

- Hotărârea Consiliului General al Municipiului Bucureşti nr. 145/11.03.2019 privind înfiinţarea societăţilor pe acţiuni .... şi a ....în scopul continuării serviciului de alimentare cu energie termică. - Hotărârea Consiliului General al .. nr. 146/11.03.2019 privind asigurarea permanenţei continuităţii serviciului public de alimentare cu energie termică - activităţile de producere, transport, distribuţie şi furnizare a energiei termice în arealul deservit de Asociaţia de Dezvoltare Intercomunitară .... – Ilfov. Totodată, se arată că prin încheierea din 17.04.2019, pronunţată în dosarul nr. 35232/3/2016, Tribunalul Bucureşti-Secţia a VII a Civilă a admis excepţia inadmisibilităţii addendumului la planul de reorganizare depus la data de 19.12.2018 şi a respins, ca neîntemeiată, cererea de confirmare a planului de reorganizare al ....Bucureşti şi a dispus intrarea în faliment prin procedura generală a acesteia, soluţie rămasă definitivă prin Decizia Civilă nr. 1843A/11.11.2019, pronunțată de Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a VI a Civilă. Astfel, Comitetul Creditorilor ....Bucureşti a hotărât conform Procesului - Verbal al Comitetului Creditorilor ....Bucureşti din data de 13.11.2019, publicat în BPI nr. 21667/14.11.2019, continuarea activităţii de furnizare a serviciului public de alimentare cu energie termică de către ...., până la data preluării activității de către .... Având în vedere situaţia atipică în care s-a aflat ...., a faptului că acesta a intrat în faliment în plin sezon de încălzire şi a faptului că serviciile de utilităţi publice fac obiectul unor obligaţii specifice de serviciu public, având un caracter permanent și un regim de funcţionare continuu şi ţinând seama de prevederile legale specifice serviciilor de utilităţi publice, a fost semnat Contractul de delegare a serviciului public de alimentare cu energie termică nr.7/29.11.2019 (Asociaţia de Dezvoltare Intercomunitară .... - Ilfov) şi nr.2/29.11.2019 (....S.A) cu intrare în vigoare la data de 01.12.2019. Astfel, începând cu data de 01.12.2019, ....S.A este operatorul regional al serviciului public de alimentare cu energie termică în arealul deservit de Asociaţia de Dezvoltare Intercomunitară ....-llfov în baza Contractului de delegare a gestiunii directe a serviciului public de alimentare cu energie termică încheiat cu Asociaţia de Dezvoltare Intercomunitară ....-iifov. Ca argumente privind lipsa sursei de finanţare pentru obiectivul de investiţie "....", autoritatea contractantă precizează, pe de-o parte, că stabilirea sursei de finanţare şi a fondurilor disponibile reprezintă o obligaţie legală ce a fost îndeplinită iniţial de către ....Bucureşti, în calitate de autoritate contractantă la momentul iniţierii procedurii. Ulterior, ....S.A a preluat această procedură aflată în derulare, fapt ce denotă buna credinţă de care a dat dovadă pentru finalizarea acesteia şi realizarea modernizării centralei termice. Se arătă că, în conformitate cu legislaţia specifică serviciilor comunitare de utilități publice, Legea nr.51/2006, Legea nr.325/2006, Ordinul ANRSC nr. 66/2007 și clauzele Contractului de delegare a Serviciului Public de Alimentare cu Energie Termică nr. 4

02/29.11.2019, ....S.A poate realiza investiţii doar din surse proprii și din surse de finanţare atrase. Având în vedere că sursele proprii reprezintă cota de dezvoltare de 2% din tarif care nu asigură sume suficiente pentru acoperirea nevoilor de investiţii necesare modernizării mijloacelor fixe pe care le are în administrare, .... a fundamentat şi justificat oportunitatea ajustării cotei de dezvoltare la 5% necesară pentru lucrări de investiţii aferente dezvoltării şi modernizării ..... Astfel, prin Hotărârea Consiliului General al Municipiului Bucureşti nr.75/14.02.2020 s-a aprobat majorarea de la 2% la 5% a cotei de dezvoltare şi modernizare a ...., aplicată asupra tarifelor de transport, distribuţie şi furnizare a energiei termice folosite de către operatorul delegat, precum şi a tarifelor de producere a energiei termice în unitătile de producere pe care le operează. Pentru ca Hotărârea Consiliului General al Municipiului Bucureşti nr.75/14.02.2020 să poată fi pusă în aplicare, susține autoritatea contractantă, trebuie avizată de către Autoritatea de Reglementare competentă-ANRE și aprobată de Consiliul General al Municipiului Bucureşti, majorarea preţurilor şi tarifelor locale pentru energia termică, cota de dezvoltare fiind o parte componentă a tarifelor locale pentru energia termică. În conformitate cu prevederile art.15 din Decretul Preşedintelui României nr.195/16.03.2020 privind instituirea stării de urgenţă pe teritoriul României - pe perioada stării de urgenţă, preţurile la serviciile de utilitate publică (energie electrică şi termică, gaze, alimentare cu apă, salubritate, carburanţi etc.) s-au plafonat în limita preţului mediu din ultimele 3 luni înaintea declarării stării de urgenţă, prevedere care se menţine și în prezent. Un alt aspect care trebuie menționat, în opinia autorității contractante, se referă la faptul că ....se află în imposibilitatea legală de a finanţa prin ....S.A, modernizarea mijloacelor fixe care-i aparţin, așa cum s-a întâmplat în anii anteriori, prin ..... Față de aspectele susinvocate, după cum se arată, .... a început demersurile necesare atragerii de fonduri pentru investiţii, inclusiv pentru modernizarea ..... Prin adresa nr.21942r1/27.03.2020, susține autoritatea contrcatantă, ....a transmis Autorităţii Naţionale de Reglementare în Domeniul Energiei, Lista proiectelor de investiţii pe care ....S.A îşi propune să le realizeze şi pentru care solicită sprijin necesar obţinerii de fonduri, în această listă fiind inclusă şi „....", din care face parte şi ..... Luând în considerare cele prezentate, autoritatea contractantă susține că a întreprins toate demersurile necesare în vederea obţinerii fondurilor care să asigure finalizarea procedurii, Modernizarea ...., deşi s- a confruntat cu o situaţia atipică, situaţie juridică care nu mai corespunde cu cea de la momentul iniţierii procedurii şi solicită respingerea contestaţiei formulată de ...., ca neîntemeiată. În probațiune, au fost depuse, în copie, documentele aflate la dosarul achiziției publice. 5/9

Față de înscrisurile aflate la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarea situație de fapt: ....– în insolvență, în calitate de entitate contractantă, a inițiat procedura de atribuire simplificată, în vederea atribuirii contractului de lucrări având ca obiect „....”, prin publicarea, în SEAP, a anunțului de participare simplificat nr.SCN1016655/19.09.2018. Valoarea estimată a contractului este de 14.426.790,69 lei, fără TVA, iar criteriul de atribuire este „prețul cel mai scăzut”. Au fost depuse două oferte, de către ....și ...., care au fost vizualizate, în SEAP, la data de 23.10.2018, ocazie cu care s-a încheiat procesul-verbal nr.72831. Prin raportul procedurii nr.30199/24.04.2019, autoritatea contractantă a desemnat câștigătoare oferta depusă de ...., cu o propunere financiară de 13.137.000,00 lei, fără TVA, în timp ce oferta depusă de .... a fost respinsă, ca neconformă. Împotriva acestui rezultat al procedurii, respectiv a deciziei de respingere a ofertei sale și a celei de desemnare drept câștigătoare a ofertei depusă de ...., a depus contestație ...., soluționată de C.N.S.C. prin decizia nr…./C2/.... din 23.05.2019. Decizia C.N.S.C. a fost atacată cu plângere de către ....– în insolvență, plângere soluționată de Curtea de Apel București – Secția a IX-a Contencios Administrativ și Fiscal, prin decizia nr.393/04.07.2019, în sensul respingerii ei, ca nefondată. Continuând procedura, autoritatea contractantă a transmis .... solicitarea de clarificări nr.63617/03.09.2019, act pe care acesta a înțeles să-l conteste. Contestația fost soluționată prin decizia nr.1615/C2/.... din 19.09.2019, în sensul admiterii ei. Ulterior deciziei C.N.S.C., autoritatea contractantă a emis raportul procedurii nr.41331/04.06.2020, prin care a desemnat câștigătoare oferta depusă de ...., având un preț de 11.314.076,27 lei, fără TVA. Împotriva refuzului de a încheia contractul cu societatea sa, .... a depus contestația de față, consemnând cauțiunea în cuantumul stabilit de lege. Examinând susținerile părților, probatoriul aflat la dosarul cauzei și dispozițiile legale aplicabile, Consiliul constată: .... critică refuzul .... de a încheia contractul de achiziție publică cu societatea sa declarată câștigătoare a procedurii, susținând că este nelegal. Cu titlu preliminar, Consiliul reține că, potrivit Notificării nr.3533/01.12.2019, .... a preluat toate procedurile de achiziție inițiate și nefinalizate de ....București la data de 30.11.2019 inclusiv, urmând ca toate documentele care se întocmesc în timpul derulării procedurilor precum și încheierea acordurilor-cadru și atribuirea contractelor subsecvente/contractelor să se emită de respectiva companie și să fie postate în SEAP/SICAP prin intermediul certificatului digital al ....București până la finalizarea procedurilor de achiziție. Așadar, .... este succesorul în drepturile și obligațiile ....BUCUREȘTI pe linia achizițiilor publice, cu privire la proceduri de atribuire nefinalizate 6

la data de 30.11.2019 inclusiv, așa cum este și prezenta procedură, motiv pentru care, în litigiul de față, calitatea procesuală pasivă revine companiei arătate. Depășind acest aspect procedural, Consiliul reține că oferta depusă de ...., așa cum rezultă din raportul procedurii nr.41331/04.06.2020, a fost desemnată câștigătoare a procedurii, având un preț de 11.314.076,27 lei, fără TVA. Despre acest rezultat al procedurii, .... a fost încunoștiințat prin adresa nr.41332/04.06.2020, care conține și invitația de a se prezenta în data de 11.06.2020, ora 12.00, la sediul .... pentru semnarea contractului. Contractul nu a fost semnat la data indicată de autoritatea contractantă și nici până la data contestației de față, în ciuda numeroaselor demersuri dovedite de contestator cu corespondența pe această temă purtată cu autoritatea contractantă. Motivul pentru care autoritatea contractantă nu a procedat la încheierea contractului, după cum aceasta susține, constă în faptul că nu deține fondurile necesare, cu toate că a întreprins demersuri legale pentru obținerea lor. Așadar, deși a stabilit oferta câștigătoare și a comunicat acest rezultat participanților la procedură, autoritatea contractantă nu a încheiat contractul cu ofertantul a cărui ofertă a fost desemnată câștigătoare, din cauza lipsei fondurilor. În soluționare, relevante sunt următoarele dispoziții legale, în forma în vigoare la data inițierii procedurii: - art.227 alin.1 din Legea nr.99/2016, potrivit cu care: „Entitatea contractantă are obligația de a transmite ofertantului declarat câștigător o comunicare privind acceptarea ofertei sale, prin care își manifestă acordul de a încheia contractual sectorial/acordul-cadru.” - art.149 alin.1 din H.G. nr.394/2016, potrivit cu care: „Entitatea contractantă are obligația de a încheia contractual sectorial/acordul-cadru cu ofertantul a cărui ofertă a fost stabilită ca fiind câștigătoare.”, din economia cărora rezultă că, ulterior comunicării deciziei de desemnare a ofertei câștigătoare, autoritatea contractantă are obligația de a încheia contractul cu ofertantul căruia îi aparție respectiva ofertă. De asemenea, relevante sunt dispozițiile 59 alin.1 lit.b din Legea nr.101/2016 (forma în vigoare la data emiterii raportului procedurii nr.41331/04.06.2020), potrivit cu care: „(…) termenul de așteptare pentru încheierea contractului nu poate fi mai mic de: (…) b) 6 zile, începând cu ziua următoare transmiterii deciziei de atribuire a contractului către ofertanții/candidații interesați, prin orice mijloace de comunicare prevăzute de legislația privind achizițiile publice, legislația privind achizițiile sectoriale sau legislația privind concesiunile de lucrări și concesunile de servicii, în cazul în care valoarea estimată a procedurii de achiziție publică sau de concesiune este mai mică decât pragurile valorice în raport cu care este obligatorie transmiterea spre publicare către Jurnalul Oficial al Uniunii Europene a anunțurilor de participare, potrivit legislației privind achizițiile publice, legislației privind achizițiile sectoriale sau legislației privind concesiunile de lucrări și concesiunile de servicii.” 7/9

Prin urmare, în lumina dispozițiilor legale susenunțate, autoritatea contractantă avea obligația de a încheia contractul cu .... după împlinirea termenului legal de așteptare, de 6 zile de la data transmiterii deciziei de atribuire a contractului, interval epuizat începând cu data de 10.06.2020. Totodată, observă Consiliul că legislația din materia achizițiilor publice instituie o singură excepție de la regula încheierii contractului cu ofertantul a cărui ofertă a fost desemnată câștigătoare, și anume cea de la art.149 alin.2 din H.G. nr.394/2016, având conținutul: „În cazul în care entitatea contractantă nu poate încheia contractul sectorial/acordul cadru cu ofertantul a cărui ofertă a fost stabilită ca fiind câștigătoare, ca urmare a faptului că ofertantul în cauză se află într-o situație de forță majoră sau în imposibilitatea fortuită de a executa contractul/acordul-cadru, aceasta are obligația să declare câștigătoare oferta clasată pe locul doi, în condițiile în care aceasta există și este admisibilă.” Ofertantul desemnat câștigător în procedura de față nu se regăsește însă în niciuna dintre ipotezele vizate de textul legal, situație în care obligația autorității contractante este de a încheia contractul cu ofertantul desemnat câștigător. Astfel fiind, argumentul constând în lipsa fondurilor nu poate fi primit în soluționare, deoarece nu se circumscrie situațiilor de excepție, știut fiind că excepțiile sunt de strictă interpretare, și, mai mult, nici chiar incidența unei situații de excepție nu ar putea fi invocată ca justificare a refuzului încheierii contractului cu ofertantul desemnat câștigător, autoritatea contractantă fiind obligată să declare câștigătoare oferta clasată pe locul doi în măsura în care există și este admisibilă. Consiliul nu contestă existența unei situații atipice, generată de falimentul inițiatorului procedurii, ....București, pe parcursul derulării procedurii, însă prevederile legale din materia achizițiilor publice sunt clare, astfel că autoritatea contractantă trebuie să perfecteze contractul cu ...., a cărui ofertă a fost desemnată câștigătoare. Această concluzie se impune cu necesitate în lumina dispozițiilor legale incidente, independent de demersurile pe care autoritatea contractantă a înțeles să le facă pentru obținerea de fonduri și care apar lipsite de relevanță în raport cu obligația acesteia născută ulterior desemnării ofertei câștigătoare. Pentru considerentele enunțate, în temeiul art.26 alin.2 și 5 din Legea nr.101/2016, Consiliul va admite, în parte, contestația, autoritatea contractantă urmând să continue procedura cu respectarea dispozițiilor legale aplicabile, în termen de 15 zile de la primirea prezentei. Cererea privind obligarea autorității contractante la plata cheltuielilor ocazionate de soluționarea contestației, formulată de ...., va fi respinsă, la dosar nefiind depusă vreo dovadă a efectuării unor astfel de cheltuieli de către contestator. Decizia este obligatorie pentru părţi, potrivit art.28 alin.1 din acelaşi act normativ. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, 8

CONSILIUL DECIDE: Admite, în parte, contestația depusă de ...., în contradictoriu cu .... Obligă autoritatea contractantă la continuarea procedurii cu respectarea dispozițiilor legale aplicabile, în termen de 15 zile de la primirea prezentei. Respinge cererea de obligare a autorității contractante la plata cheltuielilor ocazionate de soluționarea contestației, formulată de .... Obligatorie. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părţile cauzei, respectiv de la data luării la cunoştinţă de către alte persoane vătămate. … 9/9