Decizie CNSC 1651/2020

CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr.6, Sectorul 3, București, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 Fax. +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şifuncţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1651/C10/1738 Data:15.09.2020 Prin contestația nr. 869/18.08.2020 înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 34524/19.08.2020, depusă SC TECHMEDIA ELECTRONICS SRL, cu sediul în Iași, str. Fundac Păun nr. 27K, jud. Iași, având CUI RO 24835360 și număr înregistrare la Registrul Comerțului J22/440/2018, reprezentată legal prin Buza Constantin, privind procedura simplificată, online, organizată de ȘCOALA NAȚIONALĂ DE PREGĂTIRE A AGENȚILOR DE PENITENCIARE TÂRGU OCNA, cu sediul în Târgu Ocna, str. Tisești nr. 137, județul Bacău, în calitate de autoritate contractantă, pentru atribuirea contractului de achiziție publică având ca obiect „Servicii de «Expertizare tehnică a clădirilor Punct control nr. 1 – spații cazare, Corp gardă nr. 1, Pavilion A – Dormitoare elevi, Hală depozit alimente și spații cazare, Magazie materiale, Garaj auto, Spălătorie»” - loturile 1,3,4 și 7, cod CPV 71319000-7, contestatorul a contestat comunicarea rezultatului procedurii nr. 29633/SL/SNTOBC din 12.08.2020, pentru loturile 1,3,4 și 7 pe care o consideră nelegală. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul prevederilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondată contestația formulată de SC TECHMEDIA ELECTRONICS SRL în contradictoriu cu ȘCOALA NAȚIONALĂ DE PREGĂTIRE A AGENȚILOR DE PENITENCIARE TÂRGU OCNA. 1/2

Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. 2

CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr.6, Sectorul 3, București, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 Fax. +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şifuncţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ..... Data:...... Prin contestația nr. ... înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. ..., depusă SC ......... SRL, cu sediul în ...., având CUI RO ......... și număr înregistrare la Registrul Comerțului ...., reprezentată legal prin ........., privind procedura simplificată, online, organizată de .... ........., cu sediul în ........., ........., județul ........., în calitate de autoritate contractantă, pentru atribuirea contractului de achiziție publică având ca obiect „Servicii de «Expertizare tehnică a clădirilor Punct control nr. 1 – spații cazare, Corp gardă nr. 1, Pavilion A – Dormitoare elevi, Hală depozit alimente și spații cazare, Magazie materiale, Garaj auto, Spălătorie»” - loturile 1,3,4 și 7, cod CPV 71319000-7, contestatorul a contestat comunicarea rezultatului procedurii nr. 29633/SL/SNTOBC din 12.08.2020, pentru loturile 1,3,4 și 7 pe care o consideră nelegală. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care SC ......... SRL reclamă rezultatului procedurii nr. 29633/SL/SNTOBC din 12.08.2020, pentru loturile 1,3,4 și 7, apreciindu-l nelegal, din considerentele expuse, pe larg, în cele ce urmează. În fapt, contestatorul arată că prin adresa 29633/SL/SNTOBC din 12.08.2020 a fost înștiințat că pentru loturile 1,3,4 și 7, autoritatea contractantă a anulat procedura conform art. 212, alin. (1), lit. c) din Legea 98/2016 din cauza refuzului de a semna contractul. 1/12

În drept, contestatorul susține că nu a refuzat să semneze contractul; acesta menționează că a primit draftul de contract înregistrat la sediul autorității contractante cu nr. 28969/29.07.2020 pe email pentru analizare; ulterior, a analizat împreună cu avocatul acest draft de contract și a observat mai multe articole care nu erau conform legislației în vigoare iar contractul se referea la servicii de proiectare (chiar pe prima pagină scrie "s-a încheiat prezentul contract de prestare servicii de proiectare, între:"), dar obiectul achiziției erau servicii de expertizare tehnică. Contestatorul afirmă că prin adresele nr. 814/03.08.2020, nr. 848/10.08.2020 și nr. 858/11.08.2020 a solicitat Autorității să îndrepte erorile care nu se refereau la serviciile de expertizare și să elimine avizarea Comisiei Tehnico-Economice, fiind contrară Hotărârii de Guvern nr. 742/2018 art. 11, alin. 2 și eliminarea sau modificarea art. 10.2 cu respectarea legii, având în vedere că acest articol era contrar prevederilor codului civil, codului de procedură civilă, Legea 10/1995 republicată, Hotărârea nr. 742/2018 privind modificarea Hotărârii Guvernului nr. 925/1995 pentru aprobarea Regulamentului de verificare şi expertizare tehnică de calitate a proiectelor, a execuţiei lucrărilor şi a construcţiilor, Hotărârea nr. 907 din 29 noiembrie 2016 privind etapele de elaborare şi conţinutul-cadru al documentaţiilor tehnico-economice aferente obiectivelor/proiectelor de investiţii finanţate din fonduri publice invocate detaliat cu temei legal în adresele nr. 814/03.08.2020, nr. 848/10.08.2020 și nr. 858/11.08.2020. Se arată de către contestator că autoritatea contractantă a transmis un act adițional care modifică doar servicii de expertizare în loc de servicii de proiectare, recunoaște prin adresa nr. 29404/06.08.2020 la pct. 2 că a fost eliminată avizarea în Comisia Tehnico-Economică din contract, dar în realitate nu apare în actul aditional nr. 29589/11.08.2020, iar art. 10.2 este modificat în actul adițional doar formal. Prin adresa nr. ... înregistrată la Consiliu sub nr. ..., ........., în calitate de autoritate contractantă, formulează punct de vedere cu privire la contestația depusă de SC ......... SRL, solicitând respingerea acesteia ca nefondată. În fapt, autoritatea contractantă arată că documentul contestat de către contestator reprezintă comunicarea transmisă acestuia în temeiul art. 213 alin. (2) din Legea nr. 98/2016, ca urmare a deciziei .. ......... de a anula, în parte procedura de achiziţie ce a făcut obiectul anunţului de participare simplificat nr. . ...., în temeiul art 212 alin. (1) lit. c) din Legea 98/2016, aşa cum se arată în Procesul verbal privind anulare loturi cu nr. 29612/12.08.2020 şi în Raportul procedurii pentru anulare loturi cu nr. 29632/12.08.2020, document postat pe SEAP la data 12.08.2020 şi care nu face obiectul prezentei contestaţii. Autoritatea contractantă susține că la data de 12.06.2020, . ......... a publicat pe site-ul https://sicap-prod.e-licitatie.ro/pub, Anunţul de participare simplificat cu nr. ......, privind achiziţia serviciilor de expertizare tehnică a clădirilor Punct control nr. 1- spaţii cazare, corp gardă nr. 1, Pavilion A - Dormitoare elevi, Hală depozit alimente şi spaţii cazare, magazie materială, garaj auto, spălătorie. 2

Se menționează că în cadrul documentaţiei de atribuire a fost postat atât caietul de sarcini, cât şi modelul de contract cu nr. D326785/09.06.2020 ce urma să fie încheiat între autoritatea contractantă şi ofertantul/ofertanţii declaraţi câştigători. Autoritatea contractantă afirmă că în cadrul procedurii, i-au fost solicitate de către ofertanţi unele clarificări cu privire la documentaţia de atribuire postată, dar niciuna dintre clarificări nu viza clauzele contractuale; mai mult decât atât, Autoritatea susține că ofertantul SC ......... SRL nu a solicitat nicio clarificare şi nu a formulat nicio obiecţie privind clauzele contractuale, iar la oferta transmisă cu nr. D3 27721/30.06.2020 (propunere tehnică) şi D3 27721/14.07.2020 (propunere financiară), a ataşat modelul de contract semnat şi ştampilat pe fiecare pagină. Se reține că prin Raportul procedurii nr. D3 28615/20.07.2020, au fost declaraţi câştigători ofertanţii: - SC ......... SRL pentru loturile 1, 3, 4 şi 7, valoarea contractului fiind de 53.074,00 lei (TVA inclus); - SC ....... SRL , pentru loturile 2, 5 şi 6, valoarea contractului fiind de 23.055,06 lei (TVA inclus). Ofertanţilor li s-au transmis comunicările privind rezultatul procedurii de atribuire, iar câştigătorii au fost invitaţi ca la data de 29.07.2020, după trecerea perioadei de contestaţii, să semneze contractele aferente achiziţiei publice de servicii de expertizare tehnică. Deoarece în cadrul procedurii nu a fost formulată până la data de 29.07.2020 nicio contestaţie, societatea câştigătoare pentru efectuarea expertizelor tehnice pentru loturile 2, 5 şi 6 - SC ... SRL a semnat contractul nr. D3 28970/29.07.2020 şi la data prezentei a început prestarea serviciilor de expertizare tehnică contractate. Autoritatea contractantă face precizarea că ofertantul SC ......... SRL nu s-a prezentat la sediul Autorității pentru semnarea contractului, ci, printr-un e-mail din data de 28.07.2020, i-a solicitat să-i transmită contractul scanat prin e-mail, urmând ca apoi să-i transmită toate originalele acestuia printr-un serviciu de curierat rapid; se arată Contractul asumat (semnat/ştampilat) de către autoritatea contractantă cu nr. 28969/29 07.2020 i-a fost înaintat contestatorului prin e-mail la data de 29.07.2020, iar ca urmare a refuzului său telefonic de a semna contractul i-a fost trimisă la aceeaşi dată adresa nr. 29030/29.07.2020, prin care acesta era invitat la sediul autorităţii contractante în data 30.07.2020, în vederea semnării exemplarelor originale ale contractului. Se menționează de către autoritatea contractantă faptul că contestatorul SC ......... SRL nu s-a prezentat conform invitaţiei sale la termenul stabilit, transmiţându-i la data de 03.08.2020, prin e-mail, adresa cu nr. 814/03.08.2020 prin care reclama faptul că una dintre clauzele contractuale (art. 10.2) ar fi o clauză abuzivă şi a condiţionat semnarea contractului de desfacerea tencuielilor la toate clădirile ce urmau să fie expertizate (pereţi şi tavane). De asemenea, reclama faptul că, în contractul înaintat de către Autoritate, apare avizarea ...., fapt apreciat nereal de către autoritatea contractantă, aşa cum se poate vedea din contractul transmis de către acesta ataşat contestaţiei formulate. 3/12

.. ......... afirmă că i-a formulat reprezentantului SC ......... SRL răspunsul cu nr. 29404/06.08.2020 cuprinzând lămuriri cu privire la cele arătate în adresa 814/2020 şi i-a solicitat asumarea contractului, atrăgându-i totodată atenţia cu privire la urmările legale ale refuzului său de asumare a contractului. Se reține că la data de 10.08.2020, autoritatea contrcatantă a primit din partea contestatoarei adresa cu nr. 848/10.08.2020, prin care acesta a prezentat considerentele sale, precum că societatea comercială nu-şi poate asuma răspunderea pentru calitatea expertizelor tehnice ce urmează a fi întocmite în temeiul contractului de achiziţie, că răspunderea pentru eventualele prejudicii revine în exclusivitate expertului tehnic care va realiza expertiza şi că, din aceste considerente, refuză semnarea contractului. Mai mult, pentru efectuarea expertizelor şi pentru a stabili situaţia de fapt a imobilelor expertizate, acesta a arătat că sunt necesare lucrări de execuţie pentru desfacerea tuturor tencuielilor, precum şi o săpătură pe minim o latură a fundaţiilor. Autoritatea contractantă semnalează faptul că această solicitare a contestatoarei ca Autoritatea să înlăture toată tencuiala clădirilor ce urmează a fi expertizate de către societatea ......... SRL este absurdă şi nu respectă propunerea tehnică nr. 27721 /30.06.2020 formulată de către acest ofertant în cadrul procedurii şi care a fost admisibilă, prin care a arătat: „Se vor realiza teste de beton realizate pe teren prin metode nedistructive cu sclerometru ECHTA 1000. După caz, se vor realiza teste de laborator a materialelor de construcţie din care este realizat imobilul expertizat." (pagina 5 din propunerea tehnică) şi „Expertiza se va realiza în două etape: - etapa de teren unde se vor realiza măsurători şi teste nedistructive; - etapa de birou unde se va realiza expertiza conform normelor în vigoare şi solicitării beneficiarului" (pagina 7 din propunerea tehnică). Ori, Autoritatea susține că în Caietul de sarcini cu nr. D3 25648/13.05.2020, nu a fost prevăzut faptul că ... va înlătura tencuielile clădirilor expertizate, iar în propunerea tehnică menţionată nu a fost prevăzută această soluţie. De asemenea, a susţinut că orice eroare de expertizare poate fi acoperită din fonduri publice şi nu prin obligarea celui care a greşit expertiza, cu privire la starea de fapt a imobilului, la acoperirea prejudiciului creat Autorității, respectiv bugetului de stat. În încercarea autorității contractante de a rezolva amiabil aspectele invocate de către SC ......... SRL, aceasta i-a transmis adresa nr. 29404/11.08.2020, însoţită de Actul adiţional nr. 1 la Contractul de servicii de expertizare tehnică (nr. 29589/11.08.2020), prin care a rectificat o eroare de tehnoredactare şi a clarificat clauza prevăzută la art. 10.2 din contract (invocată ca fiind abuzivă de către contestator), argumentând-o legal şi formulând-o cu clarificări. După acest demers al Autorității, aceasta susține că a primit din partea SC ......... SRL adresa nr. 858/11.08.2020, prin care societatea i-a comunicat faptul că nu este de acord cu propunerea sa de contractare, 4

acuzându-o de încălcarea prevederilor legale specifice domeniului construcţiilor. Drept urmare, . ......... a luat act de refuzul nejustificat al ofertantului SC ......... SRL de a semna contractul care i-a fost atribuit şi a întocmit Procesul verbal cu nr. D3 29612/12.08.2020 privind anularea loturilor 1,3,4 şi 7 din cadrul serviciilor de expertizare tehnică conform Anunţului de participare simplificat cu nr. ..... De asemenea, autoritatea contractantă a întocmit Raportul procedurii pentru anulare loturi cu nr. D3 29632/12.08.2020 care a fost postat pe SEAP, în conformitate cu prevederile art. 212 alin. (1) lit. c) din Legea 98/2016 şi au fost transmise comunicări tuturor ofertanţilor în acest sens. Cu privire la contestaţia formulată de către contestatoarea SC ......... SRL, autoritatea contractantă consideră că aceasta este nefondată, pentru următoarele motive: Contestatoarea contestă cele arătate în comunicarea nr. 29633/12.08.2020, respectiv anularea procedurii de achiziţie de către . .......... Ori, conform art. 212 lit. c) din Legea nr. 98/2016, autorităţile contractante au obligaţia de a anula procedura de achiziţie, în cazul în care este imposibilă încheierea contactului. Raportat la situaţia expusă anterior, conform căreia ofertantul SC ......... SRL refuză nejustificat semnarea contractului de achiziţie publică cu nr. D3 28969/29.07.2020 condiţionând-o (aşa cum reiese din adresele 814/03.08.2020 şi 848/10.08.2020) de executarea de către Autoritate a unor lucrări care nu au fost prevăzute anterior şi de eliminarea unor prevederi contractuale, agreate, de altfel, de către toţi participanţii la procedura de achiziţii publice (inclusiv de către societatea contestatoare), .. ......... învederează că nu a avut altă soluţie legală decât anularea procedurii, în conformitate cu prevederile art. 212 lit. c) din Legea nr. 98/2016. De asemenea, consideră Autoritatea că refuzul contestatoarei SC ......... SRL de asumare a contractului cu nr. D3 28969/29.07.2020 este nefondat şi dovedeşte reaua credinţă a acesteia în raport cu ..........., pentru următoarele motive: 1. Modelul de contract cu nr. 26785/09.06.2020, care face parte din documentaţia de atribuire şi care conţine clauza contestată, a fost semnat pe fiecare pagină de către contestatoare, fiind ataşat ofertei sale transmisă Autorității cu nr. D3 27721/30.06.2020 (propunere tehnică) şi D3 27721/14.07.2020 (propunere financiară), fără obiecţiuni. Contestatoarea susţine că anumite prevederi din Contractul nr. D3 28969/29.07.2020 transmis acesteia spre asumare sunt nelegale, dar autoritatea contractantă consideră că acele aspecte contractuale şi clauze contestate de către contestatoare, sunt în concordanţă cu legislaţia achiziţiilor, legea civilă aplicabilă şi cu legislaţia în construcţii. 2. Contestatoarea reclamă faptul că pe prima pagină a contractului era prevăzut faptul că între părţi se încheie un contract de proiectare, dar atât din titlul contractului cât şi din prevederile Cap. 4: Obiectul principal al contractului, reiese în mod indubitabil faptul că este vorba de un contract de expertizare tehnică. 5/12

Drept urmare, considerând observaţia ca fiind pertinentă, prin actul adiţional nr. 1 din 11.08.2020, propus contestatoarei, autoritatea contractantă a rectificat această eroare de tehnoredactare. 3. De asemenea, contestatoarea susţine că în contractul D3 28969/29.07.2020 sunt incluse prevederi referitoare la ..., dar autoritatea contractantă învederează că acest fapt nu este real, după cum se poate observa din contractul ataşat contestaţiei. Autoritatea contractantă confirmă faptul că în modelul de contract care face parte din documentaţia de atribuire (model contract nr. 26785/09.06.2020), erau trecute prevederi referitoare la avizarea favorabilă a documentaţiei în ..... Totodată, Autoritatea menţionează faptul că ........... este ordonator terţiar de credite, potrivit prevederilor Hotărârii de guvern nr. 756/2016 pentru organizarea, funcţionarea şi atribuţiile ..., această instituţie subordonându- se .... Se afirmă de către Autoritate că prevederile referitoare la avizarea expertizelor tehnice în cadrul ... respectau prevederile art. 6 alin. (1) lit. c) din Legea 72/2013, raportat la prevederile art. 17 lit. a) din Anexa Ordinului Ministrului Justiţiei nr. 1302/2017 privind componenţa şi atribuţiile ..., acte publicate în Monitorul oficial al României. Ori, ulterior publicării anunţului de participare simplificat care face obiectul prezentei contestaţii, autoritatea contractantă susține că a primit prin e-mail din partea .... în data de 18.06.2020, Ordinul ministrului justiţiei nr. 340/C/29.01.2019 (act normativ nepublicat în Monitorul Oficial) prin care i se arăta că art. 17 lit. a) din Anexa OMJ 1302/2017 se modifică, în sensul eliminării cerinţei ca expertizele tehnice să fie avizate în CTE. Drept urmare, autoritatea contractantă susține că din contractele transmise ofertanţilor declaraţi câştigători ca urmare a procedurii de achiziţie publică în cauză, inclusiv din Contractul nr. D3 28969/29.07.2020 care a fost transmis către SC ......... SRL, au fost eliminate referirile privind avizarea expertizelor tehnice în cadrul CTE. Prin urmare, autoritatea contractantă apreciază că aspectele susţinute de către societatea contestatoare cu privire la acest fapt sunt nefondate. 4. Cu privire la pretinsa nelegalitate a clauzei prevăzute la art. 10.2 din Contractul nr. D3 28969/29.07.2020, autoritatea contractantă solicită Consiliului să aibă în vedere faptul că aceasta prevedea: „10.2 Orice omisiune sau greşeală faţă de starea de fapt a imobilului și privind specificaţiile tehnice prevăzute în caietul de sarcini, dovedită pe parcursul execuţiei necesară pentru finalizarea investiţiei, dacă este cazul, va fi suportată de către prestator în limita cuantumului valoric determinat ca prejudiciu. Valoarea suportată de prestator ca prejudiciu are în vedere atât cheltuielile pentru aducerea documentaţiei la o formă ce poate fi pusă în operă, clarificări, reproiectări. etc. cât și valoarea lucrărilor suplimentare faţă de cele prevăzute în documentaţia iniţială ce trebuie realizate de către executant în sensul recuperării acestor sume, achizitorul va avea la dispoziţie garanţia de bună execuţie a contractului, iar în cazul în care aceasta nu este îndestulătoare sau a fost deja eliberată prestatorului, iar prestatorul nu achită cu bună credinţă sumele învederate, prezentul contract reprezintă baza legală pentru demararea procedurii de executare 6

a prestatorului pentru aceste sume. În acest sens este necesară o singură notificare din partea achizitorului pentru achitarea sumei; în cazul în care prestatorul nu răspunde notificării, achizitorul este îndreptăţit de a recurge la orice mijloace legale pentru recuperarea acestui prejudiciu". Ori, autoritatea contractantă subliniază că această clauză stabileşte şi explică modul de calcul al unui eventual prejudiciu înregistrat de către Autoritate, ca urmare a unei eventuale expertize greşite cu privire la starea de fapt a imobilului datorată prestatorului (SC ......... SRL) şi care ar trebui să fie suportat de prestator, conform răspunderii contractuale. Autoritatea contractantă precizează că prin Actul adiţional 1, a formulat mai clar această clauză, incluzând parte din argumentele legale care au stat la baza elaborării ei. Se arată că clauza, atât în forma iniţială cât şi în forma completată prin Actul adiţional nr. 1, este susţinută legal de următoarele prevederi ale Codului civil român: - art. 1270: (1) Contractul valabil încheiat are putere de lege între părţile contractante. - art. 1272: (1) Contractul valabil încheiat obligă nu numai la ceea ce este expres stipulat, dar şi la toate urmările pe care practicile statornicite între părţi, uzanţele, legea sau echitatea le dau contractului, după natura lui. - art. 1350 Răspunderea contractuală (1) Orice persoană trebuie să îşi execute obligaţiile pe care le-a contractat. (2) Atunci când, fără justificare, nu îşi îndeplineşte această îndatorire, ea este răspunzătoare de prejudiciul cauzat celeilalte părţi şi este obligată să repare acest prejudiciu, în condiţiile legii. - art. 1355 (1) Nu se poate exclude sau limita, prin convenţii sau acte unilaterale, răspunderea pentru prejudiciul material cauzat altuia printr-o faptă săvârşită cu intenţie sau din culpă gravă. - art. 1385 (1) Prejudiciul se repară integral, dacă prin lege nu se prevede altfel. - art. 1519 Dacă părţile nu convin altfel, debitorul răspunde pentru prejudiciile cauzate din culpa persoanei de care se foloseşte pentru executarea obligaţiilor contractuale. - art. 1530 Dreptul la daune-interese Creditorul are dreptul la daune-interese pentru repararea prejudiciului pe care debitorul i I- a cauzat şi care este consecinţa directă şi necesară a neexecutării fără justificare sau, după caz, culpabile a obligaţiei. - art. 1531 (1) Creditorul are dreptul la repararea integrală a prejudiciului pe care l-a suferit din faptul neexecutării. (2) Prejudiciul cuprinde pierderea efectiv suferită de creditor şi beneficiul de care acesta este lipsit. La stabilirea întinderii prejudiciului se ţine seama şi de cheltuielile pe care creditorul le-a făcut, într-o limită rezonabilă, pentru evitarea sau limitarea prejudiciului. (3) Creditorul are dreptul şi la repararea prejudiciului nepatrimonial. - art. 1532 Caracterul cert al prejudiciului 7/12

(1) La stabilirea daunelor-interese se ţine seama de prejudiciile viitoare, atunci când acestea sunt certe. (2) Prejudiciul ce ar fi cauzat prin pierderea unei şanse de a obţine un avantaj poate fi reparat proporţional cu probabilitatea obţinerii avantajului, ţinând cont de împrejurări şi de situaţia concretă a creditorului. (3) Prejudiciul al cărui cuantum nu poate fi stabilit cu certitudine se determină de instanţa de judecată. - art. 1533 Previzibilitatea prejudiciului Debitorul răspunde numai pentru prejudiciile pe care le-a prevăzut sau pe care putea să le prevadă ca urmare a neexecutării la momentul încheierii contractului, afară de cazul în care neexecutarea este intenţionată ori se datorează culpei grave a acestuia Chiar şi în acest din urmă caz, daunele-interese nu cuprind decât ceea ce este consecinţa directă şi necesară a neexecutării obligaţiei. - art. 1879 Răspunderea pentru vicii (1) Termenele de garanţie contra viciilor lucrării sunt cele stabilite de legea specială. (2) Arhitectul sau inginerul este exonerat de răspunderea pentru viciile lucrării numai dacă dovedeşte că acestea nu rezultă din deficienţe ale expertizelor sau planurilor pe care le-a furnizat şi, dacă este cazul, din vreo lipsă de diligenţă în coordonarea sau supravegherea lucrărilor. Autoritatea contractantă reține că contestatoarea susţine faptul că, deşi semnatară a contractelor de achiziţie publică pentru efectuarea expertizelor, nu ar trebui să poarte răspunderea pentru calitatea expertizelor tehnice realizate în baza contractului de achiziţie publică, deoarece, potrivit art. 26 alin. (3) din Legea 10/1995 legea construcţiilor, doar expertul tehnic atestat şi care va realiza expertiza trebuie să poarte răspunderea pentru soluţiile date. Ori, autoritatea contractantă indică faptul că aceasta nu încheie contractul de servicii de expertizare tehnică intuitu personae cu vreun expert tehnic ci, încheie contractul cu ofertanţii persoane juridice, declaraţi câştigători ca urmare a participării la procedura de achiziţii. Autoritatea contractantă nu contestă faptul că orice expert tehnic răspunde cu privire la soluţiile date, însă răspunderea profesională a expertului, prevăzută în acest caz de art. 26 alin. (3) din Legea 10/1995, nu poate înlătura răspunderea contractuală a semnatarilor contractului de achiziţie publică pentru servicii de expertizare, pentru acoperirea prejudiciului material cauzat Autorității, în cazul în care se constată o îndeplinire defectuoasă a obligaţiilor contractuale, prin întocmirea unor expertize tehnice greşite cu privire la starea de fapt a imobilului, şi nu cu privire la soluţiile date, aşa cum a fost stipulată în art. 10.2 din contract. Drept urmare, având în vedere faptul că acest contract poate produce efecte numai între părţi, Autoritatea înțelege că, în cazul în care va înregistra vreun prejudiciu, aşa cum a fost el explicat în clauza art. 10.2, acesta să poată fi recuperat de către autoritatea contractantă de la contractantul în cauză care a prestat un serviciu neconform, urmând ca acesta, pe cale de consecinţă, să se îndrepte împotriva angajatului său 8

care a întocmit o expertiză tehnică eronată, conform art. 1519 din Codul civil. Autoritatea contractantă face mențiunea că existenţa acestei clauze se datorează şi faptului că, la această dată, ............ se află în litigiu cu o societate comercială (SC .... SRL- administrator .........) care a întocmit o expertiză tehnică în care a reţinut o stare de fapt eronată a imobilului în cauză, respectiv în expertiza tehnică a susţinut că plafonul peste etajul 1 al clădirii expertizate este din beton, în condiţiile în care, în urma constatărilor ulterioare ale executantului şi a reexpertizării clădirii, s-a stabilit că „nu există planşeu de beton peste etaj, podul peste etaj este din grinzi de lemn şi scândură iar tavanul este din stuf şi tencuială cu mortar de var", iar acest fapt a generat prejudicierea bugetului de stat cu cheltuielile de reexpertizare, reproiectare şi refacere a unor lucrări (Dosarul aflat la Curtea de Apel ......... cu nr. ....). Drept urmare, autoritatea contractantă consideră că clauza 10.2 este legală, în raport cu cele arătate anterior şi, mai mult decât atât, având în vedere faptul că iniţial, modelul de contract a fost agreat de către contestatoare, iar după desemnarea câştigătorilor în cadrul procedurii, în calitate de ofertant a refuzat semnarea acestuia, este evidentă reaua- credinţă a SC ......... SRL în acest caz, care în mod nejustificat şi total nelegal refuză să-şi asume răspunderea contractuală pentru prestarea unui serviciu pentru care ar urma să primească sume importante din bani publici. Autoritatea contractantă consideră că orice eliminare a clauzelor prevăzute în contract, cu privire la limitele prejudiciului şi răspunderea contractuală, fără existenţa unei justificări juridice temeinice în acest sens, ar aduce la încălcarea principiilor prevăzute la art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/2016, creând condiţii contractuale mai favorabile faţă de acest ofertant, raportat la ceilalţi ofertanţi-participanţi la procedura de achiziţie derulată. De asemenea, autoritatea contractantă opinează că, aşa cum a solicitat prin Adresele cu nr. 814/03.08.2020 şi 848/10.08.2020, SC ......... SRL urmăreşte modificarea Propunerii tehnice, prin schimbarea soluţiilor propuse, acest fapt echivalând, în accepţiunea Autorității, cu retragerea ofertei în perioada de valabilitate a acesteia, fapt sancţionat de legiuitor prin prevederile art. 37, alin. (1), lit. a) din HG 395/2016. Raportat la situaţia de fapt prezentată mai sus cu privire la contestaţia formulată de către SC ......... SRL, autoritatea contractantă solicită Consiliului să constate faptul că argumentele contestatoarei sunt nefondate şi din aceste considerente să respingă această contestaţie. Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ... ........., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura simplificată, online, pentru atribuirea contractului de achiziție publică având ca obiect „Servicii de «Expertizare tehnică a clădirilor Punct control nr. 1 – spații cazare, Corp gardă nr. 1, Pavilion A – Dormitoare elevi, Hală depozit alimente și spații cazare, Magazie materiale, Garaj auto, Spălătorie»” - loturile 1,3,4 și 7, cod CPV 71319000-7. În acest sens a elaborat documentația de atribuire aferentă și a publicat în SEAP anunțul 9/12

de participare simplificat nr. ..., criteriul de atribuire stabilit fiind „prețul cel mai scăzut”. În raportul procedurii nr. D3 28615/SL/SNTOBC/20.07.2020, s-a consemnat depunerea a 10 oferte pentru loturile 1-7, respingerea a 4 oferte și admisibilitatea celorlalte 6 oferte, printre care și a contestatorului precum și desemnarea ofertei depuse de SC ......... SRL ca fiind câștigătoarea procedurii pentru loturile 1, 3, 4 și 7 cu o propunere financiară de 8.600,00 lei fără TVA (lot 1), de 13.700,00 lei fără TVA (lot 3), de 13.700,00 lei fără TVA (lot 4) și de 8.600,00 lei fără TVA (lot 7). Pentru loturile 2,5 și 6 comisia de evalure a desemnat câștigătoare oferta depusă de SC FILCOGAB SRL, cu o propunere financiară de 5.284,00 lei fără TVA (lot 2), de 6.164,00 lei fără TVA (lot 5) și de 7.926,00 lei fără TVA (lot 6). Ulterior, in urma negocierilor in contradictoriu pe tema continutului (textului) contractelor de achizitie publica, autoritatea contractanta a considerat ca ofertantul SC ......... SRL refuza semnarea contractului si a decis anularea procedurii pentru loturile 1, 3, 4 si 7 decizie consemnata in comunicarea rezultatului procedurii nr. 29633/SL/SNTOBC din 12.08.2020. Împotriva comunicării rezultatului procedurii nr. 29633/SL/SNTOBC din 12.08.2020, pentru loturile 1,3,4 și 7, SC ......... SRL, a formulat contestația care formează obiectul dosarului nr. ... Pe fondul contestației formulate de SC ......... SRL, Consiliul retine urmatoarele: Referitor la adresa 29633/SL/SNTOBC din 12.08.2020 prin care a fost înștiințat că pentru loturile 1, 3, 4 și 7, autoritatea contractantă a anulat procedura conform art. 212, alin. (1), lit. c) din Legea 98/2016 din cauza refuzului sau de a semna contractele, contestatorul SC ......... SRL sustine ca nu a refuzat semnarea contractelor. Contestatorul arata ca prin adresele nr. 814/03.08.2020, nr. 848/10.08.2020 și nr. 858/11.08.2020 a solicitat autorității contractante să îndrepte erorile care nu se refereau la serviciile de expertizare, să elimine avizarea Comisiei Tehnico-Economice, fiind contrară Hotărârii de Guvern nr. 742/2018 art. 11, alin. 2 și sa elimine sau sa modifice art. 10.2 din textul contractelor, având în vedere că acest articol, in aprecierea contestatorului, era contrar prevederilor codului civil, codului de procedură civilă, Legii 10/1995 republicată, Hotărârii nr. 742/2018 privind modificarea Hotărârii Guvernului nr. 925/1995 pentru aprobarea Regulamentului de verificare şi expertizare tehnică de calitate a proiectelor, a execuţiei lucrărilor şi a construcţiilor, Hotărârii nr. 907 din 29 noiembrie 2016 privind etapele de elaborare şi conţinutul-cadru al documentaţiilor tehnico- economice aferente obiectivelor/proiectelor de investiţii finanţate din fonduri publice. Consiliul constata ca, urmare a negocierilor purtate, autoritatea contractanta a îndreptat eroarea din textul contractelor (se scrisese eronat servicii de proiectare in loc de servicii de expertizare) si a eliminat prevederile privind avizarea de catre Comisia Tehnico-Economica (urmare a faptului ca, ulterior publicării anunţului de participare simplificat care face obiectul prezentei proceduri, susține că a primit prin e-mail din partea .... în data de 18.06.2020, Ordinul ministrului justiţiei nr. 340/C/29.01.2019 (act normativ nepublicat în Monitorul Oficial) prin care i se arăta că art. 17 10

lit. a) din Anexa OMJ 1302/2017 se modifică, în sensul eliminării cerinţei ca expertizele tehnice să fie avizate în CTE). In ceea ce priveste continutul art 10.2 din textul contractelor, articol care reglementeaza raspunderea operatorului economic prestator de servicii pentru erorile in efectuarea expertizei, autoritatea contractanta nu a renuntat la acest articol, prin Actul adiţional 1, a formulat mai clar această clauză, incluzând parte din argumentele legale care au stat la baza elaborării ei. Consiliul apreciaza ca textul clauzei 10.2 din contract nu incalca prevederile legale, chiar daca, potrivit art. 26 alin. (3) din Legea 10/1995 legea construcţiilor, doar expertul tehnic atestat şi care va realiza expertiza trebuie să poarte răspunderea pentru soluţiile date. Intrucat autoritatea contractantă nu încheie contractul de servicii de expertizare tehnică cu vreun expert tehnic ci încheie contractul cu ofertanţii persoane juridice, declaraţi câştigători ca urmare a participării la procedura de achiziţii, clauza mentionata apare ca legala si justificata. Mai mult decat atat, anterior depunerii ofertelor, ofertantul SC ......... SRL nu a solicitat nicio clarificare şi nu a formulat nicio obiecţie privind clauzele contractuale, iar la oferta transmisă cu nr. D3 27721/30.06.2020 (propunere tehnică) şi D3 27721/14.07.2020 (propunere financiară), a ataşat modelul de contract semnat şi ştampilat pe fiecare pagină, model de contract continand clauza 10.2. La acest moment, orice eliminare a clauzelor prevăzute în contract, cu privire la limitele prejudiciului şi răspunderea contractuală, fără existenţa unei justificări juridice temeinice în acest sens, ar duce la încălcarea principiilor prevăzute la art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/2016, creând condiţii contractuale mai favorabile faţă de acest ofertant, raportat la ceilalţi ofertanţi-participanţi la procedura de achiziţie. Consiliul apreciaza ca adresa cu nr. 814/03.08.2020 prin care SC ......... SRL reclama faptul că una dintre clauzele contractuale (art. 10.2) ar fi o clauză abuzivă şi condiţioneaza semnarea contractului de desfacerea tencuielilor la toate clădirile ce urmau să fie expertizate (solicitare care nu respectă propunerea tehnică nr. 27721 /30.06.2020 formulată de către acest ofertant în cadrul procedurii şi care a fost admisibilă) a fost in mod corect apreciata de autoritatea contractanta ca un refuz de semnare a contractului in termenii stabiliti prin documentatie, decizia de anulare a procedurii in temeiul prevederilor art. 212, alin. (1), lit. c) din Legea 98/2016 fiind legala. În consecință, luând în considerare cele mai sus menționate, în temeiul prevederilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge ca nefondată contestația formulată de SC ......... SRL în contradictoriu cu . .......... Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul prevederilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondată contestația formulată de SC ......... SRL în contradictoriu cu ......... Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu 11/12

plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. 12