Decizie CNSC 801/2026

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 801/C3/950 Data: 18.03.2026 Prin contestația nr. 3668/16.03.2026 înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 18305/16.03.2026, formulată de MEDITECH SRL, cu sediul în localitatea Baia Mare, strada Mărgeanului nr. 8C, județul Maramureș, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J2002000403241, având cod unic de înregistrare RO 14779840, reprezentată legal prin director general Săsăran Stela Gabriela, împotriva raportului procedurii nr. 10689/10.03.2026 și a adresei privind comunicarea rezultatului procedurii nr. 10708/10.03.2026, emise în cadrul licitației deschisă, online, organizată pentru încheierea acordului cadru de servicii având ca obiect ”Acord-cadru servicii de întreținere și reparare a aparatelor și instrumentelor medicale și chirurgicale 4AC–2025", Lotul nr. 35 – ”A26”, Lotul nr. 59 – ”T28”, Lotul nr. 66 – ”T92”, Lotul nr. 102 – ”Y213”, organizată de SPITALUL JUDEȚEAN DE URGENȚĂ ”DR. CONSTANTIN OPRIȘ” BAIA MARE, în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în localitatea Baia Mare, strada Coșbuc George nr. 31, județul Maramureș, anunț de participare simplificat nr. CN1088173/10.12.2025, s-a solicitat: i. Anularea în parte a raportului procedurii nr. 10689_2026/03/10, respectiv a hotărârii comisiei de evaluare privind atribuirea acordului cadru pentru Loturile A26, T28, T92 și Y213; ii. Anularea tuturor actelor subsecvente aferente loturilor A26, T28, T92 si Y213 ce s-au încheiat în urma hotărârii comisiei de evaluare de către autoritatea contractantă; iii. Obligarea autorității contractante de a reevalua documentele depuse de firma MEDISERV SRL, pentru loturile A26, T28, T92 si Y213 și de a constata nerespectarea cerințelor din caietul de sarcini, Pagina 1 din 2

având ca și consecință desemnarea ofertei depuse de MEDITECH SRL ca fiind câștigătoare; iv. Obligarea autorității contractante de a reevalua documentele depuse de firma LIAMED SRL, pentru loturile A26, T28, si Y213 și de a constata nerespectarea cerințelor din caietul de sarcini; v. În temeiul art. 22 alin (1) din Legea 101/ 2016, suspendarea procedurii de atribuirie sau aplicării oricărei decizii luate de autoritatea contractantă până la soluționare contestației. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Respinge, ca inadmisibilă, contestația formulată de MEDITECH SRL, pentru neconstituirea cauțiunii în termenul legal. Obligatorie. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate. Complet de soluționare a contestațiilor în domeniul achizițiilor publice: 2

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr.... Data:... Prin contestația nr.... înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr...., formulată de..., cu sediul în.........., înregistrată la... sub nr...., având cod unic de înregistrare RO..., reprezentată legal prin director general..., împotriva raportului procedurii

nr....

și

a

adresei privind

comunicarea rezultatului procedurii nr...., emise în cadrul licitației deschisă, online, organizată pentru încheierea acordului cadru de servicii având ca obiect ”...", Lotul nr.... - ”...”, Lotul nr.... - ”...”, Lotul nr.... - ”...”, Lotul nr.... - ”...”, organizată de .......”..., în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în.........., anunț de participare simplificat nr...., s-a solicitat: i. Anularea în parte a raportului procedurii nr...._..., respectiv a hotărârii comisiei de evaluare privind atribuirea acordului cadru pentru Loturile ..., ..., ... și ...; ii.

Anularea

tuturor

actelor

subsecvente

aferente loturilor ..., ..., ... si ... ce s-au încheiat în urma hotărârii comisiei de evaluare de către autoritatea contractantă; iii. Obligarea autorității contractante de a reevalua documentele depuse de firma..., pentru loturile ..., ..., ... si ... și de a constata nerespectarea cerințelor din caietul de sarcini, având ca și consecință desemnarea ofertei depuse de... ca fiind câștigătoare; iv. Obligarea autorității contractante de a reevalua documentele depuse de firma..., pentru loturile ..., ..., si ... și de a constata nerespectarea cerințelor din caietul de sarcini; v. În temeiul art. 22 alin (1) din Legea 101/ 2016, suspendarea procedurii de atribuirie sau aplicării oricărei decizii luate de autoritatea contractantă până la soluționare contestației. Pagina 1 din 4

În luarea deciziei CONSILIUL, a avut în vedere următoarele: Consiliul a fost sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care... solicită cele menționate în partea introductivă a deciziei. .......”... a transmis ”Măsuri de remediere” prin adresa nr....., înregistrate la Consiliu sub nr...., prin care a adoptat următoarele măsuri de remediere: ”- Anularea în parte a raportului procedurii nr...._..., pentru Loturile ..., ..., ... si ... și a comunicărilor respective; - Reevaluarea documentelor depuse de firma..., pentru loturile ..., ..., ... si ... și de..., pentru loturile ..., ..., si ..., privind cerinţele din caietul de sarcini.” Prin adresa nr....., înregistrată la C.N.S.C. cu nr...., în baza art. 9 alin (3), raportat la art 26 alin. (8) din Legea 101/ 2016... formulează cerere de renunțare la soluționarea contestației pentru Loturile ..., ..., ... și ..., ca urmare a măsurilor de remediere adoptate de autoritatea contractantă. Menționează și faptul că nu a constituit cauțiunea și nici nu o va constitui. Analizând susținerile și documentele depuse la dosarul cauzei, CONSILIUL constată următoarele: .......”..., în calitate de autoritate contractantă, a organizat licitația deschisă, online, în vederea încheierii acordului cadru de servicii având ca obiect ”...", publicând în SEAP anunțul de participare CN1... /..., criteriul de atribuire fiind „prețul cel mai scăzut” și valoarea estimată, fără TVA, de.... Procedura de atribuire a fost împărțită în ... loturi, obiectul acordului cadru din prezenta contestație vizând Lotul nr.... - ”...”, Lotul nr.... - ”...”, Lotul nr.... - ”...”, Lotul nr.... - ”...”. Împotriva raportului procedurii nr.... și a adresei privind comunicarea rezultatului procedurii nr....... a formulat contestația care formează obiectul Dosarului nr...., solicitând cele prezentate în partea introductivă. Prin adresa nr....., înregistrată la C.N.S.C. cu nr...., în baza art. 9 alin (3), raportat la art 26 alin. (8) din Legea 101/ 2016... formulează cerere de renunțare la soluționarea contestației pentru Loturile ..., ..., ... și ..., ca urmare a măsurilor de remediere adoptate de autoritatea contractantă. Menționează și faptul că nu a constituit cauțiunea și nici nu o va constitui. În temeiul art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, Consiliul trebuie să se pronunțe mai întâi asupra excepțiilor de procedură și de fond, iar, când se constată că acestea sunt întemeiate, nu mai procedează la analiza pe fond a cauzei. Pentru formularea unei contestații împotriva unui act al autorității contractante emis cu privire la o procedură de atribuire, 2

legiuitorul a stabilit îndeplinirea unor condiții de admisibilitate a contestației. Având în vedere prevederile art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, Consiliul urmează să se pronunțe, cu întâietate, asupra excepției inadmisibilității contestației. Potrivit rolului activ al consilierilor de soluționare, aceștia trebuie să verifice dacă au fost legal învestiți cu soluționarea contestației formulate, sens în care trebuie să analizeze, înainte de toate, excepțiile - de procedură și de fond - care fac inutilă cercetarea în fond a contestației. Din redactarea prevederilor art. 611 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 cu modificările și completările ulterioare, rezultă că, pentru a putea proceda la soluționarea contestației, Consiliul trebuie să constate depunerea cauțiunii, constituită potrivit prevederilor legale. Modul de calcul al acestei cauțiuni este stabilit în detaliu de prevederile art. 611 din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare, raportat la valoarea estimată a contractului de achiziție publică ce urmează a fi atribuit. În aceste condiții, Consiliul va verifica, cu precădere, îndeplinirea condiției prevăzute de dispozițiile legale antemenționate, deoarece dacă nu sunt îndeplinite condițiile legale de constituire a cauțiunii, astfel încât contestația să fie luată în considerare, Consiliul va respinge contestația fără să cerceteze motivele acesteia. Prin urmare, constituirea cauțiunii este o condiție obligatorie pentru soluționarea contestației cu care a fost investit Consiliul; dovada constituirii acesteia se depune în original la C.N.S.C., aceasta fiind o condiție de admisibilitate. Obligativitatea constituirii cauțiunii reprezintă o condiție de fond pentru însăși soluționarea contestației, iar nu de procedură, de natură a obstrucționa accesul la justiție. În cazul în care Consiliul, învestit cu o contestație, constată neîndeplinirea constituirii cauțiunii, va respinge contestația potrivit art. 611 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Consiliul reține că în speță sunt incidente prevederile art. 611 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, modificată, dar și principiului de drept „nemo ignorare legem censetur”, potrivit căruia „nimeni nu se poate apăra invocând necunoașterea legii” și principiul de drept „ubi lex non distinguit, nec nos distinguere debemus”, potrivit căruia „unde legea nu distinge, nici interpretul nu trebuie să distingă”, în sensul că nu s-a prevăzut nicio normă derogatorie de la obligația constituirii cauțiunii. Față de aceste aspecte, se constată că, în speță, contestația a fost transmisă de către contestator fără a depune cauțiunea constituită în mod legal. În speță, Consiliul constată că... a precizat că renunță la contestație și nu a constituit cauțiunea și nici nu o va constitui. Având în vedere dispozițiile art. 26 alin. (1) și (6) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare, în vigoare la data depunerii contestației, Consiliul va respinge ca inadmisibilă contestația depusă de..., în contradictoriu cu autoritatea Pagina 3 din 4

contractantă .......”..., fără a mai proceda la analiza altor cereri sau excepții. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Respinge, ca inadmisibilă, contestația formulată de..., pentru neconstituirea cauțiunii în termenul legal. Obligatorie. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate. Complet de soluționare a contestațiilor în domeniul achizițiilor publice: 4