Decizie CNSC 1486/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, Sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642; +4 021 8900745, www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1486/C11/1799 Data: 25.08.2016 Prin contestaţia nr. 405/18.08.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 25302/19.08.2016, formulată de RET UTILAJE SRL, cu sediul în Popeşti-Leordeni, şos. Olteniţei nr. 221, judeţul Ilfov, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului cu nr. J23/695/2016, având CIF 6102921, reprezentată de Popescu Viorel – Director General, împotriva răspunsului nr. 8121/12.08.2016 la notificarea prealabilă, emisă de către PIEŢE PREST SA, cu sediul în Râmnicu Vâlcea, str. Emil Avramescu nr. 3, judeţul Vâlcea, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de cerere de oferte online, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziţii publice, de furnizare, având ca obiect „AUTOPLATFORMĂ MOBILĂ DE LUCRU CU NACELĂ – 1 buc.”, cod CPV 34514700-0 – Platforme mobile (Rev.2), s-au solicitat următoarele: - declararea ca neconformă a ofertei depuse de BOLOGNA SERVICE SRL; - obligarea autorităţii contractante la reluarea procesului de evaluare a ofertelor. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, 1/2

CONSILIUL DECIDE: Admite excepţia tardivităţii contestaţiei, invocată din oficiu de Consiliu şi respinge, ca tardivă, contestaţia formulată de RET UTILAJE SRL în contradictoriu cu PIEŢE PREST SA. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. 2/2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, Sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642; +4 021 8900745, www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. …. Data: …. Prin contestaţia nr. 1845/18.07.2016, transmisă prin mijloace electronice (e-mail), înregistrată la Consiliu sub nr. 21883/19.07.2016 şi depusă în original, înregistrată la Consiliu sub nr. 22034/20.07.2016, S.C. ...S.R.L., cu sediul în …., înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. …, având CIF RO …, reprezentată convenţional şi având sediul de corespondenţă la Cabinetul de Avocat ...din municipiul …, a contestat actul administrativ nr. 20388/01.07.2016, reprezentând comunicarea rezultatului procedurii de atribuire, prin „licitaţie deschisă”, online, fără etapă finală de licitaţie electronică, a contractului de achiziţie publică de servicii având ca obiect „Contract de service aparatură medicală - 116 loturi” coduri CPV 50421200-4, 50344000-8, 50400000- 9, 50420000-5, 50421000-2 (Rev.2), iniţiată de ..., în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în municipiul …, aferent lotului 72 – „Echipamente medicale”, şi a solicitat: anularea comunicării rezultatului procedurii nr. 20388/01.07.2016, a oricăror şi tuturor actelor ce au stat la baza emiterii acesteia, precum şi a tuturor şi oricăror acte subsecvente acesteia; obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei depuse de S.C. ...S.R.L. pentru Lotul nr. 72 şi constatarea inadmisibilităţii acesteia, şi, pe cale de consecinţă, modificarea în parte a raportului procedurii în ceea ce priveşte oferta depusă de S.C. ...S.R.L., cu aplicarea corespunzătoare a criteriului de atribuire şi atribuirea contractului de achiziţie publică, precum şi emiterea unor noi comunicări privind rezultatul procedurii. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: 1/15

Prin contestaţia nr. 1845/18.07.2016, transmisă prin mijloace electronice (e-mail), înregistrată la Consiliu sub nr. 21883/19.07.2016 şi depusă în original, înregistrată la Consiliu sub nr. 22034/20.07.2016, formulată de S.C. ...S.R.L., reprezentată convenţional de Cabinetul de Avocat …, în contradictoriu cu ..., în calitate de autoritate contractantă, împotriva actului administrativ nr. 20388/01.07.2016 reprezentând comunicarea rezultatului procedurii de atribuire, prin „licitaţie deschisă”, online, fără etapă finală de licitaţie electronică, a contractului de achiziţie publică de servicii având ca obiect „Contract de service aparatură medicală - 116 loturi”, coduri CPV 50421200-4, 50344000-8, 50400000- 9, 50420000-5, 50421000-2 (Rev.2), emisă în cadrul lotului 72 – „Echipamente medicale”, s-a solicitat: anularea comunicării rezultatului procedurii nr. 20388/01.07.2016, a oricăror şi tuturor actelor ce au stat la baza emiterii acesteia, precum şi a tuturor şi oricăror acte subsecvente acesteia; obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei depuse de S.C. ...S.R.L. pentru Lotul nr. 72 şi constatarea inadmisibilităţii acesteia, şi, pe cale de consecinţă, modificarea în parte a raportului procedurii în ceea ce priveşte oferta depusă de S.C. ...S.R.L., cu aplicarea corespunzătoare a criteriului de atribuire şi atribuirea contractului de achiziţie publică, precum şi emiterea unor noi comunicări privind rezultatul procedurii. Contestatoarea aduce la cunoştinţă că oferta sa a fost admisibilă, dar necâştigătoare, motivat de faptul că propunerea sa financiară este mai mare decât propunerea financiară a ofertantului declarat câştigător, S.C. ...S.R.L. Contestatoarea susţine, pe de o parte, că autoritatea contractantă i-a acordat acces (solicitat prin adresa nr. 2579/01.07.2016) pentru studierea dosarului achiziţiei publice (acord comunicat prin adresa nr. 20490/07.07.2016), iar pe de altă parte, că, la data de 06.07.2016, a formulat notificarea prealabilă, iar prin răspunsul autorităţii contractante nr. 21100/11.07.2016, aceasta a concluzionat că nu se impun măsuri de remediere. În continuare, S.C. ...S.R.L. aduce critici ofertei S.C. ...S.R.L., cu privire la faptul că oferta acestuia ar fi trebuit respinsă, pe de o parte, întrucât nu justifică preţul neobişnuit de scăzut ofertat şi nu reprezintă rezultatul liberei concurenţe, iar pe de altă parte, întrucât nu respectă cerinţele caietului de sarcini. Astfel, contestatoarea arată că valoarea estimată a Lotului nr. 72 este de 3.500 lei, iar preţul ofertat de S.C. ...S.R.L. este de 1.020 lei, reprezentând aproximativ 29% din valoarea estimată a contractului aferent Lotului nr. 72, fiind incidente prevederile art. 202 alin. (11) din OUG nr. 34/2006, precum şi dispoziţiile legale referitoare la obligaţia autorităţii contractante de a solicita clarificări, de a verifica răspunsurile la clarificări şi de a respinge oferta dacă aceasta prezintă un preţ neobişnuit de scăzut. Cu referire la propunerea financiară a ofertantului declarat câştigător, în opinia contestatoarei, aceasta nu este rezultatul liberei concurenţe, întrucât conţine preţuri care nu pot fi justificate. În acest sens contestatoarea face trimitere la jurisprudenţa Consiliului, referitoare la necesitatea ca autoritatea contractantă de a verifica dacă 2/15

ofertelor depuse le sunt sau nu incidente art. 36 alin. (2) lit. c) din HG nr. 925/2006. În ceea ce priveşte propunerea tehnică a S.C. ...S.R.L., contestatoarea arată că echipamentul aferent lotului nr. 72 este reprezentat de un ecograf … 400 al producătorului …. S.C. ...S.R.L. menţionează că echipamentul aferent lotului nr. 72 face parte din portofoliul producătorului ..., ea fiind unica reprezentantă a acestuia în România şi, pe cale de consecinţă, deţinând personal tehnic instruit la producător pentru activităţi de service ale echipamentelor .... De asemenea, contestatoarea susţine că din Anexa din data de 24.10.2013 la Avizul de funcţionare nr. ...al ...S.R.L. emis de Ministerul Sănătăţii, rezultă că ofertantul declarat câştigător nu este distribuitor al producătorului ..., prin urmare, nu îndeplineşte cerinţa din caietul de sarcini privind prezentarea unei autorizări traduse din partea producătorului privind introducerea pe piaţă şi punerea în funcţiune a dispozitivelor şi aparatelor medicale, precum şi a unor documente de atestare profesională pentru personalul de care dispune - traininguri, cursuri la producător. Pe de altă parte, având în vedere declaraţie pe propria răspundere a S.C. ...S.R.L., în sensul în care „asigură piese de schimb certificate/omologate şi agreate de producător, corespunzător tipurilor de dispozitive medicale pentru care se solicită service”, contestatoarea consideră că acesta a prezentat informaţii false în cadrul ofertei sale. Mai mult, contestatoarea arată că susţinerile autorităţii contractante din Răspunsul la notificarea prealabilă, potrivit cărora face referire la orice act prin care ofertantul poate demonstra că este autorizat conform prevederilor Legii nr. 95/2006, pentru activitatea de reparare, instalare şi punere în funcţiune a dispozitivelor medicale, sunt în totală contradicţie cu prevederile propriei documentaţii de atribuire, întrucât caietul de sarcini reglementează obligaţia ofertanţilor de a depune: - pe de o parte, autorizări traduse din partea producătorului privind introducerea pe piaţă şi punerea în funcţiune a dispozitivelor şi aparatelor medicale; - pe de altă parte, documente de atestare profesională pentru personalul de care dispune, prin urmare documentele depuse de ...în vederea demonstrării îndeplinirii cerinţei privind personalul tehnic. Faţă de cele de mai sus, contestatoarea susţine că nici afirmaţiile autorităţii contractante, potrivit cărora „capacitatea de a repara un dispozitiv medical este autorizată şi avizată de către ANMDM. Pentru repararea şi întreţinerea dispozitivelor medicale autoritatea contractantă a verificat dacă ofertantul deţine autorizările legale necesare”, nu pot fi reţinute. În final, contestatoarea apreciază că autoritatea contractantă a încălcat principiile tratamentului egal şi al eficientei utilizări a fondurilor prin nesocotirea prevederilor legale şi evaluarea ofertei declarată câştigătoare cu indulgenţă, sens în care invocă practica europeană. În dovedirea contestaţiei sale, S.C. ...S.R.L. a depus la dosarul cauzei, în copie, un set de înscrisuri. 3/15

Prin adresa nr. 23129/1562 C5/20.07.2016, Consiliul a solicitat autorităţii contractante ..., înaintarea documentelor necesare, în conformitate cu dispoziţiile art. 18 alin. (1), (2) şi art. 20 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, ofertele depuse pentru lotul 72 de contestatoare şi ofertantul câştigător (documente de calificare, propuneri financiare şi tehnice), precum şi dovada publicării în SEAP a contestaţiei în conformitate cu art. 16 alin. (2) din Legea nr. 101/2016. Autoritatea contractantă ... a comunicat, prin adresa nr. 23442/29.07.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 23637/03.08.2016, punctul de vedere referitor la contestaţie, însoţit de documentele solicitate de către Consiliu prin adresa nr. 23129/1562 C5/20.07.2016. În punctul său de vedere, autoritatea contractantă arată că la data de 24.06.2016, prin adresa nr. 19699, a solicitat S.C. ...S.R.L. justificarea preţului neobişnuit de scăzut şi respectiv fundamentarea economică a modului de formare al acestuia. Ofertantul a răspuns cu adresa numărul 20336/30.06.2016, aducând următoarele argumente: - societatea are încheiate contracte de service cu mai multe unităţi, iar angajaţii societăţii nu sunt plătiţi doar în baza unui singur contract de service; - specialiştii pe care-i are angajaţi au domiciliile în zona judeţelor Galaţi, Brăila şi Iaşi, ceea ce reduce substanţial costurile de deplasare; - societatea declară că deţine în proprietate toate dispozitivele de măsură şi control necesare, nefiind obligată să plătească rate sau chirii în vederea achiziţionării acestora, explicaţiile fiind considerate suficiente şi edificatoare. În ceea ce priveşte susţinerea contestatoarei potrivit căreia „Pentru echipamentele la care ofertanţii sunt unici producători sau unici reprezentanţi ai producătorului, aceştia vor trebui să prezinte autorizări / …/”, autoritatea contractantă apreciază că aceasta nu reprezintă un element de excluziune a ofertanţilor pentru lotul nr. 72, ci mai curând o obligaţie a operatorilor economici care sunt producători sau distribuitori unici autorizaţi pentru echipamentele medicale, să prezinte documente care să ateste acest fapt. De asemenea, se mai arată faptul că autoritatea contractantă „îşi rezervă dreptul de a achiziţiona piese de schimb/componente de la terţi, în cazul în care există şi sunt mai avantajoase din punct de vedere financiar la momentul necesitării achiziţiei”. Autoritatea contractantă învederează că fişa de date menţionează în mod expres, la cap. IV.4.1, în ceea ce priveşte modul de prezentare a propunerii tehnice, următoarele: „Notă: specificaţiile tehnice care indică o anumită origine, sursă, producţie, /…/ aceste specificaţii vor fi considerate ca având menţiunea de sau echivalent”, ori, în sprijinul criticilor, contestatoarea susţine că echipamentul aferent Lotului nr. 72 face parte din portofoliul producătorului ... şi că este „unic reprezentant al producătorului ... în România”, încălcând astfel cerinţele documentaţiei de atribuire. Faţă de acest aspect, autoritatea contractantă face precizarea că a verificat capacitatea de exercitare a activităţii profesionale, în sensul în care a fost descrisă în cadrul secţiunii III.2.1.b) din fişa de date a 4/15

achiziţiei, prin care ambele „companii” deţin Aviz de funcţionare de Ministerul Sănătăţii prin Agenţia Naţională a Medicamentului şi Dispozitive Medicale pentru întreţinere şi reparare pentru categoria de dispozitive medicale care fac obiectul contractului, şi nu pentru ecograf ... din portofoliul firmei S.C. ...S.R.L.. În acest sens, autoritatea contractantă se arată că Avizul de Funcţionare pentru unităţile de tehnică medicală, în forma în care este emis de Ministerul Sănătăţii, face referire doar la categoriile de dispozitive medicale pe care firma le poate repara, întreţine şi pune în funcţiune, neexistând o corelaţie între activitatea de service şi cea de distribuţie a echipamentelor medicale. Cu alte cuvinte, se arată că o unitate de tehnică medicală poate fi autorizată pentru reparaţie, instalare şi punere în funcţiune a unor categorii de echipamente medicale fără să menţioneze producătorul acestora, existând o distincţie clară între service de aparatură medicală şi distribuţie. Autoritatea contractantă mai face menţiunea că avizarea este responsabilitatea ANMDM, prin departamentul său de specialitate, în urma procedurilor de audit al unităţilor de tehnică medicală. Având în vedere că ANMDM a avizat această unitate de tehnică medicală, respectiv pe SC ...C.O S.R.L, pentru reparaţii, întreţinere şi punere în funcţiune ecografe, autoritatea contractantă poate considera că aceasta deţine personalul şi logistica necesară pentru efectuarea acestui tip de activitate. Faţă de cele prezentate, autoritatea contractantă concluzionează că ofertantul SC ...C.O S.R.L deţine Aviz de Funcţionare în termen de valabilitate pentru activităţi de service pentru categoria de echipamente medicale care fac obiectul contractului şi conferă deţinătorului sau toate drepturile legale. De asemenea, autoritatea contractantă subliniază că ofertantul S.C ...C.O S.R.L a depus în documentaţia de calificare, declaraţie pe propria răspundere că asigură piese de schimb certificate/omologate şi agreate de producător, corespunzător tipurilor de dispozitive medicale pentru care se solicită service. Verificarea legalităţii declaraţiei pe propria răspundere însuşită de ofertant, depăşeşte cadrul prezentei proceduri, autoritatea contractantă neavând pârghii legale de verificare la îndemână a veridicităţii declaraţiei. Având în vedere că piesele solicitate nu sunt întotdeauna originale ci pot fi şi echivalente, autoritatea contractantă apreciază că ofertantul nu trebuie să deţină în mod expres autorizări din partea producătorului, putând achiziţiona piesele de schimb şi accesoriile şi de la alţi terţi, atâta timp cât acestea sunt compatibile tipului de aparat. În consecinţă, autoritatea contractantă solicită respingerea contestaţiei ca nefondată. Prin adresa nr. 1877/04.08.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 23939/05.08.2016, contestatoarea a solicitat accesul la dosarul achiziţiei publice, fapt pentru care, Consiliul, prin adresa nr. 24126/1562 C5/08.08.2016, a invitat-o în acest sens la data de 10.08.2016, cu precizarea că eventualele concluzii scrise reieşite din consultarea dosarului cauzei urmează a fi comunicate Consiliului în termen de o zi 5/15

lucrătoare de la data studierii dosarului, însoţite de dovada transmiterii acestora către autoritatea contractantă. De asemenea, i s-a atras atenţia că termenul de mai sus este pentru depunerea de eventuale „concluzii scrise”, iar nu pentru completarea contestaţiei cu noi motive, conform art. 21 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, care dispune că „Este inadmisibilă prezentarea unor noi motive de contestare şi/sau formularea unor noi capete de cerere pe calea concluziilor scrise sau orale ori a precizărilor la contestaţie ulterior termenului legal de formulare a acesteia”. Prin adresa nr. 1888/11.08.2016, transmisă prin e-mail şi înregistrată la Consiliu sub nr. 24670/12.08.2016, contestatoarea S.C. ...S.R.L. a comunicat „concluzii scrise” şi răspuns la punctul de vedere al autorităţii contractante. În ceea ce priveşte inacceptabilitatea ofertei depuse de ...S.R.L., contestatoarea reaminteşte că aceasta a prezentat un preţ de numai 29% din valoarea estimată a contractului, autoritatea contractantă solicitându-i justificări în acest sens, însă atât demersul de solicitare a clarificărilor, cât şi evaluarea răspunsului transmis de ofertant, este, în opinia sa, o simplă formă fără fond. Astfel, se face trimitere la solicitarea de clarificări nr. 19699/24.06.2016 care, potrivit jurisprudenţei Consiliului, trebuie să conţină indicarea clară a datelor/ documentelor/explicaţiilor solicitate ofertantului respectiv în justificarea preţului ofertat. De asemenea, contestatoarea consideră că autoritatea contractantă nu a efectuat verificări detaliate ale justificărilor prezentate de ofertant şi nici nu a făcut aplicarea prevederilor imperative ale art. 361 alin. (4) din HG nr. 925/20062. Contestatoarea observă că prin răspunsul nr. 19888 din data de 27.06.2016, ofertantul SC ...CO SRL prezintă o justificare cu caracter general, în termeni foarte vagi, precum: - angajaţii societăţii nu sunt plătiţi doar în baza unui singur contract de service; În legătură cu acest aspect, contestatoarea susţine că respectarea dispoziţiilor privind protecţia muncii şi condiţiile de lucru aplicabile pentru prestarea serviciilor presupune respectarea dispoziţiilor HG nr. 1017/2015 pentru stabilirea salariului de bază minim brut pe ţară garantat în plată, invocând dispoziţiile art. 164 alin. (1) şi (3) din Codul muncii. Ori, chiar dacă salariile specialiştilor nu sunt acoperite de un singur contract de service, acestea sunt în continuare, susţine contestatoarea, supuse rigorilor legislaţiei protecţiei muncii. În contextul în care preţul ofertat de SC ...CO SRL pentru prestarea serviciilor de service până la data de 31.12.2016 este inferior chiar şi salariului de bază minim brut pe ţară garantat în plată, contestatoarea consideră susţinerile SC ...CO SRL ca fiind hilare şi redundante. - specialiştii arondaţi contractului au domiciliile în zona judeţelor Galaţi, Brăila şi Iaşi, ceea ce reduce substanţial costurile de deplasare; Contestatoarea, în legătură cu această justificare, face menţiunea că asigurarea serviciilor presupune antamarea unor costuri de deplasare, ce trebuie incluse în mod corespunzător în propunerea financiară, iar 6/15

SC ...CO SRL nu justifică reducerea „substanţială” a costurilor de deplasare şi modalitatea în care acestea din urmă au fost incluse în propunerea financiară. - societatea deţine în proprietate toate dispozitivele de măsură şi control necesare, nefiind obligată să plătească rate sau chirii în vederea achiziţionării acestora; nu prezintă niciun document în dovedirea celor susţinute. Contestatoarea observă că susţinerile SC ...CO SRL privind afirmaţiile anterioare nu au fost dovedite prin prezentarea unor documente justificative. În continuare, S.C. ...S.R.L. reiterează şi faptul că oferta ...S.R.L. este neconformă, pe de o parte, preţurile prezentate nefiind rezultatul liberei concurente şi neputând fi justificate (procurându-şi un avantaj faţă de ceilalţi concurenţi, avantaj care nu este rezultatul liberei concurenţe, ci este constituit ca urmare a legislaţiei concurenţei), iar pe de altă parte, propunerea tehnică nerespectând cerinţele minime ale caietului de sarcini. Contestatoarea nu este de acord nici cu afirmaţia SC ...S.R.L., potrivit căreia „piaţa prestărilor de servicii este o piaţă liberă asupra căreia acţionează legea concurenţei, societăţile participante la o achiziţie având dreptul de a-şi stabili preţurile în funcţie de ofertele de pe piaţă”. Faţă de apărările autorităţii contractante în susţinerea conformităţii ofertei depuse de SC ...CO SRL, contestatoarea face următoarele observaţii: - prevederile art. 38 din OUG nr. 34/2006 citate vizează regulile privind elaborarea documentaţiei de atribuire, şi în special, interdicţia de a solicita specificaţii tehnice care indică o anumită origine, sursă sau producţie, însă în speţă, pe de o parte, faptul că obiectul contractului vizează prestarea unor servicii de service în ceea ce priveşte echipamentul aferent Lotului nr. 72, echipamentul aferent Lotului nr. 72 făcând parte din portofoliul producătorului ..., iar pe de altă parte, faptul că însăşi prevederile documentaţiei de atribuire impun prezentarea unei autorizări traduse din partea producătorului privind introducerea pe piaţă şi punerea în funcţiune a dispozitivelor şi aparatelor medicale, autoritatea contractantă nu poate renunţa în perioada de evaluare la cerinţele din documentaţia de atribuire; - suplimentar verificării îndeplinirii cerinţelor de calificare solicitate autoritatea contractantă avea obligaţia verificării inclusiv a îndeplinirii cerinţelor tehnice din caietul de sarcini (prezentarea unei autorizări traduse din partea producătorului), iar câtă vreme SC ...CO SRL nu a prezentat nici autorizarea în forma şi având provenienţa solicitată şi nici documente care să ateste competenţa profesională a personalului certificat de către producător, nu se poate considera că ofertantul îndeplineşte cerinţele impuse în acest sens; - în cauza de faţă se are în vedere un echipament medical de a cărui funcţionare corespunzătoare depinde corecta diagnosticare a pacienţilor, prin urmare, atât calitatea serviciilor de întreţinere, cât şi a eventualelor piese de schimb este absolut necesar să fie aprobate şi certificate de producătorul .... 7/15

Având în vedere cele de mai sus, S.C. ...S.R.L. solicită admiterea contestaţiei. Prin adresa nr. 24734/1562 C5/12.08.2016, Consiliul a solicitat autorităţii contractante ... comunicarea susţinerilor faţă de concluziile scrise depuse de contestatoare prin adresa nr. 1888/11.08.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 24670/12.08.2016. Autoritatea contractantă a răspuns prin adresa nr. 25550/ 16.08.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 24890/16.08.2016, prin care a precizat că nu mai are completări de adăugat. Ultimele documente depuse la dosarul cauzei sunt notele justificative întocmite de autoritatea contractantă în cadrul prezentei proceduri de atribuire, fiind înregistrate la Consiliu sub nr. 25496/22.08.2016. Din documentele depuse de părţi şi din susţinerile acestora, Consiliul constată următoarele: ..., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de atribuire prin „licitaţie deschisă”, online, fără etapă finală de licitaţie electronică, a contractului de achiziţie publică de servicii având ca obiect „Contract de service aparatură medicală - 116 loturi”, coduri CPV 50421200-4, 50344000-8, 50400000-9, 50420000-5, 50421000-2 (Rev.2), prin publicarea în SEAP a anunţului de participare nr. 167543/19.04.2016, stabilind termenul limită pentru primirea ofertelor sau a cererilor de participare la 02.06.2016, criteriul de atribuire „preţul cel mai scăzut” şi valoarea estimată, fără TVA, cuprinsă între 660.820 lei şi 1.104.390 lei. Consiliul reţine că prezenta procedură de atribuire a fost iniţiată la data de 19.04.2016, contestaţia fiind înregistrată la Consiliu la data de 19.07.2016, ulterior intrării în vigoare a Legii nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, potrivit căreia, „La data intrării în vigoare a prezentei legi se abrogă: a) Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 418 din 15 mai 2006, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare” şi a Legii nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor. Cele două acte normative au intrat în vigoare la data de 26.05.2016, deci anterior formulării prezentei contestaţii. Rezultă că, în speţă, sunt incidente prevederile art. 69 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, conform cărora „Dispoziţiile prezentei legi se aplică numai contestaţiilor/cererilor/plângerilor formulate după intrarea ei în vigoare”, astfel că procedura de soluţionare a prezentei contestaţii urmează să se facă în baza prevederilor Legii nr. 101/2016, în vigoare la data depunerii acesteia. Pe de altă parte, conform dispoziţiilor art. 236 alin. (2) din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, procedurii de atribuire în cauză 8/15

[astfel cum este acesta definită de art. 3 lit. ş) din OUG nr. 34/2006] îi sunt aplicabile dispoziţiile OUG nr. 34/2006 şi HG nr. 925/2006. În cadrul procedurii de atribuire, pentru lotul nr. 72 - Ecograf … 400 ..., a cărui valoare estimată, fără TVA, a fost stabilită la 3.500 lei, au depus oferte patru operatori economici, printre care şi contestatoarea, aşa cum rezultă din conţinutul procesului verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor înregistrat sub nr. 75/03.06.2016. Autoritatea contractantă a evaluat ofertele şi a stabilit rezultatul procedurii, declarând câştigătoare a lotului 72, oferta depusă de SC ...CO SRL, cu o propunere financiară de 1.020 lei, aspect consemnat în raportul procedurii înregistrat sub nr. 20351/30.06.2016. Oferta depusă de SC ...SRL a fost declarată necâştigătoare, preţul acesteia fiind mai mare decât cel al ofertei declarată câştigătoare. Nemulţumit de acest rezultat, comunicat prin adresa nr. 20388/01.07.2016, ofertantul SC ...SRL a depus prezenta contestaţie. Analizând conţinutul contestaţiei, Consiliul constată că aceasta vizează oferta declarată câştigătoare sub trei aspecte, dezvoltate prin „concluziile scrise”, respectiv: - oferta declarată câştigătoare este o ofertă cu preţ aparent neobişnuit de scăzut, iar autoritatea contractantă nu a efectuat verificări detaliate ale justificărilor şi nici nu a făcut aplicarea prevederilor imperative ale art. 36 alin. (1) lit. f), art. 361 alin. (4), şi art. 81 din HG nr. 925/2006, susţinerile ofertantului privind justificarea preţului nejustificând preţul neobişnuit de scăzut ofertat şi nefiind însoţite de documente justificative; - preţul ofertat nu este rezultatul liberei concurenţe, în condiţiile în care a fost ofertat un preţ nesustenabil şi neobişnuit de scăzut; - propunerea tehnică nu respectă cerinţele minime ale caietului de sarcini privind prezentarea unei autorizări traduse din partea producătorului privind introducerea pe piaţă şi punerea în funcţiune a dispozitivelor şi aparatelor medicale, precum şi a unor documente de atestare profesională pentru personalul de care dispune – traininguri, cursuri la producător. Verificând lucrările comisiei de evaluare, Consiliul constată că, întrucât propunerea financiară a ofertantului SC ...CO SRL, în valoare de 1.020 lei, s-a situat sub pragul de 80% din valoarea estimată (reprezentând aproximativ 29% din aceasta), autoritatea contractantă, prin adresa nr. 19699/24.06.2016, a solicitat acestui ofertant, în conformitate cu art. 202 alin. (11) din OUG nr. 34/2006, detalii şi precizări după cum urmează: - fundamentarea economică a modului de formare a preţului, aferent metodelor de execuţie utilizate, procesului de producţie sau serviciilor prestate; - soluţii tehnice adoptate şi/sau orice condiţii deosebit de favorabile de care beneficiază ofertantul pentru executarea lucrărilor, pentru furnizarea produselor şi prestarea serviciilor; - originalitatea ofertei din punct de vedere al îndeplinirii tuturor cerinţelor prevăzute în caietul de sarcini; 9/15

- respectarea dispoziţiilor privind protecţia muncii şi condiţiile de lucru aplicabile pentru executarea lucrării, prestarea serviciului sau furnizarea produselor; - posibilitatea ca ofertantul să beneficieze de un ajutor de stat, etc”. SC ...CO SRL a răspuns acestor solicitări, prin adresa înregistrată la autoritatea contractantă sub nr. 19888/27.06.2016, precizând, printre altele, următoarele: „(...) Justificăm salariile specialiştilor angajaţi ai societăţii în sensul că aceştia nu sunt plătiţi doar în baza unui singur contract de service (în cazul solicitării dvs. putem trimite o copie a statului de plată, precum şi orice alte contracte cu alte unităţi). (...) specialiştii arondaţi contractului cu unitatea dvs. au domiciliile în zona judeţelor Galaţi (dl. Frunză Ionel ...), Brăila (dl. Tatomir Octavian) şi Iaşi, ceea ce reduce substanţial costurile de deplasare şi asigurând unităţii dvs. asistenţă în timp util (...). (...) societatea noastră deţine în proprietate toate dispozitivele de măsură şi control necesare, nefiind obligată să plătească rate sau chirii în vederea achiziţionării acestora. (...) piaţa prestărilor de servicii este o piaţă liberă asupra căreia acţionează legea concurenţei, societăţile participante la o achiziţie având dreptul de a stabili preţurile în funcţie de ofertele de pe piaţă. (...)”. Răspunsul a fost analizat de comisia de evaluare, care a reţinut în raportul procedurii, în legătură cu acest aspect ,„cerinţă îndeplinită”. În ceea ce priveşte critica autoarei contestaţiei referitoare la preţul ofertat de SC ...CO SR, respectiv faptul că oferta declarată câştigătoare este o ofertă cu preţ aparent neobişnuit de scăzut, iar autoritatea contractantă nu a efectuat verificări detaliate ale justificărilor şi nici nu a făcut aplicarea prevederilor imperative ale art. 361 alin. (4), art. 36 alin. (1) lit. f) şi art. 81 din HG nr. 925/2006, susţinerile ofertantului privind justificarea preţului nejustificând preţul neobişnuit de scăzut ofertat şi nefiind însoţite de documente justificative, Consiliul constată că aceasta este întemeiată, aspect care rezultă din considerentele următoare. În analizarea acestei critici Consiliul apreciază ca relevante următoarele dispoziţii legale: - art. 202 alin. (1) şi (2) din OUG nr. 34/2006, conform cărora: „(1) În cazul unei oferte care are un preţ aparent neobişnuit de scăzut în raport cu ceea ce urmează a fi furnizat, executat sau prestat, autoritatea contractantă are obligaţia de a solicita ofertantului, în scris şi înainte de a lua o decizie de respingere a acelei oferte, detalii şi precizări pe care le consideră semnificative cu privire la ofertă, precum şi de a verifica răspunsurile care justifică preţul respectiv”; (2) Autoritatea contractantă are obligaţia de a lua în considerare justificările primite de la ofertant, în condiţiile alin. (1), îndeosebi cele care se referă la: a) fundamentarea economică a modului de formare a preţului, aferent metodelor de execuţie utilizate, procesului de producţie sau serviciilor prestate; 10/15

b) soluţiile tehnice adoptate şi/sau orice condiţii deosebit de favorabile de care beneficiază ofertantul pentru executarea lucrărilor, pentru furnizarea produselor sau prestarea serviciilor; c) originalitatea ofertei din punct de vedere al îndeplinirii tuturor cerinţelor prevăzute în caietul de sarcini; d) respectarea dispoziţiilor privind protecţia muncii şi condiţiile de lucru aplicabile pentru executarea lucrării, prestarea serviciului sau furnizarea produselor; e) posibilitatea ca ofertantul să beneficieze de un ajutor de stat”; - art. 361 alin. (2) şi (3) din HG nr. 925/2006, conform cărora: „(2) În cazul în care, pe parcursul evaluării, se constată existenţa unei oferte cu preţ aparent neobişnuit de scăzut, autoritatea contractantă are obligaţia de a efectua verificări detaliate în condiţiile art. 202 alin. (2) din ordonanţa de urgenţă. (3) În scopul efectuării verificărilor prevăzute la alin. (2), autoritatea contractantă va solicita ofertantului inclusiv documente privind, după caz, preţurile la furnizori, situaţia stocurilor de materii prime şi materiale, modul de organizare şi metodele utilizate în cadrul procesului de lucru, nivelul de salarizare a forţei de muncă, performanţele şi costurile implicate de anumite utilaje sau echipamente de lucru”. Din conţinutul documentaţiei de atribuire, respectiv Anexa nr. 1 la caietul de sarcini, rezultă că frecvenţa serviciilor care fac obiectul prezentei contestaţii, respectiv service „Ecograf … 400 ….”, este „semestrială”, serviciile ce urmează a fi prestate în cadrul contractului ce urmează a se încheia fiind descrise în caietul de sarcini, la cap. 4 pct. 7 şi în cadrul subpunctului „Activităţi de service”, din cadrul aceluiaşi capitol. Din lucrările membrilor comisiei de evaluare rezultă că aceştia au aplicat în mod corect prevederile art. 202 alin. (1) şi (2) din OUG nr. 34/2006, în sensul că au solicitat ofertantului SC ...CO SRL justificarea preţului aparent neobişnuit de scăzut ofertat. Analizând răspunsul ofertantului SC ...CO SRL în justificarea preţului ofertat, prin raportare la conţinutul caietului de sarcini, frecvenţa stabilită pentru prestarea acestor servicii, Consiliul apreciază că acesta a fost unul general, ofertantul neformulând răspunsul prin referire la numărul de ore/numărul de zile necesar prestării serviciilor şi la frecvenţa prestării acestora prevăzute în caietul de sarcini, la nivelul de salarizare al personalului propus, dar nici la includerea şi nivelul altor costuri ce s-ar regăsi în preţul ofertat. Consiliul apreciază că modalitatea de răspuns a ofertantului, insuficientă în aprecierea corectitudinii determinării acestuia şi a respectării prevederilor legale privind salariul minim pe economie, reprezintă însă modul în care acesta a înţeles să răspundă, în fapt, solicitării generale a autorităţii contractante, fiind consecinţa modului în care autoritatea contractantă a formulat solicitarea de justificare a preţului aparent neobişnuit de scăzut. În această situaţie, autoritatea contractantă trebuia să continue demersurile şi să se lămurească concret asupra elementele/ 11/15

componentelor de cost care formează preţul în discuţie şi a justificării acestora. Astfel, autoritatea contractantă trebuie să se asigure, pe de o parte, dacă în elaborarea propunerii financiare, ofertantul a respectat prevederile HG nr. 1017/2015 pentru stabilirea salariului de bază minim brut pe ţară garantat în plată (raportat la numărul de ore necesar efectuării serviciilor solicitate) iar pe de altă parte, dacă afirmaţiile ofertantului din răspunsul privind justificarea preţului ofertat sunt sustenabile, respectiv dacă acestea sunt susţinute cu probe şi confirmă preţul ofertat (în referire la justificarea costului transportului personalului necesar prestării serviciilor, etc.). În aceste condiţii, critica autoarei contestaţiei privind modul în care autoritatea contractantă a analizat justificarea de preţ transmisă de ofertantul SC ...CO SRL, este întemeiată, autoritatea contractantă având obligaţia ca, în temeiul art. 361 alin. (3) din HG nr. 925/2006, să solicite ofertantului în discuţie justificarea preţului ofertat prin referiri concrete la elementele de cost ale serviciului prestat (spre exemplu nivelul de salarizare), precum şi dovezi în acest sens. Susţinerea contestatoarei referitoare la faptul că ofertantul criticat, prin răspunsul transmis, nu a prezentat documente edificatoare, nu poate fi reţinută de Consiliu având în vedere faptul că solicitarea de justificare a preţului ofertat, emisă de autoritatea contractantă, a avut un caracter general, conţinutul acesteia lăsând la latitudinea ofertantului informaţiile şi documentele pe care înţelege să le transmită, în speţă, neputându-se reţine incidenţa prevederilor art. 79 alin. (1), respectiv art. 361 alin. (4) din HG nr. 925/2006, aşa cum eronat susţine contestatoarea. În ceea ce priveşte critica autoarei contestaţiei referitoare la faptul că preţul ofertat de către SC ...CO SRL nu este rezultatul liberei concurenţe, Consiliul constată că aceasta este nedovedită, în condiţiile în care această critică se bazează pe faptul că ofertantul criticat a ofertat „un preţ nesustenabil şi neobişnuit de scăzut”, care i-a creat acestuia „un avantaj faţă de ceilalţi concurenţi, avantaj care nu este rezultatul liberei concurenţe ci este constituit ca urmare a nerespectării legislaţiei concurenţei”, contestatoarea nedepunând nici un fel de probe, emise de autorităţi competente în acest sens, referitoare al existenţa unor practici neconcurenţiale ale ofertantului în discuţie. Analizând critica potrivit căreia propunerea tehnică a câştigătorului nu respectă cerinţele minime ale caietului de sarcini privind prezentarea unei autorizări traduse din partea producătorului privind introducerea pe piaţă şi punerea în funcţiune a dispozitivelor şi aparatelor medicale, precum şi a unor documente de atestare profesională pentru personalul de care dispune – traininguri, cursuri la producător, Consiliul constată că aceasta este neîntemeiată. Astfel, potrivit prevederilor caietului de sarcini, cap. 4 – Cerinţe tehnice minimale, autoritatea contractantă a stabilit următoarele: - cerinţa nr. 1: „Ofertantul va presta fiecare activitate din cadrul serviciilor de service pentru aparatură medicală în mod autorizat şi va face dovada deţinerii acestora, conform legislaţiei în vigoare. 12/15

Pentru echipamentele la care ofertanţii sunt unici producători sau unici reprezentanţi ai producătorului, aceştia vor trebui să prezinte autorizări traduse din partea producatorului privind introducerea pe piaţa şi punerea în funcţiune a dispozitivelor şi aparatelor medicale, precum şi documente de atestare profesională pentru personalul de care dispune – traininguri, cursuri la producător. Să declare pe propria răspundere că poate furniza piese de schimb pentru aparatura la care asigură service-ul”; - cerinţa nr. 2 – „În Propunerea Tehnică, ofertantul va face dovada capacităţii tehnice (apartenenţa la categoria profesională/nivel de instruire) şi de personalul de care dispune pentru îndeplinirea contractului (cursuri/diplome nominale de pregătire la producător)”. Din conţinutul acestor prevederi ale caietului de sarcini, rezultă că cerinţa referitoare la „prezentarea unei autorizări traduse din partea producătorului privind introducerea pe piaţă şi punerea în funcţiune a dispozitivelor şi aparatelor medicale”, a cărei nerespectare de către ofertantul declarat câştigător este susţinută de contestatoare, nu este aplicabilă acestuia. Astfel, aşa cum rezultă din formularea cerinţei în discuţie, aceasta se adresează persoanelor juridice care sunt unici producători sau unici reprezentanţi ai producătorului/producătorilor, echipamentul aferent lotului nr. 72 fiind marca ..., astfel încât, având în vedere faptul că, potrivit susţinerilor contestatoarei (dovedite prin adresa emisă în limba engleză la 01.06.2016 de către ... … BV, depusă la dosarul cauzei), SC … LTD este distribuitorul oficial în România al acestui producător, astfel că autoarei contestaţiei îi revenea obligaţia depunerii acestor documente şi nu ofertantului declarat câştigător, care nu este nici producătorul şi nici unicul reprezentant al produsului ..., critica privind acest aspect fiind neîntemeiată. Pe de altă parte, analizând critica referitoare la faptul că propunerea tehnică a câştigătorului nu respectă cerinţele minime ale caietului de sarcini privind prezentarea unor documente de atestare profesională pentru personalul de care dispune, Consiliul constată că, aceasta este neîntemeiată, aşa cum rezultă din considerentele ce urmează. Din conţinutul prevederilor fişei de date a achiziţiei, rezultă că printre cerinţele de calificare, autoritatea contractantă a stabilit la pct. III.2.3.a) Capacitatea tehnică şi/sau profesională, depunerea de „certificate de instruire, atestate sau orice alte documente care să confirme/probeze/ateste faptul că personalul de specialitate al ofertantului este calificat să asigure serviciile pentru aparatele medicale, în conformitate cu prescripţiile tehnice ISCIR PTC1, PT C7, PT C11, PT CR9 şi S REN 13133:2000”, fără să stabilească în sarcina ofertanţilor necesitatea dovedirii pentru personalul propus, a unor competenţe/nivele de pregătire dobândite la producătorul echipamentelor la care urmează să se asigure service. Comparând cerinţa nr. 2 a caietului de sarcini, redată anterior, potrivit căreia ofertanţii aveau obligaţia de a face dovada „capacităţii tehnice (apartenenţa la categoria profesională/nivel de instruire) şi de 13/15

personalul de care dispune pentru îndeplinirea contractului (cursuri/diplome nominale de pregătire la producător)”, cu prevederile cerinţei de calificare redată anterior, Consiliul constată că cea dintâi îmbracă forma unei cerinţe de calificare privind capacitatea profesională, constituind o clauză nescrisă (cerinţa referitoare la dovedirea calificării ofertantului prin cursuri/diplome nominale de pregătire la producător neregăsindu-se în fişa de date a achiziţiei şi nici în anunţul de participare), în speţă, fiind incidente dispoziţiile art. 33 alin. (3) din OUG nr. 34/2006, care dispun că „Cerinţele/Criteriile de calificare şi/sau selecţie, care se regăsesc în caietul de sarcini ori documentaţia descriptivă şi care nu sunt preluate în fişa de date/invitaţia de participare/anunţul de participare, sunt considerate clauze nescrise”. În aceste condiţii, critica autoarei contestaţiei privind nedepunerea de către ofertantul declarat câştigător, pentru personalul care urmează să efectueze service-ul echipamentului ce face obiectul lotului 72, a unor documente de calificare profesională emise de producătorul echipamentului, apare ca fiind neîntemeiată. În ceea ce priveşte susţinerea contestatoarei referitoare la furnizarea de către ofertantul SC ...CO SRL de informaţii false, în sensul că acesta a depus în cadrul propunerii tehnice o declaraţie potivit căreia va utiliza „piese de schimb noi, certifcate/omologate şi agreate de producător, corespunzător tipurilor de dispozitive medicale pentru care se solicită service”, Consiliul apreciază că această chestiune excede competenţelor sale, în legătură cu acest aspect competenţa de a se pronunţa aparţinând altor organe ale statului. Cererea contestatoarei de obligare a autorităţii contractante la constatarea inadmisibilităţii ofertei depusă de SC ...CO SRL va fi respinsă de Consiliu ca inadmisibilă, având în vedere faptul că, potrivit prevederilor art. 72 alin. (2) lit. i) din HG nr. 925/2006, aceasta este atribuţia exclusivă a membrilor comisiei de evaluare, cărora Consiliul nu i se poate substitui. În raport de cele reţinute, în temeiul art. 26 alin. (2) şi (5) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va admite, în parte, contestaţia formulată de S.C. ...S.R.L., va anula în parte raportul procedurii înregistrat sub nr. 20351/30.06.2016 şi actele subsecvente acestuia referitoare la lotul nr. 72, respectiv referirile la oferta depusă de SC ...CO SRL şi va obliga autoritatea contractantă, ca în termen de 10 zile de la comunicarea prezentei decizii, să reevalueze această ofertă, conform celor reţinute în motivare. În temeiul art. 26 alin. (6) din acelaşi act normativ, Consiliul va respinge ca inadmisibilă cererea contestatoarei de obligare a autorităţii contractante la constatarea inadmisibilităţii ofertei depusă de SC ...CO SRL. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, 14/15

CONSILIUL DECIDE: Admite, în parte, contestaţia formulată de SC ...CO SRL, anulează, în parte, raportul procedurii înregistrat sub nr. 20351/30.06.2016 şi actele subsecvente acestuia referitoare la lotul nr. 72, respectiv referirile la oferta depusă de SC ...CO SRL şi obligă autoritatea contractantă, ca în termen de 10 zile de la primirea deciziei, să reevalueze această ofertă, conform celor reţinute în motivare. Respinge ca inadmisibilă cererea contestatoarei de obligare a autorităţii contractante la constatarea inadmisibilităţii ofertei depusă de SC ...CO SRL. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. PREŞEDINTE COMPLET … MEMBRU COMPLET MEMBRU COMPLET …. Redactat în 4 exemplare originale, conţine 15 pagini. 15/15