Decizie CNSC 960/2020

CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr.6, Sectorul 3, București, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 Fax. +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 960/C3/1042 Data: 12.06.2020 Prin contestația nr. 232/02.06.2020, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 21390/02.06.2020, înaintată de EURO-AUDIT SERVICE SRL, cu sediul în Târgoviște, str. Calafat nr. 7, județul Dâmbovița, înregistrată în registrul comerțului sub nr. J15/954/2004, având CUI 16869469, reprezentată legal prin Alexandru Carlig și, convențional, prin Oana Gavrilă, cu sediul procesual ales în București, str. Doctor Dimitrie Drăghiescu nr. 11, sector 5, formulată împotriva rezultatului procedurii de atribuire nr. 33862 din 25.05.2020, act emis de autoritatea contractantă MUNICIPIUL BISTRIȚA, cu sediul în Bistrița, Piața Centrală nr. 6, județul Bistrița-Năsăud, în procedura, licitație deschisă, organizată în vederea atribuirii contractului având ca obiect ”Delegarea gestiunii, prin concesionare, a Serviciului de Iluminat Public din Municipiul Bistrița și localitățile componente”, inițiată cu anunțul de concesionare nr. PC1001360, publicat în SEAP în data de 14.09.2019, s-a solicitat Consiliului: - anularea rezultatului procedurii de atribuire nr. 33862/25.05.2020, prin care a fost desemnată câștigătoare societatea Elba Com, precum și a oricăror acte interne anterioare și/sau subsecvente și conexe acestora emise de către autoritatea contractantă în procedura de atribuire, cu privire la modalitatea de evaluare a ofertei Elba Com; - obligarea autorității contractante la continuarea procedurii de atribuire cu respectarea dispozițiilor legale în materia concesiunilor de lucrări și servicii, cu consecința stabilirii neconformității și inadmisibilității ofertei Elba Com, raportat la criteriile de atribuire prevăzute în cuprinsul documentației de atribuire; - obligarea intimatelor la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de soluționarea demersului judiciar. 1

Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Respinge contestația formulată de EURO-AUDIT SERVICE SRL, ca rămasă fără obiect, în contradictoriu cu autoritatea contractantă MUNICIPIUL BISTRIȚA. Respinge solicitarea cheltuielilor de judecată, ca nefondată. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, dar împotriva ei se poate formula plângere, în termen de 10 zile lucrătoare de la comunicare, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) și art. 29 din Legea nr. 101/2016, cu modificările la zi.

2

CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr.6, Sectorul 3, București, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 Fax. +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 960/C3/1042 Data: 12.06.2020 Prin contestația nr. 232/02.06.2020, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 21390/02.06.2020, înaintată de ......... SRL, cu sediul în ........., înregistrată în registrul comerțului sub nr. ........., având CUI ........., reprezentată legal prin ......... și, convențional, prin ........., cu sediul procesual ales în ........., formulată împotriva rezultatului procedurii de atribuire nr. 33862 din 25.05.2020, act emis de autoritatea contractantă ........., cu sediul în ........., ........., județul ........., în procedura, licitație deschisă, organizată în vederea atribuirii contractului având ca obiect ”Delegarea gestiunii, prin concesionare, a Serviciului de Iluminat Public din ......... și localitățile componente”, inițiată cu anunțul de concesionare nr. PC1001360, publicat în SEAP în data de 14.09.2019, s-a solicitat Consiliului: - anularea rezultatului procedurii de atribuire nr. 33862/25.05.2020, prin care a fost desemnată câștigătoare societatea ......., precum și a oricăror acte interne anterioare și/sau subsecvente și conexe acestora emise de către autoritatea contractantă în procedura de atribuire, cu privire la modalitatea de evaluare a ofertei .......; - obligarea autorității contractante la continuarea procedurii de atribuire cu respectarea dispozițiilor legale în materia concesiunilor de lucrări și servicii, cu consecința stabilirii neconformității și inadmisibilității ofertei ......., raportat la criteriile de atribuire prevăzute în cuprinsul documentației de atribuire; - obligarea intimatelor la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de soluționarea demersului judiciar. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, 1

asupra cauzei de față, constată următoarele: Prin contestația nr. 232/02.06.2020, înregistrată la Consiliul Național

de

Soluționare

a

Contestațiilor

sub

nr. 21390/02.06.2020, ......... SRL atacă rezultatul procedurii de atribuire nr. 33862 din 25.05.2020 emis de ........., în procedura arătată, prin care oferta sa a fost declarată acceptabilă și conformă, clasându-se pe poziția a ll-a, cu un punctaj total de 97,20 puncte, iar câștigătoare a fost desemnată oferta depusă de ......., cu un punctaj total maxim de 100 de puncte. În prealabil, citând prevederile Cap. II.2.5 Criterii de atribuire din fișa de date, precum și punctul 11.2. Termenul de intervenție de la momentul sesizării justificate din caietul de sarcini, contestatoarea precizează că punctajul aferent fiecărui criteriu de evaluare se determină prin aplicarea unui algoritm de calcul prevăzut expres în cuprinsul fișei de date, autoritatea contractantă neavând posibilitatea legală de a evalua în mod discreționar/arbitrar ofertele depuse. De asemenea, contestatoarea arată că punctajul aferent factorului de evaluare 2 Termenul de intervenție de la momentul sesizării justificate se determină prin raportare la termenul de intervenție declarat de către ofertant. Contestatoarea menționează că nu este suficient ca timpul de intervenție, factor de evaluare, să fie declarat, ci se impune și justificarea tehnică a timpului de intervenție declarat, documentația de atribuire prevăzând în mod clar că elementele la care trebuie să se raporteze operatorii economici pentru justificarea timpului de intervenție declarat sunt numărul de personal de specialitate și dotarea tehnică de care dispun pentru asigurarea iluminatului public. Contestatoarea arată că documentația de atribuire prevede clar și fără echivoc faptul că termenul de intervenție ofertat (declarat și justificat tehnic) permite încadrarea ofertei într-un singur nivel al punctajului aferent criteriului evaluat, o interpretare per a contrario ar fi contrară principiilor statuate în cuprinsul art. 2 din Legea nr. 100/2016, autoritatea contractantă având obligația să asigure derularea procedurii de atribuire într-o manieră transparentă, care să garanteze tratamentul egal și nediscriminatoriu al operatorilor economici implicați. În drept, contestatoarea invocă dispozițiile art. 8 și următoarele din Legea nr. 101/2016. Prin adresa nr. 36980/05.06.2020, înregistrată la CNSC sub nr. 22185/05.06.2020, autoritatea contractantă a comunicat Consiliului că, urmare a contestației formulate de ......... SRL, în conformitate cu prevederile art. 9 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, intenționează să ia măsuri de remediere. Prin adresa nr. 37647/10.06.2020, înregistrată la CNSC sub nr. 22647/10.06.2020, autoritatea contractantă a transmis Consiliului 2

documentele care conțin măsurile de remediere luate în procedură, respectiv: -Dispoziția primarului Municipiului ......... nr. 166/09.06.2020; -Referatul nr. 37376/09.06.2020; -Procesul-verbal de analiză nr. 37221/09.06.2020; -Dovada comunicării în SICAP a măsurilor de remediere. Față de susținerile părților și de documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul reține cele ce urmează: În vederea atribuirii contractului având ca obiect ”Delegarea gestiunii, prin concesionare, a Serviciului de Iluminat Public din ......... și localitățile componente”, ......... (în calitate de autoritate contractantă) a inițiat o procedură de licitație deschisă, publicând în SEAP anunțul de concesionare nr. PC1001360, la data de 14.09.2019 și documentația de atribuire aferentă. Împotriva rezultatului procedurii de atribuire din adresa nr. 33862 din 25.05.2020, ......... SRL a înaintat prezenta contestație, solicitând cele menționate în partea introductivă a deciziei. Consiliul a luat act de faptul că ......... SRL a făcut dovada îndeplinirii obligației stabilite la art. 611 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, în sensul depunerii unei cauțiuni, conform celor consemnate prin Recipisa de consemnare nr. 206303241/1 din data de 03.06.2020, emisă de CEC Bank – Sucursala Victoria, în valoare de 88.000 lei. Analizând prezenta cauză, Consiliul constată că, potrivit adresei nr. 36980/05.06.2020, înregistrată la CNSC sub nr. 22185/05.06.2020, autoritatea contractantă a fost de acord cu solicitarea ofertantului de anulare a actualului rezultat, iar potrivit adresei nr. 37647/10.06.2020, înregistrată la CNSC sub nr. 22647/10.06.2020, aceasta a făcut dovada comunicării măsurilor către contestator și ceilalți participanți la procedură. Astfel, Consiliul constată că măsurile adoptate concordă cu solicitarea contestatoarei, drept pentru care contestația este rămasă fără obiect. De asemenea, Consiliul are în vedere și precizarea contestatoarei din adresa FN (fără număr de înregistrare la emitent), înregistrată la CNSC sub nr. 23024/12.06.2020, și anume, că „sunt întrunite premisele necesare pentru ca, în etapa de reevaluare, autoritatea contractantă să reevalueze în mod corect ofertele depuse” și „să determine punctajul aplicabil fiecărei oferte, cu luarea în considerare a aspectelor detaliate” în cuprinsul contestației. Pe cale de consecință, față de cele prezentate anterior, Consiliul stabilește că, în cauză, solicitările contestatoarei au rămas fără obiect și urmează a fi respinse ca atare, întrucât concordă cu măsurile luate de autoritatea contractantă și acceptate de contestatoare. Luând în considerare aspectele de fapt şi de drept mai sus prezentate, în temeiul art. 26 alin. (1) și (6) din Legea nr. 101/2016, pentru considerentele evocate în motivare, Consiliul va respinge, ca 3

rămasă fără obiect, contestația formulată de ......... SRL, în contradictoriu cu autoritatea contractantă .......... În același timp, constatând lipsa dovezilor de înaintare a unor cheltuieli ocazionate de contestație, Consiliul va respinge solicitarea acordării lor, ca nefondată, conform dispozițiilor alin. (9) art. 26 din Legea nr. 101/2016: „Consiliul poate obliga, la cerere, partea în culpă, la plata cheltuielilor efectuate pentru soluționarea contestației. Cuantumul, detalierea şi documentele doveditoare ale cheltuielilor efectuate sunt prezentate în cerere, care trebuie depusă înainte de pronunțarea deciziei de soluționare a contestației”. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Respinge contestația formulată de ......... SRL, ca rămasă fără obiect, în contradictoriu cu autoritatea contractantă .......... Respinge solicitarea cheltuielilor de judecată, ca nefondată. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, dar împotriva ei se poate formula plângere, în termen de 10 zile lucrătoare de la comunicare, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) și art. 29 din Legea nr. 101/2016, cu modificările la zi.

PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ..... ..... .....

.....

4