Decizie CNSC 2856/2025

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. 2856/C10/3171 Data: 25.09.2025

Prin contestația înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 56310/14.08.2025, formulată de Asocierea AXIS SECURITY SRL - TMG GUARD SRL, cu sediul social în Deva, str. Sântuhalm, nr. 65 b, jud. Hunedoara, înregistrată în Registrul Comerțului sub nr. J20/69/2012, având CIF nr. RO31293660, reprezentată legal de Dochia Mihaiela, convențional de Oprisan, Cercel si Asociatii SPARL, prin av. Cercel Georgiana, cu sediul în București, Aleea Barajul Bistritei nr. 7,bl. Z5, sc. 4, ap. 60, sector 3, împotriva rezultatului procedurii de atribuire consemnat în Raportul procedurii nr. DG 7771/04.08.2025, privind procedura de licitație deschisă, online, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziție publică având ca obiect „Servicii de pază neînarmată a obiectivelor, bunurilor şi valorilor”, cod CPV 79713000-5, de către SOCIETATEA COMPLEXUL ENERGETIC VALEA JIULUI SA, cu sediul în localitatea Petroșani, str. Timișoara nr. 2, județul Hunedoara, în calitate de entitate contractantă, s-a solicitat: 1. admiterea contestației, constatarea nelegalității procedurii de atribuire initiate, anularea intregii proceduri, inclusiv documentația de atribuire și obligarea entității contractante la reluarea procedurii prin aplicarea dispozitiilor art. 82 alin (1) lit. h) si art. 124 din legea nr. 99/2016, cu respectarea integrală a dispozitiilor legale; 2. admiterea contestației și anularea intregii procedurii de atribuire initiate, având în vedere că nicio ofertă nu este admisibilă, în temeiul art. 26 alin (7) din legea nr. 101/2016 corob cu art. 225 alin (1) lit a) din Legea nr. 99/2016; 3. admiterea contestației, anularea raportului procedurii nr. DG 7771/04.08.2025 și a tuturor actelor subsecvente emise de către entitatea Pagina 1 din 3

contractantă, obligarea entității contractante să dispună măsurile de remediere în vederea restabilirii legalității procedurii de atribuire, respectiv: reevaluarea ofertei asocierii Axis Security SRL - TMG Guard SRL, declararea acesteia ca admisibilă și stabilirea câștigătorului prin raportare la pretul cel mai scăzut, conform documentației de atribuire; 4. obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată. Prin adresa nr. 551/25.08.2025, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 59140/26.08.2025, AMBASADOR GROUP SECURITY SRL , cu sediul în Sat Ruşii - Munţi, Comuna Ruşii - Munţi, Nr. 314, Jud. Mureş, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J 26/1659/2017, având cod fiscal RO38176935, reprezentată legal de Administrator Vlaic Vasile Florin, în calitate de ofertant câștigător al procedurii, a depus cerere de intervenție, prin care susține poziția entității contractante privind contestația formulată de Asocierea AXIS SECURITY SRL - TMG GUARD SRL, la aceeași procedură de licitație deschisă, intervenienta a solicitat: 1. Încuviinţarea în principiu a cererii de intervenţie voluntară accesorie, în interesul entității contractante şi admiterea acesteia, în sensul prevăzut de art. 61 alin. (3) din Codul de Procedură Civilă; 2. Respingerea contestaţiei din 14.08.2025, inregistrata la Consiliu sub nr. 56310 / 14.08.2025, formulată de Asocierea AXIS SECURITY SRL - TMG GUARD SRL ca inadmisibilă, lipsită de interes, tardivă şi neîntemeiată, iar, în cazul în care se va trece peste excepţiile menţionate, respingerea contestaţiei ca nefondată. 3. Menţinerea, ca temeinice şi legale, a raportului procedurii nr. DG 7771 /04.08.2025 si a comunicării nr. DG 7779/04.08.2025 privind rezultatul procedurii, in ceea ce priveşte admisibilitatea ofertei AMBASADOR GROUP SECURITY SRL; 4. Soluţionarea cu celeritate a cauzei, avand in vedere faptul ca aceasta contestatie a fost formulata cu singurul scop de a prelungi durata contractului incheiat intre contestatoare si entitatea contractanta printr-o procedura de negociere fara publicare prealabila (pana la finalizarea prezentei proceduri); 5. Continuarea procedurii de atribuire. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Respinge, ca tardiv, capătul de cerere privind anularea procedurii de atribuire pentru incorecta alegere a tipului procedurii, din contestația aparținând Asocierii AXIS SECURITY SRL – TMG GUARD SRL, formulată în contradictoriu cu Societatea Complexul Energetic ”Valea Jiului” (CEVJ SA), entitate contractantă în licitația deschisă organizată conform anunțului de participare publicat în SEAP sub nr. CN1078203 din 25.02.2025. Respinge restul capetelor de cerere, ca nefondate. Pagina 2 din 3

Admite în principiu cererea de intervenție accesorie formulată de AMBASADOR GROUP SECURITY SRL. Respinge excepția intervenientului de inadmisibilitate a contestației, privind depunerea cauțiunii aferente, ca nefondată. Admite excepția de tardivitate a contestației privind primul capăt de cerere, a aceluiași intervenient. Admite pe fond cererea de intervenție și menține actualul rezultat al procedurii de atribuire.

Respinge solicitarea contestatorului privind plata cheltuielilor ocazionate de soluționarea contestației, ca nefondată. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU,

Redactată în 5 (cinci) exemplare originale. Pagina 3 din 3

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. .../C10/... Data: ....2025

Prin contestația înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. ...., formulată de Asocierea ..., cu sediul social în ..., str. ...., înregistrată în Registrul Comerțului sub nr. ..., având CIF nr. RO..., reprezentată legal de ..., convențional de ...., împotriva rezultatului procedurii de atribuire consemnat în Raportul procedurii nr...., privind procedura de licitație deschisă, online, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziție publică având ca obiect „Servicii de pază neînarmată a obiectivelor, bunurilor şi valorilor”, cod CPV ..., de către ...., cu sediul în localitatea ...., în calitate de entitate contractantă, s-a solicitat: 1. admiterea contestației, constatarea nelegalității procedurii de atribuire initiate, anularea intregii proceduri, inclusiv documentația de atribuire și obligarea entității contractante la reluarea procedurii prin aplicarea dispozitiilor art. 82 alin (1) lit. h) si art. 124 din legea nr. 99/2016, cu respectarea integrală a dispozitiilor legale; 2. admiterea contestației și anularea intregii procedurii de atribuire initiate, având în vedere că nicio ofertă nu este admisibilă, în temeiul art. 26 alin (7) din legea nr. 101/2016 corob cu art. 225 alin (1) lit a) din Legea nr. 99/2016; 3. admiterea contestației, anularea raportului procedurii nr. DG ... și a tuturor actelor subsecvente emise de către entitatea contractantă, obligarea entității contractante să dispună măsurile de remediere în vederea restabilirii legalității procedurii de atribuire, respectiv: reevaluarea ofertei asocierii ..., declararea acesteia ca admisibilă și stabilirea câștigătorului prin raportare la pretul cel mai scăzut, conform documentației de atribuire; 4. obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată. Pagina 1 din 11

Prin adresa nr. ..., înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. .... , cu sediul în ...., înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J ..., având cod fiscal R..., reprezentată legal de Administrator ..., în calitate de ofertant câștigător al procedurii, a depus cerere de intervenție, prin care susține poziția entității contractante privind contestația formulată de Asocierea ..., la aceeași procedură de licitație deschisă, intervenienta a solicitat: 1. Încuviinţarea în principiu a cererii de intervenţie voluntară accesorie, în interesul entității contractante şi admiterea acesteia, în sensul prevăzut de art. 61 alin. (3) din Codul de Procedură Civilă; 2. Respingerea contestaţiei din 14.08.2025, inregistrata la Consiliu sub nr. ..., formulată de Asocierea ... ca inadmisibilă, lipsită de interes, tardivă şi neîntemeiată, iar, în cazul în care se va trece peste excepţiile menţionate, respingerea contestaţiei ca nefondată. 3. Menţinerea, ca temeinice şi legale, a raportului procedurii nr. ... si a comunicării nr. ... privind rezultatul procedurii, in ceea ce priveşte admisibilitatea ofertei ...; 4. Soluţionarea cu celeritate a cauzei, avand in vedere faptul ca aceasta contestatie a fost formulata cu singurul scop de a prelungi durata contractului incheiat intre contestatoare si entitatea contractanta printr-o procedura de negociere fara publicare prealabila (pana la finalizarea prezentei proceduri); 5. Continuarea procedurii de atribuire. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care de Asocierea ... reclamă rezultatul procedurii de atribuire, solicitând cele de mai sus. Prin contestația înregistrată la Consiliu sub nr. ..., dosar nr. .., contestatorul învederează că, la data de ..., ca urmare a Deciziei CNSC nr. ... din data de ..., a fost emis Raportul procedurii nr. ..., prin care s-au dispus următoarele: Nr. crt Numele Ofertantului Ofertă admisibil ă Ofertă respinsă şi motivele respingerii 1 ADK PROTECT&SECURITY SRL DA nu este cazul 2 AMBASADOR GROUP SECURITY SRL DA nu este cazul 3 Asocierea

formată

din

AXIS SECURITY SRL- Lider de asociere şi TMG GUARD SRL-Asociat NU Oferta Respinsa in conformitate cu prevederile art. 143 alin (1) din HG 394/2016, intrucat este inacceptabila, ootrivit prevederilor art 140 alin (4) din HG 394/2016. 4 SCP.S.G. ONE SRL NU Oferta Respinsa in conformitate cu prevederile art. 143 alin (1) din HG 394/2016, intrucat este inacceptabila, potrivit prevederilor art 140 alin (4) din HG 394/2016. Pagina 2 din 11

Nr. Ofertant Valoarea estimată, Valoarea Ofertată Punctaj acordat Cil. până la 31.12.2025 lei fără TVA 1 ADK PROTECT SECURITY SRL .. ... ... 2 AMBASADOR GROUP SECURITY SRL ... ... Nr. Ofertant Punctaj Punctaj Punctaj total Poziţia in Crt. componenta componen ta clasament tehnica financiară 1 AMBASADOR GROUP SECURITY SRL 10 90 100 I 2 ADK PROTECT SECURITY SRL 10 86,51 96,51 II Consideră că noul rezultat al procedurii este incorect stabilit. Motivarea integrală a contestației se regăsește în fișierul „[...]Contestatie Asocierea .....pdf.p7m”, postat de entitate în SEAP la ..., în cadrul documentelor asociate anunțului de participare nr. CN.... Reproducerea în cuprinsul deciziei a ansamblului motivării nu se justifică, din moment ce întreaga contestație poate fi vizualizată liber și gratuit în SEAP de către orice persoană interesată. Sintetizarea de mai sus nu prejudiciază nici părțile și nici terții, din moment ce oricine are la dispoziție spre vizualizare și descărcare prin intermediul SEAP întreaga contestație. Desigur, motivarea completă va fi avută în vedere de membrii completului la adoptarea soluției. Prin adresa nr. ... înregistrată la Consiliu sub nr. ..., SOCIETATEA ...., în calitate de entitate contractantă, formulează Punct de vedere la contestația depusă de Asocierea ..., învederând netemeinicia ei. În ceea ce priveşte motivul referitor la constatarea nelegalităţii alegerii procedurii de atribuire iniţiate şi obligarea entităţii contractante la reluarea procedurii prin aplicarea dispoziţiilor alin 1, lit. h) şi 124 din Legea nr. 99/2016 cu respectarea integrală a dispoziţiilor legale, solicită respingerea acestuia ca neîntemeiat deoarece ... a ales procedura licitaţiei deschise prevăzută de art. 82, alin. 1, lit. a) din Legea nr. 99/2016 coroborată cu cele ale art. 124 din aceeaşi lege în mod temeinic şi legal, după cum va demonstra în continuare, invocând și prevederile art. 12, alin. 1, lit. c) din Legea nr. 99/2016. Având în vedere aceste dispoziţii imperative al legii, aduce la cunoştinţă faptul că ... a elaborat o procedură proprie de achiziţie a serviciilor de pază prevăzute la art. 124 si Anexa 2 din lege, respectiv, PROCEDURA OPERAŢIONALĂ privind ACHIZIŢIONAREA SERVICIILOR DE PAZĂ ŞI PROTECŢIE şi a SERVICIILOR DE MONITORIZAREA SISTEMELOR DE ALARMARE. În procedura proprie, .... a stabilit că achiziţia SERVICIILOR DE PAZĂ ŞI PROTECŢIE şi a SERVICIILOR DE MONITORIZAREA SISTEMELOR DE ALARMARE se va face prin LICITAŢIE DESCHISĂ. Faţă de cele arătate mai sus, procedura de atribuire aleasă de .... este temeinică şi legală şi ca atare excepţia nelegalităţii alegerii procedurii, invocată de contestator, trebuie respinsă. Pagina 3 din 11

În ceea ce priveşte solicitarea contestatorului de admitere a contestaţiei şi anularea întregii proceduri de atribuire iniţiate, având în vedere că nicio ofertă nu este admisibilă, în temeiul art. 26, alin 7 din Legea nr. 101/2016 coroborat cu art. 225, alin 1, lit. a) din Legea nr. 99/2016, solicită respingerea acesteia ca nefondată, pentru următoarele considerente: - Referitor la criticile privind lipsa indicării generate de munca suplimentară a agenţilor de pază si calcularea în mod greşit a remuneraţiei agentului de pază înlocuitor ca urmare a aplicării dispoziţiilor art. 126, lit a)din Codul muncii si calcularea greşită a contribuţiei asigurătorii pentru muncă, solicită respingerea solicitării deoarece aceasta nu corespunde cu realitatea. În răspunsul la clarificări, ... a justificat că modul de calcul este corect. - Referitor la criticile la calcularea greşită a fondului de handicap consideră că .... a calculat în mod corect fondul de handicap entitatea le consideră neîntemeiate deoarece în răspunsul la clarificări a demonstrat că a calculat în mod corect sumele aferente fondului de handicap. Comisia de evaluare a constatat că ofertantul a răspuns în mod corect la clarificările solicitate. - Referitor la criticile formulate la cheltuielile directe şi indirecte, solicită respingerea acestora ca neîntemeiate, deoarece Ambasador Group aşa cum a demonstrat din punctul nostru de vedere al comisiei a calculat în mod corect aceste cheltuieli. Entitatea contractantă consideră că din răspunsurile formulate de ofertantul declarat câştigător ... rezultă în mod clar că în mod corect comisia de evaluare a declarat oferta câştigătoare. Referitor la criticile formulate de declararea ca admisibilă a ofertei ...consideră aceste critici neîntemeiate şi solicită respingerea acestora. În ceea ce priveşte cererila de admitere a contestaţiei, anularea Raportului procedurii şi a tuturor actelor subsecvente emise de către entitatea contractantă, obligarea entităţii contractante să dispună măsuri de remediere în vederea restabilirii legalităţii procedurii de atribuire, respectiv, reevaluarea ofertei Asocierii ..., declararea acesteia ca admisibilă şi stabilirea câştigătorului prin raportarea la preţul cel mai scăzut conform documentaţiei de atribuire, solicită respingerea lor, ca neîntemeiate, având în vedere următoarele considerente: Ţinând cont de motivele expuse de CNSC în Decizia nr. ... din data de ..., în vederea respectării principiului proporţionalităţii si a tratamentului egal comisia de evaluare a solicitat tuturor ofertanţilor clarificări/completări privind justificarea modului de formare al preţului/tarifului ofertat, cu privire la criticile formulate de ofertanţi in cadrul contestaţiilor depus. Ofertantul Asocierea formată din ...- Lider de asociere şi ... SRL- asociat a răspuns clarificărilor solicitate de comisia de evaluare și a încărcat în SEAP răspunsurile solicitate. Comisia de evaluare a analizat punctual răspunsul formulat de către ofertantul Asocierea formată din ....- asociat și toate documentele încărcate în SEAP. Comisia de evaluare constată că ofertantul prezintă informaţii ce contrazic cele declarate în raport cu cele solicitate, și nu demonstrează cele susţinute în documentele depuse la procedură. Pagina 4 din 11

Comisia de evaluare a constatat ca ... a depus 8 CI din care reiasă domiciliul pentru cele 8 persoane menţionate în declaraţia de disponibilitate prezentata de ..., și nu pentru 10 persoane pentru care a declarat inițial că are încheiate convenţii cu ... Totodată comisia de evaluare a constatat că cele 2 convenţii prezentate pentru cei doi agenţi înlocuiţi ... sunt încheiate de ... pentru 2 persoane cu domiciliul in ... și un contract de muncă nr. ..... ... ia în calcul un număr de 7 agenţi, cu toate ca în declaraţia de disponibilitate au fost menţionate 8 persoane, iar în documentele depuse iniţial la procedura a declarat că va avea 10 agenţi. De asemenea, comisia de evaluare a constatat ca în mod eronat ...S calculează prin raportare la 9 luni de contract, cu toate ca durata contractului menţionata în caietul de sarcini aferent procedurii este de 8 luni. Comisia de evaluare a constatat ca ... a prezentat un CIM pentru o persoană care nu poate fi identificată (toate datele sunt blurate), în care este prevăzut faptul ca „activitatea se desfăşoară unui loc de muncă fix. Activitatea se va desfăşura in locaţiile indicate de beneficiarii finali ai serviciilor de protecţie si paza cu care ... are încheiate contracte de profil. Comisia de evaluare consideră că ofertantul ....prezintă informaţii nerealiste, contradictorii si neconcludente care nu demonstrează susţinerea preţului ofertat. Dacă din valoarea totală a ofertei se scade cota de cheltuieli indirecte și cota de profit se obţine o altă valoare decât cea menţionată de ofertant, respectiv; .... lei. Comisia de evaluare a constat ca ofertantul nu a prezentat cheltuieli pentru medicina muncii, instruire SSM, SU, aşa cum au prezentat ceilalţi ofertanţi, calculate în lei/agent x numărul de agenţi, ofertantul a luat în calcul o suma nesemnificativă de 2 lei/lună, pentru cheltuielile lunare cu managerul de securitate și şeful de obiectiv. Ofertantul nu a calculat corect costurile prezentate, prin înmulţirea cu 9 luni, în loc de 8 luni, cât are contractul și se raportează la un număr de 267 agenţi, cu toate că în Anexa la formularul de oferta a declarat ... agenţi pentru tariful 1. Constată că ofertantul ..... nu asigura numărul minim de agenţi necesari prestării serviciilor ofertate si prin informaţiile prezentate nu demonstrează susţinerea preţului ofertat. Ofertantul nu a prezentat cheltuieli pentru medicina muncii, instruire SSM, SU, aşa cum au prezentat ceilalţi ofertanţi, calculate în lei/agent x numărul de agenţi, a luat în calcul o suma nesemnificativă pentru cheltuielile lunare cu şeful de obiectiv și managerul de securitate, fără a prezenta dovezi în susţinerea costului. Nu a calculat corect cheltuielile prezentate, prin înmulţirea cu 9 luni în loc de 8 luni cât are contractul. De asemenea, comisia de evaluare a constatat că numărul de agenţi declaraţi de ofertant pentru tariful 2, respectiv 8,84 agenţi este calculat in mod eronat, faţă de ceilalţi ofertanţi care au respectat acelaşi mod de calcul. Ofertantul prezintă cheltuieli pentru un singur autoturism, nu și pentru cel de rezervă, și nu a cuprins în cheltuielile cu transportul autoturisului și la beneficiar. Comisia de evaluare a constatat că ofertantul ia în calcul în mod eronat o durată a contractului de 9 luni, iar prin înmulţirea valorii lunare calculate de Pagina 5 din 11

ofertant, respectiv ... cu 9 luni se obţine o valoare mai mică decât cea declarată în anexa 2 la formularul de ofertă, respectiv ... lei. Comisia de evaluare constată că ofertantul ...prezintă informaţii contradictorii care contrazic cele menţionate in Anexa 2 la formularul de oferta depus la procedura și nu demonstrează susţinerea preţului ofertat. Ofertantul NU a precizat care sunt cheltuielile cu Managerul de Securitate si cu Şeful de obiectiv. Comisia de evaluare susține că ofertantul ....prezintă informaţii neconcludente. Având în vedere cele mai sus, comisia de evaluare considerat că clarificările/completările transmise nu sunt concludente și prin urmare oferta ... - lider de asociere și .... este considerată inacceptabilă. Faţă de cele arătate mai sus, în temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, entitatea coontractantă solicită CNSC să respingă contestaţia formulată de Asocierea ..., ca nefondată.  Cu adresa nr. ..., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ..., în calitate de ofertant declarat câştigător al procedurii de atribuire în dezbatere, depune Cerere de intervenție, prin care solicită respingerea contestației formulată de ..... Prin Decizia nr. ... din ..., arată intervenientul, Consiliul National de Soluţionare a Contestatiilor a dispus reevaluarea tuturor ofertelor. Ca urmare a reevaluării efectuate de către entitatea contractantă, comisia de evaluare a emis raportul procedurii nr. ... prin care a respins oferta ... și oferta Asocierii ..., declarând caștigătoare oferta ..... Împotriva acestui rezultat, Asocierea ..., a formulat contestația ce face obiectul dosar ..../2025. Având în vedere ca Asocierea ... a depus contestația în data de ...., aceasta avea obligaţia de a constitui o cauţiune in valoare de .. lei până în data de ... și să predea recipisa de consemnare în original la Consiliul National de Soluţionare a Contestatiilor, conform art. 611 din Legea 101/2016. Intervenientul consideră că asocierea nu și-a indeplinit obligaţiile arătate, iar în această situație contestația trebuie respinsă ca inadmisibilă. Prin contestatie, Asocierea ... solicita, "in principal, constatarea nelegalitatii procedurii de atribuire iniţiate, anularea intregii proceduri, inclusiv documentaţia de atribuire si obligarea autoritatii contractante la reluarea procedurii prin aplicarea dispoziţiilor art. 82 alin (1) lit. h) si art. 124 din legea nr. 99/2016, cu respectarea integrala a dispoziţiilor legale". In situaţia de faţă este incidentă excepţia tardivităţii invocării motivelor din contestaţie referitoare la anularea procedurii de atribuire. În primul rând, contestatorul solicită anularea procedurii deoarece entitatea contractantă a ales să organizeze o procedura de licitație deschisă conform art. 82 alin. (1) lit a) din Legea nr. 99/2016 în loc de o procedură proprie aplicabilă în cazul serviciilor sociale și al altor servicii specifice prevăzute în anexa nr. 2, conform art. 82 alin. (1) lit. h din Legea 99 / 2016. Cu toate acestea, Asocierea ... nu a contestat documentaţia de atribuire după publicarea acesteia în SEAP și astfel ea a dobândit caracter obligatoriu. Mai mult, Asocierea ... nu a solicitat anularea procedurii prin intermediul primei contestații. Faptul că Asocierea ... solicită abia în această etapă anularea procedurii şi nu prin contestaţia sa din ...., arată că aceasta are îndoieli cu privire la caracterul admisibil al ofertei sale şi speră ca, prin Pagina 6 din 11

anularea procedurii, să dobândească o nouă şansă de a câştiga contractul prin participarea la o nouă procedură organizată de Complexul Energetic Valea Jiului pentru achiziţionarea de servicii de pază in timp ce va presta în continuare servicii de paza până la organizarea unei noi proceduri. Excepţia tardivitatii este valabilă și asupra invocării motivelor referitoare la admisibilitatea ofertei ...., deoarece oferta a fost declarată admisibilă atât prin primul Raport al procedurii (raportul nr. DG 3572 din 16.04.2025), care, deși a fost contestat de către Asocierea ..., a formulat critici doar la adresa ofertei ...., cat si prin al doilea raport al procedurii. După cum se poate observa din dosarul achiziţiei, înainte de a formula prima contestație, Asocierea ... a avut acces la toate ofertele depuse în procedură, inclusiv la oferta intervenientului. Daca avea nemultumimiri cu privire la modul în care entitatea contractantă a evaluat oferta ..., asocierea avea obligaţia de a contesta și oferta intervenientului la acel moment, nu doar pe cea a .... insa motivele prezentate în prima contestaţie a Asocierii ... nu au vizat şi caracterul neconform al ofertei depuse. În ceea ce priveşte al treilea capăt de cerere din contestațe, respectiv reevaluarea ofertei Asocierii ... și declararea acesteia ca admisibilă, consideră că entitatea contractantă a procedat în mod corect respingând aceasta oferta, avand în vedere greşelile grave ce se regăsesc în continutul propunerii financiare și în răspunsurile la solicitările de clarificări, așa cum rezultă din raportul procedurii. Contestatia Asocierii ... este formulata cu rea-credință și are ca unic scop amânarea finalizării procedurii de achiziţie sau anularea acesteia, astfel încât acest ofertant să presteze în continuare serviciile de pază la obiectivele .... Intervenientul consideră că entitatea contractantă a evaluat în mod corect şi în conformitate cu documentaţia de atribuire şi a prevederilor legale oferta ...., analizând în detaliu componentele acesteia iar Asocierea ... face afirmaţii nesusţinute cu privire la oferta intevrenientului. Motivele invocate prin contestaţie sunt simple presupuneri, fară nici o susţinere în concret sau cu o motivare validă, nereieşind de niciunde temeinicia criticilor aduse, practic, aceasta nemotivându-şi contestaţia, conform condiţiei impuse de art. 10 lit. f) şi g) din Legea nr. 101/2016. Simpla indicare, în contestaţie, a unor eventuale presupuneri nu reprezintă o motivare validă a contestaţiei, nereieşind de nicăieri temeinicia acuzei rămase la nivel speculativ. În consecinţă, presupunerile contestatorului cu privire la nelegalitatea deciziei de declarare ca admisibilă şi conformă a ofertei depuse de intervenient sunt nelegale şi lipsite de suport real. Prin adresa nr. ..., înregistrată la CNSC cu nr. ..., ... depune, în original, recipisa de consemnare a cauțiunii nr. ..., emisă de CEC Bank SA – Sucursala Deva, în valoare de ... RON, potrivit dispozițiilor art. 611 din Legea nr. 101/2016, aferent contestație dosar nr. ...2025. Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ..., în calitate de entitate contractantă, a organizat procedura de licitație deschisă, online, în vederea atribuirii contractului de achiziție publică având ca obiect „Servicii de pază neînarmată a obiectivelor, bunurilor şi valorilor”, Pagina 7 din 11

cod CPV ... În acest sens a elaborat documentația de atribuire aferentă și a publicat în SEAP anunțul de participare nr. ..., criteriul de atribuire stabilit fiind „cel mai bun raport calitate-preț”. După finalizarea procesului de reevaluare a ofertelor, consemnat în raportul procedurii de atribuire nr. ...., entitatea contractantă a comunicat noul rezultat al procedurii, împotriva căruia Asocierea ...a înaintat contestația pendinte, obiect al cauzei CNSC nr. .... Noul câștigător al procedurii, ...., a înaintat CNSC o cerere de intervenție accesorie, în sprijinul entității contractante, apărând modul de reevaluare a ofertelor și noul rezultat al procedurii, în contradictoriu cu autorul contestației. Prealabil analizei susținerilor părților, Consiliul va admite în principiu cererea de intervenție, formulată de ...., acest operator economic având interes să intervină în cauză, deoarece oferta sa a fost desemnată câștigătoarea procedurii de atribuire, potrivit Raportului procedurii atacat în cauza de față, fiind incidente în cauză dispozițiile art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 și art. 61 și următoarele din cod procedură civilă. Consiliul are în vedere că disputa este în legătură cu procedura organizată de ...., pentru atribuirea contractului de servicii de pază, conform anunțului de participare publicat în SEAP sub nr. .... Împotriva primului rezultat al procedurii, consemnat în raportul procedurii nr. ... - a fost obligată de CNSC la reevaluarea ofertelor, conform Deciziei nr. ... Consiliul reține că entitatea contractantă - .. - a pus în aplicare decizia CNSC, în sensul de solicitare a clarificărilor privind modalitatea de constituire a prețurilor ofertelor în dispută, autorii acestora (inclusiv contestatorul și intervenientul) dând curs solicitărilor de clarificare. Analizând, cu prioritate, excepția inadmisibilității contestației, pentru pretinsa lipsă a cauțiunii aferente, Consiliul constată că susținerea intervenientului este nefondată, la dosarul cauzei fiind înaintată recipisa de consemnare a acesteia, nr. ... În raport cu capătul de cerere privitor la anularea procedurii sub pretextul nelegalității inițierii unei licitații deschise, Consiliul constată tardivitatea criticilor contestatorului, conform susținerilor, pe cale de excepție, ale aceluiași intervenient. Momentul luării la cunoștință a condițiilor de participare la competiție a fost data publicării anunțului de participare, astfel că Asocierea ... putea formula contestație, sub acest aspect, în termenul prevăzut la art. 8 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, și nu după mai bine de 5 luni de la acel moment. În consecință, admițând excepția de tardivitate invocată de intervenientul ...., Consiliul respinge primul capăt de cerere, din contestația de față, ca tardiv formulat. Cu privire la tardivitatea solicitării contestatorului de constatare a inadmisibilității tuturor ofertelor (implicit, a celei câștigătoare), Consiliul constată netemeinicia excepției formulate de intervenient. În fapt, Asocierea ... solicită, în subsidiar, să se constate că, după reevaluarea asigurată de entitatea contractantă - ..., niciuna dintre ofertele reevaluate și încă implicate în procedură nu ar trebui considerată admisibilă. Or, excepția formulată de intervenient se raportează la primul rezultat al procedurii, ce a fost invalidat de CNSC. Pagina 8 din 11

Astfel, Consiliul are în vedere că, prin contestația de față, Asocierea ...consideră că entitatea contractantă nu ar fi sesizat că oferta .... conțin elemente de cost ce nu ar fi corecte/reale, în raport cu momentul de reevaluare a acestora. În consecință, Consiliul va respinge această excepție, formulată de intervenient în raport cu cel de-al doilea capăt de cerere, subsidiar, din contestația de față. Văzând criticile contestatorului privitoare la acceptarea incorectă a clarificărilor la oferta ...., privind cheltuielile cu munca suplimentară a agenților de pază, a remunerației pentru agentul înlocuitor, a contribuției pentru fondul de handicap și a cheltuielilor directe, Consiliul constată netemeinicia lor. În acest sens, Consiliul reține, privitor la oferta ...., că solicitările de clarificare ale entității contractante au primit răspunsuri detaliate, conținutul acestora concordând cu valorile regăsite în calculația de preț anexă la formularul de ofertă. Din cuprinsul acestora, nu rezultă că entitatea contractantă a omis să analizeze concordanța cu dispozițiile legislației muncii pretins a fi fost încălcate. Oferta conține informații privind cheltuielile cu munca personalului suplimentar și a celui înlocuitor. De asemenea, în privința pretinsei calculări greșite a contribuției asiguratorii de muncă, pentru munca/tariful celor doi agenți de securitate din postul de pază prin patrulare (Anexa 2 a formularului de ofertă), Consiliul constată că susținerea contestatorului este eronată. Oferta desemnată câștigătoare nu a prezentat un număr de ...agenți, în calcul, așa cum pretinde contestatorul. În același timp, raportat la valoarea totală a acestei poziții din calculație, se constată că există o diferență nesemnificativă între nivelul propus de intervenient...și contestator .... deși acesta din urmă a calculat pentru o perioadă de 9 luni, în timp ce primul pentru 8 luni. În fapt, valoarea lunară a acestei cote, din oferta câștigătoare, este mai mare decât valoarea din oferta contestatorului. Nu rezultă, din contestație, care ar fi erorile de calcul în privința modului de suportare a cheltuielilor pentru fondul de handicap. În fapt, ofertantul câștigător a detaliat modalitatea de acoperire a acestora, pornind de la prezentarea contractului cu o unitate protejată autorizată, dar și angajarea unei persoane cu handicap, ceea ce determină reducerea costurilor de plată a contribuției impuse prin lege (art. 78 alin. 2-3 al Legii nr. 448/2006 privind protecția persoanelor cu handicap). În referire la pretinsa subdimensionare a costurilor indirecte, Consiliul constată că autorul criticilor nu indică un nivel anume care poate fi considerat acceptabil/sustenabil, deși amintește și faptul că fiecare operator economic are propriile costuri de producție. În cazul de față, costurile indirecte nu au nici valori derizorii și nici nule, pentru a fi considerate în conflict cu caracterul oneros al unui contract de achiziție publică. Din cele ce preced, rezultă că sunt nefondate criticile contestatoarei privitoare la modul în care entitatea contractantă a analizat oferta desemnată câștigătoare, nerezultând încălcarea dispozițiilor art. 219 alin. (1) din Legea nr. 99/2016 privind obligația ca aceasta din urmă să respecte toate cerințele documentației de atribuire și să respecte legislația aplicabilă. În consecință, Consiliul va respinge, ca nefondat, capătul de cerere privind anularea actualului rezultat al procedurii, privitor la oferta desemnată câștigătoare, în temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016. Pagina 9 din 11

În mod implicit, Consiliul va admite cererea de intervenție în partea privind respingerea contestației în raport cu solicitarea de a se reevalua oferta aparținând ..... Văzând criticile împotriva respingerii ofertei contestatorului, Consiliul urmează a respinge solicitarea acestuia de anulare a deciziei entității contractante, ca nefondată. În a statua asupra acestei soluții, Consiliul are în vedere faptul că și autorul criticilor a primit solicitări de clarificare a costurilor componente ale prețului propus, dar răspunsurile sale nu au avut concludența necesară susținerii conformității ofertei. Se constată că autorul contestației invocă, preliminar, faptul că entitatea contractantă i-ar fi solicitat clarificări cu depășirea limitelor stabilite prin Decizia CNSC anterioară. Or, acest aspect este tardiv invocat, în raport cu momentul derulării etapei de reevaluare a ofertelor, astfel încât Consiliul nu poate invalida demersul entității contractante, care a căpătat caracter definitiv, prin neatacarea lui. Văzând modalitatea de evaluare a răspunsurilor de clarificare, Consiliul constată că se confirmă lipsa de fermitate a ofertei înaintate de Asocierea ..., în sensul că, prin răspunsurile puse la dispoziția entității contractante, se înlocuiește numărul de agenți de pază care ar fi beneficiari ai convențiilor cu AJOFM pentru care s-ar acorda subvenții care stau la baza reducerii costurilor. De asemenea, numărul de luni (9 luni, în loc de 8, conform duratei contractului) pentru care s-a prezentat modalitatea de calcul a costurilor este eronat. Și cu privire la costurile asociate utilizării mașinilor pentru patrulare sunt diferențe între valorile din ofertă și răspunsul de clarificare, iar prin contestație se invocă valori diferite, care ar proba pretinse ”erori materiale” ale ofertantului. Aceste aspecte sunt recunoscute și prin contestație, însă autorul pretinde că, în fapt, valoarea ofertei s-ar menține, chiar dacă calculele sale ar fi eronate. Or, raționamentul pentru care s-au prezentat anexele la formularul de ofertă și clarificările la acestea, era de a confirma sustenabilitatea valorii ofertate și nu de a prezenta elemente formale orientative ale costurilor/prețurilor utilizate. Consiliul are în vedere că autorul contestației nu combate motivul de neconformitate privind neconcordanțele stabilite de entitatea contractantă în legătură cu valoarea ofertei rezultând din verificarea făcută de comisia de evaluare prin scăderea nivelului cheltuielilor indirecte și a profitului (”Comisia de evaluare a constatat că daca din valoarea totala a ofertei se scade cota de cheltuieli indirecte si cota de profit se obţine o alta valoare decât cea menţionată de ofertant, respectiv: ...... Practic, pentru acest motiv, devenit definitiv, oferta este exclusă din competiție, fără dubiu. În raport cu toate acestea, respingerea ofertei înaintate de Asocierea ... pe temeiul dispozițiilor art. 140 alin. (4) din Normele metodologice aprobate prin HG nr. 394/2016, pentru lipsa de concludență a răspunsurilor de clarificare este o măsură corect luată de entitatea contractantă. Prin urmare, Consiliul constată că autorul contestației nu prezintă motive întemeiate care să susțină solicitarea sa de anulare a deciziei de excludere a propriei oferte, care va fi respinsă, ca nefondată, în temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016. De altfel, solicitarea de reevaluare a rezultatului analizei ofertei este formulată subsecvent (în terțiar) capătului de cerere privind anularea Pagina 10 din 11

procedurii pentru lipsa oricăror oferte admisibile, ceea ce relevă că autorul acceptă faptul că oferta sa a fost corect respinsă. Plecând de la această finalitate, Consiliul consideră că este lipsit de interes a se analiza modul de evaluare a ofertei clasate pe locul secund, în condițiile în care această finalitate nici nu poate fi considerată o vătămare a contestatorului, a cărui ofertă a fost corect exclusă din competiție. Pentru toate cele ce preced, Consiliul va respinge capetele de cerere 2 și 3 din contestație ca nefondate, în temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016. În mod implicit, Consiliul admite cererea de intervenție accesorie, în privința menținerii actualului rezultat al procedurii de atribuire. Consiliul va respinge, ca nefondat, capătul de cerere privind acordarea ”cheltuielilor de judecată”, entitatea contractantă nefiind parte căzută în pretenții. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Respinge, ca tardiv, capătul de cerere privind anularea procedurii de atribuire pentru incorecta alegere a tipului procedurii, din contestația aparținând ..., formulată în contradictoriu cu ...., entitate contractantă în licitația deschisă organizată conform anunțului de participare publicat în SEAP sub nr. ... Respinge restul capetelor de cerere, ca nefondate. Admite în principiu cererea de intervenție accesorie formulată de ... Respinge excepția intervenientului de inadmisibilitate a contestației, privind depunerea cauțiunii aferente, ca nefondată. Admite excepția de tardivitate a contestației privind primul capăt de cerere, a aceluiași intervenient. Admite pe fond cererea de intervenție și menține actualul rezultat al procedurii de atribuire.

Respinge solicitarea contestatorului privind plata cheltuielilor ocazionate de soluționarea contestației, ca nefondată. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU,

Redactată în 5 (cinci) exemplare originale. Pagina 11 din 11