Decizie CNSC 793/2026

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. 793/C10/837 Data: 18.03.2026 Prin contestaţia înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 16149/09.03.2026, depusă de TOTAL FORCE MS SRL cu sediul în Targu Jiu, str. Tudor Vladimirescu, nr. 88, bl. 88, sc. 1, ap. 13, cam. 1, judeţul Gorj, cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură în Târgu Jiu, str. Narciselor, nr. 133, judeţul Gorj, având CUI RO39727595, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. J18/670/2018, împotriva procedurii de atribuire, prin cumpărare directă, a contractului având ca obiect „Servicii de pază” – cod CPV 79713000-5, organizată de SANATORIUL DE PNEUMOFTIZIOLOGIE BRAD cu sediul în Brad, str. Măgura nr. 25, județul Hunedoara, în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: 1. admiterea contestației formulată de TOTAL FORCE MS SRL; 2. anularea actelor autorităţii contractante, respectiv: Comunicarea privind rezultatul procedurii 2129/04.03.2026 și - tuturor actelor subsecvente emise în baza celor anterior mentionate, - faţă de modalitatea în care a fost stabilit clasamentul ofertelor şi faţă de desemnarea ofertei câştigătoare clasate pe locul 1, - obligarea autorității contractante să adopte măsurile necesare restabilirii legalităţii, respectiv să reevalueze ofertele financiare ale participanţilor. - HERMES GUARD SECURITY SRL - clasată pe locul 1; Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Admite excepția de necompetență materială a CNSC și, în temeiul dispozițiilor art. 12 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 declină competența de Pagina 1 din 2

soluționare a contestației formulată de către TOTAL FORCE MS SRL în contradictoriu cu SANATORIUL DE PNEUMOFTIZIOLOGIE BRAD în favoarea TRIBUNALULUI HUNEDOARA - SECŢIA II CIVILĂ, de CONTENCIOS ADMINISTRATIV ŞI FISCAL. Dispune trimiterea de îndată a dosarului către această instanță judecătorească, potrivit art. 12 alin. (3) din Legea nr. 101/2016. Fără cale de atac. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU,

Redactată în 4 (patru) exemplare originale. Pagina 2 din 2

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. .../C10/... Data: .....2026 Prin contestaţia înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. ....., depusă de ..... cu sediul în ...., cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură în .... având CUI RO..., înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. ...., împotriva procedurii de atribuire, prin cumpărare directă, a contractului având ca obiect „..., organizată de ... cu sediul în ..., în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: 1. admiterea contestației formulată de .....; 2. anularea actelor autorităţii contractante, respectiv: Comunicarea privind rezultatul procedurii .... și - tuturor actelor subsecvente emise în baza celor anterior mentionate, - faţă de modalitatea în care a fost stabilit clasamentul ofertelor şi faţă de desemnarea ofertei câştigătoare clasate pe locul 1, - obligarea autorității contractante să adopte măsurile necesare restabilirii legalităţii, respectiv să reevalueze ofertele financiare ale participanţilor. - .... CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost sesizat să soluționeze contestația de față, prin care ..... atacă rezultatul achiziției prin cumpărare directă, a contractului având ca obiect “ .., organizată de .., solicitând cele de mai sus. Prin punctul de vedere nr. …, înregistrat la CNSC cu nr. …, …. comunică următoarele: În conformitate cu cu prevederile art. 1 din Legea nr. 98/2016 coroborate cu cele ale art. 68 din același act normative și art. 1 alin. (1) din Legea Pagina 1 din 4

101/2016, solicită admiterea excepției privind lipsa competenței material a CNSC. În acest sens, Autoritatea Contractantă invocă şi prevederile art. 12 alin. (1) din Legea nr. 2016, precum şi cele ale art. 2 alin. (1) din acelaşi act normativ şi afirmă că este persoană vătămată doar operatorul economic care are un interes legitim în legătură cu o procedură de atribuire şi a suferit, suferă sau riscă să sufere un prejudiciu, ca o consecinţă a unui act al autorităţii contractante, de natură să producă efecte juridice, ori ca urmare a nesoluţionării în termenul legal a cereri privind o procedură de atribuire. Astfel, operatorii economici pot contesta, pe cale administrativ jurisdicţională, acte ale autorităţii contractante, emise cu încălcarea dispoziţiilor legale care reglementează materia achiziţiilor publice, nu, acte emise fără aplicarea vreuneia dintre procedurile care se supun prevederilor art. 68 din Legea nr. 98/2016. Prin adresa nr. …, Consiliul a solicitat ..... punctul de vedere privind excepția lipsei competenței materiale a CNSC. Până la data emiterii prezentei decizii, contestatorul nu a transmis punct de vedere cu privire la excepția invocată. Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, Consiliul reține următoarele: … a inițiat achiziția, prin cumpărare directă, a contractului având ca obiect „ …, prin publicarea în SEAP a anunțului cu nr. …, valoare estimată … RON. Având în vedere dispozițiile art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va analiza excepția lipsei de competență materială în soluționarea contestației, invocată de Autoritatea contractantă. În soluționare, Consiliul are în vedere faptul că, așa cum rezultă din documentele depuse la dosarul cauzei, serviciile ce constituie obiectul contractului ce urmează a se încheia, respectiv „ …”, vor fi atribuite prin intermediul unei achiziții directe, astfel cum este aceasta prevăzută de art. 7 alin. (5) din Legea nr. 98/2016 („Autoritatea contractantă are dreptul de a achiziţiona direct produse sau servicii în cazul în care valoarea estimată a achiziţiei, fără TVA, este mai mică de … lei, respectiv lucrări, în cazul în care valoarea estimată a achiziţiei, fără TVA, este mai mică de … lei”) și nu printr-o procedură de atribuire de tipul celor prevăzute de art. 68 din Legea nr. 98/2016, această opțiune fiind legală deoarece valoarea estimată este de … lei, inferioară pragului de ….lei, fără TVA. Referitor la acest aspect, Consiliul are în vedere dispozițiile art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, conform cărora „Consiliul este competent să soluționeze contestațiile cu privire la procedurile de atribuire a contractelor prin complete specializate constituite potrivit regulamentului de organizare și funcționare aprobat potrivit art. 37 alin. (2)”. Procedând la verificarea competenței sale materiale în soluționarea prezentei contestații, Consiliul constată că nu este competent a o soluționa, deoarece, potrivit dispozițiilor anterior citate, în competența sa intră contestațiile formulate în cadrul procedurilor de atribuire prevăzute de art. 68 din Legea nr. 98/2016. Pe de altă parte, față de dispozițiile art. 2 alin. (1) lit. c1) din Legea nr. 554/2004, achizițiile publice sunt asimilate actului administrativ și, prin urmare, sunt supuse controlului judecătoresc al instanțelor de contencios – Pagina 2 din 4

administrativ, astfel încât, în mod evident, contestatorul are posibilitatea ca, împotriva actului considerat nelegal în cadrul unei achiziții directe, să se adreseze instanței de contencios administrativ, competentă potrivit legii. Nu în ultimul rând, este de reținut că excepția de necompetență materială, fiind de ordine publică, organizatorul sau participanții la procedură nu pot deroga de la acestea, în sensul extinderii competenței Consiliului la soluționarea de contestații ce nu vizează procedurile de atribuire. Astfel, având în vedere dispozițiile art. 3 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 101/2016, competența de soluționare a contestațiilor se stabilește pe baza dreptului comun, fără a se ține seama de alegerea de către contestator a atacării la Consiliu a achiziției în cauză. Văzând cele de mai sus și luând în considerare dispozițiile: - art. 3 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 101/2016, potrivit căruia „act al autorităţii contractante - orice act, orice operaţiune care produce sau poate produce efecte juridice, neîndeplinirea în termenul legal a unei obligaţii prevăzute de legislaţia în materie, omisiunea ori refuzul de a emite un act sau de a efectua o anumită operaţiune, în legătură cu sau în cadrul unei proceduri de atribuire, fără a include achiziţia directă care intră sub incidenţa Legii nr. 554/2004, prevăzute de art. 68 din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, cu modificările şi completările ulterioare, de art. 82 din Legea nr. 99/2016 privind achiziţiile sectoriale, cu modificările şi completările ulterioare, sau de art. 50 din Legea nr. 100/2016 privind concesiunile de lucrări şi concesiunile de servicii, cu modificările şi completările ulterioare”. - art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, potrivit căruia „Consiliul este competent să soluționeze contestațiile cu privire la procedurile de atribuire a contractelor prin complete specializate constituite potrivit regulamentului de organizare și funcționare aprobat potrivit art. 37 alin. (2)”; - art. 12 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, potrivit căruia „Contestațiile care nu intră în competența de soluționare a Consiliului sunt declinate de acesta, prin decizie, către instanța de judecată competentă ori, dacă este cazul, către un alt organ cu activitate jurisdicțională competent”; - art. 2 lit. c1) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, prin care achizițiile publice sunt asimilate actelor administrative; - art. 8 alin. (2) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, care stipulează că „Instanţa de contencios administrativ este competentă să soluţioneze litigiile care apar în fazele premergătoare încheierii unui contract administrativ, precum şi orice litigii legate de încheierea contractului administrativ, inclusiv litigiile având ca obiect anularea unui contract administrativ”; - art. 10 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, potrivit căruia „Litigiile privind actele administrative emise sau încheiate de autorităţile publice locale şi judeţene, precum şi cele care privesc taxe şi impozite, contribuţii, datorii vamale, precum şi accesorii ale acestora de până la …. de lei se soluţionează în fond de tribunalele administrativ-fiscale, iar cele privind actele administrative emise sau încheiate de autorităţile publice centrale, precum şi cele care privesc taxe şi impozite, contribuţii, datorii vamale, precum şi accesorii ale acestora mai mari de … de lei se soluţionează în fond de secţiile de contencios administrativ şi fiscal ale curţilor de apel, dacă prin lege organică specială nu se prevede altfel”, rezultă că, în cauză, nefiind aplicabile prevederile Legii nr. 101/2016 privitor la soluționarea contestațiilor, competența materială Pagina 3 din 4

aparține Tribunalului, secția contencios administrativ de la sediul autorității contractante. Drept pentru care, potrivit art. 12 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, constatând lipsa de competență materială a sa în soluționarea cauzei, Consiliul va trimite dosarul la instanța competentă, de la sediul achizitorului În consecință, raportat la dispozițiile art. 12 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va admite excepția de necompetență materială a CNSC privind soluționarea contestației, invocată din oficiu și, ținând cont de dispozițiile art. 10 din Legea nr. 554/2004, raportat la natura litigiului, tipul de autoritate emitentă a actului atacat și sediul acesteia, constată că, în cauză, .... are competența materială privind soluționarea litigiului, astfel că va declina cauza către instanța de judecată, soluție care, potrivit art. 12 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, nu este supusă niciunei căi de atac. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Admite excepția de necompetență materială a CNSC și, în temeiul dispozițiilor art. 12 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 declină competența de soluționare a contestației formulată de către ..... în contradictoriu cu ..... Dispune trimiterea de îndată a dosarului către această instanță judecătorească, potrivit art. 12 alin. (3) din Legea nr. 101/2016. Fără cale de atac. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, Redactată în 4 (patru) exemplare originale. Pagina 4 din 4