Decizie CNSC 287/2020

CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, Sectorul 3, București, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 Fax. +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 287/C11/190 Data: 24.02.2020 Prin contestația nr. 243 din data de 10.02.2020, transmisă prin poșta electronică (e-mail) în data de 10.02.2020 ora 17:49, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 5053 din data de 11.02.2020, și depusă la serviciul de curierat rapid Fan Courier în data de 10.02.2020 (Serie AWB: 6441001200003), înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 5094 din data de 11.02.2020, formulată de PROSAL COMMUNAL TECHNIK SRL, cu sediul social în strada George Calboreanu nr. 2, sectorul 6, municipiul București, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul București cu nr. J40/10243/2015, având Cod de Identificare Fiscală 34906727, atribut fiscal RO, reprezentată legal de Arambașa Viky Mihaela în calitate de administrator, și convențional de Societatea Civilă Profesională de Avocați „Ceparu și Irimia”, cu sediul profesional în strada

Ștefan Mihăileanu nr. 11

, sectorul 2, București, acesta din urmă fiind sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură, în baza împuternicirii avocațiale Seria B nr. 5199586 din data de 10.02.2020, depusă în original la dosarul cauzei, persoanele însărcinate cu primirea corespondenței fiind Gabriela Ghiță și Loredana Mierlău, lider al asocierii PROSAL COMMUNAL TECHNIK SRL – ECO INSTAL URBAN SRL – CLEAN PREST ACTIV SRL, împotriva rezultatului procedurii de achiziție sectorială consemnat în raportul procedurii nr. 108.19 din data de 31.01.2020, împotriva tuturor actelor care au stat la baza emiterii acestuia, precum și a actelor subsecvente, emise de către COMPANIA NAȚIONALĂ AEROPORTURI BUCUREȘTI SA, cu sediul în calea Bucureștilor, nr. 224E, orașul Otopeni, județul Ilfov, reprezentată legal de Florin Dimitrescu în calitate de Director General, și convențional de Societatea Civilă de Avocați „Ciuraru,

Lohan, Manole și Asociații”, cu sediul profesional în strada Smârdan nr. 30, et. 1, cam. 4-10, 28, 29

, sectorul 3, București, acesta din urmă fiind sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură, în baza împuternicirii avocațiale Seria B nr. 5208648 din data de 17.02.2020, depusă în original la dosarul cauzei, persoana împuternicită cu primirea corespondenței fiind Cristina Dragnea, în calitate de entitate contractantă, în cadrul procedurii de licitație deschisă, desfășurată în conformitate cu cap. IV, secțiunea 1, paragraful 2 din Legea nr. 99/2016 privind achizițiile sectoriale, cu modificările și completările ulterioare, modalitatea de derulare a procedurii de achiziție sectorială fiind prin mijloace electronice (online), cu etapă finală de licitație electronică, organizată în vederea atribuirii contractului sectorial de servicii, având ca obiect „Achiziția de servicii de exploatare, întreținere, gestionare energii și utilități, cu asigurarea garanției totale a sistemelor, echipamentelor și instalațiilor Mecano-Energetice în funcțiune la Aeroportul Internațional Henri Coandă”, cod CPV principal 50800000-3 Diverse servicii de întreținere și de reparare (Rev.2), s-a solicitat Consiliului să dispună: - anularea raportului procedurii nr. 108.19/31.01.2020 cu privire la oferta asocierii UTI FACILITY MANAGEMENT – TRIDENT SERVICII ȘI MENTENANȚĂ SA (fostă UTI SERVICII ȘI MENTENANȚĂ SA), anularea tuturor actelor entității contractante care au stat la baza emiterii raportului, precum și a actelor subsecvente; - anularea procedurii, în temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (2) lit. c) din Legea nr. 101/2016, întrucât ofertantul declarat câștigător se află în situația de excludere prevăzută de dispozițiile art. 180 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 99/2016. Prin cererea de intervenție voluntară fără număr de înregistrare și fără dată, depusă în original și înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 6482 din data de 20.02.2020, formulată de UTI FACILITY MANAGEMENT SA, cu sediul social în calea Bucureștilor nr. 224E, drum D10, imobilul Sediu Division, et. 2, orașul Otopeni, județul Ilfov, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Ilfov cu nr. J23/2155/2005, având Cod de Identificare Fiscală 18165761, atribut fiscal RO, reprezentată legal de Costea Cristian Ionuț în calitate de Director General, și convențional de Societatea Civilă de Avocați „Stoica & Asociații”, cu sediul profesional în strada

Dr. N. Staicovici nr. 2

, Opera Center II, et. 2, sectorul 5, municipiul București, acesta din urmă fiind sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură, în baza împuternicirii avocațiale Seria B nr. 5185401 din data de 19.02.2020, depusă în original la dosarul cauzei, persoanele însărcinate cu primirea corespondenței fiind 2/4

Gabriela Roșu, Diana Stoica și Isabela Calotă, lider al asocierii UTI FACILITY MANAGEMENT SA – TRIDENT SERVICII ȘI MENTENANȚĂ SA (fostă UTI SERVICII ȘI MENTENANȚĂ SA), vizând contestația din dosarul nr. 190/2020, publicată în sistemul electronic de achiziții publice (denumit în continuare „SEAP”), în data de 11.02.2020, formulată de PROSAL COMMUNAL TECHNIK SRL, s-a solicitat Consiliului să dispună: în principal: - respingerea contestației ca lipsită de interes; în subsidiar: - respingerea contestației ca neîntemeiată și, pe cale de consecință menținerea raportului procedurii nr. 108.19 din data de 31.01.2020. Contestația și cererea de intervenție vor fi soluționate împreună, având în vedere dispozițiile art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare, precum și prevederile art. 67 alin. (1) din Codul de procedură civilă. Procedura de soluționare în fața Consiliului s-a desfășurat în scris. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Respinge, ca inadmisibilă pentru nedepunerea cauțiunii în sensul prevederilor Legii nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare, contestația formulată de PROSAL COMMUNAL TECHNIK SRL, în calitate de lider al asocierii PROSAL COMMUNAL TECHNIK SRL – ECO INSTAL URBAN SRL – CLEAN PREST ACTIV SRL, în contradictoriu cu COMPANIA NAȚIONALĂ AEROPORTURI BUCUREȘTI SA. Admite cererea de intervenție voluntară accesorie în sprijinul entității contractante depusă de UTI FACILITY MANAGEMENT SA, în calitate de lider al asocierii UTI FACILITY MANAGEMENT SA – TRIDENT SERVICII ȘI MENTENANȚĂ SA (fostă UTI SERVICII ȘI MENTENANȚĂ SA) în ceea ce privește contestația depusă de PROSAL COMMUNAL TECHNIK SRL, în calitate de lider al asocierii PROSAL COMMUNAL TECHNIK SRL – ECO INSTAL URBAN SRL – CLEAN PREST ACTIV SRL. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile lucrătoare de la comunicare pentru părțile 3/4

cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate. 4/4

CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, Sectorul 3, București, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 Fax. +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 287/C11/190 Data: 24.02.2020 Prin contestația nr. 243 din data de 10.02.2020, transmisă prin poșta electronică (e-mail) în data de 10.02.2020 ora 17:49, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 5053 din data de 11.02.2020, și depusă la serviciul de curierat rapid Fan Courier în data de 10.02.2020 (Serie AWB: 6441001200003), înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 5094 din data de 11.02.2020, formulată de ..... SRL, cu sediul social în strada ....., atribut fiscal RO, reprezentată legal de ..... în calitate de administrator, și convențional de Societatea Civilă Profesională de Avocați „...”, cu sediul profesional în ......., acesta din urmă fiind sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură, în baza împuternicirii avocațiale Seria B nr. 5199586 din data de 10.02.2020, depusă în original la dosarul cauzei, persoanele însărcinate cu primirea corespondenței fiind ...., lider al asocierii ..... SRL – ..... SRL – .....SRL, împotriva rezultatului procedurii de achiziție sectorială consemnat în raportul procedurii nr. 108.19 din data de 31.01.2020, împotriva tuturor actelor care au stat la baza emiterii acestuia, precum și a actelor subsecvente, emise de către ....., cu sediul în ...., reprezentată legal de .... în calitate de Director General, și convențional de Societatea Civilă de Avocați „...”, cu sediul profesional în ....., acesta din urmă fiind sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură, în baza împuternicirii avocațiale Seria B nr. 5208648 din data de 17.02.2020, depusă în original la dosarul cauzei, persoana împuternicită cu primirea corespondenței fiind ..., în calitate de entitate contractantă, în cadrul procedurii de licitație deschisă, desfășurată în conformitate cu cap. IV, secțiunea 1, paragraful 2 din Legea nr. 99/2016 privind achizițiile sectoriale, cu modificările și completările ulterioare, modalitatea de derulare a

procedurii de achiziție sectorială fiind prin mijloace electronice (online), cu etapă finală de licitație electronică, organizată în vederea atribuirii contractului sectorial de servicii, având ca obiect „Achiziția de servicii de exploatare, întreținere, gestionare energii și utilități, cu asigurarea garanției totale a sistemelor, echipamentelor și instalațiilor Mecano-Energetice în funcțiune la Aeroportul Internațional Henri Coandă”, cod CPV principal 50800000-3 Diverse servicii de întreținere și de reparare (Rev.2), s-a solicitat Consiliului să dispună: - anularea raportului procedurii nr. 108.19/31.01.2020 cu privire la oferta asocierii ..... – .....SA (fostă .....SA), anularea tuturor actelor entității contractante care au stat la baza emiterii raportului, precum și a actelor subsecvente; - anularea procedurii, în temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (2) lit. c) din Legea nr. 101/2016, întrucât ofertantul declarat câștigător se află în situația de excludere prevăzută de dispozițiile art. 180 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 99/2016. Prin cererea de intervenție voluntară fără număr de înregistrare și fără dată, depusă în original și înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 6482 din data de 20.02.2020, formulată de ..... SA, cu sediul social în calea ....., atribut fiscal RO, reprezentată legal de .... în calitate de Director General, și convențional de Societatea Civilă de Avocați „...”, cu sediul profesional în ...., acesta din urmă fiind sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură, în baza împuternicirii avocațiale Seria B nr. 5185401 din data de 19.02.2020, depusă în original la dosarul cauzei, persoanele însărcinate cu primirea corespondenței fiind ...., lider al asocierii ..... SA – .....SA (fostă .....SA), vizând contestația din dosarul nr. 190/2020, publicată în sistemul electronic de achiziții publice (denumit în continuare „SEAP”), în data de 11.02.2020, formulată de ..... SRL, s-a solicitat Consiliului să dispună: în principal: - respingerea contestației ca lipsită de interes; în subsidiar: - respingerea contestației ca neîntemeiată și, pe cale de consecință menținerea raportului procedurii nr. 108.19 din data de 31.01.2020. Contestația și cererea de intervenție vor fi soluționate împreună, având în vedere dispozițiile art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare, precum și prevederile art. 67 alin. (1) din Codul de procedură civilă. Procedura de soluționare în fața Consiliului s-a desfășurat în scris. 2/11

CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, să soluționeze contestația de față. Prin contestația nr. 243 din data de 10.02.2020, înregistrată la Consiliu cu nr. 5053 din data de 11.02.2020, asocierea ..... SRL – ..... SRL – .....SRL, în calitate de ofertantă la procedura de licitație deschisă, desfășurată în conformitate cu cap. IV, secțiunea 1, paragraful 2 din Legea nr. 99/2016 privind achizițiile sectoriale, cu modificările și completările ulterioare, modalitatea de derulare a procedurii de achiziție sectorială fiind prin mijloace electronice (online), cu etapă finală de licitație electronică, organizată de către entitatea contractantă ....., în vederea atribuirii contractului sectorial de servicii, având ca obiect „Achiziția de servicii de exploatare, întreținere, gestionare energii și utilități, cu asigurarea garanției totale a sistemelor, echipamentelor și instalațiilor Mecano-Energetice în funcțiune la Aeroportul Internațional Henri Coandă”, inițiată în data de 09.09.2019 prin transmiterea spre publicare în SEAP, a unui anunț de participare, în baza art. 85 din Legea nr. 99/2016 privind achizițiile sectoriale, cu modificările și completările ulterioare, a solicitat Consiliului să dispună cele menționate în partea introductivă. Anunțul de participare având codul de identificare .....a fost publicat în SEAP în data de 12.09.2019. De asemenea, în temeiul dispozițiilor art. 19 din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare, contestatoarea a solicitat accesul la dosarul achiziției sectoriale, în vederea studierii și efectuării de copii xerox. Prin contestația depusă, critică rezultatul procedurii, comunicat în baza raportului procedurii nr. 108.19/31.01.2020, prin care oferta sa a fost declarată inacceptabilă, în baza dispozițiilor art. 143 alin. (2) lit. b) din HG nr. 394/2016, oferta asocierii ..... SA – .....SA (fostă .....SA) fiind declarată admisibilă și câștigătoare, în mod nelegal, întrucât liderul asocierii se află în situația de excludere prevăzută de art. 180 alin. (1) lit. h) din Legea nr. 99/2016. Prin adresa nr. 5450/190/C11/13.02.2020, în temeiul art. 611 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 101/2016, modificată prin Ordonanța 3/11

de urgență a Guvernului nr. 45/2018, Consiliul a solicitat contestatoarei ca, în termen de 3 zile de la primirea prezentei, să comunice, în original, recipisa de consemnare a cauțiunii în cuantum de 220.000 lei, din care să reiasă, în mod expres, că respectiva consemnare este făcută pe seama și la dispoziția Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu precizarea că, în temeiul art. 1057 din Codul de procedură civilă, cauțiunea se poate constitui la Trezoreria Statului, la CEC Bank - S.A. sau la orice altă instituție de credit care efectuează astfel de operațiuni, pe numele contestatorului, la dispoziția Consiliului și se depune în original la Consiliu, lipsa cauțiunii fiind sancționată cu respingerea contestației. Contestatoarea a primit corespondența în aceeași zi, fiind remisă Consiliului, prin fax, cu număr de înregistrare la aceasta „261/13.02.2020”, corespondența fiind înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 5487 din data de 13.02.2020. Prin adresa nr. 5448/190/C11/13.02.2020, Consiliul informează entitatea contractantă despre depunerea contestației de către ..... SRL, solicitându-i acesteia să transmită copia dosarului achiziției sectoriale, punctul de vedere cu privire la contestație (care va fi comunicat și către contestatoare) și copiile ofertelor depuse de asocierea ..... SRL – ..... SRL – .....SRL și de asocierea ..... SA – .....SA (fostă .....SA), precum și corespondența purtată cu acestea pe perioada de evaluare a ofertelor. Prin adresa nr. 453/13.02.2020, înregistrată la Consiliu cu nr. 5666/14.02.2020, entitatea contractantă a transmis, în copie certificată, dosarul achiziției, conform OPIS-ului atașat, cu mențiunea că acesta conține documente confidențiale, conform declarațiilor liderilor ..... SRL și ..... SA. La data de 17.02.2020, adică data când trebuia transmis răspunsul la adresa nr. 5450/190/C11/13.02.2020, ..... SRL a transmis adresa nr. 278/17.02.2020, înregistrată la Consiliu cu nr. 5908/17.02.2020, prin care a solicitat „prelungirea termenului de depunere a dovezii constituirii cauțiunii cu 3 (trei) zile”, cu mențiunea că a „depus la entitatea contractantă solicitare de emitere a acordului privind constituirea cauțiunii prin instrumente financiare care pot servi ca instrumente de plată – poliță de asigurare-garanții, în temeiul prevederilor art. 1058 alin. (2) c. civ” iar ulterior să poată „efectua demersurile pentru constituirea cauțiunii potrivit cu instrucțiunile din Adresa CNSC nr. 5450/190/C11/13.02.2020”. La data de 17.02.2020, entitatea contractantă a transmis un punct de vedere referitor la contestația ..... SRL, înregistrat la Consiliu cu nr. 5914/17.02.2020, prin care solicită respingerea contestației pentru neconstituirea cauțiunii în temeiul art. 611 din 4/11

Legea nr. 101/2016, în situația în care contestatoarea nu a depus cauțiunea, pe cale de excepție, respingerea contestației ca lipsită de interes, în temeiul art. 26 alin. (6) din Legea 101/2016 iar pe fond, ca neîntemeiată, fiind prezentate argumente în susținere. Prin adresa nr. 6198/190/C11/19.02.2020, răspunzând solicitării contestatoarei nr. 278/17.02.2020, înregistrată la Consiliu cu nr. 5908/17.02.2020, Consiliul a transmis acordul privind prelungirea termenului de constituire a cauțiunii, până la data de 20.02.2020, astfel cum s-a solicitat, inițial, prin adresa nr. 5450/190/C11/13.02.2020. Contestatoarea a primit corespondența în aceeași zi, fiind remisă Consiliului, prin fax, cu număr de înregistrare la aceasta „305/19.02.2020”, corespondența fiind înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 6238 din data de 19.02.2020. Drept răspuns, ..... SRL a transmis prin poșta electronică (e- mail), la data de 20 februarie 2020 ora 22:07, adresa nr. 0037/20.02.2020 și documentul intitulat „SCRISOARE DE GARANȚIE” nr. 202002045, drept dovadă a constituirii cauțiunii, corespondența fiind înregistrată la Consiliu cu nr. 6713/21.02.2020. Același document a fost depus, în original la serviciul de registratură al Consiliului, la data de 21.02.2020, fiind înregistrat la Consiliu cu nr. 6818/21.02.2020. Prin adresa nr. 787 din data de 19.02.2020, transmisă prin fax în data de 24.02.2020 ora 10:23, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 6976 din data de 24.02.2020, formulată de entitatea contractantă, se arată că depunerea cauțiunii sub formă de instrumente financiare care pot servi ca instrumente de plată poate fi încuviințată la cererea debitorului cauțiunii doar dacă ..... declară în mod expres că este de acord [art. 1058 alin. (2) din Codul de procedură civilă]. Mai arată că regula privind cauțiunea instituită de art. 1058 alin. (1) din Codul de procedură civilă este că se constituie numerar. Astfel, entitatea contractantă comunică faptul că nu este de acord ca ..... SRL să constituie cauțiunea prevăzută de art. 611 din Legea 101/2016, prin instrument financiar. Preliminar, Consiliul reține că, în prezenta cauză asocierea ..... SA – .....SA (fostă .....SA) a formulat o cerere de intervenție voluntară, în termenul precizat la art. 17 alin. (3) teza finală din Legea nr. 101/2016. Privitor la cererea de intervenție depusă de asocierea ..... SA – .....SA (fostă .....SA), văzând că această asociere a dovedit un interes legitim în pricină prin promovarea cererii, fiind un operator economic participant la procedura de atribuire, în conformitate cu art. 64 alin. (2) Cod procedură civilă, Consiliul încuviințează în principiu cererea de intervenție voluntară a acesteia, și va dispune 5/11

introducerea în cauză în calitate de intervenientă a asocierii ..... SA – .....SA (fostă .....SA). Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, Consiliul reține următoarele: Licitația deschisă, desfășurată în conformitate cu cap. IV, secțiunea 1, paragraful 2 din Legea nr. 99/2016 privind achizițiile sectoriale, cu modificările și completările ulterioare, modalitatea de derulare a procedurii de achiziție sectorială fiind prin mijloace electronice (online), cu etapă finală de licitație electronică, a fost inițiată de ..... în data de 09.09.2019, în calitate de entitate contractantă, în vederea atribuirii contractului de achiziție sectorială de servicii, având ca obiect „Achiziția de servicii de exploatare, întreținere, gestionare energii și utilități, cu asigurarea garanției totale a sistemelor, echipamentelor și instalațiilor Mecano-Energetice în funcțiune la Aeroportul Internațional Henri Coandă”, prin transmiterea spre publicare în SEAP, a unui anunț de participare, în baza 85 din Legea nr. 99/2016 privind achizițiile sectoriale, cu modificările și completările ulterioare, stabilind data și ora-limită de depunere a ofertelor ca fiind 10.12.2019 ora 15:00, astfel cum a fost stabilită de entitatea contractantă în urma deciziei Consiliului nr. 2046/C5/2257 din data de 14.11.2019. Potrivit anunțului de participare având codul de identificare .....publicat în SEAP în data de 12.09.2019, criteriul de atribuire aplicat a fost „cel mai bun raport calitate-preț”, valoarea estimată a contractului fiind de 146.971.979,08 lei, fără TVA. În calitatea sa de participantă la procedura de atribuire în cauză, asocierea ..... SRL – ..... SRL – .....SRL a luat la cunoștință despre actul entității contractante considerat nelegal (raportul procedurii nr. 108.19 din data de 31.01.2020) prin care s-a comunicat rezultatul procedurii de atribuire. În raportul procedurii se precizează că oferta depusă de asocierea ..... SRL – ..... SRL – .....SRL este respinsă ca inacceptabilă conform art. 143 alin. (2) lit. b) din Normele metodologice de aplicare a prevederilor referitoare la atribuirea contractului sectorial/acordului-cadru din Legea nr. 99/2016 privind achizițiile sectoriale din 02.06.2016, aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 394/2016, cu modificările și completările ulterioare, denumite în continuare Norme metodologice. În raportul procedurii, entitatea contractantă arată că oferta câștigătoare este cea depusă de asocierea ..... SA – .....SA (fostă .....SA). Împotriva acestei decizii a entității contractante, ..... SRL, a înaintat Consiliului contestația de față, solicitând: - anularea raportului procedurii nr. 108.19/31.01.2020 cu privire la oferta asocierii ..... – .....SA (fostă .....SA), anularea 6/11

tuturor actelor entității contractante care au stat la baza emiterii raportului, precum și a actelor subsecvente; - anularea procedurii, în temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (2) lit. c) din Legea nr. 101/2016, întrucât ofertantul declarat câștigător se află în situația de excludere prevăzută de dispozițiile art. 180 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 99/2016. În vederea soluționării prezentei contestații, în baza dispozițiilor art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul va analiza cu întâietate nedepunerea cauțiunii, invocată de entitatea contractantă în punctul de vedere înregistrat la Consiliu cu nr. 5914 din data de 17.02.2020. Procedând la verificarea nedepunerii cauțiunii, invocată de entitatea contractantă, Consiliul constată că aceasta este întemeiată, având în vedere motivele prezentate în continuare. Consiliul reține că în cauză sunt aplicabile următoarele dispoziții legale, în forma în vigoare la data la care a fost depusă contestația (10.02.2020): - art. 611 alin. (1)-(2) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare: „(1) Pentru soluționarea contestației formulate în condițiile art. 8 sau art. 49, sub sancțiunea respingerii acesteia, persoana care se consideră vătămată trebuie să constituie în prealabil o cauțiune stabilită după cum urmează: a) 2% din valoarea estimată a contractului, în cazul în care aceasta este mai mică decât pragurile valorice prevăzute la art. 7 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, cu modificările și completările ulterioare, art. 12 alin. (1) din Legea nr. 99/2016, cu modificările și completările ulterioare, art. 11 alin. (1) din Legea nr. 100/2016, cu modificările și completările ulterioare, dar nu mai mult de 35.000 lei; b) 2% din valoarea stabilită a contractului, dacă aceasta este mai mică decât pragurile valorice prevăzute la art. 7 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, cu modificările și completările ulterioare, art. 12 alin. (1) din Legea nr. 99/2016, cu modificările și completările ulterioare, art. 11 alin. (1) din Legea nr. 100/2016, cu modificările și completările ulterioare, dar nu mai mult de 88.000 lei; c) 2% din valoarea estimată a contractului, dacă aceasta este egală sau mai mare decât pragurile valorice prevăzute la art. 7 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, cu modificările și completările ulterioare, art. 12 alin. (1) din Legea nr. 99/2016, cu modificările și completările ulterioare, art. 11 alin. (1) din Legea nr. 100/2016, cu modificările și completările ulterioare, dar nu mai mult de 220.000 lei; 7/11

d) 2% din valoarea stabilită a contractului, dacă aceasta este egală sau mai mare decât pragurile valorice prevăzute la art. 7 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, cu modificările și completările ulterioare, art. 12 alin. (1) din Legea nr. 99/2016, cu modificările și completările ulterioare, art. 11 alin. (1) din Legea nr. 100/2016, cu modificările și completările ulterioare, dar nu mai mult de 880.000 lei. (2) În cazul unei proceduri de atribuire a acordului-cadru, prevederile alin. (1) se raportează la valoarea estimată a celui mai mare contract subsecvent ce se intenționează a se atribui în baza acordului-cadru respectiv.” - art. 62 alin. (4) și (7) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare: „(4) Hotărârile Plenului Consiliului se adoptă cu votul majorității absolute a membrilor săi și sunt obligatorii pentru membrii Consiliului până la pronunțarea unei hotărâri diferite de către Înalta Curte de Casație și Justiție în procedura recursului în interesul legii, respectiv în procedura hotărârilor prealabile. Nerespectarea obligativității acestor hotărâri ale Plenului Consiliului constituie abatere disciplinară. (7) Hotărârile adoptate în condițiile alin. (1) - (5) se publică pe pagina de internet a Consiliului.” - art. 1 și 2 din Hotărârea Plenului Consiliului din data de 05.06.2018 publicată pe pagina de internet a Consiliului (http://www.cnsc.ro/wp-content/uploads/2018/06/2018.06.Cautiune.pdf): „1. Pentru contestațiile transmise sau depuse la Consiliu începând cu data de 04 iunie 2018, se va solicita operatorilor economici prezentarea dovezii constituirii cauțiunii impuse la art. 61¹ din Legea nr. 101/2016, modificată prin O.U.G. nr. 45/2018. 2. În cazul contestațiilor care nu sunt însoțite de dovada constituirii cauțiunii, înainte de soluționarea lor, completul va solicita autorilor acestora transmiterea dovezii de constituire, în termen de 3 zile de la primirea solicitării, corespondența având conținutul anexei la prezenta.” Consiliul reține că documentul prezentat de contestatoare pentru a face dovada constituirii cauțiunii este o scrisoare de garanție cu un termen de valabilitate prestabilit, până la data de 20.04.2020, ulterior acestei date scrisoarea de garanție pierzându- și valabilitatea; ca urmare, există riscul nerespectării prevederilor art. 61¹ alin. (5) și (6) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare, cauțiunea fiind practic restituită, indiferent dacă sunt îndeplinite termenele și condițiile prevăzute de lege, prin pierderea valabilității scrisorii de garanție. De asemenea, Consiliul reține că, întrucât scrisoarea de garanție are termen de valabilitate, această formă de constituire a 8/11

cauțiunii conduce la inutilitatea depunerii unei cereri de restituire și implicit la inutilitatea pronunțării pe o cerere de restituire și la imposibilitatea exercitării unei căi de atac. Totodată, Consiliul reține că scrisoarea de garanție, pe de o parte, nu reprezintă un instrument financiar, în accepțiunea art. 1058 din Codul de procedură civilă, iar, pe de altă parte, contravine intenției legiuitorului de a descuraja, prin obligarea contestatoarei la plata în numerar a unei sume semnificative, depunerea de contestații neargumentate și nejustificate, întrucât costurile scrisorii de garanție sunt mult mai mici decât cele apărute ca urmare a blocării efective a sumei solicitate prin lege, prin depunere la o instituție bancară. Mai mult decât atât, Consiliul reține că entitatea contractantă a refuzat să își dea acordul cu privire la constituirea cauțiunii prevăzute de art. 611 din Legea nr. 101/2016, prin scrisoare de garanție. Luând în considerare aspectele de fapt și de drept evocate, în baza art. 26 alin. (1) și (6) coroborat cu art. 611 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul va respinge contestația, ca inadmisibilă pentru nedepunerea unei cauțiuni în sensul prevederilor Legii nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare, formulată de ..... SRL, în calitate de lider al asocierii ..... SRL – ..... SRL – .....SRL, în contradictoriu cu ...... Față de cele stabilite mai sus cu ocazia soluționării contestației depusă de ..... SRL, în calitate de lider al asocierii ..... SRL – ..... SRL – .....SRL, Consiliul va admite cererea de intervenție voluntară accesorie în sprijinul entității contractante depusă de ..... SA, în calitate de lider al asocierii ..... SA – .....SA (fostă .....SA). Fără pronunțare asupra altor excepții și a fondului contestației. Prezenta decizie va fi obligatorie pentru părți potrivit dispozițiilor art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare. Împotriva prezentei decizii se va putea formula plângere, atât pentru motive de nelegalitate, cât și de netemeinicie, în termen de 10 zile lucrătoare de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, potrivit prevederilor art. 29 și art. 32 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare. 9/11

Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Respinge, ca inadmisibilă pentru nedepunerea cauțiunii în sensul prevederilor Legii nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare, contestația formulată de ..... SRL, în calitate de lider al asocierii ..... SRL – ..... SRL – .....SRL, în contradictoriu cu ...... Admite cererea de intervenție voluntară accesorie în sprijinul entității contractante depusă de ..... SA, în calitate de lider al asocierii ..... SA – .....SA (fostă .....SA) în ceea ce privește contestația depusă de ..... SRL, în calitate de lider al asocierii ..... SRL – ..... SRL – .....SRL. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile lucrătoare de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate. Redactat practicaua deciziei 10/11

Redactată în 5 (cinci) exemplare, conține 11 (unsprezece) pagini. 11/11