Decizie CNSC 2810/2025

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. 2810/C10/2768,2769,2823 Data: 22.09.2025

Prin contestația nr. 1177/22.07.2025, (Dosar 2768 – lot 3) înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 49677/22.07.2025, formulată de SSAB-AG SA (ASOCIEREA SSAB-AG SA& ELECTROPROIECT SRL), cu sediul în Bacău, Calea Republicii nr. 159, etaj 1, Judeţul Bacău, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J04/1042/1991, avănd cod fiscal RO2816022, reprezentată legal de Administrator Gabriel Nistor și cu sediul social ales pentru comunicarea actelor de procedură la CABINET DE AVOCAT LIVIU OLARIU, situat în str. Alba Iulia nr. 28, Bistriţa, jud. Bistriţa- Năsăud, împotriva rezultatului procedurii de atribuire consemnat în Raportul procedurii nr. 1964/19/2022 din 11.07.2025, a comunicării privind rezultatul procedurii nr. 1982/19/2022/15.07.2025, a adresei nr. 2004/19/2022/16.07.2025 şi a Procesului-verbal nr. 2012/19/2022/17.07.2025 privind procedura de licitație deschisă, online, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziție publică avănd ca obiect „Proiectare, asistența tehnică și lucrări de execuție pentru construirea a 3 depozite (Deva, Constanța Port Sud și Nord) “- Investiția 2. „Dezvoltarea infrastructurii logistice (non-IT) necesare luptei împotriva corupției și recuperării bunurilor și prejudiciilor generate de infracțiun”, cod CPV 45213221-8, de către AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE A BUNURILOR INDISPONIBILIZATE, cu sediul în localitatea București, str. Regina Elisabeta nr. 3, sector 3, în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: [A] Constatarea nelegalităţii refuzului nejustificat al Autorităţii Contractante şi a îngrădirii accesului la dosarul achiziţiei publice şi la documentele esenţiale ale ofertelor declarate căştigătoare (ofertele Asocierii Pagina 1 din 7

OBERHAUSER INVEST SRL etc. şi Asocierii IMOSTEEL SRL etc.), materializat prin Procesul-verbal nr. 2012/19/2022 din 17.07.2025. [B] Anularea Raportului procedurii nr. 1964/19/2022 în ceea ce priveşte constatările referitoare la caracterul pretins confidenţial al propunerilor tehnice şi financiare ale ofertanţilor clasaţi pe locurile I şi II, precum şi anularea parţială a Adresei nr. 2004/19/2022/16.07.2025 şi Procesului- verbal nr. 2012/19/2022 din 17.07.2025 prin care se îngrădeşte accesul la aceste documente pe baza unei pretinse confidenţialităţi generalizate şi neprobate. [C] Obligarea Autorităţii Contractante la asigurarea accesului neîngrădit şi efectiv la dosarul achiziţiei publice, inclusiv, dar fără a se limita la, procesele verbale de evaluare şi următoarele documente din ofertele depuse de ofertanţii clasaţi pe locurile I şi II: a. Documentele de calificare; b. Propunerea tehnică, în integralitatea sa; c. Propunerea financiară, în integralitatea sa; d. Răspunsurile date la clarificările Autorităţii Contractante; cu singura excepţie a acelor informaţii punctual şi individual declarate şi, mai ales, probate ca fiind confidenţiale. [D] Repunerea în termenul legal de a formula o contestaţie detaliată şi/sau de a completa prezenta contestaţie cu motive ce vizează neconformitatea şi/sau inacceptabilitatea ofertelor declarate căştigătoare, termen care să curgă de la data la care se va permite accesul efectiv şi complet la documentele solicitate la punctul C.

[E] Anularea Comunicării privind rezultatul procedurii nr. 1982/19/2022/15.07.2025 şi a Raportului procedurii nr. 1964/19/2022 (Lotul 3, Constanţa NORD), în ceea ce priveşte excluderea nelegală şi netemeinică a ofertei Asocierii SSAB-AG SA (lider) şi Electroproiect SRL (ofertant), precum şi a tuturor actelor subsecvente acestora. [F] Obligarea Autorităţii Contractante la reevaluarea ofertei depuse de Asocierea SSAB- AG SA (lider) şi Electroproiect SRL (ofertant), cu respectarea integrală a prevederilor legale, a documentaţiei de atribuire şi a principiilor care guvernează achiziţiile publice, şi cu consecinţa declarării ofertei ca fiind admisibilă. OBERHAUSER INVEST SRL, LIDER AL ASOCIERII OBERHAUSER INVEST SRL - REVOLUTION CORPORATE - REVOLUTION ECO CONSTRUCT SRL - ONE DESIGN - MODVEST CONSTRUCT 2000 SRL, cu sediul în Baia Mare, B-dul Unirii nr. 20, et. 1,ap, 39, jud. Maramureș și cu sediul procesual ales în Mun. Cluj-Napoca, str Acad. David Prodan nr. 24, jud. Cluj 1 la SCA LĂPUSAN & PARTNERS, înregistrată în Registrul Comerțului sub nr. J24/400/2013, avănd CIF nr. RO3158981, reprezentată legal de Director Tehnic dr. ing. Ioan Paut, în calitate de ofertant declarat căştigător al procedurii de atribuire în dezbatere, depune Cerere de intervenție voluntară, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 53355 din 05.08.2025, prin care solicită: A. Admiterea prezentei cereri de intervenţie şi în continuare respingerea contestaţiei formulate de către SSAB - AG SA împotriva rezultatului procedurii pentru lotul 3 - Proiectare, asistenţă din partea proiectantului şi lucrări de execuţie pentru depozitul ANABI din portul Constanta NORD; Pagina 2 din 7

B. Admiterea cererii de acces la dosarul achiziţiei constituit la consiliu şi repunerea în termen în vederea completării cererii de intervenţie cu motive concrete privind inadmisibilitatea ofertei contestatorului; În temeiul art. 26 alin. (9) Legea 101/2016 solicită obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor de judecată angajate în soluţionarea prezentei contestaţii. Prin contestația nr. 1178/22.07.2025, (Dosar 2769 – lot 2) înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 49681/22.07.2025, formulată de SSAB-AG SA (ASOCIEREA SSAB-AG SA& ELECTROPROIECT SRL), cu sediul în Bacău, Calea Republicii nr. 159, etaj 1, Judeţul Bacău, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J04/1042/1991, avănd cod fiscal RO2816022, reprezentată legal de Administrator Gabriel Nistor și cu sediul social ales pentru comunicarea actelor de procedură la CABINET DE AVOCAT LIVIU OLARIU, situat în str. Alba Iulia nr. 28, Bistriţa, jud. Bistriţa- Năsăud, împotriva rezultatului procedurii de atribuire consemnat în Raportul procedurii nr. 1964/19/2022 din 11.07.2025, a comunicării privind rezultatul procedurii nr. 1982/19/2022/15.07.2025, a adresei nr. 2004/19/2022/16.07.2025 şi a Procesului-verbal nr. 2012/19/2022/17.07.2025 privind procedura de licitație deschisă, online, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziție publică avănd ca obiect „Proiectare, asistența tehnică și lucrări de execuție pentru construirea a 3 depozite (Deva, Constanța Port Sud și Nord) “- Investiția 2. „Dezvoltarea infrastructurii logistice (non-IT) necesare luptei împotriva corupției și recuperării bunurilor și prejudiciilor generate de infracțiun”, cod CPV 45213221-8, de către AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE A BUNURILOR INDISPONIBILIZATE, cu sediul în localitatea București, str. Regina Elisabeta nr. 3, sector 3, în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: [A] Constatarea nelegalităţii refuzului nejustificat al Autorităţii Contractante şi a îngrădirii accesului la dosarul achiziţiei publice (în mod specific procesele verbale de evaluare) şi la documentele esenţiale ale ofertelor declarate căştigătoare (oferta Asocierii BAICULESCU CONSTRUCT SRL, NEO STRUCTURAL SRL), materializat prin Procesul-verbal nr. 2012/19/2022 din 17.07.2025. [B] Anularea Raportului procedurii nr. 1963/19/2022 în ceea ce priveşte constatările referitoare la caracterul pretins confidenţial al propunerii tehnice şi financiare ale ofertantului clasat pe locul I, precum şi anularea parţială a Adresei nr. 2004/19/2022/16.07.2025 şi Procesului-verbal nr. 2012/19/2022 din 17.07.2025 prin care se îngrădeşte accesul la aceste documente pe baza unei pretinse confidenţialităţi generalizate şi neprobate. [C] Obligarea Autorităţii Contractante la asigurarea accesului neîngrădit şi efectiv la dosarul achiziţiei publice, inclusiv, dar fără a se limita la, procesele verbale de evaluare şi următoarele documente din oferta depusa de ofertantul clasat pe locul I: a. Documentele de calificare; b. Propunerea tehnică, în integralitatea sa; c. Propunerea financiară, în integralitatea sa; d. Răspunsurile date la clarificările Autorităţii Contractante; cu singura excepţie a acelor informaţii punctual şi individual declarate şi, mai ales, probate ca fiind confidenţiale. Pagina 3 din 7

[D] Repunerea în termenul legal de a formula o contestaţie detaliată şi/sau de a completa prezenta contestaţie cu motive ce vizează neconformitatea şi/sau inacceptabilitatea ofertei declarate căştigătoare, termen care să curgă de la data la care ni se va permite accesul efectiv şi complet la documentele solicitate la punctul C.

[E] Anularea Comunicării privind rezultatul procedurii nr. 1988/19/2022/15.07.2025 şi a Raportului procedurii nr. 1963/19/2022 (Lotul 2, Constanţa Sud), în ceea ce priveşte excluderea nelegală şi netemeinică a ofertei Asocierii SSAB-AG SA (lider) şi Electroproiect SRL (ofertant), precum şi a tuturor actelor subsecvente acestora. [F] Obligarea Autorităţii Contractante la reevaluarea ofertei depuse de Asocierea SSAB- AG SA (lider) şi Electroproiect SRL (ofertant), cu respectarea integrală a prevederilor legale, a documentaţiei de atribuire şi a principiilor care guvernează achiziţiile publice, şi cu consecinţa declarării ofertei noastre ca fiind admisibilă. OBERHAUSER INVEST SRL, LIDER AL ASOCIERII OBERHAUSER INVEST SRL - REVOLUTION CORPORATE - REVOLUTION ECO CONSTRUCT SRL - ONE DESIGN - MODVEST CONSTRUCT 2000 SRL, cu sediul în Baia Mare, B-dul Unirii nr. 20, et. 1,ap, 39, jud. Maramureș și cu sediul procesual ales în Mun. Cluj-Napoca, str Acad. David Prodan nr. 24, jud. Cluj 1 la SCA LĂPUSAN & PARTNERS, înregistrată în Registrul Comerțului sub nr. J24/400/2013, avănd CIF nr. RO3158981, reprezentată legal de Director Tehnic dr. ing. Ioan Paut, în calitate de ofertant declarat căştigător al procedurii de atribuire în dezbatere, depune Cerere de intervenție voluntară, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 53358 din 05.08.2025, prin care solicită: A. Admiterea prezentei cereri de intervenţie şi în continuare respingerea contestaţiei formulate de către SSAB - AG SA împotriva rezultatului procedurii pentru lotul 2 - Proiectare, asistenţă din partea proiectantului şi lucrări de execuţie pentru depozitul ANABI din portul Constanta SUD. B. Admiterea cererii de acces la dosarul achiziţiei constituit la consiliu şi repunerea în termen în vederea completării cererii de intervenţie cu motive concrete privind inadmisibilitatea ofertei contestatorului. În temeiul art. 26 alin. (9) Legea 101/2016 solicită obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor de judecată angajate în soluţionarea prezentei contestaţii. Prin contestația nr. 199/25.07.07.2025, (Dosar 2823 – lot 1,2,3) înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 50939/28.07.2025, formulată de IMOSTEEL SRL, cu sediul în Cluj-Napoca, Str. Ştefan Mora nr. 6, jud. Cluj, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J12/1484/1992, avănd cod fiscal RO2871710, reprezentată legal de Horobet Zacheu-Tiberiu, în calitate de administrator, lider al asocierii formată din IMOSTEEL SRL - SDC PROIECT SRL - AQUA SERV SRL şi convenţional prin SPARL Gilescu, Văleanu & Partenerii, cu sediul în Bucureşti, str. General Ernest Brosteanu nr. 31, sector 1, împotriva rezultatului procedurii de atribuire, privind procedura de licitație deschisă, online, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziție publică avănd ca obiect „Proiectare, asistența tehnică și lucrări de execuție pentru construirea a 3 depozite (Deva, Pagina 4 din 7

Constanța Port Sud și Nord) “- Investiția 2. „Dezvoltarea infrastructurii logistice (non-IT) necesare luptei împotriva corupției și recuperării bunurilor și prejudiciilor generate de infracțiun”, cod CPV 45213221-8, de către AGENȚIA

NAȚIONALĂ

DE

ADMINISTRARE

A

BUNURILOR INDISPONIBILIZATE, cu sediul în localitatea București, str. Regina Elisabeta nr. 3, sector 3, în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: 1. Anularea în totalitate a Raportului procedurii nr. 1962/19/2022 din data de 11.07.2025, Raportului procedurii nr. 1963/19/2022 din data de 11.07.2025 şi a Raportului procedurii nr. 1964/19/2022 din data de 11.07.2025, a Comunicării rezultatului procedurii nr. 1981/19/2022 din data de 15.07.2025, Comunicării rezultatului procedurii nr. 1987/19/2022 din data de 15.07.2025 şi a Comunicării rezultatului procedurii nr. 1984/19/2022 din data de 15.07.2025, respectiv a Procesului verbal privind evaluarea conformităţii propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini şi, după caz, cu factorii de evaluare nr. 1795/19/2022/13.06.2025, Procesului verbal privind evaluarea conformităţii propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini şi, după caz, cu factorii de evaluare nr. 1791/19/2022/11.06.2025 şi a Procesului verbal privind evaluarea conformităţii propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini şi, după caz, cu factorii de evaluare nr. 1782/19/2022/10.06.2025, precum şi a actelor subsecvente acestora, prin care oferta Contestatorului a fost declarată necăştigătoare, fiind în mod netemeinic depunctată pentru componenta tehnică, şi, în consecinţă, reevaluarea Propunerilor Tehnice pentru toate loturile, precum şi a tuturor actelor subsecvente; 2. Ca urmare a anulării actelor indicate la punctul 1, obligarea Autorităţii Contractante, la reevaluarea tuturor Propunerilor Tehnice depuse pentru Procedură de către toţi participanţii pentru toate loturile, inclusiv Propunerile Tehnice depuse de către Contestator, în scopul verificării, în concret, a Propunerilor Tehnice cu caracteristicile impuse prin Caietul de Sarcini ce a făcut obiectul Licitaţiei Publice nr. CN1077378 din data de 28.01.2025. OBERHAUSER INVEST SRL, LIDER AL ASOCIERII OBERHAUSER INVEST SRL - REVOLUTION CORPORATE - REVOLUTION ECO CONSTRUCT SRL - ONE DESIGN - MODVEST CONSTRUCT 2000 SRL, cu sediul în Baia Mare, B-dul Unirii nr. 20, et. 1,ap, 39, jud. Maramureș și cu sediul procesual ales în Mun. Cluj-Napoca, str Acad. David Prodan nr. 24, jud. Cluj la SCA LĂPUSAN & PARTNERS, înregistrată în Registrul Comerțului sub nr. J24/400/2013, avănd CIF nr. RO3158981, reprezentată legal de Director Tehnic dr. ing. Ioan Paut, în calitate de ofertant declarat căştigător al procedurii de atribuire în dezbatere, depune Cerere de intervenție voluntară, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 54700 din 08.08.2025, prin care solicită: A. Admiterea prezentei cereri de intervenţie şi în continuare respingerea contestaţiei formulate de către IMOSTEEL împotriva rezultatului procedurii pentru loturile 1,2,3 din cadrul procedurii de atribuire iniţiată prin anunţ de participare: [CN1077378] - Proiectare, asistenţa tehnică şi lucrări de execuţie pentru construirea a 3 depozite (Deva, Constanţa Port Sud şi Nord) Investiţia 2. „Dezvoltarea infrastructurii logistice (non-IT) necesare luptei împotriva Pagina 5 din 7

corupţiei şi recuperării bunurilor şi prejudiciilor generate de infracţiuni", astfel: A.l. Pe cale de excepţie, ca inadmisibilă, pentru neconstituirea cauţiunilor aferente loturilor 1,2 şi 3 în termenul de 5 zile de la sesizarea Consiliului, termen prevăzut imperativ de prevederile art. 61 ind. 1 alin. (1) din Legea 101/2016. A.2. Pe cale de excepţie, ca lipsită de interes. A.2. Pe fond, ca vădit nefondată. B. Admiterea cererii de acces la dosarul achiziţiei constituit la consiliu şi repunerea în termen în vederea completării cererii de intervenţie cu motive concrete privind inadmisibilitatea ofertei contestatorului; C. În temeiul art. 26 alin. (9) Legea 101/2016 solicităm obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor de judecată angajate în soluţionarea prezentei contestaţii În temeiul art. 17 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, cele trei contestații au fost conexate. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, respinge excepțiile invocate de autoritatea contractantă și de intervenientul OBERHAUSER INVEST SRL cu privire la contestațiile formulate de SSAB-AG SA la loturile 2 și 3 și de IMOSTEEL SRL la loturile 1,2 și 3. În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondate contestațiile formulate de SSAB-AG SA la loturile 2 și 3 în contradictoriu cu AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE A BUNURILOR INDISPONIBILIZATE. Pe cale de consecință, în temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborat cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, admite cererile de intervenție formulate de OBERHAUSER INVEST SRL la loturile 2 și 3 și respinge ca nefondate cererile acestuia privind obligarea autorității contractante la plata cheltuielilor de judecată conform art. 26 alin. (9) din Legea nr. 98/2016, întrucât autoritatea nu este parte căzută în pretenții. În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (2) lit. a) și b) din Legea nr. 101/2016, admite contestația formulată de IMOSTEEL SRL (ASOCIEREA IMOSTEEL SRL - SDC PROIECT SRL - AQUA SERV SRL) în dosarul nr. 2823/C10/2025, în contradictoriu cu AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE A BUNURILOR INDISPONIBILIZATE.

Dispune anularea proceselor verbale de evaluare nr. 1782/ 19/2022/10.06.2025, nr. 1791/19/2022/11.06.2025 și nr. 1795/ 19/2022/13.06.2025, precum și a rapoartelor procedurii nr. 1962/19/2022/11.07.2025, nr. 1963/19/2022/ 11.07.2025 și nr. 1964/19/2022/11.07.2025 sub aspectul punctării factorilor de evaluare Pagina 6 din 7

tehnici, precum și a comunicărilor subsecvente acestora, cu obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertelor declarate admisibile la cele trei loturi, din punct de vedere al punctajelor care se impun a fi acordate la componenta tehnică a criteriului de atribuire. În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (5) din Legea nr. 101/2016, dispune continuarea procedurii după îndeplinirea dispozițiilor de mai sus, prin reevaluarea ofertei depusă de IMOSTEEL SRL la cele trei loturi, conform motivării, și desemnarea ofertei câștigătoare în termen de 10 zile de la comunicarea prezentei decizii. Pe cale de consecință, în temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborat cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, respinge cererea de intervenție formulată de OBERHAUSER INVEST SRL în dosarul nr. 2823/C10/2025. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plăngere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU,

Redactată în 6 (șase) exemplare originale Pagina 7 din 7

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. .../C10/... Data: 22.09.2025

Prin contestația nr. ..., (Dosar ...) înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. ...., formulată ..., cu sediul în ..., înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. ..., avănd cod fiscal RO..., reprezentată legal de Administrator ... și cu sediul social ales pentru comunicarea actelor de procedură la ...., împotriva rezultatului procedurii de atribuire consemnat în Raportul procedurii nr. ..., a comunicării privind rezultatul procedurii nr. ..., a adresei nr. ... şi a Procesului-verbal nr. ... privind procedura de licitație deschisă, online, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziție publică avănd ca obiect „Proiectare, asistența tehnică și lucrări de execuție pentru construirea a 3 depozite (.... „Dezvoltarea infrastructurii logistice (non-IT) necesare luptei împotriva corupției și recuperării bunurilor și prejudiciilor generate de infracțiun”, cod CPV ..., de către ...., cu sediul în localitatea ...., în calitate de autoritate contractantă, s- a solicitat: [A] Constatarea nelegalităţii refuzului nejustificat al Autorităţii Contractante şi a îngrădirii accesului la dosarul achiziţiei publice şi la documentele esenţiale ale ofertelor declarate căştigătoare .... [B] Anularea Raportului procedurii nr. ... în ceea ce priveşte constatările referitoare la caracterul pretins confidenţial al propunerilor tehnice şi financiare ale ofertanţilor clasaţi pe locurile I şi II, precum şi anularea parţială a Adresei nr. ... şi Procesului-verbal nr. ... prin care se îngrădeşte accesul la aceste documente pe baza unei pretinse confidenţialităţi generalizate şi neprobate. [C] Obligarea Autorităţii Contractante la asigurarea accesului neîngrădit şi efectiv la dosarul achiziţiei publice, inclusiv, dar fără a se limita la, Pagina 1 din 43

procesele verbale de evaluare şi următoarele documente din ofertele depuse de ofertanţii clasaţi pe locurile I şi II: a. Documentele de calificare; b. Propunerea tehnică, în integralitatea sa; c. Propunerea financiară, în integralitatea sa; d. Răspunsurile date la clarificările Autorităţii Contractante; cu singura excepţie a acelor informaţii punctual şi individual declarate şi, mai ales, probate ca fiind confidenţiale. [D] Repunerea în termenul legal de a formula o contestaţie detaliată şi/sau de a completa prezenta contestaţie cu motive ce vizează neconformitatea şi/sau inacceptabilitatea ofertelor declarate căştigătoare, termen care să curgă de la data la care se va permite accesul efectiv şi complet la documentele solicitate la punctul C. [E] Anularea Comunicării privind rezultatul procedurii nr. ... şi a Raportului procedurii nr. ... (...), în ceea ce priveşte excluderea nelegală şi netemeinică a ofertei ... (ofertant), precum şi a tuturor actelor subsecvente acestora. [F] Obligarea Autorităţii Contractante la reevaluarea ofertei depuse de ... cu respectarea integrală a prevederilor legale, a documentaţiei de atribuire şi a principiilor care guvernează achiziţiile publice, şi cu consecinţa declarării ofertei ca fiind admisibilă. ..., cu sediul în ...., înregistrată în Registrul Comerțului sub nr. ..., avănd CIF nr. RO..., reprezentată legal de Director Tehnic dr. ing. ... în calitate de ofertant declarat căştigător al procedurii de atribuire în dezbatere, depune Cerere de intervenție voluntară, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ....., prin care solicită: A. Admiterea prezentei cereri de intervenţie şi în continuare respingerea contestaţiei formulate de către ... împotriva rezultatului procedurii pentru lotul 3 - Proiectare, asistenţă din partea proiectantului şi lucrări de execuţie pentru depozitul ... din portul ....; B. Admiterea cererii de acces la dosarul achiziţiei constituit la consiliu şi repunerea în termen în vederea completării cererii de intervenţie cu motive concrete privind inadmisibilitatea ofertei contestatorului; În temeiul art. 26 alin. (9) Legea 101/2016 solicită obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor de judecată angajate în soluţionarea prezentei contestaţii. Prin contestația nr. ...) înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. ..., formulată ..., cu sediul în ....., înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. ..., avănd cod fiscal RO.., reprezentată legal de Administrator ... și cu sediul social ales pentru comunicarea actelor de procedură la ..., situat în str. ..., împotriva rezultatului procedurii de atribuire consemnat în Raportul procedurii nr. ... din ..., a comunicării privind rezultatul procedurii nr. ..., a adresei nr. ... şi a Procesului-verbal nr. ... privind procedura de licitație deschisă, online, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziție publică avănd ca obiect „Proiectare, asistența tehnică și lucrări de execuție pentru construirea a 3 depozite (...) “- Investiția 2. „Dezvoltarea infrastructurii logistice (non-IT) necesare luptei împotriva corupției și recuperării bunurilor și prejudiciilor generate de infracțiun”, cod CPV 45213221-8, de către ...., cu sediul în localitatea București, ..., în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: Pagina 2 din 43

[A] Constatarea nelegalităţii refuzului nejustificat al Autorităţii Contractante şi a îngrădirii accesului la dosarul achiziţiei publice (în mod specific procesele verbale de evaluare) şi la documentele esenţiale ale ofertelor declarate căştigătoare ..., materializat prin Procesul-verbal nr. .... [B] Anularea Raportului procedurii nr. ... în ceea ce priveşte constatările referitoare la caracterul pretins confidenţial al propunerii tehnice şi financiare ale ofertantului clasat pe locul I, precum şi anularea parţială a Adresei nr. ... şi Procesului-verbal nr. ... prin care se îngrădeşte accesul la aceste documente pe baza unei pretinse confidenţialităţi generalizate şi neprobate. [C] Obligarea Autorităţii Contractante la asigurarea accesului neîngrădit şi efectiv la dosarul achiziţiei publice, inclusiv, dar fără a se limita la, procesele verbale de evaluare şi următoarele documente din oferta depusa de ofertantul clasat pe locul I: a. Documentele de calificare; b. Propunerea tehnică, în integralitatea sa; c. Propunerea financiară, în integralitatea sa; d. Răspunsurile date la clarificările Autorităţii Contractante; cu singura excepţie a acelor informaţii punctual şi individual declarate şi, mai ales, probate ca fiind confidenţiale. [D] Repunerea în termenul legal de a formula o contestaţie detaliată şi/sau de a completa prezenta contestaţie cu motive ce vizează neconformitatea şi/sau inacceptabilitatea ofertei declarate căştigătoare, termen care să curgă de la data la care ni se va permite accesul efectiv şi complet la documentele solicitate la punctul C. [E] Anularea Comunicării privind rezultatul procedurii nr. ... şi a Raportului procedurii nr. ...în ceea ce priveşte excluderea nelegală şi netemeinică a ofertei Asocierii ... şi ... (ofertant), precum şi a tuturor actelor subsecvente acestora. [F] Obligarea Autorităţii Contractante la reevaluarea ofertei depuse de Asocierea .... cu respectarea integrală a prevederilor legale, a documentaţiei de atribuire şi a principiilor care guvernează achiziţiile publice, şi cu consecinţa declarării ofertei noastre ca fiind admisibilă. ..., cu sediul în ...., înregistrată în Registrul Comerțului sub nr. ...., avănd CIF nr. .., reprezentată legal de Director Tehnic ...., în calitate de ofertant declarat căştigător al procedurii de atribuire în dezbatere, depune Cerere de intervenție voluntară, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ...., prin care solicită: A. Admiterea prezentei cereri de intervenţie şi în continuare respingerea contestaţiei formulate de către ... împotriva rezultatului procedurii pentru lotul 2 - Proiectare, asistenţă din partea proiectantului şi lucrări de execuţie pentru depozitul ... din portul .... B. Admiterea cererii de acces la dosarul achiziţiei constituit la consiliu şi repunerea în termen în vederea completării cererii de intervenţie cu motive concrete privind inadmisibilitatea ofertei contestatorului. În temeiul art. 26 alin. (9) Legea 101/2016 solicită obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor de judecată angajate în soluţionarea prezentei contestaţii. Prin contestația nr. ... înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. ..., formulată de ..., cu sediul în ..., înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. ..., avănd cod fiscal RO..., reprezentată Pagina 3 din 43

legal de ..., în calitate de administrator, lider al asocierii formată din ... - ....., împotriva rezultatului procedurii de atribuire, privind procedura de licitație deschisă, online, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziție publică avănd ca obiect „Proiectare, asistența tehnică și lucrări de execuție pentru construirea a 3 depozite (....) “- Investiția 2. „Dezvoltarea infrastructurii logistice (non-IT) necesare luptei împotriva corupției și recuperării bunurilor și prejudiciilor generate de infracțiun”, cod CPV 45213221-8, de către ..., cu sediul în localitatea ...., în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: 1. Anularea în totalitate a Raportului procedurii ..., Raportului procedurii nr. ... şi a Raportului procedurii nr. ... din data de .., a Comunicării rezultatului procedurii nr. ..., Comunicării rezultatului procedurii nr. ... şi a Comunicării rezultatului procedurii nr. ...., respectiv a Procesului verbal privind evaluarea conformităţii propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini şi, după caz, cu factorii de evaluare nr. ...., Procesului verbal privind evaluarea conformităţii propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini şi, după caz, cu factorii de evaluare nr. ..... şi a Procesului verbal privind evaluarea conformităţii propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini şi, după caz, cu factorii de evaluare nr. ...., precum şi a actelor subsecvente acestora, prin care oferta Contestatorului a fost declarată necăştigătoare, fiind în mod netemeinic depunctată pentru componenta tehnică, şi, în consecinţă, reevaluarea Propunerilor Tehnice pentru toate loturile, precum şi a tuturor actelor subsecvente; 2. Ca urmare a anulării actelor indicate la punctul 1, obligarea Autorităţii Contractante, la reevaluarea tuturor Propunerilor Tehnice depuse pentru Procedură de către toţi participanţii pentru toate loturile, inclusiv Propunerile Tehnice depuse de către Contestator, în scopul verificării, în concret, a Propunerilor Tehnice cu caracteristicile impuse prin Caietul de Sarcini ce a făcut obiectul Licitaţiei Publice nr. ... ..., cu sediul în ..., înregistrată în Registrul Comerțului sub nr. ..., avănd CIF nr. RO..., reprezentată legal de Director Tehnic ..., în calitate de ofertant declarat căştigător al procedurii de atribuire în dezbatere, depune Cerere de intervenție voluntară, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ..., prin care solicită: A. Admiterea prezentei cereri de intervenţie şi în continuare respingerea contestaţiei formulate de către ... împotriva rezultatului procedurii pentru loturile 1,2,3 din cadrul procedurii de atribuire iniţiată prin anunţ de participare: [...] - Proiectare, asistenţa tehnică şi lucrări de execuţie pentru construirea a 3 depozite (...) Investiţia 2. „Dezvoltarea infrastructurii logistice (non-IT) necesare luptei împotriva corupţiei şi recuperării bunurilor şi prejudiciilor generate de infracţiuni", astfel: A.l. Pe cale de excepţie, ca inadmisibilă, pentru neconstituirea cauţiunilor aferente loturilor .. în termenul de 5 zile de la sesizarea Consiliului, termen prevăzut imperativ de prevederile art. 61 ind. 1 alin. (1) din Legea 101/2016. A.2. Pe cale de excepţie, ca lipsită de interes. A.2. Pe fond, ca vădit nefondată. Pagina 4 din 43

B. Admiterea cererii de acces la dosarul achiziţiei constituit la consiliu şi repunerea în termen în vederea completării cererii de intervenţie cu motive concrete privind inadmisibilitatea ofertei contestatorului; C. În temeiul art. 26 alin. (9) Legea 101/2016 solicităm obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor de judecată angajate în soluţionarea prezentei contestaţii În temeiul art. 17 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, cele trei contestații au fost conexate. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestațiile de față, prin care de ... reclamă rezultatul procedurii de atribuire, solicitănd cele de mai sus. În ce privește contestația nr. .. înregistrată la Consiliu sub nr. .., dosar nr. ..., contestatorul învederează că a participat la procedura de atribuire, depunănd oferta pentru ..., fapt consemnat în documentele procedurii. Prin adresa de comunicare a rezultatului procedurii nr. ..., a fost informat că, în urma evaluării, comisia a dispus excluderea ofertei. Motivarea, detaliată în Raportul procedurii nr. ..., se bazează pe incidenţa prevederilor art. 167 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 98/2016, ca urmare a identificării a două documente constatatoare negative emise pe numele liderului de asociere: Documentul nr. ... emis de ... În vederea exercitării dreptului la o cale de atac efectivă, prin cererea înregistrată la Autoritatea Contractantă sub nr. .., a solicitat accesul la dosarul achiziţiei pentru ... Prin adresa de răspuns nr. ..., autoritatea contractantă a invitat la sediul său pentru a studia dosarul, specificănd că accesul va fi permis „la raportul procedurii de atribuire si la informaţiile care nu fac parte din propunerile tehnice, propunerile financiare şi/sau fundamentările/justificările de pret/cost declarate confidenţiale de către ceilalţi participanţi". La data de ..., reprezentantul nostru s-a prezentat la sediul ..., ocazie cu care s-a încheiat Procesul-verbal nr.... Conform acestui document, accesul a fost limitat la procesul verbal de evaluare din faza DUAE. Motivarea integrală a contestației se regăsește în fișierul „[.../...] .....pdf”, postat de autoritate în SEAP la .., în cadrul documentelor asociate anunțului de participare nr. .../... Reproducerea în cuprinsul deciziei a ansamblului motivării nu se justifică, din moment ce întreaga contestație poate fi vizualizată liber și gratuit în SEAP de către orice persoană interesată. Sintetizarea de mai sus nu prejudiciază nici părțile și nici terții, din moment ce oricine are la dispoziție spre vizualizare și descărcare prin intermediul SEAP întreaga contestație. Desigur, motivarea completă va fi avută în vedere de membrii completului la adoptarea soluției. În ce privește contestația nr. ..., înregistrată la Consiliu sub nr. .. dosar nr. ..., contestatorul ...), învederează că a participat la procedura de atribuire, depunând oferta pentru Lotul 2, fapt consemnat în documentele procedurii. Pagina 5 din 43

Prin adresa de comunicare a rezultatului procedurii nr. ..., a fost informat că, în urma evaluării, comisia a dispus excluderea ofertei. Motivarea, detaliată în Raportul procedurii nr. ..., se bazează pe incidenţa prevederilor art. 167 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 98/2016, ca urmare a identificării a două documente constatatoare negative emise pe numele liderului de asociere: Documentul nr. ... În vederea exercitării dreptului la o cale de atac efectivă, prin cererea înregistrată la Autoritatea Contractantă sub nr. ...., a solicitat accesul la dosarul achiziţiei pentru .... Prin adresa de răspuns nr. ..., autoritatea contractantă a invitat la sediul său pentru a studia dosarul, specificănd că accesul va fi permis „la raportul procedurii de atribuire si la informaţiile care nu fac parte din propunerile tehnice, propunerile financiare şi/sau fundamentările/justificările de pret/cost declarate confidenţiale de către ceilalţi participanţi". La data de ..., reprezentantul nostru s-a prezentat la sediul ..., ocazie cu care s-a încheiat Procesul-verbal nr. ... Conform acestui document, accesul a fost limitat la procesul verbal de evaluare din faza DUAE. Motivarea integrală a contestației se regăsește în fișierul „[.../0..] ....pdf”, postat de autoritate în SEAP ..., în cadrul documentelor asociate anunțului de participare nr. .../... Reproducerea în cuprinsul deciziei a ansamblului motivării nu se justifică, din moment ce întreaga contestație poate fi vizualizată liber și gratuit în SEAP de către orice persoană interesată. Sintetizarea de mai sus nu prejudiciază nici părțile și nici terții, din moment ce oricine are la dispoziție spre vizualizare și descărcare prin intermediul SEAP întreaga contestație. Desigur, motivarea completă va fi avută în vedere de membrii completului la adoptarea soluției. Prin adresele nr. ..., înregistrate la Consiliu sub nr. ...., ..., în calitate de autoritate contractantă, formulează Punct de vedere la contestațiile depuse ..., învederănd următoarele: Potrivit Planului Naţional de Redresare şi Rezilienţa (PNRR), ... este beneficiarul Investiţiei 12 din cadrul Componentei 14 a PNRR, urmănd să se realizeze extinderea capacităţii de depozitare a Agenţiei prin construirea/amenajarea a 3 depozite noi. În acest sens, la data de .., a fost semnat contractul de finanţare cu Ministerul Justiţiei pentru implementarea proiectului „îmbunătăţirea capacităţii de depozitare a Agenţiei Naţionale de Administrare a Bunurilor Indisponibilizate în ceea ce priveşte administrarea şi valorificarea bunurilor indisponibilizate pe parcursul proceselor penale". Valoarea totală estimată a achiziţiei pentru ... este de ... ron. Potrivit ţintei ..., darea în folosinţă a depozitelor pentru stocarea bunurilor confiscate are ca termen .... Cu luarea în considerare a acestor termene stricte şi a importanţei strategice a proiectului vizat, este de menţionat că, Agenţia a depus toate diligenţele pentru a asigura o procedură transparentă şi competitivă, astfel încăt întregul proces să aibă rezultatul dorit - îndeplinirea ţintei din cuprinsul PNRR. În acest sens, comisia constituită la nivelul Agenţiei a realizat o analiză judicioasă, diligentă şi imparţială a întregii documentaţii depuse de către ofertanţi, inclusiv a clarificărilor ulterioare. Pagina 6 din 43

Această analiză a făcut obiectul controlului ex-ante şi a fost validată de către Agenţia Naţională pentru Achiziţii Publice, prin Direcţia Generală de Verificare Derulare Procedură de Atribuire, sens în care pentru verificările efectuate de către comisia de evaluare şi pentru documentele întocmite şi încărcate în SEAP, fără excepţie şi succesiv, pentru fiecare fază a procedurii de evaluare, acesta a emis AVIZ CONFORM NECONDIŢIONAT pentru ... În acest context, învederează Consiliului faptul că aceste contestaţii, prin raportare la argumentele fără susţinere factuală prezentate de contestator, este de natură să tergiverseze îndeplinirea obiectivelor proiectului, existănd riscul major al pierderii finanţării unui proiect cu rol crucial la nivelul întregului sistem judiciar. Analizănd conţinutul contestaţiei, autoritatea contractantă observă că există două categorii de motive în petitele contestaţiilor-cu titlu preliminar sunt invocate motive vizănd pretinsa îngrădire a accesului la dosarul achiziţiei publice, şi, ulterior, motivele privind decizia de excludere adoptată în unanimitate de către comisia de evaluare, în conformitate cu prevederile art. 167 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 98/2016. Cu toate acestea, raportat la etapa în care a fost respinsă oferta contestatorului, se poate constata că modalitatea de soluţionare a aspectelor învederate de către contestator ar trebui să se realizeze în ordine inversă celei solicitate, impunăndu-se cu prioritate analiza motivelor de fond, care vizează decizia de excludere. Aşadar, la acest moment procesual, este lipsită de interes/prematură solicitarea contestatorului de a obţine accesului "la dosarul achiziţiei publice, inclusiv, dar fără a se limita la, procesele verbale de evaluare şi următoarele documente din oferta depusa de ofertantului clasat pe locui I: a. Documentele de calificare; b. Propunerea tehnică, în intesralitatea sa; c. Propunerea financiară, în integralitatea sa". Această concluzie decurge din faptul, indiferent de modalitatea de soluţionare a motivelor de contestaţie pe fond, accesul la documentele solicitate nu se justifică. Pe de o parte, în situaţia în care soluţia ce va fi pronunţată va fi una de respingere, nu va mai subzista interesul acestui ofertant în susţinerea motivelor invocate cu titlu preliminar. Pe de altă parte, şi în ipoteza admiterii prezentei contestaţii, soluţia ar implica reluarea procesului de evaluare începănd cu momentul imediat ulterior evaluării DUAE, iar în respectiva etapă contestatorul nu ar avea interesul să aibă acces la documentele solicitate. Prin urmare, pentru motivele arătate, raportat la prevederile art. 3 alin. (1) lit. f), coroborat cu art. 3 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, înţelege să invocăm excepţia de ordine publică a lipsei de interes şi excepţia prematurităţii, privind capetele de cerere prevăzute la punctele [A] - [D] din contestaţie, vizănd pretinsa îngrădire a accesului la dosarul achiziţiei publice. Autoritatea solicită Consilului să analizeze documentele dosarului şi să constate că Asocierea ....) a primit acces neîngrădit la raportul procedurii de atribuire şi la informaţiile care nu au fost declarate confidenţiale de către ofertanţii concurenţi, în condiţiile art. 217 alin. (6)z din Legea nr. 98/2016. Menționează că au fost avute în vedere dispoziţiile statuate la nivelul Uniunii Europene în Directiva 2014/24/UE a Parlamentului European si a Consiliului privind achiziţiile publice si de abrogare a Directivei 2004/18/CE, Pagina 7 din 43

norme ce impun autorităţii contractante obligaţia de a manifesta o diligenţă sporită în ceea ce priveşte natura documentelor puse la dispoziţia ofertanţilor în contextul acordării accesului la dosarul achiziţiei. În acest sens, prevederile art. 21 impun obligaţia de a nu dezvălui acele informaţii declarate confidenţiale care ar putea avea ca efect denaturarea concurenţei în cazul punerii la dispoziţia competitorilor. Autoritatea contractantă susține că a acordat o importanţă deosebită declaraţiilor cu privire la caracterul confidenţial al documentelor/informaţiilor (Formularul 19) în cuprinsul cărora ofertanţii au indicat în mod expres documentele care conţin informaţii, date cu caracter personal, secrete comerciale sau protejate de un drept de proprietate intelectuală. Astfel, cu privire la caracterul confidenţial al informaţii lor/elementelor din cadrul propunerii tehnice şi/sau financiare ce poate fi demonstrat prin orice mijloace de probă, autoritatea contractantă a solicitat participanţilor la procedură clarificări. Contrar opiniei contestatorului care, în mod tendenţios, a susţinut că "Autoritatea Contractantă ... a validat o declarare generală şi în bloc a confidenţialităţii pentru întreaga propunere tehnică şi financiară a ofertanţilor clasaţi pe locurile I şi II", solicită Consiliului să constate ca fiecare dintre declaraţiile cu privire la caracterul confidenţial al documentelor/informaţiilor (Formularul 19) şi documentele doveditoare au fost individual analizate şi evaluate în cuprinsul procesului-verbal nr. .... privind evaluarea conformităţii propunerilor tehnice cu prevederile Caietului de Sarcini, şi, după caz, cu factorii de evaluare. Totodată, consideră deosebit de relevantă în aprecierea susţinerilor contestatoarei legate de drepturile sale de acces la documentele depuse de un contracandidat, modul în care aceasta, la răndul ei, a interpretat prevederile legale şi si-a declarat confidenţială, bazat pe aceleaşi norme, întreaga ofertă, astfel ca orice critică a acesteia legată de confidenţialitatea documentelor, trebuie analizată şi cu asigurarea aplicării principiului tratamentului egal, conform art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/2016. În concluzie, pentru argumentele formulate ce se coroborează şi sunt pe deplin demonstrate cu documentele din dosarul achiziţiei, solicită respingerea ca nefondată a contestaţiei formulate de ... sub aspectul motivelor invocate cu titlu preliminar, vizănd pretinsa îngrădire a accesului la dosarul achiziţiei publice. Cu referire la capătul de cerere privind repunerea în termenul legal de a formula o contestaţie detaliată, autoritatea contractantă arată că prezentarea de noi motive de contestare şi/sau formulate noi capete de cerere pe calea concluziilor scrise sau orale ori a precizărilor la contestaţie ulterior termenului legal de formulare contestaţiei, este inadmisibilă/tardivă în conformitate cu dispoziţiile art. 21 alin (3) din Legea nr. 101/2016. Autoritatea solicită Consiliul să respingă ca nefondată contestaţia sub aspectul motivelor privind decizia de excludere dispusă de comisia de evaluare în conformitate cu prevederile art. 167 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 98/2016. În acest sens, arată Consiliului că soluţia de excludere a ofertei Asocierii .... a fost adoptată numai după o evaluare proprie, atentă şi Pagina 8 din 43

diligentă, efectuată de Autoritatea Contractantă asupra circumstanţelor factuale şi asupra informaţiilor şi documentelor despre măsurile concrete întreprinse de către contestator pentru demonstrarea fiabilităţii şi credibilităţii ofertantului. Pentru verificarea de către Consiliu a evaluării efectuate punctual de către comisia de evaluare pentru fiecare dintre argumentele şi documentele grupate în anexele răspunsului transmis de contestator la solicitarea de clarificări, anexează prezentei deciziile comisiei de evaluare nr. .... din data de ... privind excluderea ofertantului din procedura de achiziţie publică pentru ... - Depozitul ... din ... din data de ... privind excluderea ofertantului din procedura de achiziţie publică pentru .. - Depozitul ... din .... Autoritatea contractantă precizează că în raportul procedurii nr. ..., aferent ... a fost preluat integral conţinutul deciziilor antemenţionate, cu reliefarea tuturor raţionamentelor identificate de către comisie, în sprijinul acestei decizii, acestea regăsindu-se la paginile 7- 17 din document. Prin urmare, în contextul în care contestatorul a fost informat cu privire la analiza efectuată la nivel de detaliu asupra informaţiilor şi documentelor transmise, autoritatea consideră nu doar neîntemeiate, ci chiar tendenţioase susţinerile privind pretinsa "încălcare de către Autoritatea Contractantă a obligaţiei de a efectua o evaluare proprie, diligentă şi imparţială asupra circumstanţelor factuale şi a măsurilor de remediere" şi respectiv "Respingerea pachetului complex de măsuri de remediere, cu ignorarea probatoriului administrat". Avănd în vedere că revine autorităţii contractante sarcina de a efectua propria evaluare a comportamentului operatorului economic vizat de incidenţa cauzei de excludere, după evaluarea proprie, atentă şi diligentă asupra circumstanţelor factuale şi asupra informaţiilor şi documentelor despre măsurile concrete întreprinse de către contestatoare pentru demonstrarea fiabilităţii şi credibilităţii, reţinănd următorul context: • Existenţa a două documente constatatoare negative emise recent (în ultimii 3 ani), care dovedesc încălcări grave şi repetate ale obligaţiilor contractuale; • Rezilierea a cel puţin unui contract din cauza nerespectării angajamentelor contractuale şi aplicarea de penalităţi semnificative, ceea ce demonstrează lipsa de credibilitate şi de fiabilitate a ofertantului în derularea contractelor publice; • Jurisprudenţa CNSC, inclusiv Decizia nr. 2561/2024 referitoare la criteriile de excludere în baza documentelor constatatoare negative şi riscului de neîndeplinire a obligaţiilor contractuale; • Dispoziţiile art. 171 alin. (5) lit. b) din Legea nr. 98/2016, potrivit cărora excluderea poate fi aplicată doar dacă evenimentele relevante au avut loc în ultimii 3 ani. Comisia de evaluare a decis că excluderea ofertantului este justificată în conformitate cu art. 167 alin. (1) lit. g) si art. 171 alin. (5) din Legea nr. 98/2016. Autoritatea contractantă a avut în vedere inclusiv faptul că prezenta achiziţie publică vizează realizarea unor obiective finanţate prin Planul Naţional de Redresare şi Rezilienţa, un program strategic care impune Pagina 9 din 43

termene restrictive, jaloane intermediare şi finalizare completă pe parcursul anului 2026. În acest context, consideră că, contractarea unui operator economic care nu a demonstrat capacitatea de redresare reprezintă un risc major şi obiectiv de compromitere a proiectului, putănd genera pierderi directe ale finanţării din partea Comisiei Europene, respectiv afectarea bugetului autorităţii contractante şi neatingerea obiectivelor publice asumate. Autoritatea contractantă arată că, în cuprinsul prezentei contestaţiilor, sunt reluate obsesiv argumentele din DUAE şi din răspunsul la solicitarea de clarificări prezentate de operatorul economic ..., argumente ce au fost eficient analizate şi evaluate de către Autoritatea Contractantă anterior emiterii deciziei de excludere. Suplimentar, solicită Consiliului să primească apărările faţă de argumentele contestatoarei privind pretinsa „validarea judiciară" a demersului său de remediere, cu trimitere la două decizii - Decizia definitivă nr. ...". Astfel, cu referire la Decizia definitivă nr. .. a Curţii de Apel Braşov, contestatorul susţine că "o instanţă de judecată a analizat, într-o speţă similară ce viza acelaşi document constatator de la Tulcea, şi a statuat cu putere de lucru judecat relativ la interpretarea şi aplicarea art. 167 şi 171 din Legea nr. 98/2016, confirmănd în mod irevocabil capacitatea de a ne demonstra fiabilitatea restabilită". Autoritatea este în totalitate de acord că, relativ la interpretarea şi aplicarea art. 167 şi 171 din Legea nr. 98/2016, nu numai contestatorul ci oricare alt operator economic aflat în situaţie similară are vocaţia şi, după caz, în funcţie de particularităţile fiecărei proceduri, poate avea şi capacitatea de a-şi demonstra fiabilitatea restabilită, situaţie în care o instanţă poate valida evaluarea (proprie) a unei autorităţi contractante. Pe de altă parte, consideră că invocarea puterii de lucru judecat nu este admisibilă în condiţiile în care revine autorităţii contractante sarcina de a efectua propria evaluare a comportamentului operatorului economic vizat de incidenţa cauzei de excludere. A conchide în sensul indicat de contestator este absurd deoarece ar lipsi de eficienţă concretă dispoziţiile art. 167 şi 171 din Legea nr. 98/2016 şi s-ar ajunge la situaţia impunerii efectelor unei evaluări subiective realizate, în circumstanţe distincte şi la un anumit moment, de către o precedentă autoritate contractantă. În continuare, pentru aceleaşi argumente, consideră inadmisibilă şi eronată invocarea puterii de lucru judecat a Deciziei nr. ..., care, analizănd aceleaşi documente constatatoare emise pe ..., a statuat că simpla lor existenţă „nu conduce automat la aplicarea prevederilor art. 167 alin. (1) Ut. g) din Legea nr. 98/2016", ci este necesară „aprecierea proprie a comisiei de evaluare asupra îndeplinirii condiţiilor cumulative, apreciere care să fie rezultatul unei analize concrete". În prezenta procedură, comisia de evaluare a dat eficienţă dispoziţiilor legale incidente, a efectuat propria evaluare şi a apreciat, argumentănd în mod concret, că dovezile şi informaţiile prezentate cu privire la măsurile întreprinse/luate sunt insuficiente şi nu au demonstrat, într-o măsură convingătoare, fiabilitatea şi credibilitatea agentului economic ..., lider al .... Pagina 10 din 43

În ceea ce priveşte invocarea de către contestatoare a Notificării ANAP referitoare la situaţia de excludere reglementată la art. 167 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 98/2016 care subliniază în mod explicit obligaţiile autorităţilor contractante, cu trimitere la jurisprudenţa Curţii de Justiţie a Uniunii Europene (cauza C-465/11), că "constatarea existenţei unei«abateri grave» necesită, în principiu, efectuarea unei aprecieri concrete şi individualizate a atitudinii operatorului economic în cauză", solicită Consiliului să constate că aprecierea/analiza concretă şi individualizată a fost cu certitudine efectuată. În acest sens, pentru Procesul verbal nr. ... privind evaluarea garanţiei de participare, a informaţiilor din DUAE şi a documentelor care îi însoţesc, aferent ... privind evaluarea garanţiei de participare, a informaţiilor din DUAE şi a documentelor care îl însoţesc, aferent ... prin care, urmare a evaluării detaliate efectuate de Autoritatea Contractantă, s-a stabilit excluderea contestatoarei, ANAP, prin Direcţia Generală de Verificare Derulare Procedură de Atribuire, a emis avizul nr. ... Conform Necondiţionat. În considerarea tuturor aspectelor de fapt şi de drept menţionate anterior, învederează faptul că decizia de respingere a ofertantului a fost rezultatul unei verificări temeinice şi imparţiale a tuturor argumentelor ofertantului în susţinerea capacităţii sale de redresare, apreciindu-se că măsurile luate de contestator pentru dovedirea credibilităţii nu au fost suficiente pentru a evita eliminarea sa din competiţie. Nu în ultimul rănd, reiterează faptul că aspectele invocate de contestator nu au susţinere factuală, acestea fiind demontate de către comisie prin comunicarea unui răspuns argumentat şi exhaustiv raportat la motivele invocate, aspect ce contrazice susţinerile contestatorului. În acest context, autoritatea apreciază că exercitarea dreptului la calea de atac s-a făcut cu încălcarea principiului bunei-credinţe, respectiv cu încălcarea scopului în vederea căruia a fost recunoscut de lege, aspect ce poate impacta buna desfăşurare a unui proiect de importanţă strategică, cu relevanţă la nivel naţional. În concluzie, pentru argumentele formulate în prezentul punct de vedere ce se coroborează şi sunt pe deplin demonstrate cu documentele din dosarul achiziţiei, solicită respingerea ca nefondată a contestaţiilor formulate de ... sub aspectul motivelor invocate cu titlu preliminar, vizănd pretinsa îngrădire a accesului la dosarul achiziţiei publice, şi, de asemenea, pe fondul contestaţiilor, solicită Consiliului să respingă ca nefondate contestaţiilor sub aspectul motivelor privind decizia de excludere adoptată de comisia de evaluare în mod legal, în conformitate cu prevederile art. 167 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 98/2016. Cu adresele înregistrate la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ..., ... în calitate de ofertant declarat căştigător al procedurii de atribuire în dezbatere, depune Cereri de intervenție prin care solicită admiterea, în principiu, a cererilor sale de intervenție și respingerea contestațiilor formulate de ..., pentru ... 1. La data de ..., ..., în calitate de autoritate contractantă, a publicat în platforma electronică SEAP anunţul de participare nr. ..., iniţiind astfel procedura de atribuire și structurată pe .... Pagina 11 din 43

Avănd în vedere faptul că contestaţia ... vizează rezultatul procedurii pentru ..., intervenienta va circumscrie toate apărările pentru aceste loturi. Pănă la data limită de depunere a ofertelor, au fost următoarele oferte, de către: i) Asocierea ... (ii)Asocierea ... (iii)Asocierea ... - ... (iv)Asocierea ... (v)Asocierea ... În urma verificării îndeplinirii condiţiilor de participare şi a cerinţelor de participare, au fost întocmite PV-urile nr. ...., unde a reţinut între altele şi aplicarea motivului de excludere prevăzut de art. 167 alin. (1) lit. g) din legea 98/2016 faţă de asocierea ..., întrucăt aceasta s-a făcut vinovată de încălcări grave şi reperate a obligaţiilor principale ce îi reveneau în cadrul unor contracte de achiziţii publice încheiate anterior, aspecte consemnate în cadrul a două documente constatatoare negative, asupra cărora s-a statuat cu putere de lucru judecat veridicitatea informaţiilor cuprinse în acestea şi implicit culpa ..., culpă care a atras inclusiv rezilierea unui contract şi, în raport de care, ... nu a furnizat măsuri suficiente şi credibile pentru a îşi dovedi credibilitatea, autoritatea contractantă reţinănd concluzia excluderii în urma unei analize riguroase. Prin crererile de intervenție arată că interesul este justificat îndeosebi prin raportare la calitatea de ofertant declarat căştigător, în contrapondere cu situaţia contestatorului a cărei ofertă a fost exclusă din procedură, într-o etapă incipientă - etapa de calificare. Intervenienta arată că cele două condiţii pentru admisibilitatea în principiu a cererilor de intervenţie - interesul şi respectarea termenului de 10 zile, sunt îndeplinite, motiv pentru care solicită să admiterea în principiu cererilor de intervenţie, respectiv admiterea şi pe fondul cauzei, reţinănd caracterul judicios al procedurii de atribuire desfăşurate de către ... (...], respectiv netemeinicia contestaţiilor promovate. Cererea de constatare a nelegalităţii refuzului nejustificat al autorităţii contractante şi a îngrădirii accesului ... la dosarul achiziţiei, anularea raportului procedurii sub aspectul concluziilor de confidenţialitate, precum şi cererea de repunere în termen sunt nefondate. Prin intermediul contestaţiilor formulate se observă că contestatorul reclamă un pretins refuz nejustificat de acces la integralitatea documentelor dosarului de achiziţie publică, fără însă a identifica argumentele concrete care să invalideze raţionamentul autorităţii contractante şi mai mult, fără a justifica un interes legitim în promovarea unui petit/cereri de repunere în termen, în condiţiile în care nu s-a solicitat reevaluarea vreunei alte oferte. În considerarea faptului că raportul procedurii statuează asupra admisibilităţii a .. a fost exclusă înainte de orice evaluare a propunerii tehnice, ... nu ridică critici vizavi de ofertele declarate admisibile, intervenienta apreciază că nu poate fi identificat un interes legitim în promovarea contestaţiilor, întrucăt oricare ar fi soluţia Consiliului, aceasta nu poate produce un folos practic şi direct în sarcina contestatorului. Pagina 12 din 43

Rolul solicitării repunerii în termen este de a conserva o cale de acces la o procedură judiciară, or în condiţiile în care însăşi contestatorul NU a formulat petite în ceea ce priveşte celelalte oferte, se observă cu claritate că contestatorul utilizează mecanismul cererii de repunere în termen doar pentru a se răzgăndi ulterior cu privire la o eventuală nouă contestaţie/completare a acesteia. Apreciem că lipsa unor petite cu privire la restul ofertelor declarate ca şi admisibile confirmă că contestatorul în realitate NU a dorit să investească Consiliul cu critici vizavi de ofertele concurente, astfel că formularea generică a unei cereri de repunere în termen, fără premise reale, este invariabil lipsită de interes. Pe fondul acestor cereri, intervenienta apreciază că, contestaţiile sunt nefondate. Faţă de argumentele pe care le-a expus în cadrul declaraţiei de confidenţialitate, precum şi raportat la dovezile privind caracterul confidenţial al unor informaţii din oferta intervenientei, apreciază că decizia autorităţii contractante de a respinge cererea contestatoarei de acces la ofertă este legală. Intervenienta, în declaraţia de confidenţialitate a menţionat concret prejudiciul pecuniar pe care îl va suferi în cazul în care este încălcat caracterul confidenţial al ofertei. Mai exact, în cadrul declaraţiei de confidenţialitate, a arătat punctual părţile din ofertă pe care le consideră confidenţiale, indicănd, tot punctual, informaţiile care reprezintă viziunea asupra lucrării pe care dorea să o execute, în eventualitatea atribuirii contractului. Această parte a propunerii tehnice este întocmită avănd la bază experienţa pe care a dobăndit-o în executarea unor contracte similare anterioare şi descrie planul concret pe care îl propune. Am descris în această parte a propunerii tehnice măsurile şi soluţiile pe care le considerăm potrivite şi necesare în vederea executării cu succes a contractului. De asemenea, în cadrul propunerii tehnice a detaliat lucrările pregătitoare şi de organizare a şantierului pe tot parcursul execuţiei. Sunt, de asemenea, prezentate atribuţiile personalului, astfel cum au fost acestea configurate în urma tuturor proiectelor anterioare. Este prezentată în detaliu metodologia pe care o propune pentru realizarea lucrărilor obiect al contractului, fiind indicate la modul concret soluţiile tehnice pe care le- a conceput pentru acest anume proiect. În acelaşi timp, în cadrul propunerii tehnice este detaliată tehnologia de execuţie a categoriilor de lucrări, unde a indicat concret informaţii particulare cu privire la procesele tehnologice pe care le vom utiliza, modul în care intenţioneză să le utilizeze, succesiunea lucrărilor şi descrierea punctuală a acestora. Această parte a propunerii tehnice conţine soluţii tehnice şi reţete proprii. Toate aceste date şi informaţii sunt confidenţiale deoarece nu sunt, ca întreg sau astfel cum se prezintă sau se articulează elementele acestora, cunoscute la nivel general sau uşor accesibile persoanelor din cercurile care se ocupă, în mod normal, de tipul de informaţii în cauză. Această parte a ofertei cuprinde secrete comerciale, redactate şi păstrate cu scopul de a obţine un avantaj competitiv. În paginile indicate se regăsesc informaţii Pagina 13 din 43

privind modul de organizare, repartizarea atribuţiilor în cadrul societăţii, dar şi informaţii privind procese de lucru, de fabricaţie, şi reţete. În ofertă se regăsesc şi organigrama contractului, cu datele personale ale personalului implicat în contract, lista cu experţii propuşi, declaraţii de disponibilitate, CV-uri, diplome de studii, recomandări, toate conţinănd date personale. Asemenea documente sunt confidenţiale prin prisma prevederilor Regulamentului 679/2016 privind protecţia persoanelor fizice în ceea ce priveşte prelucrarea datelor cu caracter personal şi libera circulaţie a acestor date, dar şi avănd în vedere lipsa consimţămăntului acestor persoane în vederea divulgării datelor. Refuzul divulgării a fost exprimat în mod expres în declaraţiile de disponibilitate. Din coroborarea tuturor informaţiilor acestei secţiuni a ofertei, în lipsa respectării confidenţialităţii, s-ar putea deduce cu uşurinţă care este soluţia tehnică concretă propusă, care ar putea fi copiată de societăţile concurente, ducănd astfel în derizoriu orice efort al de a găsi cele mai bune soluţii pentru fiecare beneficiar în parte. Soluţiile tehnice reprezintă secrete comerciale şi sunt, astfel, confidenţiale. Divulgarea acestor informaţii, pe lăngă faptul că prejudiciază în mod concret, pecuniar conform contractului de prestări servicii, reprezintă practic punerea la dispoziţia concurenţilor de pe piaţă a unor metode şi metodologii pe care le-am dezvoltat şi le implementăm în baza unei bogate experienţe anterioare. În cuprinsul ofertei se regăsesc fotografii ale lucrărilor pe care intervenienta le-a executat în trecut, acestea fiind proprietatea intelectuală, lista experţilor propuşi, contracte de prestări servicii cu entităţi terţe. În privinţa soluţiei tehnice pe care a propus-o, aceasta reprezintă proprietate intelectuală, confidenţialitatea în privinţa creaţiilor intelectuale utilizate în activităţi comerciale fiind garantată. Propunerea tehnică a fost întocmită după reguli şi principii specifice societăţii, iar divulgarea acestor informaţii şi, practic, permiterea concurenţilor de pe piaţă să ia cunoştinţă de managementul financiar al societăţii, precum şi de modalitatea în care înţelege să formuleze propunerea financiară este de natură a aduce atingere liberei concurenţe, deoarece ulterior acestui moment, toate informaţiile financiare ar deveni previzibile şi accesibile pentru concurenţi. Declaraţia de confidenţialitate vizează aspectele arătate punctual întrucăt a considerat că aceasta este necesar a fi inclusă în sfera secretului comercial. Conform legislaţiei romăneşti: Legea 11/1991 privind combaterea concurenţei neloiale Consideră că accesul altor operatori economici, în special cei care activează în acelaşi domeniu de activitate şi care ne sunt practic competitori, la propunerea tehnică şi financiară ar prejudicia interesul legitim de a menţine secrete informaţiile referitoare la modul de organizare în vederea execuţiei lucrărilor, relaţia cu personalul de specialitate propus, capacitatea tehnică atăt în ceea ce priveşte personalul, căt şi dotarea cu echipamente şi utilaje, garanţiile oferite, precum şi modul de structurare al preţurilor din articolele de deviz (consumuri de materiale, manoperă, utilaje, transport). Pagina 14 din 43

Informaţiile prezentate nu au caracter public. Acestea ţin strict de organizarea internă a societăţii în ceea ce priveşte managementul şi metodele de lucru. Societatea are un portofoliu de lucrări similare care se datorează în mare parte metodelor specifice de lucru/execuţie şi a managementului intern. Intervenienta subliniază faptul că autoritatea contractantă are obligaţia expresă - art. 57 alin. (1) din Legea 98/2016 - de a proteja toate informaţiile pe care operatorii economici le precizează ca fiind confidenţiale, în măsura în care dezvăluirea acestora ar prejudicia interesele legitime ale participanţilor la procedurilor publice de atribuire, obligaţie care există, deopotrivă, şi în sarcina Consiliului. Mai mult, intervenienta indică jurisprudența în practica instanțelor: Curtea de Justiţie a Uniunii Europene (sau „CJUE") în cauza C-450/06, Varec SA vs Etat Belge. Apreciază că societatea nu are calitatea de operator economic nou înfiinţat, care urmăreşte să intre pe piaţă, iar prin declararea ca fiind confidenţială a propunerii tehnice şi financiare dorind să blocheze sub aspect procedural accesul şi/sau replicarea unor informaţii/proceduri din ofertă. Intervenienta consideră că autoritatea contractantă a dispus în mod corect excluderea ... din procedura de atribuire. Decizia de excludere este proporţională şi justificată. Principala critică a contestatorului vizează reţinerea motivului de excludere prevăzut de art. 167 alin. (1) lit. g) din Legea 98/2016. Înainte de demonta punctual toate argumentele contestatorului, apreciază relevant de subliniat cadrul normativ relevant, sens în care amintește următoarele prevederi legale şi premise relevante: Documentul constatator este un document de informare, care atestă informaţii esenţiale în ceea ce priveşte îndeplinirea sau neîndeplinirea obligaţiilor contractuale de către un contractant: Art. 166 din HG 395/2016. Documentul constatator este act administrativ şi se bucură de prezumţia de legalitate. Decizia ICCJ - Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept - nr. 45/2022 clarifică natura juridică a documentului constatator, astfel că implicaţiile calificării acestui document ca fiind un act administrativ nu pot fi trecute cu vederea. Decizia de respingerea a unui candidat/ofertant în baza unui document constatator impune obligaţia analizei privind îndeplinirea condiţiilor cumulative prevăzute de art. 167 alin. (1) lit. g) din Lege. Aprecierea cu privire la excluderea unui operator economic revine exclusiv autorităţii contractante. În acest context sunt relevante atăt prevederile art. 166 alin. (8] din HG 395/2016, prevederile art. 167 alin. (1] lit. g) din Lege căt şi prevederile art. 171 din legea 98/2016, acest din urmă articol permiţănd: o Ofertantului: să îşi probeze credibilitatea o Autorităţii contractante: dreptul de a adopta o decizie de oportunitate, de apreciere proprie, cu privire la suficienţa dovezilor de credibilitate. Concluzia este întărită şi jurisprudenţial, sens în care amintește Decizia .... Pagina 15 din 43

Revenind la situaţia concretă dedusă judecăţii, punctează fără echivoc faptul că ofertantului ... AG i-a fost recunoscută posibilitatea furnizării dovezilor care să ateste în concret credibilitatea la motivele de excludere, aspect de altfel necontestat de către contestator. În ceea ce priveşte dovezile de credibilitate prezentate de către ... în cadrul răspunsului la solicitarea de clarificări nr...., arată în continuare că contestatorul afirmă în mod nefondat că autoritatea contractantă nu ar fi făcut o evaluare proprie, diligentă a pretinselor măsuri de remediere. Referitor la documentul constatator nr. ... emis de UAT ... şi care constată încălcări contractuale grave, care au condus atăt la plata de penalităţi căt şi la rezilierea contractatului, autoritatea contractantă a analizat în detaliu toate informaţiile puse la dispoziţie de către contestator şi ca şi aspecte esenţiale/probe în acest sens, semnalează: (a) În mod corect, autoritatea contractantă a observat că deşi contestatorul îşi minimalizează culpa, niciun demers procesual de care aceasta s-a prevalat nu îi valida acest raţionament. Autoritatea contractantă a analizat în detaliu argumentele contestatorului şi a observat inclusiv faptul că... a cunoscut cu 7 zile înainte de data depunerii ofertelor faptul că s-au respins definitiv acţiunea avănd ca obiect suspendarea şi anularea documentului constatator şi totuşi a continuat cu minimalizarea gravităţii culpei sale vizavi de conţinutul documentului constatator şi de gravitatea măsurii de reziliere. În mod corect, autoritatea contractantă a observat că pretinsele măsuri de atestare a credibilităţii sunt insuficiente, mai ales în contextul în care pretinsa metodologie internă (care de altfel trebuie să reprezinte o normalitate nicidecum o măsură ridicată la rang de dovadă a credibilităţii în urma unei rezilieri) chiar dacă s-ar pretinde că ar fi fost aplicată, nu a fost aptă să evite întărzieri în alt contract de achiziţie publică. (respectiv contractul cu privire la care Documentul constatator nr. ... În mod corect, autoritatea contractantă a observat că, deşi contestatorul a făcut referire la pretinsa „metodologie de gestionare a contractelor de proiectare şi execuţie lucrări" şi celelalte proceduri interne invocate ca fiind îmbunătăţite/nou introduse, măsurile prezentate sunt inconsecvenţe şi neconvingătoare întrucăt: (1) Chiar presupusa lor adoptare şi presupusa implementare într-o primă fază a generat întărzieri în alt contract de achiziţie publică, aspect confirmat de celălalt document constatator negativ; (2) ... nu a făcut dovada unei diseminări a pretinselor proceduri şi nici a modului în care pretinde că le-a implementat, astfel că pretinsele măsuri rămăn a fi afirmaţii generice incerte sub aspectul aplicări în contextul persistenţei unui comportament îndelungat şi repetat în încălcarea obligaţiilor contractuale ce îi reveneau ... în diferite contracte de achiziţie publică; În mod corect, autoritatea contractantă conchide că apelarea la servicii juridice, respectiv accesul la scrisori de garanţie bancară nu pot avea o importanţă deosebită în contextul în care problema spinoasă a încălcărilor contractuale care îi incumbau ... vizau inclusiv depăşirea termenelor de execuţie. Mai mult, importanţa redusă a acestor ultime pretinse măsuri de remediere poate fi observat şi din faptul că asemenea măsuri trebuie să Pagina 16 din 43

reprezinte o normalitate nu să fie calificate ca si măsuri apte să garanteze credibilitatea în urma unui istoric problematic. Nu în ultimul rănd, autoritatea contractantă a filtrat toate măsurile de remediere propuse de către ... şi prin riscurile concrete identificate în prezenta procedură de atribuire, motiv pentru care a şi concluzionat fără echivoc că autoritatea contractantă NU poate risca depăşirea termenelor de execuţie, a jaloanelor intermediare, întrucăt ar pune în pericol finanţarea contractului de achiziţie publică. Concluzionănd aşadar asupra justificării reţinute de către autoritatea contractantă pentru a dispune excluderea ... din procedura de atribuire apreciem că se poate constata cu certitudine că autoritatea contractantă a procedat la o analiză efectivă a măsurilor de remediere şi tocmai faptul că nu a procedat la o analiză superficială reprezintă problema contestatoarei. Referitor la afirmaţia contestatorului că autoritatea contractantă ar fi „respins un pachet complex de măsuri de remediere, cu ignorarea probatoriului administrat (Critica D.3.2), intervenienta subliniază că, în esenţă, această critică este lipsită de conţinut. Solicită respectuos a se observa faptul că, atăt în cadrul criticii D.3.2. căt şi în cadrul contestaţiei, contestatorul nu a fost în măsură să aducă argumente proprii care să invalideze raţionamentul autorităţii contractante. Or autoritatea contractantă, aşa cum am arătat supra, a analizat punctual fiecare document/măsură furnizată de către .... Întreaga motivare a contestatorului este limitată la a menţiona consiliului că a adoptat măsurile de remediere pe care le-a indicat şi autorităţii contractante, fără a arăta în concret vreo deficienţă în analiza autorităţii contractante. Intervenienta consideră evident faptul că contestatorul nu poate furniza un raţionament valid din moment ce (1) decizia autorităţii contractante apare ca fiind temeinic motivată şi (2) decizia autorităţii contractante rămăne oricum o decizie de oportunitate, doar autoritatea contractantă fiind cea care poate decide asupra suficienţei măsurilor de remediere. În ceea ce priveşte argumentul contestatorului în sensul că autoritatea ar fi interpretat eronat efectele juridice ale documentelor constatator şi ar fi încălcat principiul proporţionalităţii, deşi aspectele anterior menţionate invalidează şi această teză a contestatoarei, punctează suplimentar următoarele aspecte relevante: Contestatorul pleacă de la premisa, invalidată şi contrazisă flagrant de raportul procedurii, conform căreia autoritatea contractantă ar fi reţinut cele 2 documente constatatoare ca avănd putere absolută în a proba gravităţii încălcărilor şi implicit ar fi refuzat orice analiză reală a măsurilor de remediere. Astfel cum rezultă în mod clar din conţinutul raportului procedurii şi cum a arătat şi supra, teza afirmată de către contestatoare este pur şi simplu falsă. Mai mult, în vederea analizei principiului proporţionalităţii solicită respectuos a se avea în vedere că autoritatea contractantă a respectat acest principiu. Totodată, o aplicare specială în acest caz o are şi principiul asumării răspunderii, context în care reamintește că doar autoritatea contractantă este Pagina 17 din 43

abilitată să decidă asupra suficienţei măsurilor de remediere adoptate de către ofertant, întrucăt doar autoritatea contractantă este cea ca îşi va asuma în concret derularea unui contract de achiziţie publică cu un contractant asupra căruia planează o culpă clară în execuţia unor contracte similare. Întrucăt măsurile de remediere NU au rolul de a nega/spăla acţiunile trecute ci au rolul doar de a permite ofertantului, ca adoptănd diligenţe sporite, să îi fie recunoscută posibilitatea şi nu dreptul absolut, de a fi luat în considerarea în cadrul unor noi proceduri de atribuire. Acesta este scopul şi rolul măsurilor de remediere şi tocmai de aceasta măsurile de remediere trebuie concretizate în raport de fiecare procedură şi de riscurile pe care operatorul economic le poartă. Faptul că o autoritatea contractantă, în urma analizei măsurilor de remediere, nu îşi asuma riscul de a încheia un contract cu un operator economic care prezintă un istoric apt să crească riscurile unei îndepliniri conforme şi în termen a contractului, nu reprezintă nicidecum o încălcare a principiului proporţionalităţii. Admiterea cererii de acces la dosarul achiziţiei constituit la consiliu şi repunerea în termen a intervenientei în vederea completării cererii de intervenţie cu motive concrete privind inadmisibilitatea ofertei contestatorului. Potrivit art. 17 din Legea 101/2016: „Pănă la soluţionarea contestaţiei de către Consiliu, operatorii economici interesaţi să participe la procedura de atribuire, respectiv, după caz, operatorii economici participanţi la procedura de atribuire pot formula cerere de intervenţie voluntară în litigiu, potrivit prevederilor Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, republicată, cu modificările ulterioare, în termen de 10 zile de la data publicării în SEAP a contestaţiei, în cazul procedurilor a căror iniţiere nu se realizează prin publicare în SEAP, termenul de 10 zile se calculează de la data comunicării contestaţiei." În completarea faptului că a arătat îndeplinirea condiţiilor de admisibilitate pentru formularea cererilor de intervenţie voluntară, învederăm Consiliului că formularea cererilor de intervenţie trebuie să pornească de la o premisă fundamentală, respectiv publicarea contestaţiei în SEAP, conform 16 alin. (2) din Legea 101/2016: „în termen de o zi de la primirea contestaţiei autoritatea contractantă are obligaţia să o publice în SEAP." Avănd în vedere că doar cunoaşterea conţinutului contestaţiei formulate generează interesul în formularea unei cereri de intervenţie, tot în raport cu data luării la cunoştinţă a contestaţiei, intervenientului trebuie să îi fie permis, în continuare, accesul la dosarul achiziţiei. În acest sens, avănd în vedere că legea 98/2016, în special prevederile art. 217 alin. (5) şi (6) din lege se completează cu prevederile legii 544/2001, mai exact cu prevederile art. 7 alin. (3), potrivit cărora „Solicitarea şi obţinerea informaţiilor de interes public se pot realiza, dacă sunt întrunite condiţiile tehnice necesare, şi în format electronic.", accesul la informaţiile dosarului de achiziţie trebuie să fie recunoscut si în modalitatea comunicării documentelor solicitate în format electronic. Pentru evitarea oricărui dubiu, subliniază faptul că cererea de intervenţie voluntară prevăzută în legea 101/2016, nu distinge între criticile care pot fi Pagina 18 din 43

invocate pe calea cererii de intervenţie, motiv pentru care apreciază că, distinct de ipoteza formulării unei contestaţii, este în termen pentru formularea unor critici concrete vizavi de oferta contestatorului, critici care, dacă vor fi validate, vor susţine excepţia lipsei de interes în formularea contestaţiilor. Reţinănd aşadar toate aceste aspecte, solicită admiterea prezentelor cereri de intervenţie astfel cum aceastea au fost formulate. Prin adresele nr. ..., înregistrate la Consiliu sub nr. ... formulează memorii de răspuns cu privire la punctele de vedere ale autorității contractante și cererile de intervenție voluntară, depuse de ofertantul declarat căştigător, .... Demersul principal al contestatorului, astfel cum a fost enunţat în actul de sesizare, vizează desfiinţarea actelor administrative considerate vătămătoare, respectiv: Comunicarea rezultatului procedurii nr. ... Raportul procedurii nr. ..., în segmentul referitor la ...; Comunicarea rezultatului procedurii nr. ..., în segmentul referitor la Lotul ..., prin care s-a dispus, în mod nelegal şi netemeinic, excluderea ofertelor. Consecinţa firească a anulării acestor acte o constituie obligarea autorităţii contractante la reluarea procesului de evaluare, cu aplicarea corectă şi diligentă a dispoziţiilor art. 171 din Legea nr. 98/2016, referitoare la măsurile de remediere (self-cleaning). Prezenta dispută se circumscrie cadrului legal instituit de Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică. Contestaţile au fost formulate cu respectarea termenului imperativ prevăzut de art. 8 alin. (1) lit. a) din lege, calculat de la data luării la cunoştinţă a actului vătămător (Comunicarea nr. ...) și Comunicarea nr. ..., iar condiţia prealabilă a constituirii cauţiunilor a fost îndeplinită în cuantumul legal maxim, aspecte detaliate. Fundamentul normativ al demersului se sprijină pe principii ale achiziţiilor publice, precum transparenţa şi dreptul la o cale de atac efectivă. Accesul la dosarul achiziţiei, ulterior comunicării rezultatului, constituie regula, conform art. 217 din Legea nr. 98/2016, în timp ce confidenţialitatea reprezintă excepţia strictă şi de strictă interpretare. Aceasta operează exclusiv pentru acele informaţii indicate punctual şi, mai ales, dovedite ca atare, în condiţiile riguroase ale art. 57 alin. (4) din acelaşi act normativ, un standard procedural confirmat constant de jurisprudenţa Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor. În acest context, Punctul de vedere al ... şi Cererea de intervenţie a ...impun un răspuns structurat, care să abordeze distinct, pe de o parte, excepţiile procesuale invocate (lipsa de interes, prematuritatea), şi pe de altă parte, fondul cauzei, care vizează interpretarea şi aplicarea viciată a dispoziţiilor art. 167 lit. g) şi a mecanismului de remediere prevăzut de art. 171, în raport cu cele două documente constatatoare (emise de ... şi IGPF) şi cu secretizarea nelegală a ofertelor concurente. Autoritatea contractantă şi intervenienta, în mod concertat, susţin teza potrivit căreia, fiind excluşi din procedură într-o etapă incipientă (evaluarea Pagina 19 din 43

DUAE), interesul legitim s-ar circumscrie exclusiv la contestarea propriei excluderi, fiind lipsiţi de interes în a solicita accesul la documentele ofertelor concurente şi, implicit, în a formula critici la adresa acestora. Contestatorul susține că interesul nu se epuizează prin simpla repunere în competiţie, ci se extinde, în mod firesc şi necesar, la asigurarea faptului că această competiţie se desfăşoară într-un cadru legal, transparent şi echitabil, din care toate ofertele neconforme sunt eliminate. Jurisprudenţa constantă a Consiliului şi a instanţelor de judecată a statuat că dreptul la o cale de atac efectivă, garantat de Legea nr. 101/2016 şi de directivele europene, nu este o noţiune formală. Acesta presupune, în mod intrinsec, accesul la informaţiile necesare pentru a formula o contestaţie completă şi fundamentată. Aşa cum reiese din Decizia ... Excepţia prematurităţii, invocată de ..., este la fel de neîntemeiată, izvorănd dintr-o confuzie între momentul naşterii unui drept procedural şi remediile specifice pentru încălcarea acestuia. Dreptul oricărui ofertant de a solicita accesul la dosarul achiziţiei publice se naşte, conform prevederilor exprese şi neechivoce ale art. 217 alin. (6) din Legea nr. 98/2016, imediat după comunicarea rezultatului procedurii. Exercitarea acestui drept, la momentul prevăzut de lege, nu poate fi considerată, sub nicio formă, prematură. Solicitarea contestatorului de a fi repuşi în termenul de a formula sau completa contestaţiile nu constituie o recunoaştere a prematurităţii, ci este exact remediul procedural adecvat şi consacrat jurisprudenţial pentru situaţia în care exercitarea efectivă a căii de atac a fost obstrucţionată. Această soluţie a fost validată cu putere de principiu de Curtea de Justiţie a Uniunii Europene în cauza C-54/21, ANTEA POLSKA, şi preluată în practica internă, inclusiv prin ... În concluzie, contestatorul consideră că ambele excepţii invocate trebuie respinse ca neîntemeiate. Susține că decizia autorităţii contractante de a exclude oferta Asocierii ...-...e fundamentează pe o interpretare şi aplicare viciată a dispoziţiilor art. 167 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 98/2016. Această măsură, de o excepţională gravitate, a fost dispusă cu ignorarea completă a obligaţiei legale de a efectua o analiză proprie şi diligentă, a probatoriului exhaustiv privind măsurile de remediere şi, mai presus de toate, cu nesocotirea autorităţii de lucru judecat a unei decizii anterioare a Consiliului, care a tranşat deja, în mod definitiv, efectele juridice ale aceloraşi circumstanţe factuale invocate acum împotriva contestatorului. Consideră esenţial de reiterat că dispoziţiile art. 167 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 98/2016 nu instituie o sancţiune automată. Contestatorul arată că argumentul central care demonstrează nelegalitatea deciziei ... îl constituie existenţa ..., act administrativ- jurisdicţional definitiv şi obligatoriu, care a analizat şi a statuat cu autoritate de lucru judecat asupra aceloraşi documente constatatoare invocate de .... Nu doar Decizia CNSC ..., converg spre aceeaşi concluzie juridică de neclintit. A. Privi nd Documentul Constatator nr. ...) Pagina 20 din 43

B. Privi nd Documentul Constatator nr. ... În concluzie, contestatorul susține că măsura excluderii dispuse de ... este vădit nelegală, fiind pronunţată cu încălcarea autorităţii de lucru judecat, cu o interpretare eronată a normelor legale şi a jurisprudenţei europene obligatorii, şi cu o ignorare nejustificată şi nemotivată a dreptului fundamental la remediere. Cu adresele înregistrate la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ..., ... în calitate de ofertant declarat căştigător al procedurii de atribuire în dezbatere, formulează concluzii scrise prin care invederează: - Autoritatea contractantă a făcut o analiză concretă a gravităţii faptelor imputate societăţii ..., analizănd inclusiv implicaţiile proceselor privind rezilierea contractelor de achiziţie publică în care acest ofertant a fost implicat în trecut, iar în cadrul acestor litigii s-a constatat cu claritate că (1) NU s-a suspendat măsura rezilierii, respectiv (2) NU s-a suspendat documentul constatator care atestă neîndeplinirea obligaţiilor contractuale de către acest ofertant. - Autoritatea contractantă a făcut o analiză concretă si temeinică asupra tuturor pretinselor măsuri de credibilitate prezentate de .... Sub acest aspect si subscrisa a arătat că în realitate pretinsele măsuri de credibilitate nu sunt nici suficiente si nici măsuri specifice, fiind aspecte de normalitate, care în raport de cronologia faptelor au şi eşuat. - Specificul acestei procedurii de atribuire, dar și a contractului de achiziţie publică este reprezentat de termenul de execuţie foarte scurt, ceea ce impune eliminarea oricărui risc de întărziere sau cel puţin tratarea oricărui asemenea risc cu maximă diligenţă. Consideră că argumentele contestatoarei sunt simple alegaţii care nu pot invalida aprecierea comisiei de evaluare și solicită respectuos a se constata vădita netemeinicia contestaţiilor promovate de către ... - ...şi în consecinţă să dispuneţi respingerea contestaţiilor. 3. În ce privește contestația nr. ... înregistrată la Consiliu sub nr. ..., dosar nr. ..., contestatorul învederează că a participat la procedura de atribuire, depunănd oferta cuprinzănd atăt propunerea tehnică, căt şi propunerea financiară cu toate documentele aferente (Anexa nr. 3), în conformitate cu Caietul de Sarcini al procedurii (Anexa nr. 4) pentru .... Ulterior depunerii ofertei şi documentaţiei aferente, Autoritatea Contractantă a transmis numeroase solicitări de clarificări cărora Contestatorul a răspuns întocmai. În data de ... Autoritatea Contractantă a transmis Comunicarea rezultatului procedurii nr. ... au fost declarate admisibile, însă necăştigătoare, clasăndu-se: - pe locul al III-lea, cu un punctaj de 86 de puncte pentru ...; - pe locul al II-lea, cu un punctaj de 86 de puncte pentru ...; - pe locul al II-lea, cu un punctaj de 86 de puncte pentru .... Pagina 21 din 43

Din Rapoartele procedurii ..., nr. ... şi nr. ... din data de 11.07.2025 reiese că ofertele depuse de către Contestator au fost depunctate în cadrul evaluării propunerii tehnice. În ceea ce priveşte componenta financiară, ContestatoRUL a obţinut punctajul maxim pentru toate loturile aferente procedurii. Motivarea integrală a contestației se regăsește în fișierul „[.../...] ...pdf”, postat de autoritate în SEAP la 28.07.2025, în cadrul documentelor asociate anunțului de participare nr. .../... Reproducerea în cuprinsul deciziei a ansamblului motivării nu se justifică, din moment ce întreaga contestație poate fi vizualizată liber și gratuit în SEAP de către orice persoană interesată. Sintetizarea de mai sus nu prejudiciază nici părțile și nici terții, din moment ce oricine are la dispoziție spre vizualizare și descărcare prin intermediul SEAP întreaga contestație. Desigur, motivarea completă va fi avută în vedere de membrii completului la adoptarea soluției. Prin adresa nr. ..., înregistrată la Consiliu sub nr. ..., ... formulează punct de vedere la contestația depusă de ..., lider al Asociereii ... - .., precizănd următoarele: Autoritatea Contractantă prin prezentul punct de vedere formulat în baza dispoziţiilor art. 18 din Legea nr. 101 /2016, solicită Consiliul să hotărască respingerea ca nefondată/lipsită de interes a contestaţiei formulate de ..., lider al Asociereii ... - .... nefondată a contestaţiei. Potrivit Planului Naţional de Redresare şi Rezilienţă (PNRR), ... este beneficiarul Investiţiei 12 din cadrul Componentei 14 a PNRR, urmănd să se realizeze extinderea capacităţii de depozitare a Agenţiei prin construirea/amenajarea a 3 depozite noi. În acest sens, la data de 2 martie 2023, a fost semnat contractul de finanţare cu Ministerul Justitiei pentru implementarea proiectului „îmbunătăţirea capacităţii de depozitare a Agenţiei Naţionale de Administrare a Bunurilor Indisponibilizate în ceea ce priveşte administrarea şi valorificarea bunurilor indisponibilizate pe parcursul proceselor penale". Valoarea totală estimată a achiziţiei pentru ... este de .. ron. Potrivit ţintei 446 din PNRR, darea în folosinţă a depozitelor pentru stocarea bunurilor confiscate are ca termen 31.03.2026. Cu luarea în considerare a acestor termene stricte şi a importanţei strategice a proiectului vizat, este de menţionat că, Agenţia a depus toate diligenţele pentru a asigura o procedură transparentă şi competitivă, astfel încăt întregul proces să aibă rezultatul dorit - îndeplinirea ţintei din cuprinsul PNRR. În acest sens, comisia constituită la nivelul Agenţiei a realizat o analiză judicioasă, diligentă si imparţială a întregii documentaţii depuse de către ofertanţi, inclusiv a clarificărilor ulterioare. Propunerile tehnice au fost evaluate de comisia de evaluare în raport cu cerinţele minime din Caietul de Sarcini şi pe baza informaţiilor prezentate în propunerea tehnică, iar rezultatul evaluării se regăseşte în Procesele verbale privind evaluarea conformităţii propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini şi, după caz, cu factorii de evaluare înregistrate cu ... şi în anexelor care îl însoţesc şi care sunt parte a dosarului achiziţiei. Pagina 22 din 43

Ulterior, în cadrul evaluării financiare, avănd în vedere că Asocierea ... - ... a ofertat un preţ neobişnuit de scăzut, reprezentănd 69,74% -Lot 1, 73,12% -Lot 2, 71,31% - ... din valoarea estimată a contractului, conform art. 136-137 din H.G. 395/2016, autoritatea contractanta a solicitat clarificări privind fundamentarea economică a modului de formare a preţului, prin raportare la procesul de producţie, serviciile furnizate sau metodele de construcţie utilizate. Ofertele au fost declarate admisibile numai după analiza explicaţiilor şi documentelor transmise de către contestatoare. Clasamentul rezultat a avut la bază criteriului de atribuire cel mai bun raport calitate - pret (criteriul tehnic-pondere 60% şi criteriul financiar pondere 40%), astfel că punctajele obţinute în mod just şi obiectiv de către contestatoare pentru ofertele tehnice similare - 46 din 60 de puncta posibile, nu au fost de natură să claseze Asocierea ... - ... SRL în poziţa căştigătoare. Referitor la criticile privind modalitatea de evaluare de către autoritatea contracta a ofertelor tehnice depuse de către contestator, solicită Consiliul să constate că acestea sunt speculative şi neîntemeiate. Referitor la criticile privind justificările/motivarea similară a comisiei pentru toate loturile - „Autoritatea a folosit aceleaşi explicaţii, fără diferenţiere între cele 3 loturi, cu caracteristici tehnice şi organizaţiorsale diferite." Cele trei loturi au caracteristici tehnice similare în structura obiectului de contract (depozite, infrastructură logistică, cerinţe PNRR) şi impun aceleaşi cerinţe funcţionale - prin urmare, observaţiile comisiei sunt justificate prin similitudinea deficienţelor constatate în abordarea generală a ofertantului. Mai mult decăt atat, dat fiind că şi propunerile tehnice ale contestatorului au fost relativ identice, justificarea comisiei nu putea diferi de la un lot la altul. Contestatorul pretinde că punctajul acordat propunerii tehnice nu a fost justificat prin raportare la conţinutul concret al documentaţiei şi că s-au utilizat expresii generale şi identice pentru toate cele trei loturi. Din cuprinsul proceselor verbale înregistrate cu nr. ...ietului de Sarcini şi, după caz, cu factorii de evaluare, rezultă faptul că autoritatea contractantă a realizat o amplă şi judicioasă analiză a ofertelor tehnice ale contestatorului. Totodată, rezultă în mod clar că evaluarea ofertelor s-a realizat pe baza grilei de punctaj aplicabile fiecărui factor de evaluare, iar punctajul a fost acordat în funcţie de nivelul de detaliere, coerenţă şi adecvare al propunerii tehnice în raport cu cerinţele minime ale caietului de sarcini si formularul de oferta tehnica (Formularul F9). Formulările folosite în fişele de evaluare sunt adaptări standardizate ale criteriilor de evaluare, cuprinzănd observaţii sintetice pentru fiecare subfactor analizat în detaliu de către comisie. 2 Abordarea propusă pentru implementarea contractului; În ceea ce priveşte factorul de evaluare - Subfactorul tehnic OM 1 - Abordarea propusă pentru implementarea contractului, autoritatea contractantă, în secţiunea dedicată punctelor slabe şi în rubrica cu justificarea punctajului, a prezentat o ampla detaliere a elementelor ce au condus la punctajul obţinut de către contestatoare, respectiv 3 din 9 puncte. Astfel, comisia a avut în vedere următoarele elemente: Pagina 23 din 43

i. Abordarea metodologică demonstrează o înţelegere limitată a cerinţelor caietului de sarcini. ii. Nu au fost identificate procedurile tehnice de execuţie. iii. Cu privire la critica contestatorului „Totodată, în justificarea comisiei, deşi se recunoaşte existenţa unei structurări detaliate pe etape, a unui plan de lucru bine definit şi a unei analize a riscurilor şi ipotezelor, evaluarea negat/vă este menţinută prin aprecieri generice precum ,,corelaţie parţială cu riscurile" sau „analiza riscurilor rămăne la nivel general", fără indicarea clară a standardului aşteptat, a elementelor concrete care lipseau din oferta sau a unei comparaţii directe cu oferta căştigătoare", solicită Consiliul să primească următoarele apărări: Contestatorul, cu rea-credinţă, scoate din contextul justificării punctele slabe şi le transformă în elemente de superioritate ale propunerii sale tehnice. Prin susţinerile sale, contestatorul încearcă să submineze principiul fundamental al proporţionalităţii în evaluarea tehnică, promovănd o interpretare conform căreia orice ofertă conformă ar trebui să beneficieze de punctaj maxim, ceea ce ar vida de conţinut însuşi conceptul de evaluare tehnică comparativă. O astfel de interpretare contravine în mod flagrant: • Principiului concurenţei loiale între operatorii economici;  Logi cii evaluării tehnice graduate prevăzută în documentaţia de atribuire; Jurisprudenţei constante în materie de achiziţii publice; Contestatorul se abţine în mod deliberat să demonstreze; • Modul concret în care propunerea sa tehnică ar excela la criteriile Factorului 1 (metodologia de implementare). Contestatorul se limitează la o afirmaţie lipsită de sens juridic, conform căreia simpla îndeplinire a cerinţelor minime i-ar conferi în mod automat dreptul la punctajul maxim, ignorănd în mod flagrant caracterul gradual şi competitiv al evaluării tehnice. de Autoritatea Contractantă în etapa de pregătire a documentaţiei de atribuire, pot consta în: Foarte important în procesul de identificare şi de gestiune a riscului este ca antreprenorul să aibă o orientare către interesele beneficiarului şi să preia riscurile pe care şi le poate asuma. Din această perspectivă, contestatorul, în cadrul propunerii tehnice, în secţiunea "Abordarea conform managementul riscurilor" s-a rezumat la a identifica riscurile de la pct. a) fără a analiza/identifica riscurile de la punctul b). Mai mult, Autoritatea contractantă a cerut în mod expres în caietul de sarcini ca "ofertanţii să aibă în vedere cel puţin riscuri te descrise în continuare", lucru ignorat de contestator în propunerea tehnică. Din această perspectivă, autoritatea precizează că observaţiile comisiei de evaluare s-au materializat în punctele slabe evidenţiate în documentul de evaluare şi care au condus la acordarea, justificată, a 3 din 9 puncte: "Abordarea metodologică demonstrează o înţelegere limitată a cerinţelor caietului de sarcini. Nu au fost identificate procedurile tehnice de execuţie. Pagina 24 din 43

Secţiunea despre managementul riscurilor conţine detalieri parţiale ale activităţilor si sarcinilor solicitate. Insuficienţa descrierii modului de efectuare la nivelul entităţii ofertante a controlului calităţii lucrărilor executate." Resursele umane şi realizările corespunzătoare fiecărei activităţi: De asemenea, conform fişelor de punctaj, şi pentru subfactorul tehnic OM 2, la rubrica JUSTIFICAREA COMISIEI DE EVALUARE, se regăsesc argumentele concrete prin care comisia a motivat detaliat punctajului acordat - 5 din 9 puncte. În acest sens, solicită Consiliului să constate că punctajul este corespunzător stabilit, prin raportare la oferta tehnică a contestatorului în ceea ce priveşte cerinţa referitoare la "Demonstrarea unei planificari adecvată a resurselor umane. Prin urmare, pentru identificarea şi îndeplinirea cerinţelor din "standardului aşteptat", care să justifice acordarea punctajului maxim, contestatorul doar trebuia să studieze documentaţia de atribuire anterior întocmirii ofertei sale tehnice. Concluzia şi punctajul acordat sunt demonstrate inclusiv prin PUNCTELE SLABE evidenţiate în documentul de punctaj, comisia reţinănd corelaţia limitată dintre resurse şi modalitatea efectivă de realizare. Rezultatul acestor constatări este conţinut în concluzia prin care comisia justifică acordarea a numai 5 din 9 puncte, conform algoritmului de calcul: „caracteristicile resurselor sunt corelate în mod limitat cu modalitatea efectivă de realizare a activităţilor specifice acestui proiect." Încadrarea în timp, succesiunea şi durata activităţilor propuse În ceea ce priveşte graficul Gantt depus de ofertant în cadrul propunerii tehnice, autoritatea contractantă subliniază faptul că drumul critic nu este evidenţiat în mod corespunzător, astfel cum este solicitat în mod expres în Caietul de sarcini. Lipsa unei evidenţieri clare şi funcţionate a drumului critic în documentaţia depusă atrage în mod firesc o depunctare justificată, întrucăt nu permite evaluarea riguroasă a coerenţei planificării, a succesiunii activităţilor şi a capacităţii ofertantului de a gestiona riscurile în mod operativ. Mai mult, din analiza coroborată a documentaţiei tehnice nu rezultă o corelare între drumul critic şi riscurile asumate de ofertant, aspect deosebit de grav în contextul unui contract complex, de tip proiectare şi execuţie, în care activităţile critice determină în mod direct respectarea termenelor contractuale. Riscurile nu sunt raportate la activităţile critice, iar măsurile de prevenţie sau remediere propuse sunt generale, fără a avea aplicabilitate punctuală asupra etapelor cu impact direct asupra duratei totale de implementare. În lipsa acestei corelări şi în absenţa unui instrument de planificare clar, complet şi adaptat cerinţelor documentaţiei, oferta tehnică nu poate primi punctajul maxim prevăzut de grila de evaluare. Această omisiune nu este una minoră, ci reprezintă o lacună tehnică esenţială, cu implicaţii directe asupra fezabilităţii contractului. Autoritatea contractantă consideră că evidenţierea drumului critic într- un grafic Gantt nu este doar o formalitate de prezentare, ci o cerinţă funcţională şi strategică, cu implicaţii directe asupra gestionării riscurilor şi Pagina 25 din 43

respectării termenelor contractuale, unde trebuie să existe corelaţii directe între aceste activităţi critice şi riscurile identificate în propunere. Referitor la afirmaţia contestatorului potrivit căreia „interconexiunile dintre activităţi nu sunt cerute explicit în documentaţia de atribuire", autoritatea precizează că aceasta este inexactă şi neîntemeiată, fiind contrazisă de conţinutul Capitolului 6 - Plan de lucru din Caietul de sarcini. În acest sens, arată că simpla îndeplinire a cerinţelor minime de către oferta tehnică a contestatorului nu este de natură să-i conferă acesteia, în mod automat, dreptul la punctajul maxim şi nici nu este de natură să înlăture caracterul gradual şi competitiv al evaluării tehnice cu o pondere semnificativăde 60% în cadrul criteriului de atribuire aplicat - cel mai bun raport calitate - preţ. Autoritatea evidenţiază aspecte în combaterea criticilor prezentate de către contestator: Caracterul nefondat al pretenţiilor contestatoarei privind punctajul tehnic Contestatorul se află în situaţia paradoxală de a critica procesul de evaluare în condiţiile în care nu a fost capabilă să identifice şi să prezinte propriile avantaje competitive care ar fi justificat acordarea unui punctaj superior. Autoritatea consideră că, contestatorul confundă cerinţele minime cu standardele de excelenţă necesare pentru punctajul maxim; Abordarea fragmentata adoptată elimină din start posibilitatea obţinerii punctajului maxim la factorii de evaluare; Nu demonstrează în mod concret elementele care ar justifica acordarea unui punctaj superior; Critică un proces de evaluare corect pentru o ofertă care nu respectă cerinţele de prezentare optimă; Încearcă să obţină prin contestaţie ceea ce nu a reuşit să demonstreze prin calitatea şi integrarea abordării tehnice. Totodată, cu referire la susţinerile punctuale ale contestatorului, autoritatea înţelege să invoce, de asemenea, punctual, contraargumente cu jurisprudenţă: „Autoritatea a utilizat expresii generale, fără să se raporteze la conţinutul concret al propunerii tehnice, încălcănd art. 215 alin. (2) Ut. d) din Legea 98/2016." CNSC - Decizia nr. ... Curtea de Apel Bucureşti - Sentinţa civilă nr, ... CNSC - Decizia nr. ... CNSC - Decizia nr. ... În concluzie, solicită Consiliului să hotărască respingerea ca nefondată a contestaţiei formulate de ..., lider al Asociereii ... - ..... sub aspectul motivelor invocate la punctul 1, referitoare la modalitatea de evaluare şi punctare a ofertelor contestatoarei. Solicită Consiliului să hotărască respingerea ca nefondată / lipsită de interes a contestaţiei sub aspectul motivelor indicate la punctul 2, privind solicitarea excesivă a contestatoarei de obligare a Autorităţii Contractante la "reevaluarea tuturor propunerilor tehnice depuse pentru procedură de către toţi participanţii, pentru toate loturile (...)". Pagina 26 din 43

Avănd în vedere critica contestatorului referitoare la absenţa informaţiilor privind caracteristicile şi avantajele relative ale ofertei desemnate căştigătoare în raport cu oferta sa, arată faptul că acest aspect nu este de natură să ducă la o interpretare privind acordarea unui tratament inegal şi discrimnatoriu, respectiv privind absenţa unei transparenţe a procedurii supuse atenţiei. După cum se poate constata, rezultatul procedurii are la bază o analiză riguroasă ofertei contestatorului, prin raportarea punctuală la specificaţiile tehnice prevăzute în caietul de sarcini şi pe baza unor factori de evaluare clar definiţi, analiză care a fost realizată, în detaliu cu privire la toţi ofertanţii. De altfel, în curpinsul notificării a fost informat contestatorul cu privire la punctajul obţinut, iar faţă de faptul că, în urma evaluării situaţiei financiare punctajul a fost maxim, se înţelege faptul că aceasta a fost depunctat cu privire la evaluarea tehnică. În concluzie, pentru argumentele formulate în prezentul punct de vedere ce se coroborează şi sunt pe deplin demonstrate cu documentele din dosarul achiziţiei, solicită Consiliului să hotărască respingerea ca nefondată a contestaţiei formulate de ..., lider al Asociereii ... - ... sub aspectul motivelor invocate la punctul 1, referitoare la modalitatea de evaluare şi punctare a ofertelor contestatorului, şi de asemenea, solicită respingerea ca nefondată/lipsită de interes a contestaţiei sub aspectul motivelor indicate la punctul 1, privind solicitarea de obligare a autorităţii contractante la reevaluarea ofertelor tehnice ale celorlalţi participanţi la procedură. Cu adresa înregistrate la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ...., ... în calitate de ofertant declarat căştigător al procedurii de atribuire în dezbatere, depune Cerere de intervenție prin care solicită admiterea, în principiu, a cererilor sale de intervenție și respingerea contestației formulate de ..., lider al Asociereii ... - .... Nemulţumită de rezultatul procedurii, de reţinerea ofertei sale ca admisibilă dar necăştigătoare, ..., în calitate de lider a asocierii ... - ..., a formulat contestaţia care face obiectul dosarului ...., solicitănd, pe baza unor speculaţii şi critici pur generice, în esenţa: Anularea în integralitate a rapoartelor procedurii şi a tuturor actelor subsecvente aferente evaluării propunerilor tehnice pentru toate cele 3 loturi; Reevaluarea tuturor propunerilor tehnice depuse în procedura de către toţi participanţii; Practic, contestatorul solicită Consiliului reevaluarea în bloc a tuturor propunerilor tehnice (inclusiv a celor respinse) apreciind, în esenţă, că simpla reevaluare, în lipsa identificării unor vicii concrete, ar modifica rezultatul procedurii. Evident, o atare apreciere, dovedită de întreg modul de formulare a contestaţiei este o gravă eroare a contestatorului şi nu poate conduce decăt la respingerea contestaţiei, aceasta soluţie asupra contestaţiei fiind reclamată atăt din perspectiva motivelor de admisibilitate a unei contestaţii căt şi din perspectiva fondului. În vederea unei structurări facile a apărărilor, intervenienta învederază Consiliului, cu prioritate, motivele pentru care se impune respingerea contestaţiei, cu prioritate, pe cale de excepţie. Mai apoi, în secţiunea dedicată Pagina 27 din 43

analizei fondului contestaţiei va demonta punctual (deşi e totuşi dificil să demontăm punctual critici generice) criticile contestatorului. Prin raportare la dispoziţiile exprese ale art. 17 alin. (3) din Legea 101/2016, observă că, în materia specifică a achiziţiilor publice, o primă condiţie de admisibilitate impune în sarcina celor interesaţi să promoveze cererea de intervenţie pănă la soluţionarea contestaţiei de către Consiliu, respectiv cu respectarea unui termen de 10 zile care curge fie de la momentul la care contestaţia a fost publicată în SEAP, fie de la momentul comunicării contestaţiei - pentru procedurile a căror iniţiere nu se realizează prin publicare în SEAP. În speţă, arată, pe de-o parte, că prezentul dosar se află în lucru, nefiind pronunţată o decizie a Consiliului, iar, pe de altă parte, contestaţia a fost publicată în SEAP la data de 28.07.2025. Astfel, termenul de 10 zile reglementat prin art. 17 alin. (3) din Legea 101/2016 ar urma să se împlinească pe data de 7 august 2025. Apoi, raportat la dispoziţiile art. 61 şl 63 Cod procedura civilă, observă că a doua condiţie de admisibilitate ce trebuie îndeplinita consta în justificarea interesului celui care intervine voluntar în litigiu. Or, acest interes trebuie să fie personal, distinct de cel al părţii pe care o apară în considerarea faptului că drepturile sale ar putea să fie afectate prin pronunţarea unei hotărări în detrimentul părţii pentru care intervine. Astfel, arată că interesul intervenientei este justificat îndeosebi prin raportare la calitatea de ofertant declarat căştigător, în contrapondere cu situaţia contestatorului a cărei ofertă a fost declarată admisibilă dar necăştigătoare. În considerarea celor expuse, arată că cele două condiţii pentru admisibilitatea în principiu a prezentei cereri de intervenţie - interesul şi respectarea termenului de 10 zile, sunt îndeplinite, motiv pentru care solicită admiterea în principiu cererea de intervenţie, respectiv admiterea şi pe fondul cauzei, reţinănd caracterul judicios al procedurii de atribuire desfăşurate de către ... (...), respectiv netemeinicia contestaţiei promovate, Excepţiile procesuale incidente în raport de contestaţia .... Contestaţia promovată este inadmisibilă pentru neconstituirea în termen a cauţiunii prevăzute de art. 61 ind. 1 din legea 101/2016. Totodată, pentru cazul regăsit şi în prezenta dispută, respectiv o procedură de atribuire împărţită pe loturi, legiuitorul a prevăzut alin. (2) ind. 1 din cadrul aceluiaşi text de lege. Aplicănd prevederile legale în raport de contestaţia formulată de către ... este cert că: Contestatorul avea obligaţia de a constitui 3 cauţiuni, în cuantum de 88.000 lei fiecare; Constituirea cauţiunilor trebuia să aibă loc cel tărziu la data de ... Observănd că la dosarul cauzei, astfel cum rezultă din informaţiile publice regăsite pe portalul CNSC, apar ca fiind înregistrate cauţiuni abia în data de ..., solicită respectuos Consiliul să ia act de tardivitatea constituirii cauţiunilor şi să dispună respingerea contestaţie pentru toate cele de loturi. Contestaţia promovată se impune a fi respinsă ca fiind lipsită de interes. Pagina 28 din 43

Potrivit art. 33 din codul de procedură civilă, art. 2 alin. (1) din legea 101/2016. Intervenienta în interesul legitim, solicită a se observa următoarele aspecte: > Contestatorul solicită reevaluarea tuturor ofertelor, fără a face diferenţa între cele admisibile şi cele deja respinse, Concluzia: contestatorul investeşte consiliul ia modul general, cu privire la aspecte care nu îi pot produce absolut niciun folos practic; > Contestatorul nu este apt să furnizeze minime informaţii în temeiul cărora să dovedească fie neconformitatea ofertelor contestate fie superioritatea ofertei sale. Concluzia: Contestatorul nu este apt să demonstreze existenţa, cel puţin ipotetică, a unui folos practic urmărit prin reevaluarea ofertelor; > Contestatorul nu este apt să formuleze critici concrete cu privire Ia evaluarea ofertei sale. Concluzia: Contestatorul nu poate identifica nici măcar teoretic, motivele legitime care să îi susţină vreun pretins folos practic; Apreciază că întreaga contestaţie, trădează faptul că ... nu prezintă un interes legitim concret şi actual pentru promovarea contestaţiei, ci, contrar normelor legale, speră doar la un eventual rezultat diferit în faza de reevaluare, incert sub aspectul schimbării clasamentului, rezultat care nici măcar nu este argumentat, previzionat sau urmărit, lăsănd astfel întreaga sa aşteptare cu privire la rezultatul contestaţiei în neant. Pe fond, intervenienta consideră contestaţia neîntemeiată, considerănd susţinerile contestatoarei sunt pure speculaţii generice. Caracterul general al criticilor şi lipsa unor aspecte/argumente concrete determină cu prioritate respingerea contestaţiei. Intervenienta indică jurisprudența instanțelor de judecată și a CNSC astfel: art. 10 din legea 101/2016, ...., pronunţată de Curtea de Apel Cluj. Intervenienta susține că în întreaga contestaţie NU POT FI IDENTIFICATE critici concrete, argumentate şi probate cu privire la fiecare propunere tehnică contestată, astfel că este vădit caracterul nefondat al contestaţiei. Subliniază că ... nu ţine cont de cerinţele documentaţiei de atribuire, sens în care omite să prezinte în concret temeiurile pentru care apreciază că îndeplineşte cerinţele documentaţiei de atribuire la un nivel solicitat în fişa de date pentru acordarea punctajelor superioare în ceea ce priveşte factorii de evaluare. Mai mult, simpla reclamare a unui caracter pretins „subiectiv" în ceea ce priveşte aprecierea comisiei de evaluare faţă de oferta ..., reclamare coroborată cu înşiruirea dar fără o concretizare concretă a principiilor: transparenţei, proporţionalităţii şi tratamentului egal, apare ca o dovadă suplimentară a faptului că întreaga contestaţie are la bază simple supoziţii ale contestatoarei, iar în lipsa unor argumente concrete, contestatorul apelează la diverse tertipuri precum: (1) crearea unei imagini distorsionate asupra cerinţelor documentaţiei de atribuire; (2) atacuri la comisie, fără vreun fundament dovedit; Pagina 29 din 43

Intervenienta apreciază că în baza celor anterior menţionate putem concluziona fără echivoc asupra faptului că întreaga contestaţie este lipsită de argumente şi dovezi concrete, astfel că, cu prioritate, se impune respingerea acesteia. Caracterul obligatoriu a documentaţiei de atribuire şi premisele obligatorii dar ignorate de către contestator. Intervenienta arată că documentaţia de atribuire cuprinde toate informaţiile necesare pentru a asigura operatorilor economici o informare completă, corectă şi precisă cu privire la cerinţele CO achiziţiei, obiectul contractului şi modul de desfăşurarea a procedurii de atribuire, facănd referire la: art. (3) alin. (1) pct.26 z) din legea 98/2016, potrivit art. 154 alin. (1) din Legea 98/2016, art. 155 alin (1) din Legea 98/2016, art. 20 din HG 395/2016, Ofertele se întocmesc în conformitate cu informaţiile şi cerinţele prevăzute în documentaţia de atribuire. În acest sens, punctează: art. 3 alin. (1) pct. 34 lit. hh) din Legea 98/2016, art. 75 din Legea 98/2016, art. 123 alin. (1) din HG 395/2016. Evaluarea ofertelor se face prin prisma cerinţelor documentaţiei de atribuire. În acest sens, punctează: art. 207 alin. (1) din Legea 98/2016, art 133 din HG nr. 395/2016, art. 137 alin. (1) din HG nr. 395/2016, „Comisia de evaluare are obligaţia de a respinge ofertele inacceptabile, neconforme şi neadecvate. Reţinănd aşadar toate premisele legale anterior menţionate, subliniază că respectarea cerinţelor documentaţiei de atribuire este obligatorie, sub sancţiunea neconformităţii ofertei, în acest sens fiind relevante şi prevederile art. 20 alin. (10) din HG nr. 395/2016 care stipulează necesitatea ca în Caietul de sarcini să fie prevăzute, în mod obligatoriu, specificaţii tehnice care reprezintă cerinţe, prescripţii, caracteristici de natură tehnică ce permit fiecărui produs, serviciu sau lucrare să fie descris, în mod obiectiv, astfel încăt să corespundă necesităţii autorităţii contractante. Astfel, prevederile legale nu disting între condiţii tehnice esenţiale şi neesenţiale ale Caietului de sarcini, toate cerinţele documentaţiei de atribuire fiind astfel obligatorii, iar nerespectarea lor este esenţială în toate cazurile şi trebuie sancţionată de către autoritatea contractantă. Prin depunerea ofertelor la procedură, se presupune ca ofertantii si-au insusit documentaţia de atribuire fara rezerve, ceea ce inseamnă că nu li se poate scuza nicio abatere de la prescripţiile ei, opozabile in cel mai mic detaliu (relevanta în acest sens este decizia nr. 1555 din 6 martie 2012 a Curţii de Apel Craiova, Secţia de contencios administrativ si fiscal) sau Decizia nr. 916/CA/2019-R din 8 noiembrie 2019 a Curţii de Apel ..., Secţia a 11-a civila, de contencios administrativ şi fiscal). Astfel cum un contract constituie legea părtilor, si documentaţia de atribuire, intovarasita de clarificările postate in SEAP, are aceeaşi valoare pentru parti, iar niciuna dintre ele nu ii poate ignora sau nesocoti clauzele. Documentaţia de atribuire este aşadar, în egală măsura, OBLIGATORIE atăt pentru autoritatea contractantă, căt si pentru operatorii economici. Potrivit adagiului latin "nemo auditur propriam turpitudinem allegans" - Pagina 30 din 43

nimeni nu poate invoca in susţinerea intereselor sale propria sa culpa, nimeni nu poate sa obtina foloase invocănd propria sa vina, incorectitudine, necinste, si nici sa se apere valorificănd un asemenea temei. Aspecte preliminare - modul de prezentare al ofertelor. Reţinănd aspectele anterior menţionate arată că în procedura de atribuire referită, autoritatea contractantă a trasat cu claritate modul de întocmire a ofertelor. Complementar caietului de sarcini şi a fişei de date, învederează că autoritatea contractantă a pus la dispoziţie ofertanţilor şi formularul nr. 9 - Formular propunere tehnică, acesta avănd rolul de a ghida în mod complet ofertanţii în vederea structurării propunerii tehnice. Parcurgănd punctual criticile contestatoului, punctează că acestea vizează în esenţă punctajul obţinut de oferta ... în ceea ce priveşte cei 3 subfactori tehnici pe care îi redă mai jos. A) sub factorul tehnic OM 1 - Abordarea propusă pentru implementarea contractului pentru care se acordă un punctaj maxim de 9puncte; B) sub factorul tehnic OM 2 - Resursele umane şi realizările corespunzătoare fiecărei activităţi, pentru care se acordă un punctaj maxim de 9puncte; C) sub factorul tehnic OM 3 ~ încadrarea în timp, succesiunea şi durata activităţilor propuse, pentru care se acordă un punctaj maxim de 9puncte. De asemenea, mai punctează că, deşi sunt 3 loturi distincte, localizate distinct în ţară şi cu particularităţi proprii, respectiv care reclamă propuneri tehnice particularizate, ... a înţeles să critice punctaj primit la modul general, global, pe toate cele 3 loturi. Intervenienta susține că nu identifică argumente concrete dar vom încerca să demonstreze că nu exista vreun argument pentru care ... să justifice vreun alt punctaj. Menționează că potrivit susţinerilor contestatoarei, pentru sub factorul OM 1 - Abordarea propusa pentru implementarea contractului pentru care se acorda un punctaj maxim de 9puncte, contestatorul susţine că a obţinut un punctaj de doar 3 puncte. Potrivit documentaţiei de atribuire, acest punctaj se obţine în cazul în care „Abordarea propusa arată o înţelegere limitată* a contextului, respectiv a particularităţii sarcinilor stabilite prin caietul de sarcini *Textul este copiat din Caietul de Sarcini fără detalieri ale activităţilor si sarcinilor solicitate - 3punct;" Contrar susţinerilor contestatorului, cu privire la standardul aşteptat, este de observat că cerinţele documentaţiei de atribuire stabilesc ca standard minim pentru acest sub factor ,,Textul este copiat din Caietul de Sarcini fără detalieri ale activităţilor si sarcinilor solicitate - 3 punct;" iar orice punctaj superior trebuie justificat prin: „detalieriparţiale ale activităţilor si sarcinilor solicitate", adică detalieri proprii. Apoi, pentru a obţine punctajul maxim, standardul exclude copierea cerinţelor documentaţiei de atribuire şi impune detalierea in totalitate ale activităţilor si sarcinilor solicitate. Pagina 31 din 43

Pentru a evita orice neclaritate, subliniază că punctajul mediu (5) şi maxim (9) exclude orice ipoteza în care sunt omise activităţi şi sarcini cuprinse în caietul de sarcini. Deşi, contestatorul NU neaga că a omis anumite activităţi şi sarcini din caietul de sarcini, aceasta are pretenţia obţinerii unui punctaj superior din simpla apreciere a faptului că oferta sa a fost declarata admisibilă. Or documentaţia de atribuire şi însăşi prind piui transparenţei reclamat de către contestatoare se opune unei asemenea interpretări. Pentru concretizare, subliniază că contestatorul NU a prezentat metodologia pentru toate lucrările ce fac obiectul contractului (aspect care exclude din start standardul aferent punctajului de 5 puncte) şi nici nu a detaliat modul de efectuare a controlului calităţii, aceasta limităndu-se la a prezenta informaţii parţiale, trunchiate din documentaţia de atribuire fără o particularizare şi asumare proprie a metodologiei. Aceste aspecte NU sunt contestate de către contestator, or este suficient de clar pentru orice parte care doreşte să analizeze obiectiv modul de formare a punctajului, că, în virtutea documentaţiei de atribuire, ... nu poate obţine un punctaj mai mare. Mergănd mai departe, în ceea ce priveşte sub factorul OM 2 - Resursele umane şi realizările corespunzătoare fiecărei activităţi - Punctaj maxim 9 puncte, arătăm că diferenţa între punctajul de 5 şi 9 puncte constă în corelarea parţială sau totală a resurselor prezentate în cadrul propunerii tehnice. În acest sens, apreciază relevant de observat că pentru punctajul maxim, corelarea completă a resurselor este o cerinţă esenţială, iar în acest sens, formularul de propunere tehnică oferă îndrumări clare. Intervenienta susține că ... înţelege să ignore cerinţele documentaţiei de atribuire şi să critice faptul că autoritatea contractanta a valorificat tot ce a putut din oferta sa, argumentele sale fiind astfel lipsite de orice fundament în ceea ce priveşte necesitatea de a obţine punctajul maxim. Amintește în acest context că, contrar aprecierii contestatorului, depunerea informaţiilor şi documentelor expres solicitate pentru experţii solicitaţi NU echivalează cu corelarea integrală a resurselor. Intervenienta atrage atenţia asupra faptului că contestatorul pur şi simplu nu afirmă şi nu demonstrează o corelarea integrală a resurselor ci pretinde generic recunoaşterea punctajului maxim pentru simplul fapt că, autoritatea contractantă i-a recunoscut şi unele aspecte pozitive în conţinutul ofertei tehnice, Evident, un atare raţionament nu poate eluda cerinţele documentaţiei de atribuire iar critica apare ca fiind vădit neîntemeiată. Deşi este cert că pentru a obţine punctaj maxim trebuie îndeplinită condiţia: „Durata activităţilor corespunde în totalitate complexităţii acestora, iar succesiunea dintre acestea, inclusiv perioada de desfăşurare, este stabilită în funcţie de logica relaţiei dintre acestea. De asemenea, există o corelare cu resursele identificate pentru realizarea activităţilor." În acelaşi sens sunt şi menţiunile cuprinse în formularul de propunere tehnica, unde autoritatea contractantă atrage atenţia asupra tuturor informaţiilor necesare a fi dezvoltate în cadrul cap. b) planul de lucru. Pagina 32 din 43

În raport de toate aceste cerinţe, solicită a se observa că contestatorul nu aduce niciun argument, fiind astfel de natura evidenţei că: Contestatorul a ignorat importanţa unei metodologii concretizate de lucru, apreciind în mod mecanic ca admisibilitatea ofertei echivalează cu obţinerea punctajului maxim; Contestatorul confundă demonstrarea unei metodologicii adecvate şi o planificare a activităţilor cu graficul de execuţie, or deşi acesta este parte din această planificare, planificarea nu se reduce la grafic. Contestatorul nu combate în mod concret menţiunile autorităţii contractante, contestatorul fiind cea care utilizează menţiuni vagi, subiective şi lipsite de precizie în cadrul contestaţiei. Aşa fiind, avănd în vedere că nu există niciun argument adus de către contestator în baza căruia să se justifice cel puţin punctajul primit, darămite punctul maxim, solicităm respectuos a se respinge contestaţia ca fiind vădit nefondată şi sub aspectul pretinselor critici privind sub factorul OM 3. Admiterea cererii de acces la dosarul achiziţiei constituit la consiliu şi repunerea în termen în vederea completării cererii de intervenţie cu motive concrete privind inadmisibilitatea ofertei contestatorului, potrivit art, 17 din Legea 101/2016. În completarea faptului că a arătat supra îndeplinirea condiţiilor de admisibilitate pentru formularea cererii de intervenţie voluntară, învederează Consiliului că formularea cererii de intervenţie trebuie să pornească de la o premisă fundamentală, respectiv publicarea contestaţiei în SEAP, conform 16 alin. (2) din Legea 101/2016. Avănd în vedere că doar cunoaşterea conţinutului contestaţiei formulate generează interesul în formularea unei cereri de intervenţie, tot în raport cu data luării la cunoştinţă a contestaţiei, intervenientului trebuie să îi fie permis, în continuare, accesul la dosarul achiziţiei. În acest sens, avănd în vedere că legea 98/2016, în special prevederile art. 217 alin. (5) şi (6) din lege se completează cu prevederile legii 544/2001, mai exact cu prevederile art. 7 alin. (3), potrivit cărora „Solicitarea şi obţinerea informaţiilor de interes public se pot realiza, dacă sunt întrunite condiţiile tehnice necesare, şi în format electronic.", accesul la informaţiile dosarului de achiziţie trebuie să fie recunoscut şi în modalitatea comunicării documentelor solicitate în format electronic. Astfel fiind, reţinănd că: (1) Contestaţia nu a fost publicată în SEAP în conformitate cu prevederile legale, fiind anonimizate absolut orice informaţie cu privire la contestator şi fiind excesiv de tare îngreunată identificarea contestatorului; (2) Contestaţia oricum a fost publicată în SEAP anonimizată şi fără anexe; (3) Intervenienta deşi a solicitat în termenul de formulare a cererii de intervenţie comunicarea informaţiilor din dosarul achiziţiei în format electronic, am fost invitată să studiez dosarul exclusiv la dosarul autorităţii publice, într-un termen absolut nerealist, (la ora 10:30 a fost recepţionată adresa prin care au fost informaţi cu privire la acceptul de a studia dosarul începănd cu ora 11:00 în condiţiile în care reprezentanţii intervenientei trebuie să se deplaseze din ...); Pagina 33 din 43

Intervenienta subliniază faptul că cererea de intervenţie voluntară prevăzută în legea 101/2016, nu distinge între criticile care pot fi invocate pe calea cererii de intervenţie, motiv pentru care apreciază că, distinct de ipoteza formulării unei contestaţii, intervenienta este în termen pentru formularea unor critici concrete vizavi de oferta contestatorului, critici care, dacă vor fi validate, vor susţine excepţia lipsei de interes în formularea contestaţiei. Prin adresele înregistrate la CNSC cu nr. ..., ...) depune, în original, recipisele de consemnare a cauțiunilor nr. .... emisă de CEC Bank SA – Sucursala Victoria, în valoare de ... RON și nr. ... emisă de CEC Bank SA – Sucursala Victoria, în valoare de ... RON, potrivit dispozițiilor art. 611 din Legea nr. 101/2016, aferente contestațiilor - dosare nr. ... și .... Prin adresa înregistrată la CNSC cu nr. ..., ..., lider al asocierii formată din ... - ... depune, în original, recipisele de consemnare a cauțiunilor nr. ... emisă de CEC Bank SA – Sucursala ..., în valoare de ... RON, nr. ... din ..., emisă de CEC Bank SA – Sucursala ... RON și nr. ..., emisă de CEC Bank SA – Sucursala Cluj, în valoare de ... RON, potrivit dispozițiilor art. 611 din Legea nr. 101/2016, aferente contestație dosar nr. ..... Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ..., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de licitație deschisă, online, în vederea atribuirii contractului de achiziție publică având ca obiect „Proiectare, asistența tehnică și lucrări de execuție pentru construirea a 3 depozite (...) “- Investiția 2. „Dezvoltarea infrastructurii logistice (non-IT) necesare luptei împotriva corupției și recuperării bunurilor și prejudiciilor generate de infracțiun”, cod CPV 45213221-8. În acest sens a elaborat documentația de atribuire aferentă și a publicat în SEAP anunțul de participare nr. .../... criteriul de atribuire stabilit fiind „cel mai bun raport calitate-preț”. În Raportul procedurii nr. ... . s-a consemnat depunerea a ... oferte, admisibilitatea a .. oferte, precum și desemnarea ofertei depusă de ...., câștigătoarea procedurii de atribuire cu un punctaj total de ... Oferta contestatorului a fost calsată pe locul 3 cu un puctaj total de .. puncte. În Raportul procedurii nr. ... s-a consemnat depunerea a ... admisibilitatea a .., precum și desemnarea ofertei depusă de ... câștigătoarea procedurii de atribuire cu un punctaj total de ... puncte. Oferta contestatorului a fost respinsă. În Raportul procedurii nr. ... din ... s-a consemnat depunerea a 4 oferte, admisibilitatea a 3 oferte, precum și desemnarea ofertei depusă de ..., câștigătoarea procedurii de atribuire cu un punctaj total de ... Oferta contestatorului a fost declarată inacceptabilă/neconformă. În temeiul art. 17 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, cele trei contestații au fost conexate. Ca un aspect prealabil, Consiliul va admite în principiu cererile de intervenție formulate de ... în dosarele nr. ..., nr. ... și nr. ..., la loturile ... aceasta având interes să intervină în cauză, deoarece a fost desemnat câștigător al procedurii la toate loturile în discuție, fiind incidente în cauză Pagina 34 din 43

dispozițiile art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 și art. 61 și următoarele din cod procedură civilă. În temeiul art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge excepția inadmisibilității contestațiilor formulate de ...-.. în dosarele nr. ..., pe motiv de neplată a cauțiunilor, invocată de intervenient, întrucât se reține că prin adresele înregistrate la CNSC cu nr. ... și nr. ..., ...) a depus, în original, recipisele de consemnare a cauțiunilor nr. ... emisă de CEC Bank SA – Sucursala ..., în valoare de .. RON și nr. ..., emisă de CEC Bank SA – Sucursala ... RON, potrivit dispozițiilor art. 611 din Legea nr. 101/2016, aferente contestațiilor - dosare nr. ... și ..... ...-.. susține că autoritatea i-a restricționat accesul la oferta desemnată câștigătoare în mod nejustificat. Din verificarea documentelor aflate la dosar, se reține că .... a depus Formularul IV.4.1.3. – Declarație privind informațiile confidențiale, în care se precizează că atât propunerea tehnică cât și cea financiară sunt confidențiale, justificările fiind formulate conform dispozițiilor legale; ofertantul a atașat dovezi privind confidențialitatea, explicând caracterul confidențial al propunerii tehnice prin invocarea dreptul de proprietate intelectuală, faptul că dorește să-și protejeze interesele legitime și comerciale, nedorind ca informațiile să fie însușite sau să devină sursă de inspirație pentru un eventual competitor, considerând că este vorba despre un secret comercial. De asemenea, a justificat și confidențialitatea propunerii financiare. Se apreciază că autoritatea contractantă a respectat dispoziţiile art. 57 alin. (1) din Legea nr. 98/2016 și a ținut cont Formularul .. -Declaraţie privind informaţiile confidenţiale, clasificate sau protejate de un drept de proprietate intelectuală, existente în oferta depusă de ... şi anexa la acesta. Dispozițiile legale în materia achizițiilor publice permit declararea informațiilor din oferta depusă de un participant la o procedură de achiziție publică ca fiind confidențiale. Este adevărat că principiul transparenței și caracterul public al dosarului achiziției publice sunt acceptate în legislația specifică, însă oferta tehnică reprezintă un produs intelectual, care poate furniza informații sensibile despre situația tehnică. Din acest motiv, s-a impus necesitatea de a proteja, în limitele legii, acele informații care ar putea afecta interesele comerciale ale ofertantului câștigător. Principiul transparenței se aplică la toate etapele procedurilor de achiziții publice, începând de la publicarea anunțului de participare până la evaluarea ofertelor și atribuirea contractului, dar, în același timp, un aspect important al achizițiilor publice este că o procedură de atribuire a unui contract aduce în competiție operatori economici concurenți pe aceeași piață, cu interese incontestabil contrarii. În acest context, este evident că informațiile confidențiale din ofertele acestora au o valoare importantă pentru concurență, iar protejarea acestor informații este justificată. Asocierea ...-... a primit acces neîngrădit la raportul procedurii de atribuire şi la informaţiile care nu au fost declarate confidenţiale de către ... în condiţiile art. 217 alin. (6) din Legea nr. 98/2016; la dispoziţia contestatorului au fost puse documentele de calificare, acesta având posibilitatea să le analizeze împreună cu procesele verbale de evaluare, clarificări și răspunsurile la clarificări. Pagina 35 din 43

Pe de altă parte, accesul părților la dosarul cauzei, la sediul CNSC, se face conform dispozițiilor art. 19 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Astfel, în speță, susținerea contestatorului că nu i s-a permis accesul la dosarul achiziției publice nu este reală, deoarece i s-a comunicat în termenul legal că poate studia dosarul, cu precizarea că ofertanții ale caror oferte au fost declarate admisibile clasate, pe primele doua locuri, și-au declarat ofertele confidențiale. Așa cum se precizează și în art. 217 din Legea nr. 98/2016, accesul neîngrădit se poate acorda doar la informațiile care nu au fost declarate confidențiale. Autoritatea arată că a acordat o importanță deosebită declarațiilor cu privire la caracterul confidențial al documentelor/informațiilor din ofertele respective, a solicitat clarificări în acest sens, declarațiile cu privire la caracterul confidențial fiind individual analizate în PV nr. ... În speța analizată, autoritatea a analizat dovezile prezentate de ofertanți în declarațiile privind confidențialitatea informațiilor din oferte, a concluzionat asupra faptului că aceste justificări sunt solide și a decis în consecință. Consiliul nu a identificat, în contestațiile formulate, argumente solide în sensul în care decizia ... de a considera valide justificările privind confidențialitatea ofertelor este nelegală și va respinge ca nefondate sub acest aspect, criticile formulate de ...-AG SA. În ce privește contestația formulată ... la ..., în dosarul nr. ..., se rețin în soluționare următoarele aspecte relevante: Prin adresa de comunicare a rezultatului procedurii nr. ...xclusă din procedură la lotul 3 în temeiul art. 167 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 98/2016, din cauza existenței a două documente constatatoare negative care dovedesc încălcări grave și repetate ale obligațiilor contractuale – documentul nr. ..., emis de .... Potrivit art. 167 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 98/2016, „(1) Autoritatea contractantă exclude din procedura de atribuire a contractului de achiziție publică/acordului-cadru orice operator economic care se află în oricare dintre următoarele situații: (...) g) operatorul economic și-a încălcat în mod grav sau repetat obligațiile principale ce-i reveneau în cadrul unui contract de achiziții publice, al unui contract de achiziții sectoriale sau al unui contract de concesiune încheiate anterior, iar aceste încălcări au dus la încetarea anticipată a respectivului contract, plata de daune-interese sau alte sancțiuni comparabile”. Din verificarea documentelor aflate la dosar, se rețin în soluționare următoarele aspecte relevante: - documentul constatator nr. ... a fost emis de MAI – Inspectoratul General al Poliției de Frontieră cu privire la contractul nr. ..., având ca obiect „Proiectarea, executarea, finalizarea și remedierea oricăror defecte ale lucrărilor în cadrul obiectivului „Construire sediu pentru Unitatea Națională ETIAS”; la pct. 7 din acest document constatator se precizează că nu au fost respectate termenele contractuale, fiind calculate penalități în valoare totală de ... lei, care au fost plătite de ...-.... Contractul nu a fost reziliat și nu s-au constatat prejudicii. Pagina 36 din 43

- documentul constatator nr... a fost emis de ... cu privire la contractul nr. ... având ca obiect „Servicii de proiectare și asistență tehnică în cadrul proiectului „Modernizarea parcului auto de transport călători din Municipiul Tulcea prin achiziționarea de vehicule nepoluate pentru transportul public”; la pct. 6 se menționează că acesta nu a fost îndeplinit în mod corespunzător, ...-... nu a respectat prețul contractului și calitatea serviciilor, nu a executat serviciile de proiectare pe componenta străzi în conformitate cu oferta financiară, cu oferta tehnică și conform cerințelor beneficiarului, nu a respectat termenele contractuale, au existat întârzieri în prestarea serviciilor. Toate acestea au condus la rezilierea contractului, beneficiarul elaborând documentul constatator menționat în conformitate cu notificarea de reziliere nr. .... Prin răspunsul la solicitarea de clarificare nr.... a autorității contractante privind acest din urmă document, contestatorul a precizat că a formulat cerere de chemare în judecată având ca obiect constatarea intervenirii rezilierii din culpa .... aflat pe rolul ..., termenul următor fiind stabilit în data de ..... De asemenea, în legătură cu acest document, ...-....susține că a implementat o serie de măsuri, în baza art. 171 alin. (1) și (3) din Legea nr. 98/2016, ca de ex. majorarea capitalului social, noi proceduri privind managementul contractelor, riscurilor și controlului calității, cooptarea de personal specializat în managementul contractelor și achiziții publice, etc. Însă, autoritatea contractantă, după analizarea răspunsului contestatorului și a măsurilor adoptate de acesta, a concluzionat că nu sunt relevante și a dispus măsura excluderii din procedură. Potrivit art. 171 alin. (31) și (32) din Legea nr. 98/2016: „Autoritatea contractantă evaluează măsurile luate de operatorii economici și dovedite în conformitate cu prevederile alin. (3), ținând seama de gravitatea și circumstanțele particulare ale infracțiunii sau abaterii avute în vedere. (32) În cazul în care măsurile prevăzute la alin. (31) sunt considerate insuficiente de către autoritatea contractantă, aceasta transmite operatorului economic o expunere a motivelor care au condus la luarea deciziei de excludere a acestuia din procedura de atribuire”. Consiliul apreciază că în mod corect, autoritatea contractantă a constatat că măsurile de atestare a credibilităţii sunt insuficiente; pretinsa metodologie internă sau angajarea de specialiști trebuie să reprezinte o normalitate, nicidecum o dovadă a credibilităţii puse în discuțir în urma unei rezilieri. Autoritatea în mod întemeiat a avut în vedere că ofertantul contestator a dat dovadă de un comportament repetat în încălcarea obligaţiilor ce îi reveneau conform contractului, mai precis și-a încălcat în mod grav sau repetat obligațiile principale, fapt ce a condus la rezilierea contractului, fiind incidente dispozițiile art. 167 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 98/2016 și art. 167 alin. (8) din același act normativ: „În sensul dispozițiilor alin. (1) lit. g) se consideră încălcări grave ale obligațiilor contractuale, cu titlu exemplificativ, neexecutarea

contractului,

livrarea/prestarea/executarea

unor produse/servicii/lucrări care prezintă neconformități majore care le fac improprii utilizării conform destinației prevăzute în contract.” Pagina 37 din 43

Rolul documentelor constatatoare emise în temeiul art. 166 din HG nr. 395/2016 este de a oferi celorlalte autorități contractante, care inițiază în viitor proceduri, informații cu privire la îndeplinirea sau neîndeplinirea corespunzătoare a contractelor anterioare, practic reprezintă o oglindă a operatorului economic executant/prestator/furnizor. Doar autoritatea contractantă este abilitată să decidă asupra suficienţei măsurilor de remediere adoptate de către ofertant, întrucât aceasta îşi va asuma, în concret, derularea unui contract de achiziţie publică cu un contractant asupra căruia planează o culpă clară în execuţia unor contracte anterioare. Astfel, câtă vreme a luat spre analiză incidența unui caz de excludere asimilat, respectiv, încălcarea, în mod grav sau repetat, de către operatorul economic, a obligațiilor principale ce-i reveneau în cadrul unui contract de achiziții publice încheiat anterior, iar aceste încălcări au dus la rezilierea respectivului contract, plata de daune-interese sau alte sancțiuni comparabile, autoritatea contractantă are sarcina de a realiza o apreciere proprie asupra caracterului nemotivat/nejustificat al neîncheierii contractului anterior, iar, nu de a prelua, ca atare, informațiile din documentul constatator. Consiliul apreciază că decizia comisiei de evaluare este solid argumentată, excluderea din procedură a ofertei contestatorului fiind întemeiată. Față de cele expuse anterior în motivare, Consiliul apreciază că în mod corect autoritatea a exclus din procedură oferta depusă de ...-..., criticile urmând a fi respinse ca nefondate. Având în vedere că în dosarul nr. ... SA a formulat o contestație similară, în ceea ce privește excluderea ofertei sale la lotul 2, soluția este aceiași ca la lotul 3, respectiv criticile se vor respinge ca nefondate. În ce privește contestația formulată de ... la Loturile .., în dosarul nr. ..., se rețin în soluționare următoarele aspecte relevante: Prin adresele de comunicare a rezultatului procedurii nr. ..., autoritatea i-a adus la cunoștință contestatorului ... că oferta sa a fost declarată admisibilă dar necâștigătoare, fiind situată în clasamentul final, astfel: - lotul 1 – locul al ... - lotul 2 – locul al ... - lotul 3 – locul al ... În temeiul art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge excepția tardivității invocată de intervenientul ... în legătură cu depunerea cauțiunilor de către contestator, deoarece prin adresa înregistrată la CNSC cu nr..., ..., lider al asocierii formată din ... - .. a depuns, în original, recipisele de consemnare a cauțiunilor nr. ... emisă de CEC Bank SA – Sucursala Cluj, în valoare de ... RON, nr. ..., emisă de CEC Bank SA – .., în valoare de ... RON și nr. ..., emisă de CEC Bank SA – Sucursala .., în valoare de ... RON, potrivit dispozițiilor art. 611 din Legea nr. 101/2016; contestația a fost depusă la Consiliu în data de ..., deci în termenul legal de 5 zile. De asemenea, Consiliul va respinge excepția lipsei de interes a contestației, invocată de intervenientul ..., din următoarele considerente: Potrivit art. 2 și art. 3 din Legea nr. 101/2016, Pagina 38 din 43

- Art. 2 alin. (1) „Orice persoană care se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim printr-un act al unei autorități contractante sau prin nesoluționarea în termenul legal a unei cereri poate solicita anularea actului, obligarea autorității contractante la emiterea unui act sau la adoptarea de măsuri de remediere, recunoașterea dreptului pretins sau a interesului legitim, pe cale administrativ-jurisdicțională sau judiciară, potrivit prevederilor prezentei legi”; - Art. 3 alin. (1) lit. f) „persoană care se consideră vătămată - orice operator economic care îndeplinește cumulativ următoarele condiții: (i) are sau a avut un interes în legătură cu o procedură de atribuire; și (ii) a suferit, suferă sau riscă să sufere un prejudiciu ca o consecință a unui act al autorității contractante, de natură să producă efecte juridice, ori ca urmare a nesoluționării în termenul legal a unei cereri privind o procedură de atribuire”. Având în vedere faptul că ofertele depuse de contestator la cele 3 loturi s-au situat pe locurile II și III, deci nu au fost desemnate câștigătoare, acesta este îndreptățit să formuleze contestație în calitate de persoană vătămată care a suferit un prejudiciu privind procedura de atribuire. Se reține că în cuprinsul contestației, cu privire la loturile .., contestatorul susține că în mod eronat autoritatea i-a depunctat oferta la următorii factori de evaluare: abordarea propusă pentru implementarea contractului (unde a obținut 3 puncte din totalul de 9 puncte), resursele umane și realizările corespunzătoare fiecărei activități și încadrarea în timp (unde a obținut 5 puncte din 9) precum și succesiunea și durata activităților propuse (unde a obținut 5 puncte din totalul de 9); apreciază depunctarea ofertei sale ca fiind nejustificată. Clasamentul rezultat a avut la bază criteriului de atribuire cel mai bun raport calitate - preț (criteriul tehnic-pondere 60% şi criteriul financiar pondere 40%). În ceea ce privește „Abordarea propusă pentru implementarea contractului”, algoritmul de calcul este următorul, potrivit fișei de date a achiziției: „Algoritm de calcul: a) Abordarea propusă arată o înțelegere limitată * a contextului, respectiv a particularității sarcinilor stabilite prin caietul de sarcini *Textul este copiat din Caietul de Sarcini fara detalieri ale activitatilor si sarcinilor solicitate – 3 puncte; b) Abordarea propusă demonstrează întelegere bună* a contextului, respectiv a particularității sarcinilor stabilite prin Caietul de Sarcini, în corelație cu riscurile și ipotezele identificate (* Textul este copiat din Caietul de Sarcini cu detalieri partiale ale activitatilor si sarcinilor solicitate) – 5 puncte; c) Abordarea propusa demonstreaza intelegere foarte buna a contextului, respectiv a particularitatii sarcinilor stabilite prin Caietul de Sarcini, in corelatie cu riscurile si ipotezele identificate. (* Textul este intocmit avand la baza cerintele din Caietul de Sarcini cu detalierea in totalitate ale activitatilor si sarcinilor solicitate) – 9 puncte.” Pagina 39 din 43

În ceea ce privește subfactorul „resursele umane și realizările corespunzătoare fiecărei activități”, în fișa de date s-a stabilit următorul algoritm de calcul: „a) Resursele identificate și realizările indicate sunt corelate într-un mod limitat cu complexitatea fiecărei activități propuse – 3 puncte; b) Resursele identificate și realizările indicate sunt parțial corelate cu complexitatea fiecărei activități propuse – 5 puncte; c) Resursele identificate și realizările indicate sunt corelate în totalitate cu complexitatea fiecărei activități propuse – 9 puncte”. Subactorul „Încadrarea în timp, succesiunea și durata activităților propuse” are următorul algoritm de calcul: „a) Durata activităților este în mică măsură potrivită complexității acestora sau succesiunea dintre acestea, inclusiv perioada de desfășurare, este stabilită într-un mod foarte puțin adecvat în raport cu logica relației dintre acestea. De asemenea, există o corelare minimală cu resursele identificate pentru realizarea activităților. – 3 puncte; b) Durata activităților corespunde parțial complexității acestora, iar succesiunea dintre acestea, inclusiv perioada de desfășurare, este corelată doar pațial cu logica relației dintre acestea. De asemenea, există o corelare parțială cu resursele identificate pentru realizarea activităților. – 5 puncte; c) Durata activităților corespunde în totalitate complexității acestora, iar succesiunea dintre acestea, inclusiv perioada de desfășurare, este stabilită în funcție de logica relației dintre acestea. De asemenea, există o corelare cu resursele identificate pentru realizarea activităților. – 9 puncte”. Consiliul, analizând susținerile părților precum și documentele aflate la dosarul cauzei, apreciază ca autoritatea contractantă, în cadrul proceselor verbale de evaluare tehnică (similare la cele 3 loturi), nu a prezentat justificări suficiente pentru depunctarea drastică a ofertei contestatorului la subfactorul tehnic privind abordarea propusa pentru implementarea contractului (3 puncte din 9), așa cum nici punctarea superioară a ofertei declarate câștigătoare la toate cele trei loturi nu a fost suficient fundamentată. O situație similară se constată și în cazul punctajelor acordate la subfactorul privind încadrarea în timp, succesiunea și durata activităților propuse, unde contestatorul a obținut 5 puncte, din totalul de 9. A afirma pur și simplu că „abordarea metodologică demonstrează o înțelegere limitată a cerințelor caietului de sarcini” este o frază lipsită de conținut și nu se poate decide practic câștigătorul unei proceduri, cu astfel de aprecieri subiective, nefiind cuprinse argumente pertinente în acest sens. Oricât de discutabilă ar putea fi utilizarea unui astfel de factor cu potențial semnificativ de a conduce la aprecieri arbitrare, faptul că procedura s-a desfășurat cu acest criteriu de atribuire este un fapt deja stabilit, nu mai poate suferi modificări, iar într-o astfel de situație, este obligatoriu pentru autoritatea contractantă să detalieze amănunțit justificarea concretă a punctajelor acordate pentru fiecare ofertă, la fiecare lot, ceea ce în speță nu s-a întamplat. Pagina 40 din 43

Nici sintagme de tipul „nu au fost identificate procedurile tehnice de execuție” (care proceduri, câte proceduri) sau „analiza riscurilor rămane la nivel general” nu pot conferi fără detalii extrem de minuțioase imaginea unei evaluări tehnice profesioniste și echitabile. Justificările sunt formulate de autoritate în termeni vagi, subiectivi și lipsiți de precizie tehnică, fără exemplificări sau raportări explicite la cerințele documentației de atribuire, a elementelor concrete care lipsesc din ofertă sau a unei comparații directe cu oferta desemnată câștigătoare. Autoritatea contractantă afirmă că, din analiza efectuată cu privire la oferta contestatorului, nu ar rezulta o corelare între drumul critic și riscurile asumate de ofertant, dar nu sunt prezentate elemente concrete în sprijinul acestei afirmații sau a susținerii că lipsește un instrument de planificare clar. Consiliul apreciază că autoritatea nu demonstrează în mod concret elementele care ar justifica acordarea punctajelor obținute de contestator la cele 3 loturi, și nici elementele concrete pentru care ofertele declarate admisibile au primit punctaje semnificativ diferite la subfactorii tehnici. În opinia Consiliului, orice depunctare/punctare tehnică trebuie să fie explicită, coerentă și susținută prin raportare punctuală la cerințele documentației, pentru a putea permite ofertantului să înțeleagă raționamentul evaluării. Totodată, autoritatea nu a evidențiat în mod comparativ elementele superioare ale ofertelor desemnate câștigătoare care au justificat atribuirea punctajelor mai mari. Potrivit art. 139 din HG nr. 395/2016, „(1) În cazul în care atribuirea contractului de achiziţie publică/acordului-cadru se face pe baza criteriului "cel mai bun raport calitate-preţ" sau "cel mai bun raport calitate- cost", evaluarea ofertelor se realizează prin acordarea, pentru fiecare ofertă în parte, a unui punctaj rezultat ca urmare a aplicării calcului stabilit în documentaţia de atribuire”. În aceste condiții, Consiliul va admite criticile formulate de ... la loturile ..., criticile acestuia fiind întemeiate. În consecință, luând în considerare cele mai sus menționate, în temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge ca nefondate contestațiile formulate de ...-... în contradictoriu cu .... Pe cale de consecință, în temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborat cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, Consiliul va admite cererile de intervenție formulate de ... și va respinge ca nefondate cererile acestuia privind obligarea autorității contractante la plata cheltuielilor de judecată conform art. 26 alin. (9) din Legea nr. 98/2016, întrucât autoritatea nu este parte căzută în pretenții. În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (2) lit. a) și b) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va admite contestația formulată de ... în dosarul nr. ..., în contradictoriu cu .... Consiliul va dispune anularea proceselor verbale de evaluare nr. .... sub aspectul punctarii factorilor de evaluare tehnici, precum și a comunicărilor subsecvente acestora, cu obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertelor declarate admisibile la cele trei loturi, din punct de vedere al Pagina 41 din 43

punctajelor care se impun a fi acordate la componenta tehnică a criteriului de atribuire. În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (5) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va dispune continuarea procedurii după îndeplinirea dispozițiilor de mai sus, prin reevaluarea ofertei depusă de ... la cele trei loturi, conform motivării, și desemnarea ofertei câștigătoare în termen de 10 zile de la comunicarea prezentei decizii. Pe cale de consecință, în temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborat cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, Consiliul va respinge cererea de intervenție formulată ... Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, respinge excepțiile invocate de autoritatea contractantă și de intervenientul ... cu privire la contestațiile formulate de ...-... În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondate contestațiile formulate de .... în contradictoriu cu .... Pe cale de consecință, în temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborat cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, admite cererile de intervenție formulate de .. la loturile ... și respinge ca nefondate cererile acestuia privind obligarea autorității contractante la plata cheltuielilor de judecată conform art. 26 alin. (9) din Legea nr. 98/2016, întrucât autoritatea nu este parte căzută în pretenții. În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (2) lit. a) și b) din Legea nr. 101/2016, admite contestația formulată de ..., în contradictoriu cu .... Dispune anularea proceselor verbale de evaluare .... sub aspectul punctării factorilor de evaluare tehnici, precum și a comunicărilor subsecvente acestora, cu obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertelor declarate admisibile la cele trei loturi, din punct de vedere al punctajelor care se impun a fi acordate la componenta tehnică a criteriului de atribuire. În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (5) din Legea nr. 101/2016, dispune continuarea procedurii după îndeplinirea dispozițiilor de mai sus, prin reevaluarea ofertei depusă de ... la cele trei loturi, conform motivării, și desemnarea ofertei câștigătoare în termen de 10 zile de la comunicarea prezentei decizii. Pe cale de consecință, în temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborat cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, respinge cererea de intervenție formulată de ..... Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plăngere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. Pagina 42 din 43

PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, Redactată în 6 (șase) exemplare originale Pagina 43 din 43