Decizie CNSC 2757/2025

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 2757 / C2 / 2685 Data: 17.09.2025 Prin contestația înregistrată la CNSC sub nr. 48192/16.07.2025, formulată de URBIOLED SRL, cu sediul social în situat în Comuna Valea Lupului, strada Victoriei nr. 69, județul Iași, înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. J22/1956/2016, având CUI RO32614831, reprezentată legal prin administrator Ciotir Ana-Maria și convențional prin Staicu Daniela - Cabinet de avocat, cu sediul în București, sectorul 1, Ansamblul rezidențial WIN Herăstrău (la Recepție), strada Barajul Argeș nr. 8A, Corp C3, et. 1, ap. 3105, unde se solicită și comunicarea actelor procedurale, împotriva documentației de atribuire, elaborată de ORAȘUL NĂDLAC, în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în Nădlac, str. 1 Decembrie nr. 24, județul Arad, în cadrul procedurii simplificată, organizată în vederea încheierii contractului de lucrări având ca obiect „Nădlac-oraș verde, oraș sănătos”, s-au solicitat: > În temeiul prevederilor art. 22 alin. (1) din Legea 101/2016, suspendarea procedurii de achiziţie publică până la soluţionarea prezentei contestaţii; > În temeiul prevederilor art. 212 alin. (1) lit. c), coroborat cu prevederile art. 2 alin. (2) lit. d) din Legea nr. 98/2016, solicităm anularea procedurii > În temeiul prevederilor art. 26 alin. (2) lit. b) din Legea 101/2016, obligarea autorităţii contractante să dispună măsuri de remediere în sensul modificării prevederilor documentaţiei de atribuire contestate şi a eliminării cerinţelor restrictive; > În temeiul prevederilor art. 26 alin. (7) din Legea nr. 101/2016, dacă se constată că nu mai pot fi dispuse măsuri de remediere care să permită continuarea legală a procedurii de atribuire, solicităm Consiliului să dispună anularea procedurii de atribuire; Pagina 1 din 2

> În temeiul prevederilor art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016, obligarea Autorităţii contractante la plata cheltuielilor ocazionate de judecarea contestaţiei; > În temeiul prevederilor art. 19 din Legea nr. 101/2016, solicităm acces la dosarul constituit la Consiliu. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (1) și (6) din Legea nr. 101/2016, respinge, ca rămasă fără obiect, contestația formulată de URBIOLED SRL, în contradictoriu cu ORAȘUL NĂDLAC, în calitate de autoritate contractantă. În baza art. 26 alin. (9) din lege, respinge cererea URBIOLED SRL privind obligarea autorității contractante la plata cheltuielilor ocazionate de soluționarea contestației. Decizia este obligatorie pentru părți, potrivit art. 28 alin. (1) din același act normativ. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate. Pagina 2 din 2

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ………. Data: ………. Prin contestația înregistrată la CNSC sub nr. ……., formulată de ............... SRL, cu sediul social în situat în ……… înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. ………, având CUI ………., reprezentată legal prin administrator … și convențional prin …….., cu sediul în ………., unde se solicită și comunicarea actelor procedurale, împotriva documentației de atribuire, elaborată de ..............., în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în …….., în cadrul procedurii simplificată, organizată în vederea încheierii contractului de lucrări având ca obiect „...............-oraș verde, oraș sănătos”, s-au solicitat: > În temeiul prevederilor art. 22 alin. (1) din Legea 101/2016, suspendarea procedurii de achiziţie publică până la soluţionarea prezentei contestaţii; > În temeiul prevederilor art. 212 alin. (1) lit. c), coroborat cu prevederile art. 2 alin. (2) lit. d) din Legea nr. 98/2016, solicităm anularea procedurii > În temeiul prevederilor art. 26 alin. (2) lit. b) din Legea 101/2016, obligarea autorităţii contractante să dispună măsuri de remediere în sensul modificării prevederilor documentaţiei de atribuire contestate şi a eliminării cerinţelor restrictive; > În temeiul prevederilor art. 26 alin. (7) din Legea nr. 101/2016, dacă se constată că nu mai pot fi dispuse măsuri de remediere care să permită continuarea legală a procedurii de atribuire, solicităm Consiliului să dispună anularea procedurii de atribuire; > În temeiul prevederilor art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016, obligarea Autorităţii contractante la plata cheltuielilor ocazionate de judecarea contestaţiei; > În temeiul prevederilor art. 19 din Legea nr. 101/2016, solicităm acces la dosarul constituit la Consiliu. Pagina 1 din 6

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care ............... SRL critică documentația de atribuire a procedurii în cauză, solicitând cele menționate în partea introductivă. Reclamanta redă o serie de aspecte în susținerea eliminării cerințelor restrictive din cadrul documentației de atribuire. Prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. ………, ..............., în calitate de autoritate contractantă, a transmis măsurile de remediere adoptate în procedura în cauză (adresa nr. 4454/21.07.2025) și punct de vedere (adresa nr. 4460/21.07.2025) asupra contestației. Prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. ……….., ............... SRL a transmis concluzii scrise, prin intermediul cărora învederează faptul că autoritatea contractantă este în culpă, întrucât a luat măsuri de remediere abia după ce petenta ............... a sesizat CNSC prin promovarea unei contestaţii, iar în acest sens, jurisprudenţial, invocă Decizia CNSC nr. … din 10.11.2022, rămasă definitivă prin nerecurare. În dovedirea cheltuielilor de judecată solicitate prin contestație, prin intermediul aceleiași adrese, ............... SRL a transmis factura …/29.07.2025 în sumă totală de 9.520,00 lei, reprezentând onorariu avocat conform contract de asistență juridică nr. ../07.07.2023, și ordinul de plată din data de 30.07.2025. ............... SRL a constituit cauțiunea în sumă de 35.000,00 lei, la dosarul cauzei fiind depusă recipisa de consemnare nr. ……../1/21.07.2025, eliberată de CEC Bank – Sucursala .., înregistrată în Registrul de evidență al Consiliului sub nr. …. Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, Consiliul reține următoarele: ..............., în calitate de autoritate contractantă, a inițiat procedura simplificată, de atribuire a contractului de lucrări având ca obiect ...............-oraș verde, oraș sănătos, prin publicarea în SEAP a anunțului de participare nr. …/08.07.2025, la care a anexat documentația de atribuire, valoarea estimată fiind de 21.743.430,67 lei, fără TVA. Nemulțumită de anumite cerințe stabilite în documentația de atribuire, ............... SRL a formulat contestație, solicitând modificarea documentației de atribuire, precum și suspendarea procedurii. Cererea de suspendare a procedurii a fost soluționată de Consiliu prin respingerea acesteia, ca nefondată, prin Încheierea nr. ……….. Pagina 2 din 6

Examinând susținerile părților, probatoriul aflat la dosarul cauzei și dispozițiile legale aplicabile, Consiliul reține că, având în vedere contestația depusă, la data de 21.07.2025, autoritatea contractantă a emis adresa nr. 4454, publicată în SEAP la data de 21.07.2025, în secțiunea dedicată a anunțului de participare simplificat, prin intermediul căreia a adoptat următoarele măsuri de remediere: 1. Eliminarea cerinţelor restrictive prin care se solicită ISO 27001/2013 pentru aplicaţie. - acest standard chiar daca se refera la companii are rolul de a asigura un producător care respecta anumite standarde si garanţia ca vor fi implementate si asupra produselor - pentru remediere completa se şterge complet aceasta cerinţa În acest sens vă rugăm consultati documentele anexate la prezenta care remediază partea din documentaţia de atribuire care a fost contestată. 2. Solicităm eliminarea cerinţei restictive prin care se solicită referinţe cu aplicaţiile implementate-capturi din aplicaţii implementată - aceasta cerinţa avea rol demonstrativ pentru existenta unor proiecte similare realizate anterior - pentru remediere completa se şterg referirile la capturi din aplicaţie În acest sens vă rugăm consultati documentele anexate la prezenta care remediază partea din documentaţia de atribuire care a fost contestată. 3. Solicităm eliminarea cerinței restrictive care vizează programarea reacției - cerința inițială se referea la simplificarea utilizării și usurării sarcinilor în exploatare - pentru remediere completa se şterg referirile la programarea reacției În acest sens vă rugăm consultati documentele anexate la prezenta care remediază partea din documentaţia de atribuire care a fost contestată. 4. Eliminarea cerinţei restrictive privind reintroducerea parolei şi completarea acesteia cu respectarea prevederilor legale statuate în cuprinsul art. 156 din Legea nr. 98/2016 - aceasta cerinţa avea rol de proiecţie suplimentara - pentru remediere completa se şterg referirile la reintroducerea parolei În acest sens vă rugăm consultati documentele anexate la prezenta care remediază partea din documentaţia de atribuire care a fost contestată. 5. Solicităm eliminarea cerinţelor privind culorile echipamentelor de platformă - solicităm adăugarea sintagmei "echivalent"-în conformitate cu prevederile art. 156 din Legea nr. 98/2016 - cerinţa avea rol strict demonstrational, si nu facea referire la nici un cod de culoare RAL, acceptandu-se forme diferite de diferenţiere a caracteristicilor tehnice mentionate ulterior in text - pentru remediere completa se şterg referirile la culori ca mod de control funcţii În acest sens vă rugăm consultati documentele anexate la prezenta care remediază partea din documentaţia de atribuire care a fost contestată. 6. Solicităm eliminarea cerinţelor care vizează standarde expirate cu referire la declaraţia RoHs Pagina 3 din 6

- menţionarea standardului nu facea decât sa indice o metodologie uzuala de demonstrare - pentru remediere completa, in rubrica certificări minim obligatorii se va menţiona doar "RoHs'' În acest sens vă rugăm consultati documentele anexate la prezenta care remediază partea din documentaţia de atribuire care a fost contestată. 7. Solicităm eliminarea cerinţelor restrictive prin care se impune îndeplinirea unor standarde care nu au aplicabilitate în prezenta procedură, care exced obiectului contractului ( eliminarea EN 60598-2-5) - avand in vedere ca in proiect sun prevăzute si corpuri de iluminat tip proiector standardul 60598-2-5 este aplicabil in completare ; cerinţa nu exclude aplicarea 60598-2-3 mentionata anterior 60598-2-5 si care face referire la iluminatul stradal convenţional. Cerinţa nu este greşita, ci completa. - pentru remediere completa se şterg referirile la aceste standarde În acest sens vă rugăm consultati documentele anexate Ia prezenta care remediază partea din documentaţia de atribuire care a fost contestată. 8. Solicităm eliminarea cerinţelor restrictive prin care se solicită ENEC sau echivalent în conformitate cu standardul EPRS 003:2014-12 - Certificatul ENEC este cerut pentru a demonstra conformitatea cu standardele europene de siguranţa (ex. EN 60598). Referirea la EPRS 003 este orientativa şi are scopul de a ilustra o metodologie de testare relevanta pentru aparate LED. Nu este o condiţie de conformitate exclusivă - pentru remediere completa se reformuleaza si se elimina EPRS, in rubrica certificări minim obligatorii se va menţiona doar "Enec sau echivalent" În acest sens vă rugăm consultati documentele anexate la prezenta care remediază partea din documentaţia de atribuire care a fost contestată. 9. Solicităm eliminarea cerinţelor restrictive prin care se protecţie de minim l0kV - soluţiile cu proiecţii externe au avantaje atat tehnice cat si financiare in exploatare, astfel incat daca exista supratensiuni atmosferice se va defecta si inlocui doar proiecţia externa, fara a fi afectat aparatul de iluminat, asigurant astfel o proiective in plus pentru echipament - pentru remediere completa se șterg referirile la protecție În acest sens vă rugăm consultati documentele anexate la prezenta care remediază partea din documentaţia de atribuire care a fost contestată. 10. Cu privire la cerinţa restrictivă privind proba practică, solicităm eliminarea acestei cerinţe - proba practica reprezintă o modalitate de validare a conformităţii produsului ofertat si are rolul de a proteja autoritatea contractanta de oferte care nu pot fi puse in practica. In formularea iniţiala se face clar referire la faptul ca cerinţa se adreseaza doar ofertantului de pe primul loc si nu elimina posibilitatea realizarii prin apel video. - pentru remediere completa se şterge aceasta cerinţa În acest sens vă rugăm consultati documentele anexate la prezenta care remediază partea din documentaţia de atribuire care a fost contestată. 11. Cu referire la cerinţele restrictive care vizează modul de comunicaţie, prin care sunt impuse sistemele de comunicaţie GSM/NB-IoT/RF/ÎN MOD DIRECT, FĂRĂ MEDII INTERMEDIARE/ CLOUD/WIRELESS/1P TIP Ipv4/MESH Pagina 4 din 6

- prin formularea iniţiala nu se interzice tehnologia MESH ci doar se prezintă o varianta tehnica de funcţionare - pentru remediere completa, in rubrica modului de comunicare se va menţiona "GSM / RF / MESH sau echivalent" În acest sens vă rugăm consultati documentele anexate la prezenta care remediază partea din documentaţia de atribuire care a fost contestată. Având în vedere faptul că autoritatea contractantă a achiesat la cererile formulate de către contestatoare, pe cale de consecință, în temeiul art. 26 alin. (1) și (6) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul va respinge, ca rămasă fără obiect, contestația formulată de ............... SRL, în contradictoriu cu ..............., în calitate de autoritate contractantă. Relativ la cererea de acordare a cheltuielilor de judecată, relevante vor fi reținute următoarele dispoziții legale: - art. 9 din Legea nr. 101/2016: (1) După primirea contestaţiei, autoritatea contractantă poate adopta măsurile de remediere pe care le consideră necesare ca urmare a contestaţiei, în cel mult 3 zile de la primirea contestaţiei. Măsurile adoptate trebuie comunicate contestatorului, celorlalţi operatori economici implicaţi în procedura de atribuire, precum şi Consiliului, nu mai târziu de o zi de la data adoptării lor. Pentru a fi aduse la cunoştinţa operatorilor economici interesaţi, măsurile adoptate înainte de data-limită de depunere a solicitărilor de participare sau, după caz, a ofertelor se publică în SEAP. (2) În cazul procedurilor a căror iniţiere nu se realizează prin publicare în SEAP, măsurile adoptate potrivit alin. (1) se comunică contestatorului şi celorlalţi operatori economici implicaţi în procedură, nu mai târziu de o zi de la data adoptării lor, prin orice mijloc de comunicare prevăzut de legislaţia privind achiziţiile publice, legislaţia privind achiziţiile sectoriale sau legislaţia privind concesiunile de lucrări şi concesiunile de servicii, după caz. (3) În situaţia în care contestatorul consideră că măsurile adoptate sunt suficiente pentru remedierea actelor invocate ca fiind nelegale, acesta trimite Consiliului şi autorităţii contractante o cerere de renunţare la contestaţie. În acest caz, autoritatea contractantă nu mai are obligaţia de a comunica punctul său de vedere asupra contestaţiei şi celelalte documente necesare soluţionării contestaţiei. - art. 26 din Legea nr. 101/2016: (9) Consiliul poate obliga, la cerere, partea în culpă, la plata cheltuielilor efectuate pentru soluţionarea contestaţiei. Cuantumul, detalierea şi documentele doveditoare ale cheltuielilor efectuate sunt prezentate în cerere, care trebuie depusă înainte de pronunţarea deciziei de soluţionare a contestaţiei. - art. 454 din Codul de procedură civilă: Pârâtul care a recunoscut, la primul termen de judecată la care părţile sunt legal citate, pretenţiile reclamantului nu va putea fi obligat la plata cheltuielilor de judecată, cu excepţia cazului în care, prealabil pornirii procesului, a fost pus în întârziere de către reclamant sau se afla de drept în întârziere. Dispoziţiile art. 1.522 alin. (5) din Codul civil rămân aplicabile. Aplicând aceste prevederi legale situației de fapt dedusă judecății, Consiliul reține că ............... SRL a formulat contestația sa la data de Pagina 5 din 6

15.07.2025, iar autoritatea contractantă a adoptat și publicat în SEAP măsurile de remediere, în data de 21.07.2025, așadar, în termenul stabilit de art. 9 din Legea nr. 101/2016, calculat potrivit art. 5 din același act normativ. În concluzie, se reține că autoritatea contractantă a adoptat măsurile de remediere urmare a contestației depuse, cu respectarea termenelor prescrise de norma art. 9 citată, astfel că se poate reține incidența situației de la art. 454 din Codul de procedură civilă, drept care, în considerarea dispozițiilor art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge cererea ............... SRL privind obligarea autorității contractante la plata cheltuielilor ocazionate de soluționarea contestației. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (1) și (6) din Legea nr. 101/2016, respinge, ca rămasă fără obiect, contestația formulată de ............... SRL, în contradictoriu cu ..............., în calitate de autoritate contractantă. În baza art. 26 alin. (9) din lege, respinge cererea ............... SRL privind obligarea autorității contractante la plata cheltuielilor ocazionate de soluționarea contestației. Decizia este obligatorie pentru părți, potrivit art. 28 alin. (1) din același act normativ. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate. Pagina 6 din 6