Decizie CNSC 2044/2019

CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr.6, Sectorul 3, București, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 Fax. +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 2044/C3/2283 Data: 14.11.2019 Prin contestația nr. 780/24.10.2019, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 43296/28.2019, înaintată de SC ALEXCOR TRADING SRL, cu sediul în București, b-dul Theodor Pallady nr. 52 S - Hala Metalică, sectorul 3, înmatriculată în registrul comerțului sub nr. J40/3356/2006, având CUI 18430493, reprezentată legal prin Nicola Oprea - administrator, formulată împotriva rezultatului procedurii aferent lotului 1, ce i-a fost comunicat prin adresa nr. 30502/22.10.2019, emis de COMPANIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE A INFRASTRUCTURII RUTIERE SA - DIRECȚIA REGIONALĂ DE DRUMURI ȘI PODURI CRAIOVA, cu sediul în Craiova, Calea Severinului nr. 17, județul Dolj, în calitate de autoritate contractantă în procedura, licitație deschisă, organizată în vederea încheierii unui acord-cadru având ca obiect „Lucrări de întreținere periodică-covoare asfaltice pentru rețeaua de drumuri naționale din administrarea DRDP Craiova, anul I-III”, Lot 1 - SDN CRAIOVA, Lot 2 -SDN Drobeta Turnu Severin, Lot 3 - SDN Târgu Jiu, Lot 4 - SDN Râmnicu Vâlcea, Lot 5 - SDN Slatina, ce a fost inițiată cu anunț de participare nr. CN1009224, publicat în SEAP la 21.02.2019, s-a solicitat Consiliului anularea actului atacat, a raportului procedurii și a actelor subsecvente acestora în ceea ce privește ofertantul clasat pe locul 1, precum și obligarea autorității contractante la reluarea procedurii de atribuire prin reevaluarea ofertei depuse de Asocierea SC STRADE BAUUNTERNEHMUNG SRL - GENERAL TRUST SRL - SC TEO TRANS CONSULTING SRL în raport de prevederile art. 167 alin. (1) lit. g) și h) și alin. (8), coroborate cu cele ale art. 171 din Legea nr. 98/2016. Prin adresa nr. 258/04.11.2019, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 45181/07.11.2019, Asocierea STRADE BAUUNTERNEHMUNG SRL - GENERAL TRUST ARGES SRL - TEO 1

TRANS CONSULTING SRL, prin liderul de asociere STRADE BAUUNTERNEHMUNG SRL, cu sediul în Craiova, str. Macului nr. 1A, camera 1, etaj 2, județul Dolj, înmatriculată la registrul comerțului sub nr. J16/49/08.01.2019, având CUI 1529418, reprezentată de Preda Nicolae – administrator, a înaintat o cerere de intervenție voluntară, solicitând Consiliului, în principal, respingerea contestației formulate de SC ALEXCOR TRADING SRL, pentru lotul 1, pe cale de excepție, ca fiind „anterior judecată” și, în subsidiar, ca nefondată și menținerea raportului procedurii de atribuire nr. 30232/18.10 09.09.2019, prin care oferta sa a fost clasată pe locul I și a fost declarată câștigătoare. Contestația și cererea de intervenție vor fi soluționate împreună, având în vedere dispozițiile art. 17 alin. (2) și (3) din Legea nr. 101/2016. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Admite, în principiu, cererea de intervenție formulată de Asocierea STRADE BAUUNTERNEHMUNG SRL - GENERAL TRUST ARGEȘ SRL - TEO TRANS CONSULTING SRL (la lotul 1). Respinge, ca nefondate, excepțiile invocate de intervenientă și de autoritatea contractantă. Respinge, ca nefondată, contestația formulată de SC ALEXCOR TRADING SRL, în contradictoriu cu COMPANIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE A INFRASTRUCTURII RUTIERE SA - DIRECȚIA REGIONALĂ DE DRUMURI ȘI PODURI CRAIOVA și menține rezultatul procedurii consemnat în raportul procedurii și actele subsecvente aferente lotului 1. Admite cererea de intervenție formulată de Asocierea STRADE BAUUNTERNEHMUNG SRL - GENERAL TRUST ARGEȘ SRL - TEO TRANS CONSULTING SRL (la lotul 1). Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, dar împotriva ei se poate formula plângere, în termen de 10 zile lucrătoare de la comunicare, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) și art. 29 din Legea nr. 101/2016, cu modificările la zi. 2

CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr.6, Sectorul 3, București, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 Fax. +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 2044/C3/2283 Data: 14.11.2019 Prin contestația nr. 780/24.10.2019, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 43296/28.2019, înaintată de SC ......... SRL, cu sediul în ........., ........., ..........., înmatriculată în registrul comerțului sub nr. ........., având CUI ........., reprezentată legal prin ......... - administrator, formulată împotriva rezultatului procedurii aferent lotului 1, ce i-a fost comunicat prin adresa nr. 30502/22.10.2019, emis de ........., cu sediul în ........., ........., județul ........., în calitate de autoritate contractantă în procedura, licitație deschisă, organizată în vederea încheierii unui acord-cadru având ca obiect „Lucrări de întreținere periodică-covoare asfaltice pentru rețeaua de drumuri naționale din administrarea DRDP ........., anul I-III”, Lot 1 - SDN ........., Lot 2 -SDN Drobeta Turnu Severin, Lot 3 - SDN Târgu Jiu, Lot 4 - SDN Râmnicu Vâlcea, Lot 5 - SDN Slatina, ce a fost inițiată cu anunț de participare nr. CN1009224, publicat în SEAP la 21.02.2019, s-a solicitat Consiliului ......... Prin adresa nr. ........./........., înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. ........./07.11.2019, Asocierea ......... SRL - ......... SRL - ......... SRL, prin liderul de asociere ......... SRL, cu sediul în ........., ........., ........., ........., județul ........., înmatriculată la registrul comerțului sub nr. ........., având CUI ........., reprezentată de ......... – administrator, a înaintat o cerere de intervenție voluntară, solicitând Consiliului, în principal, respingerea contestației formulate de SC ......... SRL, pentru lotul 1, pe cale de excepție, ca fiind „anterior judecată” și, în subsidiar, ca nefondată și menținerea raportului procedurii de atribuire nr. 30232/18.10 09.09.2019, prin care oferta sa a fost clasată pe locul I și a fost declarată câștigătoare. 1

Contestația și cererea de intervenție vor fi soluționate împreună, având în vedere dispozițiile art. 17 alin. (2) și (3) din Legea nr. 101/2016. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Prin contestația nr. 780/24.10.2019, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 43296/28.2019, SC ......... SRL atacă rezultatul procedurii aferent lotului 1, ce i-a fost comunicat prin adresa nr. 30502/22.10.2019, emis de ........., în calitate de autoritate contractantă, prin care oferta sa, pentru lotul 1, a fost declarată admisibilă, dar clasată pe locul 2, pe locul 1 fiind clasată oferta depusă de Asocierea ......... SRL - ......... SRL - ......... SRL, considerând că acest rezultat a fost stabilit cu încălcarea prevederilor art. 167 alin. (1) lit. g) și h) și alin. (8), coroborat cu prevederile art. 171 din Legea nr. 98/2016. Astfel, contestatoarea reclamă faptul că autoritatea contractantă nu a procedat, în urma Deciziei CNSC nr. 1168/C3/1252,1253,1254,1294 din data de 16.07.2019, la o reevaluare obiectivă, conform dispozițiilor art. 127 raportat la art. 132 din HG nr. 395/2016, menținând „Admis” (oferta depusă de Asocierea ......... SRL - ......... SRL - ......... SRL) pentru faza de îndeplinire DUAE, constatând că informațiile preliminare din DUAE sunt demonstrate. În opinia contestatoarei, asociatul ......... SRL se află în situația reglementată de prevederile art. 167 alin. (1) lit. g), coroborate cu cele ale alin. (8) din Legea nr. 98/2016, în care ofertele depuse de asocierea din care acest operator economic a făcut parte trebuiau respinse, potrivit prevederilor art. 137 alin. (2) lit. b) din HG nr. 395/2016, ca inacceptabile, justificat de faptul că ......... SRL a primit mai multe documente constatatoare negative, eliberate conform prevederilor din materia achizițiilor publice. Pe de o parte, contestatoarea prezintă un extras din Documentul Constatator nr. 2/1260, emis în data de 14.01.2016, de DRDP Iași, împotriva căruia o solicitare de anulare a fost respinsă de Tribunalul ........., prin Sentința Civilă nr. 2594/25.04.2017, în dosarul 33451/ 3/2016 (rămasă definitivă prin nerecurare), iar ......... SRL a fost obligată la plata către ....... SA (prin Direcția Regională Drumuri și Poduri Iași) a sumei de 34.395,80 lei, reprezentând daune-interese. Pe de altă parte, contestatoarea invocă și un alt document constatator „negativ”, cu nr. 1/23.01.2019, emis de ....... prin DRDP Cluj, ca urmare a derulării contractului subsecvent nr. 18/1022/1 din 19.09.2018, ce avea ca obiect „Lucrări de întreținere curentă pe timp de vară - Estetică rutieră și scurgerea apelor anul I-IV DRDP Cluj - Lotul 7 SDN ALBA”, document în care se menționează „neexecutarea în totalitate 2

a cantităților de lucrări aferente comenzii nr. 36/09.10.2018 și a Graficului de execuție nr. 816/14.10.2018”. Raportat la prevederile documentației de atribuire (în fișa de date a achiziției este menționat, la secțiunea „III.1) Condiții de participare – IIL1.1.a) Situația personală a candidatului sau ofertantului - Informații și formalități necesare pentru evaluarea respectării cerințelor menționate”), contestatoarea arată că ......... SRL nu putea să completeze DUAE cu precizarea că nu s-ar afla în situațiile prevăzute la art. 164, 165 și 167 din Legea nr. 98/2016, în condițiile în care avea mai multe documente constatatoare negative, eliberate chiar de ........ În opinia contestatoarei, toate mențiunile din documentul constatator nr. 2/1260, așa cum au fost analizate de instanța de judecată, și care le-a menținut, sunt de natură să atragă aplicarea prevederilor art. 167 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 98/2016, fără a putea fi combătute de ......... SRL prin alte documente, dintre cele prevăzute la art. 171 din Legea nr. 98/2016, deoarece ar fi încălcată autoritatea de lucru judecat, reținută în hotărârea instanței. Mai mult, ......... SRL a primit mai multe documente constatatoare (negative), ceea ce fundamentează concluzia că încălcările au fost și grave și repetate, fiind astfel îndeplinite toate condițiile prevăzute cumulativ de dispozițiile art. 167 din Legea nr. 98/2016. Cu privire la punerea în aplicare, de către autoritatea contractantă, a primei Decizii CNSC nr. 1168/C3/1252,1253,1254,1294 din data de 16.07.2019, contestatoarea reclamă faptul că autoritatea contractantă a încălcat dispozițiile art. 209 alin. (2) și art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/2016, precum și pe cele ale art. 166 alin. (4) din HG nr. 395/2016, apreciind că autoritatea contractantă nu avea competența legală să se pronunțe cu privire la legalitatea emiterii documentului constatator nr. 1/23.01.2019, nefiind autoritatea emitentă a actului și nici instanța de contencios administrativ, cu atât mai puțin avea dreptul să analizeze și să verifice împrejurări, așa cum singură a solicitat și a apreciat în mod subiectiv, fără să țină cont de propriile obligații. Prin adresa nr. 31964/01.11.2019, înregistrată la CNSC sub nr. 44522/........., autoritatea contractantă a transmis Consiliului un punct de vedere la contestația formulată de SC ......... SRL, pentru lotul 1, solicitând respingerea ei, pe cale de excepție, în cazul în care nu a fost constituită cauțiunea, în cuantumul stabilit la art. 611 din Legea nr. 101/2016 și prin depunere în numerar, potrivit dispozițiilor art. 1058 alin. (1) din Codul de procedură civilă, iar pe fond, ca nefondată. Autoritatea contractantă arată că, urmare a Deciziei CNSC nr. 1168/ C3/1252,1253,1254,1294 din 16.07.2019, comisia de evaluare a solicitat Direcției Regionale de Drumuri și Poduri Cluj-Napoca (prin adresa nr. 23758/21.08.2019) dovada transmiterii exemplarului, în original, a Documentului constatator nr. 1/23.01.2019 către contractant, confirmarea de primire a acestuia, respectiv dacă au fost aplicate penalități și cuantumul acestora. 3

De asemenea, autoritatea contractantă a solicitat Direcției Regionale de Drumuri și Poduri Cluj-Napoca (prin adresa nr. 21722/29.07.2019) să îi fie comunicate împrejurările și documentele ce au stat la baza emiterii Documentului constatator nr. 1/23.01.2019, emis de SDN Alba - DRDP Cluj-Napoca, pentru SC ......... SRL, în ceea ce privește contractul subsecvent aferent acordului-cadru având ca obiect „Lucrări de întreținere curentă pe timp de vară - Estetică rutieră și scurgerea apelor anul 1-IV- DRDP CLUJ - Lot 7 SDN Alba”. Documentele transmise de Direcția Regională de Drumuri și Poduri Cluj-Napoca au fost analizate, din punctul de vedere al incidenței dispozițiilor art. 167 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 98/2016, comisia de evaluare declarând câștigătoare Asocierea ......... SRL - ......... SRL - ......... SRL. Astfel, referitor la Documentul constatator nr. 2/1260/14.01.2016, emis de DRDP Iași, pentru SC ......... SRL, autoritatea contractantă a constatat că data săvârșirii faptei a fost anterioară datei emiterii Documentului constatator nr. 2/1260, respectiv datei de 14.01.2016. Data limită de depunere a ofertelor, în prezenta procedură, a fost 02.04.2019. În acest context, autoritatea contractantă arată că a expirat perioada de 3 ani de la data apariției situației, săvârșirii faptei sau producerii evenimentului relevant, raportat la termenul limită de depunere a ofertelor, conform cu dispozițiile art. 171 alin. (5) lit. b) din Legea nr. 98/2016, iar ofertantul ar fi putut fi exclus din procedura de atribuire. Referitor la Documentul constatator nr. 1/23.01.2019, emis de DRDP Cluj, pentru SC ......... SRL, autoritatea contractantă precizează că beneficiarul nu a încetat anticipat respectivul contract subsecvent, nr. 1/ nr. 18/1022/1 din data de 19.09.2018, la acordul-cadru nr. 18/1022 din 06.09.2018. Mai mult, ulterior, acesta a semnat un nou contract subsecvent (nr. 2/ nr. 18/1022/2 din data de 22.04.2019) la acordul- cadru nr. 18/1022 din 06.09.2018, având ca obiect Lucrări de întreținere curentă pe timp de vară - Estetică rutieră și scurgerea apelor anul I-IV- DRDP Cluj-Lot 7-SDN Alba. De altfel, pentru acest document constatator, nu au fost stabilite plăți de daune interese sau alte sancțiuni comparabile. În concluzie, comisia de evaluare a considerat că ofertantul nu se află sub incidența dispozițiilor art. 167 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 98/ 2016. Pe de altă parte, autoritatea contractantă menționează că beneficiarul respectiv nici nu a comunicat operatorului economic documentul constatator nr. 1/23.01.2019, astfel că acesta nu se află sub incidența dispozițiilor art. 167 alin. (1) lit. h) din Legea nr. 98/2016. Prin adresa FN (fără număr de înregistrare la emitent), înregistrată la CNSC sub nr. 45027/06.11.2019, SC ......... SRL a transmis Note scrise cu privire la punctul de vedere al autorității contractante, 4

solicitând admiterea contestației sale, raportat la prevederile legale invocate și respingerea apărărilor autorității contractante. Pe de o parte, contestatoarea solicită respingerea excepției invocate de autoritatea contractantă, întrucât a constituit cauțiunea în concordanță cu prevederile art. 611 alin. (2) din Legea nr. 101/2016. Pe fondul cauzei, SC ......... SRL solicită respingerea apărărilor formulate de autoritatea contractantă, reiterând aspectele precizate în cadrul contestației referitoare la (i) eronata punere în aplicare, de către autoritatea contractantă, a primei Decizii CNSC nr. 1168/C3/ 1252,1253,1254,1294 din data de 16.07.2019, precum și la (ii) situația de excludere în care se află membrul asocierii declarate câștigătoare, la lotul 1, și anume SC ......... SRL. Prin adresa nr. ........./........., înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. ........./07.11.2019, Asocierea ......... SRL - ......... SRL - ......... SRL, prin liderul de asociere ......... SRL, a înaintat o cerere de intervenție voluntară, solicitând Consiliului, în principal, respingerea contestației formulate de SC ......... SRL, pentru lotul 1, pe cale de excepție, ca fiind anterior judecată și, în subsidiar, ca nefondată și menținerea raportului procedurii de atribuire nr. 30232/18.10.2019, prin care oferta sa a fost clasată pe locul I și declarată câștigătoare. În susținerea excepției autorității de lucru judecat, intervenienta apreciază că SC ......... SRL a cerut, și de această dată, reevaluarea ofertei sale, prin prisma dispozițiilor art. 167 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 98/2016, fiind invocate aceleași documente constatatoare și critici asupra cărora CNSC s-a pronunțat deja, prin Deciziile nr. 1168/C3/ 1252, 1253, 1254, 1294 din 16.07.2019 (pentru lotul 1) și nr. 1775/C3/ 1861, 1962, 1968 din 10.10.2019 (pentru loturile 4 și 5). În ceea ce privește Documentul constatator nr. 2/1260, emis la data de 14.01.2016, de DRDP Iași, intervenienta susține că motivele de excludere a ofertantului nu se aplică în cazul în care a expirat o perioadă de 3 ani de la data apariției situației, săvârșirii faptei sau producerii evenimentului relevant, și dacă operatorului economic nu i-a fost aplicată, prin hotărârea definitivă a unei instanțe de judecată, măsura interdicției de a participa la proceduri de atribuire a unui contract de achiziție publică/ acord - cadru sau a unui contract de concesiune. Or, la data publicării anunțului de participare CN1009224, la 21.02.2019, se împlinise termenul de 3 ani prevăzut de art. 171 alin. (5) din Legea nr. 98/2016. Termenul se împlinise și în cazul în care s-ar considera data de 14.01.2016 ca dată de la care se calculează termenul de 3 ani, menționat. În ceea ce privește Documentul constatator nr. 1, emis la data de 23.01.2019, de ....... prin DRDP Cluj - SDN Alba, intervenienta precizează, pe de o parte, că acesta nu se încadrează în situațiile prevăzute la art. 167 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 98/2016, iar pe de altă parte, că acesta a fost elaborat cu încălcarea dispozițiilor art. 166 alin. 5

(1) lit. e), alin. (3) și alin. (5) din HG nr. 395/2016, motiv pentru care a solicitat constatarea nulității lui (Dosar 19002/3/2019, aflat pe rolul Tribunalului .........). În aceste condiții, arată intervenienta, la rubrica Încetare anticipată, daune-interese sau alte sancțiuni comparabile din DUAE, asociatul SC ......... SRL a bifat „nu”, având în vedere că: a) primul document constatator, nr. 2/1260, emis la data de 14.01.2016 de DRDP Iași, menționat de contestatoare, nu mai producea efecte la data licitației, întrucât anunțul de participare a fost publicat la data de 21.02.2019, termenul stabilit pentru depunerea ofertelor a fost 02.04.2019, deci ulterior împlinirii termenului de 3 ani, reglementat de dispozițiile art. 171 alin (5) lit. b) din Legea nr. 98/2016; b) cel de-al doilea document constatator, nr. 1/23.01.2019, emis de DRDP Cluj - SDN Alba, menționat de contestatoare, nu a fost comunicat de către emitent societății ......... SRL, aceasta neavând cunoștință de existența lui, la data depunerii ofertei. Acest document constatator nu atrage excluderea automată din competiție a ofertantului și nici nu poate constitui un motiv de excludere, deoarece nu este vorba de o abatere gravă, atât timp cât pretinsa încălcare a contractului nu a produs prejudicii autorității contractante și documentul este contestat la instanța de judecată. Prin adresa nr. 811/08.11.2019, înregistrată la CNSC sub nr. 45690/11.11.2019, SC ......... SRL a transmis Note scrise cu privire la cererea de intervenție voluntară înaintată de ......... SRL, solicitând admiterea contestației sale și respingerea excepției invocate și a apărărilor intervenientei. La solicitarea Consiliului, prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. 45830/11.11.2019, autoritatea contractantă a transmis, prin email, corespondența făcută ulterior deciziei CNSC, precum și procesele-verbale de evaluare a ofertelor. Față de susținerile părților şi de documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul reţine cele ce urmează: Pentru încheierea unui acord-cadru având ca obiect „Lucrări de întreținere periodică-covoare asfaltice pentru rețeaua de drumuri naționale din administrarea DRDP ........., anul I-III”, Lot 1 - SDN ........., Lot 2 - SDN Drobeta Turnu Severin, Lot 3 - SDN Târgu Jiu, Lot 4 - SDN Râmnicu Vâlcea, Lot 5 - SDN Slatina, ......... (în calitate de autoritate contractantă) a inițiat procedura de licitație deschisă, prin publicarea în SEAP a anunțului de participare nr. CN1009224, la 21.02.2019. Nemulțumită de modul de stabilire a rezultatului față de oferta sa, pentru lotul 1, SC ......... SRL a formulat contestația de față, solicitând anularea raportului procedurii, respectiv a rezultatului procedurii de atribuire și reevaluarea ofertei depuse de Asocierea SC ......... SRL - GENERAL TRUST SRL - SC ......... SRL. 6

Pentru a îndeplini procedura stabilită la art. 611 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, SC ......... SRL a depus recipisa nr. 205843538/1 de consemnare a cauțiunii, în valoare de 88.000,00 lei, emisă de CEC Bank – Sucursala Victoria, în data de 31.10.2019. Prin urmare, excepția invocată de autoritatea contractantă, bazată pe eventuala neconstituire a cauțiunii de către SC ......... SRL, va fi respinsă de Consiliu, ca nefondată. Consiliul are în vedere și că, în speță, a fost înaintată, de Asocierea ......... SRL - ......... SRL - ......... SRL, prin liderul de asociere ......... SRL, o cerere de intervenție voluntară, prin care se solicită respingerea contestației formulate de SC ......... SRL, pentru lotul 1, pe cale de excepție, ca fiind „anterior judecată”, iar pe fond, ca nefondată. La analiza condițiilor de formulare a intervenției voluntare, în raport cu prevederile coroborate ale art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 și ale art. 64 din Codul de procedură civilă, Consiliul constată admisibilitatea ei în principiu, autoarea acesteia având interesul de a-i fi menținută în competiție oferta, ce a fost considerată admisibilă și câștigătoare, de autoritatea contractantă. Consiliul reține și faptul că, anterior, SC ......... SRL a formulat contestații împotriva rezultatului inițial al procedurii, aferent lotului 1, aceasta fiind admisă de către Consiliu, prin Decizia nr. 1168/C3/ 1252, 1253, 1254, 1294 din data de 16.07.2019. Analizând, cu prioritate, excepția autorității de lucru judecat, invocată de intervenientă, Consiliul constată netemeinicia ei. În aprecierea acestei finalități, Consiliul are în vedere că obiectul contestației formulate de SC ......... SRL este în concordanță cu prevederile art. 10 din Legea nr. 101/2016, respectiv, obiectul contestației formulate de SC ......... SRL este în concordanță cu cel al contestației anterioare, fiind criticată evaluarea ofertei declarate câștigătoare, la lotul 1, depusă de Asocierea ......... SRL - ......... SRL - ......... SRL, precum și nepunerea în aplicare a deciziei anterioare a Consiliului nr. 1168/C3/1252, 1253, 1254, 1294 din data de 16.07.2019, de către autoritatea contractantă. Potrivit deciziei anterioare, nr. 1168/C3/1252, 1253, 1254, 1294 din data de 16.07.2019, Consiliul a reținut (în considerentele deciziei), următoarele aspecte ce trebuiau să facă obiectul noii analize a comisiei de evaluare: «În soluționarea incidenței prevederilor art. 167 alin. (1) lit. h, respectiv g) din Legea nr. 98/2016, invocate de SC ......... SRL, Consiliul reține următoarele: - documentul Constatator nr. 2/1260/14.01.2016, publicat în SEAP de Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA - Direcția Regională de Drumuri și Poduri lași („DRDP lași”), pentru un 7

acord-cadru încheiat cu SC ......... SRL, în care sunt înscrise următoarele informații: […] 3. Prejudiciile aduse autoritatii contractante au fost cuantificate in suma de 51.553,44 lei reprezentând daune-interese solicitate si calculate in temeiul art. 13.2 contract subsecvent nr. 138/20.11.2015. Autoritatea contractanta isi rezerva dreptul, in temeiul art. 10. 1 alin. 2 lit. c) pct. ii) acord contractual de a adauga la aceasta suma si contravaloarea unei despagubiri reprezentând 10 % din valoarea maxima, fara TVA, a contractului subsecvent refuzat a fi semnat. […]; - sentința civilă nr. 2594/25.04.2017, emisă de Tribunalul ......... – Secția a – II – a Contencios Administrativ și Fiscal, în dosarul nr. 33451/3/2016 și încheierea de îndreptare materială din data de 30.05.2017, în sensul: „obligă SC ......... SRL la plata către ....... SA prin Direcția Regională Drumuri și Poduri Iași a sumei de 34.395,80 lei reprezentând daune-interese conform facturii ... și a dobânzii legale aferente începând cu data scadenței facturii și până la achitarea efectivă a debitului”; - Încheierea din 15.12.2017, emisă de Biroul Executorilor Judecătorești Asociați Stănescu Ilie și Stănescu Elis Anamaria, în dosarul nr. 100/2017, privind eliberarea sumei de 45.944,64 lei ...; - în SEAP, Compania Națională de Administrare a Infrastructurii Rutiere SA - Direcția Regională de Drumuri și Poduri Cluj – Secția Drumuri Naționale Alba („DRDP Cluj”) a publicat Documentul Constatator nr. 1/23.01.2019, pentru un acord-cadru încheiat cu SC ......... SRL, în care sunt înscrise următoarele informații: „[…] b) nerespectarea termenelor contractuale de executare lucrări din culpa: Neexecutarea în totalitate a cantităților de lucrări aferente comenzi nr. 36/09.10.2018 și a graficului de execuție nr. 816/14.10.2018 […] 9. Prejudicii care au fost sau care ar fi putut fi aduse autorității contractante pe perioada derulării contractului/acordului cadru/contractului subsecvent (dacă este posibil cuantificarea valorică a acestora)”, din care lipsesc informațiile cu privire la prejudicii; - cererea de constatare a nulității absolute a documentului constatator nr. 1/23.01.2019, ce face obiectul dosarului nr. 19002/3/ 2019, aflat pe rolul Tribunalului .........; - în DUAE întocmit de ......., la cap. C: Motive legate de insolvență, conflicte sau abateri profesionale, ofertantul a bifat răspunsul NU, la rubrica Încetare anticipată, daune-interese sau alte sancțiuni comparabile: Operatorul economic s-a aflat într-o situație în care un contract de achiziții publice anterior, un contract anterior încheiat cu o entitate contractantă sau un contract de concesiune anterior a fost reziliat anticipat sau au fost impuse daune-interese sau alte sancțiuni comparabile în legătură cu respectivul contract anterior? Relevanță în soluționarea cauzei prezintă următoarele prevederi: 8

- art. 167 din Legea nr. 98/2016: (...); - art. 171

din Legea nr. 98/2016: (...). În vederea operării excluderii, în temeiul art. 167 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 98/2016, având în vedere documentele constatatoare, mai sus menționate, este necesară îndeplinirea cumulativă a următoarelor condiții: (...). Condițiile cumulative arătate sunt completate de precizările aduse de art. 171 din Legea nr. 98/2016, prin alin. (1)-(3), în sensul furnizării dovezilor pentru demonstrarea credibilității și care, în cazul în care sunt apreciate ca suficiente, înlătură măsura excluderii și alin. (5) lit. b), în sensul că perioada de timp scursă de la momentul la care s-au petrecut evenimentele (încălcările obligațiilor principale) să nu fi depășit o perioadă de 3 ani. Însă, ofertantul, atâta timp cât nu a făcut nicio mențiune în DUAE, referitoare la existența vreunui document constatator negativ, nu a prezentat nici dovezile de la art. 171 din Legea nr. 98/2016. În fapt, se constată, din documentele aflate la dosarul cauzei și din punctul de vedere al autorității contractante, că nu s-a întocmit niciun act al procedurii, pe parcursul evaluării ofertelor, din care să rezulte că s-a verificat îndeplinirea condiţiilor cumulative stipulate de art. 167 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 98/2016. Totodată, Consiliul reține că autoritatea contractantă ar fi efectuat verificări doar în SICAP (platforma nouă SEAP), nu și în SEAP (platforma veche SEAP), și a constatat lipsa documentelor constatatoare. Prin urmare, autoritatea contractantă nu a făcut dovada analizei abaterii profesionale grave semnalată de contestator, nici ca urmare a primirii contestației, sub aspectul condițiilor impuse de art. 167 alin. (1) lit. g), din legea achizițiilor. Existența unor informații de neexecutare corectă a unui contract reprezintă o afectare a credibilității profesionale a operatorului în culpă. În astfel de situații, autoritatea contractantă trebuie să aibă un rol activ, să analizeze abaterea profesională, atât prin prisma principiilor instituite de legea achizițiilor, cât și a condițiilor de la art. 167 lit. g), menționate anterior. În concluzie, Consiliul constată că autoritatea contractantă, prin comisia de evaluare, a analizat incomplet oferta prezentată de Asocierea ......... SRL - ......... SRL - ......... SRL (la lot 1) și oferta prezentată de Asocierea ......... SRL - ......... SRL (la loturile 4 și 5). (...) Faţă de cele mai sus reținute şi constatând că autoritatea contractantă nu a verificat îndeplinirea condiţiilor cumulative prevăzute la art. 167 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 98/2016, cu cele declarate la nivelul DUAE, Consiliul va admite contestaţiile formulate de SC ......... 9

SRL, în contradictoriu cu ........., în sensul anulării rezultatului procedurii, aferent loturilor 1, 4 și 5, consemnat în rapoartele procedurii și adresele de comunicare. Totodată, va obliga autoritatea contractantă, în termen de 15 zile de la primirea deciziei, să reevalueze ofertele depuse de Asocierea ......... SRL - ......... SRL - ......... SRL (la lot 1) și Asocierea ......... SRL - ......... SRL (la loturile 4 și 5), din punct de vedere al incidenței art. 167 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 98/2016». Punând în aplicare cele dispuse, de Consiliu (în cadrul deciziei arătate), prin adresa nr. 21722 din 29.07.2019, autoritatea contractantă a cerut ....... – DRDP Cluj-Napoca următoarele informații: „document constatator nr. 1/23.01.2019 (...) vă rugăm să ne comunicați împrejurările și documentele care au stat la baza emiterii documentului constatator mai sus menționat”. La această solicitare, ....... – DRDP Cluj-Napoca a răspuns, prin adresa nr. 49753/31.07.2019, atașând documentele care au stat la baza întocmirii documentului constatator nr. 1/23.01.2019, adică: comanda nr. 36/09.10.2018 și procesul-verbal de recepție la terminarea lucrărilor nr. 3977/12.12.2018. Potrivit procesului-verbal de reevaluare a ofertelor, nr. 23902/ 22.08.2019, autoritatea contractantă a concluzionat următoarele: - referitor la document constatator nr. 2/1260/14.01.2016: data săvârșirii faptei a fost anterioară datei emiterii documentului constatator nr. 2/1260/14.01.2016. Data limită de depunere a ofertelor a fost 02.04.2019. În conformitate cu dispozițiile art. 171 alin. (5) lit. b) din Legea nr. 98/2016, prin care ofertantul ar fi putut fi exclus din procedura de atribuire, se constată că a expirat perioada de 3 ani de la data apariției situației săvârșirii faptei sau producerii evenimentului relevant, raportat la termenul limită de depunere a ofertelor; - referitor la document constatator nr. 1/23.01.2019: acest document este contestat în instanță (dosar nr. 19002/3/2019, aflat pe rolul Tribunalului .........); există contradicții între documentul constatator și restul documentelor (proces-verbal de recepție la terminarea lucrărilor și comanda); în documentul constatator nu s-a consemnat existența vreunui prejudiciu; deși a fost emis documentul constatator, autoritatea contractantă nu a încetat anticipat respectivul contract, semnând un nou contract subsecvent, nr. 2/nr. 18/1022/2 din 22.04.2019. Prin urmare, prin adresa nr. 23758/21.08.2019, autoritatea contractantă a revenit cu noi cereri, către ....... – DRDP Cluj-Napoca: „(...) să ne comunicați dovada transmiterii exemplarului în original a acestui document constatator către contractant și confirmarea de primire a acestuia (...) dacă pentru neexecutarea lucrărilor aferente comenzii nr. 36/09.10.2018 (...) au fost aplicate penalități și cuantumul acestora”. 10

La această solicitare, ....... – DRDP Cluj-Napoca a răspuns, prin adresa nr. 54490/02.09.2019, astfel: „(...) vă informăm că documentul mai sus menționat a fost înregistrat în sistemul informatic colaborativ pentru mediu performant de desfășurare al achizițiilor publice (SICAP) având numărul nr. 146461, iar exemplarul original se află la sediul DRDP Cluj strada Decebal nr. 128. Până la această dată nu a fost comunicat cuantumul penalităților la SC ......... SRL”. Potrivit procesului-verbal de reevaluare nr. 25162/04.09.2019, autoritatea contractantă a concluzionat următoarele: „(...) nu rezultă în mod evident transmiterea documentului constatator nr. 1/23.01.2019 către contractant, respectiv SC ......... SRL. Referitor la aplicarea de penalități și cuantumul acestora, prin răspunsul transmis de DRDP Cluj, comisia de evaluare constată că nu au fost aplicate penalități (...) Asocierea ......... SRL – ......... SRL (pentru lotul 4 și 5) nu se află sub incidența art. 167 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 98/2016”. Analizând informațiile/documentele aflate la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: - documentul constatator nr. 2/1260 eliberat la data de 14.01.2016, confirmă, în mod clar, că data apariției situației, respectiv a îndeplinirii necorespunzătoare a contractului, este anterioară, cu mai mult de 3 ani datei de inițiere a prezentei proceduri de atribuire, 21.02.2019; - documentul constatator nr. 1/23.01.2019 nu confirmă că au avut loc încălcări grave sau repetate ale contractului, față de care s-a emis, și nici că acestea au produs încetarea anticipată a contractului sau prejudicii autorității contractante respective. Totodată, din informațiile transmise de ....... – DRDP Cluj-Napoca, autoritatea contractantă emitentă a acestui document constatator, rezultă că acesta nu a fost comunicat ofertantului SC ......... SRL, conform cu obligația prevăzută la art. 166 alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/2016. Prin urmare, cele două documente constatatoare nu confirmă îndeplinirea condiţiilor cumulative prevăzute la art. 167 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 101/2016 pentru a respinge această ofertă. Pentru considerentele anterior expuse, în temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul va respinge, ca nefondată, contestația formulată de SC ......... SRL, în contradictoriu cu ......... și va menține rezultatul procedurii consemnat în raportul procedurii și actele subsecvente aferent lotului 1. Pe cale de consecință, Consiliul va admite cererea de intervenție formulată de Asocierea ......... SRL - ......... SRL - ......... SRL (la lotul 1). Pentru aceste motive, 11

în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Admite, în principiu, cererea de intervenție formulată de Asocierea ......... SRL - ......... SRL - ......... SRL (la lotul 1). Respinge, ca nefondate, excepțiile invocate de intervenientă și de autoritatea contractantă. Respinge, ca nefondată, contestația formulată de SC ......... SRL, în contradictoriu cu ......... și menține rezultatul procedurii consemnat în raportul procedurii și actele subsecvente aferente lotului 1. Admite cererea de intervenție formulată de Asocierea ......... SRL - ......... SRL - ......... SRL (la lotul 1). Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, dar împotriva ei se poate formula plângere, în termen de 10 zile lucrătoare de la comunicare, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) și art. 29 din Legea nr. 101/2016, cu modificările la zi. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ..... ...... ...... ........ 12