Decizie CNSC 1615/2025

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. 1615/C10/1352 Data: 12.06.2025 Prin contestația nr. 317/17.04.2025 înregistrată la CNSC cu nr. 25415/22.04.2025, formulată de către PORR Construct SRL („PORR"), cu sediul în Municipiul Bucureşti, Bd. Dimitrie Pompeiu nr. 5 - 7, et. 3, sector 2, înregistrată la Registrul Comerţului sub nr. J40/11341/2004, având cod unic de identificare 16601724, reprezentată convențional de Cabinet de Avocat „Condilă-Coşa Claudia, împotriva rezultatului procedurii de atribuire consemnat în Raportul procedurii nr. 4A/171141 din 07.04.2025 și Comunicarea nr. 4A/171143 din 07.04.2025, privind procedura de licitație deschisă, online, organizată în vederea încheierii acordului-cadru având ca obiect „Lucrări de întreţinere periodică - covoare asfaltice pe reţeaua de drumuri naţionale din administrarea DRDP Bucureşti - Lot 1 SDN Piteşti”, cod CPV 45233139-3, de către COMPANIA NAŢIONALĂ DE ADMINISTRARE A INFRASTRUCTURII RUTIERE S.A. - DIRECŢIA REGIONALĂ DE DRUMURI ȘI PODURI BUCUREŞTI, cu sediul în București, B-dul Iuliu Maniu nr. 401A, sector 6, în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: 1. anularea în parte a Raportului procedurii de atribuire nr. 4A/171141 din data de 07.04.2025; 2. anularea adresei autorității contractante nr. 4A/171143 din data de 07.04.2025 de comunicare a rezultatului procedurii; 3. anularea tuturor deciziilor şi actelor incidente, anterioare şi subsecvente (inclusiv a oricăror procese-verbale de evaluare şi comunicări adresate în acest sens, inclusiv celorlalţi participanţi în Procedură); 4. reluarea Procedurii de Atribuire cu consecinţa re-evaluării ofertei contestatorului şi aplicării criteriului de atribuire ofertelor declarate admisibile. Pagina 1 din 2

GENERAL TRUST ARGES SRL, cu sediul în Pitești, Șos. Piteşti-Bucureşti nr. 866, Județul Argeş, înmatriculată la Registrul Comerţului sub nr. J03/623/2003, având cod de înregistrare fiscală RO 15428170, reprezentată legal prin Stanciu Aurel şi convenţional prin avocat Beatrice ILIOIU, cu sediul procesual ales în Bucureşti, str. Turnu Măgurele nr. 270D, corp A, et. 3, birou 4, sector 4, în calitate de ofertant declarat câştigător al procedurii de atribuire în dezbatere, depune Cerere de intervenție nr. 44/02.05.2025 înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 28418 din 05.05.2025, prin care solicită admiterea cererii de intervenţie şi, pe fond respingerea contestaţiei formulată de PORR Construct SRL ca nefondată cu consecinţa menţinerii tuturor actelor emise de autoritatea contractantă ca fiind temeinice şi legale. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul prevederilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondată contestația formulată de PORR Construct SRL în contradictoriu cu COMPANIA NAŢIONALĂ DE ADMINISTRARE A INFRASTRUCTURII RUTIERE S.A. - DIRECŢIA REGIONALĂ DE DRUMURI ȘI PODURI BUCUREŞTI, în calitate de autoritate contractantă. În temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, admite cererea de intervenție formulată de GENERAL TRUST ARGES SRL. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. Pagina 2 din 2

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. 1615/C10/1352 Data: 12.06.2025 Prin contestația nr. .... înregistrată la CNSC cu nr. ..., formulată de către ......... SRL („........."), cu sediul în Municipiul ........., Bd. ... ........., înregistrată la Registrul Comerţului sub nr. ........., având cod unic de identificare ..., reprezentată convențional de Cabinet de Avocat „..., împotriva rezultatului procedurii de atribuire consemnat în Raportul procedurii nr. 4A/171141 din 07.04.2025 și Comunicarea nr. 4A/171143 din 07.04.2025, privind procedura de licitație deschisă, online, organizată în vederea încheierii acordului-cadru având ca obiect „Lucrări de întreţinere periodică - covoare asfaltice pe reţeaua de drumuri naţionale din administrarea ...”, cod CPV 45233139-3, de către ... ........., cu sediul în ........., ........., în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: 1. anularea în parte a Raportului procedurii de atribuire nr. 4A/171141 din data de 07.04.2025; 2. anularea adresei autorității contractante nr. 4A/171143 din data de 07.04.2025 de comunicare a rezultatului procedurii; 3. anularea tuturor deciziilor şi actelor incidente, anterioare şi subsecvente (inclusiv a oricăror procese-verbale de evaluare şi comunicări adresate în acest sens, inclusiv celorlalţi participanţi în Procedură); 4. reluarea Procedurii de Atribuire cu consecinţa re-evaluării ofertei contestatorului şi aplicării criteriului de atribuire ofertelor declarate admisibile. ......... SRL, cu sediul în ... nr. ..., înmatriculată la Registrul Comerţului sub nr. ..., având cod de înregistrare fiscală ..., reprezentată legal prin ... şi convenţional prin avocat ..., cu sediul procesual ales în ........., str. ...., în calitate de ofertant declarat câştigător al procedurii de atribuire în dezbatere, depune Cerere de intervenție nr. .... înregistrată la Consiliul Naţional de Pagina 1 din 41

Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ..., prin care solicită admiterea cererii de intervenţie şi, pe fond respingerea contestaţiei formulată de ......... SRL ca nefondată cu consecinţa menţinerii tuturor actelor emise de autoritatea contractantă ca fiind temeinice şi legale. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care ......... SRL reclamă rezultatul procedurii de atribuire în cauză, solicitând cele de mai sus. 1. Contestatorul susține că împotriva raportului procedurii nr. 4E/155868 publicat în SEAP în data de 05.02.2025, a formulat contestația ce a format obiectul dosarului 460/C10/2025, ce a fost admisă prin Decizia CNSC nr. ......... din data de 13.03.2025 şi s-a dispus anularea raportului procedurii şi a actelor subsecvente în ceea ce priveşte evaluarea ofertei ........., continuarea procedurii prin reevaluarea ofertei sale. Împotriva Deciziei CNSC nr. ......... prin care s-a admis contestaţia, Autoritatea contractantă nu a formulat plângere. În procedura de reevaluare, autoritatea contractantă a transmis contestatorului solicitarea de clarificări nr. 4E/156.007/24.03.2025 prin care, raportat la valoarea ofertată de acesta, care reprezintă 67,77 % din valoarea estimată a investiţiei, a solicitat clarificări cu privire la următoarele preţuri unitare: 1. Covor asfaltic 4 cm cu MAS 16 - preţ unitar 53,80 lei/mp 2. Frezare 4 cm- preţ unitar 6,71 lei mp 3. Marcaj rutier în strat Bicomponent 3000 microni - preţ unitar: 144,12 lei/mp. Prin aceeaşi solicitare de clarificări autoritatea contractantă a solicitat ca, în conformitate cu prevederile art. 210 din Legea nr. 98/2016, detalii şi precizări considerate semnificative, în special cu privire la: a) fundamentarea economică a modului de formare a preţului, prin raportare la procesul de producţie, serviciile furnizate sau metodele de construcţie utilizate; b) soluţiile tehnice adoptate şi/sau orice condiţii deosebit de favorabile de care beneficiază ofertantul pentru furnizarea produselor sau a serviciilor ori executarea lucrărilor; c) originalitatea lucrărilor, produselor sau serviciilor propuse de oferta d) respectarea obligaţiilor prevăzute la art. 51 alin. (1); e) respectarea obligaţiilor prevăzute la art. 218; f) posibilitatea ca ofertantul să beneficieze de un ajutor de stat. Contestatorul a răspuns în termen la solicitarea de clarificări, trimiţând adresa nr. 254/25.03.2025, prin care a depus înscrisuri care justifică modul de formare a preţului. Prin Adresa de comunicare a rezultatului procedurii nr. 4A/171.143, autoritatea contractantă învederează ......... că în urma reevaluării ofertei aceasta a fost declarată: (i) inacceptabilă, în conformitate cu prevederile art. Pagina 2 din 41

134 alin. (5) din HG nr. 395/2016, art.215 alin. (5) din Legea 98/2016 şi (ii) neconformă în conformitate cu art. 137 alin. (3) din HG nr. 395/2016. Potrivit acestei adrese, autoritatea a reţinut următoarele motive (pagina 10): (a) Ofertantul nu a prezentat fundamentarea economică a modului de formare a preţului prin raportare la procesul de producţie, aşa cum a fost solicitat prin adresa de clarificări nr. 4E/156.007/24.03.2025 (...)Cu toate acestea, ofertantul nu a prezentat fundamentarea economică a modului de formare a preţului prin raportare la procesul de producţie a mixturii asfaltice aşa cum a fost solicitat, prezentând doar o pagină în care este menţionat preţul de 351,61 lei/to, preţul cuprins în cadrul ofertei, ca şi cum ar fi cumpărat de la un terţ furnizor. (b) Ofertantul a modificat consumurile pentru DB 19E1 - ÎMBRAC Beton Asfaltic, astfel: - Manopera:0,0223h faţă de 0,0523h (Indicator norme de deviz); - Utilaje: Repartizator finisor: 0,004 ore faţă de 0,0053 h (Indiator norme de deviz); Compactor static autopropulsat cu rulouri (valturi) R8-14, de 14tf: 0,004 ore faţă de 0,0053h (indiator de deviz); compactor static autopropulsat pe pneuri 10,1-16 tf: 0,0004 faţă de 0,0053h (indicator de deviz); Deşi legislaţia permite ca fiecare ofertant să îşi prevadă propriile consumuri şi tehnologii de execuţie, ofertantul nu a motivat/justificat prin documente probante modificarea acestor consumuri, mai mult decât atât, a utilizat aceleaşi tipuri de utilaje, cu aceleaşi caracteristici tehnice ca cele din indicatoarele de norme de deviz. (c) În cadrul tarifului orar pentru utilajele prezentate, ......... a utilizat tariful mecanicului (50lei/h) fără a mai lua în calcul şi cota de 2,25% constituită de contribuţia asiguratorie de muncă, aceasta fiind practic omisă din oferta financiară depusă, încălcând astfel prevederile legislative în vigoare referitoare la cheltuielile privind contribuţia asiguratorie de muncă. (d) Nu a fost prezentată niciun fel de justificarea şi niciun document în susţinerea modului de formare a preţului prezentat în propunerea financiară pentru cheltuielile indirecte. 2. NETEMEINICIA DECIZIEI AUTORITĂŢII PRIVIND DESCALIFICAREA OFERTEI ......... 2.1. Netemeinicia descalificării ofertei ......... pentru lipsa fundamentării economice a modului de formare a preţului prin raportare la procesul de producţie. Contestatorul susține că în solicitarea de clarificări privind justificarea preţului aparent neobişnuit de scăzut al ofertei, Autoritatea contractantă a solicitat clarificări cu privire la fundamentarea economică/formarea a 3 preţuri unitare, reprezentând categoriile de lucrări care fac obiectul contractului. Prin răspunsul la solicitarea de clarificări ......... a transmis MODUL DE FORMARE al preturilor unitare specificate mai sus, prin prezentarea detaliată a activităţilor care au stat la baza formării preţurilor unitare, cu prezentarea consumurilor specifice de material, manoperă, utilaj şi transport pentru fiecare activitate componentă din cadrul categoriilor de lucrări, respectiv: Pagina 3 din 41

A. Categoria de lucrări: Covor asfaltic 4 cm cu MAS16, cu unitatea de măsura metru pătrat, cuprinde următoarele activităţi (conform Formular F3 - Lista cu cantităţile pe categorii de lucrări): - Activitatea de curăţare , detaliată în cadrul art. DB01C1 - CURĂŢIREA PT APLIC ÎMBRAC SAU TRATAM BITUM A STRAT SUPORT DIN SUPRA BIT DIN BET CIM SAU PAV BITUMAT cu următoarele consumuri specifice/mp: o Material: apă, consum 0.003 m3/m2 o Utilaje: Matură mecanică şi autocisternă, cu un consum de 0.0003 ore/m2 - Activitatea de amorsare detaliată în cadrul art. DB02D1 - AMORS SUPRAF STRAT BAZA SAU ÎMBRAC EXIST IN VEDERAPLIC STRAT UZ MIX ASF CU EMULSIE CATIONICA cu următoarele consumuri specifice/ 100mp: o Material: emulsie, consum 45,50 kg /100 ml Apă, consum 0.045 m3/ml, o Manopera asfaltator: 1.999999 ore/100 ml (corespunzător unei productivităţi de 1 ora/0.019999 ore/ml ~ 50 ml/oră) o Utilaje: Autogudronator, cu un consum de 0.053 ore/ml (corespunzător unei productivităţi de 1 ora/0.053 ore/ml ~ 19 ml/oră) - Activitatea de aşternere îmbrăcăminte asfaltică în grosime de 4 cm în cadrul art. DB19E1 - ÎMBRAC BET ASF CU AGREGAT MARE EXEC LA CALD IN GROSIME DE 6 CM CU AŞTERN MECANICA (6 cm apare dintr-o eroare de editare din program, nu influenţează cu nimic calculul, fiind o eroare de text, consumul de material cu grosimea de 4 cm fiind cotat corespunzător la articolul următor). - Materialul MAS16 a fost ofertat in conformitate cu cerinţele din caietul de sarcini cu grosimea de 4 cm, in cadrul articolului de material MIXTURA ASFALTICA MAS 16 cantitate 0.094 tone/m2 (1,00 m2 x 0.04 m3/m2 - grosime x 2.35 t/m3 = 0.094 t/m2): - Activităţile de transport mixtură asfaltică, emulsie bituminoasă, apă, semnalizare pe timpul execuţiei, cu detalierea consumurilor specifice pe metru pătrat fiind parte componentă a acestei categorii de lucrări, aşa cum reiese din cadrul Formularului prezentat. - La baza elaborării ofertei financiare au stat Listele cu cantităţi de lucrări puse la dispoziție de către COMPANIA NAŢIONALA DE ADMINISTRARE A INFRASTRUCTURII RUTIERE S.A. prin Direcţia Regională de Drumuri şi Poduri ......... (aceeaşi autoritate contractanta, aceleaşi tipuri de lucrări şi caiete de sarcini) în cadrul documentaţiei de atribuire aferente contractelor care au avut ca obiect lucrări similare ( Anexa 6- Reţeta mixtură asfaltică tip MAS16 pentru "Acord-cadru -Lucrări de intretinere periodica -Covoare asfaltice pe reţeaua de drumuri naţionale din administrarea DRDP ......... - SDN Alexandria). - Pentru fundamentarea economică a modului de formare a preţurilor unitare s-au prezentat ofertele de preţ de la furnizori, calculul detaliat al costurilor de transport şi analizele de preţ referitoare la costurile luate în calcul pentru echipamentele care se vor folosi la execuţia lucrărilor, astfel că fiecare consum de material, manoperă, utilaj şi transport aferent unei activităţi are justificarea de preţ solicitată, în conformitate cu cerinţa. - Monitorizarea consumului de combustibil al utilajelor precum si randamentele acestora, se face cu ajutorul sistemelor telematice si de management al flotei. Acestea utilizează mai multe tipuri de tehnologii Pagina 4 din 41

pentru a înregistra şi analiza datele în timp real, respectiv: Sistem GPS + Telemático (Fleet Management System - FMS); Utilizează senzori GPS pentru a înregistra poziţia vehiculului şi distanţa parcursă; Integrează senzori de debit de combustibil sau citire din ECU (computerul motorului) pentru a monitoriza consumul; Trimite date în timp real către un server central sau o platformă online. 2.2. Netemeinicia descalificării ofertei ......... pentru modificarea propriilor consumuri şi tehnologii de execuţie, fără să fi motivat/justificat prin documente probante modificarea acestor consumuri. Contestatorul afirmă că în cadrul răspunsului la clarificări publicat la faza de elaborare a ofertelor, Autoritatea face referire la întocmirea ofertei pe baza Devizelor analitice, în conformitate cu „Ghid privind elaborarea devizelor la nivel de categorii de lucrări şi obiecte de construcţii realizate din fonduri publice" indicativ P91-02 precum şi la faptul că ofertanţii pot să îşi cuprindă în ofertă propriile consumuri. ......... a întocmit oferta ţinând cont de aceste prevederi precum şi de listele de cantităţi puse la dispoziţie de CNAIR pentru lucrări similare. Se indică în susținere, Ordinului Nr. 1568 din 15.10.2002 pentru aprobarea reglementării tehnice „Ghid privind elaborarea devizelor la nivel de categorii de lucrări şi obiecte de construcţii pentru investiţii realizate din fonduri publice", indicativ P 91/1-02. Cu privire la susţinerile Autorităţii contractante din cuprinsul comunicării rezultatului procedurii: „Comisia de evaluare considera răspunsul NECONCLUDENT, deoarece, conform cerinţei din Caietul de sarcini Cap 4. REZUMATUL INFORMAŢIILOR ŞI CERINŢELOR TEHNICE Lucrările ce urmează a fi executate sunt prevăzute în: Anexa 5 - Covoare asfaltice executate la cald cu mixtura asfaltica tip MAS 16 (...)”, contestatorul susține că această critică adusă de autoritatea contractantă este similara cu cea legata de marcaje pentru care a fost descalificat în prima etapă de evaluare a ofertelor. Prin documentaţia de atribuire nu a fost solicitată prezentarea reţetei de asfalt, însă ......... şi-a asumat în propunerea tehnică prezentată (pag. 127, 191 ) că va respecta toate prevederile din documentaţia de atribuire cu privire la prepararea şi punerea în operă a mixturilor asfaltice. A prezentat oferta de preţ pentru mixtură de la staţie, care este un punct de lucru, cu cheltuieli/administrare distinctă. Preturile producţiei de asfalt diferă de la o săptămâna la alta, în funcţie de evoluţia preţului bitumului. Sunt solicitate oferte de preţ de la punctul de lucru pentru fiecare proiect in parte. Contestatorul arată că la soluţionarea contestaţiei trebuie avut în vedere că prin solicitarea de clarificare autoritatea nu a cerut prezentarea reţetei detaliate a mixturilor asfaltice ofertate, ci a solicitat fundamentarea economică a modului de formare a preţurilor, motiv pentru care contestatorul a prezentat fundamentarea preţului. Apreciază petentul că detalierea la nivel de resurse, nu ar fi adus vreun plus de clarificare autorităţii, cu atât mai mult cu cât obiectul contractului este execuţia de lucrări şi nu furnizarea de mixturi asfaltice, caz în care fundamentarea detaliată a reţetelor ar fi justificabilă. În plus, contestatorul subliniază că, calitatea mixturilor asfaltice furnizate, respectiv conformarea cu cerinţele standardelor în vigoare a fost detaliată în propunerea tehnică. Cu privire la susţinerea autorităţii contractante potrivit căreia: Pagina 5 din 41

„iar din documentele justificative prezentate reiese ca, mixtura asfaltica va fi trasportata la 145 km in medie fata de statia de asfalt, iar conform cerinţelor Normativului AND 605/2016, temperatura la asternere nu poate fi asigurata conf Tabel nr. 15, avand in vedere distanta, respectiv timpul de la plecarea din statie si pana la punerea in opera fiind foarte mare, respectiv peste 3 ore, însemnând ca, mixtura asfaltica nu poate ajunge in timpul necesar ceea ce nu este in concordanta cu cerinţele de la Cap 4. PREPARAREA SI PUNEREA IN OPERA A MIXTURILOR ASFALTICE, unde sunt precizate temperaturile mixturilor asfaltice la iesierea din malaxor si temperatura la asternere (...)”, contestatorul precizează că nu au fost solicitate clarificări la faza de propunere tehnică referitoare la acest aspect tehnic. Autoritatea ştia încă de la faza de evaluare a propunerii tehnice că asfaltul utilizat in cadrul contractului va fi produs la staţia de mixturi asfaltice pe care ......... o deţine la Buftea. Se arată că observaţia autorităţii nu are legătura cu justificarea preţului ofertat ci cu un aspect tehnic. În cadrul propunerii tehnice depuse de ........., ofertantul a declarat faptul că transportul mixturii se va face cu autobasculante cu prelate rezistente la temperaturi termice ridicate ceea ce permite ca mixturile asfaltice să fie transportate pe distanţe mari, cu o durata de 3 ore, cu păstrarea temperaturii compatibila cu cerinţele de punere în operă, conform normativelor tehnice în vigoare şi prevederilor din caietul de sarcini. Astfel, s-a avut in vedere că pe durata transportului cu bene izolate, pierderea de temperatura va fi de până în 10° C/oră. Ţinând cont că temperatura la ieşire din malaxor va fi de 180-190°C va fi asigurată temperatura de aşternere de min. 150°C. Acest aspect a fost declarat şi in propunerea tehnică depusă. Față de ceea ce a reținut Autoritatea cu privire la modul de justificare a nivelului de salarizare a forţei de muncă, contestatorul susține că are angajat, ca personal muncitor, un număr de aproximativ 500 persoane, iar la momentul depunerii ofertei nu a fost stabilit în mod clar ce persoane vor fi alocate pe proiect, pentru a se putea prezenta contractele de muncă sau extrasele din Revisal, specific pentru anumite persoane. Calculul salariului orar al muncitorilor este de 50,00 lei/oră, rezultând un tarif superior fată de salariul brut minim garantat de 4.582 lei la nivelul anului 2024, echivalent cu 27,30 lei/ora. Având în vedere că salariul oferit de ......... este aproape dublul salariului minim garantat, nu se poate vorbi de un preţ nejustificat de mic în ceea ce priveşte nivelul de salarizare al forţei de muncă. 2.3. Netemeinicia descalificării ofertei ......... pentru încălcarea prevederilor legislative în vigoare referitoare la cheltuielile privind contribuţia asiguratorie de muncă. Faţă de susţinerea autorităţii contractante: „......... a utilizat tariful mecanicului (50 lei/h) fara a mai lua in calcul si cota de 2,25%, constituita de contributia asiguratorie de munca, aceasta fiind practic omisa din oferta financiara depusa, incalcand astfel prevederile legislative in vigoare referitoare la cheltuielile privind contributia asiguratorie de munca”,contestatorul facem precizarea că ne aflăm în situaţia unei evaluări superficiale ale autorităţii contractante atâta vreme cât din analiza documentaţiei depuse rezultă că salariul mecanicului fost calculat in funcţie Pagina 6 din 41

de media salariilor operatorilor pe utilaje, angajaţi ai ......... cu contracte individuale de muncă. Salariul orar cuprinde CAM cota de 2,25% reprezentând contribuţia asiguratorie de munca şi este superior tarifului minim orar de 27,30 lei/ora. 2.4. Netemeinicia descalificării ofertei ......... pentru nejustificarea modului de formare a preţului prezentat în propunerea financiară pentru procentul de cheltuieli indirecte. Contestatorul reiterează faptul că solicitarea de clarificări a privit DOAR următoarele preţuri unitare: 1. Covor asfaltic 4 cm cu MAS 16 - preţ unitar 53,80 lei/mp 2. Frezare 4 cm- preţ unitar 6,71 lei mp 3. Marcaj rutier în strat Bicomponent 3000 microni - preţ unitar: 144,12 lei/mp. Se menționează că nu a fost solicitată niciodată defalcarea cheltuielilor indirecte, acestea, împreuna cu profitul, fac parte din fundamentarea economica a preţului, conform legii. Procentul de cheltuieli indirecte de 10,00% a fost constituit prin luarea în considerare a tuturor categoriilor de cheltuieli necesare realizării proiectului, cheltuieli distincte faţă de cele care fac obiectul cheltuielilor directe. Modul de calcul al cheltuielilor indirecte a fost reglementat prin proceduri proprii, interne ale societăţii fiind stabilit pe baza propriilor analize. Autoritatea contractantă nu prezintă niciun argument care să justifice afirmaţia sa, astfel încât să demonstreze existenţa unui preţ neobişnuit de scăzut, din acest punct de vedere, care nu ar putea conduce la asigurarea îndeplinirii contractului la parametrii cantitativi şi calitativi solicitaţi prin caietul de sarcini, aşa cum stabilesc dispoziţiile art. 137 alin. (2) lit. g) din HG nr. 395/2016, invocate în decizia de respingere, ca inacceptabilă, a ofertei subscrisei. În acest sens, contestatorul solicită Consiliului să aibă în vedere faptul că nu există o normă legală care să impună o anumită cotă de cheltuieli indirecte pe care trebuie să o practice un ofertant. Prin urmare, atâta vreme cât propunerea financiară se încadrează în valoarea de estimare, iar elementele componente principale ale ei sunt sustenabile, cheltuielile indirecte ca şi cota de profit sunt lăsate la aprecierea operatorului economic şi pot fi diferite pentru fiecare produs sau chiar şi pentru acelaşi produs livrat de mai mulţi furnizori. Se reține că autoritatea contractantă doar s-a limitat la a afirma că ......... nu a justificat modul de formare al preţului prin prisma cheltuielilor indirecte (deşi solicitarea de clarificări viza alte elemente ale ofertei) fără a arată impactul negativ al acestora care ar determina nejustificarea preţului propus. În concluzie, ......... SRL arată următoarele: Autoritatea contractantă, a cerut contestatorului fundamentarea economică a modului de formare a preţului pornind de la suspiciuni de neexecutare corespunzătoare a contractului - oferta ......... a fost respinsă din prisma costului neobişnuit de scăzut pentru considerentul că aceasta "nu poate asigura îndeplinirea contractului la parametrii cantitativi şi calitativi solicitaţi prin caietul de sarcini", autoritatea contractantă omiţând însă, că executarea întocmai a obligaţiilor este acoperită prin garanţia de bună execuţie cerută şi nicidecum de preţul ofertat. Pagina 7 din 41

Contestatorul a răspuns punctual autorităţii contractante, garantând şi dovedind, prin documente justificative faptul că oferta financiară nu se modifică. Totodată, ......... a declarat că va executa contractul la parametrii de calitate şi cantitate corespunzători, astfel cum au fost impuşi de autoritate, la preţul ferm declarant. De asemenea, s-a angajat să nu determine situaţii de neexecutare a obligaţiilor sau de întârzieri. Se apreciază că este contrară legislaţiei în materia achiziţiilor publice respingerea ofertei celei mai avantajoase pentru autoritatea contractantă şi atribuirea contractului altui ofertant, cu un preţ cu mult mai mare, din moment ce prețul contestatorului a fost apreciat neobişnuit de scăzut, sub pretextul unei aşa zise lipse de justificare, în condiţiile menţinerii ofertei financiare, să fie suportate chiar şi din marja de profit, mai cu seamă că, în speţa, oferta contestatoarei are şi preţul cel mai scăzut. Răspunsul expres al ......... de confirmare a menţinerii ofertei financiare era suficient pentru a clarifica aspectele invocate de către autoritatea contractantă, cu atât mai mult cu cât nu există un text de lege care să interzică unui ofertant să propună preturi mai scăzute pentru anumite componente ale ofertei, echilibrate prin compensare cu preturile mai ridicate ale altor componente din ofertă. Structura de costuri intră în responsabilitatea ofertantului, nu a autorităţii contractante. Chiar dacă o ofertă are preturi deosebit de scăzute, cum sunt şi cele ale contestatorului, aceasta nu poate fi respinsă decât dacă se probează dincolo de orice îndoială rezonabilă că, din cauza acelor preturi, nu se poate asigura îndeplinirea contractului la parametrii cantitativi şi calitativi solicitaţi prin caietul de sarcini, or, în speţa dezbătută, autoritatea contractantă nu a reuşit să facă o asemenea dovadă. Pentru a putea fi respinsă o ofertă ca fiind neconformă, conform art. 137 alin. (3) lit. d) din HG nr. 395/2016, legiuitorul impune - dacă nu explicit, atunci măcar implicit - condiţia ca răspunsurile date de ofertant sa fie neconcludente în justificarea preţului ofertei, respectiv să nu prezinte nicio relevanţă. În cazul concret, petentul susține că nu se poate afirma că răspunsurile date de acesta sunt neconcludente. Chiar şi admiţând faptul că răspunsul nu ar fi integral acoperitor, acest fapt nu înseamnă că el este complet neconcludent, ci doar parţial neconcludent, ocazie cu care autoritatea contractantă trebuie să manifeste rol activ şi să ceară ofertantei informaţiile care îi lipsesc, iar nu să-i respingă oferta. Prin adresa nr. ... înregistrată la Consiliu sub nr. ..., autoritatea contractantă depune Punct de vedere la contestația formulată de ......... SRL, învederând următoarele: Rezultatul procedurii de atribuire a acordului cadru de lucrări, având ca obiect: Lucrări de intretinere periodica - covoare asfaltice pe reţeaua de drumuri naţionale din administrarea DRDP ......... - Lot 1 ...a fost contestat de ......... S.R.L, prin actul înregistrat la ... ......... sub nr. 8/6046/13.02.2025. Consiliul a admis contestaţia formulata de ......... (dosar nr. ...), prin Decizia nr. ......... din 13.03.2025, înregistrata la ............ sub nr. 8/11083/20.03.2025, CNSC a anulat raportul procedurii si actele subsecvente, in partea ce priveşte evaluarea acestei oferte si a obligat Pagina 8 din 41

autoritatea contractanta ca, in termen de 10 zile, sa reevalueze oferta depusa de ........., conform motivării aratate, cu luarea in considerare a acestora, pe aspectele analizate. Procesul de reevaluare este reflectat în procesele-verbale din timpul reevaluării ofertelor, cât şi în raportul procedurii de achiziţie publică nr. 4A/171.141/07.04.2025 si procesele verbale nr. 4E/156.004/24.03.2025 - P.V. reevaluare final Tehnic, nr. 4A /171.121/04.04.2025- P.V. - reevaluare final Financiar, nr. 4A / 171.136/07.04.2025 - P.V. reevaluare indeplinire DUAE, documente elaborate de către membrii comisiei de evaluare, iar actele nr. 4A/171.142, 4A/171.143, si 4A/171.1424 din 07.04.2025, reprezintă comunicările privind rezultatul procedurii. CRITICILE CU PRIVIRE LA DECLARAREA DE CĂTRE AUTORITATEA CONTRACTANTA A OFERTEI DEPUSA DE CĂTRE ......... S.R.L CA FIIND INACCEPTABILA SI NECONFORMA Referitor la afirmaţia contestatarei: „Netemeinicia descalificării ofertei ......... pentru lipsa fundamentării economice a modului de formare a preţului prin raportare la procesul de producţie", Autoritatea precizează următoarele: Urmare verificarii/evaluarii propunerii financiare prezentate, comisia de evaluare a constatat urmatoarele aspecte si a solicitat prin adresa nr.4E/l56.007/24.03.2025, urmatoarele clarificari: Urmare verificarii/analizarii propunerii financiare sub aspectul asigurării ca preţul propus sau componente ale acestuia nu este/sunt neobişnuit de scăzut/scăzute în raport cu ce urmează a fi prestat/executat, astfel încât nu se poate asigura îndeplinirea contractului la parametrii cantitativi şi calitativi solicitaţi prin caietul de sarcini, comisia de evaluare a constatat ca valoarea ofertata de 30.631.140,00 lei fara TVA, raportata la valoarea estimata a achiziţiei de 45.195.420,00 lei fara TVA, reprezintă un procent de 67,77%, deci sub procentul de 80% prevăzut la art. 136 alin 4 din HG nr. 395/2016 cu modificările si completările ulterioare, oferta conţine unele preturi unitare foarte mici in comparaţie cu cele estimate din procedura de achiziţie. In consecinţa, comisia de evaluare solicita clarificari cu privire la urmatoarele preturi unitare: 1. Covor asfaltic 4 cm cu MAS 16- pret unitar: 53,80 Iei/mp 2. Frezare 4 cm -pret unitar: 6,71 lei/mp 3. Marcaj rutier in strat gros BICOMPONENT 3000 microni- pret unitar: 144,12 lei/mp In conformitate cu prevederile art. 210 din Legea nr. 98/2016, comisia solicita sa se prezinte detalii şi precizări considerate semnificative in special cu privire la: a) fundamentarea economică a modului de formare a preţului, prin raportare la procesul de producţie, serviciile furnizate sau metodele de construcţie utilizate; b) soluţiile tehnice adoptate şi/sau orice condiţii deosebit de favorabile de care beneficiază ofertantul pentru furnizarea produselor sau a serviciilor ori executarea lucrărilor; c) originalitatea lucrărilor, produselor sau serviciilor propuse de ofertant; d) respectarea obligaţiilor prevăzute la art. 51, alin (1) din Legea nr. 98/2016; e) respectarea obligaţiilor prevăzute la art. 218 din Legea nr. 98/2016; f) posibilitatea ca ofertantul sa beneficieze de un ajutor de stat. Termen de răspuns: 25.03.2025. Pagina 9 din 41

Ofertantul a răspuns in termenul solicitat, prin incarcarea in SEAP, in data de 25.03.2025, in secţiunea - Solicitări de clarificare/Intrebari, a următorului fişier: [CN1074230/00061] 20250325_Raspuns Financiar SDN Pitesti-semnat.pdf.p7s, care conţine: - Adresa de răspuns nr. 254/25.03.2025, - Formularul F3-Lista cu cantitati de lucari pe categorii de lucrări- Covor asfaltic 4cm cu MAS 16, - C6-Lista cuprinzând consumurile de resurse materiale; - C7-Lista cuprinzând consumurile cu mana de lucru; - C8-Lista cuprinzând consumurile de ore de funcţionare a utilajelor de construct - C9-Lista cuprinzând consumurile PRIVIND TRANSPORTURILE - Formularul F3-Lista cu cantitati de lucari pe categorii de lucrări- Covor asfaltic 4cm cu MAS 16- frezare 4 cm, - C6-Lista cuprinzând consumurile de resurse materiale; - C7-Lista cuprinzând consumurile cu mana de lucru; - C8-Lista cuprinzând consumurile de ore de funcţionare a utilajelor de construct - C9-Lista cuprinzând consumurile PRIVIND TRANSPORTURILE - Formularul F3-Lista cu cantitati de lucari pe categorii de lucrări- Covor asfaltic 4cm cu MAS 16- Marcaj bicomp 3000 microni - C6-Lista cuprinzând consumurile de resurse materiale; - C7-Lista cuprinzând consumurile cu mana de lucru; - C8-Lista cuprinzând consumurile de ore de funcţionare a utilajelor de construct; - Oferta mixturi asfaltice -......... - Oferta pret furnizare emulsie EBCR60 - VIAROM; - Oferta materiale pentru marcaje - SC EUROSEMN EXPERT GROUP SRL -Detaliere pret asfalt -transportul cu autobasculanta -Analize pret pentru tarife utilaje 1. Referitor la solicitarea de la pct. 1: In adresa de răspuns nr. 245/25.03.2025, ofertantul precizeaza urmatoarele: „În conformitate cu solicitarea dumneavoastră, vă transmitem clarificările privind justificarea preţului ofertat, având în vedere prevederile art. 210 din Legea nr. 98/2016. a) Fundamentarea economică a modului de formare a preţului Modul de formare a preţului este detaliat în ANEXA 1, unde sunt prezentate reţetele tuturor articolelor de deviz care au stat la baza calculului preţurilor unitare. Acestea sunt incluse în formularele F3 Liste cu cantităţile de lucrări pe categorii de lucrări, evidenţiind consumurile specifice de materiale, manoperă, performanţele şi costurile asociate utilizării echipamentelor, precum şi cheltuielile de transport. Comisia consideră răspunsul NECONCLUDENT, deoarece, conform menţiunilor din răspunsul transmis prin adresa nr. 254/25.03.2025, ofertantul a prezentat doar F3 - Liste cu cantităţile de lucrări pe categorii de lucrări, in care sunt evidentiate consumurile specifice de materiale, manoperă, transport, dar care nu pot fi incadrate in documente prin care ofertantul justifica preţul neobişnuit de scăzut, respectiv 67,77%, în raport cu ce urmează a fi executat, astfel încât sa se poate asigura îndeplinirea contractului la parametrii cantitativi şi calitativi solicitaţi prin caietul de Pagina 10 din 41

sarcini, desi era obligatoriu sa prezinte dovezi concludente ca de exemplu: contracte cu furnizorii, oferte de pret, documente privind deţinerea utilajelor necesare efectuării lucrărilor ofertate, extras Revisal sau orice alt document prin care sa demonstreze nivelul de salarizare si ca dispune de angajaţii necesari desfasurarii lucrărilor ofertate. Comisia consideră răspunsul NECONCLUDENT, deoarece conform cerinţei din Caietul de sarcini Cap. 5 SUMARUL ACTIVITATILOR, DESCRIEREA LUCRĂRILOR CE TREBUIESC ÎNDEPLINITE DE CONTRACTANT, pagina 3, (..)" Pentru drumurile naţionale din cadrul Lot 1 ...., soluţiile tehnice ce vor fi folosite pentru intretinerea periodica de covoare asfaltice vor fi urmatoarele : Covor asfaltic 4 cm cu MAS 16 cu frezare -covor asfaltic 4 cm cu MAS 16 -frezare 4 cm -marcaj rutier in strat gros BICOMPONENT (conform Anexa nr. 6 ataşata Caietului de sarcini) - Conform STAS 1848/7-2015, grosimea stratului de marcaj trebuie sa fie 3000 microni", si din Răspunsul consolidat nr. 4/143.915/25.10.2024: Etapele tehnologice componente din Anexa sunt: -frezare 4 cm; -asternere covoare asfaltice 4 cm cu MAS 16; -execuţie marcaj rutier in strat gros bicomponent 3000 microni", iar in Formularul F3-Lista cu cantitati de lucari pe categorii de lucrări- Covor asfaltic 4cm cu MAS 16, ataşata răspunsului de clarificari, comisia de evaluare a constatat ca la articolul DB19EI - IMVRAC BET ASF CU AGREGAT MARE EXEC LA CALD IN GROSIME DE 6 CM CU AŞTERN MECANICA, ofertantul nu respecta soluţia tehnica conform cerinţei pentru indeplinirea acordului-cadru asternere covoar asfaltic 4 cm cu MAS 16, aceasta fiind condiţie de ofertare si de executare si se incadreaza in art 137, alin (3) lit. a) nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini din H.G. nr. 395/2016 cu modificările si completările ulterioare. Comisia de evaluare consideră răspunsul NECONCLUDENT, deoarece, conform cerinţei din Caietul de sarcini Cap. 4. REZUMATUL INFORMAŢIILOR ŞI CERINŢELOR TEHNICE Lucrările ce urmează a fi executate sunt prevăzute în: Anexa 5 - Covoare asfaltice executate la cald cu mixtura asfaltica tip MAS 16, cu frezare., iar la Cap. 3.1. Compoziţia mixturilor asfaltice, sunt precizate materialele utilizate la fabricarea mixturilor asfaltice. Dar din documentele prezentate, ataşate răspunsului prezentat, nu reies toate materialele care trebuie utilizate la reteta Mixturii asfaltice stabilizata tip MAS 16, iar conform cerinţei din Caietul de sarcini era condiţie de ofertare si de execuţie. În continuare, comisia de evaluare precizeaza ca, prezentarea unei oferte interne, respectiv adresa nr. 801/11.11.2024, nu este o dovada concludenta prin care ofertantul demonstrează afirmaţiile: "ANEXA 2 - Oferte de preţ primite de la furnizori pentru principalele materiale". Or, solicitarea de clarificari a fost transmisa conform art. 136 alin. (1) în situaţia în care comisia de evaluare constată că elemente de preţ ale unei oferte sunt aparent neobişnuit de scăzute, prin raportare la preţurile pieţei, utilizându-se ca referinţa în acest sens informaţii cum ar fi buletine statistice, sau cotaţii ale burselor de mărfuri, comisia de evaluare va solicita ofertantului care a depus oferta în cauză explicaţii cu privire la posibilitate Pagina 11 din 41

îndeplinirii contractului în condiţiile de calitate impuse prin documentaţia de atribuire, si conform a art. 136 alin. (2) Explicaţiile aduse de ofertant conform prevederilor alin. (1) vor fi însoţite de dovezi concludente privind elementele prevăzute la art. 210 alin. (2) din Lege, precum şi, după caz, documente privind preţurile ce pot fi obţinute de la furnizori, situaţia stocurilor de materii prime şi materiale, modul de organizare şi metodele utilizate în cadrul procesului de lucru, nivelul de salarizare al personalului ofertantului, performanţele şi costurile implicate de anumite utilaje sau echipamente de lucru", ofertantul are obligaţia de a justifica prin documentele prezentate, preţul neobişnuit de scăzut respectiv 67.77% în raport cu ce urmează a fi executat, astfel încât sa se poate asigura îndeplinirea contractului la parametrii cantitativi şi calitativi solicitaţi prin caietul de sarcini. Totodată, comisia de evaluare precizează ca oferta se încadrează in art. 136, alin (3) În cazul în care ofertantul nu prezintă comisiei de evaluare informaţiile si/sau documentele solicitate sau acestea nu justifică în mod corespunzător nivelul scăzut al preţului sau al costurilor propuse, oferta va fi considerată neconformă. Comisia consideră răspunsul NECONCLUDENT, deoarece, conform cerinţei din Caietul de sarcini Cap. 4 REZUMATUL INFORMAŢIILOR ŞI CERINŢELOR TEHNICE, pagina 2, (..)"Lucrările ce urmează a fi executate sunt prevăzute în: Anexa 5 - Covoare asfaltice executate la cald cu mixtura asfaltica tip MAS 16, cu frezare”, iar la Cap. 4.5. Asternerea mixturilor asfaltice, sunt precizate temperaturile mixturilor asfaltice la asternere si compactare, iar din documentele justificative prezentate reiese ca, mixtura asfaltica va fi trasportata la 145 km in medie fata de statia de asfalt, iar conform cerinţelor Normativului AND 605/2016, temperatura la asternere nu poate fi asigurata conf Tabel nr.15, avand in vedere distanta, respectiv timpul de la plecarea din statie si pana la punerea in opera fiind foarte mare, respectiv peste 3 ore, insemnand ca, mixtura asfaltica nu poate ajunge in timpul necesar ceea ce nu este in concordanta cu cerinţele de la Cap. 4. PREPARAREA SI PUNEREA IN OPERA A MIXTURILOR ASFALTICE, unde sunt precizate temperaturile mixturilor asfaltice la iesierea din malaxor si temperatura la așternere. Drept urmare, comisia de evaluare consideră ca ofertantul nu poate executa lucrările calitativ, conform cerinţei din Caietul de sarcini Cap. 4 REZUMATUL INFORMAŢIILOR ŞI CERINŢELOR TEHNICE, pagina 2, (..)" Lucrările ce urmează a fi executate sunt prevăzute în: Anexa 5 - Covoare asfaltice executate la cald cu mixtura asfaltica tip MAS 16, cu frezare, care este condiţie de ofertare si de execuţie si se incadreaza in art 137, alin (3) lit. a) nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini din H.G. nr. 395/2016 cu modificările si completările ulterioare. În ceea ce priveşte nivelul de salarizare al forţei de muncă, conform Formularului C7 - Lista consumurilor cu manopera, Comisia consideră răspunsul NECONCLUDENT, deoarece conform a art. 136 alin. (2) Explicaţiile aduse de ofertant conform prevederilor alin. (1) vor fi însoţite de dovezi concludente privind elementele prevăzute la art. 210 alin. (2) din Lege, precum şi, după caz, documente privind preţurile ce pot fi obţinute de la furnizori, situaţia stocurilor de materii prime şi materiale, modul de organizare şi metodele utilizate în cadrul procesului de lucru, nivelul de Pagina 12 din 41

salarizare al personalului ofertantului, performanţele şi costurile implicate de anumite utilaje sau echipamente de lucru". Ofertantul avea obligaţia de a justifica prin documente, preţul neobişnuit de scăzut respectiv 67.77% raportat la valoarea estimata a acordului-cadru, dar ofertantul prin precizările din răspunsul transmis nu a avut diligenta de a prezenta documente, in schimb obliga comisia de evaluare de a cauta in propunerea tehnica prezentata, care are 335 de pagini, nespecificând exact pagina, capitolul, etc., la care face referire. Totodata, comisia de evaluare precizeaza ca oferta se incadreaza in art 136, alin (3) În cazul în care ofertantul nu prezintă comisiei de evaluare informaţiile si/sau documentele solicitate sau acestea nu justifică în mod corespunzător nivelul scăzut al preţului sau al costurilor propuse, oferta va fi considerată neconformă. Drept urmare celor de mai sus, comisia de evaluare face și următoarele precizări: Prin solicitarea de clarificări nr. 4E/156.007/24.03.2025 s-a solicitat ofertantului in conformitate cu prevederile art. 210 din Legea nr. 98/2016, justificarea preţului aparent neobişnuit de scăzut al ofertei sale, respectiv sa prezinte detalii si precizări considerate semnificative in special cu privire la: a)fundamentarea economică a modului de formare a preţului, prin raportare la procesul de producţie, serviciile furnizate sau metodele de construcţie utilizate; b) soluţiile tehnice adoptate şi/sau orice condiţii deosebit de favorabile de care beneficiază ofertantul pentru furnizarea produselor sau a serviciilor ori executarea lucrărilor; c) originalitatea lucrărilor, produselor sau serviciilor propuse de ofertant; d) respectarea obligaţiilor prevăzute la art. 51 alin. (1); e) respectarea obligaţiilor prevăzute la art. 218; fi posibilitatea ca ofertantul să beneficieze de un ajutor de stat. Având in vedere prevederile art. 210 alin (3) din Legea 98/2016 actualizata, prin răspunsul prezentat si prin dovezile furnizate, ofertantul nu justifică în mod corespunzător nivelul scăzut al preţului, pentru urmatoarele considerente: a) Ofertantul nu a prezentat fundamentarea economica a modului de formare a preţului prin raportare la procesul de producţie, asa cum a fost solicitat prin adresa de clarificari nr. 4E/156.007/24.03.2025. Prin aceasta solicitare, Comisia de evaluare a solicitat foarte clar ofertantului ......... SRL, sa prezintă fundamentarea economica a modului de formare a preţului prin raportare la procesul de producţie. Având in vedere faptul ca ......... SRL deţine statie de preparare mixturi asfaltice, asa cum a declarat in propunerea tehnica, acesta, in statia declarata, produce mixtura asfaltica necesara executării lucrărilor si al cărui preț l-a ofertat, mixtura asfaltica fiind materialul cu ponderea cea mai importanta in acest contract. Cu toate acestea, ofertantul nu a prezentat fundamentarea economica a modului de formare a preţului prin raportare la procesul de producţie a mixturii asfaltice asa cum a fost solicitat, prezentând doar o pagina in care este mentionat preţul de 351,61 lei/to, preţul cuprins in cadrul ofertei, ca si cum ar fi cumparat de la un tert furnizor acest material. Solicitând prezentarea fundamentării economice a modului de formare a preţului prin raportare la procesul de producţie, autoritatea contractanta a avut intentia de a obţine informaţiile necesare pentru a putea evalua oferta Pagina 13 din 41

financiara prezentata in ceea ce priveşte preţul materialelor pe care ........., le "produce". Prezentând doar o pagina in care este mentionat preţul ofertat, fara a detalia reteta utilizata, ofertele de pret de la furnizorii materialelor componente (bitum, filer, agregate), tariful de fabricaţie aferent, Comisia de evaluare este in imposibilitatea de a analiza preţul ofertat, nedispunand de informaţiile minime necesare, care au stat la baza fundamentării. b) Ofertantul a modificat consumurile pentru art. DB19E1 - ÎMBRAC BETON ASFALTIC, astfel: Manopera: 0.0223h faţă de 0,0523h (Indiator norme de deviz) Utilaje: - Repartizator finisor: 0,004 ore faţă de 0,0053h (Indiator norme de deviz) - Compactor static autopropulsat cu rulouri (valturi), R 8-14, de 14 tf: 0,004 ore faţă de 0,0053h (Indiator norme de deviz) - Compactor static autopropulsat pe pneuri 10,1-16 tf: 0,004 ore faţă de 0,0053h (Indiator norme de deviz) Deşi legislaţia permite ca fiecare ofertant sa isi prevada propriile consumuri si tehnologii de execuţie, ofertantul nu a motivat/justificat prin documente probante modificarea acestor consumuri, mai mult decât atat, a utilizat aceleaşi tipuri de utilaje, cu aceleaşi caracteristici tehnice cu cele din indicatoarele de norme de deviz, (asa cum reiese din extrasele de utilaje precum si din justificarea de la pag 32 din răspunsul privind fundamentarea preţului). Prin urmare nu era indreptatit sa modifice semnificativ consumurile pentru utilaje si in plus pentru manopera, fara a menţiona utilaje mai performante. c) În cadrul tarifului orar pentru utilajele prezentate, (pag. 32 din răspunsul privind fundamentarea preţului) ......... a utilizat tariful mecanicului (50 lei/h) fara a mai lua in calcul si cota de 2,25%, constituita de contributia asiguratorie de munca, aceasta fiind practic omisa din oferta financiara depusa, incalcand astfel prevederile legislative in vigoare referitoare la cheltuielile privind contributia asiguratorie de munca. d) Nu a fost prezentata niciun fel de justificare si niciun fel de document in susţinerea modului de formare a preţului prezentat în propunerea financiară pentru procentul de cheltuieli indirecte. În consecinţă, comisia de evaluare declara oferta depusa de ......... inacceptabila si neconforma, in conformitate cu prevederile art. 134 alin (5) si in baza prevederilor art.215 alin.(5') din Legea nr.98/2016 cu modificările si completările ulterioare, coroborate cu prevederile art. 133 alin 3 din HG nr.395/2016 cu modificările si completările ulterioare, precum si art. 136, alin. (3), art. 137 alin (3) lit. a) din H.G. nr. 395/2016 cu modificările si completările ulterioare si o respinse in conformitate cu art. 137, alin (1) din acelaşi act normativ. Cu privire la aspectele contestate autoritatea contractantă precizează urmatoarele : Autoritatea contractanta a elaborat Documentaţia de atribuire precizând lucrările ce urmeaza a fi executate, inclusiv nivelurile de calitate, performanţă, protecţie a mediului, sănătate publică sau siguranţă şi altele asemenea, precum şi cerinţe aplicabile Executantului în ceea ce priveşte Pagina 14 din 41

informaţiile şi documentele care trebuie puse la dispoziţia Achizitorului; Obiectul contractului se compune din : - Anexa 5 - Covoare asfaltice executate la cald cu mixtura asfaltica tip MAS 16, cu frezare. Anexa 6 - Execuţie marcaje rutiere aplicabile la rece, bicomponent, in strat gros Potrivit cap. IV.4.1 Modul de prezentare al propunerii tehnice Ofertantul are obligaţia de a elabora si a prezenta Propunerea Tehnica astfel incat sa respecte specificaţiile precizate in Caietul de Sarcini - din Documentaţia de Atribuire Comisia de evaluare a evaluat răspunsurile transmise prin adresa nr. 254/25.03.2025, ținând cont de recomandările precizate de ANAP in ÎNDRUMARE privind evaluarea propunerilor financiare din punct de vedere al elementelor de preţ (cazul contractelor de lucrări). Autoritatea indică o speţă similară, respectiv Decizia CNSC nr. .... din data de 02.09.2024, pagina 29, în care s-a motivat: „ (...) Consiliul constată că, în cadrul evaluării, autoritatea contractantă a aplicat dispoziţiile legale şi criteriile stabilite în documentaţia de atribuire, respectând astfel normele de transparenţă şi echitate. Contestatoarea .. afirmă că a furnizat răspunsuri la solicitările de clarificare, pe care autoritatea contractantă le-a considerat insuficiente sau neconcludente pentru a demonstra că preţul aparent scăzut poate fi susţinut din punct de vedere economic şi tehnic. In astfel de cazuri, autoritatea contractantă are obligaţia de a respinge oferta dacă consideră că justificările nu sunt adecvate, conform art. 136 alin. (3) din HG 395/2016. Contestatoarea susţine că decizia de a declara oferta neconformă a fost fundamentată pe lipsa unor dovezi concludente referitoare la (...)”. Întrucât comisia de evaluare are atribuţiile instituite de legiuitor la art. 127 din H.G. nr. 395/2016 cu modificările şi completările ulterioare, aceasta nu îşi poate depăşi atribuţiile în timpul evaluării ofertelor, fiind obligată să evalueze toate ofertele în limitele mandatului acordat de legiuitor. Astfel, se solicită Consiliului să constate că verificarea s-a făcut cu rigurozitatea impusă de legislaţia în domeniu şi să reţină drept pertinent şi legal modul de evaluare a ofertei contestatarei şi să constate neîndeplinirea de către acest operator economic a cerinţelor Documentaţiei de atribuire. Mai mult, contestatara incearca sa inducă in eroare Consiliul prin prezentarea, odata cu contestatia, a Anexei 6 denumita "Analiza de pret pentru mixtura asfaltica de tip MAS 16 si ofertele de la furnizori si contracte valabile la data depunerii ofertei si a Anexei 7 denumita: "Listele de cantitati care au stat la baza formarii/justiflcarii preturilor, de la o alta procedura cu lucrări similare, cu acelaşi beneficiar CNAIR, prin DRDP ........." ca si cum aceste documente ar fi fost prezentate in cadrul procesului de evaluare. De fapt, atașează doar urmare depunerii contestaţiei, impreuna cu aceasta, prin Anexa 6, urmatoarele documente: -Reteta mixturii asfaltice tip MAS16, Raport de încercare nr. 1.41/15.02.2023, -Oferta bitum rutier -OMV Petrom, -Contract de furnizare materiale nr. 2422/2023/1069900348 din 27.09.2023, încheiat intre ......... SRL si VLADROM SRL pentru criblura Pagina 15 din 41

conform punctului 4.2 din condiţiile particulare ale contractului ante- mentionat, -Act adiţional nr. 8 la contractul nr. 2055/2069908256/11.03.2022 incheit intre SC PRODVAR MATEIAS SRL si ......... SRL pentru produsul filer de calcar si servicii de transport, Oferta de pret pentru produsul Celuloza TOPCEL -Stefi Primex SRL, drept argument pentru demonstrarea preţului neobişnuit de scăzut, fara a specifica faptul ca acestea sunt justificări noi, ce nu au fost prezentate niciodata pe parcursul evaluarii ofertelor. Si, la fel, ataseaza doar urmare depunerii contestatiei, impreuna cu aceasta, prin Anexa 7, următoarele documente: -F3-Lista cu cantitati de lucrări pe categorii de lucari - PRELUARE DENIVELARI- MARCAJ RUTIER BICOMPONENT, dar aceasta categorie de lucrări nu face obiectul acestei proceduri, conform Anexei 1-Centralizator valoric - Lucrări de intretinere periodica - covoare asfaltice pe reţeaua de drumuri naţionale din administrarea DRDP ......... - Lot 1 ... la Caietul de Sarcini si punctului 5. SUMARUL ACTIVITATILOR, DESCRIEREA LUCRĂRILOR CE TREBUIESC ÎNDEPLINITE DE CONTRACTANT din Caietul de sarcini (pag. 3), desi contestatara a precizat ca fiind "(...) de la o alta procedura cu lucrări similare (...). -F3-Lista cu cantitati de lucrări pe categorii de lucari - FREZ ARE 4CM, F3-Lista cu cantitati de lucrări pe categorii de lucari - COVOR ASFALTIC CU MAS 16-4 CM, -Anexa 1-Centralizator valoric - Lucrări de intretinere periodica - covoare asfaltice pe reţeaua de drumuri naţionale din administrarea DRDP ......... - Lot ..., Caiet de Sarcini pentru Acord cadru de lucari avand ca obiect Lucrări de intretinere periodica - covoare asfaltice pe reţeaua de drumuri naţionale din administrarea DRDP ......... - Lot ..., Cu privire la Anexa 1, înaintata odata cu contestatia, desi contestatara a precizat ca:"(...) de la o alta procedura cu lucrări similare (...)” autoritatea contractanta precizeaza ca ......... este intr-o confuzie avand in vedere categoriile de lucrări solicitate pentru procedura la care a participat si la care a depus a doua oara contestatie, sunt diferite si clar precizate in Caietul de sarcini si in Anexa 1 respectiv: 4. REZUMATUL INFORMAŢIILOR ŞI CERINŢELOR TEHNICE Lucrările ce urmează a fi executate sunt prevăzute în: -Anexa 5 - Covoare asfaltice executate la cald cu mixtura asfaltica tip MAS 16, cu frezare. -Anexa 6 - Execuţie marcaje rutiere aplicabile la rece, bicomponent, in strat gros. Listele de cantitati prezentate sunt pentru Lot SDN Alexandria, unde necesitatea Autoritatii contractate era alta, iar cantitatile prezentate nu au relevanta pentru procedura in cauza si nu justifica in niciun fel preţul ofertat. Drept urmare avand in vedere momentul in care se afla procedura, respectiv in contestare, este inutila prezentarea de documente suplimentare in speranţa ca acestea vor fi luate in considerare si acceptate, inducând idea ca este de fapt o scapare a comisiei de evaluare in verificarea acestora. Autoritatea contractanta in cadrul procesului de evaluare analizeaza strict documentele puse la dispoziţie de operatorii economici ca urmare a solicitării de clarificări, isi formuleaza opiniile avand la baza aceste documente. Dupa cum se poate observa, contestatara se pozitioneaza inca in Pagina 16 din 41

cadrul procesului de evaluare, uitând ca ne aflam in analiza unei contestatii, si transmite completări/justificări la oferta, desi a avut ocazia de a le prezenta in urma solicitărilor de clarificări adresate de comisia de evaluare pe durata procesului de evaluare. În susţinerea celor retinute, Autoritatea precizează ca însusi Consiliul retine in Decizia nr. ......... din data de 13.03.2025, faptul ca: "(...) în fapt, argumentele clare pentru care a fost respinsa oferta contestatorului se regăsesc (...)" la pagina 16, si contestatara, din punctul sau de vedere, a prezentat argumente clare, desi sunt documente depuse doar prin contestatia inaintata, respectiv: Anexa 6 denumita: "Analiza de pret pentru mixtura asfaltica de tip MAS 16 si ofertele de la furnizori si contracte valabile la data depunerii ofertei si Anexa 7 denumita: "Listele de cantitati care au stat la baza formarii/justificării preturilor, de la o alta procedura cu lucrări similare, cu acelaşi beneficiar ..., prin .. .........", desi a avut posibilitatea prezentării acestora, in cadrul procesului de evaluare, ca urmare a solicitărilor de clarificări transmise de comisia de evaluare. Prin atitudinea delăsătoare a contestatoarei, autoritatea contractantă suspectează un interes ascuns in prelungirea nejustificata a procesului de evaluare si atribuirea cu întârziere a acordului-cadru, fapt ce generează costuri suplimentare pentru autoritatea contractanta si indirect punerea in pericol a participanților la trafic si a siguranței circulației in general. Cu toate acestea, autoritatea contractantă a analizat afirmațiile prezentate prin concluziile contestatoarei și precizează următoarele: Referitor la afirmaţia contestatoarei: (4) Răspunsul expres al subscrisei de confirmare menţinerii ofertei financiare era suficient pentru a clarifica aspectele invocate de către autoritatea contractantă, cu atât mai mult cu cât nu există un text de lege care să interzică unul ofertant să propună preturi mal scăzute pentru anumite componente ale ofertei, echilibrate prin compensare cu preturile mai ridicate ale altor componente din ofertă. Structura de costuri intră în responsabilitatea ofertantului, nu a autoritătii contractante. Autoritatea susține că legiuitorul a prevăzut situatia prezentării unor oferte sub valoarea estimata a autoritatii contractante, limitând la 80%, conştient fiind de faptul ca orice oferta sub acest procent ar trebui sa fie insotita de argumente si justificări solide, care sa susţină preturile scăzute. Or, contestatara se multumeste doar sa faca explicaţia menţinerii ofertei financiare, ca fiind "suficienta pentru clarificarea aspectelor invocate de autoritatea contractanta”. Referitor la afirmația contestatoarei: (5) Chiar dacă o ofertă are preturi deosebit de scăzute, cum sunt si cele ale subscrisei, aceasta nu poate fi respinsă decât daca se probează dincolo de orice îndoială rezonabilă că. din cauza acelor preturi, nu se poate asigura îndeplinirea contractului la parametrii cantitativi si calitativi solicitaţi prin caietul de sarcini, or. în speţa dezbătută, autoritatea contractantă nu a reuşit să facă o asemenea dovadă. Autoritatea susține că, contestatara se aflat intr-o mare eroare considerând ca, este de datoria autoritatii contractante de a face dovada ca nu se poate asigura indeplinirea contractului la parametrii calitativi si cantitativi, desi textul de lege il oblige pe ofertant sa justifice preturile neobişnuit de scăzute. Pagina 17 din 41

Referitor la afirmaţia contestatoarei: (6) Pentru a putea fi respinsă o ofertă ca fiind neconformă, conform art. 137 alin. (3) lit. d) din HG nr. 395/2016, legiuitorul impune - dacă nu explicit, atunci măcar implicit - condiţia ca răspunsurile date de ofertant sa fie neconcludente în justificarea preţului ofertei, respectiv să nu prezinte niclo relevanţă. (7) In cazul concret, nu se poate afirma că răspunsurile date de subscrisa sunt neconcludente. El este atât utilizabil, cât si concludent, prin prisma solicitării sumare transmisă de autoritate. în plus, chiar admiţând faptul că răspunsul nu ar fi integral acoperitor, acest fapt nu înseamnă că el este complet neconcludent, ci doar parţial neconcludent, ocazie cu care autoritatea contractantă trebuie să manifeste rol activ şi să ceară ofertantei informaţiile care îi lipsesc, iar nu să ne respingă oferta. Autoritatea contractanta susține că nu poate fi acuzata ca a transmis solicitări de clarificari sumare, atata timp cat in cadrul solicitării de clarificari s-a făcut apel la articolul 210 de lege care prevede în cazul unei propuneri financiare aparent neobişnuit de scăzută în raport cu lucrările, produsele sau serviciile care constituie obiectul contractului de achiziţie publică/acordului- cadru care urmează a fi atribuit/încheiat, autoritatea contractantă are obligaţia de a solicita ofertantului care a depus o astfel de ofertă clarificări cu privire la preţul sau costurile propuse în respectiva ofertă. Drept urmare, toti operatorii interesati sa depună oferta, inclusiv contestatara, teoretic cunosc legislaţia in domeniul achiziţiilor publice, iar in momentul in care depun o oferta ce are o valoare sub 80%, respectiv un pret neobişnuit de scăzut, ar trebui sa conştientizeze, inca de la momentul depunerii ofertei, incadrarea in prevederile legale si sa prezinte documente justificative clare si complete, nu simple declaraţii fara susţinere de documente relevante. Autoritatea contractanta susține că nu are obligaţia sa revină cu clarificari sucesive, practic sa "ajute" ofertantul in elaborarea finala a ofertei si sa inducă răspunsul la clarificari, astfel dand dovada de neprofesionalism si mai grav, sa nu respecte principiile de la art.2 din Lege 98/2016 Concluzionând, dreptul autoritatii contractante de a solicita clarificari a fost exercitat corespunzător, in comparaţie cu modul discreţionar exercitat de Contestatoare prin care a considerat sa furnizeze răspunsul, demonstrează necunoastea limitărilor impuse atat de dispoziţiile legale, cat si de prevederile documentaţiei de atribuire intocmite de autoritatea contractanta. Determinând că argumentele contestaţiei nu au forţa necesară să infirme evaluarea ofertelor realizată de către comisia de evaluare, autoritatea contractantă solicită respingerea contestaţiei având în vedere cele prezentate şi totodată îşi menţine deciziile, aşa cum au fost expuse prin raportul de atribuire ale procedurii de achiziţie. Cu adresa nr. .... înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ...., ......... SRL, în calitate de ofertant declarat câştigător al procedurii de atribuire în dezbatere, depune Cerere de intervenție prin care învederează următoarele: Ulterior evaluării ofertelor depuse la procedura de atribuire în dezbatere, autoritate contractantă a postat pe SEAP, la data de 05.02.2025, raportul procedurii nr. 4E/15586 potrivit căruia oferta depusă de ......... SRL Pagina 18 din 41

a fost declarată ca fiind inacceptabilă şi neconformă, iar oferta depusă de ......... SRL a fost declarată admisibilă şi câştigătoare. Respectivul raport al procedurii a fost contestat de către ......... SRL, contestaţie soluţionată prin decizia nr. ........./13.03.2025 în sensul admiterii contestaţiei, anulării anularea Raportului procedurii nr. 4E/155868 din data de 05.02.2025 şi a actelor subsecvente, în partea ce priveşte evaluarea ofertei ......... SRL. Ca urmare a punerii în executare a acestei decizii, autoritatea contractantă a postat pe SEAP pe data de 07.04.2025 un nou raport al procedurii nr. 4A/171141, potrivit căruia oferta depusă de ......... SRL a fost declarată ca fiind inacceptabilă şi neconformă în temeiul art. 134 alin. 5 din HG nr. 395/2016 şi în baza art. 215 alin. 5 din Legea nr. 98/2016 coroborat cu art. 133 alin. 3 din HG nr. 395/2016, precum şi art. 136 alin. 3, art. 137 alin. 3 lit. a) HG nr. 395/2016. Intervenientul consideră actele emise de autoritatea contractantă ca fiind temeinice şi legale, acestea fiind emise în raport de considerentele Deciziei CNSC nr. ........./13.03.2025 definitivă prin neatacare, de prevederile documentaţiei de atribuire şi a dispoziţiilor legale aplicabile, fapt pentru care solicită respingerea contestaţiei, ca nefondată. Cu privire la prezenta cerere de intervenţie, intervenientul solicită CNSC să dispună admiterea ei în principiu, în temeiul dispoziţiilor art. 64 alin. (2) din Noul Cod de procedură civilă, având în vedere calitatea societăţii ......... S.R.L., de ofertant declarat câştigător al procedurii de atribuire derulate. I. Referitor la critica privind "netemeinicia descalificării ofertei ......... pentru lipsa fundamental economice a modului de formare a preţului prin raportare la procesul de producţie". Intervenientul reține că prin contestaţia formulată la pct. 13, în susţinerea acestei critici, se precizează că prin solicitarea de clarificări autoritatea contractantă a solicitat "clarificări cu privire la fundamentarea economica/formarea a 3 preturi unitare, respectiv Covor asfaltic 4 cm cu MAS 16 - preţ unitar 53,80 lei/mp; Frezare 4 cm- preţ unitar 6,71 lei mp şi Marcaj rutier in strat Bicomponent 3000 microni - preţ unitar: 144,12 lei/mp". Aceste susţineri ale contestatorului sunt contrazise de informaţiile solicitate prin clarificarea nr. 4E/156.007/24.03.2025, privind justificarea preţului aparent neobişnuit de scăzut, care reprezintă 67,77 % din valoarea estimata a investiţiei, din cadrul căreia reiese că autoritatea contractantă a solicitat justificarea celor trei elemente de formare a preţului, menţionate anterior, cât şi justificarea preţului prin raportare la prevederile art. 210 din Legea nr. 98/2016, aspect recunoscut chiar de contestator la pct. 9 din contestaţie. De asemenea, prin contestaţia formulată la pct. 14 se precizează că prin răspunsul la clarificări a transmis modul de formare a preţurilor unitare pentru cele trei elemente. Din analiza susţinerilor prezentate cu privire la aceste preţuri se constată că ofertantul ......... prin răspunsul la solicitarea de clarificări nu a transmis nici pentru cele trei elemente modul de justificare a preţului prin raportare la procesul de producţie. Astfel, în ceea ce priveşte elementul de preţ privind "Covor asfaltic 4 cm cu MAS 16 - preţ unitar 53,80 lei/mp", ......... nu a răspuns concludent la Pagina 19 din 41

solicitarea autorităţii, întrucât nu a transmis modul de formare a preţului prin raportare la procesul de producţie a mixturii asfaltice, materialul de baza in cadrul contractului supus prezentei proceduri, astfel ca autoritatea contractanta reţinând ca ofertantul nu a prezentat fundamentarea economică a modului de formare a preţului prin raportare la procesul de producţie a mixturii asfaltice asa cum a fost solicitat, prezentând doar o pagină în care este menţionat preţul de 351,61 lei/to, preţul cuprins în cadrul ofertei, ca şi cum ar fi cumpărat de la un terţ furnizor. Prin urmare, din aceste informaţii se constată ca ......... SRL nu a prezentat o justificare a preţului de mixtura asfaltica MAS16, prezentând doar o pagina cu informarea preţului utilizat în cadrul propunerii financiare, fără nicio referire la modul de formare a preţului prin raportare la procesul de producţie a mixturii asfaltice, aşa cum a fost solicitat prin adresa autorităţii contractante. Se precizează că în cadrul acestei justificări a modului de formare a preţului ofertat, mixtura asfaltica MAS16 are rolul esenţial fiind practic materialul de baza în executarea contractului, prin urmare justificarea acestuia reprezentă implicit cea mai importanta parte a justificării preţului ofertat. Neprezentând justificarea preţului mixturii asfaltice MAS16 prin raportare la procesul de producţie a mixturii asfaltice, practic ......... nu si-a justificat preţul ofertat. Mai mult, din susţinerile prezentate prin contestaţiei reiese că ofertantul face confuzie intre listele de cantităţi si informaţiile si documentele ce trebuiau prezentate in conformitate cu art. 210 din Legea nr. 98/2016, care prevede în mod clar că ofertanţii au obligaţia prezentării de documente de formare a preţului. Ofertantul nu poate să invoce necunoaşterea legii, comisia luând decizia pe baza informaţiilor şi a documentelor prezentate. Se arată că listele de cantităţi sunt documente tehnice care detaliază cantităţile necesare din fiecare element de lucrare (materiale, manoperă, utilaje) pentru realizarea obiectivului contractului. Ele sunt fundamentale pentru calcularea valorii devizului, dar nu explică modul de formare a preţurilor unitare ale acestor elemente. Autoritatea contractantă nu poate evalua dacă preţul scăzut este sustenabil, realist şi nu va afecta calitatea execuţiei sau respectarea obligaţiilor legale ale ofertantului, bazându-se doar pe listele de cantităţi, astfel că potrivit art. 210 din Legea nr. 98/2016 autoritatea contractantă are obligaţia de a solicita ofertantului să furnizeze explicaţii scrise şi documente justificative care să demonstreze raţionalitatea preţului scăzut. Fundamentarea economică a preţului se referă la justificarea nivelului unui preţ dintr-o perspectivă economică, analizând factorii care influenţează costurile, cererea şi oferta. Această fundamentare implică o analiză detaliată a diferitelor elemente care contribuie la stabilirea preţului, asigurând că acesta nu este arbitrar, ci reflectă realităţile economice ale pieţei şi ale afacerii. Ofertanţii trebuie să demonstreze autorităţii contractante că preţul propus este realist şi sustenabil, având la bază costuri justificate, eficienţa proceselor de producţie sau servicii, condiţii favorabile specifice şi nu reprezintă o practică anticoncurenţială sau o subevaluare a valorii contractului. Pagina 20 din 41

În concluzie, fundamentarea economică a preţului este un proces complex care necesită o analiză riguroasă a costurilor, a dinamicii cererii şi ofertei, a concurenţei, a valorii percepute şi a factorilor macroeconomici, pentru a stabili un preţ just şi viabil atât pentru vânzător, cât şi pentru cumpărător. Acest material mixtura asfaltica MAS16 si modul de formare a preţului acestuia prezintă de fapt esenţa justificării preţului ofertat în acest tip de contracte de întreţinere periodica prin covoare asfaltice, celelalte materiale având o pondere infima in raport cu mixtura asfaltica. Prin urmare, prezentarea reţetei mixturi asfaltice MAS16 nu este un document care trebuia solicitat prin documentaţia de atribuire, ci reprezintă un document care trebuia prezentat în susţinerea justificării preţului ofertat, potrivit art. 210 din Legea nr. 98/2016 coroborat cu art. 136 alin.2 din HG nr. 395/2016. În acest context, susţinerile contestatorului de la pct. 20 din contestaţie sunt cel puţin surprinzătoare dar şi nefondate, întrucât neprezentarea documentelor în susţinerea justificări preţului ofertat nu reprezintă o situaţie similară cu cea legată de marcaje, soluţionată în primul ciclu procesual, cum greşit se susţine. Prezentarea respectivelor documente reprezintă o justificare a preţului ofertat şi nicidecum o cerinţă tehnică care se solicită prin documentaţie. Mai mult decât atât, modul de formare a preţului de mixtură asfaltică, aşa cum a fost solicitat prin raportare la procesul de producţie, se impunea a fi prezentat întrucât ......... nu achiziţionează acest materiale de la o terţă parte ci efectuează acest proces de producţie în cadrul societăţii (staţiilor deţinute de acesta). Prin urmare, prin neprezentarea modului de formare a preţului de mixtură asfaltică, ......... nu a fundamentat modul de formare a preţului ofertat in cadrul procedurii. O fundamentare completă ar trebui să detalieze modul în care costurile fiecărei etape a procesului de producţie se reflectă în preţul final al mixturii asfaltice. Fără aceste informaţii, intervenientul susține că este dificil de evaluat dacă preţul este justificat din punct de vedere economic şi dacă reflectă costurile reale implicate. Astfel, prezentarea doar a unei pagini în care este menţionat preţul MASF16, preţ care este 351,61 lei/to, nu reprezintă o fundamentare economică a modului de formare a preţului, prin raportare la procesul de producţie, serviciile furnizate sau metodele de construcţie utilizate, astfel cum prevede la art. 210 alin (2) lit a) din Legea nr. 98/2016, mai ales ca nu a fost însoţită de dovezi concludente. Prin urmare, sub aspectul informaţiilor comunicate, în mod corect comisia de evaluare a reţinut neconcludenţa răspunsului la clarificări, conform art. 134 alin. 5 din HG nr. 395/2016. Intervenientul reține că în contestaţia sa, contestatorul nu prezintă argumente, care ar fi fost comunicate prin răspunsul la clarificări, din care să rezulte modalitatea de formare a preţului la mixtura asfaltică, ci prezinta la pag. 5-8 extrase din listele de cantităţi, concluzionând în finalul criticii că „pentru fundamentarea economică a modului de formare a preţurilor unitare s-au prezentat ofertele de preţ de la furnizori, calculul detaliat al costurilor de transport şi analizele de preţ referitoare la costurile luate în calcul pentru echipamentele care se vor folosi la execuţia lucrărilor, astfel că fiecare Pagina 21 din 41

consum de material, manoperă, utilaj şi transport aferent unei activităţi are justificarea de preţ solicitată, în conformitate cu cerinţa." Cu privire la materialul în discuţie susţine ca „MAS16 a fost ofertat în conformitate cu cerinţele din caietul de sarcini cu grosimea de 4 cm, în cadrul articolului de material MIXTURA ASFALTICA MAS 16 cantitate 0.094 tone/m2 (1,00 m2 x 0.04 m3/m2 - grosime x 2.35 t/m3 = 0.094 t/m2)". În această situaţie, intervenientul apreciază că fundamentarea preţului trebuia realizată prin raportare la procesul de producţie şi anume defalcarea în elemente componente: material, transportul materialelor, fabricaţie (combustibil, manopera, utilaje), astfel încât autoritatea contractanta să poată evalua sustenabilitatea preţului neobişnuit de scăzut. Numai în situaţia în care mixtura asfaltica MAS16 ar fi fost achiziţionat de la un furnizor, pentru justificarea preţului se puteau prezenta oferte ferme sau pre- contracte încheiate cu furnizorii care să ateste că ......... SRL poate achiziţiona materiile prime şi materialele la preţul indicat de acesta în ofertă. Având in vedere ca ......... SRL a prezentat o Oferta interna ca justificare a formării preţului, prin raportare la procesul de producţie, ar fi trebuit incluse aspecte specifice precum: • Costurile materiilor prime: o Agregate (sorturi, cantităţi, preţ per unitate). o Liant bituminos (tip, cantitate, preţ per unitate). o Aditivi (dacă este cazul, tip, cantitate, preţ per unitate). o Costurile de transport ale materiilor prime la staţia de asfalt. • Costurile de producţie: o Costurile cu energia (electricitate, combustibil pentru arzător). O Costurile cu manopera (salariile operatorilor, personalului de întreţinere). o Costurile cu amortizarea utilajelor şi echipamentelor. o Costurile cu întreţinerea şi reparaţiile utilajelor. o Costurile cu controlul calităţii. o Alte costuri indirecte alocate producţiei. • Costurile logistice: o Costurile de încărcare a mixturii asfaltice. o Costurile de transport la locul de utilizare (dacă sunt incluse în preţ). • Marja de profit: o Procentul sau suma adăugată la costurile totale pentru a acoperi riscurile şi a genera profit. Absenţa acestor detalii face ca fundamentarea economică a preţului să fie incompletă şi ridică semne de întrebare cu privire la modul în care a fost stabilit preţul final. Fără o legătură clară cu costurile specifice ale procesului de producţie, este dificil de evaluat eficienţa producătorului şi dacă preţul ofertat este unul corect şi competitiv. În acestea condiţii, intervenientul apreciază că decizia autorităţii contractante privind neconcludenţa răspunsului privind justificarea preţului oferta, transmis de ......... SRL şi respingerea ofertei acestuia ca fiind inacceptabilă în temeiul art. 134 alin. 5 din HG nr. 395/2016 este temeinică şi legală. II. Referitor la critica privind "netemeinicia descalificării ofertei ......... pentru modificarea propriilor consumuri si tehnologii de execuţie, fără a motivat/justificat prin documente probante modificarea acestor consumuri” Pagina 22 din 41

Intervenientul reține că prin contestaţia formulată în susţinerea acestei critici contestatorul menţionează "ca in faza de licitaţie, pentru a nu îngrădi accesul niciunui ofertant, aceştia au avut libertatea de a-si alege propriile consumuri, in funcţie de tehnologia proprie de execuţie, cu condiţia asigurării specificaţiilor minime din Proiectul tehnic si caietele de sarcini al proiectului." Cu privire la modificarea consumurilor art. DB19E1, intervenientul subliniază faptul că chiar dacă autoritatea contractantă a permis prezentarea propriilor consumuri de către fiecare ofertant, în concordanta cu propriile tehnologii, diminuarea consumurilor în cadrul normelor de deviz trebuie motivată concludent aşa cum este prevăzut în cadrul legal si anume art. 136 alin (2) din HG 395/2016 unde este legiferat ca ofertantul a cărui oferta prezinta un preţ aparent neobişnuit de scăzut, este obligat sa aducă explicaţii, însoţite de dovezi concludente privind elementele de cost prevăzute la art. 210 alin (2) in Lege, precum si, după caz, "documente privind preturile ce pot fi obţinute de la furnizori, situaţia stocurilor de materii prime si materiale, modul de organizare si metodele utilizate in cadrul procesului de lucru, nivelul de salarizare al personalului ofertantului, performantele si costurile implicate de anumite utilaje sau echipamente de lucru ". În prezenta speţă, ......... nu a prezentat performanţele superioare ale utilajelor implicate in aşternerea mixturilor asfaltice astfel încât să justifice de ce a diminuat consumurile atât la manoperă cât şi la utilajele din cadrul articolului de aşternere asfalt. Practic, în speţă, ......... SRL se prevalează în justificarea conformităţii ofertei, solicitând acceptarea ei pe considerentul că achizitoarea a permis utilizarea de consumuri proprii, fără nicio justificare în susţinerea aspectelor care i-au permis diminuarea acestor consumuri. Achizitoarea a permis ofertanţilor libertatea de a-şi prevedea propriile consumuri şi tehnologii de execuţie, însă ofertantul avea obligaţia de a prezenta actele normativele tehnice în vigoare pe care le-a utilizat în stabilirea consumurilor ofertate, în vederea stabilirii veridicităţii acestora. Raţionamentul prezentat de ........., conduce la concluzia că ofertanţii îşi pot modifica după bunul plac consumurilor normelor de deviz diminuându-le semnificativ în vederea obţinerii unor preturi mici ale ofertei, fără a fi necesară prezentarea unei justificări, aspect care este contrar principiului tratamentului egal, potrivit cărora ofertele trebuie analizate în raport de aceleaşi cerinţe. Obligaţia autorităţii contractante este tocmai aceea de a verifica aceste elemente componente care formează preţul final ofertat, astfel încât să nu fie afectata respectarea cerinţelor calitative prevăzute în caietele de sarcini si proiectul tehnic. Prin necomunicarea informaţiilor care au permis ofertantului ......... să-şi diminueze anumite consumuri autoritatea nu poate respecta această obligaţie. Aşa cum reiese din contestaţia formulată, ........., deşi a diminuat aceste consumuri nu a prezentat performantele .... implicate de anumite utilaje sau echipamente de lucru, astfel încât să justifice aceste modificări. Se arată că ofertanţii au deplină libertate de a-şi prevedea propriile consumuri şi tehnologii de execuţie, însă condiţionat de respectarea cerinţelor cantitative si calitative prevăzute in Proiectul Tehnic si Caietele de sarcini. Pagina 23 din 41

Prin contestaţia formulată se invoca prevederile Ordinului Nr. 1568 din 15.10.2002 pentru aprobarea reglementării tehnice „Ghid privind elaborarea devizelor la nivel de categorii de lucrări şi obiecte de construcţii pentru investiţii realizate din fonduri publice", indicativ P 91 / 1-02. Intervenientul observă că ......... SRL nu a justificat baza legală şi tehnică avută în vedere la modificarea consumurilor cu mâna de lucru, ore de funcţionare a utilajelor pentru articolul DB19E1, ci a formulat numai nişte generalităţi în legătură cu lipsa obligaţiei de a utiliza, la întocmirea devizelor consumurile din indicatoarele normelor de deviz. În contextul indicativului 91/1-02, utilizarea consumurilor proprii pentru fundamentare este permisă, cu condiţia ca acestea să fie bine documentate şi justificate, oferind o alternativă la utilizarea indicatoarelor standard de norme de deviz. Deşi, indicativul 91/1-02 oferă flexibilitate în alegerea metodelor de divizare, transparenţa impune ca ofertantul să divulge normativele tehnice care au stat la baza stabilirii preţurilor, mai ales în cazul utilizării consumurilor proprii. Autoritatea contractantă are dreptul şi, adesea, obligaţia de a solicita aceste informaţii. Se precizează că în justificarea preţului, ofertantul avea obligaţia de a prezenta normativele tehnice pe care le-a utilizat în stabilirea elementelor respective de preţ, înscrisurile la care s-a raportat, spre a forma convingerea comisiei de evaluare că oferta este fundamentată, valoarea acesteia nefiind stabilită aleatoriu de către ofertant, cu unicul scop de a-şi adjudeca contractul, având un preţ scăzut. De asemenea, contrar susţinerilor de la pct. 19 sunt informaţiile comunicate în cadrul ofertei cu privire la justificarea preţului pentru materialul MAS16. Astfel, prezentând doar o pagina în care este menţionat preţul de MAS16, autoritatea contractanta nu poate aprecia daca ......... a respectat, ofertând preţul aparent neobişnuit de scăzut prevederile normativelor in vigoare si ale documentaţiei de atribuire, in ceea ce priveşte componenta materialelor din cadrul mixturii asfaltice. Faptul ca ......... afirma ca va respecta normativele in vigoare si documentaţia de atribuire nu pot tine locul unei justificări temeinice a modului de formare a preţului ofertat. Aşa zisele justificări aduse de aceasta nu echivalează cu fundamentarea economică a modului de formare a preţului expres reglementată de legislaţia in vigoare. Intervenientul susține că nefondate sunt şi susţinerile contestatorului de la pct.21 din contestaţie potrivit cărora "detalierea la nivel de resurse, nu ar fi adus vreun plus de clarificare autorităţii" întrucât tocmai această detaliere la nivel de resursa constituind fundamentarea modului de formare a preţului ofertat. De asemenea, afirmaţia ca doar în cazul unui contract de furnizarea aceasta detaliere ar fi fost justificabilă este nefondată, întrucât materialul MAS16 este practic componenta de baza a contractului care determina preţul ofertat si asupra căruia autoritatea contractanta are datoria să îşi îndrepte atenţia in mod prioritar. El însuşi a prezentat în justificarea preţului ofertat o pagina intitulata OFERTA ca şi cum s-ar fi aflat în faza de participare a unei licitaţii având ca obiect livrarea de mixturi asfaltice. Pagina 24 din 41

În cazul în care preţul ar fi fost justificat în principal cu ofertele de la furnizori, s-ar fi pus accentul pe costurile externe ale materialelor, iar în cazul în care se utilizează reţeta proprie, ofertele de la furnizori pot servi ca bază pentru costurile unitare ale materialelor din reţetă. Se arată că ofertantul ......... SRL ar fi putut alege să prezinte o combinaţie a ambelor: ofertele de la furnizori pentru componentele majore (bitum, agregate etc) şi o detaliere a costurilor de producţie proprii tocmai pentru a oferi o imagine completă a fundamentării preţului. Intervenientul apreciază nefondate şi susţinerile de la pct. 29 din contestaţie, întrucât prin solicitarea de clarificări a fost solicitată justificare preţului ofertat, preţ care a fost format şi în raport de salariul orar al muncitorilor. Astfel, că ofertantul ......... în justificarea preţului ofertat trebuia să prezinte şi justificarea salariului menţionat în raport de toate elementele care au condus la acest salariu. Prin necomunicarea justificării privind salariul orar al muncitorilor de 50 lei/oră, practic, ofertantul ......... nu a comunicat informaţiile solicitate răspunsul fiind şi sub acest aspect neconcludent. III. Referitor la critica privind "Netemeinicia descalificării ofertei ......... pentru încălcarea prevederilor legislative în vigoare referitoare la cheltuielile privind contribuţia asiguratorie de munca". Intervenientul reține că prin contestaţia formulată se susţine că "ne aflam in situaţia unei evaluări superficiale ale autorităţii contractante atâta vreme cat din analiza documentaţiei depuse rezulta ca salariul mecanicului fost calculat in funcţie de media salariilor operatorilor pe utilaje, angajaţi ai ......... cu contracte individual de munca. Salariul orar cuprinde CAM cota de 2,25% reprezentând contribuţia asiguratorie de munca si este superior tarifului minim orar de 27,30 lei/ora". Însă, aceste susţineri sunt nefondate, întrucât nu sunt susţinute de probe concrete fiind doar simple afirmaţi. Prin răspunsul la solicitarea de clarificări, ofertantul declara ca "In ceea ce priveşte nivelul de salarizare al forţei de muncă, conform Formularului C7 - Lista consumurilor cu manopera, tariful orar brut aplicat este de 50,00 lei/oră. Acest tarif este superior mediei naţionale, asigurând atragerea şi menţinerea unor muncitori calificaţi, esenţiali pentru livrarea unor lucrări de înaltă calitate. Oferta noastră respectă toate obligaţiile fiscale şi legale în vigoare, incluzând contribuţiile sociale datorate de angajator." În ceea ce priveşte tariful orar pentru utilajele prezentate, aşa cum susţine autoritatea (pag. 32 din răspunsul privind fundamentarea preţului) ......... a utilizat tariful mecanicului (50 lei/h) fără a mai lua în calcul şi cota de 2,25%, constituită de contribuţia asiguratorie de munca, aceasta fiind practic omisa din oferta financiara depusa, încălcând astfel prevederile legislative in vigoare referitoare la cheltuielile privind contribuţia asiguratorie de munca. Mai mult, în cadrul extraselor de manopera incluse în cadrul răspunsului la clarificări, ......... a prezentat tariful pentru manopera muncitorilor ca fiind de 50 lei/h. De asemenea, se poate observa ca in cadrul fiecărui deviz la finalul acestuia este adăugată in plus fata de cei 50 lei, cota de 2,25% reprezentând contribuţia asiguratorie de munca, care se aplica doar la manopera ofertata, ceea ce reprezintă un calcul corect. În concluzie, tariful pentru utilaje este un cost direct inclus în deviz pentru utilizarea echipamentelor, iar cota CAM este o contribuţie socială Pagina 25 din 41

datorată de angajator, care se aplică separat, doar asupra costurilor cu manopera directă. În cazul prezentării detalierii tarifului pentru utilaje, ........., a prezentat tariful mecanicului, 50 lei/h, fără a include contribuţia asiguratorie de munca de 2,25%. Intervenientul opinează faptul că comisia de evaluare in mod corect a considerat că ofertantul nu a justificat lipsa contribuţiei asigurătorii pentru muncă în calculul preţului unitar. Deoarece valoarea utilajelor nu reprezintă venituri din salarii sau asimilate salariilor, aceasta nu este inclusă în baza de calcul a CAM. Prin urmare, cota de 2,25% se aplică doar valorii manoperei directe, care este inclusă în categoria veniturilor din salarii. Prin urmare, nu reprezintă un argument în favoarea contestatorului faptul că susţine ca, "salariul orar cuprinde contribuţia asiguratorie pentru muncă (CAM) cota de 2,25%", câtă vreme in cadrul fiecărui deviz la finalul acestuia este adăugată in plus fata de cei 50 lei, cota de 2,25% reprezentând contribuţia asiguratorie de munca, care se aplica doar la manopera ofertata. Intervenientul facem precizarea ca salariul orar brut nu include Contribuţia Asiguratorie pentru Muncă (CAM). Salariul orar, fie el brut sau net, reprezintă compensaţia pe care o primeşte angajatul pentru munca prestată, iar CAM este o contribuţie datorată de angajator, nu de angajat. Contribuţiile sociale şi impozitele datorate de angajat (CAS, CASS, impozit pe venit) sunt reţinute din salariul brut pentru a ajunge la salariul net. CAM se adaugă la costul total al angajatorului pentru un angajat, fiind un procent (în prezent 2,25%) aplicat la baza de calcul specifică (salariile brute şi veniturile asimilate salariilor). IV. Referitor la critica privind "Netemeinicia descalificării ofertei ......... pentru nejustificarea modului de formare a preţului prezentat in propunerea financiara pentru procentul de cheltuieli indirecte". Intervenientul reține că prin contestaţia formulată se susţine că prin clarificarea formulată autoritatea contractantă a solicitat doar justificarea celor trei preţuri unitare, respectiv "Covor asfaltic 4 cm cu MAS 16 - pret unitar 53,80 lei/mp; Frezare 4 cm- pret unitar 6,71 lei mp şi Marcaj rutier in strat Bicomponent 3000 microni - pret unitar: 144,12 lei/mp". Contrar acestor aspecte este solicitarea de clarificări din care reiese că autoritatea contractantă a solicitat justificarea preţului ofertat sub toate aspectele, în temeiul art. 210 din Legea nr. 98/2016, întrucât preţul ofertat de către ......... se încadrează sub valoare de 80 % din valoarea estimată. Susţinerea contestatorului de la pct. 32-35, prin care se susţine că "nu a fost solicitată niciodată defalcarea cheltuielilor indirecte, acestea, împreună cu profitul fac parte din fundamentarea economică a preţului" este cel puţin surprinzătoare dar şi contradictorie, întrucât aceste cheltuieli indirecte fac parte din fundamentarea economică a preţului, aşa cum chiar acesta recunoaşte, iar prin clarificare s-a solicitat fundamentarea economică a modului de formare a preţului. Prin urmare, contestatorul era obligat ca în cadrul fundamentării economice a modului de formare a preţului să justifice şi valoarea cheltuielilor indirecte. Potrivit Ordinului 1568/2002, în categoria cheltuielilor indirecte se cuprind, fără a se limita la cheltuieli cu retribuţiile personalului de conducere, Pagina 26 din 41

tehnic, economic, de altă specialitate, administrativ, de deservire şi pază, (impozitul, contribuţia la asigurările sociale şi la fondul de şomaj , aferente acestor atribuţii), cheltuieli cu amortizarea mijloacelor fixe de interes general/chirii pentru mijloacele fixe de interes general, cheltuieli pentru proiectare, agrementări, studii, cercetări, încercări experimentări, creaţii, invenţii şi inovaţii, pentru conducere si asigurarea calităţii, cheltuieli cu retribuţiile suplimentare ale muncitorilor direct productivi (impozitul, contribuţia la asigurările sociale şi la fondul de şomaj , asupra retribuţiilor), cheltuieli legate de cazarea şi transportul periodic al personalului, exclusiv cheltuielile cu transportul personalului nelocalnic de la locul de muncă la spaţiile de cazare, puse la dispoziţie de antrepriză, care se suporta din fondul pentru organizarea de şantier, cheltuieli pentru efectuarea remedierilor şi refacerilor de lucrări, neimputabile, cheltuieli de protocol, cheltuieli pentru publicitate (reclame, pliante), cheltuieli pentru pregătire (calificare), creşterea competenţelor, cheltuieli administrativ gospodăreşti, etc. În contextul în care prin răspunsul la clarificări contestatorul nu a menţionat ce elemente sunt cuprinse în categoria cheltuielilor indirecte este evident că autoritatea contractantă nu putea verifica sustenabilitatea preţului ofertat, preţ la fundamentarea căruia au fost avute şi cheltuielile indirecte, aşa cum recunoaşte şi contestatorul. Se menționează că, comisia de evaluare nu a impus o anumita cota de cheltuieli indirecte însă acesta reprezenta totuşi un element constitutiv al preţului ofertat care trebuia prezentat de ofertant. În cadrul răspunsului la solicitarea de clarificări acesta a declarat ca, în raport de soluţiile tehnice adoptate şi avantajele de care beneficiază, ofertantul dispune de „resurse proprii, echipamente de înaltă performanţă si soluţii tehnice avansate, care contribuie semnificativ la optimizarea costurilor si la reducerea duratei de execuţie a lucrărilor", iar aceste soluţii duc la reducerea costurilor indirecte. Având în vedere că nu a fost impusă o cotă, contestatorul, ca orice alt ofertant, avea libertatea de a-şi stabili propria cotă sau metodă de calcul, dar era esenţial să o prezinte clar în cadrul justificării preţului. Contestatorul trebuie sa detalieze cheltuielile indirecte şi să le încadreze conform propriilor analize în categorii precum: Cheltuieli estimate cu asigurarea lucrări, Costurile estimate cu personalul TESA implicat în managementul lucrării etc. In lipsa dovezilor şi a explicaţiilor pertinente legate de fiecare element de preţ/cost care să susţină sustenabilitatea preţului neobişnuit de scăzut oferta de ........., autoritatea contractanta nu avea cum sa aprecieze ca concludent răspunsul operatorului economic. Intervenientul subliniază faptul că, prin ofertarea unui preţ aparent neobişnuit de scăzut, care reprezintă mai puţin de 80% din valoarea estimată a contractului, ......... SRL şi-a asumat implicit şi riscul ca autoritatea contractantă, în vederea aplicării obligaţiilor exprese, imperative şi legale, să îi solicite justificarea preţul ofertat. În acelaşi timp însă, autoritatea contractantă are corelativ obligaţia de a verifica în mod riguros răspunsul ofertanţilor . Se precizează că autoritatea contractantă a respectat prevederile legale aplicabile în materia achiziţiilor publice, ţinând seama de obligaţia ce o avea de a verifica preţurile neobişnuit de scăzute, situaţie în care critica Pagina 27 din 41

contestatorului vizavi de pretinsa nelegalitate a procesului de evaluare a ofertei depusă de aceasta este neîntemeiată. Aşadar aspectul în discuţie (justificarea preţului aparent neobişnuit de scăzut) a făcut obiectul unei analize temeinice a comisiei de evaluare a ofertelor, în concordanţă cu dispoziţiile art. 210 din Lege, fiind exprimată intenţia comisiei de evaluare de a se asigura cu privire la capacitatea ofertantului de a susţine, din punct de vedere financiar, execuţia lucrărilor la standardele de calitate solicitate prin documentaţia de atribuire. În sensul obligativităţii solicitării de clarificări privind justificarea preţului aparent neobişnuit de scăzut, intervenientul indică Decizia CNSC publicată în BO2024-2469. Faţă de toate aceste considerente, intervenientul apreciază că în mod corect comisia de evaluare a considerat răspunsul prezentat de ......... SRL ca fiind neconcludent şi a declarat oferta depusă de acesta ca fiind inacceptabilă, în temeiul art. 134 alin. 5 din HG nr. 395/2016 şi neconformă în temeiul art. 137 alin. 3 din acelaşi act normativ. Cu adresa înregistrată la Consiliu sub nr. ..., ......... SRL formulează Concluzii scrise la punctul de vedere emis de autoritatea contractantă prin care întărește criticile expuse în cuprinsul contestației, concluzionând următoarele: 1. În cadrul solicitării cu nr. 4E/156.007/24.03.2025, Autoritatea specifică faptul că, în urma evaluării ofertei financiare, sub aspectul asigurării ca preţul propus sau componente ale acestuia nu este /sunt neobişnuit de scăzute în raport cu lucrările ce urmează a se executa a solicitat clarificări cu privire la următoarele preţuri unitare: a) Covor asfaltic 4 cm cu MAS 16 - preţ unitar: 53,80 lei/mp;  b) Frezare 4 cm - preţ unitar: 6,71 lei/mp; c) Marcaj rutier in strat gros BICOMPONENT 3000 microni - preţ unitar: 144,12 lei/m2. Fiecare preţ unitar ofertat reprezintă o normă alcătuită din mai multe activităţi, fiecare dintre acestea fiind detaliată si calculată în formularele F3 - Listele cu cantităţile de lucrări pe categorii de lucrări prezentate, cu evidenţierea consumurilor specifice de materiale, manopera, utilaje si transport. Toate activităţile au fost prezentate cu explicitarea fiecărei componente de preţ, având ca suport următoarele documente: • oferte de preţ personalizate pentru ......... primite de la furnizori, adaptate specificaţiilor si cerinţelor proiectului, valabile la data depunerii ofertei; • tarifele orare pentru manopera; • tariful orar al utilajelor justificat conform analiză de preţ (combustibil, amortizare, salarii operator etc.). • analizele de preţ pentru articolele de transport, in funcţie de distanţă, capacitate, consum combustibil, timp încărcare/descărcare. etc. Aceste documente demonstrează in mod clar modul de formare al preturilor unitare, asa cum a fost solicitat, în contradicţie cu afirmaţiile autorităţii contractante potrivit cărora s-ar fi prezentat doar formularele F3 cu consumuri. 2. Cu privire la documentele ce atestă deţinerea utilajelor, contestatorul susține că acestea au fost prezentate în cadrul Propunerii tehnice depuse, în Pagina 28 din 41

conformitate cu tabelul prezentat la pagina 23, unde sunt descrise dotările minime aflate în proprietate pe care le va pune la dispoziţie în cadrul execuţiei lucrărilor aferente contractelor subsecvente, in cadrul fundamentării preţului fiind detaliate doar tarifele orare care au stat la baza elaborării preturilor unitare. ......... si-a asumat că nu va folosi în cadrul Contractului Subsecvent utilaje si echipamente ale căror parametri de funcţionare nu îndeplinesc cerinţele ofertate sau care prezintă o estetica necorespunzătoare.  Se menționează că ......... are ca personal angajat peste 1.500 persoane, din care peste 500 de persoane reprezintă personal muncitor. Având în vedere că, la momentul depunerii ofertei, nu s-a putut nominaliza cu exactitate personalul muncitor care va fi alocat concret pe proiect în momentul execuţiei lucrărilor, pentru a se putea prezenta nominal contractele individuale de munca sau extrasul Revisal, s-a avut in vedere utilizarea unui tarif orar de 50,00 lei/ ora, tarif superior şi acoperitor faţă de cel aferent anului 2024, de cca. 27,80 lei/ora. 3. Referitor la concluzia Autorităţii contractante cum că ......... nu ar respecta cerinţele din Caietul de sarcini, făcându-se referire la denumirea eronată a art. DB19E1 (una dintre activităţile din cadrul preţului unitar prezentat), contestatorul susține că, din analiza întregii documentaţii prezentate reiese în mod clar ca a fost strecurată o greşeală de editare in denumirea articolului, nicidecum in ofertarea preţului unitar al activităţii Covor asfaltic 4 cm cu MAS 16, respectiv al materialului de tip MAS16, care este calculat corect, având consumul specific corespunzător grosimii de 4 cm, respectiv 0,094 tone/m2. 4. Referitor la observaţia Autorităţii potrivit căreia ......... nu ar fi prezentat materialele componente ale mixturii asfaltice de tip MAS16, contestatorul precizează că acestea au fost prezentate în Propunerea tehnica depusă in cadrul Procedurii tehnice de execuţie de la pag. 207, in conformitate cu cerinţele din caietul de sarcini, prezentat de altfel cu titlu general, nefiind solicitat niciunde in Documentaţia de atribuire prezentarea reţetei de asfalt proprie firmei. De altfel, prin prezentarea Certificatului de Conformitate al controlului producţiei în fabrică, rezultă conformitatea cu cerinţele de calitate din normativele in vigoare si cele aferente Caietului de sarcini, însuşit de către .......... 5. Referitor la prezentarea ofertei de mixtură asfaltică de tip MAS16 ca fiind "o pagină" în fundamentarea preţului, petentul apreciază concluzia Autorităţii eronată, preţul ofertat fiind justificat şi asumat de către ........., fiind ofertat de către punctul de lucru unde este localizata staţia de asfalt. Daca Autoritatea avea îndoieli asupra preţului ofertat, putea solicita detalii suplimentare referitoare la reţetă specifică de mixtură şi ofertele de preţ componente. Se arată că ......... dispune de utilaje moderne si performante, care contribuie direct la eficientizarea procesului de execuţie şi la obţinerea unor randamente superioare faţă de cele prevăzute în Indicatoarele de norme de deviz. Indicatoarele au fost utilizate orientativ, având rolul de a furniza o bază de comparaţie tehnico- economică, in concordanţă cu practica generală din domeniul construcţiilor şi cu modul în care sunt formulate listele de cantităţi Pagina 29 din 41

pentru lucrări similare. In acest sens, petentul a făcut referire explicită la exemple relevante (ex: Listele de cantităţi ale CNAIR - SDN Târgovişte) pentru a demonstra coerenţa abordării noastre. Utilizarea acestor normative nu implică aplicarea unor randamente depăşite sau utilizarea de utilaje învechite, întrucât: •Randamentele au fost adaptate în funcţie de performanţele reale ale utilajelor din dotarea .........; •Denumirile utilajelor din Indicatoarele de norme de deviz sunt asimilate celor prezentate în propunerea tehnica, respectiv in oferta noastră, acestea având caracter generic şi fiind utilizate exclusiv pentru corelarea tarifelor orare. Pentru toate argumentele învederate anterior, contestatorul solicită Consiliului să dispună înlăturarea apărărilor formulate de autoritatea contractantă prin intermediul punctului de vedere depus şi admiterea prezentei contestaţii, astfel cum a fost formulată şi motivată. Prin adresa nr. .... înregistrată la Consiliu sub nr. ..., ......... SRL depune Concluzii scrise în urma studierii dosarului achiziției, învederând următoarele: I. Referitor la critica privind "netemeinicia descalificării ofertei ......... pentru lipsa fundamentării economice a modului de formare a preţului prin raportare la procesul de producţie". Aşa cum a arătat intervenientul şi prin cererea de intervenţie şi cum rezultă şi din solicitarea nr. 4E/156.007/24.03.2025 şi din punctul de vedere al autorităţii contractante, prin respectiva clarificare, acesta din urmă a solicitat contestatorului ......... SRL justificarea preţului aparent neobişnuit de scăzut, în raport de prevederile art. 210 din Legea nr. 98/2016, având în vedere valoarea ofertată de acesta care se încadrează sub valoarea de 80% prevăzută de art. 136 alin. 4 din HG nr. 395/2016. Astfel, a fost solicitată justificarea preţului aparent neobişnuit de scăzut sub toate aspectele pentru a putea verifica sustenabilitatea acestuia şi în mod special cu privire la cele trei elemente "respectiv Covor asfaltic 4 cm cu MAS 16 - preţ unitar 53,80 lei/mp; Frezare 4 cm-preţ unitar 6,71 lei mp si Marcaj rutier in strat Bicomponent 3000 microni - preţ unitar: 144,12 lei/mp", aspect recunoscut, de altfel şi de contestator la pct.8 şi 9 din contestaţie. Cu privire la această critică, prin concluziile scrise transmise pe data de 12.05.2025, contestatorul ......... susţine "Toate activităţile au fost prezentate cu explicitarea fiecărei componente de preţ, având ca suport următoarele documente: •oferte de preţ personalizate pentru ......... primite de la furnizori, adaptate specificaţiilor si cerinţelor proiectului, valabile la data depunerii ofertei; •tarifele orare pentru manopera; •tariful orar al utilajelor justificat conform analiză de preţ (combustibil, amortizare, salarii operator etc.). •analizele de preţ pentru articolele de transport, in funcţie de distanţă, capacitate, consum combustibil, timp încărcare/descărcare. etc; Aceste documente demonstrează in mod clar modul de formare al preturilor unitare, asa cum a fost solicitat, în contradicţie cu afirmaţiile autorităţii contractante potrivit cărora s-ar fi prezentat doar formularele F3 cu consumuri." Pagina 30 din 41

Contrar acestor susţineri este răspunsul nr. 254/25.03.2025, la solicitarea de clarificări cât şi documentele anexe, prin care se precizează: "Modul de formare al preţului este detaliat în ANEXA 1, unde sunt prezentate reţetele tuturor articolelor de deviz care au stat la baza calcului preţului unitar. Acestea sunt incluse în Formularul F3 — liste cu cantităţii de lucrări pe categorii de lucrări, evidenţiind consumurile specifice de materiale, manoperă, performanţele si costurile asociate utilizării echipamentelor, precum si cheltuielile de transport.", iar în ANEXA 2 sunt prezentate "- Oferte de preţ primite de la furnizori pentru principalele materiale; Analize detaliate privind costurile echipamentelor ce vor fi utilizate în execuţia lucrărilor si Analize privind costurile de transport." Astfel, din analiza formularului F3 prezentat in anexa 1 la răspuns se poate observa că în ceea ce priveşte materialul cu ponderea cea mai importantă în execuţia acestor tipuri de lucrări, respectiv mixtura asfaltică de tip MAS 16, nu este prezentată reţeta, contrar susţinerilor contestatorului. Prin urmare, în ceea ce priveşte "Covor asfaltic 4 cm cu MAS 16 - preţ unitar: 53,80 lei/mp", ......... nu a explicitat în cadrul răspunsului la solicitarea de clarificări nr.4E/156.007/24.03.2025, preţul ofertat pentru mixtura asfaltică de tip MAS 16, neprezentând ca justificare documente suport, respectiv oferte de preţ pentru materialele componente, respectiv fundamentarea economica a modului de formare a preţului prin raportare la procesul de producţie", aşa cum a fost solicitat de către autoritatea contractanta în concordanta cu prevederile art. 210 alin (2) din Legea 98/2016 şi cum prevede art. 136 alin. 2 din HG nr. 395/2016, potrivit cărora " 2) Explicaţiile aduse de ofertant conform prevederilor alin. (1) vor fi însoţite de dovezi concludente privind elementele prevăzute la art. 210 alin. (2) din Lege, precum şi, după caz, documente privind preţurile ce pot fi obţinute de la furnizori, situaţia stocurilor de materii prime şi materiale, modul de organizare şi metodele utilizate în cadrul procesului de lucru, nivelul de salarizare al personalului ofertantului, performanţele şi costurile implicate de anumite utilaje sau echipamente de lucru." În acest context, intervenientul precizează că reţeta mixturii asfaltice MAS16 nu este un document care trebuia solicitat prin documentaţia de atribuire, cum greşit susţine contestatorul, ci reprezintă un document care trebuia prezentat în susţinerea justificării preţului ofertat, potrivit art. 210 din Legea nr. 98/2016 coroborat cu art. 136 alin.2 din HG nr. 395/2016. Mai mult, raportat la faptul că ......... deţine în proprietate staţia de producere a mixturilor asfaltice, aşa cum el însuşi a declarat în cadrul propunerii tehnice, avea obligaţia să prezinte fundamentarea economica a modului de formare a preţului prin raportare la procesul de producţie a acestui material şi nu să prezinte doar o ofertă, emisă de acesta, care să prevadă doar preţul unitar, fără niciun detaliu referitor la modul de formare a preţului prin raportare la procesul de producţie a mixturii asfaltice. Reamintește intervenientul că acest material, mixtură asfaltică, MAS16 şi modul de formare a preţului acestuia prezintă de fapt esenţa justificării preţului ofertat în acest tip de contracte de întreţinere periodica prin covoare asfaltice, celelalte materiale având o pondere infimă în raport cu mixtura asfaltică. Prin urmare, prin neprezentarea modului de formare a preţului de mixtură asfaltică, ......... nu a fundamentat modul de formare a preţului Pagina 31 din 41

ofertat in cadrul procedurii, astfel că sunt temeinice şi legale susţinerile autorităţii contractante din raportul procedurii, potrivit cărora răspunsul la clarificări privind pct. 1 este neconcludent, întrucât documentele prezentate ca anexă nu pot fi încadrate în documente prin care ofertantul justifică preţul neobişnuit de scăzut, respectiv 67,77%, în raport cu ce urmează a fi executat, astfel încât să se poate asigura îndeplinirea contractului la parametrii cantitativi şi calitativi solicitaţi prin caietul de sarcini. Se apreciază că susţinerile contestatorului de la pct. 2 din concluziile transmise pe data de 21.02.2025 nu sunt în măsură să justifice concludenţa răspunsului la clarificări privind justificarea preţului ofertat, având în vedere chiar susţinerile din respectivul răspuns. Astfel, prin răspunsul la clarificări contestatorul susţine "Aşa cum este detaliat in Propunerea Tehnica, ......... dispune de resurse proprii, echipamente de înaltă performanta şi soluţii tehnice avansate, care contribuie semnificativ la optimizarea costurilor şi la reducerea duratei de execuţie a lucrărilor, în ceea ce priveşte organizarea activităţii si metodele utilizate în procesul de lucru, acestea sunt prezentate detaliat in Propunerea Tehnica depusă", fără a prezenta informaţii concrete şi dovezi în susţinerea acestor afirmaţii. Trimiterile din concluziile scrise la paginile din propunerea tehnică în cadrul căreia se regăseşte "tabelul" care cuprinde dotările minime nu pot fi în măsură să conducă la aprecierea răspunsului ca fiind concludent, întrucât aceste informaţii nu au fost transmise prin respectivul răspuns, aspect care conduce la concluzia că este neconcludent în raport de prevederile art. 134 alin. 5 din HG nr. 395/2016 . Prin urmare, sub aspectul lipsei dovezilor privind justificarea preţului, obligatorii a fi prezentate conform art. 136 alin. 2 din HG nr. 395/2016, intervenientul apreciază că în mod corect autoritatea contractantă a reţinut neconcludenţa răspunsului la clarificări. Referitor la justificarea tarifului pentru utilajele avute în vedere pentru realizarea contractului, s-a putut constata faptul că ......... nu a luat în calcul toate cheltuielile prevăzute de lege şi anume cota de 2,25%, pentru manopera mecanicilor care deservesc utilajele, cota constituită de contribuţia asiguratorie de muncă, aceasta fiind practic omisă din oferta financiară depusă, încălcând astfel prevederile legislative în vigoare referitoare la cheltuielile privind contribuţia asiguratorie de muncă (respectiv art. 220A2 alin (1) şi art. 220A4 alineatul (1) litera a) din Legea nr. 227/2015 privind Codul fiscal), aşa cum am arătat şi prin cererea de intervenţie. Tariful pentru utilaje este un cost direct inclus în deviz pentru utilizarea echipamentelor, iar cota CAM (contribuţia asiguratorie de muncă) este o contribuţie socială datorată de angajator, care se aplică separat, la finalul devizului, doar asupra costurilor cu MANOPERA DIRECTĂ, pentru utilaje aceasta cota neaplicându-se. În cazul prezentării detalierii tarifului pentru utilaje, ........., a prezentat tariful mecanicului, 50 lei/h, fără a include contribuţia asiguratorie de munca de 2,25%. Faţă de aceste considerente şi de cele prezentate prin cererea de intervenţie, intervenientul susține că în mod corect comisia de evaluare a constatat că ofertantul ......... nu a justificat lipsa contribuţiei asigurătorii pentru muncă în calculul preţului unitar. Pagina 32 din 41

În ceea ce priveşte modificarea semnificativa a consumurilor la utilajele din cadrul art. DB19E1 - îmbrăcăminte din beton asfaltic, simpla afirmaţie a ......... ca dispune de utilaje moderne si performante, care contribuie direct la eficientizarea procesului de execuţie şi la obţinerea unor randamente superioare faţă de cele prevăzute în Indicatoarele de norme de deviz, nu constituie în opinia intervenientului o fundamentare a modificărilor aduse în cadrul articolului respectiv. Raportându-ne la ceea ce afirma ........., înseamnă că ofertanţii îşi pot diminua oricât de mult consumurile articolelor în ceea ce priveşte utilajele, astfel încât să ajungă la un preţ final al ofertei foarte mic care să le faciliteze obţinerea unui loc fruntaş în clasament, fără a avea obligaţia de a justifica în vreun fel aceste diminuări de consumuri, aspect care este contrar principiului tratamentului egal, potrivit cărora ofertele trebuie analizate în raport de aceleaşi cerinţe. Faţă de aceste considerente şi de cele prezentate de intervenient prin cererea de intervenţie, decizia comisiei de evaluare cu privire la acest aspect este temeinică şi legală. Referitor la susţinerea din concluziile scrise privind aspectele constatate de comisia de evaluare referitoare la neprezentarea materialelor componente ale mixturii asfaltice de tip MAS16, intervenientul precizează ca acestea trebuiau prezentate in cadrul justificării modului de formare a preţului ofertat prin raportare la procesul de producţie, practic neputând fi susţinut preţul ofertat pentru mixtura asfaltica decât corelând reţeta de mixtura asfaltica cu preturile de la furnizori. Aceasta înseamnă, de fapt, justificarea preţului ofertat pentru mixtura asfaltică, aspect care este cunoscut cu siguranţă de toţi participanţi la procedurile de achiziţie publică organizate pentru lucrări de aceeaşi natură. Deoarece materialul cu ponderea cea mai importanta în cadrul contractului este mixtura asfaltică de tip MA16, justificarea modului de formare a preţului ofertat constă, în esenţă, în justificarea preţului acesteia în raport de procesul de producţie, implicit la justificarea preţului în raport de toate elementele care conduc la formarea preţului pentru acest material. Neprezentând aceasta justificare, autoritatea contractanta este pusă în postura de a nu putea aprecia dacă preţul ofertat este corect format, dacă acest preţ presupune realizarea unei mixturi asfaltice care să corespundă celor solicitate prin documentaţia de atribuire. Prin urmare, prezentarea reţetei mixturii asfaltice MAS16 nu este un document care trebuia solicitat prin documentaţia de atribuire, ci reprezintă un document care trebuia prezentat în susţinerea justificării preţului ofertat, potrivit art. 210 din Legea nr. 98/2016 coroborat cu art. 136 alin.2 din HG nr. 395/2016. Raportându-ne la afirmaţiile ........., si anume ca preţul ofertat fiind justificat şi asumat de către ........., printr-o singura pagina în care practic doar este comunicat preţul unitar pentru materialul MAS16 ce a fost inclus in cadrul propunerii financiare, ar însemna că ofertanţii îşi pot prevedea în cadrul ofertei preţuri derizorii, subevaluate şi care să nu trebuiască fundamentate, iar autoritatea contractanta ar trebui să le considere corecte, luând ca atare declaraţiile ofertanţilor. Faţă de aceste considerente şi de cele prezentate prin cererea de intervenţie, sub aspectul informaţiilor comunicate, în mod corect comisia de Pagina 33 din 41

evaluare a reţinut neconcludenţa răspunsului la clarificări, conform art. 134 alin. 5 din HG nr. 395/2016. Întrucât prin concluziile scrise din data de 21.02.2025, contestatorul nu aduce alte argumente cu privire la critica privind "Netemeinicia descalificării ofertei ......... pentru nejustificarea modului de formare a preţului prezentat in propunerea financiara pentru procentul de cheltuieli indirecte", intervenientul solicită respingerea acesteia în raport de susţinerile din cererea de intervenţie. Faţă de toate aceste considerente şi de cele prezentate prin cererea de intervenţie, intervenientul apreciază că în mod corect comisia de evaluare a considerat răspunsul prezentat de ......... SRL ca fiind neconcludent şi a declarat oferta depusă de acesta ca fiind inacceptabilă, în temeiul art. 134 alin. 5 din HG nr. 395/2016 şi neconformă în temeiul art. 137 alin. 3 din acelaşi act normativ. Prin adresa înregistrată la CNSC cu nr. ..., ......... SRL a depus, în original, recipisa de consemnare a cauțiunii nr. 1 din 14.04.2025, emisă de ..., în valoare de 903.908,40 RON, potrivit dispozițiilor art. 611 din Legea nr. 101/2016. Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: . ........., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de licitație deschisă, online, în vederea încheierii acordului-cadru având ca obiect „Lucrări de întreţinere periodică - covoare asfaltice pe reţeaua de drumuri naţionale din administrarea .......... - Lot 1 ..”, cod CPV 45233139-3. În acest sens a elaborat documentația de atribuire aferentă și a publicat în SEAP anunțul de participare nr. ..., criteriul de atribuire stabilit fiind „cel mai bun raport calitate-preț”. În Raportul procedurii nr. 4E/155872 din 05.02.2025, s-a consemnat depunerea a 10 oferte, respingerea a 8 oferte, printre care și a contestatorului, precum și admisibilitatea ofertei depusă de ......... SRL, aceasta fiind desemnată câștigătoarea procedurii de atribuire cu un punctaj total de 100 puncte și o propunere financiară de 37.494.672,00 lei fără TVA. Împotriva rezultatului procedurii de atribuire, consemnat în Raportul procedurii nr. 4E/155872 din 05.02.2025 și Comunicarea nr. 4E/155870 din 05.02.2025, ......... SRL a depus contestația care a făcut obiectul dosarului nr. ..., soluționat prin Decizia nr. ........./13.03.2025, în care Consiliul a dispus: „În temeiul prevederilor art. 26 alin. (2) lit. a) și b) și alin. (5) din Legea nr. 101/2016, admite contestația formulată de ......... SRL în contradictoriu cu .. ........., în calitate de autoritate contractantă. Dispune anularea Raportului procedurii nr. 4E/155868 din data de 05.02.2025 și a actelor subsecvente, în partea ce privește evaluarea ofertei ......... SRL. Dispune continuarea procedurii prin reevaluarea ofertei ......... SRL potrivit celor reținute în motivare, în termen de 10 zile de la comunicarea prezentei decizii”. Ulterior,

în

Raportul

procedurii

de

reevaluare

nr. 4A/171.141/07.04.2025, autoritatea contractantă a consemnat depunerea a 3 oferte, respingerea a 2 oferte, printre care și a contestatorului, precum și admisibilitatea ofertei depusă de ......... SRL, aceasta fiind desemnată Pagina 34 din 41

câștigătoarea procedurii cu un punctaj total de 100 puncte și o propunere financiară de 34.291.720,00 lei fără TVA. Împotriva rezultatului procedurii de atribuire, consemnat în Raportul procedurii nr. 4A/171141 din 07.04.2025 și Comunicarea nr. 4A/171143 din 07.04.2025, ......... SRL a depus contestația ce face obiectul dosarului nr. ... Ca un aspect prealabil, Consiliul va admite, în principiu, cererea de intervenție formulată de ......... SRL; aceasta are interes să intervină în cauză, deoarece a fost desemnată câștigătoarea procedurii de atribuire, potrivit Raportului procedurii nr. 4A/171141/07.04.2025, fiind incidente în cauză dispozițiile art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 și art. 61 și următoarele din cod procedură civilă. Analizând susținerile părților, coroborate cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei și având în vedere dispozițiile legale în materie, Consiliul urmează să respingă ca nefondată contestația ......... SRL, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare. Prin contestația depusă, ......... SRL critică decizia autorității contractante de respingere a ofertei sale ca fiind inacceptabilă, în temeiul art. 134 alin. (5) din HG nr. 395/2016 şi neconformă în temeiul art. 137 alin.(3) din același act normativ. Potrivit documentelor aflate la dosarul cauzei, Consiliul reține că, urmare verificarii/evaluarii propunerii financiare prezentate, autoritatea contractantă a constatat următoarele aspecte și a solicitat, prin adresa nr.4E/l56.007/24.03.2025, următoarele clarificări: Urmare verificarii/analizarii propunerii financiare sub aspectul asigurării ca preţul propus sau componente ale acestuia nu este/sunt neobişnuit de scăzut/scăzute în raport cu ce urmează a fi prestat/executat, astfel încât nu se poate asigura îndeplinirea contractului la parametrii cantitativi şi calitativi solicitaţi prin caietul de sarcini, comisia de evaluare a constatat ca valoarea ofertata de 30.631.140,00 lei fara TVA, raportata la valoarea estimata a achiziţiei de 45.195.420,00 lei fara TVA, reprezintă un procent de 67,77%, deci sub procentul de 80% prevăzut la art. 136 alin 4 din HG nr. 395/2016 cu modificările si completările ulterioare, oferta conţine unele preturi unitare foarte mici in comparaţie cu cele estimate din procedura de achiziţie. In consecinţa, comisia de evaluare solicita clarificari cu privire la urmatoarele preturi unitare: 1. Covor asfaltic 4 cm cu MAS 16- pret unitar: 53,80 Iei/mp 2. Frezare 4 cm -pret unitar: 6,71 lei/mp 3. Marcaj rutier in strat gros BICOMPONENT 3000 microni- pret unitar: 144,12 lei/mp In conformitate cu prevederile art. 210 din Legea nr. 98/2016, comisia solicita sa se prezinte detalii şi precizări considerate semnificative in special cu privire la: a) fundamentarea economică a modului de formare a preţului, prin raportare la procesul de producţie, serviciile furnizate sau metodele de construcţie utilizate; b) soluţiile tehnice adoptate şi/sau orice condiţii deosebit de favorabile de care beneficiază ofertantul pentru furnizarea produselor sau a serviciilor ori executarea lucrărilor; c) originalitatea lucrărilor, produselor sau serviciilor propuse de ofertant; d) respectarea obligaţiilor prevăzute la art. 51, alin (1) din Legea nr. 98/2016; e) respectarea obligaţiilor prevăzute la art. 218 din Legea nr. 98/2016; f) posibilitatea ca ofertantul sa beneficieze de un ajutor de stat. Pagina 35 din 41

Termen de răspuns: 25.03.2025. Ofertantul a răspuns in termenul solicitat, prin încarcarea in SEAP, in data de 25.03.2025, in secţiunea - Solicitări de clarificare/Intrebari, a următorului fişier: [...] 20250325_Raspuns Financiar ...-semnat.pdf.p7s, care conţine: - Adresa de răspuns nr. 254/25.03.2025, - Formularul F3-Lista cu cantitati de lucari pe categorii de lucrări- Covor asfaltic 4cm cu MAS 16, - C6-Lista cuprinzând consumurile de resurse materiale; - C7-Lista cuprinzând consumurile cu mana de lucru; - C8-Lista cuprinzând consumurile de ore de funcţionare a utilajelor de construct - C9-Lista cuprinzând consumurile PRIVIND TRANSPORTURILE - Formularul F3-Lista cu cantitati de lucari pe categorii de lucrări- Covor asfaltic 4cm cu MAS 16- frezare 4 cm, - C6-Lista cuprinzând consumurile de resurse materiale; - C7-Lista cuprinzând consumurile cu mana de lucru; - C8-Lista cuprinzând consumurile de ore de funcţionare a utilajelor de construct - C9-Lista cuprinzând consumurile PRIVIND TRANSPORTURILE - Formularul F3-Lista cu cantitati de lucari pe categorii de lucrări- Covor asfaltic 4cm cu MAS 16- Marcaj bicomp 3000 microni - C6-Lista cuprinzând consumurile de resurse materiale; - C7-Lista cuprinzând consumurile cu mana de lucru; - C8-Lista cuprinzând consumurile de ore de funcţionare a utilajelor de construct; - Oferta mixturi asfaltice -......... - Oferta pret furnizare emulsie EBCR60 - ..; - Oferta materiale pentru marcaje - SC ... SRL -Detaliere pret asfalt -transportul cu autobasculanta -Analize pret pentru tarife utilaje. Consiliul reține că autorul contestației susține că prin solicitarea de clarificări autoritatea contractantă a solicitat "clarificări cu privire la fundamentarea economica/formarea a 3 preturi unitare, respectiv Covor asfaltic 4 cm cu MAS 16 - preţ unitar 53,80 lei/mp; Frezare 4 cm- preţ unitar 6,71 lei mp şi Marcaj rutier in strat Bicomponent 3000 microni - preţ unitar: 144,12 lei/mp. Însă, în opinia Consiliului, aceste susțineri sunt contrazise de informaţiile solicitate prin clarificarea nr. 4E/156.007/24.03.2025, privind justificarea preţului aparent neobişnuit de scăzut, care reprezintă 67,77 % din valoarea estimată a contractului, din cadrul căreia reiese că autoritatea contractantă a solicitat justificarea celor trei elemente de formare a preţului, menţionate anterior, cât şi justificarea preţului prin raportare la prevederile art. 210 din Legea nr. 98/2016 coroborate cu dispozițiile art.136 alin.(4) din HG nr.395/2016, în conformitate cu dispozițiile legale imperative incidente în cauză. Prin urmare, contestatorul avea obligația de a răspunde la solicitările de clarificări și să justifice prețul aparent neobișnuit ofertat prin prezentarea unor documente relevante care să demonstreze sustenabilitatea ofertei financiare. Pagina 36 din 41

În ceea ce privește răspunsul transmis la solicitările de clarificări, Consiliul reține următoarele: În ceea ce priveşte elementul de preţ privind "Covor asfaltic 4 cm cu MAS 16 - preţ unitar 53,80 lei/mp", ......... SRL nu a răspuns concludent la solicitarea autorităţii contractante, întrucât nu a transmis modul de formare a preţului prin raportare la procesul de producţie a mixturii asfaltice, materialul principal în cadrul contractului aferent prezentei proceduri, astfel ca autoritatea contractanta a reținut că ofertantul nu a prezentat fundamentarea economică a modului de formare a preţului prin raportare la procesul de producţie a mixturii asfaltice asa cum a fost solicitat, prezentând doar o pagină în care este menţionat preţul de 351,61 lei/to, preţul prezentat în cadrul ofertei, într-o manieră în care s-ar fi presupus că respectivul material ar fi cumpărat de la un terţ furnizor. Prin urmare, din aceste informaţii se constată ca ......... SRL nu a prezentat o justificare a preţului de mixtura asfaltica MAS16, depunând doar o pagina cu informarea preţului utilizat în cadrul propunerii financiare, fără nicio referire la modul de formare a preţului prin raportare la procesul de producţie a mixturii asfaltice, aşa cum a fost solicitat prin adresa autorităţii contractante. Așa cum a mai fost reținut, în cadrul justificării modului de formare a preţului ofertat, mixtura asfaltica MAS16 are rolul esenţial, fiind practic materialul de baza în executarea contractului, prin urmare justificarea acestuia reprezentă implicit cea mai importanta parte a justificării preţului ofertat. Neprezentând justificarea preţului mixturii asfaltice MAS16 prin raportare la procesul de producţie a mixturii asfaltice, practic ......... SRL nu și-a justificat preţul ofertat. Mai mult, din susţinerile prezentate prin contestaţie, reiese că ofertantul face confuzie între listele de cantităţi și informaţiile și documentele ce trebuiau prezentate în conformitate cu dispozițiile art. 210 din Legea nr. 98/2016, care prevede în mod clar faptul că ofertanţii au obligaţia prezentării de documente care justifică modalitatea de formare a preţului. Listele de cantităţi sunt documente tehnice care detaliază cantităţile necesare din fiecare element de lucrare (materiale, manoperă, utilaje) pentru realizarea obiectivului contractului. Ele sunt fundamentale pentru calcularea valorii devizului, dar nu explică modul de formare a preţurilor unitare ale acestor elemente. Autoritatea contractantă nu poate evalua dacă preţul scăzut este sustenabil, realist şi nu va afecta calitatea execuţiei sau respectarea obligaţiilor legale ale ofertantului, bazându-se doar pe listele de cantităţi, astfel că potrivit dispozițiilor art. 210 din Legea nr. 98/2016 coroborate cu dispozițiile art.136 alin.(4) din HG nr.395/2016, autoritatea contractantă are obligaţia de a solicita ofertantului să furnizeze explicaţii scrise şi documente justificative care să demonstreze raţionalitatea/sustenabilitatea preţului scăzut ofertat. Fundamentarea economică a preţului se referă la justificarea nivelului unui preţ dintr-o perspectivă economică, analizând factorii care influenţează costurile, cererea şi oferta. În opinia Consiliului, în orice procedură de achiziție publică, ofertanţii trebuie să demonstreze autorităţii contractante că preţul propus este realist Pagina 37 din 41

şi sustenabil, având la bază costuri justificate, eficienţa proceselor de producţie sau servicii, condiţii favorabile specifice şi nu reprezintă o practică anticoncurenţială sau o subevaluare a valorii contractului. În concluzie, fundamentarea economică a preţului este un proces complex care necesită o analiză riguroasă a costurilor, a dinamicii cererii şi ofertei, a concurenţei, a valorii percepute şi a factorilor macroeconomici, pentru a stabili dacă prețul ofertat este un preţ just şi viabil. Acest material mixtura asfaltica MAS16 și modul de formare a preţului acestuia reprezintă de fapt esenţa justificării preţului ofertat în acest tip de contracte de întreţinere periodica prin covoare asfaltice, celelalte materiale având o pondere infima in raport cu mixtura asfaltică. Prin urmare, prezentarea reţetei mixturi asfaltice MAS16 nu este un document care trebuia solicitat prin documentaţia de atribuire, ci reprezintă un document care trebuia prezentat în susţinerea justificării preţului ofertat, potrivit art. 210 din Legea nr. 98/2016 coroborat cu art. 136 alin.(2) din HG nr. 395/2016. Modul de formare a preţului de mixtură asfaltică, aşa cum a fost solicitat prin raportare la procesul de producţie, se impunea a fi prezentat întrucât ......... SRL nu achiziţionează acest materiale de la o terţă parte ci efectuează acest proces de producţie în cadrul societăţii (în staţiile deţinute de acesta). Prin urmare, prin neprezentarea modului de formare a preţului de mixtură asfaltică, ......... SRL nu a fundamentat modul de formare a preţului ofertat în prezenta procedură. O fundamentare completă ar fi trebuit să detalieze modul în care costurile fiecărei etape a procesului de producţie se reflectă în preţul final al mixturii asfaltice. Prezentarea doar a unei pagini în care este menţionat preţul mixturii asfaltice MAS16, preţ care este 351,61 lei/to, nu reprezintă o fundamentare economică a modului de formare a preţului, prin raportare la procesul de producţie, serviciile furnizate sau metodele de construcţie utilizate, astfel cum prevede la art. 210 alin (2) lit. a) din Legea nr. 98/2016, cu atât mai mult cu cât nu a fost însoţită de dovezi concludente. Prin urmare, sub aspectul informaţiilor comunicate, în mod corect autoritatea contractantă a reţinut neconcludenţa răspunsului la clarificări, conform art. 134 alin. (5) din HG nr. 395/2016. Consiliul nu poate primi ca întemeiate susținerile contestatorului conform cărora autoritatea contractantă ar fi trebuit să-i solicite clarificări suplimentare prin care să solicite prezentarea informațiilor care îi lipsesc, în condițiile în care justificarea unui preț neobișnuit de scăzut (în speță 67,77% din valoarea estimată) reprezintă o obligație legală imperativă ce este cunoscută de către toți participanții la o procedură de achiziție publică, prezentarea unei asemenea oferte financiare trebuind justificată cu diligență și responsabilitate de ofertantul care o propune. Totodată, solicitarea de unor alte clarificări, în acest caz, i-ar fi adus un avantaj nepermis contestatorului, cu încălcarea principiului tratamentului egal, mai ales că justificarea prețului neobișnuit de scăzut reprezenta obligația sa, asumată conform dispozițiilor legale în materie raportat la prețul ofertat în propunerea financiară. Nici faptul că autorul contestației a depus, anexat contestației, documente care să-i susțină criticile nu are relevanță, în opinia Consiliului, din moment ce aceste înscrisuri nu au fost depuse la momentul evaluării ofertei. Pagina 38 din 41

Referitor la criticile privind netemeinicia descalificării ofertei ......... SRL pentru modificarea propriilor consumuri şi tehnologii de execuţie, fără să fi motivat/justificat prin documente probante modificarea acestor consumuri, Consiliul reține următoarele: Ofertantul a modificat consumurile pentru art. DB19E1 – ÎMBRAC BETON ASFALTIC, astfel: Manopera: 0.0223h faţă de 0,0523h (Indiator norme de deviz) Utilaje: - Repartizator finisor: 0,004 ore faţă de 0,0053h (Indiator norme de deviz) - Compactor static autopropulsat cu rulouri (valturi), R 8-14, de 14 tf: 0,004 ore faţă de 0,0053h (Indiator norme de deviz) - Compactor static autopropulsat pe pneuri 10,1-16 tf: 0,004 ore faţă de 0,0053h (Indiator norme de deviz) Chiar dacă autoritatea contractantă a permis prezentarea propriilor consumuri de către fiecare ofertant, în concordanță cu propriile tehnologii, diminuarea consumurilor în cadrul normelor de deviz trebuie motivată, potrivit dispozițiilor art. 136 alin (2) din HG 395/2016, conform cărora ofertantul a cărui ofertă prezinta un preţ aparent neobişnuit de scăzut, este obligat sa aducă explicaţii, însoţite de dovezi concludente privind elementele de cost prevăzute la art. 210 alin (2) din Lege nr.98/2016, precum și, după caz, "documente privind preturile ce pot fi obţinute de la furnizori, situaţia stocurilor de materii prime si materiale, modul de organizare si metodele utilizate in cadrul procesului de lucru, nivelul de salarizare al personalului ofertantului, performantele si costurile implicate de anumite utilaje sau echipamente de lucru ". Consiliul apreciază ca fiind pertinente susținerile autorității contractante și a intervenientului din prezenta cauză, în sensul că ......... SRL nu a prezentat în răspunsul la clarificări performanţele superioare ale utilajelor implicate în aşternerea mixturilor asfaltice astfel încât să justifice de ce a diminuat consumurile atât la manoperă cât şi la utilajele din cadrul articolului de aşternere asfalt. Deşi legislaţia permite ca fiecare ofertant să își prevadă propriile consumuri și tehnologii de execuţie, ofertantul nu a motivat/justificat prin documente probante modificarea acestor consumuri, mai mult decât atât, a utilizat aceleaşi tipuri de utilaje, cu aceleaşi caracteristici tehnice cu cele din indicatoarele de norme de deviz, (așa cum reiese din extrasele de utilaje precum și din justificarea de la pag. 32 din răspunsul privind fundamentarea preţului). Autoritatea contractantă a permis ofertanţilor libertatea de a-şi prevedea propriile consumuri şi tehnologii de execuţie, însă ofertantul avea obligaţia de a prezenta documente relevante care să justifice prețul neobișnuit ofertat. Obligaţia autorităţii contractante este tocmai aceea de a verifica elementele componente care formează preţul final ofertat, astfel încât să nu fie afectată respectarea cerinţelor calitative prevăzute în caietele de sarcini și proiectul tehnic. Prin necomunicarea informaţiilor care ar fi permis ofertantului ......... SRL să-şi diminueze anumite consumuri, nu se poate reține faptul că acesta a transmis o justificare concludentă a prețului neobișnuit de scăzut ofertat. Pagina 39 din 41

Așa cum a mai fost anterior reținut, Consiliul nu poate primi ca întemeiate susținerile contestatorului conform cărora autoritatea contractantă ar fi trebuit să-i solicite clarificări suplimentare prin care să solicite prezentarea informațiilor care îi lipsesc, în condițiile în care justificarea unui preț neobișnuit de scăzut (în speță 67,77% din valoarea estimată) reprezintă o obligație legală imperativă ce este cunoscută de către toți participanții la o procedură de achiziție publică, prezentarea unei asemenea oferte financiare trebuind justificată cu diligență și responsabilitate de ofertantul care o propune. În aceste condiții, Consiliul nu va mai analiza și celelalte motive de respingere a ofertei contestatorului reținute de autoritatea contractantă în adresa de comunicare a rezultatului procedurii, întrucât acestea nu ar putea să înlăture caracterul inadmisibil al ofertei depuse de ......... SRL, așa cum a fost mai sus reținut. În consecință, luând în considerare cele mai sus menționate, în temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge ca nefondată contestația formulată de ......... SRL. Pe cale de consecință, în temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, Consiliul va admite cererea de intervenție formulată de ......... SRL. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul prevederilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondată contestația formulată de ......... SRL în contradictoriu cu . ........., în calitate de autoritate contractantă. În temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, admite cererea de intervenție formulată de ......... SRL. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare.

Pagina 40 din 41

Pagina 41 din 41