Decizie CNSC 2744/2025

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. 2744/C1/3447 Data: 17.09.2025 Prin contestația înregistrată la Consiliu sub nr. 61057/02.09.2025, formulată de PACIFIC ELECTRIC BUS SRL, cu sediul în municipiul București, Bd. Iuliu Maniu nr. 626, bl. C2, et. 1, sector 6, înmatriculată la Oficiul Național al Registrului Comerțului cu nr. J2024038625006, având cod unic de înregistrare 50835571, reprezentată legal prin administrator și convențional prin Sora si Asociații, cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură în municipiul București, str. Barbu Văcărescu nr. 164E, bl. ONE VERDI PARK, corp A, et. 9, ap. 9-3, sector 2, împotriva rezultatului procedurii, emis de către JUDEȚUL TELEORMAN, cu sediul localitatea Alexandria, str. Dunării, nr. 178, județul Teleorman, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de licitație deschisă, organizată în vederea atribuirii contractului având ca obiect: „MICROBUZE ELECTRICE PENTRU ELEVI” - cod CPV: 34144900-7, solicitând: - anularea raportului procedurii prin care în mod netemeinic și nelegal a fost declarată necâștigătoare oferta sa, clasându-se pe locul II în urma unei oferte neconforme, precum și a tuturor actelor care stau la baza acestuia (procesul-verbal de evaluare tehnică nr. 1793/11.08.2025: procesul-verbal de evaluare financiară nr. 18039/12.08.2025), pe cale de consecință să se dispună reevaluarea tehnică; - anularea

adresei

de

comunicare

a

rezultatului nr. 18769/22.08.2025; - obligarea părții în culpă la plata cheltuielilor de judecată efectuate de către PACIFIC ELECTRIC BUS SRL, în vederea formulării și soluționării contestației. Prin adresa nr. 15574/15.09.2025, înregistrată la Consiliu sub nr. 64307/16.09.2025, AVEURO INTERNAȚIONAL SRL, cu sediul în municipiul Câmpina, str. Ecaterina Teodoroiu nr. 24, județul Prahova, înmatriculată la Oficiul Național al Registrului Comerțului cu Pagina 1 din 2

nr. J29/302/2007, având cod unic de înregistrare 20944909, reprezentată legal prin administrator și convențional prin SCA Nemeș Voicu Bilan, cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură în municipiul București, str. Părintele Galeriu nr. 9, sector 2, formulează cerere de intervenție voluntară accesorie, solicitând încuviințarea în principiu și admiterea pe fond a cererii sale, precum și respingerea contestației ca nefondată, cu consecința menținerii ca temeinice a actelor de evaluare contestate. În luarea deciziei CONSILIUL, legal investit, a avut în vedere următoarele: Pentru aceste motive în baza documentelor depuse de părți, CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR DECIDE: Respinge, ca inadmisibilă, contestația formulată de PACIFIC ELECTRIC BUS SRL, în contradictoriu cu autoritatea contractantă JUDEȚUL TELEORMAN. Obligatorie. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. Complet de soluționare a contestațiilor în domeniul achizițiilor publice: Consilier de soluționare PREȘEDINTE Consilier de soluționare Redactat practicaua deciziei

Redactată în 5 (cinci) exemplare originale, conține 4 (patru) pagini. Pagina 2 din 2

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. 2744/C1/3447 Data: 17.09.2025 Prin contestația înregistrată la Consiliu sub nr. 61057/02.09.2025, formulată de ......... SRL, cu sediul în municipiul ........., ........., ........., înmatriculată la Oficiul Național al Registrului Comerțului cu nr. ........., având cod unic de înregistrare ........., reprezentată legal prin ......... și convențional prin ........., cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură în municipiul ........., sector 2, împotriva rezultatului procedurii, emis de către JUDEȚUL ........., cu sediul localitatea ........., ........., județul ........., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de licitație deschisă, organizată în vederea atribuirii contractului având ca obiect: „MICROBUZE ELECTRICE PENTRU ELEVI” - cod CPV: 34144900-7, solicitând: - anularea raportului procedurii prin care în mod netemeinic și nelegal a fost declarată necâștigătoare oferta sa, clasându-se pe locul II în urma unei oferte neconforme, precum și a tuturor actelor care stau la baza acestuia (procesul-verbal de evaluare tehnică nr. 1793/11.08.2025: procesul-verbal de evaluare financiară nr. 18039/12.08.2025), pe cale de consecință să se dispună reevaluarea tehnică; - anularea

adresei

de

comunicare

a

rezultatului nr. 18769/22.08.2025; - obligarea părții în culpă la plata cheltuielilor de judecată efectuate de către ......... SRL, în vederea formulării și soluționării contestației. Prin adresa nr. 15574/15.09.2025, înregistrată la Consiliu sub nr. 64307/16.09.2025, .............. SRL, cu sediul în …………… , înmatriculată la Oficiul Național al Registrului Comerțului cu nr. …………, având cod unic de înregistrare …………., reprezentată legal prin ......... și convențional prin SCA ……….., cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură în municipiul ........., ………, formulează cerere de intervenție voluntară accesorie, solicitând încuviințarea în principiu și admiterea pe fond a Pagina 1 din 4

cererii sale, precum și respingerea contestației ca nefondată, cu consecința menținerii ca temeinice a actelor de evaluare contestate. În luarea deciziei CONSILIUL, legal investit, a avut în vedere următoarele: ......... SRL contestă rezultatul procedurii de licitație deschisă, organizată în vederea atribuirii contractului având ca obiect: „MICROBUZE ELECTRICE PENTRU ELEVI”, solicitând cele prezentate în partea introductivă a prezentei decizii. Prin adresa nr. 19944/09.09.2025, înregistrată la CNSC sub nr. 62962/10.09.2025, JUDEȚUL ......... transmite punctul său de vedere față de contestația formulată de ......... SRL, solicitând Consiliului respingerea contestației, ca nefondată. Prin adresa nr. 15574/15.09.2025, înregistrată la Consiliu sub nr. 64307/16.09.2025, .............. SRL, formulează cerere de intervenție voluntară accesorie, solicitând cele prezentate în partea introductivă a prezentei decizii. Prin adresa nr. 61248/C1/3447/03.09.2025, Consiliul solicită contestatorului să transmită recipisa de consemnare a cauțiunii, în original, conform art. 611 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Până la data pronunțării prezentei decizii, ......... SRL, nu a transmis recipisa de consemnare a cauțiunii în original în cuantumul prevăzut de lege. Analizând susținerile și documentele depuse la dosarul cauzei, CONSILIUL constată următoarele: JUDEȚUL ........., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de licitație deschisă, în vederea atribuirii contractului având ca obiect: „MICROBUZE ELECTRICE PENTRU ELEVI” - cod CPV: 34144900- 7, elaborând, în acest sens, documentația de atribuire aferentă și publicând, în SEAP, anunțul de participare CN1078912/14.03.2025, conform căruia valoarea estimată a procedurii este 12.478.991,60 lei fără TVA. Criteriul de atribuire al contractului este „cel mai bun raport calitate-preț”. Având în vedere prevederile art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, Consiliul urmează să se pronunțe cu întâietate asupra excepției inadmisibilității contestației. Pentru formularea unei contestații împotriva unui act al autorității contractante, emis cu privire la o procedură de atribuire, legiuitorul a stabilit îndeplinirea unor condiții de admisibilitate a contestației. Rezultă, fără putință de tăgadă, faptul că, potrivit rolului activ al consilierilor de soluționare, aceștia trebuie să verifice dacă au fost legal învestiți cu soluționarea contestației formulate, sens în care trebuie să analizeze, înainte de toate, excepțiile – de procedură și de fond – care fac inutilă cercetarea, în fond, a contestației. Din redactarea prevederilor art. 611 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 cu modificările și completările ulterioare, rezultă că, pentru a Pagina 2 din 4

putea proceda la soluționarea contestației, Consiliul trebuie să constate depunerea cauțiunii, constituită potrivit prevederilor legale. Modul de calcul al acestei cauțiuni este stabilit, în detaliu, de prevederile art. 611 din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare, raportat la valoarea estimată a contractului de achiziție publică ce urmează a fi atribuit. În aceste condiții, Consiliul va verifica, cu precădere, îndeplinirea condiției prevăzute de dispozițiile legale antemenționate, deoarece, dacă nu sunt îndeplinite condițiile legale de constituire a cauțiunii, astfel încât contestația să fie luată în considerare, Consiliul va respinge contestația, fără să cerceteze motivele acesteia. Prin urmare, constituirea cauțiunii este o condiție obligatorie pentru soluționarea contestației cu care a fost învestit Consiliul; dovada constituirii acesteia la dispoziția Consiliului se depune în original la CNSC, aceasta fiind o condiție de admisibilitate. Obligativitatea constituirii cauțiunii reprezintă o condiție de fond pentru însăși soluționarea contestației, iar nu de procedură, de natură a obstrucționa accesul la justiție. În cazul în care Consiliul, învestit cu o contestație, constată neîndeplinirea constituirii cauțiunii, va respinge contestația potrivit art. 611 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Prin adresa nr. 61248/C1/3447/03.09.2025, Consiliul solicită contestatorului să transmită recipisa de consemnare a cauțiunii, în original, conform art. 611 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Până la data pronunțării prezentei decizii, ......... SRL, nu a transmis recipisa de consemnare a cauțiunii în original în cuantumul prevăzut de lege. Consiliul reține că, în speță, sunt incidente următoarele: - prevederile art. 611 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare; - principiul de drept „nemo ignorare legem censetur”, potrivit căruia nimeni nu se poate apăra invocând necunoașterea legii. - principiul de drept „ubi lex non distinguit, nec nos distinguere debemus”, potrivit căruia unde legea nu distinge, nici interpretul nu trebuie să distingă, în sensul că, în cadrul Legii nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare, nu s-a prevăzut nicio normă derogatorie de la obligația constituirii cauțiunii. Față de aceste aspecte, se constată că, în speță, contestația a fost transmisă de către contestator, fără a depune cauțiunea, constituită în mod legal. Având în vedere dispozițiile art. 26 alin. (1) și (6), coroborat cu art. 611 din Legea nr. 101/2016, în vigoare la data depunerii contestației, Consiliul va respinge, ca inadmisibilă, contestația depusă de ......... SRL, în contradictoriu cu autoritatea contractantă JUDEȚUL ........., fără a mai proceda la analiza pe fond a cauzei. Pagina 3 din 4

Pentru aceste motive în baza documentelor depuse de părți, CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR DECIDE: Respinge, ca inadmisibilă, contestația formulată de ......... SRL, în contradictoriu cu autoritatea contractantă JUDEȚUL .......... Obligatorie. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. Complet de soluționare a contestațiilor în domeniul achizițiilor publice: Consilier de soluționare PREȘEDINTE Consilier de soluționare Redactat practicaua deciziei

Redactată în 5 (cinci) exemplare originale, conține 4 (patru) pagini. Pagina 4 din 4