Decizie CNSC 1702/2019

CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr.6, Sectorul 3, București, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 Fax. +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1702 / C9 / 1822 Data: 02.10.2019 Prin contestația nr. 3805/09.09.2019, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 35191/09.09.2019, depusă de SIVECO ROMANIA SA, cu sediul în București, Șos. București – Ploiești nr. 73-81, sector 1, Victoria Park, Corp Clădire C4, parter și etaj 2, având CUI RO 476331, număr de înregistrare în Registrul Comerțului J40/14658/1992, privind procedura de licitație deschisă, organizată de REGISTRUL AUTO ROMÂN - RA, cu sediul în București, Calea Griviței nr. 391A, sector 1, în calitate de autoritate contractantă, în vederea atribuirii contractului de servicii având ca obiect Pachet aplicații software și servicii IT pentru eficientizarea relației cu clienții și a activității RAR - RA, cod CPV 48517000-5 Pachete software IT (Rev. 2), contestatoarea a solicitat, în principal, obligarea autorității contractante la remedierea aspectelor criticate din documentația de atribuire ca fiind restrictive și nelegale, astfel încât să permită derularea procedurii de achiziție publică în condiții de concurență reală, prin asigurarea informațiilor necesare pentru participarea la procedura de achiziție publică a tuturor operatorilor economici interesați, iar în subsidiar, în eventualitatea în care nu s-ar mai putea dispune măsuri de remediere, solicită anularea procedurii, respectiv suspendarea procedurii de atribuire până la soluționarea contestației și prelungirea perioadei de depunere a ofertelor. Cererea de suspendare a fost respinsă, ca nefondată, de Consiliu prin Încheierea nr. 1393/C9/1822/11.09.2019. 1

Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, admite, în parte, contestația formulată de de SIVECO ROMANIA SA, în contradictoriu cu REGISTRUL AUTO ROMÂN – RA, și obligă autoritatea contractantă la modificarea/completarea documentației de atribuire în sensul clarificării sintagmei proiect/contract similar utilizată în cadrul criteriilor de atribuire, în termen de 15 zile de la primirea deciziei, și decalarea datei limită de depunere a ofertelor cu cel puțin 10 zile. Modificările/completările vor fi aduse la cunoștința operatorilor economici, în cadrul aceluiași termen, prin publicarea lor în SEAP. În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondat capătul de cerere privind anularea procedurii de atribuire și ca rămas fără obiect capătul de cerere referitor la modificarea documentației de atribuire pentru pct. A. Nelegalitatea şi netemeinicia cerinţei privind capacitatea tehnică și/sau profesională și C. Nelegalitatea şi netemeinicia cerințelor de experiență profesională din contestație. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de zece zile lucrătoare de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016. 2

CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr.6, Sectorul 3, București, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 Fax. +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1702 / C9 / 1822 Data: 02.10.2019 Prin contestația nr. 3805/09.09.2019, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 35191/09…., având CUI RO ........., număr de înregistrare în Registrul Comerțului ........., privind procedura de licitație deschisă, organizată de ....., cu sediul în ........., ........., ........., în calitate de autoritate contractantă, în vederea atribuirii contractului de servicii având ca obiect Pachet aplicații software și servicii IT pentru eficientizarea relației cu clienții și a activității ....., cod CPV 48517000-5 Pachete software IT (Rev. 2), contestatoarea a solicitat, în principal, obligarea autorității contractante la remedierea aspectelor criticate din documentația de atribuire ca fiind restrictive și nelegale, astfel încât să permită derularea procedurii de achiziție publică în condiții de concurență reală, prin asigurarea informațiilor necesare pentru participarea la procedura de achiziție publică a tuturor operatorilor economici interesați, iar în subsidiar, în eventualitatea în care nu s-ar mai putea dispune măsuri de remediere, solicită anularea procedurii, respectiv suspendarea procedurii de atribuire până la soluționarea contestației și prelungirea perioadei de depunere a ofertelor. Cererea de suspendare a fost respinsă, ca nefondată, de Consiliu prin Încheierea nr. 1393/C9/1822/11.09.2019. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: 1

Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluţioneze contestaţia de faţă, prin care ofertantul ......... SA critică aspecte din documentația de atribuire întocmită de autoritatea contractantă, în cadrul procedurii de atribuire menţionată în partea introductivă, învederând în motivare următoarele: A. Nelegalitatea şi netemeinicia cerinţei privind capacitatea tehnică și/sau profesională: În fișa de date, cap. III.1.3.a) Capacitatea tehnică și/sau profesională, sunt descrise cerințele pe care trebuie să le îndeplinească cel puțin unul dintre contractele de experiență similară, după cum urmează: Cel puţin unul dintre contractele similare trebuie să îndeplinească următoarele condiţii: -să aibă acoperire la nivel naţional/regional sau similar pe teritoriul altor state; - să aibă o arhitectură centralizată cu acces web-based/client server/similar pentru minimum 1000 utilizatori interni; - să asigure interoperabilitatea cu alte sisteme, conform Tabelului 1, pag. 5, din caietul de sarcini. În caietul de sarcini, capitolul 16 Cerinţa privind capacitatea tehnică și/sau profesională (experienţa similara), sunt descrise cerințele pe care trebuie să le îndeplinească cel puţin unul dintre contractele de experienţă similară, după cum urmează: Cel puţin unul dintre contractele similare trebuie să îndeplinească următoarele condiţii: - să aibă acoperire la nivel naţional/regional sau similar pe teritoriul altor state; - să aibă o arhitectură centralizată cu acces web-based/ client server/ similar pentru minimum 1000 utilizatori interni; - să asigure interoperabilitatea cu alte sisteme, conform Tabelului 1, pag. 5. În caietul de sarcini, capitolul 2. Obiective generale ale proiectului RAR 2019, pag. 5 este prezentat Tabelul 1, referit la cerinţa de experienţă similară atât în fişa de date, cât şi în caietul de sarcini, fiind indicat că în tabel se regăsește o listă minimală cu sistemele naţionale și internaţionale (cele mai importante) cu care se va realiza interoperabilitatea, cu mențiunea că se dorește realizarea în cadrul ..... a unei structuri de tip Sistem Informatic integrat pe trei niveluri care să ofere posibilitatea de a integra aplicaţiile existente ale ..... dar și dezvoltările ulterioare necesare pe care ....., la sediul central și/sau împreună cu reprezentantele sale, le va realiza și utiliza în scopul desfășurării activităților proprii și interacţiunii eficace cu mediul economic. Se constată că în tabelul amintit se regăsește lista sistemelor naționale și internaționale cu care se va realiza interoperabilitatea în cadrul sistemului RAR 2019 care urmează a fi implementat în cadrul proiectului. În aceste condiții, consideră că cerința ca cel puțin unul dintre contractele de experiență similară să fi asigurat interoperabilitatea cu alte sisteme, conform acestui tabel, este abuzivă, restrictivă și nelegală conform art. 5 alin. (1) şi (2) din Instrucţiunea nr. 2/2017. 2

Astfel, constată faptul că solicitarea de a prezenta un contract de experienţă similară prin care s-a implementat un sistem care a asigurat interoperabilitatea cu toate sistemele naţionale și internaţionale prezentate în tabelul 1, constituie în fapt o cerinţă pentru un sistem identic cu cel care urmează să fie implementat în cadrul contractului, ceea ce reprezintă o restrângere a concurenţei, prin limitarea accesului la procedura de achiziţie a firmelor care nu au realizat un asemenea sistem, favorizând în acelaşi timp firma/firmele care au realizat un sistem identic în alte contracte. În concluzie, solicită modificarea cerinței de interoperabilitate cu alte sisteme prin eliminarea din cerinţă a sintagmei conform Tabelului 1, pag 5, fiind necesar ca cerința din fișa de date cap. III.1.3.a) Capacitatea tehnică și/sau profesională, care descrie condiţiile pe care trebuie să le îndeplinească cel puţin unul dintre contractele de experiență similară, să devină: Cel puţin unul dintre contractele similare trebuie să îndeplinească următoarele condiţii: - să aibă acoperire la nivel naţional/regional sau similar pe teritoriul altor state; - să aibă o arhitectură centralizată cu acces web-based/ client server/ similar pentru minimum 1000 utilizatori interni; - să asigure interoperabilitatea cu alte sisteme. De asemenea, cerința din caietul de sarcini, capitolul 16. „Cerinţa privind capacitatea tehnică și/sau profesională (experienţă similară)" trebuie să se modifice în mod corespunzător. B. Nelegalitatea și netemeinicia cerinței privind criteriile de atribuire: Cerinţa de experienţă punctabilă pentru cei patru experţi propuşi (Manager de proiect tehnic, Arhitect de soluţie, Analist de business, Coordonator tehnic proces reproiectare baza de date Oracle/Expert baza de date) prezentată în caietul de sarcini, secţiunea „Criterii de atribuire", Factorul de evaluare C - Experienţa experţilor propuşi în proiectele similare, Tabelul 8, pag. 14 este diferită și vine în contradicţie cu cerinţa minimă de experienţă profesională prezentată în caietul de sarcini, cap. 8.1 Resurse umane, ceea ce reprezintă și o încălcare a articolului 12 alin. (1) din Instrucţiunea nr. 1/2017. Cerinţa minimă de experiență similară solicitată pentru expertul Manager de proiect tehnic este prezentată în cap. 8.1.2 Manager de proiect tehnic (o persoană) astfel: participarea în cel puţin un proiect/contract la nivelul căruia să fi desfășurat activități similare contractului. Cerinţa de experienţă punctabilă pentru expertul Manager de proiect tehnic prezentată în Caietul de sarcini, secţiunea „Criterii de atribuire", Factorul de evaluare C - Experienţa experţilor propuşi în proiectele similare, Tabelul 8 este: a) Pentru experiență constând în participarea în calitate de Manager de proiect tehnic în 2 (două) proiecte se acordă 1 punct; b) Pentru experienţă constând în participarea în calitate de Manager de proiect tehnic în 3 (trei) proiecte de dezvoltare de sisteme informatice - se acordă 3 puncte; 3

c) Pentru experienţă constând în participarea în calitate de Manager de proiect tehnic în 4 (patru) sau mai multe proiecte - se acordă 5 puncte”. Cerinţa minimă de experienţă similară pentru expertul Manager de proiect tehnic se referă la activități similare contractului, în timp ce experienţa punctabilă este diferită și vine în contradicţie cu cerinţa minimă, referindu-se la participarea în calitate de Manager de proiect tehnic și nu la activități similare. Mai mult decât atât, la pct. b) din punctaj se solicită experienţă în proiecte de dezvoltare sisteme informatice, cerinţă nouă și total diferită de cerinţa minimă și obligatorie și de cerinţele punctabile la pct. a) și c), deși acesta reprezintă un interval (peste nivelul minim) de punctare a factorului de evaluare. Cerinţa minimă de experienţă similară solicitată pentru expertul Arhitect de soluţie este prezentată în cap. 8.1.3 Arhitect de soluţie (o persoană) astfel: participarea în cel puţin un proiect/contract cu desfășurare naţională la nivelul căruia să fi desfășurat activități similare contractului (poziţia de arhitect).  Cerinţa de experienţă punctabilă pentru expertul Arhitect de soluţie prezentată în caietul de sarcini, secţiunea „Criterii de atribuire", Factorul de evaluare C - Experienţa experţilor propuşi în proiectele similare, Tabelul 8 este: a) Pentru experienţă constând în participarea în calitate de arhitect de soluție în 2 (două) proiecte se acordă 1 punct; b) Pentru experienţă constând în participarea în calitate de arhitect de soluţie în 3 proiecte de dezvoltare de sisteme informatice - se acordă 3 puncte; c) Pentru experiență constând în participarea în calitate de arhitect de soluție în 4 (patru) sau mai multe proiecte - se acordă 5 puncte. Astfel, constată că, cerinţa minimă de experienţă similară pentru expertul Arhitect de soluţie se referă la activități similare contractului, în timp ce experienţa punctabilă este diferită și vine în contradicţie cu cerinţa minimă, referindu-se la participarea în calitate de Arhitect de soluţie și nu la activități similare. Mai mult decât atât, la pct. b) din punctaj se solicită experienţă în proiecte de dezvoltare sisteme informatice, cerinţă nouă și total diferită de cerinţa minimă și obligatorie și de cerinţele punctabile la pct. a) și c). Cerința minimă de experiență similară solicitată pentru expertul Analist de business este prezentată în caietul de sarcini, cap. 8.1.4 Analist de business (o persoana), astfel: participarea în cel puţin un proiect/contract cu desfășurare naţională la nivelul căruia să fi desfășurat activități similare contractului (poziția de analist business). Cerinţa de experienţă punctabilă pentru expertul Analist de business prezentată în caietul de sarcini, secţiunea „Criterii de atribuire", Factorul de evaluare C - Experienţa experţilor propuşi în proiectele similare, Tabelul 8 este: a) Pentru experienţă constând în participarea în calitate de analist de business în 2 (două) proiecte se acordă 1 punct; 4

b) Pentru experienţă constând în participarea în calitate de analist de business în 3 (trei) proiecte de dezvoltare de sisteme informatice - se acordă 3 puncte; c) Pentru experienţă constând în participarea în calitate de analist de business în 4 (patru) sau mai multe proiecte - se acordă 5 puncte; După cum se poate observa, cerința minimă de experiență similară pentru acest expert se referă la activități similare contractului, în timp ce experienţa punctabilă este diferită și vine în contradicţie cu cerinţa minimă, referindu-se la participarea în calitate de analist de business și nu la activități similare. Mai mult decât atât, la pct. b) din punctaj se solicita experienţă în proiecte de dezvoltare sisteme informatice, cerinţă nouă și total diferită de cerinţa minimă și obligatorie și de cerinţele punctabile la pct. ”a) și c)”. Contestatoarea subliniază faptul că experienţa similară trebuie să se raporteze la activitățile similare ale expertului și nu la poziţia expertului în cadrul proiectului, care ar fi putut fi orice altă poziţie similară (ex. Analist/Coordonator analiză etc) în care expertul să fi desfășurat activități similare, așa cum se prevede și la art. 12 pct. (iv) din Nota din Instrucţiunea nr. 1/2017. Cerinţa minimă de experienţă similară solicitată pentru expertul Coordonator tehnic proces reproiectare bază de date Oracle/Expert baze de date este prezentată în caietul de sarcini, cap. 8.1.6 Coordonator tehnic proces reproiectare bază de date Oracle/Expert baze de date (o persoana) astfel: participarea în cel puţin un proiect/contract cu desfășurare naţională de migrare și consolidare aplicaţii ce utilizează baze de date Oracle pe platforma Exadată într-o poziţie similară contractului (poziţia de Coordonator tehnic proces reproiectare bază de date Oracle/Expert baze de date). Cerința de experiența punctabilă pentru acest expert prezentată în caietul de sarcini, secţiunea „Criterii de atribuire", Factorul de evaluare C - Experienţa experţilor propuşi în proiectele similare, Tabelul 8 este: a) Pentru experienţă constând în participarea în calitate de specialist/expert baze de date în 2 (două) proiecte unde a fost implementată tehnologia ofertată se acordă 1 punct; b) Pentru experienţă constând în participarea în calitate de specialist baze de date în 3 (trei) proiecte de dezvoltare de sisteme informatice unde a fost implementată tehnologia ofertată - se acordă 3 puncte; c) Pentru experienţă constând în participarea în calitate de specialist baze de date în 4 (patru) sau mai multe proiecte de dezvoltare de sisteme informatice unde a fost implementată tehnologia ofertată - se acordă 5 puncte. Astfel, se constată că cerința minimă se referă la participarea într-o poziţie similară contractului într-un anumit tip de proiect, respectiv un proiect/contract cu desfășurare naţională de migrare și consolidare aplicaţii ce utilizează baze de date Oracle pe platforma Exadata, în timp ce experienţa punctabilă este diferită și vine în contradicţie cu cerinţa minimă, referindu-se la participarea în calitate specialist/expert baze de date unde 5

a fost implementată tehnologia ofertată și nu la participarea într-o poziţie similară contractului într-un anumit tip de proiect, respectiv un proiect/contract cu desfășurare naţională de migrare și consolidare aplicaţii ce utilizează baze de date Oracle pe platforma Exadată.  Or, conform art. 12 şi pct (iv) din Nota aferentă art. 12 din Instrucţiunea nr. 1/2017, experienţa similară trebuie să se raporteze la activitățile similare ale expertului și nu la poziţia acestuia în cadrul proiectului, care ar fi putut fi orice altă poziție similară. Mai mult decât atât, la pct. b) din punctaj se solicită experienţă în proiecte de dezvoltare sisteme informatice, cerinţă nouă și total diferită de cerinţa minimă și obligatorie și de cerinţele punctabile la pct. a) și c). În concluzie, petenta solicită modificarea documentaţiei de atribuire pentru corectarea cerinţelor de experienţă similară punctabilă aferentă experţilor și aliniere cu cerinţele minime de experienţă profesională solicitata pentru cei 4 experţi. C. Nelegalitatea şi netemeinicia cerințelor de experiență profesională: În caietul de sarcini, cap. 8.1.2 Manager de proiect tehnic (o persoană) se solicită experienţa profesională în poziţia de manager de produs de minim 5 ani. Din punctul său de vedere, această cerință este nejustificată și abuzivă raportat la cerinţele caietului de sarcini. Astfel, în cap. 2 Obiectic generale ale proiectului RAR 2019 se precizează că se dorește realizarea în cadrul ..... a unei structuri de tip Sistem Informatic integrat pe trei niveluri, care să ofere posibilitatea de a integra aplicaţiile existente ale ..... dar şi dezvoltării ulterioare necesare pe care ....., la sediul central şi/sau împreună cu reprezentanţele sale, le va realiza şi utiliza în scopul desfăşurării activităţilor proprii şi interacţiunii eficace cu mediul economic. În cap. 3.4 Scopul și arhitectura funcțională a RAR 2019 se prezintă scopul proiectului: dezvoltarea aplicațiilor informatice descrise în următoarele capitole, instalarea şi configurarea acestora, migrarea datelor din soluţiile existente, instruirea utilizatorilor, furnizarea de servicii de garanţie, suport şi servicii post-garanţie, precum şi furnizarea componentelor de infrastructură necesare bunei funcționări a aplicațiilor RAR 2019. După cum se poate observa, obiectul contractului și scopul proiectului este dezvoltarea aplicaţiilor informatice descrise în caietul de sarcini, și nu managementul unui produs existent. În acest context, cerinţa de experienţă profesională în poziţia de manager de produs de minim 5 ani pentru Manager de proiect tehnic este nejustificată și abuzivă. În concluzie, contestatoarea solicită eliminarea cerinței nejustificată și abuzivă a experienţei profesionale în ceea ce privește poziţia de manager de produs de minim 5 ani pentru Manager de proiect tehnic. Pentru toate argumentele expuse mai sus, solicită admiterea contestaţiei şi dispunerea de măsuri de remediere solicitate. În subsidiar, în măsura în care nu vor putea fi luate aceste măsuri de remediere, solicită 6

anularea procedurii de atribuire, conform prevederilor art. 212 alin. (1) lit. c) din Legea nr 98/2016. În vederea soluţionării contestaţiei, Consiliul a solicitat autorităţii contractante, prin adresa nr. 35474/1822/C9/11.09.2019, în temeiul art. 18 din Legea nr. 101/2016, transmiterea copiei dosarului achiziţiei publice, precum şi punctul de vedere cu privire la contestaţie. Prin adresa nr. 17495/16.09.2019, înregistrată la Consiliu cu nr. 36236/17.09.2019, autoritatea contractantă a transmis punctul de vedere la contestaţia depusă de ......... SA, împreună cu documentele solicitate, fiind completate cu adresele înregistrate cu nr. 36436/ 17.09.2019, 36710/19.09.2019, 36976/20.09.2019, 38329/27.09.2019. ....., prin punctul său de vedere, prezintă modul de desfășurare a procedurii de atribuire în cauză. Referitor la contestația formulată de ......... SA, prezintă următoarele: A. Față de nelegalitatea și netemeinicia cerinței privind capacitatea tehnică și/sau profesională contestată, menționează că, prin comunicarea din data de 04.09.2019 a Comitetului tehnico-economic pentru Societatea Informațională (CTE) din cadrul MCSI, prin care a solicitat detalierea Listei minimale cu sistemele naționale și internaționale cu care se va realiza interoperabilitatea sistemului ce se dorește a fi implementat, a introdus caietul de sarcini Tabelul 1 de la pag. 5. În aceste condiții, publicarea Listei minimale cu sistemele naționale și internaționale cu care se va realiza interoperabilitatea este o cerință esențială și obligatorie în cadrul documentației solicitate de CTE. În ceea ce privește cerința de experiență similară, din partea operatorilor economici, pe componenta de interoperabilitate, pentru a elimina orice neclaritate, autoritatea contractantă a reformulat această cerință conform comunicării ..... nr. 17432/16.09.2019 publicată pe portalul SEAP, la secțiunea Listă clarificări, notificări și decizii. B. Referitor la nelegalitatea și netemeinicia cerinței privind criteriile de atribuire contestată, arată că, așa cum s-a specificat și în documentele procedurii, Proiectul RAR 2019 este important întrucât va înlocui actualul sistem informatic utilizat în activitatea de zi cu zi de către serviciile/departamentele instituției. În aceste condiții, resursele umane implicate (experții) se doresc a fi de un nivel profesional foarte bun. Cerințele stabilite inițial pentru experții tehnici, au fost corectate ulterior, astfel cum este precizat în adresa nr. 17432/16.09.2019 publicată pe portalul SEAP, la secțiunea Listă clarificări, notificări și decizii. C. În ceea ce privește nelegalitatea și netemeinicia cerințelor de experiență, menționează că în adresa nr. 17432/16.09.2019 acestea sunt aliniate la solicitările formulate. Ca urmare a primirii punctului de vedere al autorității contractante, prin adresa nr. 3950/18.09.2019, înregistrată la Consiliu cu nr. 36622/ 18.09.2019, ......... SA a transmis Concluzii scrise, argumentând temeinicia criticilor formulat. 7

Totodată, precizează că este de acord cu măsurile de remediere dispuse de autoritatea contractantă în comunicarea nr. 17432/16.09.2019 pentru prima și a treia critică adusă prin contestație, dar nu și pentru a doua critică. Prin adresa nr. 18023/24.09.2019, înregistrată la Consiliu cu nr. 37636/24.09.2019, ..... a transmis punct de vedere la concluziile scrise formulate de ......... SA. Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, Consiliul reţine următoarele: ..... a inițiat procedura de licitație deschisă, în vederea atribuirii contractului de servicii având ca obiect Pachet aplicații software și servicii IT pentru eficientizarea relației cu clienții și a activității ....., prin publicarea în SEAP a anunțului de participare nr. CN1014561/30.08.2019. Din informațiile anunțului de participare amintit, se reține că data limită de depunere a ofertelor este stabilită pentru data de 07.10.2019, ora 1500, valoarea estimată a contractului de achiziție publică este de 8.350.000 lei, fără TVA, iar criteriul de atribuire este cel mai bun raport calitate-preț. Nemulțumită de unele prevederi ale documentației de atribuire, ......... SA a înaintat contestația înregistrată la Consiliu cu nr. 35191/09.09.2019. Societatea contestatoare a constituit cauțiunea în sumă de 167.000 lei, conform prevederilor art. 611 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 101/2016, fiind depusă la dosar recipisa de consemnare nr. 205722670/1 eliberată de CEC BANK SA, Sucursala Ilfov, la data de 09.09.2019. La analiza pe fond a contestației, Consiliul constată că prin Concluziile scrise formulate de contestatoare, autoarea contestației a indicat faptul că este de acord cu măsurile de remediere dispuse de autoritatea contractantă prin comunicarea ..... nr. 17432/16.09.2019, referitoare la pct. A. Nelegalitatea şi netemeinicia cerinţei privind capacitatea tehnică și/sau profesională și C. Nelegalitatea şi netemeinicia cerințelor de experiență profesională din contestația sa, motiv pentru care analiza sa se va reduce doar la pct. B. Nelegalitatea și netemeinicia cerinței privind criteriile de atribuire din cadrul acesteia, criticile privind celelalte două puncte fiind rămase fără obiect. Ca prim aspect, se constată că, ulterior contestației, autoritatea contractantă, prin aceeași comunicare, ..... nr. 17432/16.09.2019, a adus o serie de modificări/clarificări factorilor de evaluare, respectiv algoritmului de acordare a punctajului aferent acestora pentru fiecare dintre cei 4 experți (manager de proiect, arhitect soluție, analist de business și coordonator tehnic proces reproiectare bază de date Oracle/Expert bază de date), în sensul că a utilizat o formulă generală, astfel: a) Pentru experiență constând în participarea în 2 (două) proiecte de implementare sisteme informatice la nivelul cărora a îndeplinit același tip de activități cu cele care urmează să le îndeplinească în viitorul contract pentru poziția pentru care a fost propus se acordă 1 punct; 8

b) Pentru experiență constând în participarea în 3 (trei) proiecte de implementare sisteme informatice la nivelul cărora a îndeplinit același tip de activități cu cele care urmează să le îndeplinească în viitorul contract pentru poziția pentru care a fost propus se acordă 3 puncte; c) Pentru experiență constând în participarea în 4 (patru) proiecte de implementare sisteme informatice la nivelul cărora a îndeplinit același tip de activități cu cele care urmează să le îndeplinească în viitorul contract pentru poziția pentru care a fost propus se acordă 5 punct. Consiliul constată că modificările aduse algoritmului de acordare a punctajului pentru acești experți nu au fost de natură a înlătura nemulțumirile contestatoarei, care consideră că, în continuare, nu sunt respectate prevederile art. 12 alin. (10 lit. a) din Instrucțiunea ANAP nr. 1/2017: Atunci când stabileşte factorii de evaluare privind calificarea, experienţa profesională şi/sau modul de organizare a experţilor-cheie, autoritatea/entitatea contractantă se asigură că: a) factorii de evaluare sunt asociaţi unei/unor extinderi a cerinţei/cerinţelor minime obligatorii stabilite prin caietul de sarcini, avantajul urmărit fiind în corelaţie cu valori superioare ale nivelurilor de calificare şi/sau experienţă profesională prezentate de experţii-cheie, ce fac obiectul factorilor de evaluare, faţă de nivelul minim ce trebuie îndeplinit pentru ca propunerea tehnică să fie declarată conformă. Prin punctul de vedere la Concluziile scrise transmise de contestatoare, Consiliul constată că autoritatea contractantă a menționat că prin proiect/ contract similar se înțelege proiect/contract de implementare sisteme informatice. Având în vedere, obiectul contractului supus achiziției, respectiv realizarea unei structuri de tip Sistem informatic integrat pe trei niveluri, similaritatea invocată de autoritatea contractantă este considerată îndreptățită. Prin urmare, se constată necesitatea clarificării semnificației sintagmei proiect/contract similar, utilizată în cadrul criteriilor de atribuire în sensul celor indicate în punctul de vedere amintit, respectiv publicarea unei clarificări în SEAP legată de acest aspect. Aprecierea contestatoarei legată de necesitatea respectării prevederilor Instrucțiunii ANAP nr. 1/2017 prin clarificarea semnificației sintagmei proiect/contract similar, din cadrul cerințelor de calificare a acestor experți este astfel îndeplinită, fiind înlăturată diferența existentă semnalată, chiar dacă nu în sensul dorit de aceasta. Astfel, contestatoarea a dorit remedierea în sensul de a modifica prevederile algoritmului de acordare a punctajului pentru acești experți și păstrarea cerinței de calificare astfel cum a fost aceasta formulată din acest punct de vedere (proiect/contract similar), în timp ce achizitoarea a înlăturat această diferență prin clarificarea semnificației acestei sintagme din cuprinsul cerinței de calificare în sensul existent în algoritm. 9

De asemenea, Consiliul consideră că este evident faptul că experiența similară a experților nu trebuie corelată cu cea a ofertantului (operator economic sau asociere de operatori economici), condițiile de experiență similară indicate de contestatoare fiind stabilite pentru ofertant și nu pentru experții acestuia. Pe cale de consecință, Consiliul constată necesitatea clarificării semnificației sintagmei proiect/contract similar, prin publicarea în SEAP a celor indicate în punctul de vedere la concluziile scrise ale contestatoarei de către autoritatea contractantă, motiv pentru care va admite în parte, contestația formulată de ......... SA, în contradictoriu cu ...... Cât privește capătul de cerere subsidiar, de anulare a procedurii de atribuire, având în vedere faptul că este posibilă dispunerea de luare de măsuri de remediere de către autoritatea contractantă, Consiliul îl va respinge ca nefondat. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, admite, în parte, contestația formulată de de ......... SA, în contradictoriu cu ....., și obligă autoritatea contractantă la modificarea/completarea documentației de atribuire în sensul clarificării sintagmei proiect/contract similar utilizată în cadrul criteriilor de atribuire, în termen de 15 zile de la primirea deciziei, și decalarea datei limită de depunere a ofertelor cu cel puțin 10 zile. Modificările/completările vor fi aduse la cunoștința operatorilor economici, în cadrul aceluiași termen, prin publicarea lor în SEAP. În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondat capătul de cerere privind anularea procedurii de atribuire și ca rămas fără obiect capătul de cerere referitor la modificarea documentației de atribuire pentru pct. A. Nelegalitatea şi netemeinicia cerinţei privind capacitatea tehnică și/sau profesională și C. Nelegalitatea şi netemeinicia cerințelor de experiență profesională din contestație. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de zece zile lucrătoare de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016. PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ......... ......... ......... 10

Redactată în 4 exemplare, conţine 10 pagini. 11