Decizie CNSC 776/2026

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. 776/C10/3147 Data: 17.03.2026 Prin contestația înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 55548/12.08.2025, depusă de SECUNET PROJECT SRL, cu sediul în Bucureşti, str. Miletin nr. 49, etaj parter, sector 3 și adresa de corespondență în București, str. Bârlea nr. 5-13, etaj 1, sector 5, având Cod unic de înregistrare 35612240 și număr de ordine în Registrul Comerţului J40/1693/2016, reprezentată legal de administrator Predescu Cristian, împotriva rezultatului procedurii de atribuire consemnat în Adresa nr. 73698/30.07.2025 și Raportul procedurii nr. 7731/73542/30.07.2025, privind procedura de licitație deschisă, online, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziție publică având ca obiect „Furnizare de sisteme inteligente de management urban aferente obiectivului de investiţii SISTEM INTELIGENT DE MANAGEMENT URBAN, ORAŞUL PETRILA, finanţat prin Planul Naţional de Redresare și Rezilienţă al României - PNRR/2022/C10-Fondul local, cod proiect C10-11.2-192”, cod CPV 323235000-8, de către ORAȘUL PETRILA, cu sediul în localitatea Petrila, Str. Republicii nr. 196, județul Hunedoara, în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: 1. anularea deciziei autorității contractante de declarare drept admisibilă și câștigătoare a ofertei depuse de către VHE SERVICE S.R.L., precum și a actelor subsecvente și a celor care au stat la baza emiterii acesteia; 2. obligarea autorității contractante la reevaluarea acesteia și la continuarea procedurii în conformitate cu prevederile legale în vigoare aplicabile în materia achizițiilor publice, precum și cu respectarea principiilor consacrate de art. 2 al Legii nr. 98/2016; 3. obligarea autorității contractante la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de prezenta procedură conform documentelor justificative ce vor fi depuse înainte de pronunţarea deciziei de soluţionare a contestaţiei. Pagina 1 din 3

VHE SERVICE SRL, cu sediul în Craiova, str. Râului nr. 429, județul Dolj, înmatriculată la Registrul Comerţului sub nr. J16/340/2014, având cod de înregistrare fiscală RO 32851854, reprezentată legal de administrator Valeriu Antonius Cojocaru şi convenţional de avocat Vlad Jinaru şi avocat Radu Odangiu, cu sediul procedural ales în Bucureşti, Calea Dorobanţi nr. 133, etaj 1, ap. 2 - JVST OFFICE, Sector 1, în calitate de ofertant declarat câştigător al procedurii de atribuire în dezbatere, depune Cerere de intervenție accesorie nr. 209/22.08.2025 înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 58699 din 25.08.2025, prin care solicită: - în temeiul art. 17 alin. (3) din Legea 101/2016, raportat la art. 64 alin. (2) CPC, admiterea în principiu a cererii de intervenţie accesorie, în sprijinul autorităţii contractante şi, pe cale de consecinţă, introducerea operatorului economic VHE SERVICE S.R.L., în calitate de intervenient, în dosarul cu nr. 3147/10/2025 de pe rolul CNSC; - pe fondul cauzei, în temeiul art. 26 alin. (6) din Legea 101/2016, respingerea contestaţiei formulate de SECUNET PROJECT S.R.L., ca nefondată; - pe cale de consecinţă, continuarea procedurii cu menţinerea tuturor actelor emise de autoritatea contractantă ca fiind temeinice şi legale; - obligarea contestatorului la plata cheltuielilor de judecată. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DISPUNE: Încuviințează, în principiu, cererea de intervenție formulată de către VHE SERVICE S.R.L. Admite contestația formulată de SECUNET PROJECT S.R.L., în contradictoriu cu autoritatea contractantă ORAȘUL PETRILA. Anulează raportul procedurii nr. 7731/73542/30.07.2025, precum și adresele de comunicare a rezultatului procedurii. Obligă autoritatea contractantă ORAȘUL PETRILA la reevaluarea ofertei VHE SERVICE S.R.L., cu respectarea celor arătate în motivare, în termen de cel mult zece de zile de la data primirii prezentei decizii. Admite cererea formulată de SECUNET PROJECT S.R.L., privind obligarea autorității contractante ORAȘUL PETRILA la plata cheltuielilor de judecată. Obligă autoritatea contractantă ORAȘUL PETRILA la plata către SECUNET PROJECT S.R.L. a sumei de 5.000 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată. Respinge, ca nefondată, cererea de intervenție formulată de către VHE SERVICE S.R.L.. Respinge, ca nefondată, cererea intervenientului VHE SERVICE S.R.L., de obligare a contestatorului SECUNET PROJECT S.R.L. la plata cheltuielilor de judecată. Pagina 2 din 3

Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare.

Redactată în 5 (cinci) exemplare originale. Pagina 3 din 3

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. 776/C10/3147 Data: 17.03.2026 Prin contestația înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 55548/12.08.2025, depusă de .................. reprezentată legal de administrator ................., împotriva rezultatului procedurii de atribuire consemnat în Adresa nr. 73698/30.07.2025 și Raportul procedurii nr. 7731/73542/30.07.2025, privind procedura de licitație deschisă, online, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziție publică având ca obiect „Furnizare de sisteme inteligente de management urban aferente obiectivului de investiţii ........................, finanţat prin Planul Naţional de Redresare și Rezilienţă al României - PNRR/2022/C10-Fondul local, cod proiect C10-11.2-192”, cod CPV 323235000-8, de către ......................., în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: 1. anularea deciziei autorității contractante de declarare drept admisibilă și câștigătoare a ofertei depuse de .................... precum și a actelor subsecvente și a celor care au stat la baza emiterii acesteia; 2. obligarea autorității contractante la reevaluarea acesteia și la continuarea procedurii în conformitate cu prevederile legale în vigoare aplicabile în materia achizițiilor publice, precum și cu respectarea principiilor consacrate de art. 2 al Legii nr. 98/2016; 3. obligarea autorității contractante la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de prezenta procedură conform documentelor justificative ce vor fi depuse înainte de pronunţarea deciziei de soluţionare a contestaţiei. ..........., cu sediul în ............. reprezentată legal de administrator ............... şi convenţional de avocat ....................... în calitate de ofertant declarat câştigător al procedurii de atribuire în dezbatere, depune Cerere de intervenție accesorie nr. 209/22.08.2025 înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 58699 din 25.08.2025, prin care solicită: Pagina 1 din 13

- în temeiul art. 17 alin. (3) din Legea 101/2016, raportat la art. 64 alin. (2) CPC, admiterea în principiu a cererii de intervenţie accesorie, în sprijinul autorităţii contractante şi, pe cale de consecinţă, introducerea operatorului economic .................. în calitate de intervenient, în dosarul cu nr. 3147/10/2025 de pe rolul CNSC; - pe fondul cauzei, în temeiul art. 26 alin. (6) din Legea 101/2016, respingerea contestaţiei formulate de ........................, ca nefondată; - pe cale de consecinţă, continuarea procedurii cu menţinerea tuturor actelor emise de autoritatea contractantă ca fiind temeinice şi legale; - obligarea contestatorului la plata cheltuielilor de judecată. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care .................... contestă rezultatul procedurii de atribuire, solicitând cele de mai sus. Contestatorul afirmă că pe data de 20.06.2025, prin intermediul Adresei nr. 44030 / 20.06.2025, autoritatea contractantă i-a solicitat, în cadrul etapei de evaluare calificare și tehnică, mai multe clarificări, printre care și cea referitoare la factorul de evaluare "Ambalaj din material reciclat/biodegradabil sau compostabil, pentru toate produsele", solicitare la care ofertantul a raspuns pe data de 23.06.2025, demonstrat faptul că toate produsele livrate vor fi insotite de documente provenite de la producator care confirma procentul de material reciclat/biodegradabil sau compostabil folosit la ambalaj in conformitate cu cerinta prevazuta la Cap. II.2.5 Criterii de atribuire - Cel mai bun raport calitate - pret. Se menționează că, pentru a obtine punctajul maxim pentru factorul de evaluare "Ambalaj din material reciclat/biodegradabil sau compostabil, pentru toate produsele", ofertantii aveau obligatia pe de o parte, de a prezenta in cadrul propunerii tehnice o Declaratie de conformitate privind ambalajele primare din materiale reciclate, iar pe de alta parte de a demonstra ca toate produsele livrate vor fi insotite de documente provenite de la producator care confirma procentul de material reciclat/biodegradabil sau compostabil folosit la ambalaj, fiind absolut obligatoriu ca declaratia sa contina inclusiv procentul de ambalaje din materiale reciclate pentru produsele ofertate. Cu privire la acest aspect, contestatorul reține că în cuprinsul ofertei depuse de catre .................... respectiv la pag. 123 din oferta tehnica, se regaseste declaratia în cuprinsul careia este menționat, la nivel declarativ, procentul de 50% pentru proporția de material reciclat. Se arată că, membrii comisiei de evaluare i-a solicitat ofertantului câștigător clarificari prin intermediul Adresei nr. 44016/20.06.2025, mentionand faptul ca ofertantii trebuiau sa demonstreze ca toate produsele livrate vor fi insotite de documente provenite de la producator care confirma procentul de material reciclat (...), insa, cu toate acestea, a considerat concludent raspunsul ........................ si i-a acordat punctajul maxim aferent factorului de evaluare "Ambalaj din material reciclat/biodegradabil sau compostabil, pentru toate produsele". Potrivit răspunsului la clarificări, ofertantul s-a angajat ca la momentul livrarii produselor, in cazul in care Pagina 2 din 13

acesta va fi declarat castigator, va furniza si documentele justificative provenite de la producatori care atesta procentul asumat de catre acesta prin declaratia de conformitate (pag. 137 din Procesul-verbal privind evaluarea conformitatii propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini si cu factorii de evaluare nr. 7313/70914/ 17.07.2025). Or, în mod evident o asemenea conduită nu poate fi acceptata, impunandu-se, daca nu respingerea ofertei, cel putin acordarea punctajului 0 pentru factorului de evaluare "Ambalaj din material reciclat/biodegradabil sau compostabil, pentru toate produsele". Contestatorul învederează Consiliului faptul că, spre deosebire de ofertantul declarat castigator, în urma solicitarii de clarificari receptionate din partea comisiei de evaluare, a furnizat dovezi concludente in privinta procentului de material reciclat, fiind in acest fel discriminat față de ofertantul ....................caruia i-a fost acordat punctajul maxim in mod total nelegal de catre comisia de evaluare. Contestatorul invocă jurisprudență relevantă în susținerea argumentelor sale, printre care se reține: -Decizia nr. 2993/21.05.2014 a Curții de Apel Craiova; -Hotărârea civilă nr. 3424/16.09.2013 a Curții de Apel București; -Hotărârea civilă nr. 102/31.01.2023 a Curții de Apel Timișoara. În contextul dat, petentul solicită obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertei ...................... în sensul respingerii acesteia/neacordării punctajului pentru factorul de evaluare „Ambalaj din material reciclat/biodegradabil sau compostabil, pentru toate produsele" și la continuarea procedurii în conformitate cu prevederile legale în vigoare. Prin adresa nr. 76932/14.08.2025 înregistrată la Consiliu sub nr. 56692/18.08.2025, autoritatea contractantă a transmis punct de vedere cu privire la contestația formulată de ....................... precizând următoarele: În ceea ce priveşte menţiunea contestatoarei de la pct. 6, pag. 5 referitor la formularea autorității contractante în Raportul procedurii nr. 7731/73542/30.07.2025 „singura oferta depusa in cadrul prezentei proceduri si declarata admisibilă", face precizarea ca acest aspect a survenit dintr-o eroare de tehnoredactare, aspect sustinut si de celelalte informaţii regăsite in documentul antementionat, inclusiv din tabelul inserat din care reisese in mod clar si evident ca sunt doua oferte care au fost declarate admisibile in urma finalizarii fazelor de evaluare a propunerilor tehnice si financiare, respectiv SC .................. si ca in cadrul procedurii de fata au fost depuse un total de patru oferte din partea operatorilor economici ....................... (aspect menționat si de contestator in cadrul contestatiei, la pag. 3). Referitor la invocarea contestatoarei de a respinge oferta depusa de ...................... sau cel puţin acordarea punctajului 0 pentru factorul de evaluare „Ambalaj din material recilcat/ biodegradabil pentru toate produsele" Autoritatea face precizarea ca, Comisia de evaluare a ofertelor a urmărit si respectat principiul tratamentului egal conform art. 2, alin. 2 din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, modificata, cu privire la Declaraţiile depuse de ofertanti in vederea demonstrării îndeplinirii acestui factor, in sensul ca pentru toti cei patru ofertanti care au depus oferte in cadrul procedurii au fost acceptate Declaraţiile lor pe propria răspundere depuse si nu din partea producătorilor, urmând ca la livrarea produselor din partea ofertantului care va fi declarat castigator, produsele sa fie insotite si de Pagina 3 din 13

declaraţiile privind procentul de ambalaj primar reciclabil, biodegradabil sau compostabil din partea producătorilor care atesta asumarea procentul asumat de aceştia prin Declaraţiile de conformitate depuse in ofertele iniţiale. În susţinerea celor mentionate, se arată că s-au solicitat urmatoarele clarificari referitoare la acest aspect tuturor ofertanţilor din cadrul procedurii de achiziţie, dupa cum urmeaza: -prin adresele nr. 43069/16.06.2025 si nr. 47313/07.07.2025 transmise către ofertantul .................... (pct. 8) cu răspunsurile nr. 336/18.06.2025 si înregistrat la sediul institutiei noastre cu nr. 43865/20.06.2025 si nr. 341/09.07.2025 înregistrata la sediul autoritatii contractante cu nr. 47957/10.07.2025 -prin adresa nr. 44016/20.06.2025 către ....................(pct. 11) cu răspuns nr. 651/23.06.2025 si înregistrat la .................. cu nr. 44421/24.06.2025 -prin adresa nr. 44030/20.06.2025 ofertantului ................. (pct. 16) cu răspuns din partea ofertantului prin adresa fn înregistrata la sediul autoritatii contractante cu nr. 44418/ 24.06.2025 -prin

adresa

nr.

43182/17.06.2025

adresata ofertantului .........................pct. 2) cu răspuns prin adresa nr. 43863/ 20.06.2025 În urma răspunsurilor primite toti ofertantii au declarat ca la momentul livrării produselor ofertate vor prezenta documentele de la producători care atesta asumarea procentul asumat de aceştia prin Declaraţiile de conformitate depuse in ofertele iniţiale privind ambalajul din material recilcat/biodegradabil ale produselor, niciunul nedepunand documentele de la producători in acest sens. Astfel, Autoritatea consideră că respingerea ofertei depuse de ................... conform solicitării contestatorului, este nefondată. Nici contestatorul insasi nu a prezentat documente de la producătorii produselor ofertate, nici in oferta depusa si nici in urma răspunsului la solicitarea de clarificari nr. 44030/20.06.2025, prezentând tot Declaraţia sa pe propria răspunde, deci tot un angajament de asumare a faptului ca la momentul livrării produselor va pune la dispoziţia autoritatii contractante documentele justificative de la producători care atesta procentul de material reciclat si nu documente concrete de la producători. Se precizează că punctajul acordat, in urma aplicarii algoritmului de clacul, conform Fisei de Date a Achiziţiei, ofertantului .................... la acest factor de evaluare, a fost de 5 puncte (punctaj maxim, pentru un procent declarat de 70%, fiind oferta cu cea mai mare proporţie de material reciclat), iar cel obtinut de ..................este de 3,5 puncte (pentru un procent declarat de 50 %), asa cum reiese din înscrisurile Procesului verbal privind evaluarea conformităţii propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini şi cu factorii de evaluare nr. 7313/70914/17.07.2025. Autoritatea evidentiaază si faptul ca diferenţa de punctaj intre ofertantul declarat castigator .............. si cel clasat pe locul al doilea ................... este de 4,37 puncte, deci clasamentul nu s-ar fi modificat nici in cazul in care comisia de evaluare a ofertelor ar fi acordat 0 puncte acestui factor de evaluare ofertantului declarat castigator, asa cum solicită contestatorul. Consideră

autoritatea

exagerată

și

nefondată

afirmaţia ofertantului .................. cu privire la sintagma „rezoluţia autoritatii contractante de declarare drept castigatoare a ofertei sale favorite depuse de Pagina 4 din 13

către ..................., avand in vedere numărul mare de solicitări de clarificari din partea comisiei de evaluare a ofertelor adresate ofertantului pe tot parcursul evaluarii ofertei sale. Autoritatea contractanta subliniază că nu a acordat tratament preferenţial niciunui operator economic, a transmis solicitări de clarificari cu privire la acest aspect tuturor ofertanţilor, a stabilit si aplicat pe tot parcursul procedurii de atribuire reguli, cerinţe si criterii care au fost aduse la cunostiinta tuturor operatorilor economici de la bun inceput, a aplicat criteriile de selecţie/calificare in mod identic tuturor participanţilor, iar factorii de evaluare au permis compararea si evaluarea ofertelor in mod obiectiv, astfel incat aceştia sa beneficieze de sanse egale de a deveni contractanti si posibili castigatori. Se menționează că, prin solicitările de clarificari, autoritatea contractanta a respectat prevederile alin. 2 al art. 209 din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, cu modificările si completările ulterioare, aspect confirmat de modul de formulare din cadrul solicitării de clarificari înaintata ofertantului .......... nr. 44016/20.06.2025 și a ofertantului ..................... nr. 44030/20.06.2025, formularea fiind identica, iar numărul de solicitări de clarificari fiind acelaşi pentru ambii ofertanti (cate o solicitare de clarificari pentru fiecare ofertant referitoare la aspectul semnalat), deci nu se poate interpreta ca autoritatea contractanta prin aceste clarificari solicitate au dus la determinarea apariţiei vreunui avantaj evident in favoarea ofertantului declarat castigator .................. Comisia de evaluare a ofertelor a stabilit clarificările si completările formale si de confirmare necesare in vederea evaluarii tuturor ofertelor depuse, stabilind un termen egal de răspuns din partea tuturor ofertanţilor si care, prin intermediul răspunsurilor la solicitările de clarificari sa clarifice aspectele semnalate si nicidecum sa conducă la o declarare a vreunei oferte ca si conforma in mod nejustificat. Astfel Autoritatea contractanta a respectat prevederile art. 134, alin. 1 din HGR nr. 395/2016 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a prevederilor referitoare la atribuirea contractului de achiziţie publică/acordului-cadru din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice cu toate modificările şi completările ulterioare. În urma răspunsurilor primite de la ofertanti, comisia de evaluare a ofertelor nu a considerat ca au fost modificate continutul propunerilor tehnice si/sau financiare, prin depunerea unor noi oferte, acestea fiind doar pentru o mai buna clarificare a informaţiilor si documentelor deja existente in cadrul ofertelor depuse. Autoritatea contractantă este de părere că invocarea de către contestator a unor decizii și hotarari emise de instantele de judecata nu isi au rostul in cazul procedurii sale de achiziţie, intrucat nu fac obiectul cazului de fata (de ex. ofertantul mentioneaza spete in cadrul unor proceduri in care autoritatile contractante au solicitat clarificari referitoare la pret neobişnuit de scăzut, ceea ce nu este aplicabil procedurii de fata intrucat preţul propus de ofertantul declarat castigator nu a fost considerat ca neobişnuit de scăzut în raport cu ce urmează a fi furnizat, drept pentru care nu s-au solicitat clarificari cu privire la acest aspect, nu reprezintă mai puţin de 80% din valoarea estimată a contractului, oferta sa reprezintă 94,96 % din valoarea estimata a contractului de furnizare ce urmeaza a fi atribuit). Autoritatea contractanta apreciază că a respectat si principiul asumarii răspunderii, membrii acesteia prin sarcinile si responsabilitatile lor au urmărit Pagina 5 din 13

asigurarea profesionalismului, impartialitatii (a se vedea aici si Declaraţiile de confidenţialitate si imparţialitate, semnate si asumate de fiecare membru al comisiei in parte) si independentei in deciziile adoptate pe parcursul derulării procesului de achiziţie. În consecinţă, autoritatea contractantă solicită menţinerea rezultatului procedurii şi respingerea solicitărilor contestatorului, apreciind contestația ca fiind neîntemeiată. Cu adresa nr. 209/22.08.2025 înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 58699/25.08.2025, ................, în calitate de ofertant declarat câştigător al procedurii de atribuire în dezbatere, depune Cerere de intervenție accesorie în sprijinul autorității contractante, prin care învederează următoarele: Intervenientul susține că interesul său în prezenta cauză, este unul evident, fiind reprezentat de faptul că oferta sa a fost declarată admisibilă şi câştigătoare în cadrul procedurii de achiziţie publică. În acest sens, se arată că intervenientul pretinde un drept în strânsă legătură cu actele emise de autoritatea contractantă ce fac obiectul controlului de legalitate în faţa C.N.S.C., respectiv dreptul de a semna şi executa contractul de achiziţie publică. Prin urmare, sunt îndeplinite toate condiţiile de admisibilitate prevăzute la art. 61 alin. 3 din C.P.C. privind cererea de intervenţie accesorie în sprijinul/apărarea autorităţii contractante, prin aceasta intervenientul urmând să formuleze apărări concrete cu privire la criticile aduse ofertei sale. Din cuprinsul susţinerilor contestatorul rezultă că criticile acestuia sunt întemeiate pe următoarele aspecte: i. faptul că documentaţia de atribuire impunea prezentarea de documente provenite de la producător care confirma procentul de material reciclat/biodegradabil sau compostabil folosit la ambalaj, la momentul depunerii ofertei respectiv pe presupunerea nefondată că declaraţia de conformitate privind ambalajele primare din materiale reciclate nu este suficientă pentru acordarea punctajului maxim; ii. presupunerea nefondată că în cadrul ofertei nu există informaţii de la producători din care să rezulte procentul de material reciclat/biodegradabil sau compostabil folosit la ambalaj; iii. faptul că dacă ofertantul contestator şi-a completat oferta cu documente provenite de la producător care confirma procentul de material reciclat, prin răspunsul la solicitarea de clarificări, ceea ce trebuia să conducă la respingerea ofertei în temeiul art. 134 alin. (6) din H.G. 395/2016 , toţi ceilalţi ofertanţi trebuiau să procedeze în aceeaşi manieră. Intervenientul apreciază că susţinerile contestatorului prin care se insinuează că declaraţia de conformitate prezentată de acesta nu ar fi suficientă pentru obţinerea punctajului maxim, fiind necesară şi prezentarea de „dovezi concludente in privinţa procentului de material reciclat", sunt vădit nefondate raportat la prevederile documentaţiei de atribuire. Analizând factorul de evaluare de la cap. II.2.5 Criterii de atribuire din Fișa de date - „Ambalaj din material reciclat/biodegradabil sau compostabil, pentru toate produsele Compononeta tehnica 5% - Punctaj maxim factor: 5”, intervenientul reține că ofertanţii aveau obligaţia a prezenta, la momentul depunerii ofertei, doar o „Declaraţie de conformitate privind ambalajele primare din materiale reciclate", în cuprinsul căreia să se precizeze Pagina 6 din 13

„procentul de material reciclat/biodegradabil sau compostabil folosit la ambalaj", care în cazul intervenientului este de cel puţin 50% material reciclat. Din cuprinsul menţiunii fişei de date potrivit căreia „Ofertantul va demonstra ca toate produsele livrate vor fi însoţite de documente provenite de la producător care confirma procentul de material reciclat/biodegradabil sau compostabil folosit la ambalaj", rezultă în mod clar că eventuale înscrisuri care confirmă procentul de material reciclat/biodegradabil sau compostabil se vor prezenta la momentul livrării produselor şi nicidecum la momentul depunerii ofertei, sintagma produsele livrate vor fi însoţite de documente fiind clară. Totodată, se apreciază că răspunsul intervenientului la solicitarea de clarificări, adresa nr. 651/23.06.2025 - ÎNTREBARE 11, este concludent şi lămureşte în mod clar aspectul vizat, raportat la cerinţele documentaţiei de atribuire, ........... luându-şi angajamentul că la momentul livrării produselor va furniza şi înscrisuri care confirmă procentul de material reciclat/biodegradabil sau compostabil, care vor fi emise chiar pentru produsele furnizate. Astfel, cu toate că prezentarea înscrisurilor care confirmă procentul de material reciclat emise de producător s-a solicitat la momentul livrării produselor, ofertantul intervenient a prezentat în cadrul propunerii tehnice fişierul intitulat „Fise_tehnice_producator.pdf", care cuprinde literatura de specialitate din partea producătorului care confirmă îndeplinirea specificaţiilor tehnice impuse prin caietul de sarcini. Altfel spus, spre deosebire de ofertantul contestator care recunoaşte în cadrul contestaţiei că şi-a completat oferta, intervenientul a prezenta aceste informaţii în cadrul propunerii tehnice, încă de la momentul depunerii ofertei. În acest sens, cu titlu de exemplu, la fila 126 din fişierul intitulat „Fise_tehnice_producator.pdf", se menţionează clar că „Ambalajul este în conformitate cu Directiva europeană 2004/12/UE privind ambalajele si deseurile de ambalaje. La sfârşitul duratei de viaţă, rata sa de reciclare este de 86 % (în % din greutatea ambalajului).", regăsindu-se şi menţiunile care confirmă respectarea Directivei 2004/12/CE sau a standardului internaţional SR EN 13430:2004 pentru toate produsele ce urmează a fi furnizate. Faptul că aceste informaţii nu au fost preluate şi în declaraţia de conformitate prezentată, intervenientul susține că nu poate reprezenta un motiv de neconformitate sau de depunctare a ofertei sale, cum pretinde contestatorul, comisia de evaluare având obligaţia de a analiza în ansamblu oferta prezentată, după cum se reţine în doctrina din materia achiziţiilor publice. Intervenientul reține că contestatorul susţine că prin acordarea punctajului maxim intervenientului s-ar fi încălcat principiul tratamentului egal, fiind avantajat ofertantul ........... în dauna ofertantului ............... Față de acest aspect, intervenientul arată că singura încălcare a principiului tratamentului egal poate fi reţinută în cazul ofertantului contestator, care şi-a completat oferta cu documente provenite de la producător care confirmă procentul de material reciclat, prin răspunsul la solicitarea de clarificări, ceea ce e neavenit, şi nicidecum în cazul său, acesta prezentând de la momentul depunerii ofertei atât Declaraţia de conformitate privind ambalajele primare din materiale reciclate, singurul înscris impus prin Pagina 7 din 13

cerinţele documentaţiei de atribuire cât şi literatura de specialitate din partea producătorului care confirmă susţinerile din declaraţie. În concluzie, intervenientul solicită admiterea cererii de intervenție, respingerea contestației și menținerea rezultatului procedurii. Cu adresa nr. 2802/08.10.2025 înregistrată la CNSC sub nr. 70447/08.10.2025, .............. depune dovada cheltuielilor prin factura seria PDV-025 nr. 66/11.08.2025, în sumă de 12.100 lei, reprezentând onorariu avocat asistență juridică. Prin adresa nr. 279/20.11.2025 înregistrată la CNSC sub nr. 82458/21.11.2025, ............... depune concluzii scrise în urma studierii dosarului achiziției, în care întărește argumentele expuse în cuprinsul cererii sale de intervenție, arătând următoarele: Intervenientul susține că în urma studierii dosarului achiziţiei în faţa CNSC, s-a confirmat că, în realitate................. a inclus în ofertă doar o declaraţie de conformitate privind ambalajele primare din materialele reciclate a societăţii şi o declaraţie ref respectarea cerinţelor de mediu - prin care a declarat pe propria răspundere că produsele ce se vor livra vor respecta cerinţele EN 13432, aşa cum rezultă din toate cele 5 fişe individuale de evaluare din 16.07.2025 întocmite de membrii comisiei de evaluare. În acest context, autoritatea contractantă a comunicat Solicitarea de clarificări nr. 44030/20.06.2025 prin care la întrebarea nr. 16 a indicat: „16. Conform cerinţei din cadrul Fisei de Date a Achiziţiei aferenta factorului de evaluare Ambalaj din material reciclat/ biodegradabil sau compostabil, pentru toate produsele, documentul justificativ pe care ofertanţii trebuiau sa-l prezinte in cadrul propunerii tehnice, in vederea obtinerii punctajului, este o Declaratie de conformitate privind ambalajele primare din materiale reciclate. Totodata ofertantii trebuiau sa demonstreze ca toate produsele livrate vor fi insotite de documente provenite de la producator care confirma procentul de material reciclat/biodegradabil sau compostabil folosit la ambalaj. Declaratia va conține inclusiv procentul de ambalaje din materiale reciclate pentru produsele ofertate, asa cum sunt definite in Directiva 94/62/CE, modificata prin Directiva 2004/12/CE. Dvs. ati depus o Declaratie de ambalaj din material reciclat in care ati mentionat ca la livrare, veti preda autoritatii contractante documentele provenite de la producator, care confirma procentul de material reciclat folosit la ambalaj si ca acesta va fi in totalitate reciclat." ............... prin Răspunsul solicitare clarificări nr. 44418/24.06.2024, a indicat la pct. nr. 16 doar informaţii generale publicate online de producătorii Bosch, Planet Technology, Dell, HP şi, în final Swedx, Canovate, Legrande, Njoy, Fortinet, Daikin etc., fără a preciza unde anume în ofertă s-ar regăsi documentele justificative. Astfel, ................. nu a depus odată cu oferta documente justificative care să ateste procentul de material reciclat folosit la ambalaje, ci a prezentat simple declaraţii pe proprie răspundere, iar, ulterior, prin răspunsul la clarificări a pretins că majoritatea produselor ar fi totuşi conforme în ceea ce priveşte ambalajele, iar acest lucru rezultă din informaţiile disponibile online pe site-ul producătorilor. Intervenientul remarcă caracterul neavenit criticilor ................... care, inclusiv potrivit susţinerilor din contestaţie, şi-a completat oferta printr-un răspuns la clarificări, cu documente provenite de la producător în tentativa de a confirma procentul de material reciclat. Pagina 8 din 13

Pentru aceste motive, precum şi faţă de considerentele arătate pe larg prin cererea de intervenţie, se solicită respingerea contestaţiei formulate de ................, ca nefondată, și pe cale de consecinţă, continuarea procedurii cu menţinerea tuturor actelor emise de autoritatea contractantă ca fiind temeinice şi legale, cu obligarea contestatorului la plata cheltuielilor de judecată. Anexat, intervenientul depune dovada cheltuielilor prin factura seria RO20250314 din 04.09.2025, în sumă de 16.940 lei, reprezentând onorariu avocat consultanță juridică. Prin adresa înregistrată la CNSC cu nr. 56762/18.08.2025, ................ depune, în original, recipisa de consemnare a cauțiunii nr. 211574448/1 din 13.08.2025, emisă de CEC Bank SA – Sucursala Victoria, în valoare de 47.346,00 RON, potrivit dispozițiilor art. 611 din Legea nr. 101/2016. Analizând susținerile părților și documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ................... în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de licitație deschisă, online, în vederea atribuirii contractului de achiziție publică având ca obiect „Furnizare de sisteme inteligente de management urban aferente obiectivului de investiţii ................... PNRR/2022/C10-Fondul local, cod proiect C10-11.2-192”, cod CPV 323235000-8. În acest sens, a elaborat documentația de atribuire aferentă și a publicat în SEAP anunțul de participare nr. CN1079938/09.04.2025, criteriul de atribuire stabilit fiind „cel mai bun raport calitate-preț”. În Raportul procedurii nr. 7731/73542/30.07.2025 s-a consemnat depunerea a 4 oferte, respingerea a două oferte, precum și admisibilitatea celorlalte două oferte, printre care și a contestatorului .............., locul 2 în clasamentul ofertelor, cu un punctaj total de 59 puncte; oferta depusă de .............. a fost desemnată câștigătoarea procedurii de atribuire, cu un punctaj total de 63,37 puncte și o propunere financiară de 2.248.000 lei fără TVA. Nemulțumit de acest rezultat, ................... a depus contestația care face obiectul prezentei cauze, criticând oferta desemnată câștigătoare, solicitând cele menționate în partea introductivă a deciziei. Față de contestația .............. a depus cerere de intervenție .............. Văzând că acesta are calitate și capacitate procesuală și a dovedit un interes legitim propriu în pricină prin promovarea cererii, constând în conservarea calității de ofertant câștigător, în conformitate cu art. 64 C.proc.civ., Consiliul o încuviințează, în principiu ca cerere de intervenție accesorie în interesul autorității contractante. Pe fondul cauzei, se reține că ................... solicită, în raport de oferta desemnată câștigătoare, respingerea ofertei sau cel puțin acordarea punctajului 0 pentru factorul de evaluare ambalaj din material reciclat/biodegradabil sau compostabil, pentru toate produsele, pe motiv că nu au fost furnizate dovezi concludente în privința procentului de material reciclat. Raportat la aspectele criticate de contestator, Consiliul reține că potrivit fișei de date, factorul de evaluare „Ambalaj din material reciclat/biodegradabil sau compostabil, pentru toate produsele” a fost descris astfel: Pagina 9 din 13

„Algoritm de calcul: Se acordă punctajul maxim de 5 puncte, ofertei/ofertelor care prezintă cea mai mare proporție de material reciclat. Pentru restul ofertelor punctajul se acordă potrivit formulei: P_eco(n) = (proporție de material reciclat n/proporție de material reciclat maxim ofertat) x 5, unde: -P_eco(n): punctajul obținut de către Oferta admisibilă aflată sub evaluare; -proporție de material reciclat maxim ofertat – cea mai mare proporție de material reciclat maxim ofertat în cadrul Ofertelor admisibile. -proporție de material reciclat n - proporție de material reciclat al Ofertei admisibile aflată sub evaluare. Criteriul vizează numai ambalajele primare, astfel cum sunt definite în Directiva 94/62/CE, modificată prin Directiva 2004/12/CE Document justificativ: In cadrul propunerii tehnice se va prezenta o Declaratie de conformitate privind ambalajele primare din materiale reciclate. Ofertantul va demonstra ca toate produsele livrate vor fi insotite de documente provenite de la producator care confirma procentul de material reciclat/biodegradabil sau compostabil folosit la ambalaj. Declaratia va contine inclusiv procentul de ambalaje din materiale reciclate pentru produsele ofertate, asa cum sunt definite in Directiva 94/62/CE, modificata prin Directiva 2004/12/CE”. Se impune precizarea faptului că, documentația de atribuire, în formularea de mai sus, nu a suferit modificări, context în care conținutul ei și-a consolidat forța obligatorie sub toate aspectele. Prin urmare, orice discuții, la acest moment, pe marginea modalității de justificare a ambalajului din material reciclat/biodegradabil sau compostabil, pentru toate produsele, în condițiile în care nu s-a uzat de dreptul de a contesta rigorile precizate în cuprinsul fișei de date a achiziției, ofertanții au acceptat să se supună rigorilor acestora. În lumina regulilor documentației de atribuire, ofertarea celei mai mari proporții de material reciclat, pentru primirea a 5 puncte, se impunea demonstrarea acestei proporții (nu doar expunerea ei la nivel declarativ), fapt ce impunea explicit prezentarea: - unei declarații de conformitate privind ambalajele primare din materiale reciclate; - orice documente/probe provenite de la producător că, la livrare, se confirmă procentul de material reciclat/biodegradabil sau compostabil folosit la ambalaj. Analizând conținutul dosarului achiziției, Consiliul constată că ............... a prezentat declarația de conformitate privind ambalajele primare din materiale reciclate, semnată de ofertant, conform căreia. În cazul în care sunt utilizate cutii din carton, acestea sunt compuse din cel puțin 50% material reciclat, în cazul în care sunt utilizate pungi sau folii din plastic pentru ambalarea finală, acestea sunt compuse din cel puțin 50% material reciclat sau trebuie să fie biodegradabile sau compostabile (…). Se reține că, prin adresa nr. 44016/20.06.2025 comisia de evaluare a solicitat ....................L clarificări, în temeiul art. 209 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, în cuprinsul căreia a precizat următoarele: Conform cerinţei din cadrul fișei de date a achiziţiei aferentă factorului de evaluare „Ambalaj din material reciclat/ biodegradabil sau compostabil, pentru toate produsele”, documentul justificativ pe care ofertantii trebuiau să-l prezinte în cadrul propunerii tehnice, în vederea obţinerii punctajului, este o Declaraţie de conformitate privind ambalajele primare din materiale reciclate. Pagina 10 din 13

Totodată, ofertanții trebuiau sa demonstreze ca toate produsele livrate vor fi insotite de documente provenite de la producător care confirmă procentul de material reciclat/biodegradabil sau compostabil folosit la ambalaj. Declaraţia va conţine inclusiv procentul de ambalaje din materiale reciclate pentru produsele ofertate, asa cum sunt definite in Directiva 94/62/CE, modificata prin Directiva 2004/12/CE. Dvs. ati depus o Declaraţie de ambalaj din material reciclat in care ati mentionat ca la livrare, veti preda autoritatii contractante documentele provenite de la producător, care confirma procentul de material reciclat folosit la ambalaj si ca acesta va fi in totalitate reciclat. Consiliul reține că, la solicitarea formulată, ................. a furnizat următorul răspuns: „In faza de ofertare, producatorii nu emit declaratii referitoare la Ambalaj din material reciclat/ biodegradabil sau compostabil, aceste declaratii se emit doar la livrarea produselor asa cum am specificat in propunera tehnica. Ne mentinem afirmatia ca vom respecta conform declaratiilor depuse la procedura la pag. 46, 48 - 50, cerinta ca la livrare toate produsele sa fie insotite de declaratii ale producatorilor care sa ateste procentul de material reciclat/biodegradabil sau compostabil folosit la ambalaj.” Acest răspuns a fost apreciat concludent în pofida descrierii factorului: „Ofertantul va demonstra ca toate produsele livrate vor fi insotite de documente provenite de la producator care confirma procentul de material 0 sau compostabil folosit la ambalaj”. În soluționare, Consiliul are în vedere că punctajul aferent unui factor de evaluare se acordă exclusiv pentru un avantaj tehnic demonstrat în cadrul propunerii tehnice. Sub acest aspect, Consiliul constată că, în lipsa documentelor concludente emise de producător, autoritatea contractantă a punctat o simplă afirmație nesubstanțiată, iar nu o realitate tehnică certă. Punctarea unei promisiuni viitoare lipsește de conținut procesul de evaluare și transformă un criteriu obiectiv într-unul aleatoriu. Într-o atare situație, se constată că prin acceptarea unui simplu angajament, autoritatea a favorizat ofertantul în cauză, permițându-i să obțină punctaj deși nu au fost prezentate documentele provenite de la producător, care confirmă procentul de material reciclat folosit la ambalaj și la care însăși autoritatea a făcut referire în adresa de solicitare a clarificărilor. Această conduită este de natură să discrimineze ceilalți ofertanți care au fost evaluați pe baza unor probe certe, de pildă .................. și nu a unor angajamente viitoare. Consiliul subliniază că mențiunea ofertantului că va demonstra... impune o obligație de rezultat (prezentarea dovezii), nu una de diligență (promisiunea obținerii ei). Atât timp cât factorul de evaluare este clar definit, lipsa dovezii tehnice emise de producător atrage imposibilitatea atribuirii oricărui punctaj suplimentar. O demonstrare realizată în etapa de execuție a contractului nu poate produce efecte juridice în etapa de evaluare. Cât timp autoritatea contractantă a stabilit anumite rigori în privința acordării punctajului pentru factorul de evaluare ambalaj din material reciclat/biodegradabil sau compostabil, pentru toate produsele, sub niciun motiv nu trebuie să se abată de la acestea, pe parcursul evaluării. Pagina 11 din 13

În contextul de mai sus, punctajul acordat .......................în cazul factorului de evaluare „ambalaj din material reciclat/biodegradabil sau compostabil, pentru toate produsele”, apare ca fiind unul nejustificat. În acest context, Consiliul va admite contestația .................... va anula raportul procedurii nr. 7731/73542/30.07.2025 dar și adresele de comunicare a rezultatului procedurii, și va obliga autoritatea contractantă la reevaluarea ofertei ..............., cu respectarea celor arătate în motivare, în termen de cel mult zece de zile de la data primirii prezentei decizii. Cu privire la cererea ................ de suportare a cheltuielilor prilejuite de întocmirea şi susținerea contestației, ea este supusă dispozițiilor art. 26 alin. (9) din Legea nr. 98/2016 – Consiliul poate obliga, la cerere, partea în culpă, la plata cheltuielilor efectuate pentru soluționarea contestației. Conform considerentelor de mai sus, fiind reținută culpa autorității contractante, solicitarea de obligare a acesteia la plata cheltuielilor de soluționare a contestației se impune a fi admisă. Fundamentul suportării cheltuielilor de judecată rămâne culpa procesuală, autoritatea contractantă aflându-se în culpă procesuală față de autoarea contestației. .................. a avansat suma de 12.100 lei, pentru care a fost depusă factura seria PDV-025 nr. 66/28.10.2025 și ordinul de plată nr. 3, datat 13.08.2025. De asemenea, în stabilirea cuantumului cheltuielilor de judecată pe care autoritatea contractantă îl are de plătit contestatoarei, Consiliul are în vedere și dispozițiile art. 451 alin. (2) Cod de procedură civilă potrivit cărora: „instanta poate, chiar şi din oficiu, să reducă motivat partea din cheltuielile de judecată reprezentând onorariul avocaţilor, atunci când acesta este vădit disproporţionat în raport cu valoarea sau complexitatea cauzei ori cu activitatea desfăşurată de avocat, ţinând seama şi de circumstanţele cauzei. Măsura luată de instanţă nu va avea niciun efect asupra raporturilor dintre avocat si clientul său”. Consiliul apreciază că se impune reducerea cheltuielilor de judecată la un cuantum de 5.000 lei, care reprezintă o sumă rezonabilă și proporțională în raport de complexitatea litigiului, circumstanţele cauzei și munca efectiv prestată de reprezentantul convențional. Consiliul nu intervine în contractul de asistență juridică încheiat de către societatea contestatoare cu reprezentantul său convențional, ci doar stabilește măsura în care această valoare va fi suportată de partea în culpă, cu titlu de cheltuieli judecată, nefiind eludate dispozițiile art. 57 din Legea nr. 51/1995 potrivit cărora, avocații sunt liberi ca prin înțelegere cu clienții lor să stabilească cuantumul onorariilor. În cauza „Străin şi alţii împotriva României”, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a statuat că partea care a câştigat procesul nu va putea obţine rambursarea unor cheltuieli decât în măsura în care se constată realitatea, necesitatea şi caracterul lor rezonabil. Raportat la cele reținute mai sus, Consiliul va obliga autoritatea contractantă la plata către contestatoare a sumei de 5.000 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând onorariu de avocat redus conform dispozițiilor art. 451 alin. (2) din Codul de procedură civilă. Față de cele reținute cu prilejul examinării contestației, Consiliul va respinge cererea de intervenție formulată de ................... Pe cale de consecință, va respinge și cererea societății interveniente de obligare a contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată. Pagina 12 din 13

Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DISPUNE: Încuviințează, în principiu, cererea de intervenție formulată de către .............. Admite contestația formulată de .............., în contradictoriu cu autoritatea contractantă .................. Anulează raportul procedurii nr. 7731/73542/30.07.2025, precum și adresele de comunicare a rezultatului procedurii. Obligă autoritatea contractantă ........ la reevaluarea ofertei ..............., cu respectarea celor arătate în motivare, în termen de cel mult zece de zile de la data primirii prezentei decizii. Admite cererea formulată de ............... privind obligarea autorității contractante .................. la plata cheltuielilor de judecată. Obligă autoritatea contractantă ............. la plata către ............... a sumei de 5.000 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată. Respinge, ca nefondată, cererea de intervenție formulată de către ................ Respinge, ca nefondată, cererea intervenientului ........... de obligare a contestatorului ................. la plata cheltuielilor de judecată. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare.

Redactată în 5 (cinci) exemplare originale. Pagina 13 din 13