Decizie CNSC 773/2026

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. 773/C10/3097 Data: 17.03.2026

Prin contestația nr. 733/11.08.2025, înregistrată la Consiliu sub nr. 55052/11.08.2025, formulată de NEXT GENERATION TECHNOLOGIES SRL, cu sediu social în municipiul lași, str. Nae Ionescu nr. 4, județul lași, având cod unic de înregistrare 31726543 și număr de ordine în registrul comerțului J22/1311/2022 reprezentată legal prin Trofin Cătălin, în calitate de Administrator, împotriva documentației de atribuire, respectiv a Răspunsului din oficiu la clarificări publicat în SEAP la data de 01.08.2025, privind procedura de licitație deschisă, online, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziție publică având ca obiect „Achiziţia și montajul unui număr de 8 stații de reîncărcare a acumulatorilor pentru vehicule electrice denumite în continuare stații de reîncărcare pentru obiectivul: STAȚII DE REÎNCĂRCARE PENTRU VEHICULE ELECTRICE ÎN ORAŞUL HAŢEG”, cod CPV 31681500-8, de către ORAȘUL HAȚEG, cu sediul în localitatea Hațeg, Str. Piața Unirii nr. 6, județul Hunedoara, în calitate de autoritate contractantă, s- a solicitat: I. Suspendarea procedurii până la soluționarea contestației. II. În principal, obligarea autorității contractante la decalarea termenului de depunere a ofertelor și la continuarea procedurii în conformitate cu prevederile legale în vigoare aplicabile în materia achizițiilor publice, precum și cu respectarea principiilor consacrate de art. 2 al Legii nr. 98/2016. III. Obligarea autorității contractante la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 10.000,00 lei. IV. În subsidiar, în situația în care se va constata faptul că nu mai pot fi adoptate măsuri de remediere, anularea procedurii. Pagina 1 din 2

Prin Încheierea nr. 3118/C10/3097/29.08.2025, Consiliul s-a pronunțat asupra cererii de suspendare a procedurii, din cuprinsul contestației formulată de NEXT GENERATION TECHNOLOGIES SRL, pe care a respins-o. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Respinge excepția nedepunerii cauțiunii legal impuse de prevederile art. 611 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și excerpția privind tardivitatea contestației formulată de NEXT GENERATION TECHNOLOGIES SRL, invocate de autoritatea contractantă ORAȘUL HAȚEG. Respinge contestația formulată de NEXT GENERATION TECHNOLOGIES SRL, în contradictoriu cu ORAȘUL HAȚEG, ca nefondată. Respinge, ca nefondată, cererea NEXT GENERATION TECHNOLOGIES S.R.L., de obligare a autorității contractante ORAȘUL HAȚEG, la plata cheltuielilor de judecată. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare.

Redactată în 4 (patru) exemplare originale. Pagina 2 din 2

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. 773/C10/3097 Data: 17.03.2026

Prin contestația nr. 733/11.08.2025, înregistrată la Consiliu sub nr. 55052/11.08.2025, formulată de ............... reprezentată legal prin .............., în calitate de Administrator, împotriva documentației de atribuire, respectiv a Răspunsului din oficiu la clarificări publicat în SEAP la data de 01.08.2025, privind procedura de licitație deschisă, online, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziție publică având ca obiect „Achiziţia și montajul unui număr de 8 stații de reîncărcare a acumulatorilor pentru vehicule electrice denumite în continuare stații de reîncărcare pentru obiectivul: ................. de către ........................, în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: I. Suspendarea procedurii până la soluționarea contestației. II. În principal, obligarea autorității contractante la decalarea termenului de depunere a ofertelor și la continuarea procedurii în conformitate cu prevederile legale în vigoare aplicabile în materia achizițiilor publice, precum și cu respectarea principiilor consacrate de art. 2 al Legii nr. 98/2016. III. Obligarea autorității contractante la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 10.000,00 lei. IV. În subsidiar, în situația în care se va constata faptul că nu mai pot fi adoptate măsuri de remediere, anularea procedurii. Prin Încheierea nr. 3118/C10/3097/29.08.2025, Consiliul s-a pronunțat asupra cererii de suspendare a procedurii, din cuprinsul contestației formulată de ...................., pe care a respins-o. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Pagina 1 din 11

Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care ................. reclamă documentația de atribuire, respectiv Răspunsul din oficiu la clarificări publicat în SEAP la data de 01.08.2025, învederând următoarele: 1. Nerespectarea propriilor cerințe ale documentatiei de atribuire cu privire la termenele de publicitate. Contestatorul afirmă că prin răspunsul din oficiu postat în SICAP în data de 01.08.2025, achizitorul aduce modificări și adaugă cerințe tehnice față de documentația de atribuire inițială - publicând noi ATR-uri. Conform fișei de date a achiziției și a anunțului de participare se indică: "autoritatea contractanta va răspunde în mod clar si complet tuturor solicitarilor de clarificari în a 11-a zi înainte de data limita de depunere ofertelor".  Depunerea ofertelor este programată în data de 12.08.2025, ora 15:00, iar răspunsul la clarificări a fost postat în SICAP în data de 01.08.2025, ceea ce înseamnă că termenul de a răspunde cu "a 11-a zi înainte de data limita de depunere ofertelor" - nu a fost respectat, între data de 01.08 și 12.08 fiind doar 10 zile. Termenul indicat de însăși Autoritatea Contractantă nu a fost respectat, noțiunea de "11 zile" presupune 1 zile pline, ziua depunerii ofertei și ziua publicarii răspunsului nu se numară - altfel nu mai rămân 11 zile, ci doar 10 zile. Mai mult, contestatorul susține că în cadrul răspunsului consolidat din 25.03.2025, un operator economic interesat de participare a atras atenția că ATR-urile sunt expirate - solicitând noile ATR-uri, prin urmare clarificarea din OFICIU din 01.08.2025 - nu este chiar o clarificare din oficiu, ea fiind de fapt urmare a răspunsului incomplet din 25.03.2025. În sustinerea criticii sale, petentul amintește prevederile Legii nr 98/2016, art 3. Alin 2: "(2) Termenele prevăzute în cuprinsul prezentei legi se calculează conform următoarelor reguli: a) la calculul unui termen exprimat în zile, luni sau ani de la un anumit eveniment ori act sau acţiune, data la care se produce respectivul eveniment, act ori acţiune nu se ia în considerare; b) cu aplicarea în mod corespunzător a dispoziţiilor lit. a) si d), termenul exprimat în zile începe să curgă la începutul primei ore a primei zile a termenului si se încheie la expirarea ultimei ore a ultimei zile a termenului; c) cu aplicarea în mod corespunzător a dispoziţiilor lit. a) si d), termenul exprimat în luni sau ani începe să curgă la începutul primei ore a primei zile a termenului si se încheie la expirarea ultimei ore a zilei care reprezintă ziua din ultima lună sau an corespunzătoare zilei în care a început să curgă termenul; dacă, în cazul termenului exprimat în luni sau ani, în luna în care se încheie termenul nu există o zi corespunzătoare zilei în care a început să curgă termenul, termenul se încheie la expirarea ultimei ore a ultimei zile a lunii respective;".  În baza celor de mai sus, este evident că Autoritatea Contractanta a publicat răspunsul cu o zi întârziere, fiind obligată să ia măsuri de remediere prin prelungirea perioadei de depunere cu cel putin 1 zi, așa cum obligă prevederile Legii nr. 98/2016, art 153. Se menționează că documentatia de atribuire este obligatorie în egală măsură atât pentru ofertanți cât și pentru Autoritatea Contractantă. Pagina 2 din 11

Contestatorul solicită Consiliului obligarea Autorității Contractante la remedierea situației, prin prelungirea termenului de depunere în condițiile stabilite de Legea nr. 98/2016, art. 153 dar și de către HG nr. 395/2016, art 55, alin 1. 2. Nelegalitatea introducerii de noi cerințe tehnice în documentație fără prelungirea termenului de depunere a ofertelor Contestatorul precizează că, prin răspunsul din oficiu postat în SICAP în data de 01.08.2025, achizitorul aduce modificări și adaugă cerințe tehnice față de documentația de atribuire inițială - publicând noi ATR-uri. Se reține că noile ATR-uri aduc informații diferite față de documentația inițială. Contestatorul apreciază că dovada supremă a faptului că achizitorul a făcut-o cu intenție, este faptul că ATR-urile publicate în data de 01.08.2025 le avea în posesie din data de 30.04.2025, adică în urmă cu mai mult de 3 luni. Pe durata a 3 luni de zile, nu a alocat diligența necesară să aducă la cunoștința ofertanților noile ATR-uri; licitatia este publicată din luna martie 2025. Concluzionează petentul că achizitorul a făcut-o cu intenția de a publica și a a lua prin suprindere ofertanții cu noile ATR-uri, descurajând o competiție reală între ofertanți. Contestatorul este sigu că ofertantul favorizat .................. avea în posesie aceste ATR-uri înainte de a fi publicate în SICAP. Se arată că publicarea noilor ATR_uri reprezintă fără echivoc o completare/modificare a documentației de atribuire. Amintește petentul că prezentarea ATR-urilor nu este o simplă informare, din oficiu, conform caietului de sarcini ofertanții trebuie să elaboreze în baza lor propriile F3-uri "-Lucrări cuprinse în cadrul cap 2 - "Cheltuieli pentru asigurarea utilităţilor", sunt cele care reies din avizele tehnice de racordare emise pentru fiecare staţie de reîncărcare si se vor oferta încorespondenţă cu avizele tehnice de racordare, anexe ale caietului de sarcini. Fiecare ofertant va transmite un formular F3 în corespondenţă cu lucrările solicitate în avizele tehnice de racordare aferente fiecărei staţii de reîncărcare."- cerinta de la pagina 3 a caietului de sarcini - cerinta influenteaza elaborarea intregii oferte tehnice si financiare. Practic, cu doar 10 zile înaintea termenului de depunere, Autoritatea a pus la dispoziție un element esențial pentru elaborarea unei oferte conforme. Modificarea prin clarificări a documentației inițiale este permisă de legislație, dar doar în măsura în care se iau și măsuri de remediere. Astfel, Legea nr. 98/2016, art. 153, alin. 4 obliga Autoritatea Contractantă să prelungească termenul de depunere a ofertelor. Astfel, contestatorul susține că se impunea ca achizitorul să prelungească cu minim 6 zile termenul de depunere a ofertelor stabilit în data de 31.07.2025 ca fiind ziua de 12.08. 3. Obligarea Autorității contractante la anularea licitației. Contestatorul subliniază că în data prezentei contestații, 11.08.2025, ne aflam la o zi distanță de ziua de depunere - ceea ce face ca achizitorul să fie în situația în care nu mai poate lua nicio măsură de remediere deoarece modificarea termenului de depunere se face prin erată la anunțul de atribuire. Pagina 3 din 11

Prevederile HG nr. 395/2016, art. 55, alin. 1 - obligă ca modificarea datelor din anunțul de participare să se facă cu minim 3 zile lucrătoare înainte de data limită de depunere a ofertelor. În consecință, publicarea oricărei măsuri de remediere pentru prelungirea termenelor (care după calculul petentului ar trebui să fie făcută cu minim 10 zile) se face prin erată, data de depunere a ofertelor fiind publicată în anunțul de participare. Însă această erată nu mai poate fi dată în prezent, deoarece nu mai este îndeplinit termenul de minim 3 zile lucrătoare înainte de data depunerii. În consecintă, petentul susține că procedura trebuie anulată. 4. Obligarea Autorității contractante la plata costurilor de judecată. Contestatorul susține că, costul prezentei contestații, așa cum va demonstra odată cu depunerea concluziilor finale prin plățile efectuate către Cabinet de Avocat Roxana Stuparu, este în cuantum de 10.000 lei, sumă a cărei acordare o solicită Consiliului. Dovada achitării acestor costuri va fi depusă odată cu concluziile finale. În situaţia în care procedura va fi anulată, contestatorul înţelege că obiectul contestaţiei va înceta, iar costurile de judecată vor rămâne în sarcina sa, fără posibilitatea recuperării acestora. Pe cale de consecință, se solicită admiterea contestației. Prin adresa nr. 18540/13.08.2025 înregistrată la Consiliu sub nr. 56372/14.08.2025, .......... formulează punct de vedere la contestația depusă de ............... și transmite dosarul achiziției publice, solicitând următoarele: I. Pe cale de excepţie, respingerea contestaţiei în situaţia neconstituirii cauţiunii legal impuse conform dispoziţiilor art. 611, alin. (1) din Legea nr. 101/2016; II. Pe cale de excepţie, respingerea contestaţiei ca fiind tardiv introdusă; III. Respingerea ca nefondată a contestaţiei formulate ................. Autoritatea contractantă solicită, pe cale de excepție, respingerea contestației în situaţia neconstituirii cauţiunii legal impuse, conform dispoziţiilor art. 611, alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Totdată, Autoritatea solicită CNSC să dispună respingrea pe cale de excepţie a contestaţiei ca fiind tardiv introdusă, în fapt aspectele criticate de către contestator reprezentând critici tardive formulate la pct.62 din Răspunsul consolidat nr. 7005 din data de 25.03.2025, şi nu la publicarea în SEAP la data de 01.08.2025 a noilor ATR-uri. Astfel, în data de 25.03.2025, Autoritatea Contractantă a răspuns corect şi complet solicitării nr. 6262 din 18.03.2025, precizând că avizele tehnice de racordare (ATR) la care s-a făcut referire erau valabile şi urmau să expire la data de 29.03.2025. Conform procedurilor aplicabile, solicitarea unor noi ATR-uri se poate efectua numai după expirarea celor existente. În consecinţă, Autoritatea Contractantă a depus o nouă cerere către operatorul de reţea după 29.03.2025, iar noile ATR-uri au fost emise ulterior. În răspunsul consolidat nr. 7005/25.03.2025, la punctul 62, Autoritatea Contractantă a arătat că este responsabilă de obţinerea noilor ATR-uri în cazul expirării celor existente, asumându-şi şi eventualele costuri suplimentare în situaţia în care soluţiile tehnice de racordare ar fi fost modificate şi ar fi impus lucrări suplimentare. Se menționează că, publicarea în SEAP, la data de 01.08.2025, a noilor ATR-uri nu a introdus cerinţe tehnice suplimentare, ci a reprezentat exclusiv Pagina 4 din 11

actualizarea documentaţiei cu soluţii identice celor din ATR-urile iniţiale. Lucrările prevăzute în vechile ATR-uri şi în cele noi sunt identice, singura diferenţă fiind valabilitatea acestora. Rezultă aşadar în mod clar faptul că în speţă criticile formulate de către contestator vizează punctul 62 din Răspunsul consolidat din data de 25.03.2025, şi pe cale de consecinţă termenul pe care îl avea la ................... pentru a formula o contestaţie cu privire la conţinutul documentaţiei de atribuire era de 10 zile calculat de la data de 25.03.2025, respectiv data publicării Răspunsului consolidat în SEAP, conform dispoziţiilor art. 8 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 101/2016. Astfel, ultima zi în care documentaţia de atribuire putea fi contestată era 07.04.2025, iar contestatorul a depus contestaţia la CNSC în data de 11.08.2025, deci peste termenul legal de contestare. Aşadar, criticile aduse de .................. în ceea ce priveşte conţinutul documentaţiei de atribuire sunt tardiv formulate, în condiţiile în care actul administrativ la care s-a raportat contestatorul la reprezentat de fapt pct.62 din Răspunsul consolidat din data de 25.03.2025, şi nu publicarea în SEAP la data de 01.08.2025 a noilor ATR-uri, aşa cum pretinde în mod eronat în cuprinsul contestaţiei. În concluzie, sub pretextul pretinsei neconformităţi a publicării în SEAP la data de 01.08.2025, a noilor ATR-uri (care nu au introdus cerinţe tehnice suplimentare, ci a reprezentat exclusiv actualizarea documentaţiei cu soluţii identice celor din ATR-urile iniţiale, lucrările prevăzute în vechile ATR-uri şi în cele noi fiind identice, singura diferenţă fiind valabilitatea acestora), Autoritatea reține că în fapt, contestatorul critică documentaţia de atribuire după expirarea termenului legal de contestare a acesteia, motiv pentru care solicită Consiliului să constate caracterul tardiv al criticilor ce vizează prevederile documentaţiei de atribuire, şi totodată ca nefondat al criticilor formulate împotriva răspunsului consolidat, în condiţiile în care prin Răspunsul la clarificări s-au menţinut neschimbate prevederile documentaţie. În situaţia în care, Consiliul va trece peste excepţiile invocate mai sus, Autoritatea solicită respingerea ca nefondată a contestaţiei formulate de .................... în mod eronat acesta susţinând că prin răspunsul din oficiu postat în SICAP la data de 01.08.2025, achizitorul aduce modificări şi adaugă un plus de cerinţe tehnice faţă de documentaţia de atribuire iniţială, publicând noi ATR-uri. Autoritatea învederează că, aşa cum reiese şi din susţinerile enunţate mai sus, publicarea în SEAP, la data de 01.08.2025, a noilor ATR-uri nu a introdus cerinţe tehnice suplimentare, ci a reprezentat exclusiv actualizarea documentaţiei cu soluţii identice celor din ATR-urile iniţiale. Lucrările prevăzute în vechile ATR-uri şi în cele noi sunt identice, singura diferenţă fiind valabilitatea acestora. Se precizează că analiza soluţiilor de racordare de la punctul 2 lit. c) din ATR-urile iniţiale şi cele noi confirmă identitatea acestora, ceea ce conduce la concluzia că nu au fost aduse modificări care să afecteze cotaţiile de preţ ale ofertanţilor. Autoritatea apreciază total nefondate şi cu rea credinţă criticile contestatorului potrivit cărora ATR-urile publicate în data de 01.08.2025 se aflau în posesia achizitorului din data de 30.04.2025, nealocând diligenţa necesară pentru a fi aduse la cunoştiinţă, cu intenţia de a publica şi de a lua Pagina 5 din 11

prin surprindere ofertanţii cu noile ATR-uri, descurajând competiţia reală şi favorizând un ofertant. În realitate, procedura de achiziţie a fost suspendată tocmai ca urmare a contestaţiei anterioare formulate de către .....................în perioada 07.04.2025 - 31.07.2025, punând astfel în imposibilitate autoritatea contractantă să publice noile ATR-uri (eliberate la data de 30.04.2025) pâna la revenirea din suspendare şi reluarea procedurii. În acest sens, Autoritatea arată că procedura de achiziţie publică având denumirea „Achiziţia şi montajul unui număr de 8 staţii de reîncărcare a acumulatorilor pentru vehicule electrice", pentru obiectivul „Staţii de reîncărcare pentru vehicule electrice în .............../ 05.03.2025, a făcut anterior obiectul contestaţiei înregistrată la CNSC cu nr. 20614/01.04.2025 în dosarul 1172, formulată de acelaşi contestator. Drept urmare, prin Decizia nr. 2029/C10/1077,1172 din data de 16.07.2025, Consiliul a dispus publicarea în SEAP a unei erate cuprinzând modificările dispuse precum şi stabilirea unei noi date limită pentru depunerea ofertelor la un interval de minimum 10 zile de la publicarea modificărilor. Astfel, autoritatea contractantă s-a conformat în totalitate măsurilor dispuse, publicând în SEAP la data de 31.07.2025 o erată şi stabilind ca nouă dată pentru depunerea ofertelor data de 12.08.2025, respectând termenul de minim 10 zile impus prin Decizia CNSC menţionată, termen în care contestatorul nu a înţeles să solicite clarificări, depunând contestaţie în ultima zi nemulţumit de faptul că autoritatea contractantă nu ar mai putea să-i răspundă la o clarificare pe care nu a formulat-o. Rezultă aşadar odată în plus caracterul total nefondat al criticilor aduse de către contestator cu privire la termenul de depunere a ofertelor, în mod eronat aceasta invocând dispoziţiile art. 153 alin. 3) din Legea 98/2016 actualizată, întrucât, aşa cum a arătat Autoritatea, în mod detaliat la pct.III, în speţă sunt incidente prevederile art. 153 alin. 4) din Legea 98/2016 actualizată. În consecință, autoritatea contractantă solicită respingerea contestaţiei ca nefondată. Prin adresa înregistrată la CNSC cu nr. 56509/14.08.2025, .................... depune, în original, recipisa de consemnare a cauțiunii nr. 211571226/1 din 12.08.2025, emisă de CEC Bank SA – Sucursala Iași, în valoare de 27.128,00 RON, potrivit dispozițiilor art. 611 din Legea nr. 101/2016. Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ......................, în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de licitație deschisă, online, în vederea atribuirii contractului de achiziție publică având ca obiect „Achiziţia și montajul unui număr de 8 stații de reîncărcare a acumulatorilor pentru vehicule electrice denumite în continuare stații de reîncărcare pentru obiectivul: ................... În acest sens a elaborat documentația de atribuire aferentă și a publicat în SEAP anunțul de participare nr. ..............., criteriul de atribuire stabilit fiind „prețul cel mai scăzut” și data limită de deschidere a oferterlor 09.04.2025. Pagina 6 din 11

Împotriva documentației de atribuire, respectiv a Răspunsului consolidat la clarificări nr. 7005/25.03.2025 publicat în SEAP la data de 25.03.2025, ................... au depus contestațiile ce au făcut obiectul dosarelor conexate nr. 1077/C10/2025 și nr. 1172/C10/2025, soluționate prin Decizia nr. 2029/C10/1077,1172/ 16.07.2025, în care Consiliul a dispus: „În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, respinge excepția nedepunerii cauțiunii legal impuse de prevederile art. 611 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, de către contestatorii ................., invocată de autoritatea .................... În temeiul prevederilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondată contestația formulată de ............. în contradictoriu ............ În temeiul prevederilor art. 26 alin. (2) lit. a) și b) din Legea nr. 101/2016 admite, în parte, contestația formulată de ........... în contradictoriu cu ........... Obligă autoritatea contractantă ca, în termen de 10 zile de la primirea deciziei, cu respectarea prevederilor legale, să remedieze documentația de atribuire potrivit celor reținute în motivarea prezentei decizii. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (5) din Legea nr. 101/2016, dispune publicarea în SEAP a unei erate cuprinzând modificările dispuse precum și stabilirea unei noi date limită pentru depunerea ofertelor la un interval de minimum 10 zile de la publicarea modificărilor.” Ulterior, împotriva documentației de atribuire, respectiv a Răspunsului din oficiu la clarificări publicat în SEAP la data de 01.08.2025, ................ a depus contestația ce face obiectul dosarului nr. 3097/2025. Conform prevederilor art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, Consiliul trebuie să se pronunțe mai întâi asupra excepțiilor de procedură și de fond. Referitor la excepția privind nedepunerea cauțiunii legal impuse de prevederile art. 611 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 de către contestatorul ..............., invocată de autoritatea contractantă în cadrul punctului de vedere, Consiliul urmează să o respingă ca neîntemeiată, având în vedere că operatorul economic a constituit cauţiunea în cuantumul prevăzut de lege, conform recipisei de consemnare a cauțiunii indicată mai sus, astfel fiind respectate dispozițiile legale antemenționate. În ce privește excepția tardivității contestației formulată de către .............. invocată de autoritatea contractantă, Consiliul o va respinge ca neîntemeiată. În acest sens, potrivit documentelor aflate la dosarul cauzei, Consiliul reține că împotriva Răspunsului din oficiu la clarificări publicat în SEAP la data de 01.08.2025, ................. a transmis contestația nr. 733/11.08.2025, atât către C.N.S.C. cât și către autoritatea contractantă în data de 11.08.2025, prin e-mail (poșta electronică), aceasta fiind înregistrată la Consiliu sub nr. 55052/11.08.2025. Astfel, luând în considerare că .................... critică Răspunsul din oficiu la clarificări publicat în SEAP la data de 01.08.2025, raportat la data formulării contestaţiei, respectiv 11.08.2025, Consiliul reţine că, în cauză, contestatorul a respectat termenul de 10 zile impus de legiuitor, conform dispoziţiilor art. 16 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu cele ale art. 8 alin. (1) lit. a) din același act normativ. Procedând la soluționarea contestației formulată de .................... Consiliul constată că aceasta vizează prevederile documentației de atribuire, respectiv sunt formulate critici împotriva faptului că prin clarificarea din data de 01.08.2025 au fost introduse cerințe noi, solicitându-se obligarea Pagina 7 din 11

autorității contractante la decalarea termenului de depunere a ofertelor și la continuarea procedurii de atribuire și, în subsidiar, anularea procedurii de atribuire, în situația în care nu mai pot fi adoptate măsuri de remediere. Analizând conținutul dosarului achiziției, transmis de către autoritatea contractantă în conformitate cu prevederile art. 18 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, în format electronic, Consiliul are în vedere că, anterior, în cadrul prezentei proceduri de atribuire, a fost emisă Decizia C.N.S.C. nr. 2029/C10/1077, 1172 din 16.07.2025, în cuprinsul căreia, între altele, s-a precizat că „În ceea ce privește „OCPP 1.6 Security Certified”, solicitat prin Răspunsul

consolidat,

analizând

site-ul

OCA (https://openchargealliance.org/certified-companies/) în care pot fi vizualizate produse, producători și tipuri de certificate/ niveluri de certificare a produselor, se constată că în România niciun produs din cele trei care figurează pe site nu deține Security Certified (nici chiar producătorul indicat de contestatoare ca fiind favorizat ............... însă, la nivel mondial, există foarte mulți producători care dețin o astfel de certificare pentru produsele lor din țări precum Bulgaria, Olanda, Corea, China, USA, Taiwan, Germania, India etc., pentru versiune OCPP 1.6. Modificarea standardelor solicitate, specificații tehnice comune pe calea solicitărilor de clarificări nu are nicio justificare, nici în răspunsul dat de autoritate în SEAP și nici în punctul de vedere la contestație. De asemenea, autoritatea contractantă nu a prezentat argumente de nerăsturnat care ar impune realizarea unor astfel de modificări, concomitent cu recunoașterea faptului că acestea au fost ignorate la momentul întocmirii caietului de sarcini publicat în SEAP (respectiv OCPP 1.6 Security Certified). În cazul modificării unor specificații tehnice din documentația inițială, fără a fi bazată pe identificarea unor motive de nelegalitate ori de restricționare a participării la procedură, autoritatea contractantă trebuia să prezinte și o justificare a demersului său, alta decât dorința unui operator economic de a încerca adaptarea cerințelor caietului de sarcini către portofoliul propriu. Prin urmare, Consiliul apreciază că sunt întemeiate criticile contestatorului cu privire la cerința „Security Certified”, urmând ca autoritatea să accepte un standard echivalent/specificații tehnice comune cu acesta, în conformitate cu prevederile art. 156 din Legea nr. 98/2016: „(1) Fără a aduce atingere normelor tehnice obligatorii de la nivel național, în măsura în care sunt compatibile cu actele normative adoptate la nivelul Uniunii Europene, specificațiile tehnice se stabilesc în una dintre următoarele modalități: a) prin raportare la cerințe de performanță sau cerințe funcționale, inclusiv caracteristici de mediu, cu condiția ca parametrii să fie suficient de preciși pentru a permite ofertanților să determine obiectul contractului și autoritățile contractante să atribuie contractul; b) prin trimitere la specificații tehnice și, ca ordine de prioritate, la standarde naționale care transpun standarde europene, evaluări tehnice europene, specificații tehnice comune, standarde internaționale, alte sisteme de referință tehnice instituite de către organismele de standardizare europene sau, în lipsa oricărora dintre acestea, la standarde naționale, la agremente tehnice naționale sau specificații tehnice naționale referitoare la proiectarea, calcularea și execuția lucrărilor și la utilizarea produselor; fiecare trimitere este însoțită de mențiunea „sau echivalent"; c) prin raportare la cerințe de performanță sau cerințe funcționale, potrivit lit. a), și prin trimitere la specificațiile tehnice prevăzute la lit. b) ca modalitate de a prezuma conformitatea cu respectivele cerințe de performanță sau cerințe funcționale; Pagina 8 din 11

d) prin trimitere la specificațiile tehnice prevăzute la lit. b) pentru unele caracteristici și prin raportare la cerințe de performanță sau cerințe funcționale prevăzute la lit. a) pentru alte caracteristici. (2) Cu excepția cazului în care acest lucru este justificat de obiectul contractului, specificațiile tehnice nu precizează un anumit producător, o anumită origine sau un anumit procedeu care caracterizează produsele sau serviciile furnizate de un anumit operator economic și nici nu se referă la mărci, brevete, tipuri, la o origine sau la o producție specifică, care ar avea ca efect favorizarea sau eliminarea anumitor operatori economici sau produse.” (4) În cazul în care autoritatea contractantă stabileşte specificaţiile tehnice potrivit dispoziţiilor alin. (1) lit. b), aceasta nu respinge o ofertă pe motiv că lucrările, produsele sau serviciile oferite nu sunt conforme cu specificaţiile tehnice la care se face trimitere, dacă ofertantul demonstrează în oferta sa, prin orice mijloace adecvate, că soluţiile propuse îndeplinesc într-un mod echivalent cerinţele definite prin specificaţiile tehnice”. Prin urmare, se impune ca autoritatea contractantă să completeze caietul de sarcini cu mențiunea că, pe lângă specificația OCPP 1.6 Security Certified, acceptă orice dovadă a echivalenței acestei specificații rezultând din mijloace adecvate permise de Legea nr. 98/2016. În consecință, luând în considerare cele mai sus menționate, în temeiul prevederilor art. 26 alin. (2) lit. a) și b) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va admite, în parte, contestația formulată .............. în contradictoriu cu ................, va obliga autoritatea contractantă ca, în termen de 10 zile de la primirea deciziei Consiliului, cu respectarea prevederilor legale, să remedieze documentația de atribuire potrivit celor reținute în motivarea prezentei decizii. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (5) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va dispune publicarea în SEAP a unei erate cuprinzând modificările dispuse precum și stabilirea unei noi date limită pentru depunerea ofertelor la un interval de minimum 10 zile de la publicarea modificărilor”. Consiliul reține că în vederea punerii în executare a celor dispuse prin decizia anterior pronunțată, autoritatea contractantă a publicat în SEAP, în data de 31.07.2025, o erată, totodată stabilind o nouă dată pentru depunerea ofertelor, respectiv 12.08.2025, respectând termenul de 10 zile impus prin decizia CNSC. De asemenea, Consiliul reține că autoritatea contractantă a publicat în SEAP, în data de 01.08.2025, un nou răspuns consolidat la solicitările de clarificări, respectiv documentul denumit „ATR NOI 2025 – Stații de reîncărcare”. Se reține că prezenta contestație vizează conținutul acestui document, contestatorul apreciind că prin acesta au fost introduse cerințe noi, de natură să modifice documentația de atribuire, situație ce presupunea prelungirea perioadei de depunere a ofertelor, cu respectarea prevederilor art. 153 din legea nr. 98/2016 potrivit cărora „(1) Autoritatea contractantă prelungeşte perioada stabilită în anunţul de participare sau în documentele achiziţiei pentru depunerea ofertelor/solicitărilor de participare, în următoarele cazuri: a) în cazul în care, din orice motiv, informaţiile suplimentare sau răspunsul autorităţii contractante la solicitările de clarificări transmise de către operatorii economici nu sunt transmise în termenele prevăzute la art. 161, deşi clarificările sau informaţiile suplimentare au fost solicitate de operatorul economic în termenul prevăzut în anunţul de participare/simplificat/de concurs; b) în cazul în care se modifică semnificativ documentele achiziţiei. Pagina 9 din 11

(2) Durata prelungirii perioadei stabilite potrivit alin. (1) este proporţională cu volumul şi complexitatea informaţiilor transmise prin clarificări, a informaţiilor suplimentare sau a modificărilor aduse documentelor achiziţiei. (3) Durata prelungirii perioadei prevăzute la alin. (2) nu poate fi mai mică de 6 zile, respectiv 4 zile în situaţiile de urgenţă demonstrate corespunzător de autoritatea contractantă, prevăzute de art. 74 alin. (3) şi art. 79 alin. (5), respectiv 3 zile la procedura simplificată, respectiv două zile în situaţiile de urgenţă demonstrate corespunzător de autoritatea contractantă prevăzute la art. 113 alin. (10), termene care se calculează de la data transmiterii informaţiilor suplimentare şi până la termenul stabilit pentru depunerea ofertelor sau solicitărilor de participare”. Relevant în soluționare este reținut faptul că deși contestatorul susține că prin documentul „ATR NOI 2025 – Stații de reîncărcare” au fost introduse cerințe noi, acesta nu indică, în mod concret, sub ce aspecte a fost modificată documentația de atribuire. Raportat la acest aspect, Consiliul reține precizările autorității contractante din cuprinsul punctului de vedere, care arată că „publicarea în SEAP, în data de 01.08.2025, a noilor ATR-uri, nu a introdus cerințe tehnice suplimentare, ci a reprezentat exclusiv actualizarea documentației cu soluții identice celor din ATR-urile inițiale. Lucrările prevăzute în vechile ATR-uri și în cele noi sunt identice, singura diferență fiind valabilitatea acestora”. Într-o atare situație, Consiliul constată că sunt aplicabile prevederile art. 153 alin. (4) din Legea nr. 98/2016 potrivit cărora „(4) În cazul în care informaţiile suplimentare nu au fost transmise în timp util sau informaţiile transmise de autoritatea contractantă sunt nesemnificative în ceea ce priveşte elaborarea ofertelor, autoritatea contractantă nu are obligaţia de a prelungi perioada pentru depunerea ofertelor” și constată că autorul contestației nu a făcut dovada că au fost introduse cerințe noi prin informațiile transmise de către autoritatea contractantă prin documentul „ATR NOI 2025 – Stații de reîncărcare”, publicat în SEAP în data de 01.08.2025 și nici faptul că aceste informații reprezintă modificări semnificative ale specificațiilor tehnice solicitate prin documentația de atribuire, motiv pentru care respinge, ca nefondate, criticile formulate sub acest aspect. Pe cale de consecință, consiliul constată că nu este aplicabilă niciuna dintre situațiile prevăzute la art. 212 din Legea nr. 98/2016 care să conducă la anularea procedurii de atribuire, astfel că va fi respinsă, ca nefondată, solicitarea formulată în acest sens. Acestea fiind, în contextul prezentat și în temeiul prevederilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul respinge, ca nefondată, contestația formulată de ..........., în contradictoriu cu ............... În ceea ce privește cererea contestatorului ................. de obligare a autorității contractante la plata cheltuielilor de judecată, având în vedere caracterul neîntemeiat al criticilor formulate de contestator, prin contestația formulată, în temeiul prevederilor art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016, Consiliul respinge, ca nefondată, cererea ............ de obligare a autorității contractante ..............., la plata cheltuielilor de judecată, achizitoarea nefiind în culpă procesuală.

Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, Pagina 10 din 11

CONSILIUL DECIDE: Respinge excepția nedepunerii cauțiunii legal impuse de prevederile art. 611 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și excerpția privind tardivitatea contestației formulată de .......... invocate de autoritatea contractantă .............. Respinge contestația formulată de ..........., în contradictoriu cu ..........ca nefondată. Respinge, ca nefondată, cererea ............... de obligare a autorității contractante ............., la plata cheltuielilor de judecată. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU,

Redactată în 4 (patru) exemplare originale. Pagina 11 din 11