Decizie CNSC 2627/2025

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 2627/C9/3304 Data: 05.09.2025 Prin contestația nr. AT291/25.08.2025, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 59004/26.08.2025, formulată de către IMPEX ROMCATEL CERCETARE PROIECTARE SA, cu sediul în Iaşi, str. Păcurari nr. 2A, județul Iași, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J1994001767222, având CUI RO5945471, reprezentată legal de Viorica Frunză, formulată împotriva Notificării nr. ANB-A-29.263-R/13.08.2025 privind rezilierea contractului nr. ANB- 10202-R/17.10.2022 având ca obiect Servicii de proiectare privind lucrările la obiectivul de investiţie T195 - EXTINDERE IMOBIL CALEA VĂCĂREŞTI NR. 470, încheiat de către autoritatea contractantă ARHIVELE NATIONALE, cu sediul în București, b-dul Regina Elisabeta nr. 49, sector 5 și sediul pentru corespondență în București, str. Leaota nr. 2A, sector 6, atribuit în cadrul procedurii de licitație deschisă având ca obiect Servicii de proiectare privind lucrările la obiectivul de investiție ”T195 – Extindere imobil Calea Văcărești nr. 470”, cod CPV 71322000-1 Servicii de proiectare tehnică pentru construcția de lucrări publice, s-a solicitat anularea notificării nr. ANB-A-29.263-R/13.08.2025 privind rezilierea contractului nr. ANB-10202-R/17.10.2022. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Luând în considerare aspectele de fapt și de drept evocate, în baza art. 26 alin. (1) și (6) coroborat cu art. 12 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare, admite excepția necompetenței materiale a Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor invocată din oficiu și declină contestația depusă de IMPEX ROMCATEL CERCETARE PROIECTARE SA, în contradictoriu cu ARHIVELE NAȚIONALE, către Tribunalul București – Secția a II-a Contencios Administrativ și Fiscal. Pagina 1 din 2

Dispune trimiterea de îndată a cauzei către această instanță judecătorească. Fără cale de atac, în temeiul art. 132 alin. (3) din Codul procedură civilă. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU,

Redactată în 5 exemplare originale, conține 6 pagini. Pagina 2 din 2

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. .. Prin contestația nr. AT291/25.08.2025, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 59004/26.08.2025, formulată de către ...SA, cu sediul în . înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. ., reprezentată legal de ., formulată împotriva Notificării nr. ANB-A-29.263-R/13.08.2025 privind rezilierea contractului nr. ANB-10202-R/17.10.2022 având ca obiect Servicii de proiectare privind lucrările la obiectivul de investiţie T195 - EXTINDERE IMOBIL ., încheiat de către autoritatea contractantă ..., cu sediul în .., atribuit în cadrul procedurii de licitație deschisă având ca obiect Servicii de proiectare privind lucrările la obiectivul de investiție ”T195 – Extindere imobil Calea Văcărești nr. 470”, cod CPV 71322000-1 Servicii de proiectare tehnică pentru construcția de lucrări publice, s-a solicitat anularea notificării nr. ANB-A-29.263-R/13.08.2025 privind rezilierea contractului nr. ANB-10202-R/17.10.2022. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost sesizat de către ...SA să soluţioneze contestaţia de faţă, prin care critică Notificarea nr. ANB-A-29.263-R/13.08.2025 privind rezilierea contractului nr. ANB-10202-R/17.10.2022 având ca obiect Servicii de proiectare privind lucrările la obiectivul de investiţie T195 - EXTINDERE IMOBIL ., emisă de .... Prin adresele nr. 60056/3304/C9/28.08.2024 și nr. 60057/ 3304/C9/28.08.2024, Consiliul a pus în discuția părților excepția lipsei competenței materiale în soluționarea cauzei și declinarea soluționării acesteia către instanța de judecată competentă, potrivit art. 10 alin. (3) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, respectiv Tribunalul Iași – Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, raportat la dispozițiile art. 3 alin. (1) lit. a) și art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Contestatoarea a răspuns prin adresa nr. AT297/29.08.2025, înregistrată la Consiliu cu nr. 60261/29.08.2025, precizând că este adevărat că art. 12 alin (1) şi art. 53 alin (1) din Legea nr. 101/2016 Pagina 1 din 6

stabilesc competența Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor în soluționarea contestaţiilor pe perioada desfăşurării procedurilor de achiziţii, însă situaţia acestui contract este foarte specială. Astfel, fără să parcurgă paşii corecţi, fără să facă vreun demers de remediere (şi fără să respecte prevederile legale pentru o construcţie ce urma să funcţioneze ca depozit de patrimoniu cu condiţii speciale şi, mai ales, amplasată într-o zonă protejată) având în vedere că doar ... erau responsabile de întreaga neconformitate şi după nenumărate discuţii, analize, adrese şi notificări, urmate de deschiderea acţiunii în justiţie, reprezentanţii legali ai instituţiei au transmis o notificare de reziliere, cu toate că societatea sa a făcut toate demersurile legale şi profesionale pentru remedierea unui management defectuos şi rezolvarea situaţiei de fapt şi era singura îndreptăţită se solicite rezilierea şi plata tuturor activităţilor desfăşurate. Contestatoarea arată că, în perioada 2022-2025 a elaborat mai multe variante de soluţii tehnice, în scopul conformării construcţiei cu legislaţia în vigoare (Legea 10/1995, Legea 50/1991, Legea 422/2001 Normativ PI 18/1/2025, CR6-2013, etc.). A transmis către ... adrese şi documentaţii prin care a semnalat faptul că imobilul nu respectă cerinţele legale (înălţime liberă de 2,70 m, dimensiuni necorespunzătoare ale încăperilor, planşee sub capacitatea normativă de 700 kg/mp). Singurul răspuns a fost adresa nr. ANB-5106-R din 11.10.2024 prin care se preciza că nu există finanţare, după care s-a trimis Notificarea de reziliere. Fiind o situaţie unică întâlnită de societatea sa, mai ales când au existat colaborări cu contracte, dar şi fără contracte (deci fără plată) pentru diverse alte proiecte şi de fapt, ... ar fi trebuit să aibă un comportament civilizat şi de bună credinţă referindu-se la restaurarea sediul central al Arhivelor Naţionale, Bd. Elisabeta nr. 53, monument istoric, unde societatea sa a asigurat asistenţă tehnică suplimentară peste perioada contractantă (2 ani și 3 luni), fără costuri, chiar dacă prelungirea contractului a fost doar din vina autoriității contractante. Conform art. 1270, 1549, 1551, 1535 Cod Civil întreaga culpă este a autorităţii contractante, care nu a respectat practic ordinul de începere. De asemenea, petenta precizează că pe rolul Tribunalului Bucureşti este dosarul nr. .. În concluzie, solicită Consiliului să decidă în conformitate cu legislaţia. Autoritatea contractantă a răspuns prin adresa nr. ANB-5941- R/01.09.2025, înregistrată la Consiliu cu nr. 60634/01.09.2025, solicitând admiterea excepției invocată din oficiu și declinarea soluționării cauzei instanței de contencios administrativ competente. Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, Consiliul reține următoarele: Pagina 2 din 6

În vederea atribuirii contractului având ca Servicii de proiectare privind lucrările la obiectivul de investiție ”T195 – Extindere imobil .”, cod CPV 71322000-1 Servicii de proiectare tehnică pentru construcția de lucrări publice, ..., în calitate de autoritate contractantă, a iniţiat procedura de licitație deschisă prin publicarea în SEAP a anunțului de participare nr. ., valoarea estimată a contractului de servicii fiind de 575.630,25 lei, fără TVA. Potrivit anunţului de atribuire nr. ., autoritatea contractantă a atribuit contractul având ca obiect Servicii de proiectare privind lucrările la obiectivul de investiție ”T195 – Extindere imobil Calea Văcărești nr. 470”, societăţii ...SA, fiind încheiat contractul nr. ., valoarea contractului fiind 546.848 lei. Nemulţumită fiind de Notificarea nr. ANB-A-29.263-R/13.08.2025 privind rezilierea contractului nr. ANB-. având ca obiect Servicii de proiectare privind lucrările la obiectivul de investiţie T195 - EXTINDERE IMOBIL ., emisă de ..., ...SA a formulat contestaţia în analiză, solicitând cele precizate în partea introductivă a deciziei. În considerarea dispoziţiilor art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/ 2016, potrivit cărora: „Consiliul se pronunţă mai întâi asupra excepţiilor de procedură şi de fond, cu încadrarea în termenul prevăzut la art. 24 alin. (1), iar când constată că acestea sunt întemeiate, nu mai procedează la analiza pe fond a cauzei”, Consiliul va analiza, cu prioritate, excepţia lipsei de competenţă materială în soluţionarea contestaţiei, invocată din oficiu. Referitor la acest aspect, Consiliul are în vedere dispoziţiile art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, conform cărora: „Consiliul este competent să soluţioneze contestaţiile cu privire la procedurile de atribuire a contractelor prin complete specializate constituite potrivit regulamentului de organizare şi funcţionare aprobat potrivit art. 37 alin. (2)”. Raportat la aceste prevederi legale, Consiliul constată că obiectul contestaţiei de faţă este reprezentat de notificarea de reziliere a contractului nr. ., încheiat de autoritatea contractantă, ..., cu ...SA. Pentru soluţionarea excepţiei, se are în vedere faptul că potrivit dispoziţiilor art. 53 alin. (1) și alin. (11) din Legea nr. 101/2016 (1) Procesele şi cererile privind acordarea despăgubirilor pentru repararea prejudiciilor cauzate în cadrul procedurii de atribuire, precum şi cele privind executarea, anularea, nulitatea, rezoluţiunea, rezilierea sau denunţarea unilaterală a contractelor se soluţionează în primă instanţă, de urgenţă şi cu precădere, de către secţia de contencios administrativ şi fiscal a tribunalului în circumscripţia căruia se află sediul autorităţii contractante sau în circumscripţia căruia are sediul social/domiciliul reclamantul, prin completuri specializate în achiziţii publice, în termen de 45 de zile. Pagina 3 din 6

(11) Litigiile şi cererile care decurg din executarea contractelor administrative şi cele care decurg din rezilierea, rezoluţiunea, denunţarea unilaterală sau încetarea anticipată a contractelor de achiziţie publică din motive independente de autoritatea contractantă se soluţionează în primă instanţă, de urgenţă şi cu precădere, de către secţia de contencios administrativ şi fiscal a tribunalului în circumscripţia căruia se află sediul autorităţii contractante sau în circumscripţia în care îşi are sediul social/domiciliul reclamantul. În situaţia de faţă, întrucât contestația privește notificarea de reziliere a contractului în discuție, și nu privește etapele desfășurate în cadrul procedurii de atribuire, Consiliul constată lipsa competenţei sale în soluţionarea contestaţiei ...SA, cauzele de acest fel fiind exceptate de la controlul administrativ-jurisdicţional, exercitat conform regulilor procedurale prevăzute de Legea nr. 101/2016, de către Consiliu. Față de această situație, Consiliul apreciază ca fiind incidente și următoarele dispoziții legale: - art. 12 alin. (2) și (3) din Legea nr. 101/2016: „(2) Contestațiile care nu intră în competența de soluționare a Consiliului sunt declinate de acesta, prin decizie, către instanța de judecată competentă ori, dacă este cazul, către un alt organ cu activitate jurisdicțională competent”; (3) „Decizia de declinare a competenței Consiliului nu este supusă niciunei căi de atac, dosarul fiind trimis de îndată instanței de judecată competente ori, dacă este cazul, unui alt organ cu activitate jurisdicțională competent”; - art. 68 din Legea nr. 101/2016: „Dispozițiile prezentei legi se completează cu prevederile Legii contenciosului administrativ nr. 554/2004, cu modificările și completările ulterioare, ale Legii nr. 134/2010, republicată, cu modificările ulterioare, și cu cele ale Legii nr. 287/2009, republicată, cu modificările ulterioare, în măsura în care prevederile acestora din urmă nu sunt contrare”; - art. 2 din Codul de procedură civilă: „(1) Dispozițiile prezentului cod constituie procedura de drept comun în materie civilă. (2) De asemenea, dispozițiile prezentului cod se aplică și în alte materii, în măsura în care legile care le reglementează nu cuprind dispoziții contrare”; - art. 95 pct. 4 din Codul de procedură civilă, conform căruia: „Tribunalele judecă: orice alte cereri date prin lege în competența lor”. În consecință, în cauză devin incidente prevederile din Legea nr. 101/2016 citate anterior, competența materială de soluționare a contestației urmând a fi declinată către instanța competentă, respectiv Tribunalul București, Secţia a II-a Contencios Administrativ şi Fiscal. Pagina 4 din 6

Pentru a stabili instanța competentă material și teritorial, Consiliul a avut în vedere prevederile art. 53 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, precum și faptul că, în cadrul contestației, se face referire la existența pe rolul acestei instanțe, a dosarului nr. .., având ca obiect litigiu privind achiziţiile publice ordonanță de plată, litigiu ivit între aceleași părți. În consecință, Consiliul stabilește că instanța competentă să se pronunțe cu privire la contestația formulată de ...SA, este Tribunalul București, Secţia a II-a Contencios Administrativ şi Fiscal, drept pentru care, raportat la dispozițiile art. 12 alin. (2) și (3) din Legea nr. 101/2016, constatând lipsa de competență materială a sa în soluționarea cauzei, Consiliul va trimite dosarul instanței competente. În consecință, Consiliul va admite excepția de necompetență materială a sa privind soluționarea contestației, invocată din oficiu, și, constatând că Tribunalul București – Secția a II-a Contencios Administrativ și Fiscal are competența materială privind soluționarea cauzei, va declina cauza către aceasta instanță, soluție care, potrivit art. 12 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, nu este supusă niciunei căi de atac. Fără pronunțare asupra fondului contestației. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Luând în considerare aspectele de fapt și de drept evocate, în baza art. 26 alin. (1) și (6) coroborat cu art. 12 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare, admite excepția necompetenței materiale a Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor invocată din oficiu și declină contestația depusă de ...SA, în contradictoriu cu ..., către Tribunalul București – Secția a II-a Contencios Administrativ și Fiscal. Dispune trimiterea de îndată a cauzei către această instanță judecătorească. Fără cale de atac, în temeiul art. 132 alin. (3) din Codul procedură civilă. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU,

Pagina 5 din 6

Redactată în 5 exemplare originale, conține 6 pagini. Pagina 6 din 6